Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Das Fließband

Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungsseiten (BKLs) zur Diskussion gestellt sowie deren Überarbeitung besprochen werden. Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben. Erledigte Fälle können im Archiv eingesehen werden. Die Projektseite findet sich hier, Verbesserungsvorschläge zum Projekt können hier angebracht werden. Eine neue BKL eintragen Wikipedia:Begriffsklärung · Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung · Kategorie:Begriffsklärung

Gneisenau (Begriffsklärung), Gneisenau (Schiff) und andere Schiffe

Zum Wort "Gneisenau" gibt es zwei BKLs - eine für Schiffe und eine für Nicht-Schiffe. Ich habe das heute morgen zusammengeführt, fand allerdings nicht die Zustimmung von Benutzer:Reptil. Die Version, die ich für korrekt halte, ist diese hier. Wäre schön, wenn mal jemand Unbeteiligtes drüber schauen und seine Meinung äußern könnte. Geisslr 15:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank an Benutzer:Jpp für seine vermittelnde Tätigkeit. Mit Schrecken habe ich festgestellt, dass Gneisenau nicht der einzige Fall von Schiffs- und Nicht-Schiff-BK-Unterscheidungen ist. In der Kategorie:Schiffsname (Deutschland) finden sich haufenweise Schiffs-BKLs, zu deren Lemma es andere BK-Seiten gibt. Wie soll man damit verfahren? Kai. Geisslr 09:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir das so machen wie Benutzer:Reptil es vorschlägt, ist die gesamte Diskussion um diese Projekt hinfällig. Diese Version ist die Richtige. Die Gründe sind hier im Projekt ausreichend diskutiert worden. --ClemensFranz 10:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja natürlich. Deswegen wäre es wichtig, dass ein paar Leute in der Löschdiskussion mitmachen. Geisslr 14:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie soll man denn mit den in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland) verbliebenen Artikeln der Form SMS xy verfahren? M. E. gibt es dazu zwei Optionen: Entweder man belässt sie so (passt sie an WP:BKL an, setzt sie in die BK-Kategorie und nimmt sie evtl. aus der Schiffsnamenkat raus - wobei man sie da m. E. auch drin lassen kann, da "SMS xy" ja nur Schiffsnamen betrifft) oder man baut sie in die jeweils übergeordneten BKs ein (beispielsweise SMS Kronprinz in Kronprinz (Begriffsklärung)) und setzt einen Redirect dorthin. Ich habe in einer Löschdisku zunächst für Ersteres plädiert - bin nun aber nicht mehr ganz sicher. Ich tendiere eher zu Zweiterem, da das Kronprinzenbeispiel ja die Redundanzproblematik aufzeigt. Was meint ihr? Geisslr 08:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Gold Coast (erledigt)

Hi, werft bitte mal einen Blick auf Diskussion:Gold Coast und beteiligt euch. Danke. --jpp ?! 13:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Expansion (erledigt)

Was macht man mit dieser BKL? Secular mind 01:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Passendere Artikel suchen? --jpp ?! 09:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Zum Beispiel stand die Expansion des Universums noch nicht drin. Die und Expansion (Wirtschaft) halte ich für essenziell (weil ich sie unter dem Stichwort Expansion suchen würde), die übrigen sind diskutabel. --jpp ?! 09:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Assoziation (erledigt)

assoziativ leitet auf Assoziation weiter, das Assoziativgesetz fehlt jedoch. Wäre es nicht sinnvoller zwei BKLs (assoziativ und Assoziation) daraus zu machen? Secular mind 17:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Das Assoziativgesetz wird nicht mit "Assoziativ" als alleinstehendem Wort bezeichnet und wäre damit garkein sinnvoller Eintrag. Streng genommen sollte man assoziativ löschen, weil auch die Assoziation nicht mit den Wort bezeichnet wird, sondern es eben nur das Adjektiv ist, welches in Enzyklopädien idr nicht aufgeführt wird, aber, wie so schön gesagt wird: es tut ja keinem weh. Unsinn von ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:17, 5. Jan. 2007 (CET)

In der Mathematik bezieht sich assoziativ als alleinstehendes Wort auf das Assoziativgesetz. Eine mathematische Verknüpfung ist genau dann assoziativ, wenn für sie das Assoziativgesetz gilt.

Das Tensorprodukt ist assoziativ

Das Kreuzprodukt ist nicht assoziativ

Die überwiegende Mehrheit der Artikel, die auf assoziativ verweisen sind mathematische Artikel und beziehen sich auf des Assoziativgesetz. Es ist somit sehrwohl ein Problem wenn genau diese Bedeutung dort nicht aufgeführt ist. Secular mind 17:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Wieder was gelernt. Bei dieser Verwendung aus Assoziativ eine BKL machen, bei Assoziation erwähnen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:30, 5. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt, daher redundant) Dann sollten wir vielleicht die Weiterleitungsseite assoziativ in eine Begriffsklärungsseite umbauen? Ich denke, in einem solchen Fall ist ein Adjektivlemma akzeptabel. --jpp ?! 18:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Frage: Was, außer dem Assoziativgesetz, soll aufgeführt werden? Bei nur einem Eintrag wäre eine BKL theoretisch nicht angebracht, aber einen redirect fände ich auch schlecht. Die beste lösung wäre ein zweiter Eintrag. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Formulierung hier geändert [1]. Steht für ist keine Allgemeinlösung - die inhaltliche und sprachliche Richtigkeit hat Vorrang vor Navigationsaspekten und Standardisierung. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Skalierung

Was für ein Wust; Keiner weiß, ob BKL oder Artikel, oder beides zusammen. Definitiv ohne Information und unlesbar. Peritus 00:16, 6. Jan. 2007 (CET)

klar, so keine BKL: ich würds (zusammen mit Skala) im wissenschaftsportal zur überarbeitung vorschlagen (etwa Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik).. wenn dann eine gültige BKS übrigbleibt, solls recht sein -- W!B: 04:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Go ahead. Keine Ahnung, wie weiter zu verfahren ist, wollte meine "Entdeckung" nur kommunizieren. Gruß, --Peritus 13:02, 6. Jan. 2007 (CET)

gone ahead, anfrage weiterkommuniziert: Portal Diskussion:Wissenschaft# Skala + Skalierung ;-) .. -- W!B: 19:30, 6. Jan. 2007 (CET)

Informationsverarbeitung, Elaboration (erledigt)

Beides angeblich BKLs, aber dann doch nicht. Dann verweisen beide (potentiell noch mehr ?) auf sich selbst, gegenseitig, erklären, unlesbares Zeug. Gruß, Peritus 16:25, 6. Jan. 2007 (CET)

beide erledigt von Secular mind, hätte es auch so gemacht. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Benningen

Hallo, Benningen (2000 EW) und Benningen am Neckar (5400 EW) sind Gemeinden in Süddeutschland. Momentan ist hier keine eigene BKL im Spiel, am Anfang von Benningen steht ein direkter Verweis auf die andere Gemeinde. Ich konnte (und kann) hier keine Hauptbedeutung für das Lemma erkennen, die für die (rudimentäre) BKL II spricht, und hielt eine BKL I für nötig. Daher hatte ich Benningen nach Benningen (Unterallgäu) verschoben und aus Benningen eine BKL gemacht. Diese Änderungen wurden von einem Administrator rückgängig gemacht. Die Diskussion dazu kann man hier nachlesen. Da ich eigentlich immer noch von meiner Lösung überzeugt bin (auch gemäß WP:BKL), möchte ich dies hier zur Diskussion stellen. Gruß, Wasseralm 21:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das wie du; nicht nur der offizielle Name ist entscheidend, sondern auch der, der verwendet wird. BK-Seiten listen Homographen auf - und da im Artikel Benningen am Neckar mehrfach die Formulierung "Benningen" auftaucht, wird der Ort offensichtlich so genannt. Folglich liegt ein Fall vor, in dem Begriffsklärung notwendig ist - wer "Benningen" in die Suchmaske eingibt, will entweder zum einen Ort oder zum anderen. Wenn der Unterallgäu-Ort klar bedeutender wäre, wäre eine BKL Typ 2 eingebracht, wenn der Neckar-Ort es wäre, eine BKL-Typ 3 (mit Weiterleitung nach Benningen am Neckar). Da beides nicht vorliegt, bleibt m. E. lediglich eine BKL Typ 1 übrig - also eine Begriffsklärungsseite. Geisslr 06:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke! Mit diesem Beistand im Rücken werde ich mich noch einmal an die Verschiebung machen, mal sehen, wie es ausgeht. Gruß, Wasseralm 20:50, 10. Jan. 2007 (CET)

Tja, in Sekundenschnelle hat Benutzer:AHZ meine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ob er das hier gelesen hat, weiß ich nicht; vielleicht äußert er sich ja noch... Ich verfolge das Thema jetzt nicht weiter, aber vielleicht findet sich irgendwann ja noch ein drittes Benningen. Gruß, Wasseralm 20:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte das doch mit dir schon Benutzer_Diskussion:AHZ/06/12#Benningen ausgiebig diskutiert. Und wenn du hier wieder eine Diskussion anfängst ist das, schön aber wenn du es wieder verschiebst, ohne dass ich das auch nur gelesen habe weniger. Ich suche doch nicht, wo du gerade was hingeschriben hast. :)

Also noch mal den alten Kaffe aufgewärmt. Eine BKL1 ist erforderlich, wenn es gleichnamige Dinge gibt, die unterschieden werden müssen. Also Abcdorf und Abcdorf, die Klammerzusätze benötigen, z.B. Abcdorf (Bayern) und Abcdorf (Hessen). In dem Falle steht dann unter Abcdorf eine BKL1, wenn nicht eines der beiden eine deutlich höhere Bedeutung hat. Unter Abcdorf steht auch eine BKl1, wenn wir zwei gleichrangige Orte haben, die aber schon amtliche Zusätze im Ortsnamen haben, also z.B. Abcdorf am Main und Abcdorf/Baden.

Im konkreten Falle haben wir zwei Gemeinden, also gleichrangig. Die eine heißt amtlich Benningen und die andere Benningen am Neckar. Das ist wunderbar - damit haben sie unterschiedliche Lemmas und können hier auch unter ihre amtlichen Ortsnamen zu stehn komme. Damit natürlich das Benningen am Neckar auch gefunden wird, wenn wer nur Benningen eingibt, ist der Bkl2-Verweis in Benningen auf den anderen Ort sehr sinnvoll. Aber es gibt keinen Grund für 2 Orte unterschiedlicher amtl. Namen noch ein drittes Lemma anzulegen und dann einen der Orte unter ein anderes Lemma zu schieben, obwohl er ohne weiteres unter seinem Namen stehen kann. Amen --ahz 14:30, 13. Jan. 2007 (CET)

ACK zu ahz - hier gibt es keinen Klärungsbedarf in Form einer BKL I. Noch gelten bei den Namenskonventionen die amtliches Namen - alles andere würde ein Chaos zur Folge haben. Wenn ein Ort offensichtlich irgendwo so genannt wird kann nicht das Kriterium der Lemmawahl sein. Die Gemeinde Benningen existiert nur einmal, die Diskussion ist also überflüssig. Rauenstein 20:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Also, um es mal ein bisschen drastisch zu formulieren: Die Namenskonvention hat mit dem Inhalt von BKL-Seiten so viel zu tun wie ein Känguru mit Raumfahrt. 2 Beispiele: a) In der BKL Landsberg wird selbstverständlich die (ehemals deutsche) Stadt Landsberg in Ostpreußen aufgeführt, auch wenn der Artikel zurecht unter Górowo Iławeckie liegt. b) Goethe: Der Artikel ist richtigerweise ein Redirect auf einen Artikel, der gemäß NK und amtlich ganz anders heißt - nämlich Johann Wolfgang von Goethe. Die NKs gelten für den Speichername von Artikeln - mit den Auflistungen innerhalb von BKLs haben sie (mit Ausnahme des dort gesetzten Links) nichts zu tun. Die Art der BKL richtet sich ausschließlich danach, in welchem Verhältnis Begriffe unter einem Lemma gesucht werden. Und im vorliegenden Fall dürfte doch klar sein, dass die 5400-Einwohner-Gemeinde in BW nicht seltener unter dem Lemma "Benningen" gesucht wird als die 2000-Einwohner-Gemeinde in Bayern. Geisslr 21:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Hier heißt aber nur eine Gemeinde Benningen, die andere trägt den Namen unter dem sie auch steht. Nach deiner Theorie müssten wir auch Römisches Reich verschieben, damit dort eine BKL zum Film Untergang des Römischen Reiches hinkann. Ich glaube, das wäre auch nicht so gut. :) --ahz 21:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Nö, weil beim Römerfall genau der von mir oben genannte Punkt der gleichen Bedeutung nicht vorliegt. Es käme wohl niemand auf die Idee, den Film unter diesem Lemma enzyklopädisch als gleich relevant einzustufen wie das Reich. Und genau diese Rangfolge lässt sich bei den 2 Dörfern eben nicht erstellen. Mir leuchtet die hier propagierte Sonderstellung für Orte wirklich nicht ein. Geisslr 22:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, es ist keine Sonderstellung. Auch Frankfurt am Main steht nicht unter dem Lemma Frankfurt, wie es viele gern hätten. Und zumindest, was die 12302 deutschen Städte und Gemeinden angeht - hier gilt auch und im Besonderen die amtliche Schreibweise. Man wird in keiner Begriffsklärung einen unkorrekten Ortsnamen finden. Wäre auch noch schöner... Warum soll eine Begriffsklärung Modell I für Benningen erstellt werden? Der Weg für einen Leser, der Benningen am Neckar unter Benningen sucht, wäre derselbe: einmal mehr klicken. Für die, die die Gemeinde Benningen suchen, wäre es umständlicher. Rauenstein 07:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Klicks sind ein Argument. Auch Frankfurt am Main steht nicht unter dem Lemma Frankfurt. Natürlich nicht. Aber was hat das mit BKLs zu tun? Geisslr 09:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Frankfurt ist ein schlechtes Argument. Niemand möchte Benningen am Neckar nach Benningen verschieben. Die Frage ist vielmehr ob unter Frankfurt der Ortsteil von Mark Taschendorf stehen dürfte, da dieser einfach nur Frankfurt heißt. Auch diese Analogie trifft es nicht hundertprozentig ist aber deutlich näher am aktuellen Problem. Secular mind 09:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Unterschied zu Secular minds Fall ist, dass dort kein Gleichrangigkeitsverhältnis vorliegt. Insofern passt das Beispiel nicht hundertprozentig. Aber trotzdem: Die Problematik ist dieselbe - nur auf die Spitze getrieben. Geisslr 12:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Faust

Sollte etwas überarbeitet werden, habe aber im Moment leider keine Zeit. 82.135.13.236 10:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Hab ich etwas überarbeitet. Secular mind 14:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Nachweis

Bedarf dringend einer Überarbeitung --Eynre 09:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Friesland (erledigt)

ziemliches Durcheinander --Eynre 13:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Ließe möglicherweise dadurch auflösen, dass man einen Artikel Friesland (Landschaft) anlegt. Oder lieber nach Friesland (Begriffsklärung) verschieben und die Landschaft in Friesland beschreiben weil Namensgeberin für die übrigen? --jpp ?! 13:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Friesland (Begriffsklärung) angelegt. Secular mind 10:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Perfekt. :-) Vielen Dank dafür. --jpp ?! 11:04, 12. Jan. 2007 (CET)

Kutte (erledigt)

Das Grauen --Eynre 08:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Ein schrecklicher Artikel und auf keinen Fall eine BKL. Ich hab den BKL Baustein mal rausgenommen und ihn zur Qualitätssicherung geschickt. Secular mind 10:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Lillyundfreya (soweit ich das gesehen habe) hat wieder eine BKL draus gemacht. Ist das jetzt in Ordnung? --Knopfkind 19:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habs noch etwas überarbeitet gemäß Wikipedia:Begriffsklärung. Meiner Ansicht nach jetzt OK. Gruß, Wasseralm 20:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Das sieht erheblich besser aus --Eynre 08:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Liste von Verlagen

Eine Liste von Listen als BKl. Was macht man mit so etwas? LA? --Eynre 08:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Auf den ersten Blick komisch. Aber auf den zweiten Blick fällt mir auf, dass „Liste von Verlagen“ durchaus ein sinnvolles Lemma ist. Ich würd’s einfach so lassen. --jpp ?! 09:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Das Problem hat sich mit Löschung der Liste französischsprachiger Verlage bald erledigt. Secular mind 09:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Splitt

Eine BKL, die halb BKL, halb Artikel ist. Sollte man für das Splittdach vielleicht beim Artikel Dach fragen, ob das jemand, der davon Ahnung hat, da einarbeiten kann? --Knopfkind 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist gar keine BKL sondern eine Worterklärung. Bin mir auch nicht so recht im klaren, was aus diesem Ding gemacht werden kann. --ahz 21:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Sollte meiner Meinung nach eine Weiterleitung auf Gebrochene Mineralstoffe sein. Was man aber mit dem Splitdach anfängt weiß ich nicht. Secular mind 14:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Rieden (erledigt)

Die Information über das Internationale Riedentraffen gehört wohl nicht in die BKL - aber wohin dann? Kann man sie bedenkenlos löschen? Gruß, Wasseralm 20:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Habe es gelöscht, in die BKl gehört das nicht und irgendwelche Relevanz sehe ich darin auch nicht. --ahz 21:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke! Wasseralm 22:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Blaurock

So sollte eine BKL vermutlich nicht aussehen --Roterraecher 10:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Habe angepasst. Die Erklärung des Sachverhalts um die Soldaten halte ich als Ausnahme von der Konvention für sinnvoll, obwohl der Beiname der Soldaten wohl keinen eigenen Artikel bekommen wird. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht das es gut ist mit Ausnahmen anzufangen. Wenn es legitim ist in diese Begriffsklärungsseite Begriffserklärungen einzubauen, wieso sollte dies auf anderen Begriffsklärungsseiten nicht auch legitim sein. Secular mind 16:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Ausnahmen finde ich auch nicht sinnvoll. Aber m. E. sind die gar nicht nötig - wenn sowohl die Uniform als auch die Soldaten so heißen/hießen, dann sind das eben zwei Begriffe. Wieso sollte man den roten Link verstecken? Geisslr 16:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe meinen Vorschlag direkt eingearbeitet und fände bebilderte Artikel zu beiden bisher roten Lemmas hochinteressant. Vielleicht legt sie ja mal jemand an. --jpp ?! 17:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Zuweisung des Blaurockes zum Soldat ist, wie auch immer formuliert, eine Ausnahme, weil nicht gemäß „Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema (der Wikilink darf dabei auch rot sein) und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar.“. Es gibt nunmal keinen Artikel zu dem Sachverhalt, dass Soldaten „Blauröcke“ heißen, weil dieses zu trivial ist. Ich möchte die Ausnahme an dieser Stelle aber haben, weil es ein etablierter Ausdruck ist.

Nachtrag: Durch das Vorschieben von Blaurock (Kleidungsstück) und Blaurock (Uniform), ist die Ausnahme nun vermieden worden, ich hätte es aber auch ohne einen Artikelwunsch stehenlassen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Bernstadt

Hallo, ich hatte die BKL auf die folgende Form gebracht:

Bernstadt steht für:

• Bernstadt auf dem Eigen, Stadt im Landkreis Löbau-Zittau in Sachsen
• Bernstadt (Alb), Gemeinde im Alb-Donau-Kreis in Baden-Württemberg
• Bernstadt an der Weide, deutscher Name der polnischen Stadt Bierutów in der Woiwodschaft Niederschlesien

Dies wurde von Rauenstein zurückgesetzt mit dem folgenden interessanten Kommentar: "vergesst endlich die dämliche Formatvorlage - der Ort heißt Bernstadt und nur in der wp Bernstadt (Alb)". Wenn ich das recht verstehe, richtet sich die Kritik dagegen, dass der Eindruck entstehen könnte, die Gemeinde hieße "Bernstadt (Alb)", was natürlich nicht stimmt; sie heißt "Bernstadt". Damit ist aber die Anwendbarkeit von Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung in solchen Situationen grundsätzlich in Frage gestellt. Um viele zukünftige Hin- und Her-Änderungen zu vermeiden, sollte man das Thema vielleicht hier einmal diskutieren.

Ich muss noch dazusagen, dass ich auch kein hundertprozentiger Verfechter dieser Vorlage bin. Ich verwende sie nur, wenn es mir sinnvoll erscheint, was aber bei Bernstadt der Fall war. Die momentane Lösung finde ich auch nicht so glücklich ("Bernstadt ist der Name der Gemeinde Bernstadt im ..."). Mein Vorschlag unter Vermeidung der Vorlage wäre:

Bernstadt ist

• eine Stadt im Landkreis Löbau-Zittau in Sachsen, siehe Bernstadt auf dem Eigen
• eine Gemeinde im Alb-Donau-Kreis in Baden-Württemberg, siehe Bernstadt (Alb)
• der deutsche Name der polnischen Stadt Bierutów in der Woiwodschaft Niederschlesien (Bernstadt an der Weide)

Was meint ihr dazu? Gruß, Wasseralm 21:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Kommentar ist sicher etwas scharf formuliert, aber das Thema ist schon oft gekaut worden, ich erinnere mich an Aufseß. Die Formatvorlage ist denkbar ungeeignet bei Lemmata mit Ortsbezügen, da sie dem Leser suggeriert, die am Anfang stehenden Namen wären auch die "richtigen". Es gibt hunderte von amtlichen Ortsnamen in Deutschland mit Klammerlemma, aber eine viel größere Anzahl von Artikeln, die sich nur wikipedia-intern dieser Klammern bedienen. Ein Alles-an-den-Satzanfang-Setzen ist insofern nicht nur unglücklich, sondern widerspricht in vielen Fällen dem normalen Sprachfluss. Mir selbsz sind Formatvorlage und ihre Jünger ziemlich egal, ich reverte aber weiterhin die so verunstalteten BKL, wenn ich durch Zufall darauf komme. Eine Unsitte ist auch das Verlinken nicht angelegter Ortsteilartikel in Begriffsklärungen; wenn dann noch davorsteht: siehe: und ein roter link folgt, ist das reine Verarschung des Lesers - aber das ist eine andere Baustelle und wäre mal ein Grund, ein Projekt Begriffsklärungen ins Leben zu rufen. Rauenstein 21:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Das die Lemmas links stehen, ist sicher sinnvoll, aber keine Regel, die überall angewandt werden soll. In diesem Falle ist sie ungeeignet und suggiert in der Tat, dass das Dorf Bernstadt (Alb) heißt, was aber nicht stimmt. Hier ist die zweite Variante deutlich besser. --ahz 21:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Entweder das oder ansonsten halte ich hier auch ein Verstecken des Links ([[Bernstadt (Alb)|]]) für durchaus adäquat. Das "siehe + roter Link" stört mich auch. Aber genau da liegt ja ein Vorteil der Voranstellung des Links. Die andere Alternative, das Weglassen des roten Links, lässt den Leser im Unklaren, ob es dazu einen Artikel gibt oder nicht. Geisslr 22:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Formatvorlage ja geschrieben und bin auf Gunther und Rauenstein gestoßen, die mir schließlich Probleme dieser aufgezeigt haben. Nach einigem hin und her stimme ich in vielen Punkten zu. Ich habe damals auch auf der Diskussionsseite bemerkt, dass Änderungsbedarf an der Formatvorlage besteht. Ich habe seitdem persönlich in vielen Fällen auf die Voranstellung verzichtet (manchmal wurde mir dennoch hinterhergeräumt [2]). Für eine Änderung der FOrmatvorlage fehlte mir aber Zeit (war inaktiv), da sollte aber sicherlich noch etwas (überlegtes!) geschehen. Die Formatvorlage ist darüberhinaus keine Regel, und sie überall standardisiert anzuwenden geht sicher schief.Es it mir aber bewusst, dass sie häufig regelhaft angenommen wird. Es war aber in keiner Weise meine Absicht dafür zu sorgen, dass alle BKLs mit der Zeile "steht für" beginnen, das halte ich sogar für eine Verarmung. Fakt ist nur, dass es einer der Sätze ist, die im Zweifel praktisch in die engere Wahl kommen. In einigen Fällen halte ich eine Voranstellung der Links für nicht sinnvoll, nämlich dann, wenn keine vernünftigen Sätze dabei herauskommen...

Mir sind bisher folgende Probleme aufgefallen: Ortsnamen mit amtlichem und Wikipediainternem Klammerlemma wurden verwürfelt. Das ist falsch, hier muss zugunsten der Richtigkeit auf die Voranstellung verzichtet werden. Korrekte Einleitungssätze wurden dennoch mit „steht für“ ersetzt, das halte ich ebenfalls für schlecht, weil es keine Verbesserung und nicht nützlich ist. Die Voranstellung von Links wird durchgezogen, obwohl der Bearbeiter damit keinen sprachlich korrekten Satz bilden kann bzw. inhaltliche Fehler einbaut – das ist schlecht, weil sprachliche und inhaltliche Richtigkeit in jedem Fall Vorrang vor navigationstechnischen Überlegungen hat.

Ich meine: In Zweifelsfällen ist inhaltlichen und Sprachlichen Bedenken Vorrang zu geben und auf eine Voranstellung zu verzichten (SOlche bedenken äußernsich mitunter in einem Revert und sind zu beachten). Bei Ortsnamen sollte genau geprüft werden, da nur in seltenen Fällen eine Voranstellung funktioniert (ich würde sogar davon abraten, weil es einfach häufiger in die Hose geht).

Außerdem bitte ich darum, dass wir eine bessere Formatvorlage ausarbeiten, sowie (was ich schon länger vorhatte) eine größere Auswahl an möglichen Einleitungssätzen. Es sollte auch in der Formatvorlage deutlich werden, dass Navigationsüberlegungen eingebracht werden können, diese aber nicht die Richtigkeit einschränken dürfen. Für Änderungen zur Formatvorlage soll es dann auch dort weitergehen. Liebe grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:49, 15. Jan. 2007 (CET)

steht für, XYZ ist der Name der Stadt XYZ, XYZ bezeichnet die Gemeinde XYZ ist natürlich auch nicht dat Jelbe vom Ei (in Giesen (Begriffsklärung) liest es sich: Giesen bezeichnet die Orte Gemeinde Giesen, Landkreis Hildesheim, Niedersachsen, Giesen (Ortschaft), Ortschaft in der Gemeinde Giesen, Landkreis Hildesheim, Niedersachsen...). In letzter Zeit habe ich immer den Satz vorangestellt XYZ bezeichnet Ortsnamen: - Absatz, Aufzählung. Wie etwa in Lengefeld (Begriffsklärung) oder Teschow. Vielleicht wäre das ein gangbarer Weg. Rauenstein 07:12, 16. Jan. 2007 (CET)

bezeichnet Ortsnamen finde ich immer etwas quer, weil ja eigentlich XY jeweils ein Teil des Ortsnamens ist; ein Wort (ein Name ist ja ein Wort) zu bezeichnen kommt mir seltsam vor. Ich habe bisher mit ist der Name folgender Orte gewerkt, weil, zumindest nach der Definition von Ort, dieses häufig die kleinste Gemeinsamkeit der Nennungen ist. Formal korrekt fällt mir noch ein: XY passt zu folgenden Gemeindenamen, Namen von Landstrichen etc. - kommt mir relativ eindeutig vor, ist aber in dieser Form bisher unüblich. Meinungen dazu? ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rauenstein, ich finde Lengefeld (Begriffsklärung) fast perfekt. Nur "Lengefeld bezeichnet Ortsnamen:" halte ich nicht für sinnvoll, da Lengefeld selbst schon ein Name ist. Warum nicht einfach "Lengefeld bezeichnet Orte:" ? Ich habs mal gleich geändert, ich hoffe, das ist OK. Gruß, Wasseralm

Ernst Schneider und Friedrich Schneider

Hallo, bei Ernst Schneider werden die Klammerzusätze in den aufgeführten Stichwörtern unterdrückt, bei Friedrich Schneider sind sie sichtbar. Kann mir denn nun jemand sagen, welche Variante die richtige ist? Wenn beide richtig sind, möchte ich zu bedenken geben, dass beide BKL in die Seite Schneider (Name) eingebunden werden, und da sieht das Nebeneinander der beiden Formen nicht so gut aus. Gruß, Wasseralm 22:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Die ohne Piping ist die richtige Version. Begriffsklärungen dienen dazu, den Benutzer möglichst schnell auf die von ihm gewünschte Seite weiterzuleiten. Es ist keine gute Idee den Titel der Seiten zu verstecken. Secular mind 00:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ist das deine persönliche Meinung, der läßt sich das aus den bestehenden Vorgaben erschließen? Ich kann einfach nicht ganz glauben, dass nach jahrelanger Erstellung von Richtlinien für BKL-Seiten dieser elementare Punkt nicht eindeutig festgelegt ist. Gruß, Wasseralm 20:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Außerdem finde ich es nicht gut, dass du Ernst Schneider zwischenzeitlich geändert hast, während hier noch darüber diskutiert wird. Das hätte ich auch machen können (bei Friedrich Schneider), aber ich wollte es erst diskutieren. Wazu soll dann diese Klärung hier überhaupt noch gut sein? Wasseralm

Völlig zweifelsfrei wäre:

... der Name folgender bekannter Personen:

• Ernst Schneider (1894-1975), österreichischer Erfinder, siehe Ernst Schneider (Erfinder)

Ich würde die Dopplung aber auch vermeiden wollen. Im Gegensatz zu den Ortsnamen ist es bei den Personennamen nicht so schlimm. Ich hätte es auch so gemacht wie geschehen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo, leider habe ich nicht ganz verstanden, welche Form du für richtig hältst: die ohne oder die mit Klammern? Gruß, Wasseralm 20:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Halte die derzeitige Form für OK, also [[Ernst Schneider (Erfinder])] (xxxx-yyyy), .... Dass das Ziellemma offen geschrieben wird (also mit dem Klammerzusatz sichbar) sollte in WP:BKL aufgenommen werden (ich dachte, das war schon längst!), hier ist es als Diskussionsergebnis dokumentiert. Beste Grüße --Hei_ber 20:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Aha, das wäre sicher eine eindeutige Festlegung. In der Praxis geht es aber sehr durcheinander, man schaue nur einmal auf die vielen BKL-Seiten, die in Schneider (Name) eingebunden werden. Es gibt noch viel mehr solche Beispiele. Ist die Vereinheitlichung durchzusetzen? Bei Ortsnamen gibt es ebenfalls beide Lösungen, wobei anscheinend eine starke Fraktion dafür ist, den amtlichen Namen an 1. Stelle zu nennen, was normalerweise zu der "Siehe-Lösung" führt (siehe Diskussion zu Bernstadt oben). Aber warum darf dann bei Familiennamen der Klammerzusatz stehen, bei Ortsnamen nicht? Der Familienname ist doch auch ein amtlicher Name, und die 2 Personen unter Adolf Schmidt heißen ja wirklich so, und nicht Adolf Schmidt (Geophysiker) und Adolf Schmidt (Politiker). Gruß, Wasseralm 20:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Was ich hier meinte war, dass es bei Personen nicht so schlimm ist, weil es keine Personennamen mit Klammern gibt. Bei Ortsnamen verwürfeln sich aber die amtlichen Klammerlemmata mit den WIkipediainternen, das gilt es zu vermeiden. ↗ nerdi disk. \ bewerten 22:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Heißt das auch, dass du die Mischlösung wie z. B. in Schneider (Name) akzeptierst. Ich kann mich damit nicht so leicht abfinden. Gruß, Wasseralm 23:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Nein, es sollte alles offen sein. ↗ nerdi disk. \ bewerten 09:37, 17. Jan. 2007 (CET)

Die der englischen Wikipedia sind in Bezug auf „Piping“ eindeutig. Dass dies auf WP:BKL nicht auch exlizit erwähnt wird, war mir nicht bewusst, aber laut Hei_ber war es auch das Ergebnis der Diskussion hier. Secular mind 23:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Zum Verbergen von Links diese Änderung von mir : [3] OKay? ↗ nerdi disk. \ bewerten 09:49, 17. Jan. 2007 (CET)

Drogen

Schaut Euch mal Drogen, Droge und Drogen (Gemeinde) an. Secular mind 21:45, 17. Jan. 2007 (CET)