Benutzer Diskussion:Frank Schulenburg

Babel:
de Dieser Benutzer beherrscht Deutsch als Muttersprache.
fr-3 Cet utilisateur sait contribuer avec un niveau avancé de français.
en-2 Dieser Benutzer beherrscht Englisch auf fortgeschrittenem Niveau.
la-2 Hic usor media Latinitate contribuere potest.
Benutzer nach Sprache

Neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen. Um die Diskussion nicht auseinanderzureißen, werde ich alle auf dieser Seite begonnenen Diskussionen hier weiterführen. Ältere Diskussionen: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7.

Humorarchiv

Vielleicht versteh ich nur was falsch, weil ich die ganze Umstellung, neuentwicklung etc. noch nicht ganz kapiert habe aber aus welch vermaledeitem Grund wurde das Humorarchiv gelöscht. In trübern Stunden habe ich mir gerne den Unsinn angesehen und ein wenig oder auch mehr geschmunzelt. Oder versteckt sich das ganze unter einem anderen Namen? Ein rat - und freudloser Gruß --Arne Hambsch 14:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Arne, bin selber bekennender Fan der Seite und habe da auch schon in trüberen Stunden Aufheiterung gesucht. Du findest alles unverändert unter Wikipedia:Humorarchiv. Gelöscht wurde nur der Verweis im Artikelnamensraum, dem eigentlichen Enzyklopädiebereich (siehe Hilfe:Namensräume). Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 15:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Puh... jetzt ist mir ein Herz vom Stein gefallen. Ich dachte schon ich werde bekloppt. Na supi, vielen Dank ! --Arne Hambsch 15:39, 2. Okt 2006 (CEST)

wiederzufinden in Walfang

Moin Frank, das Schiff die Benutzer:Seebeer/Hoopende Landman ist nun wieder im Artikel Walfang, hatte in diesen Artikel rechtviel Herzblut gesteckt ist aber zerrissen worden desshalb hatte ich herausgenommen. Habe es aus einer alten Familienchronik die aus Borkum stammt, ist man nur nicht mein Besitz. Die ganze Sache mit dem Artikel ist man so eine Sache, als er vorgeschlagen wurde zum Lesenswerten hat sich so jeder Walschützer zu Wort gemeldet, so das ich auf den Gedanken kann das sie vll. einen Wal mit ins Bett nehmen wollen zum kuscheln. Von meiner Seite wird in dieser Richtung nicht mehr viel kommen, bin ja man(n) kein Walfänger hatte so im Stillen Gedacht das der eine oder andere den Artikel vervollständigt, wird woll nichts werden, Schade drum. Schöne grüsse ins Binnenland Seebeer 20:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Frankreich

Guten Morgen Frank Schulenburg, dürfte ich Dich als Frankreichfachmann um Deine Meinung zu den folgenden beiden Punkten bitten?

1. Das Lemma des feststehenden Begriffs Französische Übersee-Territorien (frz. TOM) wurde - wohl von einem Verfechter der deutschen Sprache - auf Französische Überseegebiete verschoben, was ich nicht für richtig halte, da "französische Überseegebiete" alle überseeischen Staatsgebiete Frankreichs (France d'outre-mer) sein können, auch die DROMs.
2. Das Lemma Übersee-Departement (früher frz. DOM, jetzt DROM) ist meiner Meinung nach auch nicht mehr richtig, da diese jetzt sowohl Departements als auch Regionen sind.

Ich möchte gerne, dass ein kategorien-, geographie- und frankreichkundiger Wikipedianer sich darüber Gedanken macht und, wenn es für richtig befunden wird, die Rückverschiebung bzw. Verschiebung vornimmt 1.) von Französische Überseegebiete auf Französisches Übersee-Territorium (TOM) (Einzahlregelung) und 2.) von Übersee-Departement auf Französische Übersee-Region (DROM). Da ich gleichzeitig in eine längere Kategorien-Löschdiskussion (un peu lourde) verstrickt bin, in der es auch um die Überseegebiete geht, wäre ich dankbar, wenn ich die Verschiebungsaktion nicht selber bewerkstelligen müsste, sondern Du sie ggf. von einem kompetenten Administrator vornehmen lassen würdest. Im voraus vielen Dank für Deine Mühe und beste Grüsse, --Désirée2 04:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Hmm. #1 hat sich heute morgen schon erledigt. Zu #2 fällt mir ehrlichgesagt nicht allzu viel ein. Gibt es da vielleicht irgendeine offizielle Sprachregelung vom dt. Außenministerium? Französische Übersee-Region (DROM) gibt ja Département d'outre mer et région d'outre-mer auch nur verkürzt wieder. Wichtig erscheint mir, daß wir eine Begriffsbildung verhindern. Und auch wenn ich diesem Google-Test in der Regel nur eine begrenzte Aussagekraft beimesse, aber eine Phrasensuche nach „Französische Übersee-Region“ ergibt schon arg wenige Treffer (zwei)… Bei nervenaufreibenden Löschdiskussionen hat mir persönlich immer geholfen, mich wieder auf das Artikelschreiben zu konzentrieren und damit Abstand zu gewinnen. Auf jeden Fall wünsche ich dir weiterhin viel Spaß und viel Erfolg bei deinen Projekten. Herzliche Grüße aus Göttingen --Frank Schulenburg 16:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Piraterie

Moin Moin Frank, ich suche für den Artikel oben eine plausible Erklärung des Begriffs Chasse Partie und mein französisch ist nicht so gut, langt man gerade dafür in einen Bistro ein Bier zu bestellen :-), für deine Mühe schon mal im vorraus eine Dankeschön. Mit freundlichem Tschüss ins Binnenland Seebeer 16:32, 5. Okt 2006 (CEST)

Moin Seebeer, la chasse – die Jagd, la partie – der Teil, hier: der Anteil. Also etwa: Der Anteil an der Jagdbeute. Nebenbei, kennst Du schon die Bücher von Marcus Rediker? Er hat einiges zum Thema Piraterie (zuletzt: Villians of All Nations: Atlantic Pirates in the Golden Age) veröffentlicht und gehört zu den wohl wichtigsten Experten zum Thema. Vielleicht hilft dir das ja weiter. Herzliche Grüße aus dem Binnenland; ich hoffe, wir sehn uns bald mal wieder. --Frank Schulenburg 18:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Moin Frank, Danke ! für Chasse Partie habe ich so übernommen, beim Buch muss ich mal in der Biblo. nachforschen ob vorhanden Nochmals Danke und ich hoffe auch, wir sehn uns bald mal wieder gruss Seebeer 22:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Moin Moin Frank, Danke für den Tip: Marcus Rediker Villians of All Nations: Atlantic Pirates in the Golden Age Endlich habe ich es vormir auf´n Tisch eine wahre Fundgrube. Hoffe wir sehen uns bald mal wieder. Gruss, und Tschüss ins Binnenland Seebeer 20:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Moin Seebeer, freut mich zu hören. Auf ein baldiges Wiedersehn. --Frank Schulenburg 22:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ganze Leben ...

.. viel Spaß damit -- Achim Raschka 17:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Oh Gott, hoffentlich ist das Thema bald beendet :-) --Frank Schulenburg 18:21, 5. Okt 2006 (CEST)

wie sollte es - es ist die ekemplarische Darstellung der derzeitigen Wikipedia-Situation. Marcus Cyron Bücherbörse 18:23, 5. Okt 2006 (CEST)

Dann gönn Dir doch einfach mal ein Stündchen der Muße und lies meinen neuen Artikel zu Friedrich Accum Korrektur :-) --Frank Schulenburg 18:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Was soll da korrigiert werden? Brauchen wir noch ne Wahl, oder sollen wir das Exzellent-Bapperl gleich ranmachen? ;). Spaß beiseite - ich kann da ohne Fachkenntnisse keine Fehler finden, aber ich mag den Stil sehr. Da wird selbst für mich, der nicht so viel Interesse an dieser Zeit und noch weniger an Chemie hat das Lesen zum Spaß. Marcus Cyron Bücherbörse 18:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Klar, wenn du dich hierum kümmerst, muss nämmich fertig werden - und zwar sehr sehr bald. -- Achim Raschka 18:32, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie kann man da konkret helfen? --Frank Schulenburg 18:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Alles ganz toll machen ;O). Falls du wirklich Interesse hast können wir uns gern heute abend (22.00) im Chat treffen, ich mache jetzt erstmal Feierabend und fahre nach Hause -- Achim Raschka 18:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Bin wahrscheinlich heute abend nicht online. Interesse habe ich aber schon (war ja mal ne ganze Zeit mein Broterwerb). Vielleicht morgen? --Frank Schulenburg 18:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Georeferenzierung

Hallo Frank, ich hätte da mal eine Frage, ob da nicht der Verein aktiv werden könnte.

Problem: Die Georeferenzierung wurde bereits in vielen Tausend Artikeln durchgeführt, so dass (im Monobook) rechts oben eine Koordinate eingeblendet wird. Über den hinterlegten Link kommt man auf eine Übersichtsseite, die eine Auswahl der im Netz verfügbaren Kartenquellen liefert. Bis vor kurzem war diese Übersichtsseite auf einer privaten Seite von en:User:Egil gehostet, der diesen Dienst allerdings vor kurzem abgeschaltet hat (vermutlich, weil ihm die Kosten zu hoch wurden). Derzeit ist eine Alternativseite auf dem Toolserver aktiv, die allerdings deutlich schlechter ist - zudem befürchte ich (zumindest soweit ich die Problematik mit dem Toolserver verstanden habe), dass die Verwendung des Toolservers für diesen Dienst keine Dauerlösung sein sollte.

Wie kann der Verein hier aktiv werden? Das ist natürlich in erster Linie Euer Problem ;-)
Aber im Ernst:
Die Übersichtsseite wird von einem einfachen Skript erstellt und benötigt, zumindest so weit ich das sehe, weder besondere Rechnerressourcen noch irgendeinen Zugriff auf die Datenbanken (die Koordinaten werden über den Link übergeben), sondern verursacht im Wesentlichen nur Traffic-Kosten. Hier wäre m.E. ein Ansatzpunkt für den Verein:

1. Der Verein könnte bei einem Provider einen Server (evtl. reicht auch ein Webspace) anmieten, auf dem das Skript läuft - möglicherweise wäre en:User:Egil bereit diesen Dienst zu betreuen; zudem haben wir auch in de: einige sehr aktive User, die Egil unterstützen oder den Dienst alleine betreuen könnten, falls Egil keine Lust mehr haben sollte. Das dürfte m.E. keine rechtlichen Probleme bei der Verwendung der Gelder verursachen, aber das könnt Ihr sicherlich genauer prüfen.
2. Eine andere Möglichkeit wäre es zu versuchen, einen Lehrstuhl für Geoinformatik vom Nutzen einer derartigen Seite zu überzeugen. Wenn das Skript auf einem Uniserver laufen könnte, würden keine Kosten auf den Verein zukommen - allerdings mit dem Nachteil, dass wir keinen direkten Einfluss mehr darauf haben.
3. Vielleicht fällt Dir ja noch was anderes ein ...

Was hältst Du von der Idee? Gruss -- srb ^♋ 10:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo srb, bitte gib mir noch ein paar Tage Zeit. Ich habe deine Anregung bereits weitergeleitet, muß mich aber selber erstmal informieren, wie wir als Verein am besten helfen können. Ich selbst bin in dem Bereich der Georeferenzierung bislang noch nicht tätig gewesen und muß mich erstmal orientieren. Ich werde mich nächste Woche nochmal bei dir melden. Herzliche Grüße und vielen herzlichen Dank für dein Engagement in der Sache. --Frank Schulenburg 10:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo srb, im Moment sehe ich nichts, was gegen eine weitere Nutzung des Toolservers spricht (Wenn es da Probleme gibt, gib mir bitte Bescheid, damit wir das klären können). Insofern würde ich empfehlen, zunächst mit Magnus zu klären, ob er sein Tool verbessern mag (ggf. auch in Zusammenarbeit mit Egil) oder ob lieber jemand anderes ein besseres schreibt (der Toolserver steht ja grundsätzlich allen interessierten Entwicklern offen). Wenn sich am Ende herausstellt, dass zusätzliche Hardwareressourcen benötigt werden, hilft Wikimedia Deutschland sicher gerne - derzeit scheint mir das Problem aber eher ein rein softwareseitiges bzw. kommunikationstechnisches zu sein ;) Viele Grüße -- akl 17:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Unsicherheit über den Toolserver kommt wohl von der meta:Toolserver#Account policy: Programs must not be seen as part of the MediaWiki software or Wikimedia Foundation projects - wenn man bedenkt, dass das Skript wohl auf mehr als 100.000 WP-Seiten verlinkt ist und der zugehörige Server dann auch noch im selben Rechenzentrum steht, könnte das für einen Außenstehenden m.E. durchaus nach einem "Teil des Projekts" aussehen. Wenn Ihr da keine Probleme seht, dann ist es auf dem Toolserver allerdings sehr gut aufgehoben. Danke für die Antwort. Gruss -- srb ^♋ 18:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info

Mein Kommentar zu deiner Pingeligkeit. --Eneas 20:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Verknüpfung lautet „Enzyklopädieprojekt – Mitmachen − Qualitätssteigerung“. Und unter Mitmachen mit dem Ziel einer Qualitätssteigerung verstehe ich andere Dinge als „Abstimmungen“ und „Vandalensperrung“. Neue Benutzer zum sinnvollen Mitmachen anzuregen bedeutet bei einem Enzyklopädieprojekt nach meinem Verständnis nunmal, ihnen beim Erstellen sorgfältig recherchierter und abgesicherter Inhalte zu helfen. Die Wikipedia hat in erster Linie kein Vandalismusproblem (weil dankenswerterweise bereits sehr viele engagierte Benutzer in der Eingangskontrolle aktiv sind), sondern ein Autorenproblem. Sinnvoll wäre es deshalb eher, Seiten wie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (jetzt unter „Richtlinien“) oder Wikipedia:Bibliotheksrecherche (jetzt unter „Hilfsmittel“) unter Qualitätssteigerung zu verlinken. Denk doch einfach nochmal über diese Anregungen nach. Was die Verbesserung der Usability angeht, bin ich auf deiner Seite. Da kann noch viel getan werden. Allein die jetzige Gestaltung der Seite Wikipedia:Qualitätssteigerung zielt meiner Ansicht nach in die falsche Richtung. --Frank Schulenburg 10:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Danke für die klärende Antwort. --Eneas 11:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Soll deiner Meinung nach der gesamte Block Recherche in die Qualitätssteigerung oder nur speziell die Bibliotheksrecherche? --Eneas 20:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Kandidatur Gaudeamus igitur

Hallo Frank, mich würde Deine Meinung zu dieser Diskusson Diskussion:Gaudeamus_igitur#.22Lesenswert.22_oder_.22exzellent.22.3F interessieren. Viele Grüße!--Rabe! 10:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe dir dort geantwortet. Beste Grüße --Frank Schulenburg 12:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Friedrich Accum

Moin Frank,
laut Mende 2005 befindet sich das Grab von Friedrich Christian Accum, gestorben 28.06.1838, auf dem Friedhof der Dorotheenstädtischen und Friedrichswerderschen Gemeinden in Berlin-Mitte - und zwar auf dem heute noch bestehenden. Leider ist nicht die genaue Lage des Grabes angegeben und im Friedhofsführer (gleicher Autor, deutlich weniger Infos) ist er nicht erwähnt - eine spontane Suche würde also wenig zielführend sein. Gruß -- Achim Raschka 20:43, 8. Okt 2006 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Mende − das ist Hans-Jürgen Mende: Lexikon Berliner Grabstätten, Berlin 2006, ISBN 3-7759-0476-X ? --Frank Schulenburg 10:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja. ein unentbehrlicher Begleiter auf der Wanderung über Berliner Friedhöfe. Ich werde trotzdem mal schauen, ob ich das Grab finden kann, evtl. mit Hilfe des Verwalters o.ä. -- Achim Raschka 10:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre riesig *freu* Herzliche Grüße nach Berlin --Frank Schulenburg 14:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Frank, ich möchte Accum gerne bei KLA oder KEA einstellen. Was hältst du davon? Herzlichen Gruß Jossi 20:29, 26. Nov. 2006 (CET)

@Jossi, hab ich auch schon gedacht. Aber vielleicht warten, bis die "Expedition" durch ist? lg --Felistoria 20:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Wartet bitte noch etwas. Ich bin gerade noch dabei, einige Dinge nachzuprüfen. Die Literatur ist auf dem Weg zu mir. Danach gerne. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 23:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Fertig ;-) --Frank Schulenburg 20:21, 29. Nov. 2006 (CET) @Achim, könntest Du mir bitte noch die Seitenzahl bei Mende nachliefern?

14 - Accum, Friedrich Christian, (29.03.1769-28.06.1838), Professor der Chemie, Physik und Mineralogie, GA. - letzteres bedeutet nach Berliner Gräberkartei, dass die Person keine herausragende Bedeutung für Berlin hatte und bei potentiellen Umbettungen nicht berücksichtigt werden muss. Außerdem wurde der Eintrag mit einem Zeichen gekennzeichnet, das besagt, dass das Grab nach Willi Wohlberedt hier zu finden sein muss, die Autoren es jedoch nicht gefunden haben (es kann also sein, dass es nicht mehr da ist und in den letzten 50 Jahren verschwunden ist - ich selbst habe noch nciht gesucht, rechne mir aber wenig Chancen aus.) Gruß -- Achim Raschka 20:35, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion :-) Falls Du mal zufällig auf dem Friedhof vorbeikommst, würde ich mich über einen kurzen Blick auf die bei Mende verzeichnete Stelle wahnsinnig freuen. Gruß nach Berlin --Frank Schulenburg 23:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Ausstellung für die Wikipedia:Systems 2006?

Ist die Ausstellung am 22.-27. Oktober frei? Wir könnten sie (oder zumindest Teile) auf dem Wikipedia-Stand auf der Systems brauchen. Momentan ist sie ja wohl in Dresden, aber ist sie in drei Wochen frei? Ansprechpartner ist übrigens Benutzer:Elvis untot --h-stt !? 22:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo h-stt, Elvis hatte sie schon vor einiger Zeit bei mir bestellt. Conny wird die Tafeln in den nächsten Tagen direkt per Post von Dresden nach München schicken, damit sie noch rechtzeitig vor dem 22. Oktober bei euch sind. Alles andere von Elvis angeforderte Promotion-Material schickt Arne Klempert nach München. Ich wünsche euch eine erfolgreiche Messeteilnahme und würde mich hinterher über einen kurzen Erfahrungsaustausch freuen. Viel Glück auf der Systems wünscht --Frank Schulenburg 14:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

Klasse, warum hat der Bursche das nicht gesagt, als ich ihm "meine tolle Idee" vorgestellt habe? Aber um so besser, dann ist das ja geklärt. Danke dir. --h-stt !? 15:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Napoleonische Bilderwelt

Nur ein Hinweis für den Fall der Fälle, denn ich kannte diese Datenbank bisher nicht: http://dl.lib.brown.edu/napoleon/index.html --AndreasPraefcke ¿! 09:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

Oh, wirklich große Klasse! Vielen herzlichen Dank für diesen tollen Tipp. − Wo wir gerade bei Bildern sind: Als nächstes größeres Projekt habe ich mir die Erweiterung des Artikels Große Nordische Expedition vorgenommen. Ich dachte, man würde da nur so in Bildern schwelgen (bsp. Gmelins Flora Sibirica mit den prachtvollen Pflanzendarstellungen oder die Karten, die im Zuge der Expedition entstanden sind). Meine gestrige Ausbeute war aber mehr als mager: Commons: Große Nordische Expedition. Eine große Enttäuschung war auch die Tatsache, daß das GDZ die Flora Sibirica nur bitonal gescannt hat *kopfschüttel*. Nun frage ich mich: Gibt es nicht mehr Material im Web oder habe ich es einfach nicht gefunden? --Frank Schulenburg 11:05, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Frühe Neuzeit

Kannst Du da mal draufschauen. Ich habe da bissel was gefunden, will aber in Deiner Seite nicht rumschreiben, weil ich eh nicht weis wie.--Mario todte 20:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Besten Dank. Der Link kann jetzt richtig seine Kategorie anzeigen.--Mario todte 21:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte, keine Ursache. Herzliche Grüße aus Göttingen. --Frank Schulenburg 21:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Frank, bitte schau mal hier vorbei. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 21:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Flominator, ich versuche mich darum zu kümmern. Aber auf den ersten Blick sieht mir das eher wie eine zeitgenössische Darstellung, d.h. wie PD, aus. --Frank Schulenburg 20:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zweifel

Ich weis nicht, ob ich gerade im Begriff bin bei meinem Portal:Frühe Neuzeit/Artikelübersicht das Rad noch mal zu erfinden. Du hast zwar eine Rubrik exzellente Artikel als Unterportalseite. Gehe ich aber zu weitere exzellente Artikel kommen schlicht exzellente Artikel aus allen Bereichen vor die es im geistigen Universum so gibt. (Nicht als Kritik!) Bei meinem Verzeichnis will ich aber schon weitgehend bei der Frühen Neuzeit verbleiben. Ich bin dabei, dort lesenswerte und exzellente Artikel zu kennzeichnen. --Mario todte 19:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Mario, ich persönlich finde die Artikelübersicht immer noch klasse und ich schaue da auch immer noch gerne rein. Vor allem, weil ich mit der Seite sehr positive Erinnerungen an meine erste Zeit hier in der Wikipedia verbinde. Herzliche Grüße nach Leipzig. --Frank Schulenburg 20:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke sehr.--Mario todte 20:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hoffe, wir sehn uns bald wieder…

Wichtiger Hinweis: Aufgrund technischer Probleme bin ich seit dem 19. Oktober 2006 offline. Dies betrifft E-Mail, IRC, skype und alle Wikimedia-Projekte. In dringenden Fällen bin ich telefonisch erreichbar. Seit dem 26. Oktober 2006 wieder online. Danke. --Frank Schulenburg 10:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hoffentlich nur ein Providerwechsel oder ein Urlaub. ;-) --Herrick 20:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nein, leider nicht. Gerade sitze ich an einem öffentlichen Terminal und schaue nochmal kurz rein. Gestern vormittag hat mein Computer endgültig seinen Geist aufgegeben, nachdem er in den letzten Wochen und Monaten schon mehrmals Zeichen von Überlastung gezeigt hatte. Nun steht mir zu Hause also nur noch ein altes 386-er Notebook zur Verfügung, das zum Tippen zwar in Ordnung ist aber noch aus einer Zeit stammt, in der die Abkürzung „DSL“ noch nicht erfunden war. Damit stehe ich am heimischen Arbeitsplatz jetzt ohne Internetverbindung da und bin damit − da mir eine Neuanschaffung momentan nicht möglich ist − wohl für längere Zeit unfreiwillig offline. Euch allen hier (und natürlich auch allen freiwilligen Helfern in den anderen Projekten) wünsche ich weiterhin viel Spaß und Erfolg. Macht es gut; ich freue mich auf ein Wiedersehen. --Frank Schulenburg 16:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da du jetzt weniger für die Wikipedia arbeiten kannst, tut es dir ja vielleicht gut. - Aber wenn ich an den Ärger mit dem Zusammenkratzen der alten Dateien und die Umstände beim Neueinrichten denke, die so ein Computerzusammenbruch mit sich bringt, zweifle ich daran. Und wir von der Community haben gewiss den Schaden. - Auf gute computermäßige Erholung und baldige Rückkehr! --Cethegus 20:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mein herzliches Beileid in Deine Richtung, Frank. Mir ist vor ein paar Monaten etwas ähnliches passiert und hatte zumindest das Glück kurz zuvor einen besseren Rechner aus zweiter Hand günstig zu erstehen und die wichtigsten Daten gesichert zu haben. Aber wenn ich allein daran denke, wie inkompatibel der Import alter Adressbücher ist, dann möchte ich heute noch fluchen. Alles Gute --Herrick 12:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gaudeamus igitur kandidiert ab heute

Hallo Frank, bitte mit abstimmen, "das Lied der Lieder" kandidiert hier Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Gaudeamus_igitur! Vielleicht kommst Du ja irgedwie rein. Viele Grüße! --Rabe! 21:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Napoleon

Ich stimme völlig mit Dir überein dass der Napoleon - Artikel so ziemlich der Höhepunkt dessen ist was in der Wikipedia unter dem Thema und ich weiß auch noch was zusammenläuft. Er wechselt ständig zwischen Detailverliebtheit bei trivialen Sachen und Hörensagen bei den historischen Daten. Ich schlage vor alle Trivia ans Ende zu stellen (möglicherweise später zu löschen), den Artikel auf die historischen Fakten zu reduzieren und diese möglichst schnörkellos zu formulieren. Ich habe diesen Vorschlag mal in die Disk gestellt und würde das so gern kurzfristig angehen. MfG --DAJ 16:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ein guter Vorschlag. Schreib den Artikel am besten von Anfang an und mit einer einheitlichen, durchdachten Konzeption neu. Meiner Ansicht nach ist das die beste Vorgehensweise. Mit einem guten neuen Text würdest du der Wikipedia einen großen Dienst erweisen. Zu retten ist von der jetzigen Version ohnehin nichts mehr. Ich helfe dir dann später gerne, das Neueinfügen von Trivia zu verhindern. --Frank Schulenburg 10:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Darüber hab ich auch schon nachgedacht. Wobei ich schon das Geschrei der vielen Autoren der Es wird Nacht oder die Preussen kommen - Beiträge höre. MfG --DAJ 12:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Manchmal...

...könnte ich dich knuddeln. Du findest immer wieder die Worte, die mir leider in solchen Fällen fehlen. :) Marcus Cyron Bücherbörse 00:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

... wobei ich es schon spannend finde, wie viele Leute meine Pegasoferae beobachten ;O) -- Achim Raschka 00:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Zurecht ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

/me findet den Beitrag auch sehr gut. Gruß --Finanzer 00:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke an euch alle für die positive Rückmeldung, über die ich mich sehr freue. Eine Kleinigkeit, die ich gestern Nacht vergessen hatte, habe ich gerade eben noch hinzugefügt ;-) --Frank Schulenburg 18:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Auftrag ausgeführt

Ich habe dem Briefchen Wallensteins s:Wallenstein an den Landeshauptmann des Herzogtums Friedland mal ein paar erläuternde Worte gegönnt, wie von dir befohlen ;-). Da du ja auch den Golo Mann gerade in der Mache hast, vll. findest du ja noch raus wer damals Landeshauptmann war. Ich habe es nicht gefunden. Gruß --Finanzer 02:40, 29. Okt. 2006 (CEST)

Super, das ist wirklich gut geworden. Bzgl. des Landeshauptmanns schau ich nochmal nach. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 10:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Geschichte

Auf Klagen, dass der Artikel zu Geschichte zu schwer verständlich sei, habe ich die Einleitung zu vereinfachen gesucht. Kannst du hier mal schauen, ob das in Ordnung ist und gegebenenfalls verbessern? --Cethegus 16:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Cethegus, gib mir bitte ein paar Tage Zeit. Das Thema finde ich spannend und der Artikel sollte wirklich mal überarbeitet werden. Aber ad hoc kann ich keine fundierte Aussage dazu abgeben. Ich versuche mich aber darum zu kümmern und melde mich dann dort. Vielen Dank für den Hinweis und herzliche Grüße --Frank Schulenburg 22:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Augenblicklich geht es mir freilich nur um die Einleitung. Eine Überarbeitung des Artikels würde ich nur in einer Gruppe angehen, weil ich weiterhin keine zusammenhängenden Zeiten für die WP arbeiten kann. - Gratulation übrigens zu Accum! --Cethegus 18:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Couleur soll exzellent werden

Hallo Frank, ich wollte noch mal darauf hinweisen, dass ich noch rechtzeitig zu Beginn des Wintersemesters den Artikel Couleur zu den "Exzellenten" kandidieren lassen möchte. Da ich aber seit langer Zeit fast allein dran schreibe, bitte ich Dich, noch mal drüber zu schauen, ob Du noch Unklarheiten oder Verbesserungspotenzial findest. Wir sollten versuchen, jeglichen Insiderslang rauszuhalten, die ganze "Innenbeleuchtung" zu überwinden und einen Artikel abzuliefern, der dieses interessante volkskundliche und studentenhistorische Thema Uneingeweihten näherbringt, dabei gleichzeitig dieses Phänomen in den Kontext der internationalen Entwicklung stellt und die Auswirkungen auf andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens illustriert. Viel Spaß beim Lesen und mithelfen. --Rabe! 21:57, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Das sieht alles schon sehr gut aus. Ich lese mir den Text in den nächsten Tagen nochmal in Ruhe durch und versuche − falls überhaupt nötig – Verbesserungen anzubringen. Viel Erfolg! --Frank Schulenburg 22:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Accum

Habe mir den gerade mal durchgelesen, da ich gesehen habe dass er im Review ist. Nur da ist nix zum Reviewen. Einfach perfekt. Der könnte so wie er ist, in die KEA-Hölle ;-). Gruß --Finanzer 01:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Passauer Vertrag

Gerade habe ich Finanzer geschrieben, dass der Teil den er aus meinem Artikel entrümpelte, dort auch mit reingehört. Ich habe den als Fußnote wieder eingebaut, weil ich denke, dass das nicht fehlen darf. Kannst du da mal reinsehen. Böser Wille war seine Entfernung sicher nicht.--Mario todte 20:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Nicht Unterschlagen will ich, dass ich seine Überarbeitung trotzdem als Verbesserung auffasse. --Mario todte 21:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Entwarnung. Ist im Prozess einer Lösung.--Mario todte 11:38, 3. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Frank Schulenburg!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Benachrichtigung. Zur selben Zeit werde ich voraussichtlich in einem Foundation-Meeting sein. Deshalb kann ich noch nicht fest zusagen. Ich wünsche euch allen aber ein erfolgreiches Treffen und würde mich freuen, wenn ihr mich im Anschluß per Mail über die Beschlüsse auf dem laufenden halten könntet. Beste Grüße --Frank Schulenburg 21:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Es wird vermutlich ein Log des Inhaltes geben. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Couleur kandidiert

Hallo Frank, der Artikel steht jetzt zur Wahl. Bitte hier Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Couleur abstimmen. Vielen Dank. --Rabe! 09:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frank, in der Exzellenz-Abstimmung entspannt sich eine historische Diskussion, bei der wir auf Deine Beiträge als Profi nicht verzichten wollen. --Rabe! 20:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Donauschifffahrt

Hallo Frank!

Du hast meine Einfügung

"Wirklich gefährlich sind nur noch die ... Hotelschiffe, deren Kapitäne mit ihrer Skrupel- und Rücksichtslosigkeit bedenkenlos jedes Sportboot im An- oder Ablegemanöver oder an einer Kaimauer durch Wellenschlag beschädigen."

wieder herausgenommen mit der Begründung "Bitte Wikipedia:Neutraler Standpunkt beachten".

Nun, ich hatte mir vorher, als ich diesen Passus erstmals verfaßte, lange überlegt, ob und wie weit er zulässig ist. Doch nach meinen urpersönlichsten Erfahrungen kann man das gar nicht anders formulieren: ich bin seit Mai von Lampertheim bis nach - inzwischen - Bulgarien gefahren, ich habe diese Monster mit den vier goldenen Streifen sattsam kennengelernt: sie haben rücksichts- und skrupellos mein Boot beschädigt, andere Boote zum Kentern gebracht, Todesopfer in Kauf genommen - wo immer die Einhaltung der entsprechenden Vorschriften nicht hinreichend kontrolliert wird, also spätestens ab der Serbischen Grenze, mißachten sie alle Vorschriften und Gesetze und vor Ort traut sich niemand, sie zur Rechenschaft zu ziehen, weil sich niemand mit den großen Gesellschaften anlegen will.

Da es sich somit um reine Daten und Fakten handelt, denke ich - u. so habe ich auch "Was ist Tatsache, was ist Wertung?" verstanden - die "Grundsätze des neutralen Standpunkts" nicht verletzt zu haben. Tatsachen mögen unangenehm sein, doch sie sind eben Fakten und somit per se neutral, auch wenn sie auf jemanden schlechtes Licht werfen. Sicherlich könnte ich den Passus noch mit vielen Einzelfällen belegen, doch einerseits scheint mir das nicht in den Artikel hinein zu gehören und andererseits wäre es dann wirklich nur noch eine ganz massive Anklage gegen derlei "Kapitäne" und wohl ziemlich POV, falls nicht auch noch die gesamte Hintergrunddiskussion (Aufbau funktionierender Rechtssysteme und Kontrollen in den ehem. "kommunistischen" Staaten, Profit gg. Menschenrechte, etc.) mit dazu käme - und dieses Thema wäre mir zwar sehr lieb, aber wohl kaum WP-gemäß...

Deshalb habe ich den Absatz eingefügt mit dem Vermerk "Letzte Fassung wiederhergestellt, weil der Hinweis fuer alle Sportbootfahrer wichtig ist!" - und ich würde ihn deshalb auch gerne wieder einbauen, möchte aber erst Deine Meinung dazu sehen. Vielleicht könnten wir uns darauf einigen, daß ich umformuliere "... deren Kapitäne bedenkenlos jedes Sportboot im An- oder Ablegemanöver oder an einer Kaimauer durch Wellenschlag beschädigen." Das wäre dann zwar noch viel zu harmlos, aber vielleicht gerade noch vertretbar.

Herzlichen Gruß --Skipper Michael - Diskussion 13:17, 11. Nov. 2006 (CET)

Liste von deutschen Ortsnamen mit englischer Nebenbedeutung

Ich teile nicht die Auffassung, dass diese Liste irrelevant ist. Hier ist nicht das Kriterium der "zweifelsfreien Irrelevanz" erfüllt. Ich bitte um Wiederherstellung mit, von mir aus, einem normalen Löschantrag, bei dem man das diskutieren kann. --Dicker Pitter 16:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem. Habe den ehemaligen Schnellöschantrag jetzt in einen regulären Löschantrag umgewandelt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2006). --Frank Schulenburg 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Reimarus

Bitte den vorbereiteten Artikel einstellen. Ich lade gerade die Seiten auf WS hoch. Gruß --Finanzer 21:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Der ist angefangen aber leider noch nicht fertig. Sobald ich die Expedition fertiggestellt habe, kommt Reimarus dran. Versprochen --Frank Schulenburg 01:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Geht wenigstens ein Stummelchen (Lebensdaten und notwendigste Infos)? Gruß --Finanzer 02:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frankie, ich freue mich schon aus lokalpatriotischen Gründen auf die Stummelchen :-); der Herr Johann auf WS ist nämlich auch eine ganz hervorragende HH-Quelle, da kann man viel verlinken! Gespannt auf Deinen Artikel und mit herzlichem Gruß --Felistoria 16:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Bitte gebt mir noch ein wenig Zeit. Ich möchte keinen halbfertigen Artikel einstellen. --Frank Schulenburg 17:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frank, ich habe dem Reimarus hier einen "Statthalter" gestummelt; verzeihst Du dies dem Lokalpatrioten? Hau' gern den Stub weg, wenn Du Deinen Artikel fertig hast! Herzlichen Gruß --Felistoria 19:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Ortsnamen LA

Du bist doch Admin. Ich habe meine Gründe für einen LA in der Löschdisskusion über Ortsnamen dargelegt. Ein paar ganz viele andere sehen das genauso auch mit Dicker Pitter habe ich mich in Verbindung gesetzt. Da die Löschregeln sagen besser kein SLA wenn der Admin was dagegen gemacht hat dan frag erst den Admin. Ich will SLA stellen. Darf ich ? --Arne Hambsch 01:51, 12. Nov. 2006 (CET) Liste von deutschen Ortsnamen mit englischer Nebenbedeutung

Hallo Arne, danke für die freundliche Nachfrage. Du verwechselst da etwas: ich war der Admin, der die Liste schonmal schnellgelöscht hatte. Eine Löschung ist also ganz in meinem Sinne. Nach welcher Regel ihr dabei verfahrt, ist mir völlig egal. Hauptsache das Thema hat ein Ende ;-) Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 01:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme mal an es hat ein Ende. Danke für die Antwort. MfG --Arne Hambsch 02:15, 12. Nov. 2006 (CET)

WiSo-Fakultät Nürnberg

Hallo, Frank Schulenburg. Im Artikel WiSo-Fakultät Nürnberg ist auf die Universität Altdorf verlinkt. Dort sah ich Deinen Namen. Gardini hat den WiSo-Artikel gegen den Löschvandalen Nodutschke gesperrt. Diskussionsgrundlage ist die vollständige Fassung des Artikels. Nodutschke hat aus der damaligen Version alle Lehrstühle und Institute und damit das Lehrangebot somit das gesamte Profil gelöscht und will auch Professoren herauslöschen, die keinen WP-Artikel haben. Nodutschke hat inzwischen auch die Diskussionsseite gefälscht. Er hat nämlich nach eigenem Gutdünken Diskussionsteile gelöscht, um schnell vorbeischauende Administratoren zu täuschen und ihnen Argumente vorzuenthalten, die ihm nicht passen.

Seine „Logik“, die Wikipedia:Relevanzkriterien nur dann anzuwenden, wenn sie ihm gerade in den Kram passen, ist POV. Wie ich aus anderen Beiträgen entnehme, hatte Nodutschke einen Löschantrag gegen die Liste der Mitglieder des ebenfalls in Nürnberg beheimateten Pegnesischen Blumenordens gestellt. Auch da kam er mit dem gleichen absurden Vorschlag: „Wenn wir uns also darauf verständigen können, dass hier nur Mitglieder aufgeführt werden, die auch einen WP-Artikel haben, dann ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Einverstanden?--217.50.121.213 22:07, 10. Okt. 2006 (CEST)“ Nodutschkes Löschantrag wurde abgelehnt. Er sollte eigentlich daraus gelernt haben. Ich sehe nicht ein, daß wir die gleiche Diskussion wiederholen sollen, nur weil Nodutschke sich immer noch uneinsichtig zeigt und sogar die Diskussion fälscht. Nodutschke scheint keinerlei Unrechtsbewußtsein und keine Skrupel zu haben. Warum lassen die Administratoren einen solchen Unterschleif zu? Bitte schau mal als Unparteiischer hinein und wegen der Fälschungen auch in die Versionsgeschichte. Vielleicht weißt Du einen Rat oder kannst die Aufsicht übernehmen und weiteren Unterschleif verhindern. Beste Grüße --88.65.75.182 17:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Administrator NB ist aufgetaucht, um von Nodutschkes Unterschleif abzulenken. --88.65.75.182 00:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frank, warum gibst Du keine Antwort? Diese Fragen stellt Nodutschke zum Beispiel auch zu Deinem Fachgebiet Wirtschaftsgeschichte:

===Bekannte Professoren und Dozenten===

• Hermann Kellenbenz (1913-1990), Geschichte, insbesondere Wirtschafts- und Sozialgeschichte

::Begründung, warum dieser Professor / Dozent als "bekannt" in dieser Liste stehen solle:

• Götz Freiherr von Pölnitz (1906-1967), Geschichte, insbesondere Wirtschafts- und Sozialgeschichte

::Begründung, warum dieser Professor / Dozent als "bekannt" in dieser Liste stehen solle:

• Wolfgang Stromer von Reichenbach (1922-1999), Sozial-, Technik- und Wirtschaftsgeschichte

::Begründung, warum dieser Professor / Dozent als "bekannt" in dieser Liste stehen solle:

• Prof. Dr. Rainer Gömmel, Lehrstuhl für Wirtschaftsgeschichte, Universität Regensburg

::Begründung, warum es sich um einen "bekannten Absolventen" handelt:

Ist das normal? Stellst Du trotz der Wikipeda:Relevanzkriterien bei Professoren auch solche Fragen? Kann man nicht solche überflüssigen Fragenkataloge vermeiden, die nur unnötige Probleme der Wertung bzw. unnötige zeitraubende Auseinandersetzungen über Relevanzfragen verursachen? Wenn Du promovierst, dürfte Dir doch die Antwort nicht schwerfallen, es sei denn Nodutschke genießt aus irgendeinem Grund Sonderrechte oder Immunität. --88.65.91.134 23:25, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo 88.65.91.134, entschuldige bitte meine verspätete Antwort. Ich bin gestern Nacht erst sehr spät von ein Veranstaltung in München zurückgekommen, an der ich als Vertreter von Wikimedia Deutschland teilgenommen habe. Zu der konkreten Frage, die offensichtlich ein erhebliches Konfliktpotential beinhaltet, zunächst ein genereller Hinweis: Vorwürfe wie „Nodutschke hat inzwischen auch die Diskussionsseite gefälscht“ sind nach meiner bisherigen Erfahrung wenig geeignet, zu einer sachlichen Lösung von Konflikten wie diesem beizutragen. Daß alle oben von Dir aufgeführten Personen enzyklopädisch relevant sind, versteht sich von selbst und es ist äußerst bedauerlich, daß zwei der Links noch rot sind. Ich fürchte aber, daß hier − wie so häufig − der Ton die Musik macht. Deshalb zunächst meine Bitte an alle Beteiligten, zu einer sachlichen Diskussion zurückzukehren. Aussagen wie Benutzer xy fälscht Seiten „um schnell vorbeischauende Administratoren zu täuschen und ihnen Argumente vorzuenthalten, die Dir nicht passen.“ führen nicht weiter. Bitte versucht noch einmal, zu einem vernünftigen und sachlichen Dialog zurückzukehren. Solange die Stimmung weiterhin so aufgeheizt bleibt, ist keine für alle Beteiligten tragbare Lösung in Sicht. Beste Grüße und vielen herzlichen Dank für Dein Engagement im Bereich Wirtschaftsgeschichte. --Frank Schulenburg 10:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frank, danke sehr. Ich kann Deine Kritik an dem rauhen Ton nachvollziehen. Schon im Edit-War dort warf WR dem Nodutschke mehrmals Vandalismus vor. Dann regte ich mich über Nodutschkes Löschen meiner Diskussionsbeiträge auf. Scharf wurde ich erst, als er es ein zweites Mal tat.

Zur Sache: Bitte stelle doch Deine Bitte an alle Beteiligten dort hinein, zu einer sachlichen Diskussion zurückzukehren und das Löschen von Benutzereinträgen zu unterlassen. Bitte stelle dort auch fest, es verstehe sich von selbst, daß die aufgeführten Personen enzyklopädisch relevant sind. Es sei äußerst bedauerlich, daß einige Links noch rot sind.

Ich wollte mich nicht nur im Bereich Wirtschaftsgeschichte, sondern auch bei anderen roten Links engagieren. Aber wenn irgendwann der Artikel entsperrt wird, habe ich mich sicher anderen Interessen zugewendet, so daß ich erst wieder von vorn anfangen müßte. Aber die Erwartung, daß dort jemand nur darauf wartet, weiterhin zu löschen, läßt meine Motivation auf den Nullpunkt sinken. --88.65.99.235 15:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke für Dein Verständnis. Leider bin ich morgen nicht in Göttingen und komme erst spät nachts wieder. Am Freitag kümmere ich mich um die Sache, versprochen ;-) Beste Grüße --Frank Schulenburg 01:43, 16. Nov. 2006 (CET)

Danke. Nachts ging mir noch die Frage durch den Kopf: Warum wird dieser Artikel, der aufgebaut war, von Nodutschke wieder abgebaut? Da stimmt doch etwas nicht, das ist doch nicht normal oder? Wenn man sogar die Existenzberechtigung von Professoren in der deutschen Wikipedia bestreitet, ist es doch klar, daß Zehntausende Akademiker wegen der Herrschaft solcher Nichtakademiker die Wikipedia erst gar nicht betreten oder ihr den Rücken gekehrt haben. Es handelt sich um eine Existenzfrage der deutschen Wikipedia, ob sie gute Mitarbeiter werben oder vergraulen will. Beste Grüße--88.65.99.235 11:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo 88.65.99.235, ich habe mir den Artikel und die zugehörige Diskussionsseite eben mal in Ruhe angeschaut. Alleine aus der Versionsgeschichte werde ich nicht ganz schlau, welche Personen jetzt noch fehlen. Könntest Du mir bitte einen kurzen Hinweis dazu geben? Wolfgang Stromer von Reichenbach, den ich leider nicht mehr persönlich kennenlernen durfte, habe ich eben verlinkt. Was sollte aus Deiner Sicht noch an dem Artikel geändert werden? Danke im voraus --Frank Schulenburg 18:11, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frank, danke für Deine Präsenz im WiSo-Artikel. Ich habe mir mal auf Grund dieses Ereignisses und trotz Erinnerung an DDR-Zeiten eine Benutzerseite zugelegt.

Zu Deiner Verlinkung: Das war der Link vorher:

• Wolfgang Stromer von Reichenbach (1922-1999), Sozial-, Technik- und Wirtschaftsgeschichte

Darin erscheint die Familie Stromer: http://de.wikipedia.org/wiki/Stromer und dort Wolfgang Stromer von Reichenbach (1922-1999), Inhaber des Lehrstuhls für Sozial-, Technik- und Wirtschaftsgeschichte der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät Nürnberg der Universität Erlangen-Nürnberg, lebte auf Schloss Grünsberg

Da ist also schon ein Link auf Wolfgang von Stromer drin. Klickt man auf Schloss Grünsberg, kommen weitere Angaben zu von Stromer. Das ist m.E. momentan besser als eine vollständige Verlinkung im WiSo-Artikel.

Nach Ns Edit-War mit Weiße Rose, der m.E. Erachtens ein sehr seriöser aber von N. angefeindeter Benutzer ist, kann ein Nichteingeweihter nur noch mühsam durchblicken.

Zu Deinen Fragen:

• „Welche Personen fehlen?“ Gardini hat so geschickt gesperrt, daß keine Personen fehlen.

• „Was sollte aus Deiner Sicht noch an dem Artikel geändert werden?“

N. hatte das ganze Profil der Fakultät herausgelöscht mit der Begründung: „WP ist kein Fakultätsverzeichnis.“ Das sieht man in der vollständigen Fassung des Artikels, bevor das Löschkonzert Ns begann.

Es handelt sich natürlich nicht um ein „Fakultätsverzeichnis“. Sogar in den Webseiten von Gymnasien geht es vorrangig um die Darstellung des fachlichen Profils. Also ist doch zu erwarten, daß auch diese Fakultät ihr spezielles Studienangebot und damit ihr Profil darstellt, was im allgemeinen Universitätsartikel allenfalls in einem Unterartikel möglich wäre. Es standen nur die Lehrstühle drin ohne Personal usw., also lediglich die vertretenen Fächer, d.h. das Studienangebot in Gestalt der Studienfächer, und diese Fächer waren obendrein mit WP-Artikeln verlinkt. Es handelte sich um eine auf das Wesentliche reduzierte Information über das Fakultätsprofil mit qualitativer Verbesserung durch eine Verlinkung mit den Studienfächern. Eine zusätzliche Darstellung der Schwerpunkte von Forschung und Lehre halte ich dagegen für problematisch, weil dabei Probleme der Wertung und der Aktualität massiv auftreten und unnötige Auseinandersetzungen über Relevanzfragen verursachen könnten. Man sieht ja jetzt schon, wie es ist, wenn nur ein einziger Benutzer überflüssige Fragenkataloge aufstellt und so tut, als kenne er sich aus. Das Profil gehört in den Artikel hinein. Eher könnte man für die „Bekannten Persönlichkeiten“ einen Unterartikel einrichten wie bei der Universität Erlangen.

Meine Bedenken sind: 1. Wenn der Artikel entsperrt wird, geht das Löschen weiter, es sei denn, Du übernimmst die Schirmherrschaft und sagst das kurz auf der Diskussionsseite. Dort hatte ich auf die Wikipedia:Relevanzkriterien hingewiesen, deren Gültigkeit N. nicht anerkennt. 2. N. wird alles tun, daß mein Account gesperrt wird. So ging es Weiße Rose immer wieder. Beste Grüße --DDRep 00:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo DDRep. Zur Verlinkung: die jetzige Verlinkung sollte bleiben, da sie zielgerichteter ist (siehe dazu auch: Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen). Was das genaue Studienangebot der Fakultät angeht, so kann es der Webseite der Universität entnommen werden. Wenn es um die Darstellung des Fakultätsprofils geht, würde ich persönlich auch eine textliche Darstellung favorisieren. Die Angelegenheit mit den Fragenkatalogen ist sicherlich ärgerlich, wir sollten sie aber jetzt abhaken. Ich denke, das hat sich mit der vorliegenden Version erledigt. Und zu Anschuldigungen wie „N. wird alles tun, daß mein Account gesperrt wird“ hatte ich mich ja weiter oben schon geäußert ;-) --Frank Schulenburg 12:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frank, danke. Ich habe gewartet, ob Du den Artikel freischaltest. Aber es ist nichts passiert. Erst nach der Freischaltung wird man sehen, was passiert.--DDRep 22:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frank, ich schrieb oben: "N. wird alles tun, daß mein Account gesperrt wird. So ging es Weiße Rose immer wieder." Nun wurde Benutzer Weiße Rose unbefristet gesperrt. Auslöser war zwar ein Streit um den Inhalt des Artikels "Nationalsozialismus". Ich bin aber der Meinung, daß er auch deswegen gesperrt wurde, weil er N. im Weg war. Weiße Rose ist schon früher mit politisch nicht korrekten Ansichten angeeckt. Vgl. die Vandalensperrseite Solch eine willkürliche Sperrung eines langjährigen Benutzers ohne Vermittlungsverfahren zeigt, daß es in der deutschen Wikipedia nicht korrekt zugeht. Der Akademikerschwund ist daher kein Wunder. Kannst Du WR entsperren? - Nachtrag: Man machte mich aufmerksam auf "N., ein Held der Wikipedia" im Forum der Stuttgarter Zeitung. Interessante Informationen. --DDRep 19:10, 27. Nov. 2006 (CET) 19:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Nein. Mit dem Sperrverfahren war ich nicht befaßt und ich habe weder Zeit noch Lust, mich dort intensiv einzuarbeiten. Aus meiner persönlichen Erfahrung weiß ich, daß Sperrungen von Störern in der Vergangenheit vielfach zu lange herausgezögert wurden und gerade dadurch gute Autoren das Projekt verlassen haben. Ob das für den Account „Weiße Rose“ zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Ich hatte Dich aber oben schon mehrfach darauf hingewiesen, daß Du mit pauschalen Anschuldigungen und Verdächtigungen wie „weil er N. im Weg war“ und „willkürliche Sperrung“ bei mir nicht landen kannst. Diskussionen zu inhaltlichen Fragen führe ich gerne, Benutzersperrverfahren und sonstige Querelen interessieren mich bestenfalls am Rande. --Frank Schulenburg 19:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Es ist schade, daß Benutzersperrverfahren Dich nur am Rande interessieren. Als Admin bist Du ja nicht davon betroffen. Erst nach dem Protest einiger Benutzer gegen die Sperrung von WR = Weiße Rose wurde nachträglich ein Sperrverfahren begonnen, ohne ein Vermittlungsverfahren. WR hatte Glück und wurde wieder entsperrt. Aber meinen Account „DDRep“ hat ein FritzG ebenso grundlos gesperrt. Ihm paßte wohl nicht, daß ich sein willkürliches Sperren kritisiert hatte. Ich kann nur sagen: In der deutschen Wikipedia geht es so willkürlich zu wie in einer Diktatur. Siehst Du eine Möglichkeit, daß mein Account wieder entsperrt wird? Übrigens: Der Artikel WiSo-Fakultät ist immer noch gesperrt. DDRep --88.65.70.17 13:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Guckbefehl

Guck mal mauf die WS-Hauptseite. Ich glaube wir haben die nächsten Tage etwas zu tun :-) --Finanzer 22:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Moin, wollen wir das am Wochenende mal in Ruhe angehen? Ich ruf dann auch Froben vorher nochmal an und bitte ihn um Mithilfe. --Frank Schulenburg 01:46, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich bin am WE Goldene Bulle gucken. Wäre also höchstens Sonntag abend, wenn ich wieder zuhause bin möglich. Oder aber heute abend. Gruß --Finanzer 11:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Beleidigungen löschen

Hallo
Ich habe gesehen, dass Du Beleidigungen löscht. Leider bleiben dabei die vollständigen Namen und die Beleidigung oftmals im Löschlogbuch stehen, welches von Google gelesen wird. So kann bsp die Beleidigung "Bernd Mustermann ist doof" über die Suche nach "Bernd Mustermann" über das Löschlochbuch bei Google gefunden werden. Geht es, diese Beiträge ohne die Namensnennung im Löschlogbuch zu löschen? -- Hgulf 09:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis; werde in Zukunft darauf achten. Grüße --Frank Schulenburg 09:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Eine mir über Schulter schauende Kollegin meinte, meine Frage könne als harsche Aufforderung verstanden werden. Und beim zweiten Lesen muss ich ihr Recht geben. Solltest Du das auch so gesehen haben: Entschuldige bitte, so war es nicht gemeint. Ich habe keine Ahnung, wie der Eintrag ins Löschlogbuch generiert wird, womöglich lässt sich der Text nicht so ohne weiteres ändern. Mir ist halt nur der Umstand der Namensnennung aufgefallen. Noch viel Spaß mit Wikipedia und eine schöne Woche. -- Hgulf 09:52, 13. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, so zartbesaitet bin ich nicht. Inzwischen habe ich mich auch mal erkundigt: Google indiziert das Löschlogbuch der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Auch Dir (und natürlich deiner Kollegin) eine schöne Woche und viel Spaß weiterhin. Beste Grüße --Frank Schulenburg 10:25, 13. Nov. 2006 (CET)

URV?

Ich weiß nicht, ob ich mit der Anlage der Literaturliste zur Themistokles-Herme von Ostia Themistokles-Herme/Bibliographie, die ich aus einer Ort angegebenen Stelle direkt angelegt habe an URV schramme. Blos bessere als nahezu vollständige Übersichten zu einem Thema gibts aber auch nicht. --Mario todte 10:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Mario, die Frage ist eher eine andere: Welche der Werke sind relevant? Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um Bibliographien anzulegen. Bitte entscheide, welche fünf Titel am wichtigsten sind und füge sie unter Themistokles-Herme von Ostia ein. Danach lösche ich Themistokles-Herme/Bibliographie. Siehe hierzu auch: Wikipedia:Literatur „Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten!“. Danke im voraus. --Frank Schulenburg 12:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Mache ich gleich. Dann kannste schnelllöschen.--Mario todte 18:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Themistokles-Herme/Bibliographie kannste löschen. Ich glaube jetzt das so besser zu haben bei Themistokles-Herme von Ostia. Besten Dank.--Mario todte 18:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Ok. Vielen Dank für die schnelle Reaktion. --Frank Schulenburg 19:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich danke auch. Der Feinputz unter Themistokles-Herme von Ostia muß später mal gemacht werden.--Mario todte 20:19, 20. Nov. 2006 (CET)

0och...

... Frank, hast Du hier meine einzige URV rausgeworfen, mit der ich abgeschrieben hatte aus der Kapitelüberschrift: Wie Neidhard war zu tod geworffen worden, weil mir die Formulierung so gefallen hatte, schade aber auch :-) lg --Felistoria 19:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Portal Diskussion:Altertum/Spätantike/Validierung#Kriterien

Hallo Frank, wäre schön wenn du mal vorbeisehen könntest (wenn du Zeit hast). Eine möglichst breite Meinungsbildung wäre ja schon wichtig ;-). Gruß --Benowar 12:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Bin die Schlacht auf den Katalaunischen Feldern nun durchgegangen. Vom Umfang her macht aus meiner Sicht eine Beschränkung auf kleinere Artikel allerdings doch mehr Sinn. --Benowar 17:28, 29. Nov. 2006 (CET)

Sowas ähnliches hatte ich mir schon gedacht. Wie ich bereits schrieb, ist meiner Ansicht nach auch das ein wichtiges Ergebnis unseres Validierungsexperiments. Auf jeden Fall herzlichen Dank für Deine Mühe und beste Grüße --Frank Schulenburg 17:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Aber gerne doch. Die Erfahrung ist sicherlich wichtig :). Richtig problematisch war es, weil Belege fehlten und auch bei Jordanes offenbar dies oder jenes rausgesucht wurde; auch das Raussuchen aller möglichen Interpretationenversuche der modernen Forschung war etwas ermüdend. Die Rekonstruktion finde ich schon sehr problematisch (siehe meine Erläuterungen). Gruß zurück. --Benowar 17:35, 29. Nov. 2006 (CET)

Verständlichkeitsdogma

Hallo Frank,
die Diskussion um Verständlichkeit wird wohl einer der Punkte sein, der die Wikipedia dauerhaft begleiten wird, eine Grundsatzdiskussion dazu ist wohl nie sonderlich angemessen und ist immer wieder lemmaabhängig. Wir hatten eine solche Diskussion gestern bereits phasenweise bei der Besprechung des Vittorio Hösle, dessen Philosophie - obwohl biologisch relevant - bei mir schlicht nicht ankommt, sei es durch das genutzte Vokabular der Philosophen und meine Ignoranz bez. selbigem oder sei es ducrh ein paar Grundvorrauissetzungen (Existenz von Gott und Schöpfung), die in meiner Sichtweise einfach keinen Platz haben. Als Biologe stehe ich wahrscheinlich ähnlich wie die Geschichtsautoren in dem Spannungsfeld zwischen dem Grundanspruch der lesenden Bevölkerung, da lles verstehen zu müssen und der Problematik, dass es halt Bereiche gibt, in denen man ohne ein Grundwissen an phylogenetischen Grundlagen, molekularbiologischen Verständnis oder whatever schlicht nciht mitkommen kann. Bei den Mathematikern (und auch den Informatikern und Philosophen) ist die Sache insofern verschärft, da dort bereits die "einfachsten" Begrifflichkeiten" zu Formelfluten und Herleitungen führen, die in Fließtext und Worten kaum darzustellen sind. Ich werde über deinen Vorschlag der Geometrisierung von 3-Mannigfaltigkeiten nachdenken, beim nächsten mal soll es aus den Naturwissenschaften auf jeden Fall was anderes als ein Tier geben (hatte über Technik oder Medizin nachgedacht, und als einziger Naturwissenschaftler im Quartett muss ich da wohl die Nominierung machen). Gruß -- Achim Raschka 13:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Pardon, dass ich mich einmische, ohne den Kontext von Achims Anmerkung zu kennen: In der Tat gibt es wohl bei bestimmten Themen die von Achim beschriebene Gernze. Allerdings gilt insbesondere für die Naturwissenschaften, dass in Europa, aber insbesondere in Deutschland, die sog. "populärwissenschaftliche" Darstellung wenig gilt, ja sogar den Autor bei seinen Fachkollegen unter Umständen diskreditiert. Das ist in USA z.B. anders, da gilt es als hochwillkommen, wenn jemand einen schwierigen und komplexen Sachverhalt "fürs Volk" aufzubereiten versteht. Das muss man aber wohl lernen, und "bei uns" wird diese "Kunst" nicht gepflegt. In der Philosophie z.B. gelten Darstellungen wie die von Spierling oder Weischedel eher als eine Art "Brigitte" für Lebenskünstler; diesen Autoren ist es aber gelungen, schwierige Materien und Autoren auch dem Laien nahe zu bringen.--Felistoria 13:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank

Ich glaube, Du weißt schon, für was... :) --Wolfram Alster 18:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Nein, leider nicht. --Frank Schulenburg 23:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Marcus. --Wolfram Alster 15:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Ach so. Freut mich auch ;-) --Frank Schulenburg 15:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Eben. Wäre schade um einiges gewesen... wegen ein paar Spinnern. Aber die Gedanken, die habens in sich... *grübel* --Wolfram Alster 15:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Jüdische Geschichte

Hallo Frank. Dieser Artikel ist ein Torso, eine Schande für WP. Ich möchte gern einige Autoren einladen, ihn zu komplettieren. Mach doch mit und übernimm einen Part, siehe Disku dort. Oder nenn mir Autoren, die ich fragen könnte. MFGruß, Jesusfreund 15:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Meine Güte, da hast Du dir aber einen Brocken vorgenommen. Leider habe ich von dem Thema selbst überhaupt keine Ahnung, sodaß ich dir inhaltlich nicht weiterhelfen kann. Für sprachliche Korrekturen und Glättungen stehe ich dir aber jederzeit gerne zur Verfügung. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 17:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Post...

...für Dich! Gruss --Mdangers 17:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Oh, danke für den Hinweis. Ich schicke Dir die Folien gleich per Mail. Herzliche Grüße, ich freue mich auf ein Wiedersehn am Freitag. --Frank Schulenburg 17:09, 27. Nov. 2006 (CET)

...und Post für mich :-). Super Sache, bis dann! --Mdangers 17:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Grübel

Habe ich geschrieben, du sollst deinen Artikel komplett umbauen? ;-) Habe mir das Monstrum wie ja von dir gesehen, gerade nochmal intensiv durchgelesen und bin wirklich begeistert. Gruß und gute Nacht --Finanzer 02:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, insbesondere im vorderen Teil hat sich einiges getan. Muß mich erstmal selber mit den Änderungen anfreunden ;-) Gestern sind auch die lange erwarteten Kopien zum Accum per Dokumentlieferdienst bei mir eingetrudelt. Der ist als nächstes dran. Herzliche Grüße, freue mich schon auf Freitag :-) --Frank Schulenburg 10:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Ach diesen Freitag ist das schon, hätte ich fast vergessen :-) --Finanzer 12:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich trinke in Gedenken an euch ein Kölsch ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Tja...

[1] Marcus Cyron Bücherbörse 15:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Hab ich auch schon gesehn. Mach einfach mit den Germanen weiter und ärgere Dich nicht darüber… Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 15:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Sag mir einen Grund... - ich habe jetzt echt die Schnauze voll, mir reicht es. Noch eine Anmache auf meiner Diskussionsseite und auch das beste Zureden wird mich nicht zurück bringen. Man sieht mal wieder, wo in der WP die Prioritäten liegen. Immer nett sein und nur nichts konstruktives machen. Lieber an Bapperlsn und anderem Mist werkeln. Damit kann man echte Meriten ernten. 400.000 schlechte Artikel - aber hier bekommt man einen Orden, wenn man nur genug Vorlagen bastelt und die möglichst oft austauscht. Und nur keine Artikelarbeit machen, man könnte ja was sinnvolles machen. Aber das schlimmste ist, wenn man die Leute daran erinnert, was wir hier eigentlich machen wollen. Aber wie gesagt, ich lerne grade mal wieder, daß meine Ansichten von einer Enzyklopädie völlig andere sind. Ich dachte doch glatt, es geht hier um inhaltsvolle Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 15:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Grund: Wir brauchen Dich für die Artikelarbeit. --Wolfram Alster 15:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Tee für Marcus

Bitte Ruhe bewahren. Genau um die Schaffung von Inhalten geht es. Laß Dich bitte nicht ins Bockshorn jagen und nimm Seiten, die Dich ärgern, von der Beobachtungsliste. Ich hab das vor einiger Zeit genauso gemacht und lasse mich von Communityquatsch nur noch selten stören. Das beruhigt ungemein ;-) --Frank Schulenburg 15:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich glaub es liegt in der Natur des Menschen dass er versucht sich irgendwo zu profilieren. Und wenn er nix zur Artikelarbeit beitragen kann, weil er halt nix weiß, dann versucht er halt die Artikelarbeit anderer Leute zu kritisieren und zu organisieren. Ist es nicht möglich für diese Organiatoren Aufgaben zu schaffen wo sie die Artikelarbeit nicht behindern? Lasst Sie doch Listen der Listen anlegen, über das Design von Knöpfen abstimmen und, vor Allem, eine Rangliste der Organisatoren aufbauen! MfG --DAJ 18:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke

Hallo Frank,
herzlichen Dank für Deinen Beistand. Schön zu wissen, dass es wenigstens noch ein paar Köpfe hier gibt, die tatsächlich welche sind ;-) Stefan Volk 13:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich kam gestern leider zu spät. Auf meine Unterstützung kannst Du aber immer zählen. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 13:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Facteur Cheval

Vielen Dank! Ich war gerade erst dabei, meine Bitte um Hilfe bei der Erweiterung des Artikels ins Gerät zu tippen, da war's schon geschehen!

Robert Schediwy 83.191.126.59 11:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Robert, das macht unter anderem die Faszination der Wikipedia aus ;-) Habe Dir unter Diskussion:Ferdinand Cheval geantwortet. Herzliche Grüße und viel Spaß weiterhin! --Frank Schulenburg 11:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Nochmals Dank! Mit dem Anmelden bin ich aber etwas zögerlich. Mir gefällt zum Beispiel diese Geschichte mit den Nicknames nicht - ich finde, es sollte jeder (so wie Du) sich mit dem Klarnamen anmelden. Und dann der Insider-Jargon...Trotzdem: eine wirklich tolle Sache!

Im Moment mache ich jednfalls lieber so "am Rande" weiter.

R.S.83.191.126.59 11:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Ok, kein Problem. Schön, daß Du hier bist. Autoren mit Fachwissen sind immer hochwillkommen. Falls Du weitere Fragen oder Probleme hast, kannst Du dich jederzeit gerne an mich wenden. Beste Grüße --Frank Schulenburg 12:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Antiker Dank

Danke, dass du die Kategorisierungsfehler bei den Artikeln zu Iberien und Kolcha behoben hast. Ich wusste nicht genau wie ich es kategorisieren sollte. Es freut mich, dass ein so hochrangiges Mitglied von Wikimedia die Artikel liest, die ich geschrieben habe und sonst Nichts weiter auszusetzten hat.

Viele Grüße --Donchan 15:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Donchan, es ist eigentlich ganz simpel: nachdem ich einmal einige Zeit in die Kategoriensystematik des Themengebiets Geschichte gesteckt habe, schaue ich da von Zeit zu Zeit mal rein und korrigiere die Neueinträge (zumeist, ohne die Einträge auf ihren Inhalt zu prüfen; da muß ich dich leider enttäuschen). Neuen Benutzern fehlt einfach der Überblick über alle Unterkategorien, weshalb sie ihre Artikel häufig in die Hauptkategorie „Geschichte“ einsortieren. Ich finde das gar nicht schlimm − vor anderthalb Jahren wäre mir das wahrscheinlich ähnlich gegangen. Ansonsten schreibe ich hier als ganz normaler Autor mit. Und als „hochrangiges Mitglied von Wikimedia“ verstehe ich mich schon gar nicht. Ich versuche lediglich, dieses und andere Projekte voranzubringen und dies im Rahmen meiner recht begrenzten Möglichkeiten. Damit keine weiteren Mißverständnisse über meine Tätigkeit hier aufkommen, habe ich die fraglichen Passagen, auf die Du dich wohl beziehst, mal von meiner Benutzerseite runtergenommen. Trotzdem vielen Dank für die Rückmeldung und weiterhin viel Erfolg im Themenbereich Antike. Weitaus kompetentere Leser als mich findest Du im übrigen im Portal Altertum. Melde dich dort einfach mal. Verstärkung ist in allen Teilbereichen der Geschichte immer gerne gesehen. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 18:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Das kann ich nur so bestätigen. Den Frank lassen wir hier mal so ein bischen putzen und so - dann bleibt er wenigstens von den Artikeln weg. Wenn er da rangehen würde, wäre das womöglich fatal. Naja, man kann eben nicht von Jedem Qualität und so verlangen. Und hochrangiges Vereinsmitglied? Naja, wie man es nimmt. Er wird aus Jux immer vor den Treffen geschminkt und denkt dann halt, er wäre der Häuptling - und wir lassen ihn in dem Glauben... ;) *g* (*duck und renn*) Marcus Cyron Bücherbörse 19:00, 3. Dez. 2006 (CET)

*lach* --Frank Schulenburg 19:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Sehr bescheiden, aber so ernst war das mit dem hochrangigem Vereinsmitglied nicht gemeint. Naja.--Donchan 19:16, 3. Dez. 2006 (CET)

Hätte es aber sein können, es stimmt ja ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Nein. Und es war mir auch wichtig, das auch mal für alle potentiellen Mitleser klarstellen ;-) Zudem läuft meine Amtszeit ja auch bald aus. Also: Ruhe bewahren und Schluß mit dieser skurrilen Diskussion. --Frank Schulenburg 19:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Abele

Habe unser auf meiner Disk angefangenes Gespräch über Abele dort weitergeführt. lg --Felistoria 16:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Hab' den Abele mal ein bisshen zurecht gemacht, vorerst sollte das reichen. lg --Felistoria 17:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Jacques de Vaucanson

Hi Frank, wäre Jacques de Vaucanson nicht ein netter Nachfolger für Accum? Bin gerade über den Kurzartikel gestolpert, scheint ein spannender Typ zu sein und fällt doch genau in deine Zeit, oder? Gruß -- Achim Raschka 21:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Unbedingt, die Literatur dazu habe ich, als alter Automaten-Bauer...:-) lg --Felistoria 21:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Achim, vielen Dank für den Hinweis; Tipps dieser Art sind immer hochwillkommen. Wenn Felistoria in diesem speziellen Fall Literatur besitzt, sollte sie sich vielleicht dranmachen. Über einen Hinweis zu eingschlägigen Werken freue ich mich auf jeden Fall. Die Sache sieht sehr interessant aus. Zunächst ist aber die Einleitung zu unserem Blitzableiter-Buch auf Wikisource dran (und orig. res. dauert erfahrungsgemäß länger ;-) --Frank Schulenburg 22:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Immer ich, nee. Allein macht's nicht so viel Spaß. Vater und Sohn Jacquet-Droz gehören auch dazu. Leider ist das mit den Abbildungen ganz schwierig; die berühmte Ente von Vaucanson ist ja längst kaputt. --Felistoria 22:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Also sag doch einfach mal, worauf Du Zugriff hast und was in dem Fall der wichtigste Text ist :-) --Frank Schulenburg 22:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Klaus Völker (Hrsg.): Künstliche Menschen. Dichtungen und Dokumente über Golems, Homunculi, Androiden und liebende Statuen. München: Hanser 1971 (längst vergriffen, müsste aber in der Bibliothek sein). Darin das Kapitel über "Androiden". Du hast die halbe Weltliteratur an der Hacke :-) lg --Felistoria 22:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, das z.B. auch noch: Dava Sobel und William J. H. Andrews: Längengrad. Die illustrierte Ausgabe. Die wahre Geschichte eines einsamen Genies, welches das grösste wissenschaftliche Problem seiner Zeit löste. Berlin Verlag, 1998. Jaja, da gehts um die Weltvermessung - aber die Mechaniken, die die da entwickelten, die waren eben auch in Vaucansons Ente. Also wenn Du von der Naturwissenschaft herkommen willst und nicht von der Literatur, dann musst Du Dich um Schiffsuhrwerke und ähnliches bekümmern. Na? Immer noch Lust auf 'nen Alleingang? :-) lg --Felistoria 22:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Ochso, da die bereits in der Antike ihre Effigien zur Totenparade zum Kopfdrehen brachten, darf eigentlich auch Wolfgang Brückner: Bildnis und Brauch. Studien zur Bildfunktion der Effigies. Berlin, 1966 nicht fehlen; wie kämst Du auch um die Kunstgeschichte rum :-) Übrigens: Forschung ist hier nicht gestattet, wie Du weißt :-) lg --Felistoria 22:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Huhu Felistoria, den Band von Sobel hab ich schon vor Ewigkeiten gelesen; für Vaucanson sollte es besseres geben. Den Sammelband von Völker kenne ich nicht, er steht hier aber im „Institut für Kulturanthropologie“ (wo auch immer das in Göttingen sein mag) und in der Bibliothek der Mediziner. Was die Forschung angeht, so bezog sich das auf eine Einleitung zum geplanten Band über den Blitzableiter. Literatur zu Reimarus ist bekanntermaßen rar; zum Blitzableiter gibt es schon eh nix. Ich kann das also vorbereiten und wenn es dann nicht in den Band rein soll, versuche ich es eben separat zu veröffentlichen. Den Accum hätte ich nebenbei auch gut anderswo verbraten können ;-) Noch eine kleine Nachfrage zu dem Bild Image:Vaucanson1.jpeg: worum handelt es sich dabei genau? Ist das zeitgenössisch? Und wer ist Francis Lara? Sieht auf jeden Fall interessant aus. --Frank Schulenburg 07:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht kommst du ja in Göttingen an die Originale von:

1. Beschreibung eines mechanischen Kunst-Stucks, und avtomatischen Flöten-Spielers, ... durch den Herrn Vaucanson ... samt Einer Description sowohl einer künstlich-gemachten Ente, ... als auch einer andern gleichfalls wunderbaren Figur ... , Augspurg, 1748
2. Beschreibung der Einrichtung einer neuen Winde zu Abwindung der Seide von den Seidenbälglein : Aus den pariser Memoires de l'Academie Royale des Sciences. Année 1741 P.142 u. f. der pariser Ausgabe in Quart, 1763

Beide gibt es wohl in der Berliner Stabi, aber nur zur Benutzung im Rara-Saal (und wahrscheinlich auf französisch). Ansonsten habe ich noch gefunden:

1. Doyon, André: Jacques Vaucanson, mécanicien de génie ; Par André Doyon et Lucien Liaigre. Préf. de Bertrand Gille; Paris: Presses univ. de France, 1966 (1967) XIII, 557 S., 4 Bl. Abb. 8".

Aber auch das ist französisch (und damit für mich in etwa so wertvoll wie ein Buch auf Chinesisch). Evtl. enthält es aber Bildmaterial, aus dem Grunde werde ich es mal bestellen.

Gruß -- Achim Raschka 22:47, 4. Dez. 2006 (CET) (und danke für das Interesse ;O)

Hallo Achim, ich schau ohnehin in den nächsten Tagen im Forschungslesesaal vorbei. Sollten da etwas zu Vaucanson freihand stehen, blättere ich das mal durch und gebe einen Bericht. Danke für die Hinweise --Frank Schulenburg 07:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Najut, Achim, wenn ihr schon so anfangt, bitteschön:

• Johann Nikolaus Martius: Vaucansons Beschreibung eines mechanischen Flötenspielers. In: Unterricht in der natürlichen Magie oder zu allerhand belustigenden und nützlichen Kunststücken. Völlig umgearbeitet von Johann Chr. Wiegleb. berlin und Stettin, 1779. (Der hölzerne Flötenspieler von Vaucanson war lebensgroß, konnte Lippen, Finger und Zunge bewegen und zwölf Melodien auf der Querflöte spielen! im Münchner Stadtmuseum haben sie einen Tropeter, der kann sogar zweistimmig tuten!) lg --Felistoria 23:01, 4. Dez. 2006 (CET)

"[...]Die Ente, unbefiedert, stand als Gerippe da, fraß den Haber aber ganz munter, verdaute jedoch nicht mehr [...]". Na, wer? Ja, der Herr Goethe, der hat die Ente gesehen! Da war sie aber wohl schon kaputt. (Tag- und Jahreshefte ...) --Felistoria 23:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich merke schon, Kulturgeschichte ist doch eher Dein Gebiet. Will dir da auch gar nicht reinpfuschen… --Frank Schulenburg 07:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Kann sein, aber der Vaucanson braucht euch beide, Dich und Achim: Vaucansons Automatisierung der Weberei - das ist auch Wirtschaftshistorie, und die Chemie in der Ente ist ja auch nicht nur Spielerei gewesen, das braucht Achims Wissen. Die (insbesondere auch literarische) Historie der "künstlichen Menschen" braucht ohnehin einen ausgelagerten Artikel, ebenso die "Effigien", die das Hauptthema der Wachsbildnerei waren. Wehe, ihr lasst mich sitzen ... :-) ---Felistoria 10:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Schaut mal, das hab ich von Janneman, darin sind im 5. Kapitel (mit einer Beschreibung des Flötenspielers) eine ganze Anzahl von Quellen erwähnt und es taucht eine zeitgenössische auf, die auch der o.a. Völker zu Vaucanson konsultiert hat, da sie auf Deutsch existiert: Julien Offray de La Mettrie: Der Mensch eine Maschine'. Übersetzt, erläutert und mit einer Einleitung versehen von Adolf Ritter. Leipzig 1875. Ich gebe ja zu, dass ich mich ganz unbotmäßig hier eingemischt habe in Sachen Vaucanson (der von Achim ja eigentlich Dir nahegelegt wurde), aber ich hatte auf die Artikel zu den Automaten des 18. Jh.s schon vor längerer Zeit mal ein Auge geworfen und war ganz entzückt, als ich euch beide damit befasst fand. Ich würde das so gerne mit euch zusammen machen! :-) lg --Felistoria 22:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Na wau, das flutscht ya und ich kann gar nciht wirklich helfen. Das französsiche Buch habe ich, sind aber nur zwei verwertbare Bilder drin, die ich morgen einbaue - mehr kann ich damit nciht machen ;O( weil französisch. Soll ich es nach Göttingen oder HH schicken? Gruß -- Achim Raschka 22:32, 5. Dez. 2006 (CET)

An den Doyon kommt Frank wahrscheinlich; SUB HH hat ihn nicht. Ich schaff's aber in den nächsten Wochen (bis Ende Januar knallheiße alljährliche Arbeitsphase) nicht, einen offenbar wiss. ausgerichteten französ. Wälzer durchzuackern; @Achim: kannst Du Titel und Inhaltsverzeichnis kopieren? Wie lang ist die Bibliographie? Kopierfähig oder zu lang? Nebenbei: die Mechanik der Ente ist mit Sicherheit nicht der Hit gewesen (da hatten die seit dem 17. Jh. Wunderwerke gemacht), sondern ihre Chemie: da ist ein Verdauungsvorgang hergestellt worden. Wie? (Der "Apparat" ging ja, folgt man Herrn Goethe 1808, wohl auch ziemlich schnell kaputt; also muss da etwas (Material-)Zersetzendes am Werk gewesen sein, aber was?) Also, lieber @Achim, das ist doch Dein Gebiet, oder? @Frank: Die Seidenproduktion hat im 19. Jh. halb Südfrankreich zu Wohlstand gebracht; die Mechanisierung Vaucansons im 18. Jh. hat da mit Sicherheit eine Rolle gespielt! lg --Felistoria 22:58, 5. Dez. 2006 (CET)

So, die Kette habe ich drin und die Sache mit dem Webstuhl und dem Aufschwung hat Frankreich weniger Vaucanson als vielmehr einem anderen spannenden Franzose, Joseph-Marie Jacquard zu verdanken - erst der hat nämmich die Lochkarten eingebastelt. Zur Chemie habe ich noch nix gefunden, ich halte die Augen auf -- Achim Raschka 23:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Wallenstein

Hallöchen guck mal was ich auf Commons schönes entdeckt habe s:Wallenstein Hilfegesuch an Pappenheim 1632. Der Brief wird auch bei Golo Mann (siehe Anmerkungen) zitiert, allerdings recht ungenau. Gruß --Finanzer 01:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie Kartografisches Werk

Danke für den Hinweis, bitte Antwort hier beachten. --Waage 17:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Frank, ich habe hier wieder ausführlich geantwortet. --Waage 19:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Frank, danke bestens für die Blumen. Vorschlag zum weiteren Vorgehen. Da du Admin bist, bitte ich dich einfachheitshalber auf diesem Weg, die Kategorie:Historische Karte gemäss unserer Diskussion zu löschen. Danke. --Waage 18:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist erledigt. --Frank Schulenburg 15:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Bibliotheksrecherche Göttingen

Hallo Frank, ich suche Seite 40 aus: Department of the Environment for Northern Ireland, Historic monuments of Northern Ireland : an introduction and guide, Belfast, 1987 ISBN 0-337-08180-8. Das Büchlein ist in Deutschland nur in Göttingen vorhanden: Signatur: 89 A 6682. Kannst du einen Blick reinwerfen, ob auf dieser Seite wie in Motte and Bailey ausgesagt wird steht, dass die Formen dieser Befestigungsbauten sich in Irland/Britannien von den als Motte (Burg) bekannten Formen auf dem europäischen Kontinent unterschieden haben? Ersterer Artikel ist ein Werk von Benutzer:JEW und steht deshalb wie so oft unter Fake/Privattheorie-Verdacht. Schönen Dank für eine Antwort. --h-stt !? 12:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo H-stt, den Band habe ich gerade bestellt. Bis Mitte der Woche versuche ich die Sache aufzuklären. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 06:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke dir schon mal. Ich bin gespannt. --h-stt !? 16:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo h-stt, den Band habe ich jetzt vorliegen. Das auf Seite 40 beginnende Kapitel mit dem Titel „Medieval Monuments“ reicht bis Seite 56. Deshalb und weil ich kein Fachmann für Motten bin, schlage ich vor, daß Benutzer:JEW den Beleg „Seite 40ff.“ präzisiert und genau angibt, auf welche Stelle im Text sich seine Aussage bezieht. Diese will ich dann gerne überprüfen. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 17:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Gut, ich habe ihn gerade gebeten, die Angabe zu präzisieren. Hoffentlich geht er darauf ein. Wenn nicht, ist sein Artikel natürlich weg. --h-stt !? 18:22, 13. Dez. 2006 (CET)

Also, die Angelegenheit hat sich erledigt, es gibt keinen Unterschied zwischen den beiden Typen dies- und jenseits des Kanals. Der neue Artikel ist als Doublette in einen Redirect umgewandelt. Leider musste man dem Autor erst massiv hinterhersteigen, um das herauszufinden. Schönen Dank für deine Bestellung des Buches, sie war leider nötig als Druckmittel - auch wenn das Buch selbst jetzt nicht gebraucht wurde. Schönen Rest der Woche nach Göttingen. --h-stt !? 15:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Irritator

Wow, welch seltener Gast im Bereich der Dinos - ist doch gar nicht deine Zeit ;O) Aber nen schönen Namen hat er, ne ;O) -- Achim Raschka 23:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Name hatte mich magisch angezogen ;-) Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 06:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Pedell

Johann Friedrich Payer (1775-1851), Oberpedell in Tübingen, kontrolliert Studenten in einer Kneipe (mit kläffendem Pudel)

Hallo Frank, wie ich gesehen habe, treibst Du Dich verschärft in der Wikiversity herum. Dort gibt es ja jetzt Pedelle. Wenn Ihr dazu vielleicht eine Illustration braucht, hätte ich hier einen Vorschlag. Ansonsten gibt es in der Wikipedia noch andere Bilder mit Pedellen. meistens malen die gerade auf die Zimmertüren unbotmäßiger Studenten eine Vorladung vor den Rektor (dominus citatur ad rectorem) oder so. Wenn Ihr da Material braucht, bitte melden! --Rabe! 13:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rabe, im Moment bin ich aus Zeitmangel seltener in der WV. Vielen Dank aber für den Hinweis. Sobald mal Bedarf an Bildmaterial besteht, melde ich mich. Vorerst ging es bei den Pedellen eher darum, das System von demjenigen der Admins abzugrenzen und auf eine stärker auf Vertrauen basierende Grundlage zu stellen. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 15:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Watsonia

Watsonia (W. Bill., Ker.), Pflanzengattung, benannt nach dem Arzte u. Schriftsteller William Watson (geb. 1715 in London, st. 1787), aus der Familie Irideae; Arten am Cap, z.B.: W. angusta, W. brevifolia, W. fulgida, W. marginata, W. punctata, W. rosea etc. [Lexikon: Watsonia. Pierer's Universal-Lexikon, S. 246127 (vgl. Pierer Bd. 18, S. 930) http://www.digitale-bibliothek.de/band115.htm ] ;O) -- Achim Raschka 16:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Achim, vielen herzlichen Dank für den Hinweis. Darüberhinaus gibt es auch noch ein wissenschaftliches Journal namens Watsonia. Wo baut man soetwas am besten ein? Vielleicht hast Du ja eine Idee. Als „Trivia“ oder „Sonstiges“ betitelte Abschnitte finde ich zumeist eher unglücklich. --Frank Schulenburg 15:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Friedrich V. (Pfalz)

Hallo??? Schaue dir doch bitte mal ALLE anderen Biographien von Herrschern in der Wikipedia an ... ÜBERALL gibt es eine Auflistung der Nachkommen, da diese nützlich, relevant und informativ für jeden Leser sind. Sie sind wichtiger genealogischer Anhaltspunkt und grunsätzlich zu erwähnen. Ich habe auch am Artikel Friedrich V. (Pfalz) mitgearbeitet und mir dort die Mühe gemacht, eine ausführliche Liste aller Söhne und Töchter mit Lebensdaten und kurzen Anhaltspunkten einzubauen. Diese wurde mehrfach wieder eingefügt, aber durch Nutzer Finanzier wieder entfernt, da sie wohl seinen Bedürfnissen an Kitsch und Schönheit oder was auch immer widersprachen. Wenn er das optisch ansprechender gestalten möchte, kann er das gerne tun ... aber nicht zu Lasten des Informationsreichtums. Mich wundert ein wenig, dass ein Artikel über einen Fürsten als exzellent eingestuft wird, wenn er nichteinmal eine Information über dessen 13 Kinder enthält. Außerdem hast du gerade blind einen Revert vorgenommen, obwohl ich nicht nur Friedrichs Nachkommen enzyklopädisch und von vielen Nutzern erwünscht, vorgenommen habe, sondern auch umständlich und vom deutschen Ausdruck her mangelhaftes Textwerk umgestaltet, neue Bilder eingefügt und einige andere Dinge stilistisch verbessert habe. Ich finde es daher ziemlich unsinnig und unfair von dir, sowas dann wieder auf 0 zurückzustellen. Und was denn bitte für Navigationsleisten? Habe solche meines Wissens nicht eingefügt. Bevor du solche Schlaghammer-Reverts veranstaltest, vllt. lieber erstmal diskutieren?? Grüße --Mephisto 22:29, 17. Dez. 2006 (CET)

deshalb sind die herrscherartikel in de: ja auch fast allesamt so schlecht, weil sie von leuten "verfasst" wurden, die weder an geschichte noch an politik interessiert sind, sondern dessen einziges interesse am adel anscheinend in sinnfreier stammbaummalerei besteht. -- southpark Köm ? | Review? 22:51, 17. Dez. 2006 (CET)

In Ergänzung zu southpark sei noch auf das Genealogiewiki hingewiesen. Dort haben solche Informationen einen hervorragenden Platz. --Frank Schulenburg 22:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, die Sache ist einen second thought wert und habe dazu etwas auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Jossi 23:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jossi, habe Dir dort geantwortet. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 08:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Genwiki

Hallo Frank, das Genwiki ist kein Wiki zum Aufbau und zur Darstellung von Stammbäumen etc. Es ist ein Wiki zur Zusammenstellung von Informationen die bei der Ahnenforschung helfen, wie Vereine, Software, Archivorte von Kirchenbüchern, eine Ortsdatenbank etc. Stamm- und Familienbäume werden heute in der Regel durch spezielle Programme erstellt. Für den Austausch gibt es dann spezielle Formate. Am wichtigsten ist hierbei das Gedcom-Format. Dieses liegt auch der Gedbas-Datenbank [2] zugrunde. Gruß Liesel 10:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank für die Aufklärung. --Frank Schulenburg 12:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Weltumsegelung des Francis Drake

Hallo Frank, danke für Dein ausführliches Statement zum Artikel. Habe begonnen, eine Abarbeitungsliste zu erstellen. Folgende direkte Frage dazu. Kannst Du mir Artikel benennen, die Literarturlisten enthalten, die Deiner Meinung nach ausführlich beschrieben sind? Das Gleiche gilt für ausführliche Bildbeschreibungen. Dann könnte ich mich daran orientieren. Weitere Ergänzungen in der Liste sind natürlich willkommen, erst recht, wenn man das Gefühl hat, derjenige hat sich wirklich mit dem Artikel beschäftigt. Grüße Lencer 13:43, 20. Dez. 2006 (CET)

Indianer stehlen Francis Drakes Hut. Der auf Vorlagen aus dem 16. Jahrhundert basierende, von einem Mitglied der Familie Theodor de Brys hergestellte Kupferstich stellt Drakes Landung am Río de la Plata dar. Hier wiedergegeben nach einem Druck aus dem Jahr 1655 aus Ludwig Gottfried, Newe Welt vnd americanische Historien.

Hallo Lencer, vielen herzlichen Dank für Deine Rückmeldung. Ich war heute morgen etwas erschrocken, als ich sah, daß meine ausführliche Rezension unbeachtet unter den Tisch fiel. Deshalb freue ich mich umso mehr, daß Du dich nochmal meldest. Zunächst zu der von mir kritisierten Bildbeschreibung. Über das von Dir als „Francis Drake in Nova Albion“ bezeichnete Bild läßt sich eine Menge sagen. Es handelt sich dabei um einen im 16. Jahrhundert entstandenen Kupferstich, der von einem Mitglied der de Bry-Familie hergestellt wurde. Der Stich ist Teil einer Serie von Abbildungen aus dem Themenkomplex „Neue Welt“ und wurde von Ludwig Gottfried, einem der Nachfolger Theodor de Brys (1528–1598), in dem Band Newe Welt vnd americanische Historien (Frankfurt 1655) nachgedruckt. Die de Brys veröffentlichten zwischen 1590 und 1634 insgesamt dreizehn Bände über die Entdeckungsfahrten Columbus’, Drake, Raleighs und anderer. Es handelt sich dabei allerdings nicht um ihre eigenen Schöpfungen. Die Bilder basieren auf den Darstellungen von Jacques Le Moynes des Morgues und John White, die beide selber in die Neue Welt gereist waren. Damit die Details besser zu erkennen sind, habe das Bild inzwischen noch einmal in einer höheren Auflösung auf Commons eingestellt. Nebenstehend findest Du meinen Vorschlag zur Beschriftung. Da das Bild − anders als von Dir angegeben − Francis Drake bei seiner Landung am Río de la Plata zeigt, schlage ich vor, Image:Francis Drake In Nova Albion.jpg von einem Commons-Admin löschen zu lassen, damit der Titel nicht noch für weitere Verwirrung sorgt. Über frühe Darstellungen von außereuropäischen Menschen ließe sich noch eine Menge sagen. Vielleicht finden wir ja mal Zeit, uns ausführlicher darüber zu unterhalten. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 16:36, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Freude ist ganz meinerseits. Das hab ich nun davon, das ich Angaben aus dem Inet ungeprüft zur Bildbeschriftung benutze. Es kam mir schon komisch vor, da Drake in Nova Albion nur noch über 2 Schiffe verfügte, von denen das spanische abgewrackt wurde. Kann mich jetzt nur noch an den Kopf fassen. Wo hast Du das Bild her? Ich hatte meine Version ergoogelt. Lizenzprobleme scheint es bei den Bry-Bildern ja nicht mehr zu geben. zu Hause muss ich mal nachsehen, welche Bilder noch in Frage kommen, es gibt exellente Darstellungen bzgl. Francis Drakes, bin mir allerdings wegen der Lizenzen nicht sicher. Falls Dir die Kommunikation über die Wiki zu kompliziert erscheint, schreib mir per mail (lencer(at)gmx.de --Lencer 16:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Umfangreiches Material findest Du im Projekt „American Journeys. Eyewitness Accounts of Early American Exploration“ der Wisconsin Historical Society (http://www.americanjourneys.org). Vernünftige Bildbeschreibungen zu erstellen, kann manchmal sehr viel Zeit kosten. Die Mühe lohnt sich aber. Wie ich persönlich mir das vorstelle, kannst Du dir unter Zweite Kamtschatkaexpedition anschauen. Ich verwende einen nicht unerheblichen Teil meiner Zeit beim Schreiben von Artikeln auf die Bebilderung. Wenn Dich das Thema „Bilder als Quellen“ näher interessiert, lege ich Dir Michael Sauer, Bilder im Geschichtsunterricht. Typen, Interpretationsmethoden, Unterrichtsverfahren, Seelze-Velber 2000 ans Herz. Der Titel sollte nicht abschrecken – der Band ist für weit mehr als für den Geschichtsunterricht zu gebrauchen ;-) --Frank Schulenburg 16:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Frank. Ich habe diesen Bereich nach Diskussion:Weltumsegelung des Francis Drake kopiert, ich würde mich freuen, wenn Du den Artikel beobachten würdest. Für weitere Hinweise bin ich dankbar. --Lencer 08:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Drachenfrieden hienieden

• Auch dir frohe Weihnachten, obwohl es schon fast nicht mehr wahr ist, und überhaupst noch eine schöne Zeit bis die Arbeit wieder dräut. Viele Grüße --Philipendula 01:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

Schöne Feiertage lieber Frank und überfriss Dich nicht. --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:03, 23. Dez. 2006 (CET)

• Frohes geruhsames Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr (Viele große Geschenke wünsch ich Dir) Seebeer 15:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Datei:Weihnachtsmann 1.jpg

Lieber Frank, auch dir ein frohes Fest und danke für die schöne Zusammenarbeit im letzten Jahr. Auf ein produktives 2007! Jossi 21:45, 25. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

float

float

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für deine lieben Weihnachtsgrüße. Auch ich wünsche dir noch einen schönen Feiertag und einen guten Rutsch. --Alkibiades 20:39, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo Frank, ich möchte mich auch noch einmal recht herzlich für die lieben Weihnachtsgrüße bedanken. Ich habe mich sehr gefreut und wünsche auch Dir festliche Weihnachtstage und einen guten Rutsch in ein hoffentlich sehr erfolgreiches Neues Jahr 2007! Wenn es mal wieder stürmisch wird in der Wikipedia, ist die Gewißheit immer sehr beruhigend, einen ruhenden Pol wie Dich dabeizuhaben. Schöne Grüße, Longbow4u 23:57, 25. Dez. 2006 (CET)

Jahresplanung für 2007 ;-)

Danke für den netten Weihnachtsgruß. Ich hoffe, du hast von deinen Lieben viele schöne Geschenke bekommen. :-) -- Zur Sache: Könntest du um die Jahreswende herum mal einen Blick auf Jakobäa werfen? Ich bräuchte noch den einen oder anderen Historiker, der den Artikel durchgeht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:17, 25. Dez. 2006 (CET)

Wie gewohnt ein schöner und gelungener Artikel. Ein paar Kleinigkeiten sind mir bei der ersten flüchtigen Lektüre aber noch aufgefallen: Der Abschnitt „Dauphine von Frankreich“ am Beginn des Artikels kann für den Außenstehenden leicht verwirrend geraten, weil doch sehr viele Namen genannt und verwickelte Verwandtschaftsbeziehungen dargestellt werden. Ich hab im dritten Absatz abgeschaltet. Mag aber sein, daß mir die weihnachtliche Geduld gefehlt hat. Vielleicht legst Du gerade diesen Textabschnitt nochmal einem Unbeteiligten vor und überprüfst das. Ab „Herzogin von Brabant“ liest es sich deutlich flüssiger. Über die Hoeks und die Kabeljaus hätte ich − schon allein wegen der exotischen Namen − gerne mehr erfahren; und sei es auch nur in einem weiteren Nebensatz. Das „weniger glückliche Händchen“ würde ich vielleicht noch umformulieren. Bei „Angeblich hatte sein Hofmeister Jan van Vliet die Ecken des herzoglichen Gebetbuches mit Gift bestrichen“ solltest Du noch angeben, wer das behauptet. Bei „Philipp, der durch seinen Beinamen „der Gute“ nur unvollständig charakterisiert wird, …“ ist klar, was Du sagen möchtest, aber daß der Beiname den Bezeichneten in der Regel nicht vollständig charakterisiert, ist eine Selbstverständlichkeit und insofern würde ich das entweder weglassen oder eine pointiertere Formulierung wählen. Zur Rezeption: Chronisten würde ich generell nicht unter der Überschrift „Forschungsgeschichte“ einsortieren. Nenne das doch einfach „Zeitgenössische Stimmen und ältere Darstellungen“ und richte einen eigenen Abschnitt dafür ein, gefolgt von „Jüngere Darstellungen“. Den Punkt „In der niederländischen Literatur und Tradition spielte Jakobäa lange eine ähnliche Rolle wie ihre Zeitgenossinnen Agnes Bernauer in der bayerischen oder Jeanne d’Arc in der französischen.“ finde ich äußerst spannend. Leider gehst Du für meinen Geschmack nicht ausführlich genug darauf ein. Ich persönlich würde sehr gerne mehr darüber erfahren. Möglicherweise ist das auch wichtig genug, um in die Einleitung aufgenommen zu werden. Großartig finde ich es, daß Du so ausdrücklich auf das Thema „Jakobäabilder“ eingehst. Der Abschnitt ist meiner persönlichen Ansicht nach ein absoluter Höhepunkt des Artikels. Insbesondere der Schluß dieses Teils ist auf hohem Niveau und mit großem Überblick geschrieben. Die Ehen sind oben schon genannt; ob sie noch eines eigenen Abschnittes bedürfen, ist wohl Geschmackssache. Ich würde das rauslassen. Aber das ist nur eine Kleinigkeit. Ich hoffe, ich konnte Dir erstmal weiterhelfen. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 13:10, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke für die ausführlichen Anmerkungen. Der Artikel ist noch work in progress, die Ehen fliegen wohl raus, während die Abschnitte Gloucester und Borselen noch etwas ausgebaut werden. Dass dir der Abschnitt zur Rezeption besonders gefällt, freut mich, ich balanciere da auf einem relativ schmalen Grat zwischen Literaturstudium und original research. Ich werde sehen, was ich noch für den Artikel tun kann. -- Carbidfischer Kaffee? 19:02, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du bei dem Thema wirklich sattelfest bist, macht es nichts, wenn Du den Grat auch mal einen Fuß weit überschreitest ;-) Mit klarsichtigen Analysen ist allen geholfen. --Frank Schulenburg 19:14, 26. Dez. 2006 (CET)

Mittelaltermärkte

Hallo Du mit dem schönen Vornamen ;-) Ich habe gesehen, dass Du im Portal:Mittelalter häufig aktiv bist und dachte ich versuch mal auf gut Glück, ob Du mir vielleicht helfen kannst. Folgendes: Der Artikel über den Kaiserslauterer Mittelaltermarkt wurde vor einiger Zeit wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Meiner Meinung nach lag das vor allem daran, dass man schwerlich abschätzen kann, ob ca. 28000 Besucher pro Jahr besonders viele sind, insofern kann ich die Löschung nachvollziehen, bin mir aber gleichzeitig sicher, dass ich in diversen Zeitungen gelesen habe, es sei "der größte seiner Art in Süddeutschland". Hast Du vielleicht eine Anlaufstelle parat, wo man einige Vergleichszahlen zu Besucher- und Teilnehmerzahlen oder Ähnlichem von anderen Märkten dieser Art bekommen und damit die Bedeutung nachweisen kann? Vielen Dank schonmal und ebenso viele Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:53, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo Frank, leider kann ich Dir in der Frage nicht weiterhelfen, da meine Interessen zum Themengebiet Geschichte eher anders gelagert sind. Für Deine weitere Recherche wünsche ich Dir aber viel Erfolg. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 09:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Ok, trotzdem danke. Ich werd man beim Portal direkt anfragen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 16:27, 27. Dez. 2006 (CET)

...2007

Tous mes vœux pour cette nouvelle année pour toi et pour ta famille.--Valérie75 17:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Merci beaucoup pour cette jolie fleur. As-tu reçu mon message à propos de l’Academy 2007 à Paris? Quel est l’état du projet? Si nécessaire je viendrai en France. Peux-tu m’appeler (skype:fschulenburg) ou m’envoyer un e-mail? Amitiés --Frank Schulenburg 18:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Je suis désolée, je mal classé ton message et du coup j'ai oublié de te répondre.

Le colloque devrait avoir lieu en octobre 2007 à Paris. Je te prépare un mail pour te donner plus de détails. Amicalement.--Valérie75 18:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Y a pas de souci. Je me réjouis d’avance de ton mail :-) --Frank Schulenburg 18:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Rudelsburg

Hallo Frank, es wäre schön, wenn Du hier (Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Rudelsburg) mit abstimmen könntest. Viele Grüße! --Rabe! 17:06, 2. Jan. 2007 (CET)

2007

Danke schön Frank, ich wünsche dich auch ein glückliches neues Jahr :) Guillom 09:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Salut Guillom, merci beaucoup pour ton message. Je te souhaite une excellente nouvelle année. Tous mes vœux pour toi et ta famille. --Frank Schulenburg 12:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Redaktion Geschichte

Dank für Deinen Weihnachtsgruß und die Einladung zur Redaktions-"Sitzung". Leider bin ich am nächsten Mittwoch (wo die meisten sich eingetragen haben) nicht online (oder ggf erst sehr spät). Deshalb hier meine Anmerkungen zu den TOPs: Zu 1 und 2 kann ich nichts beitragen. Zu 3: Zu viele Schlachtengemälde für mich, als dass ich dazu etwas beitragen könnte:-); wie wärs noch mit Romy Schneider (†25 Jahre) oder Paula Modersohn-Becker (†100 Jahre)? Zu 4: Marcus' Brief ist viel zu lang! Die Rechtfertigungsgesten und Bitthaltung(en) sind ungünstig; es wird nicht klar, was genau man von dem Adressaten eigentlich will. Beste Grüße --Felistoria 20:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Felistoria, schade, daß Du am Mittwoch nicht teilnehmen kannst. Zur nächsten Redaktionssitzung bist Du aber natürlich wieder eingeladen. Die beiden von Dir angesprochenen Themen passen leider nicht so ganz. Ich denke, wir sollten uns auf unser Kerngebiet konzentrieren. Was den Brief von Marcus angeht, so stelle ich bis Mittwoch auch noch einen eigenen Vorschlag ein. Vielleicht hast Du ja auch gute Ideen und magst es mal versuchen. Wir sollten ruhig einige Vorschläge sammeln, damit wir eine ordentliche Diskussionsgrundlage haben. Alles Liebe und Gute für Dich in 2007. --Frank Schulenburg 10:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Einladung und die guten Wünsche, die ich natürlich gern zurück gebe. Leider war ich in den letzten 3 Wochen wenig aktiv hier, versuche aber am Mittwoch dabei zu zu sein. Es kann möglicherweise allerdings etwas später werden (Ausschußsitzung...) MfG --DAJ 22:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Prima. Ich freue mich auf jeden Fall, daß Du dabei bist − das Späterkommen ist überhaupt kein Problem. Viel Erfolg bei Deiner Sitzung und bis Mittwoch. Beste Grüße --Frank Schulenburg 10:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Bonne et heureuse année Frank und vielen Dank für Deine Einladung. Ich bin leider noch in ein WP-externes Projekt eingebunden und nicht so verfügbar wie ich gerne möchte und werde daher nicht dabei sein können. Wenn es sich einrichten lässt, schaue ich als "Zaungast" vorbei. Beste Grüsse, --Désirée2 02:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Salut Désirée, merci pour tes vœux. Auch Dir ein erfolgreiches und glückliches neues Jahr. Der direkte Kontakt im Chat ist meistens netter als die Kommunikation über die Diskussionsseiten. Deshalb würde ich mich über einen kurzen Besuch am Mittwoch sehr freuen. *Wink nach Frankreich* --Frank Schulenburg 09:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Quodlibet (Kartenspiel)

Du hast Dich doch mal zum Thema "Quodlibet" geäußert. Könntest Du mal hier Portal_Diskussion:Studentenverbindung#Quodlibet_.28Kartenspiel.29 schauen? --Rabe! 15:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rabe! Zunächst einmal finde ich es hochinteressant, daß das Spiel offensichtlich − zumindest dem Namen nach – heute noch gespielt wird. Ich habe eben mal stichpunktartig in die größeren Lexika/Wörterbücher geschaut. Leider ist ja der Ersch-Gruber nur bis zum Buchstaben „P“ gekommen. Das Deutsche Wörterbuch vermerkt zum Thema leider nur lapidarisch „ein aus verschiedenen touren zusammengesetztes karten-, auch kegelspiel“. Und der Zedler kennt das Wort nur in anderer Bedeutung. Halt mich bitte auf dem laufenden, falls Du mehr dazu herausfinden solltest. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 16:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Quodlibet wird zumindest teilweise noch gespielt. Ich habe das Spiel vor ca. 25 Jahren bei der K.ö.St.V. Illyria in Hallein kennengelernt, derjenige Bbr., der uns das Spiel damals zeigte, stammte - soweit ich mich erinnere - aus Wien. Und da mir das Spiel sehr gut gefallen hat, habe ich mir damals die Regeln genau aufgeschrieben, diese Notizen waren auch die Grundlage für meinen Artikel. Die Bezeichnung 1238 (gelesen Zwölf - Achtunddreißig) ist bestimmt eine österreichische, wenn nicht gar eine Wiener Spezialität und wohl auch jüngeren Datums, da Mauer bei Wien außerhalb Österreichs wohl kaum bekannt sein wird und die Postleitzahlen ja noch nicht so alt sind. Meyers Konversationslexikon von 1888 ist bei der Beschreibung leider recht knapp - mehr als das Zitierte findet sich dort nicht. Die K.ö.St.V. Franzensburg in Mödling hat ein PDF mit Regeln ins Netz gestellt (ist als Weblink im Artikel gelistet) - der wesentliche Unterschied zu den von mir dargestellten Regeln ist die dort fehlende Einteilung in drei Räder (Radln), welche dem Spiel freilich zusätzliche Spannung verleiht.

Abgesehen von Meyers Hinweis habe ich leider keine Quellen.

Liebe Grüße aus Wien -Roland Scheicher 16:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Vielen herzlichen Dank für die schnelle Aufklärung. Schade, daß sich nur so wenige belegbare Informationen zur Geschichte des Spieles finden lassen. Arbeiten gerade zu diesem kulturgeschichtlichen Aspekt sind mir − zumindest was die Frühe Neuzeit angeht − leider nicht bekannt; dies gehört allerdings auch nicht zu meinem eigentlichen Arbeitsgebiet. Gleichwohl finde ich die Frage äußerst spannend. Vielleicht ergibt sich ja irgendwann einmal etwas Neues. Bis dahin mit den besten Wünschen nach Wien --Frank Schulenburg 16:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Wie Du vielleicht auf meiner Benutzerseite gesehen hast, habe ich schon sehr viele Artikel, insbesondere über historische Spiele verfasst und bin da auch gelegentlich in Kontakt mit David Parlett (The Oxford History of Card Games) und John McLeod Mr McLeod's Website - zwei sehr kompetenten Kartenspielhistorikern (so etwas gibt es auch). Über Quodlibet habe ich allerdings mit den beiden Herren noch nie gesprochen, werde aber das bei nächster Gelegenheit einmal tun, vielleicht wissen sie noch etwas.

Liebe Grüße und alles Gute im neuen Jahr

PS: Ich habe den Link zum Quodlibet ins Portal: Studentenverbindungen eingetragen

Roland Scheicher 16:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine sehr interessante Nachricht. Bitte sag kurz bescheid, wenn die Gespräche mit Parlett und McLeod etwas ergeben haben. Du kannst ruhig hier antworten; Rabe! dürfte die Seite auf seiner Beobachtungsliste haben ;-) --Frank Schulenburg 17:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mittlerweile Mails an die Herren Parlett und McLeod gesendet - sobald ich etwas Näheres weiß, werde ich das umgehend im Artikel nachtragen. Weiters habe ich mit meinem Bruder gesprochen: der Kartellbruder, der uns das Spiel damals zeigte, stammte wirklich aus Wien (meine Erinnerung war also korrekt) und war Mitglied der K.ö.St.V. Borussia Wien.

Liebe Grüße Roland Scheicher 19:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Noch eine Verbindung, die das spielt: K.Ö.St.V. Frundsberg zu Schwaz in Tirol, die Regeln sind allerdings wörtlich dieselben wie diejenigen der Franzensburg, Mödling. Roland Scheicher 21:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Zwecks besserer Lesbarkeit rücke ich wieder mal nach links. Mr McLeod hat mir mittlerweile geantwortet, ich setze seine Antwort der Einfachheit halber hierher:

"Dear Roland Scheicher,

Thanks for your message. I was sent another set of rules of Quodlibet by a player back in 2003, but looking at it, it seems to be identical to the ones you have linked to.

It's interesting that a rather similar game is described under the name "Grosser Rumpel" in "Das grosse Buch der Kartenspiele" by Matthias Mala (Falken, 1997, ISBN 3-8086-7333-X). He writes "Der Rumpel ist in der Donauregion von Regensburg bis Linz zu Hause. Als Überbleibsel aus den Türkenkriegen ist es zwar ein sehr altes, doch keineswegs altbackenes Spiel."

As described in the book, Grosser Rumpel has 29 possible sub-games, not all of which will be used. Some of them correspond to the sub-games in Quodlibet and some are different - one of these sub-games of Rumpel is actually named Quodlibet.

It seems to me very likely that Rumpel and Quodlibet have a common ancestry. Mala does not offer any evidence for his assertion that Rumble goes back to the Turkish wars (17th century?) and I would not want to trust this without some independent confirmation. It might be worth looking for references to Rumpel in dictionaries and literature.

It is very easy to modify this type of game by adding new possibilities for sub-games, and perhaps deleting those that seem less interesting. Therefore it would not be at all surprising if the number of sub games had varied over time.

I would also point out that these games seem to be distantly related to the Austrian game Herzeln, and also to the games of King (Jeu du Roi) and Barbu, which probably originated in the Low Countries.

I hope this helps.

Best regards, John McLeod"

Von Mr Parlett habe ich noch keine Antwort erhalten, einstweilen:

Liebe Grüße

Roland Scheicher 19:14, 13. Jan. 2007 (CET)

VD17

Heute im Radio gehört, könnte für dich ganz interessant sein: http://www.vd17.de . Gruß -- Achim Raschka 16:29, 9. Jan. 2007 (CET)

War mir bekannt; trotzdem vielen lieben Dank. Über solche Hinweise freue ich mich immer besonders. Ich persönlich hoffe vor allem, daß bei VD 18 etwas herauskommt. Beste Grüße aus Göttingen --Frank Schulenburg 16:42, 9. Jan. 2007 (CET)

Galeasse

Hallo Frank, ich bin auf das von Dir in Commons hochgeladene Bild gestoßen. Meine Quellen und auch der entsprechende Wikipediaartikel beschreiben die Besegelung dieses Schiffstyps mit: drei Masten mit jeweils einem Lateinersegel. Das steht jedoch im Widerspruch zum Bild. Hast Du eine Idee? Grüße, --Hans Koberger 18:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Moin Einmisch...., Vor- Großmast (Rahsegel), Besan (Lateinersegel) Gruss Seebeer 20:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Jamaika

Hallo. Während der Lesenswertwahl im Dezember hast du richtig angemerkt, dass die Bedeutung der Plantagenwirtschaft falsch gewichtet ist. Nach längerer Pause will ich am Artikel weiterarbeiten und suche zu diesem Thema zuverlässige Quellen. Wenn ich dich richtig verstanden habe hast du welche zu diesem Thema zur Verfügung, kannst du mir einen Tipp geben wo ich suchen soll. --ranas disk 00:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Phil. Trans. Roy. Soc.

Hi Frank, falls du noch Zugriff auf die Transactions hast, würde ich mich sehr über den Kurzbericht des Cookschen Schiffsarztes Anderson zur Fischvergiftung in der Südsee freuen: Andersen J.: An account of some poisenous fish in the south seas Phil. Trans. Roy. Soc. 66, 544 (1776). Gruß -- Achim Raschka 08:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorisierung

Mir ist aufgefallen, das bei den Kategorien Schlacht (Deutschland) u. ä. der Ort wo die Schlacht stattfand und auch die tielnehmede Nation gemeint ist. Normalerweise müßte man dies in Schlachtort (Deutschland) bzw. Schlachteilnehmer (Deutschland) zerlegen. Hast du da eine Meinung? --Alma 10:13, 16. Jan. 2007 (CET)

Habe unter Portal Diskussion:Geschichte geantwortet. Viele Grüße --Frank Schulenburg 16:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Geschichte

Hmja, die Umgestaltung ist aber sehr mutig...Ist das irgendwo diskutiert worden?--Geos 12:12, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Geos, bei Nichtgefallen kannst Du es gerne jederzeit zurücksetzen oder weiter umgestalten. Falls Du es ganz zurücksetzt, bitte ich Dich aber um einen eigenen Vorschlag. Die Umgestaltung haben wir zuletzt am 7. Januar auf der Redaktionssitzung diskutiert. Ich denke, einer mußte mal einen Anfang machen und da war ich mal mutig ;-) Beste Grüße --Frank Schulenburg 12:16, 17. Jan. 2007 (CET)

Hab ich gar nichts von mitbekommen. Was mir zB. nicht gefällt: die neuen Artikel sind jetzt noch eine Ebene tiefer angesiedelt, soo findet das (fast) keiner mehr. Artikelwünsche sind gar nicht mehr zu finden. Im Moment sieht es danach aus, das die Redaktionssseite zur Diskussionsseite wird - ist das so gewollt? (Habe beim Portal VuF-Geschichte gerade den umgekehrten Weg begangen). Die Vorstellung der Red.-Mitglieder ist gar nicht mehr verlinkt - löschen? Das nur die ersten Punkte. --Geos 12:31, 17. Jan. 2007 (CET)