Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. August 2003 um 17:54 Uhr durch Steffen Löwe Gera (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten bitte bei: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten unterbringen.

Siehe auch :

Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten
Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen
Wikipedia:Lösch-Logbuch (Liste der letzten gelöschten Seiten)

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Die Langzeitpatienten in Sachen Urheberrechte befinden sich jetzt unter: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, nur damit es hier bisschen mehr Übersicht gibt.

kalendarische Liste

11. August 2003

  • Gogo - Fragen und Anworten - kein enzyklopädischer Artikel, und schon gar nicht NPOV --zeno 01:19, 11. Aug 2003 (CEST)
    Gegen Löschung des Inhalts - der ist als "Unterartikel" zu Gogo (Freigeld) berechtigt (ANPOV offensichtlich, deswegen kein Risiko der Manipulation). Inhalt ggf. verschieben, danach Artikel löschen -- mTob 15:26, 11. Aug 2003 (CEST)
  • Wikipedia:Problematische Redirects ist ein Abart einer Maintenance-seite [1]: ein Pflege ist nicht aufrecht zuerhalten und nur notwendig unter dem Gesichtspunkt, dass Redirects auf nichtexistente Seiten notwendig sein sollten. siehe auch Wikipedia Diskussion:Seiten, die gelöscht werden sollten --'~' 16:35, 11. Aug 2003 (CEST) update bitte erst das Ergebnis der Diskussion abwarten. --'~'
    Die Seite wurde ursprünglich als Kopie fuer die Maintainance-Seite angelegt, weil diese 12 Stunden am Tag gesperrt ist. So lange das so ist, sollte die Seite bestehenbleiben, wenn auch vielleicht weniger prominent. -- mTob 02:46, 15. Aug 2003 (CEST)
    Mhm, Die Seite ist sicher nicht aktuell zu halten und ich sehe auch nicht, dass diese Kopie so wichtig ist, dass man sie bräuchte. Im Gegensatz zu anderen Kopien. --'~' 12:56, 18. Aug 2003 (CEST)
Textbilder tun aber auch nicht weh - solange sie da sind, können sie als Vorlage für einen Text dienen. - Wenn der da ist kann man sie immernoch löschen. Der Text wäre aber in diesem Fall aber nicht selbst GFDL - sondern nur in der WP als Grosszitat geduldet - ich habe eher deswegen Bedenken. Bin momentan aber trotzdem gegen Löschung. -- mTob 21:52, 12. Aug 2003 (CEST)
ich bewerte sie als uneditierbaren fremdkörper! --'~' fremdkörper-> zumal das Textbild auch auf 3 (!) Seite auftaucht. --'~'
Ich bin Optimist, ich denke das ist noch in Bearbeitung, und Wiska Bo findet selber eine bessere Lösung ohne ihm auf die Füsse zu treten. -- mTob 01:39, 15. Aug 2003 (CEST)
Also gut, habe gerade entdeckt, dass Nerd mein Schaubild nicht so prickelnd findet. Argument 1) Das Werk wirkt in seiner Gesamtheit durch Inhalt, Form und Aufbau. Ein Textbild mit Gedicht von Schriftsteller Soundso und "Blume" im Layout würde hier sicher als Kunstwerk akzeptiert und nicht kritisiert. In dem Werk stecken fünf Jahre (!) Arbeit als Trainer. Nur als Bild kann ich es vor Veränderung schützten. 2) An anderer Stelle werden Grafiken mit Beschriftung verwednet (Überlichtgeschwindigkeit), die zur Ilustration dienlich sind. Mein Textbild besteht auch aus Grafik und Erklärung und ist somit nicht "undifinierbar". 3) Nur als Textbild ist es mir möglich im Artikel direkt sichtbar (wenn auch klein) Urheberschaft an prominenter Stelle zu püblizieren. Für mich ist dies in dem besonderen Fall des mir extrem wertvollen Modelles ein Akt der Spende gegen PR. Publikation und Veröffentlichung meines Wissens mit dokumentierter Urheberschaft ist der primäre Grund meiner Mitarbeit an diesem Projekt hier. Ich arbeite ohne Geld aber ganz klar nicht uneigennützig. 4) Die Tatsache, dass dies hier nicht so üblich ist, mag vielleicht damit zusammenhängen, dass andere Autoren hier nicht ihre Geschäftsgeheimnisse und z.T. die Unterscheidungsmerkmale ihrer Existenzgrundlage spenden. Ich möchte, dass auch noch in 20 Jahren sichtbar ist, dass ich 1997 genau dieses Modell erfunden habe, und es zuvor dazu nichts plausibleres und einleuchtenderes in der Kommunikationstheorie gegeben hat und wohl auch weiterhin nicht geben gibt (hoffe ich mal). 5) Sollte ein Kollege tatsächlich etwas wirklich Besseres, mit nicht unerheblicher Schöpfungshöhe unterschieliches Werk zu meinem entwicklen, kann mein Modell entfernt werden. Einer "schleichden Entwicklung" dorthin stehe ich mit meinen sämtlichen anderen Texten hier in nun schon ca. 40 Artikeln offen gegenüber. 6) Last but not least, niemand braucht Bauchschmerzen haben, da ich die Verwertungsrechte an dem Zitat unwiderbringlich gependet habe. Solange da also keiner mit der Bildbearbeitung dran geht, gehört das Zeigen der WIKIPEDIA solage sie lebt, wie ein Gedicht von Rilke. Nur dass bekommen wir wohl nicht.... ;-) Lieben Dank für das Verständnis! Bo


19. August 2003


20. August 2003

  • Armenische_Apostolische_Kirche Urheberrecht unklar, nicht encyclop. genug; besser neu schreiben --- Uli 09:24, 20. Aug 2003 (CEST)
    Solange wir keine konkreteren Anhaltspunkte als den Artikelstil haben, finde ich es übertrieben aus Prinzip, löschen zu wollen. Meiner Ansicht nach eher aus einer Art Gemeindeblatt übernommen - und zwar mit guten Chancen vom Autor selber. In diesem Fall hat er der WP alle Rechte eingeräumt. -- mTob 11:08, 21. Aug 2003 (CEST)
Der Artikel ist sicher nicht für die Wikipedia geschrieben (das läßt sich u.a. aus dem Stil klar erkennen). Wenn wir ihn stehen lassen, müssen wir also annehmen, daß es sich um eine Textspende handelt. Aber können wir das annehmen, obwohl der Benutzer nichts dergleichen hat verlauten lassen und einen anderen Text von eine Webseite kopiert hatte?


21. August 2003

22. August 2003

23. August 2003

  • Grüntaler Straße - eine Straße in Berlin. Ich habe den starken Verdacht, dass der Verfasser (der sich leider hinter einer anonymen Nummer versteckt hat) in dieser Straße wohnt. Nachdem ich diesen Artikel gefunden hatte, machte ich mich gleich mal auf die Suche nach Berliner Straßen in der Wikipedia. Unter den Linden? Fehlanzeige! Kurfürstendamm? Fehlanzeige! Straße des 17. Juni? Fehlanzeige! Alexanderplatz? Fehlanzeige! Nur zu Potsdamer Platz gibt es einen Artikel. Fazit: Wenn man schon unbedingt anfangen muss, Straßen in die Wikipedia aufzunehmen, dann wenigstens mit welchen anfangen, die man auch anderswo in Deutschland kennt. Ich z.B. scheibe ja auch nicht übber die Straße, in der ich wohne: "Die Frankenthaler Straße ist die Hauptstraße des Geraer Stadtteils Frankenthal. Sie geht im Süden aus der Scheubengrobsdorfer Straße hervor und mündet im Norden in die Niederndorfer Straße. Links zweigen von ihr Mühlenweg, Am Bornberg und Am Hartmannsberg ab, rechts Stadtweg, Am Gerberg und Am KesSelgraben..." usw. Man sollte auch mal ein paar Berliner fragen, ob sie die Grüntaler Straße kennen. --- Steffen Löwe Gera 13:53, 23. Aug 2003 (CEST)
Diesen Eintrag habe ich von "Artikel von zweifelhafter Güte" hierher geschoben, weil SLG vermutlich nicht im Sinn hat, den Artikel noch zu "verbessern", sondern ihn löschen zu lassen. Ich wäre jedenfalls dafür, ihn zu löschen.--El 17:31, 23. Aug 2003 (CEST)
Ich kenne die Grüntaler Str. nicht, aber der Artikel ist doch interessant (wegen des Verweises auf die Stettiner Bahn!). Schlimmer ist der Artikel Berliner Straßen, in dem vor allem blinde Verweise auf unbedeutende Straßen in Charlottenburg-Wilmersdorf aufgelistet sind. maha 12:34, 28. Aug 2003 (CEST)
Also wenn jemand die Grüntaler Strasse auf Wikipedia sucht dann freut er sich doch daß er was drüber findet. Sollte unbedingt bleiben finde ich.
lieber als Liste, oder ganz lieber löschen. --'~' 19:44, 23. Aug 2003 (CEST)~
Ist wohl leider nicht die einzige von Benutzer:Dick Tracy. Ich habe ihn gebeten die kopierten Artikel hier aufzulisten. --Kurt Jansson 00:19, 24. Aug 2003 (CEST)
Der Text hatte Auszüge aus dem Artikel, diese war aber nicht urheberrechtlich geschützt. Die Aussage: "Ist wohl leider nicht die einzige von Benutzer:Dick Tracy" find ich ne Frechheit! Was erlaubt sich der Kurt Jansson da eigentlich für Anschuldigungen?
Er meinte wohl ...Ist wohl leider nicht die einzige von Benutzer:Dick Tracy die Urheberrechtsverletzung beinhalten könnten... oder so --'~' 10:13, 24. Aug 2003 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Hanns-Martin_Schleyer&oldid=258140 sieht für mich wie eine 1-zu-1-Kopie aus. Kannst Du mir bitte die Stelle auf http://www.rasscass.com zeigen wo steht, dass die Artikel nicht urheberrechtlich geschützt sind? Ich lese dort "copyright 2001 - 2003 rasscass.com". Ich habe mir als nächstes den Artikel Magister Artium angeschaut und habe ihn auf http://www.ku-eichstaett.de/Studieninteressenten/Studiengaenge/magister/ gefunden. Wenn dieser Text von Dir stammt entschuldige ich mich für die "Anschuldigung". In diesem Fall empfehle ich Dir jedoch, den Hinweis unter dem Bearbeitungsfenster zu lesen: "Falls dieser Text bereits woanders veröffentlicht wurde, weisen Sie bitte auf der 'Diskussion:'-Seite darauf hin." --Kurt Jansson 14:48, 24. Aug 2003 (CEST)


  • Ich habe bemerkt dasz die de.wikipedia zwar wahnsinnig viele Jahresseiten hat. Sie haben aber zum grösten Teil Inhalt null. Sie sind also schlimmer als eine Verlegenheitsseite. Ihre jetztige 'Inhalt' (formattierung und links) ist auch leicht mittels eines Robots (wieder-)herzustellen. Wäre es nicht richtiger sie zu entfernen? [nl:Gebruiker:Jcwf] Beispiel :203-204-205-206-207
Ne, ist so gewollt, sonst tauchen die fehlenden Jahreszahlen permanent ganz oben bei den gewünschten Artikeln auf. Uli 14:01, 24. Aug 2003 (CEST)
Und ist dieser Selbstbetrug richtig? Das diese Seiten auf der Liste auftauchen ist doch ein Zeichen davon dasz es Bedarf an Infomation gibt, nicht an lehren Seiten?
Wie ich schonmal vorgeschlagen hatte: Hab einem gewissen Datum in der Vergangheit machen eizelne Jahreseinträge keinen Sinn mehr. Die sollte am besten entlinkt - oder gleich gelöscht werden. Die eigentlichen Einträge wegen Ereignisse/Geboren/Gestorben kommen dann z.B. alle auf die Jahrhundert-seiten. So erstellt nun jemand in dieser Woche die Einträger 423, 424, 425 v. Chr., weil die in der Liste der gewünschten Artikel auftauchen, nächste Wochen kommen dann 426, 427 und 428 v. Chr. hinzu bis wir in der Steinzeit gelandet sind. -- fab 21:59, 28. Aug 2003 (CEST)
Wie wäre es mit Redirects? --Kurt Jansson 22:09, 28. Aug 2003 (CEST)

24. August 2003

Für die Quizfragen sehe ich das genauso. Die Idee der Streitfragen-Seite finde ich aber gar nicht so schlecht. Auch wenn es weniger eine Auflistung der Fragen, sonder der Antworten ist. Mit etwas fachkompetenter Redaktion könnte aus dem Artikel eine gute Einstiegs- und Übersichtsseite für den etwas vorgebildeteten Leser werden. Oder soll jeder einzelne der aufgelisteten Artikel die Abgrenzung zu anderen philosophischen Ideen unendlich wiederholen? Das gleichberechtigte und möglichst vollständige Aufführen der Antworten zu z.B. "Gibt es einen Gott?" stellt auch die größst mögliche Neutralität dar. --ChristophLanger 11:59, 25. Aug 2003 (CEST)

25. August 2003

26. August 2003

  • Unix-Witze Wikipedia ist wohl keine Witz-Sammlung...... --diddi 15:49, 26. Aug 2003 (CEST)
Was ist mit Windows-Witze oder Leuchtschnabelbeutelschabe? Auch alles löschen? Vielleicht sollte man eher etwas erklärenden enzyklopädischen Text hinzufügen und den Witz als Beispiel behalten. -- Dishayloo 17:06, 26. Aug 2003 (CEST)
An Leuchtschnabelbeutelschabe kann ich nichts "unenzyklopädisches" erkennen. Windows-Witze enthält wenigstens ein wenig Erklärung.... aber naja, ihr könnt das ja mal mit Unix-Witze auch versuchen. --diddi 17:17, 26. Aug 2003 (CEST)

27. August 2003

Beide von "Generator" erstellt, was auf den selben Urheber schließen lässt. Wie sieht das eigentlich mit den Nutzungsrechten aus, tritt man die vollständig an Amazon ab? --Kurt Jansson 05:47, 27. Aug 2003 (CEST)
Sie gewähren Amazon.de eine zeitlich und örtlich unbeschränkte und ausschließliche Lizenz zur weiteren Verwendung Ihrer Kundenrezension für jegliche Zwecke online wie offline. - aber was bedeutet das im Klartext? -- fab 13:50, 27. Aug 2003 (CEST)
Soweit ich das beurteilen kann, heißt das, die Nutzungsrechte, also die Entscheidung wann, wo und in welcher Form der Text publiziert wird, sowie ob er verändert werden darf lieben bei Amazon.de und verbleiben dort für immer. (ausschließlich und zeitlich unbegrenzt). Der Autor hat quasi sein Copyright vollständig abgetreten. Für Wikipedia sind die Texte damit tabu, da sie nicht unter den Bestimmungen der GNU/FDL publiziert werden können. Außer vielleicht, wir bekommen die Einwilligung von amazon.de (und die kriegen wir vermutlich nur, wenn dort immer mit freundlicher Genehmigung von amazon.de oder so dransteht. Das beißt sich wieder mit der Idee der ständigen Evolution der Texte bei Wikipedia (nach der wievielten Veränderung hätte der Text keinen Anteil mehr von amazon.de?). --Sansculotte 14:01, 27. Aug 2003 (CEST)
Na, nun schüttet mal nicht gleich das Kind mit dem Bade aus! Zum einen ist es ziemlich sinnlos eine Rezension von Mayermüller Schulze einer "Evolution" zu unterziehen, denn dann wäre es ja nicht mehr siene Rezension. Die Alternative ist dann, dass wir selbst die Kritik schreiben. Doch offensichtlich fehlen da die Ressourcen. Zum anderen können auch Zitate (also nicht die ganze Rezension) gefahrlos unter GNU/FDL veröffentlicht werden. Auf diese Weise werden Musik-Samples bis zu einer definierten Länge verteilt oder auch gnaze Gedichtbände veröffentlicht. Natürlich darf nicht jedes Zitat von Amazon kommen, so wie nicht jedes Gedicht einer Sammlung von Rilke stammen darf. Nicht zuletzt weiß ich aber auch gar nicht was hier immer über die Copyrightvermerke gemeckert wird. Hat ein Autor oder Verlag die Rechte und spendet die Nutzung, ist es doch vollkommen in Ordung den Namen "mit freundlicher Genehmigung" zu nennen. Warum bestehen einige Leute hier darauf, dass man gefälligst die Schnauze zu halten hat, wenn man etwas verschenkt? Kann irgendwie nicht sein. Freigiebigkeit hat IMHO nichts mit Anonymität zu tun und wenn z.B. größere Werke abgebildet werden können (jetzt mal nicht drei Halbsätze einer Rezension, dann würde ich auch eher auf das Zitat verzichten als PR zu machen), dann ist es schon gerecht, wenn der Spender eine Gegenleistung erhält. Sonst ist das ja der reinste Kommunismus hier und keine freigiebige Zusammenarbeit mit Urheberdokumentation. So ganz kann ich diese Bestrebungen zur Entmündigung eines Spenders nicht nachvollziehen. Und gegen normale Zitate kann sich ja auch gar kein Rechteinhaber wehern - da braucht man noch nicht mal eine Genehmigugng, wohl aber eine Quellenangabe. Und bei sehr wertvollen Spenden (also denen mit erheblicher Schöpfungshöhe wie Gedichten oder Verfahrensformeln etc.) ist es vollkommen in Ordung und vom Geiste der GNU/FDL erwünscht Ross und Reiter zu benennen. Die Wiki ist ja kein Anonymisierungsdienst. Und wenn später mal jemand eine bessere Rezension unter GNU/FDL schreibt, kommt eben sein Name in die Historie und das Zitat mit Quellenangabe im Text kann entfernt werden. Bo 00:07, 28. Aug 2003 (CEST)
Hallo Bodo, ich fürchte, Du interpretierst da etwas mehr in mein Statement hinein, als ich eigentlich sagen wollte. Ich stimme mit Dir durchaus überein, daß es nur gerecht ist den Urheber von Texten oder Bildern zu nennen, wenn er seine Arbeit freundlicherweise der Wikipedia zur Verfügung stellt. Das ist das Einzige, was wir ihm an Gegenleistung dafür bieten können. Das Problem, auf das ich hinaus wollte, war eher, daß meiner Ansicht nach gewerbliche Copyrightinhaber wie amazon.de möglicherweise ein Problem damit haben könnten, daß ihr 'Spende' sich sehr schnell verändern und dadurch eventuell auch ein negatives Bild erzeugen kann. Auf der anderen Seite ist es für die Wikipedia auch nicht einfach zu beurteilen, wann die Nennung des Spendernamens nicht mehr gerechtfertigt ist. Nach der dritten Änderung? Wenn mehr als 30% des Textes ersetzt wurde? Darüber hinaus: wenn man mal mit so etwas anfängt, dann wollen irgendwann manche Benutzer, die die Texte überarbeitet haben auch im Text genannt werden... wo zieht man dann die Grenze?
Verzichtet man aber auf die Einwilligung des Copyrightinhabers und betrachtet die Verwendung als 'Zitat', so muß trotzdem der Urheber zumindest genannt werden - und schon sind wir wieder bei derselben Problematik. Von der urheberrechtlich etwas schwierigeren Situation bei Zitaten mal ganz zu schweigen und auch davon, ob Zitate jetzt geändert werden dürfen, oder nicht... Andre --Sansculotte 01:57, 29. Aug 2003 (CEST)
Ich wollte nur kurz darauf hinweisen, dass meine Frage eher prinzipieller Natur war. Der Artikel um den es hier geht besteht aus acht kurzen Sätzen; ein paar kleine Änderungen und das Problem hat sich erledigt. Kennt jemand das Buch? --Kurt Jansson 02:20, 29. Aug 2003 (CEST)
Klar, verstehe. Die Grenzziehung ist natürlich eine Herausforderung. Aber sehen wir es doch so: Solange ein Zitat (da sind die Regeln einfach und was ein Zitat ist steht im UrhG) benutzt wird, bleibt es unverändert. Macht ja auch keinen Sinn einie Rezension zu ändern wenn man das Buch nicht kennt. Wenn jemand ein besseres Substitut für den gleichen Zweck zum Weiterentwickeln spendet, also unter GNU schreibt, dann kann das Zitat als Ganzes raus. Bo 05:07, 29. Aug 2003 (CEST)
  • Bruckhausen - ziemlich dürftiger Artikel, ausserdem kann man nicht jeden Ortsteil jeder Stadt/Gemeinde aufnehem ... -- fab 01:14, 27. Aug 2003 (CEST)


Inzwischen hat der Herr Gruber sich ja anscheinend für ein paar Usernamen entschieden. Mir ist es lieber das bleibt stehen, oder er bittet selbst um Löschung, als es Wegzulöschen ohne Not. Ansonsten wünsche ich ihm, dass er nicht an einer gespaltenen persönlichkeit leidet, man weiss ja nie bei so vielen Identitäten. -- mTob 23:11, 25. Aug 2003 (CEST)
WP ist kein Homepageprovider, oder? --'~'
  • Wille bruno - sieht -abgesehen davon, dass der Name einen Tippfehler enthält und eigentlich andersrum nach Wikipedia gehört- stark nach Urheberrechtsverletzung aus. Allerdings wohl nicht aus dem Web, Google findet keine Treffer. --Urbanus 19:38, 26. Aug 2003 (CEST)
Der Weblink zum Text [6] - wieder das alte Problem, das jeder behaupten kann der Autor zu sein ... -- fab 00:58, 27. Aug 2003 (CEST)
Die Autorin hat sich auf Diskussion:Bruno Wille gemeldet, ist wohl alles okay. (Urheberrechtsverletzungsverdächtigungen sind hier übrigens falsch, da gibt's doch jetzt extra wieder 'ne eigene Seite für! :-) --Kurt Jansson 22:57, 26. Aug 2003 (CEST)
Nein, die sind hier goldrichtig! Die erwähnte Seite ist für die Langzeitpatienten gedacht, wo wir uns nicht einig sind, ob wir löschen sollen oder nicht, damit die Liste hier nicht zu lang wird! -- Uli 12:29, 28. Aug 2003 (CEST)


  • Benutzer:AF Es gibt keinen Benutzer AF, deswegen ist die Seite irreführend. Es gibt entsprechend auch keinen Link zu Benutzerbeiträgen. Wer eine Benutzerseite haben möchte, soll sich anmelden, meine ich. Oder gab es darüber schon mal eine Diskussion?--El 21:46, 27. Aug 2003 (CEST)

28. August 2003

Hab' jetzt denn Teil wiederherrgestellt, der keine Werbung war. Nun ist er allerdings sehr kurz. Sollte er nicht erweitert werden (ohne Werbung), wird er wahrscheinlich in 7 Tagen gelöscht! --DaB. 12:16, 28. Aug 2003 (CEST)
  • Punk Cover : Ich finde den Artikel überflüssig. Er setzt sich aus zwei Begriffen zusammen, die einzeln erklärt werden können. Punk, Cover. Daraus entsteht nichts neues, und wenn, könnte es auf der Seite Punkmusik hinzugefügt werden.--Diftong 09:19, 23. Aug 2003 (CEST) nach 28.8. verschoben, da ich vergessen habe, eine Warnung auf der Seite einzufügen.--Diftong 10:24, 28. Aug 2003 (CEST)

29. August 2003

Diese Aussage ist falsch. Von Anfang an ist ein Vorspann da, der auf die Bedeutung des Themas hinweist, das insgesamt nützlich ist. Inwieweit der Artikel legal ist, kann ich nicht einschätzen. Auf jeden Fall muss wohl der "Hinweis bei Rechtsthemen" rein. --Michael 04:27, 29. Aug 2003 (CEST)
Zudem: das nur bestand aus 14 Stunden harter Arbeit und 12 Jahren Erfahrung als Vertriebsberater in Form einer Spende an Wiki. Und ein Mustervertrag kann sicher ebenso erläutern, was ein Handelsvertretervertrag ist, wie dies eine Liste Chemisches Elemente wohl hier kann. Und drittens steht über dem Mustervertrag ein erklärender Text zum Wesen von Handelsvertretervertägen im Allgemeinen. Ich frage mich, ob Walter Koch vielleicht ein Arbeitgeber ist, dem liberales freies Wissen in dieser präzisen Form unangenehm ist? Denn ein plausibler Grund, dieses heftige Wissen zu löschen fällt mir sonst nicht ein (sorry wenn ich da polemisiere) Bo 04:32, 29. Aug 2003 (CEST)
Der Vertrag ist zwar ein bißchen einzelkämpferlastig und auf den reisenden Kleinverkäufer zugeschnitten, aber insgesamt sehr informativ und qualifiziert. Der Artikel sollte bestehen bleiben. --WKr 10:17, 29. Aug 2003 (CEST)


  • Ulster -- iregdein zusammenhangloses Gefasel über WM-Stadien 2006, mit der Überschrift hat es rein gar nichts zu tun -- slg 17:27, 29. Aug 2003 (CEST)
  • Witzig - Worterklärung und drei Links -- slg 17:28, 29. Aug 2003 (CEST)

Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=264935“