Benutzer Diskussion:MBxd1

Hallo MBxd1,

willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass du zu uns gestoßen bist. Einige von uns -so wie auch ich gelegentlich- übernehmen die Aufgabe, neue Wikipedianer zu begrüßen.

Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen!

Wenn du Fragen hast, schreibe einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stelle deine Fragen auf der Hilfeseite, wir helfen gern!

Auf deiner Benutzerseite kannst du dich kurz vorstellen.

Deine Beiträge auf Diskussionsseiten solltest du übrigens mit --~~~~ unterschreiben - und auf Wikipedia:Seite bearbeiten wird dir die Wiki-Syntax erklärt, sodass du deine Texte formatieren kannst (fett, kursiv, ...). Falls du einmal etwas testen möchtest, kannst du das in der Spielwiese tun.

Und jetzt viel Spaß in der Wikipedia!

Du scheinst dich für Fotografie zu interssieren, wollte dich daherfragen, ob du das Portal:Fotografie schon kennst.--Martin Se !? 10:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Poniatowa

haie MBxd1,

GUS steht für Główny Urząd Statystyczny (bin immer zu faul das auszuschreiben ;o) ) .. die Einwohnerzahlen findest du hier (Excell-datei). das ISO-Zeugs wird für die geographischen daten irgendwie benötigt (genauers kannst du unter WP:GEO lesen ich weiß es nicht so genau ;o) ) die angabe ist immer auf die wojewodschaft bezogen und du findest die angabe jeweils in der box des wojewodschaftsartikels - Hoffe das hilft dir weiter! Bei fragen nur keine scheu!! .... so du noch andere sachen zu Polen schreibst wäre es super, wenn du die neuen artikel unter Portal:Polen einträgst. Auf der Diskussuionsseite des portals kannst du auch grundsätzliches zu polen erfragen (wobei sonderlich viele leute sind da nicht aber es lesen doch ein paar mit) ...Sicherlich ^Post 09:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Bilder im Artikel Kyocera

Hallo, das Bild von der Contax im Artikel Kyocera ist ja ganz nett, aber hätte nicht eins davon auch gereicht? Das ist ja schließlich kein Artikel zu einer speziellen Kamera. MBxd1 19:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Schönen guten Tag MBxd1,

da beide Bilder sicher einen gewissen Reiz besitzen, konnte ich mich nicht entscheiden und habe kurzerhand beide reingestellt. Zudem gewinnt der Abschnitt sicherlich durch die durchgehende Bebilderung. Wenn Sie allerdings ein anderes und besseres Bild einer Contax finden, können Sie gerne eines meiner Bilder ersetzen. Unsere Unterhaltung habe ich auf die Diskussionsseite von Kyocera verschoben.

Viele Grüsse, Ihr waterborough 08.10.2006 - 20:15

Contax 645

Darf ich anfragen, warum Du bei der Überarbeitung des Artikels Contax 645 das Zubehör von Drittherstellern entfernt hast, das ich mühmsam recherschiert habe, und Du die Anmerkung zum Autofokussystem so verkürzt hast, dass nunmehr der Eindruck entsteht, dass ein Autofokussystem schlechthin eine Besonderheit ist?

thyl

Diese Frage habe ich nach Diskussion:Contax 645 übernommen und dort geantwortet. MBxd1 23:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Fotografie

Um die Portaldiskussion nicht zu überfrachten schreibe ich es mal hier her... Es gibt wirklich echte Perlen unter den Artikeln, aber bei vielen Artikeln bleibt nur wenig übrig, wenn man die redundanten Informationen wegstreicht oder den Satzbau vereinfacht. Am schlimmsten sind aber die teilweise enthaltenen Fehlinformationen und nicht NPOV gerechten Formulierungen an einigen Stellen. Je mehr Artikel ich versuche gerade zu biegen, um so mehr Baustellen finde ich.

Ich beschränke mich im Moment sogar bei der Redundanzjagd auf die grobe Keule und hinterlasse die Artikel zwar inhaltlich geleichert oder ergänzt, aber die Qualität nennenswert anheben kann ich derzeit nicht. Es ist erstaunlich, wie viele Stunden beim reorganisieren von 3 zusammenhängenden Artikeln drauf gehn. -- Manuel Wesser 22:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich hab z. Z. noch ein paar andere Baustellen, so dass ich nur sehr begrenzt mithelfen kann. Ich bin schon froh, dass ich Contax und die zugesagte Redundanz mit der Einstellscheibe endlich mal fertiggekriegt habe, das Weitwinkelobjektiv mache ich auch noch. Insgesamt bleibt schon festzuhalten, dass die fotografischen Themen insgesamt unterdurchschnittliches Niveau haben. Und in der englischen Wikipedia ist es auch nicht besser. Wir brauchen auf jeden Fall einen langen Atem. Das ist nix, was in ein paar Wochen wirkliche Besserung bringt. Über manche Dinge muss man kurfristig einfach hinwegsehen, z. B. die katastrophale Kategorisierung, sonst kommt man zu gar nix mehr. Trotzdem kann eine Kategorisierung helfen, da ja immer noch niemand einen Überblick über den ganzen Artikelbestand hat. Sehr wichtig dürften auch Redirects sein, damit nicht wieder Redundanzen enstehen. Und irgendwann müssen auch die Artikel zu den einzelnen Kameras ent-POV-t werden. Relativ übel sind da einige Artikel zu aktuellen Olympus-Kameras. Und wenn Du mal einen absolut grottigen Kameraartikel sehen willst, empfehle ich Pentacon F (vorher war er noch schlimmer). Das Ding ist eine für den Export umgelabelte Contax, aber der Name „Contax“ fällt im ganzen Artikel nicht. Das hab ich auch erst mal weitgehend so gelassen, weil das eine umfangreichere Nachbearbeitung samt Verschiebung erfordert hätte. MBxd1 22:58, 21. Nov. 2006 (CET)

MBdx1

Ein Artikel zum dem alten Triebwagen gibt es schon DR Baureihe VT 137 531 und 532. Ich weiß von zwei Exemplaren bei der Saatziger Kleinbahn, T1 und T2, Dessau 1936, 1.9.1937 in Dienst gestellt, PLB 1122 und 1123, PKB MBdx1 345 und 346. Der erste soll am 11.1.1982 ausgemustert worden sein. bei zweiten fehlt ein DAtum. (Bäumer/Bufe: Eisenbahn im Pommern) --Köhl1 22:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Noch einmal polnische Schmalspur. Ich bin nun auf eine T 2 und eine Tx7 gestoßen. Die lassen sich mit Baureihenschema der PKP nicht erklären. Gab es früher (1945) ein anderes Schema??--Köhl1 10:23, 8. Dez. 2006 (CET)

polnische E-Loks

Hallo Mbxd2! Mir ist aufgefallen, dass du die Infoboxen nicht korrekt ausfüllst. Füe E-Lokomotiven gibt es die Angaben Dauerleistung und Stundenleistung. Installierte Leistung ist hingegen für Diesellokomotiven vorgesehen und gibt die Dieselmotornennleistung an. Viele Grüße und guten Rutsch wünscht --Rolf-Dresden 16:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Den Verdacht hatte ich auch schon, mangels Anleitung zur Infobox und teilweise auch mangels Angaben habe ich das nicht berücksichtigt. Ggf. muss ich halt die Stundenleistung weglassen. Wird auf jeden Fall noch bereinigt. MBxd1 16:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Fokofpolisiekar

Hallo MBdx1, muss gestehen, ich bin jetzt total verwirrt. Ich hab dir nochmal auf der Löschdisku geantwortet, mein Kopf dreht sich schon. Ich schalte mich jetzt ab. Bis demnächst zum Thema wohl wieder, Grüße --Orangenpuppe 15:08, 14. Jan. 2007 (CET)

gestrige Disk

Kann man heute wieder vernünftig mit dir reden? Ich würde mich nämlich mal ganz normal mit dir austauschen wollen, ohne Anschuldigungen, Vorwürfe und Unterstellungen. --Rolf-Dresden 20:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Kann man immer. In diesem Sinne hatte ich auch den Abschlussbeitrag zu der Diskussion gemeint. Ich schreib grad den angekündigten neuen Anfang einer Diskussion, wäre nett, wenn Du Dich daran beteiligen könntest. Für andere Fragestellungen ist natürlich auch immer irgendwo Platz, im Zweifelsfall hier. MBxd1 20:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Gut. Dann will ich dir noch einmal kurz darlegen, um was es mir gestern ging. Wie du selbst gesehen hast, war der Artikel nur ein Fragment ohne Inhalt. Letztlich war nur das Bild etwas Erhaltenswertes, da alles andere schon im Artkel zur V 200 drinstand. Ja, und zum Googlen hat es eben etwas Zeit gebraucht, um noch ein paar Fakten einfügen zu können. Währenddessen hattest du schon angefangen ein Teil meiner Arbeit rückgängig zu machen.... Ja, und den Rest kennst du. Ich hoffe du verstehst jetzt, was gestern passiert ist. Und jetzt steht dieser Torso immer noch herum. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder wir machen daraus noch einen Artikel oder wir machen wieder einen Redirect daraus. Was denkst du? --Rolf-Dresden 20:35, 15. Jan. 2007 (CET) PS: Warte bitte mit einer neuen Disk im Portal Bahn!

Bei der V200 stand zum Zeitpunkt des Redirects noch nix weiter; als ich den Redirect wieder durch den von mir geringfügig erweiterten Text ersetzt hatte, war die tatsächliche Erweiterung des V200-Artikels gerade mal 4 Minuten alt und damit für mich nicht sichtbar, zumal ich nicht mehr mit einer Erweiterung des V200-Artikels gerechnet hatte. Ich weiß zwar, dass das Erledigen des Umfelds eines Artikels durchaus auch Arbeit macht und gemacht werden muss, aber das Überschreiben eines Artikels durch einen kategorisierten Redirect ist nun wirklich keine große Maßnahme. Und auch keine, die man in einem strittigen Fall sofort erledigen muss. Die Funktion als Redirect im weiteren Sinne erfüllt der Artikel noch immer. Und weiter hatte ich nie eingegriffen.

Die Umwandlung des V200-Artikels in einen M62-Artikel macht eine Menge Arbeit. Das Verschieben von Bruchstücken ist eine lizenztechnisch unschöne Maßnahme, daher sollte das in abgestimmter Weise erfolgen. Gestern sah es nach einem kleinen Konsens aus, heute sehe ich den nicht mehr so ganz. Da muss aber einer her, auch der V200-Artikel kann so nicht bleiben. Wenn eine Entscheidung steht, ist auch klar, was passieren muss. Die Erweiterung zu einem M62-Artikel ist machbar, das EK-Buch zur V200 hab ich. Das hat aber alles problemlos ein paar Tage Zeit. MBxd1 20:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, du musst das alles etwas lockerer sehen. Du darfst sehr wohl Textstücken von einem Artikel in den nächsten kopieren, du musst es nur entsprechend dokumentieren. ich habe schon einige Artkel entsprechend aufgesplittet, ohne das jemand etwas dagegen gehabt hätte. Wie heisst es so schön: Sei mutig! Letztlich ist das Thema Sammelartikel schon in der Vergangenheit ausdiskutiert worden. Es gibt dazu wohl auch eine Namenskonvention. In der Realität wird sich das jedoch nie immer so umsetzen lassen, man muss das immer im Einzelfall entscheiden. Und, glaube mir, ich habe hier schon genug Lokomotivartikel geschrieben und weiterbearbeitet, um nicht zu wissen, von was ich rede. Schaue in meine Artikelliste, dann weisst du, was von mir ist. Ich würde jetzt erstmal vorschlagen, den Torso wieder zum redirect zu machen, wie schon einmal geschehen. Und wenn du ihn irgendwann bearbeiten willst, stellst du ihn einfach wieder her. Ok? --Rolf-Dresden 21:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Namenskonventionen streifen das nur am Rande. Die Frage ist wohl nie so richtig diskutiert worden, das zeigen auch die vermutlich regelwidrigen Fälle (siehe neue Diskussion). Mir liegt wirklich an einer Klärung, für diesen Fall wie auch allgemein, und sei es auch nur ein Freibrief für die individuelle Lösung durch den Autor. Schreib bitte Deine Meinung in die Diskussion (möglichst nicht nur zu diesem einen Fall). Da könnte sich ziemlich bald eine Klärung abzeichnen, und so wirds dann gemacht. Ich finde es vor allem erstaunlich, dass da vorher noch gar kein Redirect gestanden hat, zumal es ja die Liste zu den ungarischen Baureihen gibt. Das zeigt, wie wichtig zur Verhinderung der Anlage erfolgloser Artikel solche Redirects sind, auch wenn es Extremfälle gibt, wo sie mangels Inhalt am Ziel eigentlich eine Beleidigung für den Leser sind. Es gibt hier mehr zu erledigen als den Redirect, lass während der Diskussion bitte erst mal alles so stehen. Danach wird sofort aufgeräumt. MBxd1 21:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Du wirst selbst sehen, dass du nicht immer alle möglichen redirects erstellen kannst. Irgendwas geht immer durch die Lappen. Nur dieser Artikel hat mit deiner Disk nichts zu tun. Früher oder später kommt sowieso wieder wer und stellt das Ding in die Löchdisk. Drum habe ich dich gefragt, ob du ihn ausbauen willst. Und du weisst doch, dass sich frühere Versionen immer wieder herstellen lassen (auch gelöschte Artikel!)? Wie gesagt, du solltest das alles ein bischen lockerer sehen. Und tue nicht immer ellenlange Diskussionen auslösen, du bindest damit nur die Kraft der wirklich guten Wikipedianer! --21:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Manchmal braucht man erst mal Klarheit, ob man einigermaßen Freiheit beim Bearbeiten hat, oder ob es vergebliche Mühe ist, weil man aufgrund falscher Einschätzung gegen allgemeinen Konsens gehandelt hat. Eine drohende Löschdiskussion ist kein Problem (außer, dass es wieder sinnlos Kapazitäten binden würde). Innerhalb der üblichen Löschdiskussionsfrist ist das Thema längst erledigt. Und ein bestehender Redirect funktioniert normalerweise schon als Hemmnis für ein Überschreiben. Wenn es nicht noch eine Schlägerei aufgrund konträrer Meinungen gibt, ist das Thema morgen wenigstens behelfsmäßig erledigt. MBxd1 22:01, 15. Jan. 2007 (CET)