Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Schluckauf

vielleicht wäre ein Titel Singultus doch besser, will sagen: Listen, die medizinische Ursachen im Wesentlichen ignorieren. -- Robodoc 00:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Weltrekord im Dauerschluckauf... Oje! - Gancho Kolloquium 02:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Noxe

der Artikel ist seit 2004 eine reine Linkliste mit etwas Definition, vielleicht kann ihn ja ein Mediziner etwas erweitern. Gruß --Dinah 20:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Montanus

Ist hier zufällig jemanden, der sich mit Medizingeschichte des 16. Jhdt. auskennt, und mir hierbei Diskussion:Johannes Baptista Montanus helfen kann? -- Kyber 23:27, 13. Nov. 2006 (CET) Ich würde das Jahr erstmal einfach rauslassen, das andere weiß ich nicht. Fachfremde Grüße Plehn 07:43, 17. Nov. 2006 (CET)

Pflegeskandal

der Artikel wurde bearbeitet und neutralisiert, hat jetzt auch Quellenbelege, aber weitere fachliche Bearbeitung und Unterstützung des Autors wäre wünschenswert Dinah 12:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Syndrom der blinden Schlinge

moin moin, hippokratische abkömmlinge

o.g. artikel ist dringlichst zu überarbeiten (korrektes lemma, kats), bevor er einen la erhält oder schnell zu löschen, falls irrelevant. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Redundanzen beim Spritzen

Hallo schon wieder! ;-)

Ich hab zwar eine alte Diskussion gefunden, wo das Thema schon mal kurz behandelt wurde, aber es gibt m.E. noch immer Aufräumbedarf in folgendem Themenbereich:

• Spritze#Besonderheiten_der_Injektionswege beschreibt verschiedene Injektionswege
• Injektion ist nur ne BKL
• Pharmazeutische_Technologie schweigt dafür über Injektionslösungen, beschreibt dafür Tabletten ausführlich
• Tablette tut das auch...
• Pharmazeutische_Technologie#Arzneiform_.3D_Arzneimittel_.28Darreichungsform.29 dafür werden Darreichungsformen diskutiert
• Arzneiform hilft auch nicht recht weiter

Was tun? lG Rudi PumpingRudi 21:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rudi, sei mutig und fang einfach selber an! Das ist IMHO ein Thema, welches durchaus auch engagierten Laien zuzutrauen ist. Falls Du irgendwo hängenbleiben solltest, melde Dich bitte nochmal; konkrete Fragen werden meist umgehend beantwortet. Viel Erfolg und liebe Grüße --Doudo 21:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Memantine

Bleiwüste in der QS. -- Olaf Studt 21:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Den wollte ich erst irgendwann nächstes Jahr überarbeiten. Falls sich einer ranwagt: Auf den Herstellerseiten gibt es tolle Beschreibungen inkl. Animationen zur Wirkungsweise, im Arzneimitteltelegramm eine kritische Darstellung der tatsächlich eher mäßigen Wirksamkeit bei Alzheimer. Erwähnung finden sollte auch der Ursprung als Mittel gegen Parkinson. BTW: Ich weiß, daß das Zeugs ziemlich erfolgreich aber total off-label bei psychischen Störungen eingesetzt wird. Bräuchte ich unbedingt eine Veröffentlichung, wenn ich das erwähnen will oder würde euch das übliche „mündliche Mitteilung von…“ als Beleg für den Einsatz (nicht als Beleg für den Erfolg selbstverständlich;) ausreichen? Die Hersteller wollen leider nicht schon wieder neue Zulassungsstudien finanzieren und hoffen erst mal auf eine Erfolg bei Alzheimer… --Doudo 21:48, 30. Nov. 2006 (CET)

bin derzeit nicht mehr in der Patientenversorgung sondern in der Forschung, sehe aber die Indikation auch eher zurückhaltend. Zum Einsatz bei katatoner Schizophrenie gibt es einen hochrangig publizierten Case Report (PMID 15741490; Volltext: http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/162/3/626) --Marvin 23:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Lungenfunktion

Ich schreibe gerade den Artikel Lungenszintigraphie neu und bin dabei über o.g. Artikel gestolpert, der ziemlich grottig zu sein scheint. Fühlt sich ein Physiologe berufen? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Vasopeptidaseinhibitoren

Dieser Stub ist in der QS gelandet. Kann das mal ein Mediziner Übersetzen und ggf. Sanieren? Sonst bitte zur Löschung vorschlagen.--SVL ☺ Bewertung 13:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Infantilismus

Die Löschbrigade kümmert sich derzeit um Infantilismus. Dass der Beitrag qualitative Mängel aufweist, bestreite ich nicht. Zu Beginn "riecht" er etwas nach Pschyrembel. -- Robodoc 17:51, 5. Dez. 2006 (CET) Ich nehme den LA dort einmal heraus. Ich denke, wir sollten hier besser in der Lage sein, ein für und wieder zu besprechen bzw. das Ding gleich zu bearbeiten. -- Robodoc 23:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Gibts Leitlinien für Redundanzen?

Hallo RM! Ich hab grad hier einen Benutzerkollegen gefragt, warum er redundante Edits macht. Meine Frage an euch: Gibts außer den auf der Hand liegenden Argumenten in der WP niedergeschriebene Leitlinien, wie mit Redundanzen umzugehen ist? Dürfen/sollen mutige User solche Einträge rauslöschen? Wie haltet ihr 's damit? lG Rudi PumpingRudi 18:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Bei Bandscheibe habe ich es rausgeschmissen, da es ja in der Tat um Bandscheibenvorfall geht und daher auch dort hingehört. --Uwe G. ¿⇔? 20:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Und ich hab grad Wikipedia:Redundanz doch noch gefunden. Ich hab erst nach Redundanz gesucht, aber diese Seite nicht gefunden...

Die Sache ist noch nicht zu Ende: Ich hab grad Post von Wettig bekommen. Ich bitte euch um eure Meinung dazu. lG Rudi PumpingRudi 14:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Redundanz gezielt eingesetzt ist ein wichtiges Stilmittel, daß die Verständlichkeit eines komplexen Themas durch Rückbezug enorm verbessern kann. Wenn jemand aber völlig identische Textfragmente in verschiedene Texte einfügen will, wird meist eine Anpassung der Formulierung notwendig sein, um die Inhalte sinnvoll zu integrieren. Vorbedingung ist selbstverständlich, daß die Inhalte für die Texte überhaupt relevant sind. --Doudo 21:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Exkurs 1: Kat-Link

Noch was: In der Kategorie:Diabetes taucht der Obgenannte User auf. Ich hab aber nicht rausgefunden, wie das zu Stande kommt. Kann da bitte jemand mit mehr Rechten oder mehr WikiKnoffHoff reinkucken? lG Rudi PumpingRudi 22:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Das warst du selbst. Wenn du nicht willst, dass zum Beispiel in einer Diskussion "[[Kategorie:Irgendwas]]" zu einem Eintrag in der Kategorie führt, musst du einen Doppelpunkt voranstellen: "[[:Kategorie:Irgendwas]]". Liebe Grüße, --Drahreg01 05:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Hups, wieder mal drübergefallen. Is net leicht... Danke fürs Ausbügeln! Rudi PumpingRudi 13:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Exkurs 2: MODY

PS: ich bin zufällig über MODY gestolpert. Ist es nicht genau andersrum? Maturity Onset of Diabetes of the Young bedeutet Auftreten im Erwachsenenalter des (sog.) jugendlichen Diabetes? --Drahreg01 05:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Nö, ist schon ganz richtig: MODY (nach meiner Kenntnis Maturity-Onset Diabets in the Youth) meint eine Typ II (also Alters-)Diabetes, der sich schon im Jugendalter manifestiert. --Der Lange 09:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Fast. Habs poliert: MODY + Diabetes_Mellitus#WHO-Einteilung_seit_1998. lG Rudi PumpingRudi 15:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Roborans - Tonikum

Ich hab gewusst, dass da etwas fehlt. So ist irgendwie doch ein Doppeleintrag geworden. Was behalten? Arsenik als Tonikum zu bezeichnet fällt mir allerdings schwer. -- Robodoc 12:08, 8. Dez. 2006 (CET) (wenigstens sind beide kaum über den Stub-Staus hinausgekommen.... Ein schöner verwandter BEitrag ist übrigens en:Patent medicine) -- Robodoc

Infektionskrankheit

Hallo, mir ist schon wieder ein erbärmlicher Grundlagenartikel vor die Maus gelaufen, der eine Überarbeitung redlich verdient hätte. Als kleine Anregung habe ich den Inhalt aus mikrobielle Anamnese (häh? – SLA gestellt) auf die Disku kopiert. Liebe Grüße --Doudo 00:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich bin gerade dabei, zu verfließtexten, was wenig Spaß macht, weil das vorhandene Material wirklich unterirdisch ist. Eigentlich wird da nur die Infektion als solche abgehandelt. Hab im Moment keinen vernünftigen Literaturzugang, Mitstreiter jederzeit willkommen. - Gancho Kolloquium 17:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Furcht

oder Realangst betrifft uns auch als Ärzte - insofern wäre eine deutliche Verbesserung des Beitrags angezeigt. -- Robodoc 13:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Oromandibuläre Dystonie

ein nicht bearbeiteter stub aus der QS Dinah 12:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Angiopathien

Artikel Mikro- und Makroangiopathie als "Angiopathie" zusammenlegen und ausbauen? --Evolutionsfehler 12.12.06, 3:29

Ist zwar nicht mein Fachgebiet, spontan aber eher dagegen weil zu unterschiedlich. --Doudo 04:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Würd's auch nicht zusammenfassen, m.E. ist Angiopathie eigentlich für ein eigenes Lemma zu inhomogen. Die BKL Angiopathie fand ich aber auch nicht ganz nachvollziehbar, da es sich nicht um unterschiedliche Wortbedeutungen sondern eher eine Art Oberbegriff handelt. Ich habe daraus mal einen kurzen "Erklärungsartikel" zu machen versucht, zugegebenermaßen kaum mehr als ein Wörterbucheintrag. Dies wäre aber in etwa die von mir favorisierte Lösung. Grüße, JHeuser 07:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Na das isses doch. Würd´ ich genauso lassen. Sieht gut aus. --Doudo 17:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich find's so auch sehr ok! Habe noch einen redirect von Makroangiopathie auf Angiopathie angelegt. Vier einschlägige Artikel linken dorthin, die ich jetzt ausdrücklich nicht umgebogen habe, falls doch jemand mal einen substantiellen Artikel über Makroangiopathie schreiben will. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:50, 13. Dez. 2006 (CET)

ich habe immer noch im Sinn einr Beriffklärungsseite um die diabetischen Begriffe ergänzt. Das ergibt jetzt viel Rot, aber es handelt sich um anerkannte "Entitäten". -- Robodoc 23:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Dann musst du den Artikel aber noch besser zur diabetischen Mikroangiopathie abgrenzen, da gibts viel Überschneidungen. Ich verzichte mal darauf, den Redundanz-Baustein reinzukloppen. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Sollte ich schon. Bedenke aber, dass ich gestern bis 21:45 noch Visiten gemacht habe... und diabetische Mikroangiopathie kaum mehr als ein Stub ist, der ruhig ausgebaut werden darf. Nachdem das Hba1c - 6,5 7,5 und 8,5 als Richtwerte - Hinweise auf die Größe der Gefäße liefert, die bei Diabetes betroffen werden (Studien?), ist diabetische Angiopathie da schon ein existierender und logischer Überbegriff, der mich deshalb als roter Verweis etwas stört. Von mir aus kann "diabetische Angiopathie" auch alleine stehen bleiben und der Rest dann auf den daraus folgenden Seiten abgehandelt werden. Wenn der rote Verweis vorläufig nicht stört, können wir uns in den nächsten Tagen ja an die Arbeit machen... Momentan habe ich 100 Fenster zu anderen Themen offen und die meisten davon würde ich derzeit ungerne schließen. -- Robodoc 08:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Das sollte weder als Belehrung noch als Vorwurf gemeint sein. Es war nur ein redaktioneller Hinweis! Vielleicht hätte ich schreiben sollen: dann muss der Artikel aber noch besser ... abgegrenzt werden. So ist es halt dein 101. Fenster... ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 08:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Puh!! Also ich habe heute Vormittag noch Termine, kann mir das aber schon überlegen. Ich tendiere zu einem Beitrag "diabetische Angiopathie", nachdem eine Einteilung in Mikro- und Makro irgendwie auch etwas Willkürliches an sich hat. Es gibt so viele Studien zu Hba1c und Gefäßveränderungen, und ich habe dzt. keine einzige zur Hand. Das heißt, dass einige Fenster mehr folgen werden... Ich wünsche auf alle Fälle ein schönes Wochenende! -- Robodoc 09:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Gut. Ich bin kein Angiologe und kein Diabetologe. Da meinerseits viel herumzudoktern wäre fast schon anmassend. Aber wenn "Angiopathie" der eine Beitrag ist, meine ich, dass "diabetische Angiopathie" der andere sein soll. Rein logisch gedacht denke ich, dass ein Beitrag wie "diabetische Mikroangipathie" dann auch Artikel wie "Mikroangiopathie" und "Makroangiopathie" verlangt. Diese Beiträge sind übrigens alle nebeneinander möglich, die allgemeineren als Einführungen denkbar. Gewisse (kleine) Überschneidungen oder Redundanzen sind unvermeidlich und mMn auszuhalten. Alles andere macht einen Riesenbeitrag: gegoogelt "Hba1C" und "Microangiopathy" schon 18.700 Treffer. Jeder anständige Diabetologe wird zig wichtige Studien zitieren können... -- Robodoc 09:36, 18. Dez. 2006 (CET) (...und das ist auch der Grund, weshalb ich vor Jahren begonnen habe, zu Großthemen "vertiefende" Beiträge wie Multiple Sklerose (Studien) anzulegen, meines Wissens der einzige, der übrig geblieben ist. Ich finde: Schade. Würde meiner Meinung nach mehr Struktur hineinbringen und die Wartbarkeit verbessern und geht - so im Fall von Multiple Sklerose - auch der ewig gleichen Alternaiv-Geschwafel-Sehnsucht aus dem Weg. -- Robodoc

Pseudoautosomale Regionen

Mag sich dem jemand mit Ahnung widmen? Besonders wäre zu klären ob das als eigener Artikel lohnt oder irgendwoanders (Gonosom?) eingebaut werden sollte. Weiterhin wäre interessant zu klären obs ne URV (s. Versionen) ist. Danke, Lennert B d·c·r 00:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Infiltration (Medizin)

Im Artikel steht bloß irgendwas zur Infiltration von Medikamenten; infiltratives Wachstum wird nirgends beschrieben; die BKL Infiltration ist eine kleine Katastrophe. Fühlt sich eventuell jemand berufen? Liebe Grüße --Doudo 10:27, 18. Dez. 2006 (CET)

ich habe bei beiden einen Überarbeiten-Baustein gesetzt - aber bei Medizin auch ein LA möglich. -- Robodoc 19:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Warum bin ich da bloß nicht drauf gekommen? Das wird bestimmt helfen. --Doudo 03:45, 22. Dez. 2006 (CET)

Sieht echt bös' aus. Werde demnächst 'mal einen Neuanfang wagen...--Lechhansl 00:37, 6. Jan. 2007 (CET)

Adjuvans

Meiner Meinung nach eine BKS, die Kraut und Rüben mischt, um möglichst vollständig zu informieren und damit einen Dreifachredundanzbaustein provoziert hat. -- Robodoc 16:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Pneumologie

einer dieser hässlichen Listenbeiträge mit "häufigen Untersuchungsmethoden" als Schlagwortsammlung. -- Robodoc 23:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Schlafmedizin

habe dem interdisziplinären Charakter des Gebiets diese Kategorie angelegt - würde sich unter Kategorie:Innere Medizin auch logischer einordnen als die derzeitige Kategorie:Schlafstörung -- Robodoc 23:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja. Aber dann müssen ein paar (wenige) Artikel aus Schlafstörung, die keine Schlafstörung sind, nach Schlafmedizin umkategorisiert werden. Ich mach das nachher mal. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Habe ein paar Umkategorisierungen zwischen

• Kategorie:Schlaf
  • Kategorie:Schlafmedizin und
    • Kategorie:Schlafstörung vorgenommen.

Wenn ein freundlicher Geist das mal gegenchecken würde? Liebe Grüße, --Drahreg01

Helicobacter pylori

Ich glaube, der Artikel enthält schon so viele Informationen, dass er durchaus auch mal ein Review usw. durchlaufen sollte. Allerdings habe ich auch noch ein paar Fragen auf der Diskussionsseite formuliert. Wer könnte mal helfen? -- Simplicius ☺ 19:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Attische Seuche

Wir müssen aufpassen, dass wir aus einer halbwegs anständigen Studie keine unumstößlichen Fakten schaffen - irgenwo habe ich auch über Kritik gelesen. Aber inzwischen habe ich so viele Fenster offen, dass ich wirklich nichts mehr finde - und alle schließe. Vielleicht stößt sonst jemand zufälligerweise auf diese Kritik. -- Robodoc 15:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Aids

Unser „Lesenwerter“ ist gegenwärtig heiß diskutiert, einfach mal darüber gucken. --Polarlys 19:30, 22. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Stellungnahme zum Kompromissvorschlag! Pathomed 14:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es nicht zumutbar, mich durch 270 kB Diskussion zu wühlen. Also bitte: Wo steht der "Kompromissvorschlag"? Liebe Grüße,--Drahreg01 15:11, 28. Dez. 2006 (CET)

blau markiert -- Pathomed 02:02, 30. Dez. 2006 (CET)

---

Vielleicht auch hier mal drüber gucken:

Hochaktive antiretrovirale Therapie

Zitat: „Als Alternative zur HAART wird auch die Behandlung mit der Glutathion-Vorläufersubstanz N-Acetylcystein diskutiert und wissenschaftlich untersucht. Die bisherigen Ergebnisse sind sehr ermutigend (Herzenberg u.a. 1997; De Rosa u.a. 2000; Senlik 2002).“

Zitat: „Zweifel an der Wirksamkeit der HAART“

u.a.

Pathomed 13:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Acetylcystein

HIV/AIDS-Therapie mit NAC - Das sollte überprüft werden, bevor man hier Werbung für Arzneimittel macht und diese als „Alternative“ zur HAART anpreist.

Pathomed 13:26, 26. Dez. 2006 (CET)

elektrischer Schlag

der Beitrag ist so schlecht, das ich mich sogar als ausgewiesener Nichtelektriker darüber gewagt habe. Ich möchte das aus dem angerissenen Grund aber nicht alleine machen... (Ich habe weigstens begonnen, einige Informationen einzubauen die zeigen, dass es mehr zu sagen gibt, als diese schlagwortartigen "Do-it-yourself"-Anweisungen ahnen lassen...) -- Robodoc 23:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Obduktion

Auf der Diskussionsseite wird gerade die Bedeutung der "ersten" Sektion durch Johann Dryander diskutiert, wer ein bisschen Einblick in Medizingeschichte hat, sollte sich da mal äußern. --Uwe G. ¿⇔? 10:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Sobald ich meine Bücher ausgepackt habe, werde ich nachlesen, und Bescheid geben. --Patrick, «Disk» «V» 16:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Verdauungssystem

Ich wurde heute gefragt, ob es nicht an der Zeit sei, den Überarbeiten-Baustein zu entfernen. Finde ich nicht. Ich habe ihn allerdings durch den Redaktionshinweis ersetzt. -- Robodoc 15:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist kein Meisterwerk, aber brauchbar, Baustein halte ich für deplatziert. Eher intern auf der Überarbeiten-Seite listen. Wir haben schlimmeres. --Uwe G. ¿⇔? 16:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Brauchbar? Vor meiner Miniergänzung bestand das Ding aus Mund bis Dickdarm (und wir wollen anhand dieses Beitrags nicht vergesseen: "Im Dickdarm hier gibt es zwei Abschnitte: * Blinddarm * Grimmdarm"; und zwischen Mund und Dickdarm liegen/lagen dann definitionsgemäß Magen und Dünndarm) - das finde ich nicht so einfach zu verdauen, geschweige denn brauchbar. Aber sicher, Schlimmeres gibt es auch noch. Den Baustein kann ich persönlich so nicht entfernen. -- Robodoc 00:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Senologie

bis jetzt nur ein paar Stichworte - ließe sich dazu noch etwas mehr sagen? Wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 13:38, 29. Dez. 2006 (CET)

So, ich muß dringend in die Heia und hoffe, der Neuschrieb gefällt. Da der Inhalt mehr geraten denn gewußt ist, wäre es schön, wenn einer der Gynäkologen bei Zeiten mal drüberginge. Liebe Grüße --Doudo 08:20, 1. Jan. 2007 (CET)

danke für die gründliche Bearbeitung. Gruß --Dinah 13:26, 7. Jan. 2007 (CET)

Freut mich, wenn es Dir gefällt. Liebe Grüße --Doudo 01:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Klinische Linguistik vs. Logopädie

Könnte bitte mal jemand Kompetentes einen Blick auf diese Diskussion werfen? --Hydro 19:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Körpertemperatur

Meine Bitte wäre es, dass ein Kundiger sich des Artikels annimmt, ob die angegebenen Temperaturen (die von vielen Autoren aus vielen Quellen zusammengetragen wurden) mit der Fach-Literatur in Einklang zu bringen sind. Spezielle offene Punkte:

• Die Temperaturen sollten in geeigneter Weise einheitlich angegeben sein (alle rektal?). Z.Zt. sind auch leicht widerspüchliche Angaben "Text vs. Tabelle" vorhanden.
• Was ist gefährlich/tödlich für Erwachsene, was ist bei Kindern anders? (Die angegebene Temperaturtabelle soll ja anscheinend für Erwachsene gelten.)
• Bild zum nächtlichen Temparaturverlauf ist von Einzelperson im Selbstversuch erstellt worden. Ist es typisch genug? Gibt es vielleicht ein 24-h-Bild?

Danke und Gruß! --Talaris 15:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Partizipative Entscheidungsfindung

falls relevant müsste der Artikel bearbeitet werden, bislang besteht er fast ausschließlich aus Stichpunkten Dinah 14:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Lustig: Da steht genau das, was bei Patienteninformation fehlt. Riecht nach Arbeit… Wer mag den Kram in Patienteninformation reinkloppen? Für mich issat eher nix. --Doudo 14:45, 31. Dez. 2006 (CET) (Nein, bin nicht angetrunken, bloß die ganze Nacht wach geblieben.)

Chorionplatte

Die Chorionplatte besteht aus Amnion, Chorionmesoderm (parietales extraemyronales Mesoderm), Zytotrophobast und Synzitiotrophoblast. Im plazentaren Aufbau grenzt sie den fetalen Plazentateil, den Chrorion frondosum, nach außen hin ab. Medizinische Embryologie, Thomas W.Sadler

Kann das bitte jemand bezüglich möglicher URV gegenchecken? --Doudo 20:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Dieser Schnipsel sollte wohl eher in Chorion intergriert werden. Der Begriff ist bei Nicht-Primaten nicht angebracht, weil hier keine diskoidale Plazenta vorkommt, somit kann ich nicht einschätzen, ob ein eigenes Lemma angebracht ist. --Uwe G. ¿⇔? 10:21, 6. Jan. 2007 (CET)

KiDD-Syndrom

ein Fall aus der QS, wurde bislang nicht bearbeitet Dinah 13:31, 1. Jan. 2007 (CET)

ich bin beeindruckt, aus meiner Sicht sind sowohl KiDD-Syndrom als auch KiSS-Syndrom klare LK-Kandidaten wg. Theoriefindung ohne seriöse Quellen (vgl. http://www.autismus-etcetera.de/KISS-Syndrom.html, da ist's imho ganz verständlich aufgedröselt). Gegenstimmen? JHeuser 17:07, 1. Jan. 2007 (CET)

So einfach ist das leider nicht. KISS und KIDD sind leicht aus dem Ruder gelaufene Darstellungen eines real existierenden Problems, die aufgrund der massiven Verbreitung dieser Bezeichnungen jedoch unbedingt in Form eines Artikels aufgearbeitet werden sollten. Wer mehr zu den medizinischen Hintergründen wissen möchte, sollte sich dieses ganz hervorragende Buch zu dem Thema durchlesen. KISS/KIDD bzw. die obere HWS stehen auf meiner Arbeitsliste; kann aber noch etwas dauern. Die Recherche ist immerhin soweit schon abgeschlossen, das Quellenmaterial stelle ich gerne zur Verfügung. Liebe Grüße --Doudo 17:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Verstehe, aber so wie insbesondere KiDD-Syndrom jetzt da steht, kann man es doch nicht Monate stehen lassen, oder? Wäre auf dem Boden deiner bisherigen Erkenntnisse evtl. ein "8-Satz-Platzhalter für später Ausführliches" vorstell- und realisierbar? lg zurück, JHeuser 18:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Jein, das, was da steht, ist inhaltlich gar nicht mal so verkehrt. IMHO hat der Autor durchaus Ahnung von der Materie, ist vielleicht selber in diesem Bereich als Arzt/Therapeut tätig, und kennt sich bloß mit unseren Vorgaben noch nicht so gut aus. Für´s Erste habe ich ihn angeschrieben und die beiden Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Vielleicht tut er uns den Gefallen und bringt das Problem selber in Ordnung. Würde ich versuchen, das mal eben schnell gesundzuschrumpfen, wäre doch ein erheblicher zeitlicher Aufwand damit verbunden, der Artikel würde wenig gewinnen und der bis dato hochmotivierte und fachlich vermutlich kompetente Autor würde abgeschreckt. Es wäre mir lieb, wir ließen es auf einen Versuch ankommen. Einverstanden? --Doudo 21:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Säuglingsdyspepsie

so leider unbrauchbar, das fängt schon mit der Definition an Dinah 21:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage die Löschung des Artikels und Weiterleitung des Lemmas auf Gastroenteritis vor. Laut Roche-Lexikon handelt es sich bei Säuglingsdyspepsie um ein Synonym für Säuglingsentereritis und nicht etwa, wie der Artikel glauben machen will, um ein funktionelles Dyspepsie-Syndrom bei Säuglingen. Was meint der Lange? --FataMorgana 19:58, 4. Jan. 2007 (CET)

ich habe jetzt mal einen redirect auf Verdauungsstörung (Dyspepsie) gemacht --Dinah 12:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Das finde ich nicht so glücklich (siehe oben). Wir sollten aber vor einer endgültigen Entscheidung den Rat eines Pädiaters abwarten. --FataMorgana 21:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Hab mal "den Langen" angesprochen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Strahlen

Eine riesige Aufgabe, für die ich noch Biologen, Radiologen, Strahlentherapeuten etc. brauche: Ordnung in das Wirrwarr der Strahlen-Lemmata bringen.

Strahlenexposition Strahlenbelastung Strahlendosis Strahlenrisiko Strahlung ionisierende Strahlung Strahlenbiologie Strahlenangst Strahlenfolgen am Verdauungstrakt Strahlenkolitis Strahlenheilkunde Strahlenkrankheit Strahlenschaden Strahlensensibilität Strahlenbiologie Strahlensyndrom Strahlentherapie

Und dabei habe ich alle rein physikalischen, auf Pflanzen bezogene oder den Strahlenschutz betreffende Lemmata gar nicht aufgezählt. Die Menge an Überschneidungen und Redundanzen ist groß...

Wer macht mit? Gruß, --Drahreg01 21:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Fehlt noch Strahlenhygiene, Strahlenkaries, Strahlenkater, Strahlenkatarakt, kosmische Strahlung, Interventionelle Radiologie, die ganzen "Radio..." usw. - Im Ernst und Achtung: Alle Begriffe, die auch im Pschyrembel vorkommen, haben für mich eine prinzipielle und dringende Berechtigung, auch in der Wikipedia als eigenständige Beiträge stehen zu bleiben oder auch erst aufzutauchen, sodass ich hier einmal um die Begriffe aus dem Pschyrembel ergänzt habe - und das sind dann noch einige mehr! Wir schreiben kein Lesebuch, das nur eine begrenzte Anzahl an Beiträgen erlaubt. Andererseits sind Strahlensyndrom und Strahlenkrankheit sowie Strahlenkolitis und Strahlenfolgen am Verdauungstrakt schon eng verwandt und letzteres als Titel auch arg holprig. Bitte, vielleicht zahlt es sich wirklich aus, da mal drüberzuschauen.... -- Robodoc 17:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Klar brauchts mehr als ein Lemma für diesen Bereich. Aber man muss den Überblick behalten können und die Artikel sollten sich nicht grob wiedersprechen. Und noch mehr Redundanzen brauchen wir mE wirklich nicht.

• Was soll der Unterschied zwischen Strahlenhygiene und Strahlenschutz sein?
• Ist der Strahlenkater etwas anderes als eine milde Form von Strahlenkrankheit oder Strahlensyndrom?
• Kann man Strahlenkatarakt nicht sinnvollerweise bei Katarakt einbauen?

Liebe Grüße, --Drahreg01 19:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Hm, (das alte Lied; "Ich bin kein..." hier "Radiologe", aber:) gerade Strahlenkatarakt ist ein gutes Beispiel: Neben dem, was schon im Pschyrembel steht: Wer hat diesen erstmals beschrieben, Inzidenz früher und heute, bzw. Strahlenkatarakt und Tschernobyl - und sicher noch mehr. Insgesamt eine schöne Entität, die ich niemals in einen Übersichtsartikel "Katarakt" einbauen würde. MEin alter und andauernder Wunsch ist, das einzelne Thema kurz und prägnant auf den Punkt zu bringen, Redundanzen sehe ich dabei mehr als "Kinderkrankheiten" eines Beitrags.-- Robodoc 00:00, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorien und ICD

Die schnell hingeworfene Idee von Doudo find ich nach einigem Überlegen gar nicht so schlecht. Vielleicht wäre das ja ein sinnvoller kleinster Nenner, um das Kategorienchaos zu ordnen. Wenn wir das so machen, braucht man auch keine großen Entwürfe zu starten, man kann sich einfach irgendwo an die Arbeit machen. Und der ICD steht im Netz, den braucht man nocht nicht mal zu kaufen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Dabei könnten wir die Liste doch auch mit Farbe aufpeppen und mit Bildern illustrieren? Noch ein paar Anekdoten und den Verweis auf Die zehn gefährlichsten KILLER-Krankheiten (Farbgebung: schwarz, weiß und rot) und die Liste bekommt auch das offizielle Prädikat „informativ.“ Nee, mal im Ernst: Doudos Idee ist gut, die Liste ist sinnlos. --Polarlys 00:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Keine Lust auf eine Neuauflage der Kategorien-Diskussion? Wir müssen es auch nicht diskutieren, wir können es einfach machen. Andreas Werle d·c·b 22:27, 7. Jan. 2007 (CET)

nur zu ;-)) --sjøhest 22:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Gancho und ich wollten ein bischen Gras drüber wachsen lassen und in ein paar Monaten nochmal davon anfangen. ich bereite auf einer Benutzer-Unterseite was vor, ist aber noch totale Baustelle & wollte ich bei Zeiten mit Gancho absprechen. Wenn du sehr ungeduldig bist können wir natürlich auch jetzt damit anfangen. Ich würd's lieber noch ein bischen vorbereiten, komme aber im Augenblick nicht dazu. Das mit dem ICD10 wäre dann der 3. Alternativvorschlag. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Keine Eile - das Internet ist geduldig. Wenn ich aber Deinen Arbeitseifer beflügeln kann, dann will ich das hiermit tun: "Make it so!" Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Es erscheint mir wenig sinnvoll, nur wegen Ganchos und Drahregs Eitelkeit wieder monatelang in Untätigkeit zu verharren. Je länger ich darüber nachdenke, umso sinnvoller erscheint mir eine Kategorisierung nach ICD-10. Das wäre IMHO eine wirklich gute Lösung, mit der alle leben können sollten. Oder fallen irgend jemandem stichhaltige Gegenargumente ein? --Doudo 00:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Lieber Doudo, meine Eitelkeit befriedige ich woanders - nicht in der Wikipedia. Ansonsten hatte ich gedacht, wir zwei wollten uns aus dem Weg gehen. An der Diskussion hier ([1]) und hier ([2]) gab es mE außer von Gancho und mir keine (oder kaum) konstruktive und konkrete Vorschläge, wie man über 2000 Artikel vernünftig kategorisiert. Meiner Meinung nach ist das mit mach das mal! oder ich mach das mal! nicht getan. Da sollte man sich vorher Gedanken gemacht haben, damit man nicht jeden Artikel 3 oder 4 mal "in die Hand nehmen" muss.

Es gibt jetzt 3 Vorschläge die mE diskutabel sind und durchaus nebeneinander (!) eingeführt werden könnten.

• Einordnung nach dem pathophysiologisch orientierten VITAMIN D Konzept (Gancho)
• Einordnung nach Fachgebiet(en) der behandelnden Ärzte (Drahreg01)
• Einordnung nach ICD (Doudo / Andreas Werle)

Ich spare mir jetzt mal, die Argumente aufzuführen. Der Interessierte kann sie unter Kategorie Diskussion:Krankenhaus und Benutzer:Drahreg01/Kategorie:Krankenhaus (Baustelle! Zur Zeit noch nicht zur Veröffentlichung bzw. als Diskussionsgrundlage gedacht!) nachlesen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:50, 8. Jan. 2007 (CET)

@Doudo - Bemerkungen ad personam sind überflüssig und belasten das Arbeitsklima. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 16:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Commons-Bilder

Hallo! Ich putze auf Commons gerade einem Benutzer hinterher, der es beim Kopieren von Bildern mit dem Autor und jeglicher Form von Beschreibung nicht sonderlich genau nimmt. Darunter waren teilweise auch sehr hochwertige Bilder von Uwe Gille, Sven und Uwe Thormann. Vielleicht könnt ihr ja mal gucken, welche Bilder von euch hier noch auf Commons übertragen werden können bzw. welche bereits übertragen wurden und in welchem Zustand sie sind (http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CommonsClash.php?wikifam=.wikipedia.org&wikilang=de&order=c_img_user_text&max=100&ofs=100&max=100). Grüße, --Polarlys 17:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Anästhesiologie

Ich bin gerade über diesen „Artikel“ gestolpert; der m.E. in dieser Form nicht erhaltenswert ist. Informationsgehalt = 0; sieht irgendwie wie ein Portal aus (Linkcontainer). Daher finde ich, dass aus Anästhesiologie ein Redirect auf Anästhesie gemacht werden sollte; das wesentliche ist in jenem Artikel auch enthalten. Meinungen? --Murphy567 22:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Der "Artikel" ist Mist, soweit kann ich Dir zustimmen. Ein wenig Text täte ihm gut. Aber Dein Redirect-Vorschlag ist ganz sicher keine ernsthaft in Betracht zu ziehende Option; genauso wenig, wie bspw. Chirurgie auf Operation (Medizin) weiterzuleiten wäre. Liebe Grüße --Doudo

Ich wollte gerade eine Entgegnung zu deiner Aussage schreiben; da habe ich gemerkt, dass der Artikel Anästhesie genauso unzulänglich ist wie der Artikel Anästhesiologie, besonders ab dem Abschnitt „Geschichte der Anästhesie“. Folgende Kritikpunkte zum Artikel Anästhesie:

• Essayistischer Stil: „Die Geschichte der modernen Anästhesie begann aber verschlungen und ist vor allem eine Geschichte des Widerstands der akademischen Ärzteschaft gegen diese Innovation“, „Gelegentlich wird deshalb die Anästhesie gerne scherzhaft als "das älteste Gewerbe der Welt" bezeichnet“ oder „Hier gilt es mit einigen häufig geäußerten Thesen im Zusammenhang mit dem historischen Verhältnis von Anästhesie und Chirurgie aufzuräumen, die oft zu mehr oder weniger scherzhaften Diskussionen Anlass bieten.“ sind Beispiele für einen unenzyklopädischen Stil.
• Mir ist nicht so ganz klar, was in dem Artikel beschrieben werden soll: Die Geschichte der Anästhesie? Was ist eine (Allgemein-)Anästhesie? Wie wird man FA für Anästhesie? Es fehlt also ein genaue Abgrenzung zwischen den Lemmata.

Ich werde mir mal Gedanken machen, wie man den Themenbereich (Ist schliesslich mein täglich Brot) vernünftig darstellen kann. --Murphy567 00:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Genick

verschoben von Portal Diskussion:Medizin --Doudo 00:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Genick verweist auf Halswirbelsäule, Genickbruch hingegen auf Kopfgelenk. Kann man das möglicherweise vereinheitlichen? Außerdem: In keinem der beiden Zielartikel ist das Wort "Genick" (unzusammengesetzt) zu finden. Dabei sollte es doch eine alleinstehende Erwähnung wert sein. --CyRoXX ^(? ±) 02:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Patienteninformation

nach meinem Eindruck ist das in dieser Form ein POV-Eintrag Dinah 13:32, 5. Jan. 2007 (CET)

So, jetzt hab´ ich´s: Das ist weniger POV den ganz klar URV. Die Quelle stand mal wieder die ganze Zeit über dabei und mußte bloß angeklickt werden. Liebe Grüße --Doudo 14:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Inhaltstoffe der Schneerose

Servus, Ich werkle grad am Artikel Schneerose und mir scheint als in der von mir zitierten Literatur teilweise die Inhaltsstoffe Hellebrin mit Helleborin verwechselt wurden bzw. sind die Angaben teilweise schon überholt. Manche Homöopathie Homepages möchte ich nicht wirklich zitieren. Wisst ihr ob diese Quelle der Uni Greifswald zuverlässig ist? [3]. Für eine Antwort im Review wäre ich sehr dankbar. mfg --Tigerente 18:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Liste der Phobien

Da sind massig Artikel verlinkt, die ich spontan als Begriffsbildung einstufen würde. Als Messlatte schlage ich den Eintrag in mindestens einem Medizinwörterbuch vor. Das Aufzuräumen ginge dann schnell, ich hätte vorher bloß gerne einen Konsens diesbezüglich. Liebe Grüße --Doudo 20:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Schau mal hier: [4] und hier: [5]. Da ist jemand sehr fleissig in Sachen Phobien. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Habe mal Homophobie ergänzt und Cardiophobie verlinkt, wenn ich auch "Herzneurose" als Begriff benutzen würde. Welche Phobien würdest du gelöscht haben wollen? Diese beiden und noch ein paar würde ich behalten wollen. Viele Grüße, --Drahreg01 20:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Der ICD kennt drei Formen von Phobien: die Agoraphobie ICD 10 F 40.0, die soziale Phobie ICD 10 F 40.1 und die isolierten (spezifischen) Phobien ICD 10 F 40.2. Das kann man in einem Artikel abhandeln. Alles andere ist in einem Lexikon entbehrlich. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Aaaahhh, das böse Wort! Wikipedia ist Enzyklopädie; nix Lexikon und übrigens auch keine Aufsatzsammlung. --Doudo 00:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Lieber Doudo, ich verstehe Deinen Kommentar nicht. Nach meiner Meinung sind die ganzen Einzelartikel zu spezifischen Phobien entbehrlich. Was ist Deine Meinung zu dem Thema? Liebe Grüße. Andreas. Andreas Werle d·c·b 11:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Lieber Andreas Werle, eine Enzyklopädie ist nun wahrlich nicht dasselbe wie ein Lexikon und ich rege mich ziemlich darüber auf, wenn dieser Umstand ignoriert wird. Die Aufsatzsammlung war als kleiner Seitenhieb auf Deine Angewohnheit gedacht, hier in großer Zahl wenig enzyklopädischen Essays einzustellen;) Meine Meinung zu den Einzelartikeln habe ich weiter oben bereits angerissen: Wenn sie keinen Eintrag in mindestens einem Medizinwörterbuch haben, sollten sie weg. Liebe Grüße --Doudo 19:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Wo stelle ich in großer Zahl wenig enzyklopädische Essays ein? Ich hab zwei Monate praktisch nicht editiert. Mit wem verwechselst Du mich? Andreas Werle d·c·b 22:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Hier in der WP in großer Zahl relativ zu Deiner sonstigen Mitarbeit – außerdem sind die Teile echt riesig;) Allein die Artikel zum Thema Schizophrenie von Dir ergeben ausgedruckt zusammen doch bestimmt deutlich über hundert DIN A4 Seiten. Dir wurde bereits nahegelegt, das in ein Wikibook umzuwandeln und die Darstellung hier auf einen netten und kompakten, enzyklopädischen Artikel zu beschränken. Das würde ich ebenfalls sehr begrüßen. --Doudo 00:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Was passt Dir nicht? Wer hat mir nahe gelegt diese Artikel auszulagern und zu löschen? Ich erinnere mich nicht. Du bist der erste der das tut. Die Druckversion einer Neufassung der Schizophrenie hätte 50 Seiten... So what? Du willst mir also nahelegen, das meine Artikel zu lang wären, meine Mitarbeit marginal und ich solle mich gefälligst woanders hin verziehen? Habe ich das richtig verstanden? -- Andreas Werle d·c·b 01:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Ach Andreas, wenn Du das alles wirklich glaubst, mache ich mir ernsthaft Sorgen. Es ist erst wenige Wochen her, das Svеn Jähnісhеn und Gardini Dir diese Vorgehensweise ernsthaft nahegelegt haben. Du hast ihnen sogar mehrfach geantwortet. Deine weiteren Fragen sind ähnlich seltsam: Wo habe ich Deiner Wahrnehmung nach geschrieben, Deine Mitarbeit wäre marginal und Du solltest Dich gefälligst woanders hin verziehen? Tatsächlich steht derartiges hier nirgendwo. Deine Artikel sind viel zu lang, das hast Du richtig verstanden; in allem weiteren irrst Du. Liebe Grüße --Doudo 15:30, 8. Jan. 2007 (CET)

@Doudo. Das weiß ich alles selbst ich bin ja nicht blöd. Einfach nur die Tatsache, das ich hier irgend was geschrieben habe zu nutzen um mich zu ärgern ist unfein. Laß es. -- Andreas Werle d·c·b 16:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Jetzt bin ich aber enttäuscht: Soll das etwa heißen, Du hast vorhin absichtlich etwas völlig Falsches behauptet? Warum nur? Und wie kommst Du darauf, ich wollte irgendetwas ausnützen? Du hast mir verschiedene Fragen gestellt, ich habe versucht, sie so gut es geht zu beantworten. Inhaltlich geht es um ein Vorgehen, das weit mehr dem Sinne des Projektes entspräche, als der derzeitige Zustand; nicht darum, das Dir irgendjemand Böses wollte. Warum willst Du eine sachbezogene Argumentation unbedingt als persönlichen Angriff mißverstehen? Liebe Grüße --Doudo 19:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Zu den "Fakten": Es gibt diese Listen zuhauf, die Einleitung zu "Liste der Phobien" selbt stellt klar, dass nicht jeder dieser Begriffe wissenschaftliche Kriterien erfüllen muss (weshalb ich u.a. auch keine weiteren hinzufüge, auch wenn diese in PubMed "isoliert" vorkommen). Für mich ist die bloße Erwähnung der Begriffe der Kompromiss. Einzelartikel wie "Ligyrophobie" werde ich löschen, wenn darin keine Quellenangaben vorzufinden sind. -- Robodoc 11:50, 7. Jan. 2007 (CET)

So eine Liste ist mir lieber als zahlreiche Pseudoartikel. Als Kritreium könnte man auch Erwähnung in wissenschaftler Literatur (PubMed-Hits) nehmen. --Uwe G. ¿⇔? 16:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Liste kann ja gerne bleiben, auf die Art lassen sich auch Artikelneuanlagen besser unter Kontrolle halten; alles ohne tragfähige Quellen sollte aber IMHO weg. Pubmed wirft haufenweise Paper aus dem englischsprachigen Raum aus, wo ängstliches Vermeidungsverhalten sehr schnell als Phobie bezeichnet wird; das eignet sich daher weniger. Wenn ein Bezeichnung aber tatsächlich im deutschsprachigen Raum verbreitet und wissenschaftlich anerkannt ist, wird sie auch bei Pschyrembel und Co. beschrieben werden, die darum in diesem Fall meine Favoriten bezüglich Bewertung der Relevanz sind. Was im ICD-10 steht, geht natürlich immer. Einige sog. Phobien, die teilweise auch als Neurosen durchgehen würden, fallen da unter F45.3 Somatoforme autonome Funktionsstörung, wozu ich mir einen Übersichtsartikel wünsche. Liebe Grüße --Doudo 19:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Kausalgie

bisher nur ein unbrauchbarer substub, die Relevanz kann ich nicht beurteilen Dinah 13:19, 7. Jan. 2007 (CET)

ein Redirect auf Komplexes regionales Schmerzsyndrom sollte eigentlich genügen. --sjøhest 15:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Atemgastest

Der Artikel beschränkt sich auf Helicobacter pylori, Google kennt noch mehr. Kann nur besser werden. Mag jemand? --Doudo 20:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte Lust, weiß aber nicht genau, wann ich Zeit habe. Ich kenne mich von Laborseite gut aus und habe 13C- sowie H2-Atemtests aller Art schon reihenweise selbst durchgeführt. --FataMorgana 21:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Hey Super. Ganz so eilig ist das eh nicht. --Doudo 23:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Patient-Arzt-Beziehung

Ist das wirklich artikelrelevant? --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:04, 8. Jan. 2007 (CET)

Hi Juliana! Das ist eines der Basics der Medizin. Gut das Du darauf aufmerksam machst, der Artikel ist etwas lieblos zusammengebacken. Ich merke ihn mir mal vor. Aber jetzt mach ich nix mehr. Mein Gott, es ist drei Uhr... Gruß -- Andreas Werle d·c·b 03:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Digital rekonstruiertes Röntgenbild

Was will uns der Artikel nur sagen? In der jetzigen Form ist der wirkliche Sinn nicht zu erfassen und das ist schade. Ist das überhaupt wichtig? Oder sollte das beim Röntgen mit rein? Oder ist es da schon und ich verstehe es nicht? Hilfe! Weissbier 10:07, 8. Jan. 2007 (CET) Hierher verschoben. --Polarlys 10:39, 8. Jan. 2007 (CET)

so besser? --MBq ^{Disk Bew} 10:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Kleines Meinungsbild zur Kategorisierung von Artikeln zu Krankheiten

Die derzeitige Kategorisierung der Artikel zu Krankheiten ist nicht einfach unsystematisch, sie ist ein katastrophales Durcheinander. Um zumindest ein Minimum an Struktur dort hineinzubekommen, wäre es sinnvoll, zunächst eine stabiles Grundgerüst aufzubauen. Der ICD-10 bietet das international anerkannte Kategorisierungssystem, ist allseits bekannt und frei verfügbar. Es liegt daher nahe, die Artikel zu Krankheiten nach Vorgabe des ICD-10 zu kategorisieren.

Selbstverständlich können unabhängig davon weitere systematische Kategorisierungen nach hauptsächlich betroffenem Fachgebiet, Ätiologie oder sonst was erfolgen; das muß jedoch nicht gleichzeitig geschehen. Im Gegenteil: Da die letztgenannten Systeme weit weniger eindeutige Zuordnungen erlauben, wird es dabei immer wieder zu Schwierigkeiten kommen, was eine zügige Bearbeitung verhindern würde. Angesichts der großen Zahl der betroffenen Artikel sollte die Abarbeitung jedoch möglichst reibungslos von statten gehen können.

Geplante Vorgehensweise: Die Kategorisierung der Artikel zu Krankheiten nach ICD-10 kann umgehend begonnen werden. Sinnvollerweise sollten bei dieser Gelegenheit auch gleich fehlende ICD-10 Boxen in die Artikel eingefügt werden. Wenn alle nach ICD-10 kategorisierbaren Artikel abgearbeitet sind, können wir in Ruhe überlegen, nach welchen Kriterien die übrigen Medizinartikel sortiert werden sollen und wie wir sonst noch weiterverfahren.

Diskussion

Mir ist noch unklar, ob Du dabei eine Kategorisierung nach dem Verschlüsselungs-Code selbst im Auge hast oder dich nur an der Grundstruktur des ICD-10 orientieren willst? Den Code kennen viele Laien nicht, es sei denn, er steht z.B. bei einem Befund dabei. Das erschwert für sie das Auffinden eines gesuchten Themas, darum sollte in Fall der ICD-Verwendung auf jeden Fall auch die unverschlüsselte Namensgebung des jeweiligen Abschnittes bzw. der konkreten Erkrankung hinzugefügt werden. Gruß -- Cornelia -etc. ... 19:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich werden die Titel der einzelnen Kapitel des ICD-10 mitangegeben. Der Kategorienbaum für das von Dir gewählte Beispiel ADHS sieht dann so aus:

• Kategorie:Krankheiten klassifiziert nach ICD-10

• Kategorie:Psychische und Verhaltensstörungen (F00-F99)

• Kategorie:Verhaltens- und emotionale Störungen mit Beginn in der Kindheit und Jugend (F90-F98)

sollte eine noch feinere Kategorisierung notwendig sein, würde ADHS unter:

• Kategorie:Hyperkinetische Störungen (F90) und
• Kategorie:Andere Verhaltens- und emotionale Störungen mit Beginn in der Kindheit und Jugend (F98)

fallen, da Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperaktivität (entspricht in etwa dem vorwiegend unaufmerksamen Subtyp der ADHS) unter F98.8 gesondert verschlüsselt wird.

Falls Du auf die Vorteile des DSM-IV hinaus willst (immerhin entstammt ADHS dem DSM-IV;): Eine zusätzliche Kategorisierung der Psychokrankheiten nach DSM-IV würde ich unbedingt begrüßen, möchte das bloß nicht mit dieser vordinglichen Grundsanierung vermischen. Liebe Grüße --Doudo 20:00, 8. Jan. 2007 (CET)

An dem Vorschlag, nach ICD-10 zu kategorisieren kommt man nicht vorbei, er ist gut. Wie bereits weiter oben erwähnt, ist das aber eine Mords-Arbeit, die ich (persönlich) nur für sinnvoll erachten würde, wenn man (wir/ich) nicht jeden Artikel (N>=2.000) mehrfach "in die Hand nehmen", das heißt bearbeiten müsste. Ich will jetzt mal nicht von dem Vitamin D-Konzept sprechen, das sicher sinnvoll ist, aber nicht "auf meinem Mist gewachsen ist" Daher kann ich die Vorteile nicht erläutern. Wenn das Konzept kommt, sollte es aber ebenfalls "in eins" gemacht werden. Mein Anliegen ist es, eine Unterkategorisierung der Krankheiten parallel (und gleichzeitig!) nach dem Fachgebiet zu machen. Argumente:

1. So würde gesucht. Kein Nicht-Mediziner interessiert sich für einen Überblick aller Krankheiten die unter F00 - F99 gelistet sind, er würde sich für Kategorie:Psychische Störung interessieren.
2. So wird bereits so sortiert. Es gibt bereits mehrere Kategorien dieser Art (zB Kategorie:Berufskrankheit, Kategorie:Hautkrankheit, Kategorie:Augenkrankheit, Kategorie:Notfallmedizinisches Krankheitsbild, Kategorie:Orthopädische Erkrankung
3. Eine solche Kategorisierung strukturiert doppelt: die Kategorie:Krankheit und die jeweilige fachbezogene Kategorie. Die Kategorie:Kardiologie zum Beispiel enthält etwa 220 Elemente und sollte daher mE unterkategoriesiert werden. Ich schätze ein Drittel dieser Lemmata bezieht sich auf Herzerkrankungen. Was liegt also näher, als eine Kategorie:Herzerkrankung zu schaffen, die ihre beiden Oberkategorien Kategorie:Krankheit und Kategorie:Kardiologie strukturiert?

Wenn ich also in dieser Aktion beispielsweise den Artikel Herzinfarkt kategoriesierte, dann schriebe ich Kategorie:Herzerkrankung Kategorie:Krankheiten des Kreislaufsystems (I00 - I99) und meinetwegen noch Kategorie:Vaskuläre Erkrankung. Die Sachen liegen zwar nahe beieinander, sind aber keineswegs deckungsgleich. Vergleichbar kategorisieren die Geographen nach Land und nach Kontinent unabhängig. Sinai (Berg) ist Kategorie:Berg in Ägypten und Kategorie:Berg in Asien.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Das System hätte sicher Vorteile. Doch das Überholt-Sein vieler Bereiche des ICD-10 und dass es etwas seltsam erscheint, wenn bspw. ADS, "Nasebohren" und "exzessives Masturbieren" (zudem ohne dass im ICD-10 überhaupt auch nur Kriterien angegeben wären, ab wann diese als pathologisch anzusehen seien) in eine Kategorie kämen, lässt mich zögern, ein Pro abzugeben.
Mein Vorschlag darum: Zwar in der Struktur weitgehend am ICD-10 orientieren, wo diese wirklich sinnvoll ist, aber bei solchen Chaoskategorien und undurchsichtigen Diagnosen davon abweichen und eigene Lösungen finden. Vielleicht könnte man sich, um eine eindeutige Regel zu bilden, bei somatischen Erkrankungen am ICD-10 orientieren, bei psychiatrischen hingegen am DSM-IV und hier den ICD-10 Schlüssel lediglich erwähnen, ohne eine entsprechende Kategorisierung durchzuführen. Man könnte ja eine entsprechende Infobox auch für den DSM-IV erstellen und in den Kategorien einen kleinen Vermerk hinzufügen, dass psychiatrische Diagnosen abweichend nach diesem kategorisiert werden, weil er den Stand der Forschung besser abbildet. Gruß -- Cornelia -etc. ... 02:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Nein, keine Extrawürste: Wenn wir einmal damit anfingen, Abweichungen zuzulassen, würde bald wieder um jeden Fliegenschiß gekämpft und wir hätten nichts gewonnen. Wie ich bereits weiter oben angedeutet habe, halte ich viel vom DSM-IV und würde Psychozeugs gerne zusätzlich danach kategorisieren; auch bin ich sehr für Kombiboxen mit ICD-10 und DSM-IV, sowie vergleichende Darstellungen in den entsprechenden Artikeln; weiteren Kategorisierungen parallel zum ICD-10 System gegenüber bin ich ebenfalls aufgeschlossen. Würden wir aber beginnen uns anzumaßen, einen weltweit einheitlichen und anerkannten Standard nach eigenem Ermessen verbessern zu wollen, würden wir damit die wesentlichsten Vorteile der zu Beginn beschriebenen Vorgehensweise verschenken, denn wir liefen bei jedem einzelnen Artikel ständig stark erhöhte Gefahr, gutgemeinte Falschsortierungen korrigieren und über die korrekte Kategorisierung verhandeln zu müssen :(((((

Noch kurz zu Deinem Beispiel: ADHS ist natürlich eine geschickte Wahl, da der ICD-10 bei dieser Störung besonders stark vom gemeinhin Anerkannten abweicht. Was Du aber ignorierst ist, daß es eben nicht somatische Erkrankungen auf der einen und psychiatrische Erkrankungen auf der anderen Seite gibt. Ganz im Gegenteil: Mag man bei diversen psychologischen Erklärungsmodellen für Störungen die somatische Komponente noch kleinreden (so grundfalsch das jedoch wäre), beinhalten psychiatrische Störungen definitionsgemäß immer auch somatischen Störungen – Psychiatrie ist ein medizinisches Fachgebiet, kein Psychologengefasel. Sollte diesbezüglich weiterer Klärungsbedarf bestehen, bitte weiter bei mir. Liebe Grüße --Doudo 05:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Doudo, keine Sorge, in der Bewertung der Psychiatrie als medizinisches Fachgebiet und darin, dass psychiatrische Störungen selbstverständlich auch bzw. in der Regel sogar in erster Linie somatisch bedingt sind, sind wir uns absolut einig. :-)) Darüber ist keinerlei Diskussion notwendig, ich habe mich da wohl ungeschickt ausgedrückt, sorry. Mir geht es doch selbst erheblich gegen den Strich, wenn psychiatrische Störungen psychologisiert werden, ich dachte, das sei klar. ;-) Psychologische Aspekte kommen natürlich hinzu, wenn man von einer solchen Störung betroffen ist, aber das ist ebenso bei jeder anderen Art von Erkrankung oder Behinderung der Fall, wie auch sonst überall im Leben. Ich fand nur vorhin keinen passenderen Ausdruck als „somatisch“, um die Psychiatrie von anderen Gebieten wie z.B. Störungen aus dem Bereich der Inneren Medizin abzugrenzen. Ich hätte vielleicht besser statt dessen „nicht-psychiatrisch“ geschrieben. ;-) Nein, mir ging es tatsächlich nur um das Zuordnungswirrwarr im ICD-10 und darum, dass mancherlei dort wirklich fragwürdig ist. Aber natürlich hast Du Recht damit, dass es endlose Diskussionen und Grabenschlachten gäbe, wenn wir in Teilbereichen der Kategorisierung anders verfahren würden, das hatte ich vorhin nicht ausreichend bedacht. Vielleicht könnte man aber zumindest grundsätzlich irgendwo anmerken, z.B. in der Einleitung bei der Kategorie, dass der ICD-10 teilweise dem Forschungsstand hinterherhinkt, damit niemand aus der Kategorisierung falsche Schlüsse zieht? -- Cornelia -etc. ... 09:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Liebe Cornelia, meine Kritik bezog sich einzig auf Deinen Vorschlag, psychiatrische Krankheiten von anderen abzutrennen, was IMHO nicht möglich ist: Die Übergänge sind fließend, Zuordnungen zum einen oder anderen Fachgebiet erscheinen teilweise willkürlich, uneinheitlich sind sie zudem. Daß Dir das prinzipiell sicherlich bewußt ist, wollte ich mit: was Du ignorierst, zum Ausdruck bringen. Da hier viele mitlesen, war ich aber lieber etwas deutlicher in meiner Ausdrucksweise, da ich sicher war, Du würdest dies nicht falsch verstehen;) Dein Vorschlag ist überdenkenswert. Liebe Grüße --Doudo 17:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Ich mische mich auch noch ein. Es gibt viele Einwände gegen den ICD. Der ICD ist provisorisch (genauso wie die ganze Medizin), der ICD ist nicht aktuell (weil er sich zum Glück nicht so schnell wie der wissenschaftlichen Fortschritt ändert), er ist unlogisch (vgl. die "Affektiven Störungen") usw. Er hat aber einen entscheidenden Vorteil: Er ist ein halbwegs anerkannter Kompromis und mehr brauchen wir nicht. Ich würde jetzt mal nicht die Probleme, sondern die Vorteile in den Vordergrund stellen. Wahrscheinlich können wir mit einer ICD-Kategorisierung 90% aller Krankheitsartikel sinnvoll einordnen. Wenn das Meinungsbild einigermaßen positiv ausfällt müssen wir sicher noch ausführlich diskutieren, wie man die Idee einer ICD-Kategorisierung konkret umsetzt. Meine Einschätzung, das man einfach loslegen kann, war wohl ein wenig voreilig. Es gibt auch eine Menge, was wir mit dem ICD nicht lösen können. Für die ganzen Grundlagenfächer und die "Hilfswissenschaften" brauchen wir "konventionelle Kategorien". Wir kommen also um ein "gemischtes System" gar nicht herum (das wäre ein hartes Argument gegen diese Idee!). Es gibt auch Teile des ICD, die wir wahrscheinlich erst mal nicht brauchen, wie die U,Y und Z-Schlüssel. Die Kategorien A-N können wir aber sicher unbedenklich benutzen. (Die Frage wäre allerdings, ob wir es dürfen, gibt es da ein Copyright-Problem?) Auch die Tiermedizin braucht wahrscheinlich eine eigene Lösung. Oder gibt es einen ICD für die Tiermedizin? PS: Wenn wir eine ICD-Kategorisierung vornehmen, sollten wir den Artikel über den ICD, seine Geschichte, die Methodik, die Benutzung, die Kritik usw auf Vordermann bringen! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 01:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Argumente für eine Kategorisierung nach ICD-10

• der ICD-10 ist bereits etabliert
• der ICD-10 ist allseits bekannt
• der ICD-10 ist frei einsehbar
• der ICD-10 ist die einzige weltweit genormte Kategorisierung (Code)
• erlaubt eindeutige Zuordnung nahezu aller relevanten Artikel
• die mitarbeitenden Mediziner sind darin bereits geübt
• kann sofort begonnen werden

Argumente gegen eine Kategorisierung nach ICD-10

• In manchen Bereichen ist auch die ICD-10-Struktur und -Benennung leider etwas unglücklich, vgl. z. B. ADHS, die Problematik dabei habe ich hier ausgeführt: [6] -- Cornelia -etc. ... 19:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Abstimmung

Geplanter Zeitraum der Abstimmung: Montag, den 8. Januar 18h bis Montag, den 15. Januar 18h.

Pro

1.  Pro --sjøhest 17:48, 8. Jan. 2007 (CET)
2. --Polarlys 18:34, 8. Jan. 2007 (CET) Wir scheinen hier ein latentes Defizit beim Umgang mit Datumsangaben zu haben, hehe …

   tut mir leid, dass ich zu schnell war… --sjøhest 15:30, 9. Jan. 2007 (CET)

3.  Pro DrLP 18:57, 8. Jan. 2007 (CET)

    Pro --Drahreg01 21:39, 8. Jan. 2007 (CET) mit oben in der Diskussion angegebener Einschränkung geändert. --Drahreg01 20:48, 13. Jan. 2007 (CET)

4.  Pro -- Was besseres wie der ICD kann uns doch gar nicht passieren. Andreas Werle d·c·b 22:47, 9. Jan. 2007 (CET)
5.  Pro bestechend logisch (wohlgemerkt: die Idee, nicht die ICD selbst) --JHeuser 19:29, 10. Jan. 2007 (CET)
6.  Pro Entsprechend der Diskussion oben, es ist wohl wirklich das kleinere Übel im Dilemma einer sinnvollen Kategorisierung, wobei ich mich jedoch ausdrücklich JHeusers Bemerkung zum ICD anschließen möchte. ;-) Unterschrift vergessen: Cornelia-etc. Gruß --Andante ¿! 10:22, 11. Jan. 2007 (CET)
7. bietet sich doch sehr an --Andante ¿! 10:22, 11. Jan. 2007 (CET)
8.  Pro - habe das eigentlich immer so gesehen. -- Robodoc 15:12, 11. Jan. 2007 (CET)
9.  Pro -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:52, 14. Jan. 2007 (CET) Dieses Chaos schreit nach Ordnung. Nützlich wäre es auch, sich über einen einheitlichen Klassifizierungsbaustein zu einigen, um diesem Durcheinander zu entgehen.

Contra

1. zuviel Arbeit, IMHO fraglicher Nutzen. --MBq ^{Disk Bew} 10:18, 9. Jan. 2007 (CET)
2. jede Novellierung des ICD ist eigentlich schon überholt, wenn sie rauskommt und, was bringts dem Nicht-Mediziner?--Madlener 22:22, 10. Jan. 2007 (CET)

   was die icd angeht, hast du recht. sie ist aber nun mal die bekannteste und meist benutzte klassifizierung der krankheiten. die frage nach dem nutzen, ist die frage nach dem generellen nutzen der kategorien in der wiki. die magst du dir allein beantworten. wenn man die krankheiten kategorisieren will, muß man es jedenfalls vernünftig tun (oder man läßt es ganz). --sjøhest 10:53, 11. Jan. 2007 (CET)

3. ICD veraltet bekanntlich regelmäßig, - wer soll sich um die Pflege kümmern. Ein System, das einer intrinsischen Logik folgt, fände ich besser. - Gancho Kolloquium 19:39, 13. Jan. 2007 (CET)
4.  Kontra Die alleinige Kategorisierung nach ICD10 ist nicht funktional, sie erleichtert nicht das Auffinden von Artikeln, sie gruppiert nicht Artikel zum gleichen Thema. --Drahreg01 20:48, 13. Jan. 2007 (CET)
5. --Uwe G. ¿⇔? 10:45, 14. Jan. 2007 (CET) siehe MBq und Drahreg01

Enthaltungen

Urbach-Wiethe-Syndrom

Haben wir vielleicht einen Dermatologen an Bord, der diesen in seiner jetzigen Form etwas Neurologie-lastigen Artikel etwas auszubauen könnte? Liebe Grüße --Marvin 20:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Etwas ist wirklich lustig. Das Material habe ich schon zusammen und wollte den die nächsten Tage neuschreiben, sofern ich genug Ruhe dafür finde. Liebe Grüße --Doudo 20:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Medical dictionary wiki

Vielleicht möchte ja jemand zu diesem Vorschlag Stellung beziehen, bevor (Achtung, POV!) in Hurra-Mentalität mal wieder ein Foundation-Projekt entsteht: http://meta.wikimedia.org/wiki/Medical_dictionary_wiki

„Part of that goal should include the ability to treat illnesses and provide medical assistance in areas where medical professionals aren't widely available. With the assistance of legitimate medical resources, as well as the cooperation of Wikimedia, developers, administrators, and the people worldwide, the goal will be reached. First, we must start a wiki. (…) how to treat/cure the illness and who/where in particular to go for information.“ --Polarlys 22:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Wow seid ihr schnell. -- Andreas Werle d·c·b

Gewisse Dinge sollte man so schnell wie möglich im Keim ersticken. Wobei das nicht viel Aussichten auf Erfolg zu haben scheint, wenn ich die Kommentare richtig werte. Lennert B d·c·r 22:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Was kann ich anderes tun als es aktiv zu ignorieren? Entweder das wird ohne mein Zutun eine tolle Sache oder es läuft sich ohne mich tot. -- Robodoc 00:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Neophilie

Statt einer Phobie mal eine Philie für Euch... Frisch aus den Löschkandidaten, knackt beim ersten Öffnen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 23:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab schon mal in der LD gepostet. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Uuuh, gruselig. Und dazu gibt´s natürlich die passende Phobie: Neophobie. Es wäre sehr schön, wenn wir die gleich schnellentsorgen könnten. Da Google den Quatsch kennt, meinethalben anschließend als REDIRECT auf die tolle Phobienliste leiten. --Doudo 01:00, 9. Jan. 2007 (CET)

...was hat das mit Phobien zu tun? Oder überhaupt mit Medizin? --MBq ^{Disk Bew} 10:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Langsam, langsam. Es gibt beides (es gibt ja fast alles), nur nicht so, wies in diesen Artikeln hingeschrieben wurde (vgl. meine Edits bei den LK). Lassen wir den Knaben doch mal wurschteln, ob er was vernünftiges hinkriegt. Manche Leute wachsen ja über sich hinaus. -- Andreas Werle d·c·b 20:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Und auch hier: Das sind interessante und wichtige Konzepte/Fakten, deren Existenz außerhalb der Wikipedia-Löschdiskussionen nicht bezweifelt wird.[7] Mitarbeit ist erlaubt, nachdem wir dem Erstautoren nicht von Vornherein Bösartigkeit unterstellen wollen. -- Robodoc 23:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Lungenfunktion

dieser Artikel müsste dringend fachkundig bearbeitet werden, zumindest der Anfang ist völlig unwikifiziert Dinah 13:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Striatofrontale Dysfunktion

verschoben von Portal Diskussion:Medizin --Doudo 00:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel Striatofrontale Dysfunktion wurde eben ein schräger Baustein eingesetzt - sollte der dort erhobene Vorwurf begründet sein, bitte ich, aus eben diesem Grund einen Löschantrag zu stellen. igel+- 00:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Den Vorwurf sehe ich zwar als begründet an, mich aber auch als zu befangen, das es schlau wäre, selber einen LA zu stellen. --Doudo 00:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Also das hier ist ein frei zugänglicher Review zu dem Thema:

• Schmidtke K, et.al.: Cognitive procedural learning in patients with fronto-striatal lesions. Learn Mem. 2002 Nov-Dec;9(6):419-29. PMID 12464702

Wenn ich es richtig verstanden habe gibt es folgendes Phänomen: Patienten mit einer Parkinsonkrankheit haben überdurchschnittlich häufig Probleme damit, Objekte in der Vorstellung zu rotieren (mental rotation). Diese kognitive Leistung gehört zu einem Bündel von Leistungen, die man unter dem Stichwort des prozeduralen Lernens zusammen fasst. Das sind alles Lesitungen, die man durch Handeln erwirbt (cave: Methodischer Kulturalismus!). Das braucht man, um zum Beispiel Spiegelschrift zu lesen. Jetzt vermutet man, das diese kognitive Leistung etwas mit einer spezifischen Störung der Parkinsonkrankheit zu tun hat, nämlich mit Störungen in der Verbindung zwischen Stirnhirn und den Basalganglien (fronto-striatal). Dazu gibts jede Menge Papier. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum der Artikel weg soll. Vielleicht ist er in Teilen redundant, aber die Neutralität sehe ich keinesfalls gefährdet. Man kann den Artikel sicher zusammenkürzen: die Regelkreise wären besser bei den Basalganglien aufgehoben, das mit ADHS kann auch in den entsprechenden Artikel, aber für ein Lemma ist er trotzdem gut. Man könnte sogar noch einen kurzen Abschnitt über Demenzen hinzufügen. Bei Pubmed und Google ist der Begriff zu finden, wenn auch nicht oft -also keine Theoriebildung. Ich wäre dringendst dafür, den dubiosen Baustein, der von einer IP eingefügt wurde, wieder rauszunehmen. Max Powers 17:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff ist für mich als Neuropathologe ok und auch im Parkinsonkontext geläufig, im Kontext ADS jedoch eher Theoriefindung. Auch die Medline-Hits beziehen sich ja bezeichnenderweise primär auf Parkinson. Mich macht auch stutzig, dass hier überwiegend Monographien zitiert werden, bzw. eine Doktorarbeit als Zitat bemüht wird (die sicherlich alles andere als peer-reviewed ist und sich auf sage und schreibe acht (!) ADS Patienten bezieht). Ich habe die abschnittsweise dürftige Quellenlage im Artikel entsprechend moniert. Offenbar geht es beim Thema ADS ja hier überraschend emotional hoch her. Gibt es dafür eine wiki-historische Erklärung, die ich als Neuling nicht mitbekommen habe? Liebe Grüße --Marvin 18:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Hey Marvin, also mich hat das kein bißchen überrascht: Bezüglich des Lemmas ADHS siehts auch außerhalb der WP fast immer so oder ähnlich aus;) Liebe Grüße --Doudo 20:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Ack 100% ;-) LG -- Cornelia -etc. ... 20:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Ok, stiess gerade auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS und beginne zu verstehen... Liebe Grüße --Marvin 22:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Das war doch gar nichts. Ich empfehle das Archiv und noch die eine oder andere weitere Disku – allerdings nur für wirklich Hartgesottene;))) Liebe Grüße --Doudo 22:39, 10. Jan. 2007 (CET)

@Marvin: fronto striatal dysfunction AND Attention Deficit/Hyperactivity Disorder = 18 PubMed Hits.

• Vgl. (PMID 16977550): Finally, dysfunction of basal ganglia is a consistent finding in childhood and adulthood ADHD, reflecting dysregulation of fronto-striatal circuitry.
• Vgl. (PMID 17073984): Causal models of ADHD have long implicated dysfunction in fronto-striatal and frontal-parietal networks supporting executive function, a hypothesis that can now be examined systematically using functional neuroimaging.
• Vgl. (PMID 17164816): We test our neurocomputational model of fronto-striatal dopamine (DA) and noradrenaline (NA) function for understanding cognitive and motivational deficits in attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD). Our model predicts that low striatal DA levels in ADHD should lead to deficits in 'Go' learning from positive reinforcement, which should be alleviated by stimulant medications, as observed with DA manipulations in other populations.

Keine Theoriefindung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Touche, ich kann mich diesem Argument nicht verschliessen! Allerdings handelt es sich bei den drei zitierten Arbeiten wiederum um keine Orginalarbeiten sondern offenbar um ein Review, eine Meta-Analyse sowie eine theoretische Arbeit in der es offenbar um ein Rechenmodell geht (sorry habe nur Zugriff auf den Abstract). Ich werde mich aus der emotional geführten inhaltlichen Diskussion raushalten, möchte aber Befürworter und Gegner des Artikels anregen, die Aussagen des Artikels so gut wie möglich mit möglichst hochwertigen Quellen (und das ist für mich peer-reviewed Primärliteratur) zu belegen. Vielleicht gibt es dann weniger Kontroversen? Liebe Grüße --Marvin 07:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Da der Begriff offensichtlich Verwendung findet, ist er jedoch keine Theoriefindung, auch wenn er keine Diagnose im eigentlichen Sinne ist. Darum sollte es imho einen Artikel dazu geben. Hochwertige Quellen sind natürlich immer hilfreich. :-) Ich habe mal versucht, die Kritik in der Einleitung aufzugreifen. Vielleicht reicht das aus, um die Emotionalität etwas aus der Diskussion herauszunehmen? -- Cornelia -etc. ... 09:35, 11. Jan. 2007 (CET)

ADS ist Gegenstand von Streitereien seit ich hier herumgeistere. Wer schlechte Laune bekommen will darf sich gerne dort einmischen. Das Verhältnis von Aufwand und Ertrag ist dermaßen schlecht, das ich dringend rate stattdessen was Sinnvolles zu machen... Gruß -- Andreas Werle d·c·b 12:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Streitereien darum sind allerdings kein wikipediainternes Problem, sondern sie finden sich, wie Doudo bereits schrieb, auch überall sonst, wo es um das Thema ADS geht – und das bereits seit sehr vielen Jahren, oft auch weitaus heftiger als hier. Einen Höhepunkt hatten sie 2001/2002. Es ist richtig, man muss gut aufpassen, dass sie einen nicht zu viel Nerven kosten. Doch andererseits gehört ein Artikel zum Thema halt in die Wikipedia und muss darum ebenso möglichst in einem NPOV-Zustand gehalten werden, wie alle anderen Artikel auch, bei denen Interessengruppen versuchen, ihre Sichtweisen zu betonen. Gruß -- Cornelia -etc. ... 14:31, 11. Jan. 2007 (CET)

kategorisierungshilfe Bibliothek des Ärztlichen Vereins in Hamburg

guten tag,

ich bin unsicher, ob dieser artikel auch im bereich medizin kategorisiert werden sollte, und wenn ja, wo. für hilfe wäre ich dankbar. gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 12:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Netter kleiner Artikel, nicht nur in Hinblick auf die Altbestände läuft einem das Wasser im Mund zusammen ;-) Zur Kategorisierung: Als Spezialbibliothek ja bereits eingebunden, in der jeweiligen Kategorie finden sich u. a. noch die ZB MED und die National Library of Medicine. GGf. könnte man eine weitere Unterteilung vornehmen und selbige in die Kategorie Medizin mit aufnehmen. --Polarlys 14:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Eine Unterteilung der Kategorie:Spezialbibliothek ist bei 30 Einträgen mE nur sinnvoll, wenn die neue Unterkategorie auch irgendwo anders (sinnvoll) auftaucht. (Siehe Diskussion Kategorie:Krankheit weiter oben.) Zumindest die National Library of Medicine steht in der Kategorie:Medizinische Literatur, so dass man dort eine Unterkategorie Kategorie:Medizinische Bibliothek anlegen könnte. Ist nicht ganz stringent, da die Kategorie:Medizinische Literatur Tochter der Kategorie:Sachliteratur ist. Neben den Genannten (inkl. Deutsche Zentralbibliothek für Medizin) käme noch die Universitätsbibliothek der Medizinischen Universität Wien in diese Kategorie, immerhin also aktuell 4 Einträge.

Nennt mich Kategorien-Rudi. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Ihr werdet Euch nochmal totkategorisieren (F42.1). scnr --MBq ^{Disk Bew} 09:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Strukturformel nicht vorhanden

Hallo Meds, nachdem nun nahezu alle Arzneistoffe, die in den ATC-Kategorien einsortiert waren, eine Strukturformel haben, möchte ich die Stoffe, die noch nicht einsortiert sind, ebenso beglücken, mit gleichzeitiger Einsortierung. Gegenstimmen bitte jetzt erheben.

Weiters würde ich jede/n bitten, der/die an einem Stoff schreibt, der keine Strukturformel hat, das Bapperl {{Strukturformel nicht vorhanden}} anzubringen, damit die Chemiker wissen, wo was fehlt. Dankeschön für die Aufmerksamkeit. -- Ayacop 17:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Okihiro-Syndrom

der Artikel wurde in der QS etwas bearbeitet, aber der Inhalt sollte mal geprüft werden Dinah 13:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Johann Georg Schnitzer

Bitte schaut euch das mal an. Mir kommt vor, hier wird ein "Kollege" von, euch zu sehr angeschwärzt wird. Die zentrale Frage ist aber, ob so Quellen wie: www.pilhar.com, www.transgallaxys.com, www.inform24.de als WIKI-Quellen wirklich eignen. Falls ja, wird die Qualität der WIKI-Artikel, meiner Meinung nach, immer schlechter werden. Vielleicht kennt sich jemand mit Ernährungsfragen gut aus und kann die "Schnitzer-Normalkost" und "Schinitzer-Intensivkost" wirklich vom NPOV beurteilen. Vielen Dank! Ich halte mich solange bei der Artikelüberarbeitung heraus. -- Bernie a74 16:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Zum Thema "Dr. Schnitzer" / "Schnitzer-Kost" existieren ganz überwiegend Quellen fragwürdiger Qualität. Nehmen wir als Beispiel die Seiten hinter www.dr-schnitzer.de und andere Veröffentlichungen von Schnitzer. Das hat was mit der Qualität des Mannes und seines Werkes zu tun. Der WP-Artikel selbst gehört bereits zu den qualitativ besseren Quellen. Drum seien wir dankbar, dass es ihn in dieser Form gibt. www.pilhar.com ist als Quelle interessant, weil sie einen Brief von Dr. Schnitzer veröffentlicht. www.inform24.de zeigt einfach, dass Schnitzer-Kost auch außerhalb von WP gelegentlich kommentiert wird. --TrueBlue 19:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Sanfilippo-Syndrom

Da muesst Ihr fachlich ran, bitte! Euch trifft es immer wieder! 8) -- Hedwig in Washington ^(Post) 22:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich will das wohl übernehmen, kann es aber nicht aus dem Ärmel schütteln. Gebt mir daher bitte etwas Zeit! --Der Lange 14:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Brain mapping

das Lemma soll etwas mit Hirnforschung zu tun haben, der stub erklärt dazu aber gar nichts Dinah 13:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Entstubt. - Gancho Kolloquium 19:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Seborrhö

ein klarer Fall für den Hautarzt, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 13:33, 12. Jan. 2007 (CET)

so schlecht finde ich das gar nicht… bin ja aber auch kein hautarzt ;-) --sjøhest 19:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das ganze ergänzt und die Bausteine entfernt, nachdem ich diese generell sehr hässlich finde. Weitere Ergänzungen sind natürlich... usw. -- Robodoc 15:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Liposarkom

der Artikel braucht dringend eine medizinische Behandlung, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 20:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal ein bisschen Einleitung und Wikikonformität spendiert, bin aber kein Onkologe. --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Femoro-acetabuläres Impingement

ein weiterer Problemfall aus der QS, besteht vor allem aus Stichworten Dinah 20:59, 13. Jan. 2007 (CET)

"neues Klassifizierungssystem"- hoffentlich nicht

Doudos Kategorie-Neuanlagen (Kategorie:Bestimmte Zustände, die ihren Ursprung in der Perinatalperiode haben (P00-P96), Kategorie:Symptome und abnorme klinische und Laborbefunde, die anderenorts nicht klassifiziert sind (R00-R99) usw. usw. ) lassen mich erschauern. Ich hoffe, dass ihr das verhindern könnt? --Nina 22:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nina, das ist die Systematik der ICD-10. Dass die Benennungen manchmal etwas unglücklich sind, wurde weiter oben bereits diskutiert (s. "Kleines Meinungsbild zur Kategorisierung von Artikeln zu Krankheiten"). Ich denke, es gibt heutzutage kaum eine Alternative zu ICD-10, wenn man Krankheiten klassifizieren möchte. --FataMorgana 22:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem, so lange ihr nicht solche Monster-Namen verwendet :). die Nummern tun es doch hoffentlich auch? --Nina 22:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es unglücklich die Kategorien jetzt schon anzulegen. Das Meinungsbild ist doch noch gar nicht abgeschlossen. Und vielleicht gibt es ja so gravierende Einwände, das wir die Idee gar nicht umsetzten können. Ein Problem wären schon die langen Kategorie-Namen. Bitte noch etwas Geduld. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:27, 13. Jan. 2007 (CET)

1. Ack.
2. Wenn dieses System, dann bitte überlegen, ob die übergeordneten Kategorien, deren Namen nicht durch den ICD-10 festgelegt sind, wirklich Krankheiten... und nicht besser irgendwie Krankheit... lauten sollen. Meines Wissens gilt auch für die Kategorien das Primat des Singulars.

--Drahreg01 00:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Man sollte vielleicht auch mal die Nichtmediziner fragen. --MBq ^{Disk Bew} 09:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich schon vor vier Wochen vorgeschlagen, ist aber niemand drauf angesprungen. Also nochmal die Bitte: fragt mal Nicht-Mediziner, wie sie Krankheiten sortieren würden... Aber wir haben ja schon den ICD-10, was brauchen wir da anderes? Leicht frustriert: --Drahreg01 10:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für ein Krankenhaus?

Artikel über Krankenhäuser werden öfter mal Ziel eines Löschantrages. Können wir Relevanzkriterien aufstellen? (Wer sonst?)

Unstrittig (?) relevant sind

• Unikliniken
• Krankenhäuser der Maximalversorgung

Ich würde auch alle anderen Krankenhäuser, die im Krankenhausbedarfsplan aufgeführt sind, für relevant halten.

• Krankenhäuser der Schwerpunktversorgung
• Krankenhäuser der Regelversorgung
• Krankenhäuser der Grundversorgung

Streiten kann man sich über Fachkrankenhäuser. Relevanzkriterien müssten sich aber auch auf Krankenhäuser anwenden lassen, die nicht in o.g. (deutsches) Schema passen.

Meinungen? Liebe Grüße, --Drahreg01 19:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich halte Krankenäuser der Grund- und Regelversorgung per se nicht für relevant für die WP. An Fakten lässt sich für sie im Regelfall nur festhalten, dass sie eine Abteilung für Innere Medizin und/oder Chirurgie plus eine variable Anzahl „kleinerer“ Disziplinen haben; und diese Informationen passen auch ohne weiteres in den dazugehörigen Ortsartikel. Kliniken der Maximalversorgung sind alleine schon durch die Forschung, die dort vielfach betrieben wird, interessanter und haben meist auch die bemerkenswertere Geschichte.

Fachklinken sollten im Einzelfall geprüft werden; es gibt Kliniken, die in ihrem Gebiet Maßstäbe setzen, die für viele Uni-Kliniken unerreicht sind. --Murphy567 19:28, 5. Jan. 2007 (CET)

(BK) Vornweg: Ich erachte den Vorschlag als sinnvoll. Im Rahmen der zunehmenden Privatisierung wird ein Krankenhaus in meinen Augen immer mehr zu einem Wirtschaftsfaktor, dessen Interessen es zu forcieren gilt. Im Falle von WP heißt es wohl: Werbung. Vor meinen weiteren Ausführungen muss ich zugeben, in Hinblick auf derartige Gesundheitsversorgung nicht sonderlich vorgebildet zu sein, ich kenne das Krankenhauswesen primär aus der Opfer- und Täterperspektive (angehend), weniger aus verwaltungstechnischer Sicht. Welche Krankenhäuser bleiben denn von dem Krankenhausbedarfsplan ausgeschlossen? Grund- und Regelversorgung würde ich keinen pauschalen Freischein ausstellen, hier muss eine individuelle Komponente eingebracht werden. --Polarlys 19:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich sage einfach mal: Relevant sind alle Krankenhäuser mit mindestens 40 Betten. Kleinere Häuser haben oft eine interessante Historie, die sie für Wikipedia relevant genug macht. Gleichzeitig könnte man mit diesem Kriterium eindeutig das (werbeverdächtige?) Einstellen von Privatkliniken für plastische Chirurgie oder Augenlaserzentren verhindern, die ja z.T. mit 4 Betten oder so offiziell als Krankenhaus firmieren. Max Powers 19:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Sehe auch die Abwägung zwischen Werbeinteressen der Kliniken (als Wirtschaftsunternehmen) auf der einen und Info-Bedürfnis (imho sicher auch bereits bei KH der Grundversorgung, den typischen "Kreiskrankenhäusern", in besonderem Maße gegeben) auf der anderen Seite. Der Verweis auf den Krankenhausbedarfsplan ist sehr hilfreich, weil dieser ein öffentliches Interesse an der jeweiligen Klinik dokumentiert (zur Info: es handelt sich um ca. 2.100 Kliniken in D). Krankenhäuser ab ca. 600 Betten sind übrigens i.d.R. eh' WP-relevant, da sie hinsichtlich Mitarbeiterzahl und Umsatz die WP:RK "reißen". Wenn ich mir andere "öffentliche Einrichtungen" vor Augen führe (Bundesstraßen und Ortsteile sind "automatisch" relevant), könnte ich mich mit dem Krankenhausbedarfsplan als zudem gut nachprüfbaren RK gut anfreunden (heißt ja nicht, dass nichtssagende oder schlechte Artikel dann behalten werden müssen). Heutzutage lässt sich zudem mit www-zugänglichen Quellen (vgl. Qualitätsbericht und http://www.qualitaetsbericht.de/) zu jedem dieser Krankenhäuser bei Interesse ein aussagekräftiger Artikel schreiben. Kliniken, die nicht im Bedarfsplan aufgenommen sind, sollten (weiterhin) den bekannten RK für Wirtschaftsunternehmen unterworfen bleiben. JHeuser 20:04, 5. Jan. 2007 (CET)

Solange jedes Amtsgericht und jede Berufsfeuerwehr per se als relevant gelten, sehe ich keinen Grund, Krankenhäuser a priori auszuschließen. Hauptsache ein interessanter Artikel, der über das Nennen von Abteilungen hinausgeht. --Uwe G. ¿⇔? 20:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Für mich persönlich gilt für Krankenhäuser das gleiche Relevanzkriterium wie in allen anderen Bereichen: ein eigener Artikel zu einem bestimmten Thema ist gerechtfertigt, wenn plausibel angenommen werden kann, dass dauerhaft oder zumindestens über einen längeren Zeitraum ein signifikantes Interesse an diesem Thema besteht bei Menschen, die keinen regionalen, fachlichen, beruflichen, bildungsbezogenen oder wie auch immer gearteten persönlichen Bezug zu diesem Thema haben. Die Kurzform dieses Kriteriums lautet "gesunder Menschenverstand". Da dies in der Wikipedia leider nicht praktikabel ist, tendiere ich hier dazu, die Aufnahme in den Krankenhausbedarfsplan als halbwegs geeignetes Kriterium anzusehen. --Uwe 20:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Telephonbuch. Also auch kein Krankenhausverzeichnis. Ich würde die Latte mal so definieren: das Bedlam ist relevant sind, weil es alt ist; die Mayo Clinic ist relevant, weil sie ein Begriff ist und Mans Greatest Hospital ist relevant weils ein richtiges Krankenhaus ist. Alles andre brauchen wir in einem Lexikon nicht wirklich. Das andere aus WP ein Verzeichnis von U-Bahn-Haltestellen und Feuerwehren machen, müssen wir ja nicht mitmachen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:17, 5. Jan. 2007 (CET)

@Polarlys und @Max Powers (BTW: Willkommen in der Red. Medizin!): Es gibt zZ rund 200 Artikel zu Krankenhäusern in der WP, davon 140 KH in D. Bisher habe ich erst einen gesehen der klar Werbung war (ich glaube, das Lemma lautete Universitäts-HNO-Klinik Tübingen). Der ist aber recht schnell entworben, bei Universitätsklinikum Tübingen eingebaut und dann gelöscht worden.

@Uwe und @Uwe: wie bereits erwähnt, müssten wir RK aufstellen, die auch für Krankenhäuser außerhalb von D anwendbar sind. Einen Krankenhausbedarfsplan gibt es meines Wissens nur in D. Und oft lässt sich der Eintrag dort nicht ohne Weiteres eruieren.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:36, 5. Jan. 2007 (CET)

PS. Löschdiskussionen zu Krankenhäusern (an denen ich mich beteiligt habe/hatte):

7. Januar -- Kreiskrankenhaus Hameln Diskussion

2. Januar -- Martin-Luther-Krankenhaus (Wattenscheid) Diskussion

30. Dezember -- Kreiskrankenhaus Buchen Diskussion

27. Dezember -- St. Josefs-Hospital Wiesbaden Diskussion bleibt

29. September -- Evangelisches Krankenhaus Hagen-Haspe Diskussion bleibt

--Drahreg01 23:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich fasse mal zusammen (die strengsten zuletzt):

• Kriterium 40 Betten: Max Powers
• Kriterium Krankenhausbedarfsplan: Drahreg01, JHeuser, Uwe G., Uwe
• Kriterium undefiniert, aber strenger: Murphy567, Polarlys, Andreas Werle

Weitere Meinungen? Kriegen wir da einen Kompromiss hin? Es würde die aktuellen und zukünftigen Löschdiskussionen vereinfachen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 12:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Die Bedeutung einer Einrichtung ist was anderes als die Bedeutung eines Lexikonartikels. Meine definierten Vorschläge für RK: 1. Älter als 300 Jahre. (Das Phillipshospital in Riedstadt ist etwa eine Gründung aus dem 16. Jahrundert.) 2. Sprichwörtliche Bedeutung: Hôpital Salpêtrière, Charite, Mayo clinic. 3. Weltruf: (MGH). Damit könnten wir die Krankenhausartikel in der deutschen WP auf eine überschaubare Anzahl reduzieren. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:44, 7. Jan. 2007 (CET)

DazwischenquetschDann müsstest bitte du rund 250 Löschanträge stellen. Ich glaube, dass die comunity das mit einer Revision dieser Relevanzkriterien quittieren würde. --Drahreg01 23:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Diese Vorschläge würde ich unterstützen. --Murphy567 01:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich würde für Krankenhäuser in D/A/CH die Relevanzkriterien etwas großzügiger wählen. Für die Bewohner von Hameln hat das einzige Krankenhaus am Ort sicher hohe Relevanz, das ist nicht vergleichbar mit jedem x-beliebigen Unternehmen ähnlicher Größe in irgendeiner Kleinstadt. Für Krankenhäuser im Ausland müssten dann aber natürlich strengere Hürden so wie oben geschrieben her. Max Powers 16:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Mal zu Potte kommen...

Ich möchte gerne in der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien etwas zu Krankenhäusern eintragen, was auf einem Beschluss der RM beruht. Mein Vorschlag lautet:

Krankenhäuser sind relevant, wenn sie eine besondere historische oder wissenschaftlich-medizinische Bedeutung haben oder ein besonderes öffentliches Interesse an ihnen besteht. Für Krankenhäuser in Deutschland kann dieses öffentliche Interesse durch die Aufnahme in den Krankenhausbedarfsplan des jeweiligen Bundeslandes dokumentiert sein. Aufnahmen in die Wikipedia wegen Erfüllung der Relevanzkriterien beispielsweise als Wirtschaftsunternehmen oder als Bauwerk bleiben hiervon unberührt.

Liebe grüße, --Drahreg01 23:25, 13. Jan. 2007 (CET)

1. stimme zu. Max Powers 00:17, 14. Jan. 2007 (CET)
2. dagegen. zu liberal. Andreas Werle d·c·b 01:28, 14. Jan. 2007 (CET)
3. dagegen, mir auch, Krankenhausbedarfsplan halte ich für nicht ausreichend, aber ich denke wir brauchen gar keine RK. --Uwe G. ¿⇔? 01:33, 14. Jan. 2007 (CET)
4. dagegen. Zu liberal. --Murphy567 02:25, 14. Jan. 2007 (CET)
5. pro, aber wenn so viele von uns dagegen sind, ist Uwes Vorschlag am besten (garnix ändern). JHeuser 10:26, 14. Jan. 2007 (CET)