Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

---

Luchs - 31. Dezember bis 14. Januar

Luchs

Vorschlag: steht nicht zur Wahl

ok, dann auch noch eine farbreduzierte und leicht entrauschte Katze (Smial)

•  Pro Antifaschist 666 18:57, 31. Dez. 2006 (CET)
•  Neutral kein schlechts Bild, aber zum pro kann ich mich nicht durchringen. Die Schärfe ist zum einen nicht optimal und zum weiteren finde ich die Stellung nicht gut getroffen, da sie viel von der unteren rechten Hälfte des Tieres im Hintergrund lässt. --Wladyslaw Disk. 19:13, 31. Dez. 2006 (CET)
•  Pro die Schaerfe ist bei der Aufloesung ausreichend --Prolineserver 19:45, 31. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Rainer Z ... 20:03, 31. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra Die Schärfe ist nicht optimal. Daher ist es nicht exzellent. Schade eigentlich, denn es wäre in scharf ein klasse Bild. - Tom Knox 15:37, 1. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, da durch die (geringe) Unschärfe meiner Meinung nach keine Relevanten Informationen verloren gehen. --Buchling 16:00, 1. Jan. 2007 (CET)
• Verbessern Mangelhafte Bildbeschreibung, ansonsten top. -- Smial 16:38, 1. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra - Da nominiert jemand das Bild eines Kätzchens mit großen Augen und schon greift das Kindchenschema. Leider ist relativ wenig vom Kätzchen zu sehen (bei Raubkatzen sollten die gleichen Maßstäbe gelten, wie für Insekten) und ich stelle darum die enzyklopädische Relevanz sehr in Frage. Auch durch die pflanzliche Umgebung wirkt das Tier nicht wie in seiner natürlichen Umgebung, sondern wie im Zoo. Kein exzellentes Bild! --N3MO 11:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Auch durch die pflanzliche Umgebung wirkt das Tier nicht wie in seiner natürlichen Umgebung, aha. "Der Eurasische Luchs ist ein Waldtier" - "Rotluchse leben in verschiedenen Habitaten: dichte Wälder, ..." - und in Kanada gibt es ja bekanntlich keine Nadelwälder. -- Smial 03:33, 5. Jan. 2007 (CET)

Wahrscheinlich meint er sowas mit natürlicher Umgebung? --Ralf 04:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Genau! : ))) Okay, die Kritik der nat. Umgebung ziehe ich ganz still aus Unkenntnis zurück … --N3MO 10:05, 5. Jan. 2007 (CET)

*rofl*! Wie geil, Ralf! Darf ich dein Bild hochladen und nominieren?  ;) --Enricopedia ⇄ 23:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Das Bild kannst du gern hochladen - aber bitte die Rechte der beiden Autoren beachten und nennen! Es ist übrigens eine schlechte Fotomontage, nur schnell zusammengestrickt...--Ralf 23:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Ralf, das Bild ist einfach köstlich! :-) --olei 00:13, 7. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Alienne 16:12, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Michael S. °_° 20:40, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Konnte mich durchringen, denn etwas mehr Tiefenschärfe wäre gut gewesen. Außerden leben Luchse vor allem in Nadelwaldregionen, sodass die Umgebung auf dem Bild durchauß dem natürlichen Lebensraum etspricht. --ToO Diskussion 13:58, 3. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra wegen der Schärfe --Kirschblut 22:55, 3. Jan. 2007 (CET)
•  Pro wegen der Schärfe - denn die ist genau auf den wichtigen Bereichen Ralf 10:36, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra ich finde die Farben schrecklich, scheint mir als wäre das Bild schlecht nachbearbeitet worden. --Grizurgbg 13:19, 4. Jan. 2007 (CET)

mir scheint, du hast einen Flachbildschirm? --Ralf 22:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Rosen Grizurgbg! Findest du den Farbabgleich in deinen Bildern wie Bild:Muentefering Miriam 22 2006.jpg weniger schrecklich? --Ikiwaner 20:24, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Jom _Klönsnack? 13:46, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Das Grün ist etwas giftig geraten, selbst auf einem Röhrenmonitor. Damit könnte man noch leben. Eine mittlere Katastrophe sind aber Schärfe und Rauschverhalten, was mit Neatimage noch einigermaßen gerichtet werden könnte. Ab in die Bilderwerkstatt! --olei 00:26, 7. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Leyo 22:52, 8. Jan. 2007 (CET)

---

Roman Vishniac - 2. Januar bis 16. Januar

Roman Vishniac

•  Pro tolle Portraitaufnahme --Wladyslaw Disk. 09:05, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Ich sehe ganz prinzipiell keinen Sinn darin, Bilder auszuzeichnen, bei denen keine relevante Eigenleistung von Wikipedianern zu erkennen ist. Sonst haben wir bald 20.000.000 NASA-Fotos und 70.000 US-Fotos bei den Exzellenten. Diese Fotos würden meiner Meinung nach eigene Auszeichnungen benötigen. --N3MO 11:58, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Prinzipiell gleiches. (Zudem Auflösung zu niedrig) --jha 12:08, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral bin anderer Meinung. Das Bild als solches sollte bewertet werden, nicht der Urheber. Die Diskussion hatten wir schon. --Ralf 12:21, 2. Jan. 2007 (CET) Nachdem ich es mir nun an der Röhre angesehen habe, Votum in  Pro geändert. --Ralf 14:59, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Hervorragendes Zeitdokument, ausdrucksstark und technisch völlig ok im Gegensatz zu dem, was heute(tm) teilweise als Pressefoto hingeworfen wird, geradezu bestechend. -- Smial 14:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn man mit dem Bild zum Ausdruck bringen will, dass die US-Politik auf der schiefen Bahn ist aber Condoleezza Rice gute Miene zum bösen Spiel macht und symbolisch das Vasenhütchen als Narrenkappe aufsetzt, dann ist das Bild durchaus exzellent. <gg> --Wladyslaw Disk. 14:51, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Auflösung zu gering -- High Contrast 15:10, 2. Jan. 2007 (CET)

man kann beinahe seine spärlich verbliebenen Haare zählen - das sollte als Auflösung ausreichen. Es gibt keinerlei Kompressionsartefakte, jedenfalls fand ich keine störenden. -- Smial 15:52, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Enricopedia ⇄ 15:32, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, trotz etwas kleiner Bildgröße. Dafür ist es eine zu gutes Porträtaufnahme. Contra-Stimmen, weil ein Bild nicht von einem Wikipedianer ist, widersprechen übrigens den Bewertungskriterien. Rainer Z ... 15:58, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Für das gelungene, unsterile Portrait. - Wenn wir hier nur Photos von 'Wikipedianern' (Wann ist man das?) hätten, dann wären wir arm dran. -- AM 16:15, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Die Auflösung ist nicht gerade sehr hoch, dafür ist das Bild aber scharf und hat keine Artefakte. Ob exzellente Bilder umbedingt von Wikipedianer sein müssen... na ja so streng seh' ich das jetzt nicht. -- San Jose 17:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Wikipedianer: War der Fotograf Andrew A. Skolnick nicht sogar (angemeldeter) Wikipedianer? Der Link führt ja zu der (inaktiven?) Benutzerseite Askolnick. oder hat da nur jemand seinen Namen mißbraucht? So oder so, sollte das für die Exzellenz des Bildes irrelevant sein. --Enricopedia ⇄ 17:47, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Aufloesung ist ausreichend, ausserdem wuerden hier bei einer Abstimmung wahrscheinlich auch sehr viele der "Professionellen Pressefotos" durchfallen. --Prolineserver 18:41, 2. Jan. 2007 (CET)

"Profi"-Fotos sind afaik auch schon durchgefallen. -- Smial 00:26, 3. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Mir sagt das Bild zu - und ich brauche auch nicht alles in Fototapetenauflösung. --Thomas Roessing 20:54, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra in der Tat ein klasse Portrait, bin aber eher der selben Ansicht wie N3MO. - Tom Knox 22:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Diese Ansicht ist für die Bewertung aber irrelevant. Wer sie durchsetzen möchte, soll erst mal ein Meinungsbild zur Frage starten, ob nur von Wikipedianern erstellte Bilder kandidieren dürfen. Bisher existiert eine solche Einschränkung nicht. Rainer Z ... 23:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Wäre ja auch Quark. Wikipedia braucht ALLE Bilder, nicht nur die von Mitarbeitern. -- AM 00:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Wurde bereits besprochen, die Disk. ist archiviert. Weder wünschenswert noch kontrollier- oder durchsetzbar --Ralf 00:25, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich schrieb bewusst nicht von Wikipedianern erstellt, sondern sprach von einer für mich nicht ersichtbaren Eigenleistung. Ich sehe darin einen wichtigen Unterschied. Das Bild an sich finde ich persönlich übrigens total umwerfend. --N3MO 23:49, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Knackscharf und die Schaerfenebene liegt exakt richtig. Dazu sehr schoene Tonwerte. Was will man mehr?--Gerd 10:13, 3. Jan. 2007 (CET)
• Vorlage:Nex Auch der Vordergrund ist unscharf und die Auflösung ist mbMn nicht außreichend--ToO Diskussion 18:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Auflösung vorne ist bewusst unscharf gewählt worden. --Wladyslaw Disk. 23:46, 3. Jan. 2007 (CET)

Aber da er hier als Fotograf dargestellt ist, wäre es schön gewesen, wenn wenigstens die Kamera scharf gewesen wäre. Jedoch in Anbetracht der späteren beiträge und da mir das Bild sonst gefällt, stimme ich  Neutral--ToO Diskussion 18:01, 8. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Kirschblut 23:05, 3. Jan. 2007 (CET)
• Zusatz: Im Contra bestärkt mich außerdem, dass das Bild nicht auf Commons steht! --N3MO 00:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Äh, basteln wir uns jetzt täglich neue lustige Kriterien? Rainer Z ... 02:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Exzellente Bilder sollten allen gehören, oder nicht?!? Und würde nur nach Kriterien entschieden, bräuchte es keine Benutzer zur Entscheidung, dann genügte ein automatisches Raster wie bei theoretischen Führerscheinprüfungen. Ich äußere nur, was in meinen Augen ein Mangel ist. --N3MO 10:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Dieser "Mangel" (ob er wirklich einer ist, darf ruhig an anderer Stelle diskutiert werden zumal ich gute Gründe kennen, seine Bilder nicht in die Commons hochzuladen) ist keiner, der auf das Bild paßt. Welche Kriterien hier herangezogen werden steht oben beschrieben. Diskussionen sind stets willkommen und wenn es etwas grundsätzliches zu diskutieren gibt, dann bist Du eingeladen, es auf der dafür vorgesehen Diskussionsseite zu tun. Im Übrigen finde ich deinen Diskussions"stil" in weiten Teilen als Belästigung mit latentem Drang, andere hier zu beleidigen. Ich glaube nicht, dass ich das als einziger so sehe. Deswegen gebe ich gerne Deine Empfehlung an Dich weiter: "Komm mal runter!" --Wladyslaw Disk. 12:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Der Speicherort kann natürlich kein Kriterium für Excellenz sein. Allerdings meine auch ich, daß Bilder allen zur Verfügung stehen sollten. Warum lädtst Du das Bild nicht auf commons hoch, N3MO? Es ist gemeinfrei. Wenn das Bild ausgezeichnet wird und es sonst niemand tut, dann werde ich es auf commons übertragen. -- AM 12:22, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Pro mit dem Spiel von Schärfe und Unschärfe gewinnt das Bild unheimlich an Qualität --Btr 03:57, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Das Bild ist super, allein darauf kommt es an. Wer es gemacht hat und wo es gespeichert ist, ist mir vollkommen wurscht, so lange es keine rechtlichen Probleme gibt. Und das ist hier eindeutig nicht der Fall. Also eindeutig pro!--legalides 12:58, 5. Jan. 2007 (CET)

---

Luwische Sprache – 2. Januar bis 16. Januar

Luwische Sprache

Datei:Luwian Language de sj.svg

Vorschläge sj, steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen. Nach den vielen schönen, tiefenscharfen Bildern stelle ich mal wieder eine flache Karte zur Wahl. Die Karte wurde von mir aufgrund der Lesenswertkandidatur des Artikels Luwische Sprache komplett neu entworfen. Das Verbreitungsgebiet der Sprache wurde vorher von Enlil2 rekonstruiert. --Enricopedia ⇄ 15:48, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro noch  Neutral die Farbgebung wirkt etwas trostlos. Außerdem ist die Gesamtansicht von Europa mit den heute gültigen Staatsgrenzen versehen. Das werte ich als klaren Fehler. --Wladyslaw Disk. 19:20, 2. Jan. 2007 (CET) // auf pro geändert --Wladyslaw Disk. 12:14, 4. Jan. 2007 (CET)

• auch wenn ich das mintgrün nicht mag  Pro. Die Europakarte soll lediglich die räumliche Einordnung ermöglichen, von daher sehe ich die heutigen Grenzen nicht als nachteilig an. --C-M (Muellercrtp) ?! +- 19:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Einordnung der Türkei als deutlichen Landabschnitt unter dem Schwarzen Meer gelingt auch ohne Grenzen bestens. --Wladyslaw Disk. 20:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Da stimme ich dir zu, die Grenzen haben in der Hauptkarte nichts verloren und sollten daher möglicherweise auch aus der Übersichtskarte verschwinden. Mit etwas Zeitaufwand (, denn die Grenzen bestehen nicht aus Linien sondern aus Freiräumen zwischen den Ländern,) lässt sich das machen. --Enricopedia ⇄ 20:16, 2. Jan. 2007 (CET)

• Update: Die Grenzen in der Minikarte sind weg. --Enricopedia ⇄ 21:52, 2. Jan. 2007 (CET)
• Entschuldigung, aber muß die Karte hier kandidieren? Sie ist ok und gut gelungen. Aber ist das wirklich ein Gegenstand, der excellent werden muß? -- AM 23:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Kein Grund dich zu entschuldigen aber eine Begründung deiner Meinung wäre hilfreich. Hast du generell was gegen Kandidaturen von Karten? Würdest du lieber nur Fotografien bewerten? --Enricopedia ⇄ 23:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Nein, natürlich können Karten hier kandidieren. Aber, wie soll ich sagen, die Karte ist im Vergleich zu anderen, die excellent geworden sind (z.B. Bild:Untergang der Armada.png) eher einfach. Sie wird dem Gegenstand gerecht, aber ist vielleicht nicht elaboriert genug um ausgezeichnet zu werden. -- AM 11:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe was du meinst. Untergang der Armada ist aber auch ein exzellentes Beispiel, vielleicht die beste Karte die wir haben. Im Vergleich zu dieser, dieser und anderen Karten, z.B. von Sansculotte, steht meine Karte doch garnicht so schlecht da. Von Tschubbys Karten ganz zu schweigen aber die sind ein schlechter Maßstab, weil sie gerade wieder zur Diskussion stehen. Wenn die Karte aber weiterhin wenige Fürsprecher erhält, ziehe ich die Kandidatur auch gerne wieder zurück. --Enricopedia ⇄ 14:36, 3. Jan. 2007 (CET) // Tschubbys Karten sollen aufgrund intensiver Verbesserungen nicht länger als Negativbeispiel dort stehen. --Enricopedia ⇄ 23:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Istanbul hat doch noch garnicht existiert - und wenn, dann hieß es Byzantion oder so??? Ralf 23:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Alle schwarz-gedruckten Städte sind heute existente Städte. Sie wurden als Hilfe zur geografischen Einordnung mitaufgenommen. Im Gegensatz dazu stehen die altertümlichen Städte, die orange beschriftet sind (siehe Legende). --Enricopedia ⇄ 00:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn man nur Städte auflisten würde, die damals schon existierten, fielen Istanbul, Antalya, Ankara, Iskenderun und möglicherweise Konya (1000 v. Chr.) weg. --Enricopedia ⇄ 01:18, 3. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral, ich seh' das ähnlich wie AM. Die Karte ist zweifellos nicht schlecht, aber damit eine Karte für mich exzellent ist, muss ich sie anschauen und dann einfach Wow! sein. Diese Karte erfühlt zwar alle oben aufgeführten Exzellent-Bedingungen, aber sie hat einfach nicht das gewisse etwas. Ich hab mal versuch Kleinigkeiten so zu ändern damit alles etwas harmonischer wirkt, Leider hatte ich mit svg jede menge Probleme, ich hoffe ihr könnt sie sehen/öffnen. -- San Jose 20:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Hab mir erlaubt die Bugs zu fixen. In einer anderen/dieser Farbwahl bei einer Karte die ansonsten kein "Wow" hervorruft, sehe ich keine Verbesserung. --Enricopedia ⇄ 21:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund von Ralfs Kommentar habe ich mir Gedanken über die Städte gemacht und bin zu dem Entschluss gekommen, dass es unmissverständlicher wird, wenn ich nur altertümliche Städte aufnehme. Zudem tragen die Städte jetzt ihre altertümlichen Namen. In Kurzform:
Update:

• Nur Städte die während der Verbreitung der luwischen Sprache existierten
• Bezeichnung mit den altertümlichen Städtenamen
• Gründungsjahr, bei den Städten die relativ spät entstanden sind
• kein Mintgrün mehr, auch um Verwechslungen mit Vegetation zu vermeiden
• Minikarte nicht mehr grau; braun ähnlich dem der neuen Schriftfarbe
• Schatten für den Wow-Effekt
• Neue Bildbeschreibung mit Siedlungsdaten und Übersetzung der alten Namen in die heutige Schreibweise

--Enricopedia ⇄ 04:07, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Pro für die jetzige Version --Ralf 10:32, 4. Jan. 2007 (CET)
• jetzt  Pro--Enlil2 12:48, 5. Jan. 2007 (CET) abwartend Die Karte ist wirklich gut gelungen (dafür gäbe es ein pro), aber nach der letzten Überarbeitung ist ein Chaos mit den Städtenamen entstanden. Lateinische (Antiochia ad Taurum), türkische (İçel) und griechische (Sebasteia, Dorylaion obwohl es sich nicht um griechische Gründungen handelt) Bezeichnungen werden mit den hethitischen/luwischen gemischt. Da sollte zuerst eine einheitliche Linie gefunden werden, wann welcher Name verwendet wird; anschliessend die Namen entsprechend anpassen. --Enlil2 21:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Kleines Update: Ich habe einige Städtenamen nach den konstruktiven Vorschlägen von Enlil2 geändert, zwei Städte entfernt und eine hinzugefügt (näheres in der Bilderwerkstatt). Viele Städte tragen noch griechische Namen, weil keine luwischen oder hethitischen Namen bekannt sind. --Enricopedia ⇄ 00:26, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra - Die Farben sind wie bei den meisten nicht-professionellen Karten falsch und unschön. Wenigstens wie die Korrektur sollte es für exzellent aussehen! (Aber leider voten die Meisten Pro, weil sie denken, das kann ich nicht, das ist toll - Fehlurteil!) --N3MO 23:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Falsch, spar dir Deine Unterstellungen. --Wladyslaw Disk. 23:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Werter N3MO! Darf mich mal lauthals lachen, Deine bereitgestellten Karten vermitteln genau das, was Du kritisierst. Hab noch nie ne Verwaltungskarte gesehen, die in satteren Grüntönen gestaltet wurde, so wie bei Deiner Rostockkarte und den anderen Ortsteilkarten. Grün wird nämlich häufig mit Vegetation in Verbindung gebracht und ist in Deinen (einfachen) administrativen Darstellungen völlig deplatziert. Also spar Dir Deinen Kommentar bezüglich nicht-professioneller Karten, den offenbar hast Du davon keine Ahnung. PS: und wenn ich schon auf Deinen Karten lese "Diese Map wurde erstellt ...", ohne Kommentar--Lencer 07:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Lieber Lencer, wenn ich von meinen Maps überzeugt wäre, würde ich sie zur Wahl stellen. Das habe ich nie getan. Das sollte bereits meine eigene kritische Einstellung auch zu meinen Karten deutlich machen. --N3MO 10:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Lieber N3MO, mässige einfach deinen Tonfall. Denn es ist mitnichten so, dass man immer alles besser machen muss, um beurteilen zu können (oder gar dürfen) wenn etwas gut oder schlecht ist. Es täte der Gesprächsathmospähre gut, wenn Du nicht deine Meinung über der anderer stellen würdest. --Wladyslaw Disk. 10:23, 5. Jan. 2007 (CET) … Du gibst mir Anweisungen! Bleib doch einfach etwas gelassener und führe Diskussionen nicht dort, wo sie nicht hingehören! --N3MO 10:53, 5. Jan. 2007 (CET) Paß mal auf Kamerad, eine Empfehlung ist keine Anweisung (vllt solltest du mal lesen lernen bevor du schreibst). Im Gegenzug brauche ich keine Anweisung von Dir, wo ich diskutiere und wo nicht. --Wladyslaw Disk. 10:57, 5. Jan. 2007 (CET)

 Pro farblich kann ich nicht einmal sagen, welche Version ich besser finde - aber hier hat eine Karte einfach alles, was es braucht und sieht auch noch gut aus. Die Exellenzbedingungen sind meiner Meinung nach damit erfüllt, was will man mehr? :-) --Begw 12:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Kommentar Nach den kurzen Kontroversen mal was Konkretes. Ich hab zwar oben in kurzen Sätzen schon meine Meinung ausgedrückt und einen Verbesserungsvorschlag nach meinen Vorstellungen erarbeitet, aber ich möchte noch mal darauf näher eingehen.

• Die Farbwahl ist immer subjektiver Geschmack, aber das Violett wirkt bei mir auf der Röhre nicht sehr harmonisch. Vielleicht sollte man klassische Farben verwenden, wie rot, (grün), blau oder auch orange.
• Die Übersichtskarte sollte die gleiche Farbgebung haben als die große Karte.
• Das Meer hat Küstenlinien aber die Seen nicht, sollte geändert werden.
• Das Meer wirkt mit dem dunkelblau für mich zu dominant.

Das wären so meine ersten Gedanken. Noch ein großes Lob an Enricopedia für die Einhaltung der Lizenzbedingungen. Wie ich im Laufe der Zeit feststellen musste, ist die korrekte Angabe der Quellen für die meisten nicht selbstverständlich. Meistens sehe ich immer so was 1/2 bzw. 3/4. Manchmal ist sogar die Lizenz falsch gewählt (5) -- San Jose 13:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke für das Lob, es ist ja wohl selbstverständlich die Namen zu nennen, wenn dies erwünscht ist. Ich hab mir deine Version natürlich auch angesehen und bemerkt was du verändert hast. Ich habe bewusst kaum etwas (nichts?) davon übernommen, weil ich mir über diese Sachen schon gedanken gemacht hatte und eine andere Meinung dazu habe:

• Auf meiner Röhre wirkt es gut. Ich kann es natürlich nochmal mit einer anderen Farbe probieren aber es ist immer schwierig die richtige Farbe für alle zu treffen. Da N3MO ja bemerkte, dass meine Farben falsch sind, wäre es gut zu wissen was für das Verbreitungsgebiet einer Sprache richtig ist.
• Wenn die Minikarte die selben Farben wie die große Karte trägt, hebt sie sich meiner Meinung nach nicht genug von der Karte ab. Außerdem kann man bei einem dunkleren Farbton die Umrisse von Europa schneller erkennen (vorallem in der Vorschau).
• Die Seen hatten bei mir auch schon Küstenlinien. Lencer und ich fanden sie ohne besser. Einfach weil's schlichter ist. Seen und Meere sind ja auch kartografisch was Verschiedenes und daher müssen sie meiner Meinung nach nicht gleich dargestellt werden.
• Zum dominanten Blau: Wladyslaw hat am Anfang kritisiert, dass die (lieben) Farben zu trostlos sind. Ich vermute dein helles Blau ist für ihn noch trostloser und mir persönlich fehlt da auch der Kontrast.

Vielleicht melden sich Andere zu Wort, die unsere verschiedenen Standpunkte beurteilen. Sie lassen sich ja auf den beiden Karten gut vergleichen. Grüße! --Enricopedia ⇄ 14:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Nun gut, da du fragst: :-) Bei dir gefällt mir das extravagante lila, das rotbraun liegt mir nicht so. Kringel um die Seen müssen nicht sein, aber prinzipiell finde ich das helle Meer und Land auf der großen und der kleinen Karte vom unteren Vorschlag schöner: Es ist einheitlich und sie treten etwas mehr in den Hintergrund (und nein, das lila würde zur unteren Karte vermutlich nicht passen). Greets, --Begw 15:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Bei Karten spielt der persönliche Geschmack auch immer eine kleine Rolle. Nichts für ungut Enricopedia, aber so wie es jetzt ist, kann ich mich nicht so wirklich mit der Karte anfreunden und demzufolge auch kein Pro vergeben. Aber ich glaube/hoffe du kannst mit dem Leben. -- San Jose 13:46, 6. Jan. 2007 (CET)

Klar kann ich damit leben.  ;) Danke für deine konstruktiven Vorschläge! --Enricopedia ⇄ 19:53, 6. Jan. 2007 (CET)

• Eindeutig  Pro Excellente Bearbeitung von Enricopedia, San Joses Version ebenfalls sehr gut.--Lencer 12:04, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra m.E. geradezu unschön --Regenspaziergang ^!? 05:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Dein Statement ist nicht sehr professionell und klingt nach Abwatschn. Kannst Du Deine Kritik auch konstruktiver rüberbringen (vielleicht mit Verbesserungsvorschlägen), damit wäre den Autoren von Karten eher geholfen.--Lencer 07:16, 12. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra -- High Contrast 13:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. (aus Stimm-Gültigkeit) --Enricopedia ⇄ 13:20, 12. Jan. 2007 (CET)

---

Brandenberger Alpen - 4. Januar.2007 bis 18. Januar.2007

Zireiner See mit Rofanspitze

•  Pro faszinierende Landschaftsaufnahme, schöner Bildaufbau, technisch hervorragend ausgeführt. --Wladyslaw Disk. 18:36, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Pro. Schön. --Leyo 19:01, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Definitiv glop (orgastische Diagonalen!). --Thomas Roessing 20:57, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Pro auch wenns vielleicht ein bisschen zu scharf is. --Stylor 22:12, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Die Komposition gefällt mir nicht. Fast der ganze See besteht aus Spiegelung. Weniger wäre mehr gewesen. -- AM 22:34, 4. Jan. 2007 (CET)

ja und? --Wladyslaw Disk. 22:46, 4. Jan. 2007 (CET) Nix und. Das wars. -- AM 23:06, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Fantastische Aufnahme, einfach nur schön. --Acapella 22:58, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Michael S. °_° 11:17, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, die Spiegelung ist vielleicht etwas hinderlich, aber sowas kann man fast nie vermeiden. -- San Jose 13:43, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Spiegelung hinderlich? Wenn die nicht digital verstärkt wurde, ist das doch besonders schön. --Enricopedia ⇄ 15:25, 5. Jan. 2007 (CET)
• Etwas überschärft, die Spiegelung ist imho der Gag an dem Bild. Knapp  Pro. -- Smial 15:26, 5. Jan. 2007 (CET) Überarbeitung ist verbessert -- Smial 17:30, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Sehr schön! -- High Contrast 16:11, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - eigentlich bin ich der Meinung von AM aber insgesamt überzeugt das Bild. --Ralf 23:43, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - Ich bin nicht der Meinung von AM, ohne die Spiegelung würde der "See" möglicherweise aussehen wie eine Gletscherpfütze. --N3MO 23:54, 5. Jan. 2007 (CET)

Und jetzt sieht er aus wie eine Landschaftsmelange. Als See nicht mehr ohne weiteres erkennbar fristet er ein ärmliches, reduziertes Dasein als Spiegelcontainer für seine Ufer. Seemißbrauch nenne ich das. ;-( -- AM 00:00, 6. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Das Bild ist sehr schön, aber der Blick wird magisch vom „Schwarzen Loch“ links angesaugt. Das Bild kippt insgesamt nach links ab, auch durch die stärkere Strukturierung des Himmels. --Eva K. ^Post 13:03, 6. Jan. 2007 (CET) geändert in  Pro, da der Berg rechts nun kein schwarze Loch mehr ist, sondern eine deutlich erkennbare Struktur hat. --Eva K. ^Post 00:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der schlechten Qualität der JPG-Dateien habe ich das Panoramal nochmals mit den RAW-Daten erstellt --Grizurgbg 20:55, 9. Jan. 2007 (CET)

---

Schloss Chenonceau - 5. Januar 2007 - 19. Januar 2007

Schloss Chenonceau

• Informativ und technisch (hoffentlich) sauber genug.  Pro -- Smial 02:38, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro ohne Mäkelei meinerseits. --jha 02:52, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro ...hätte ich es doch nominieren sollen - ja, ich dachte heute auch schon daran, war mir nur nicht ganz sicher --Btr 04:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Hab's für die Kandidatur eine Winzigkeit entzerrt, das Original war ein klein wenig schief - das hätte wieder Diskussionen und Kontras von den Pixelzählern gegeben. -- Smial 15:24, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral Zwei Sachen, die mir nicht gefallen. Zum ersten "schreien" die Kanten am linken Bildrand doch sehr und zum zweiten hätte man den Bildausschnitt weiter nach rechts verlagern können, dass mehr vom Schloss drauf ist und weniger Bäume. Ansonsten traumhaft. --Stylor 11:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Problem dabei ist, dass die Bäume ins Bild reinragen, weil auf der Seite auf der ich stand − die ich für die Schokoladenseite halte − ein stark bewachsenes Waldgebiet ist. Außerdem ist das Randstück des Schlosses (kaum zu glauben aber wahr) ein absolut hässliches ruinöses Bruchstück (siehe: hier). Dann noch den richtigen Moment abzupassen, dass keine Ausflugspaddelboote oder das Ausflugsschiff das Idyll stört, hat zusätzlich die Motivwahl erschwert. --Wladyslaw Disk. 11:45, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Pro habe nichts auszusetzen --Ralf 12:52, 5. Jan. 2007 (CET)

linkslastig

Hufenstück

Die Hufe von der anderen Uferseite

•  Pro --Geher 13:20, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --ClemensFranz 13:38, 5. Jan. 2007 (CET), mich stör auch der Bildausschnitt, aber wenn das verändert wird, und mehr Schloß zu sehen ist, wird es häßlich.
•  Neutral Mich überzeugt der Bildausschnitt nicht. --Enricopedia ⇄ 15:44, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Eine gelungene Aufnahme aber zum Pro fehlt es mir schlicht an ästhetischer Harmonie im Bild. --Acapella 09:45, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Ich hab mir erlaubt, die störenden Farbsäume in den Ecken durch eine Korrektur zu reduzieren. Gelungene Komposition mit Wasser, Bäume links gefallen mir auch. --Ikiwaner 11:33, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Auch mich überzeugt der Ausschnitt nicht (Hufe!). Aber das Bild scheint ja in einem dynamischen Veränderungsprozeß begriffen zu sein. Warten wirs ab, was sich noch tut. Vielleicht mach ich noch die Bäume links weg, mal sehen. -- AM 13:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Bitte nichts abschneiden, dann fällt der Turm optisch links raus. -- Smial 18:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Dann gleich auch weg mit dem Donjon, rechts fehlt ja auch ein Stück. -- AM 19:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Die beschnittene Version sieht aus wie eine Seebrücke. Es wird nicht mehr sofort klar, dass das Schloss eine Brücke "Zwischen zwei Ufern" ist. Man muss schon durch die Brückenbögen durchblicken, um das gegenüberliegende Ufer zu sehen. --jha 19:22, 6. Jan. 2007 (CET)

So ist es, außerdem habe ich mal das "vorenthaltene" Hufenstück hier reingestellt, um zu verdeutlichen, wieso ich es nicht fotografiert habe. Den Schilderungen glaubt sonst einem keiner. --Wladyslaw Disk. 19:54, 6. Jan. 2007 (CET)

Du hast uns als eine Abrissruine als vollständiges Schloss verkaufen wollen! Wenn Du die Kamera noch etwas weiter rumgeschwenkt hättest, würden wir vermutlich auch noch eine enzyklopädiewidrig vorenthaltene Bushaltestelle sehen! <g> --jha 20:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Sowie eine Mirage, die trikolorefarbenen Nebel versprüht! ;-) --Wladyslaw Disk. 20:08, 6. Jan. 2007 (CET)

Schwindel. Das ist von der anderen Seite aus gesehen. Votum geändert in  Kontra. -- AM 22:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Du bist auch so ein Schwindel. Von der anderen Seite sieht es genauso aus, habe ich weiter oben bereits gelinkt, das Bild bringt den desolaten Zustand nur näher ins Bild als das obige. --Wladyslaw Disk. 22:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Ah ja. -- AM 22:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Herr AM muss mal wieder seine beleidigte Spielchen treiben. Das Bild zeigt nicht die wirklich fehlende Hufe, da es vom falschen Ufer aus geschossen wurde, zudem ist auf das Bild bereits weiter oben verwiesen worden. --Wladyslaw Disk. 18:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Da ich auf der Diskussionsseite von Benutzer:Wladyslaw Sojka expizites Schreibverbot habe hier meine Antwort: 1. Ich möchte nicht, daß die Bildunterschriften meiner eingestellten Fotos von dritter Seite verändert werden. 2. Ich möchte nicht, daß mir hier Beleidigungen unterstellt werden, die nie stattgefunden haben, HERR Sojka! -- AM 22:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Dein Mangel an Sachlichkeit lässt kaum einen anderen Schluss zu. --Wladyslaw Disk. 23:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Zum letzten Mal, rechts fehlt ein Stück des Schlosses. Das sehe ich als Mangel. Bitte keine weiteren Unterstellungen. -- AM 17:02, 10. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Eva K. ^Post 13:03, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, trotz fehlender Bushaltestelle ;) --C-M (Muellercrtp) ?! +- 21:46, 6. Jan. 2007 (CET)
• Das "linkslastige" Bild finde ich schon besser. --Enricopedia ⇄ 02:56, 7. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Eva K. ^Post 11:13, 9. Jan. 2007 (CET) nur eine STimme ;-) -- Smial 17:23, 9. Jan. 2007 (CET)

*ähm* oh ja, ich hatte schon - ganz übersehen. --Eva K. ^Post 00:09, 10. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Leyo 16:15, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Pro -- High Contrast 11:15, 11. Jan. 2007 (CET)

---

Kleiner Streichteich - 5. Januar 2007 - 19. Januar 2007

Der Kleine Streichteich am Rand des Thüringer Waldes

Wenn wir einmal bei Wasserspiegelungen sind, möchte ich mal ein Bild von mir einstellen. Ich habe es letztes Jahr an einem Herbstabend bei einer Fahrradtour gemacht. Grüße --Michael S. °_° 11:22, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral der oben rechts ins Bild ragende Ast stört, ansonsten sehr gut geglücktes Bild --Wladyslaw Disk. 11:47, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Wald, Teich, Spiegelung (rechts etwas zu dunkel): hübsches Bild, aber IMHO nicht herausragend. --Thomas Roessing 12:35, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Sauber, aber nicht überragend. -- Smial 15:28, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Bildkomposition in meinen Augen etwas unglücklich, eigentlich sehr schönes Bild aber nicht exzellent. --Acapella 09:28, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Nicht herausragend, die Wasserfläche ist ein wenig zu leblos.
•  Kontra Naja, nicht schlecht, aber nicht exzellent -- High Contrast 16:48, 10. Jan. 2007 (CET)

--Eva K. ^Post 13:36, 6. Jan. 2007 (CET)

---

Singammer– 5. Januar 2007 - 19. Januar 2007

Singammer

• Vorgeschlagen und  Pro. Sehr schönes Bild, auch wenn der Schwanz nicht ganz scharf ist. Dafür hebt sich der Vogel sehr schön vom Hintergrund ab. --Leyo 18:59, 5. Jan. 2007 (CET)
• Hoffentlich im natürlichen Lebensraum ;-) Trotz Kindchenschema und etwas unruhigem Bokeh  Pro -- Smial 19:06, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Wladyslaw Disk. 20:07, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Ach guck mal, wie süß! --Enricopedia ⇄ 22:55, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral ich warte mal den Kommentar von Achim ab - ob das der natürliche Lebensraum ist. Mir ist die Tiefenschärfe in diesem Fall zu groß, der Hintergrund verschwimmt zu wenig. --Ralf 23:40, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Eine Singammer in einer Weide - für mich ist das genug natürlicher Lebensraum, immerhin muss man's damit auch nicht übertreiben. Schönes Bild, eventuell könnte man den etwas unruhigen Hintergrund noch einer kleinen Überarbeitung unterziehen. --Acapella 09:31, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, obwohl aus meiner Sicht der Hintergrund einen Hauch unschärfer sein dürfte. --Eva K. ^Post 13:09, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Berthold Werner 13:11, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Geher 13:13, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro -- High Contrast 13:19, 8. Jan. 2007 (CET)

+  Pro --Kuru 13:38, 12. Jan. 2007 (CET)

---

Supermarine Spitfire - 5. Januar 2007 – 19. Januar 2007

Supermarine Spitfire

•  Pro --Wladyslaw Disk. 22:44, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Schön scharf. --Stylor 10:16, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - Top --Flyout 12:41, 6. Jan. 2007 (CET)
• Als thumb sieht es flau und matschig aus, in voller Größe top.  Pro für das Foto, contra für die Wikiskalierung. -- Smial 13:10, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro geniales Foto, absolut scharf (man kann fast die kleinen Wartungsaufschriften auf den Flügeln lesen), ich habs jetzt einfach mal in den Artikel eingebaut. --Felix ^fragen! 13:17, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro MatthiasKabel 18:16, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Thomas Roessing 19:36, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro scharf, guter Kontrast, schöne Farben, gute Auflösung -- High Contrast 20:40, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --C-M (Muellercrtp) ?! +- 21:44, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro sehr schönes Bild, scharf, dynamisch, lexikalisch - klasse. Sogar alle Hufe sind drauf!--legalides 14:29, 8. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Im gegensatz zu der Mustang zwar etwas langweilig, aber wir wollen mal nicht so sein --ToO Diskussion 16:18, 8. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Btr 20:05, 9. Jan. 2007 (CET)

---

Teichjungfern - 5. Januar 2007 – 19. Januar 2007

Austrolestes cingulatus

•  Pro --Wladyslaw Disk. 22:47, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro chic! --Enricopedia ⇄ 22:57, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Gut gezielt! Und eine perfekte Schärfe über das ganze Tier (was nicht einfach ist). --olei 23:56, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Fantastisches Bild - tolle Schärfe, großartige Farben - und die kleine Fruchtfliege am Libellenflügel bringt noch zusätzlichen Charme ins Geschehen ;) - TOP. --Acapella 09:34, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Exzellent. --Stylor 10:15, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro klar. -- aka 10:22, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, mal wieder ein perfekt gemachtes Lebewesen-Bild. --Geisterbanker 10:23, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Berthold Werner 11:47, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - Top --Flyout 12:40, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro auch mit nur vier Hufen -- Smial 13:12, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Eva K. ^Post 13:13, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro -- San Jose 13:27, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --C-M (Muellercrtp) ?! +- 21:42, 6. Jan. 2007 (CET) 1a - handwerklich hervorragend umgesetztes Makro
•  Pro -- Ja, umwerfend. -- AM 23:06, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Btr 23:46, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Wow! -- High Contrast 20:08, 7. Jan. 2007 (CET)

---

Feldgrashüpfer – 6. Januar bis 20. Januar

Feld-Grashüpfer, Männchen

•  Pro, sehr schöne Aufnahme aus dem Artikel Feldgrashüpfer-- Mr.&Mrs.S. 22:09, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Qualität eindeutig zu niedrig. Vergleich es mal mit dem Bild darüber.. --Stylor 22:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Qualität oder Auflösung? --Eva K. ^Post 22:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich beides. --Stylor 09:39, 7. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra --Wladyslaw Disk. 22:34, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Keine optimale Schärfe, Motivwahl ungünstig, Farben gefallen mir persönlich nicht. --Acapella 23:05, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra zu körnig --Enricopedia ⇄ 02:58, 7. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra -- High Contrast 20:07, 7. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra zu geringe Auflösung --Eva K. ^Post 11:19, 9. Jan. 2007 (CET)

---

Stechmücke – 9. Januar bis 23. Januar

Datei:Muecke.jpg

Stechmücke

• Vorgeschlagen und  Pro, schöne Macroaufnahme des Plagegeists in seiner natürlichen Umgebung... --C-M (Muellercrtp) ?! +- 02:16, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Pro das Wichtige, der Stachel, ist scharf. Die ganze Mücke scharf abzubilden, ist mit vertretbarem Aufwand unmöglich, dazu ist sie zu klein. Also ist die Wahl von ISO 100 und Blende 7,1 genau richtig, weiteres Abblenden würde mehr Tiefenschärfe bringen, der Hinterleib würde so aber auch nicht scharf werden. Die natürliche Umgebung ist durchaus menschliche Haut (Biologen mögen mich belehren). Der Fotograf hat das ganz bewußt belichtet und nicht nur draufgehalten, 1/250 ist zwar etwas kurz, aber auf der sicheren Seite und somit konnte das Bild derart scharf werden. Man kann rechts noch ein bisschen was abschnippeln, aber das ist nun wirklich marginal. --Ralf 02:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Stachel kann nich scharf sein. Sie hat keinen. --Jörg-Peter Wagner 02:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Rüssel? --C-M (Muellercrtp) ?! +- 02:49, 9. Jan. 2007 (CET)

(BK)Dann kläre uns biologische Laien bitte auf, was das sonst ist, ist es ein Rüssel? --Ralf 02:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Es ist ein multiflexibler Saugrüssel mit integrierter Hochleistungspumpe und eingebauten Stechborsten in optimierter Führungsschiene, made by evolution ;O) -- Achim Raschka 08:32, 9. Jan. 2007 (CET)

•  KontraLeider. Dass bei Macroaufnahmen die Schärfentiefe schrumpft ist mir klar, aber hier ist sie doch etwas gering. Außerdem könnte man rechts noch was abschneiden. --Berthold Werner 08:14, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra ... auch die Auflösung ist zu gering -- High Contrast 08:24, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra ein durchaus interessantes aber kein exzellentes Bild --Wladyslaw Disk. 08:44, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral es ist nicht nur interessant, sondern wirklich gut, ich möchte zur Fliegenklatsche greifen. Leider ist die Auflösung zu gering. --Eva K. ^Post 11:22, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra die geringe auflösung ist sicher (zumindest teilweise) durch die größe des insektes bedingt, die durch das objektiv, das nicht umbedingt ein makroobjektiv sein muss bzw. eines mit nur schwacher vergrößerung sein kann, limitiert. unabhängig davon ist blende 7.1 wohl nicht das gelbe vom ei. zumindst das vordere bein hätte bei einer kleineren blende scharf sein können. man sieht an der menschenhaut, dass der schärfenbereich arg klein ist. --Kulac|Fragen? 11:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei kleinerer Blende wird der scharfe Bereich doch noch kleiner - und bei größerer (also einige Blenden um den Hintern wirklich scharf zu bekommen) wird es mit der Belichtungszeit schwierig und das Bild unscharf... --C-M (Muellercrtp) ?! +- 18:05, 9. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral hochinteressantes Motiv, aber zum Pro kann ich mich nicht durchringen - dazu fehlt es dem Bild an technischer Qualität. --Acapella 12:35, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Schönes Makrofoto. Die geringe Tiefenschärfe stört mich hier nicht. Man sollte das Tier noch bestimmen und dann das Bild umbenennen in "Kopf und Saugrüssel einer..." -- AM 14:45, 9. Jan. 2007 (CET)
  • Bestimmen wird schwierig, da man dafür eine bessere Sicht auf das Abdomen braucht. Wahrscheinlich ist es Culex pipiens, evtl auch Aedes spec. - auf jeden Fall eine Culicidae. -- Achim Raschka 15:21, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Pro für das Insekt mit dem Saugrüssel. Ich würde aber rechts noch etwas vom Rand schnippeln. (zur natürlichen Umgebung äußere ich mich hier besser nicht, sonst sitzt sie bald neben dem Kätzchen …) --N3MO 18:21, 10. Jan. 2007 (CET)

---

3 Vogelbilder von Mdf – 10. bis 24. Januar

Nachdem bereits 2 Bilder von Mdf ohne eine einzige Gegenstimme als exzellent beurteilt wurden und ein weiteres auf dem besten Weg dazu ist, schlage ich hiermit gleich 3 Bilder zur Wahl vor. Wie in der Diskussion angesprochen, sind noch einige weitere Bilder von Mdf Exzellent-würdig, weshalb ich auf diese Weise die Wahl etwas rationalisieren möchte. Da es in der Diskussion keine „Proteste“ gab, nehme ich an, diese Vorgehensweise sei genehm. --Leyo 19:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Purpur-Grackel

Purpur-Grackel

•  Pro --Leyo 19:39, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --C-M (Muellercrtp) ?! +- 20:08, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro 3 x Spitze! --Acapella 20:16, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro super. --legalides 15:04, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Geher 13:29, 12. Jan. 2007 (CET)

---

Ohrenscharbe

Ohrenscharbe

•  Pro --Leyo 19:39, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --C-M (Muellercrtp) ?! +- 20:08, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro 3 x Spitze! --Acapella 20:16, 10. Jan. 2007 (CET)

*reindrängel* Das ist eine Typische Haltung von Kormoranen (phalacrocorax carbo), da diese nicht wie andere Wasservögel gefettetes Gefieder haben müssen sie sich so in die Sonne stellen um die Flügel zu trocknen. Das fehlende Fett hat den Vorteil das dass Gefieder beim Tauchen schnell durchnässt und wenig Luft bindet was wiederum zu einem geringeren Auftrieb führt. (Ich nehm mal an das das bei der Ohrenscharbe (phalacrocorax auritus) ähnlich ist... --C-M (Muellercrtp) ?! +- 21:35, 10. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Wladyslaw Disk. 20:30, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro super. --legalides 15:04, 11. Jan. 2007 (CET)

* Kontra Position ungünstig, der vordere Flügel ist nicht gut zu erkennen und verdeckt den Vogel. --84.184.87.3 Laut regeln nicht stimmberechtig --Kuru 13:33, 12. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Geher 13:28, 12. Jan. 2007 (CET) mir gefällt das Foto
•  Proschönes Bild - gehört das Gefieder eigentich grün? --Kuru 13:33, 12. Jan. 2007 (CET)

---

Alpenstrandläufer

Alpenstrandläufer

•  Pro --Leyo 19:39, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --C-M (Muellercrtp) ?! +- 20:08, 10. Jan. 2007 (CET) schön, ich dachte erst es gibt nur amerikanische Arten, diesen Alpi hab ich übersehen.
•  Pro 3 x Spitze! --Acapella 20:16, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro super. --legalides 15:13, 11. Jan. 2007 (CET)

---

•  Neutral für alle drei, ich habe keine Lust, in Tabellen herumzuwurschteln. -- Smial 21:40, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Warum man diese Vorschläge nicht einzeln einstellen kann leuchtet mir nicht ein. Oder soll das hier zur Massenabfertigung werden? -- AM 22:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag war eigentlich lange genug in der Diskussion (siehe oben), dass man da sein Veto hätte einlegen können... --Leyo 22:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte mich dort gegen Massenabstimmungen ausgesprochen... -- Smial 01:15, 11. Jan. 2007 (CET) (der auch Pünktchen tippern kann)

Wobei aus „Wenn aber 10 oder mehr Bilder auf einmal vorgeschlagen werden [..]“ nicht unbedingt klar hervorgeht, dass 3 Bilder auch zu viel sind. Aber egal, nach C-Ms Layoutänderung scheint's ja zu passen. --Leyo 09:25, 11. Jan. 2007 (CET)

hab es umgebaut, so besser? ---C-M (Muellercrtp) ?! +- 22:28, 10. Jan. 2007 (CET)

ja, deutlich besser! Danke --Wladyslaw Disk. 09:09, 11. Jan. 2007 (CET)

* KontraVogel setzt sich farblich nicht vom hintergrund ab und ist dadurch nicht sehr gut zu erkenne. --84.184.87.3 13:27, 12. Jan. 2007 (CET) Das Kontra gilt wohl für den Alpenstrandläufer. Abgesehen vom falschen Ort der Stimmabgabe, nicht berechtigt diese abzugeben. --Wladyslaw Disk. 13:36, 12. Jan. 2007 (CET)

---

Springspinne 11. Januar bis 25. Januar 2007

Schau mir in die Augen...

Vorgeschlagen und  Pro Dieses Makro stammt vom selben Benutzer wie die Mücke - ich hoffe mal das der Fotograf der sich in den Augen spiegelt kein Manko ist ;) --C-M (Muellercrtp) ?! +- 13:36, 11. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra als Manko sehe ich, dass man nicht die ganze Spinne sehen kann. --Wladyslaw Disk. 13:42, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra ich sag nur blende 6.3...wenn jemand mit programmautomatik makrofotografiert...--Kulac|Fragen? 14:51, 11. Jan. 2007 (CET)
• Von mir ein eindeutiges  Pro, ich find das Bild Klasse. --Acapella 16:51, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Schöne Farben, schöne Bildaufteilung, noch akzeptabel beleuchtet, leider zu wenig Tärfenschiefe. -- Smial 17:27, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Tolles Bild! Das mit der Schärfentiefe sehe ich ein; ich fürchte allerdings, daß ein tieferer Bereich größerer Schärfe das Bild seiner Wirkung berauben würde; und bei mir geht nach wie vor Schönheit vor Technik. --Thomas Roessing 20:59, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro -- Ralf 21:02, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Die geringe Tiefenschärfe ist hier kein Manko. So ist es ein sehr schönes Porträt, das das wesentliche zeigt. Rainer Z ... 22:07, 11. Jan. 2007 (CET)
• Da ich vorweg nach meiner zoolischen Meinung gefragt wurde ein paar Worte: Das Bild ist sicher nciht geeignet, eine Habitusdarstellung der Spinne zu zeigen. Dagegen stellt sie allerdings ein ganz zentrales Merkmal der Springspinnen deutlich dar: die auffälligen und nach vor gerichteten Augen, die in der Form nur bei diesen Spinnen vorhanden sind und an denen auch ein arachnologischer Laie die Tiere sofort erkennen kann. Die Spinnen brauchen die Augen, um die Entfernung zu einer potentiellen Beute abzuschätzen. Das Bild stellt dies eindrucksvoll dar, die Schärfenebene liegt also im optimalen Bereich - in meinen Augen also ein deutliches pro -- Achim Raschka 22:12, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Ich stimme Achim zu: Das Bild ist enzyklopädisch wertvoll. Es könnte höchstens rechts noch leicht „gecropt“ werden. --Leyo 23:08, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Wunderschönes Bild, aber zu geringe Auflösung. --Eva K. ^Post 23:12, 11. Jan. 2007 (CET)

Die würde ich gerade noch gelten lassen, vielleicht kann das ja auch noch nachgebessert werden. Den Ausschnitt halte ich eigentlich für gelungen,ein leichter Beschnitt rechts wäre aber einen Versuch wert. Rainer Z ... 23:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Einen Beschnitt rechts würde ich als unglücklich empfinden. Die Spinne braucht den Raum, um dorthin zu springen. Außerdem würde der Grashalm dadurch entfallen, das Bild wäre unausgewogen. --Eva K. ^Post 00:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich bin einer Meinung mit Eva - ein Beschnitt rechts würde meiner Ansicht nach viel von der Atmosphäre beschneiden und damit die ganze Bildkomposition stören. --Acapella 06:17, 12. Jan. 2007 (CET)

• knappes  Pro. Knapp wegen der Auflösung und der Tiefenschärfe. Beide hätten ruhig "ein bischen mehr" sein dürfen. --Enricopedia ⇄ 10:49, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Zu geringe Auflösung; außerdem zu viel Grünzeug, die Spinne bildet nicht den Schwerpunkt des Bildes -- High Contrast 12:55, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra siehe High Contrast, aber trotzdem ein nettes Foto --Grizurgbg 13:07, 12. Jan. 2007 (CET)

---

Vogelei 12. Januar bis 26. Januar 2007

Neues Ei aus alten Pixeln

Vorgeschlagen. Da Wladislav unten das jpeg-ei zur Abwahl gestellt hat, möchte ich hier die neue svg Version zur Wahl stellen. --Enricopedia ⇄ 10:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Dann mache ich mal ein wenig Walbeobachtung --Eva K. ^Post 12:12, 12. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Nicht exzellent, auch nicht IM .svg-Format -- High Contrast 12:59, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra meine Kritik bezog sich weder auf die niedrige Auflösung noch auf das Format sondern auf die Grafik als solche. Die fünfzehn parallelen Linien zur Darstellung der Bereiche finde ich schlecht gewählt, ebenso wie die gesamte Darstellung (Farbwahl, etc). --Wladyslaw Disk. 13:04, 12. Jan. 2007 (CET)

---

Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

•  Pro = für Wiederwahl, exzellent
•  Neutral = neutrale Haltung
•  Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Karte des Zürichsees - Abwahl vom 5. Januar 2007 − 19. Januar 2007

Karte Zürichsee

Karte Zürichsee, neue Version

Hier nochmals die von N3MO angeregte Abwahl der Karte erneut zur Abstimmung. --Wladyslaw Disk. 13:43, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra An dieser Karte sind mitunter die wichtigsten Punkte zu bemängeln, die bei Karten nicht fehlen dürfen:

1. Legende fehlt
2. Die Lokalisierung des Bereichs in einer größeren Landkarte fehlt
3. Maßstab fehlt
4. Farbverläufe sind ohne Relevanz
5. Farbe der Länder sind zu wenig kontrastreich; auch ohne Beschriftung
6. Grenzmarkierung sollte durchgängig sein, punktiert oder gestrichelt; kein Punkt-Strich-Punkt
7. geografisch/politischer Kontext fehlt
8. Beschriftung fehlt --N3MO 16:36, 5. Jan. 2007 (CET)

• Jetzt  Pro aufgrund der Änderungen, ich will mal nicht so sein ; ) Die Karte wurde durch Tschubby sehr gut korrigiert. Lieber wäre mir aber wirklich noch v.a. klarere Grenzmarkierungen und etw. kontrastreichere Farben. Aber ich denke, das fällt durchaus in einen Bereich persönlicher Meinung, der nicht relevant sein sollte für diese Wiederwahl. --N3MO 00:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Ein paar Anmerkungen:

zu 2. Minikarte der Schweiz mit Rahmen des Ausschnittes sollte ergänzt werden

zu 4. Farbverläufe ausschließlich der Gemeindeflächen sind ohne Relevanz

zu 5. Falls Du die Farbe der Kantone meinst, das ist Geschmackssache, da es nicht um die Kantone geht sondern um den See, ist eine dezentere Farbwahl der Kantonsflächen angebracht. Das ist nicht nur Geschmackssache, denn abhängig vom Monitor und der Zeit, die man vor dem Rechner sitzt, kann es deutlicher oder undeutlicher werden. Man sollte einfach gleich unterscheiden können. --N3MO 00:12, 6. Jan. 2007 (CET)

zu 6. Von "sollte" kann gar keine Rede sein.

zu 7. ??? , bitte genauer beschreiben ich meinte einfach die Umgebung wie er es jetzt hat mit Einzeichnung von Kantonen etc. --N3MO 00:12, 6. Jan. 2007 (CET)

zu 8. Welche Beschriftung fehlt? Es fehlte die Beschriftung "Zürichsee" --N3MO 00:12, 6. Jan. 2007 (CET)--Lencer 19:30, 5. Jan. 2007 (CET)

So nun gibt es auch vom Zürichsee eine neue Version. Gruss --Tschubby 20:31, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Pro für die neue Version und Abwahl der bisherigen --Wladyslaw Disk. 22:19, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Wow! Das ging schnell! Ich würde die Übersichtskarte noch verkleinern. Die erscheint mir im Vergleich (viel) zu groß. --Enricopedia ⇄ 22:46, 5. Jan. 2007 (CET)

jep, du hattest recht, Übersichtskarte ist nun kleiner. --Tschubby 23:05, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra für beide Versionen. Gleiche Begründung wie bei der Bodensee-Karte. --Phrood 00:22,

6. Jan. 2007 (CET) Jetzt neutral. --Phrood 12:53, 9. Jan. 2007 (CET)

auch hier habe ich nun eine grössere Karte zur Verfügung gestellt. --Tschubby 13:35, 6. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Sehr gute Neubearbeitung, gibt es nichts zu meckern. --Lencer 12:06, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro für die neue Version, wobei mir die alte auch schon immer sehr gut gefallen hat. -- San Jose 13:31, 6. Jan. 2007 (CET)
•  Pro nur für die neue Version. Meine Meinung zum alten Tschubby-Stil habe ich, denke ich, schon genug geäussert. Die neue Version ist GROSSARTIG! --Christoph73 12:22, 7. Jan. 2007 (CET)
•  Pro. Da kann ich mich meinen Vorrednern nur anschliessen. --Leyo 23:50, 8. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, vorbehaltlos für die neue Version. -- AM 01:35, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral. Die Karte ist tatsächlich ganz hübsch, in der Legende könnte bei "Maximale Seetiefe" aber noch das Blau korrigiert werden. Die Position von "Stadt Zürich" finde ich auch nicht so gelungen. Zudem würde ich die größten Städte der sichtbaren Kantone ebenfalls einzeichnen. --Regenspaziergang ^!? 05:50, 12. Jan. 2007 (CET)

---

Vogelei - 12. Januar bis 26. Januar

Schematische Darstellung eines Eis

•  Kontra ich stelle der Grafik nicht die Notwendigkeit für die Wikipedia ab, sie ist sauber gezeichnet aber grafisch m.E. nicht mehr auf der Höhe der Zeit und keinesfalls mehr nach den heutigen Maßstäben exzellent --Wladyslaw Disk. 08:16, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra für die jpeg Version aber {{pro}} für das gleiche Bild als svg. Kann der Autor man nicht einfach die {{Exzellentes Bild}}-Markierung auf das neue Bild setzen? Seh gerade, dass es nicht der selbe Autor ist, aber trotzdem wäre ich dafür das tag zu verschieben. --Enricopedia ⇄ 10:24, 12. Jan. 2007 (CET)

dies bedarf trotzdem einer ordentlichen Abstimmung --Wladyslaw Disk. 10:26, 12. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra -- High Contrast 12:57, 12. Jan. 2007 (CET)