Benutzer Diskussion:Bene16

Weitere Bilder

• 
  Flügelhorn
• Obere Illertal
  Obere Illertal
• 
  Narrenzunft
• St. Lorenz
  St. Lorenz
• 
  Kuppel St. Lorenz
• Pfleghof ehem. Benediktinerkloster
  Pfleghof ehem. Benediktinerkloster
• Blick vom Füssener Jöchle auf Tannheim (Tirol)
  Blick vom Füssener Jöchle auf Tannheim (Tirol)
• Chor und Orgel St.Martin
  Chor und Orgel St.Martin

Bild:Martin.jpg

Hallo! Du hattest mich wegen dieses Bildes angeschrieben. Ich bin kein Administrator und kann daher keine Bilder löschen. Am besten wäre es also, du würdest selbst einen Löschantrag für das Bild stellen mit der Begründung, dass du als Autor die Löschung wünschst. --A.Hellwig 18:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Pfarrkirche St. Maria (Schloss Zeil)

Vielen Dank für diesen wunderbaren Artikel. -- Triebtäter 14:15, 12 November 2005 (CET)

Urheberrechtsverletzungen

Hallo Bene16, ich hab eben bei deinen neuen Artikel Vorarlberger Bauschule eine (vermultiche) Urheberrechtsverletzung von archInform entdeckt, bei Vorarlberger Münsterschema ebenfalls. Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Wenn du die Rechte besitzt, meld dich einfach hier, ich hab die Seite auf der Beobachtungsliste. Grüße, ElRakı ?! 15:46, 3. Dez 2005 (CET)

Kann man nicht einen Weblink zu dieser Architektur-Datenbank setzen und damit hätte es sich. Ich kann auch nicht das Rad in jedem Artikel neu erfinden?

Aber um barocke Kirchen-Bauwerke zu verstehen, ist dieses Schema und die Bauschule von enormer Wichtigkeit und sollte auch im Wikipedia, in welcher Form auch immer seinen Platz haben. --Bene16 20:01, 3. Dez 2005 (CET)Gruß

Sorry, dass meine Antwort erst jetzt kommt, hab deine übersehen.

Ein Weblink reicht nicht aus, tut mir leid. Mir ist auch klar, dass bei bestimmten Themen einfach oft eine gewisse Ähnlichkeit gibt, da die Fachbegriffe eben dabei sein müssen. Bei diesen zwei Artikeln merkt man allerdings sehr stark, dass der archinform-Artikel genommen wurde und dann Sätze leicht umgeformt, ein wenig weggelassen, die Riehenfolge leicht verändert wurde... Trotzdem ist fsat jeder Satz in fast gleihen Wortlaut bei archINFORM zu finden und daher eine URV.

Ich mache es bei meinen Artikeln meist so, dass ich aus mehreren Quellen/Texten die Informationen in Stichworten aufschreibe und danach erst aus diesen eigene Sätze forme, dabei entsteht die Verlockung gar nicht erst größere Teile zu übernehmen. Grüße und ich würde mich freuen, wenn die Artikel (in neuer Form) wieder geschrieben würden. Grüße, ElRakı ?! 11:34, 4. Dez 2005 (CET)

Vorarlberger Bauschule könnte auch so formuliert werden?

>>>>>>>>>Am Ende des 30 jährigen Krieges (1618-48) und Überwindung von Pest und Türken, brach in Süddeutschland ein wahrer Bauboom aus. Die zahllosen Bauten die anstanden konnten, gar nicht alle von einheimischen Kräften bewältigt werden. Eine Region, aus der viele Handwerker kamen war Vorarlberg in Österreich.

Dort hatten sich immer mehr Männer auf Berufe im Bauhandwerk spezialisiert. Oft verdienten sich ganze Familienverbände über Generationen ihr Brot damit....

Vor allem die Auer Familien Beer und Thumb taten sich hervor...

Vorarlberger Handwerker schlossen sich zu Zünften zusammen, die zugleich auch religiöse Bruderschaften waren. Verhältnisse zwischen den Zunftgenossen wurden klar geregelt und in Verordnungen niedergeschrieben. In diesen Verordnungen wurde verfügt, dass zum Beispiel beim Tod eines Baumeisters der begonnene Bau nach den Plänen des Baumeisters vollendet werden musste. Hatte ein Baumeister einen Auftrag erhalten, stellte er aus seiner Zunft einen Bautrupp zusammen, der im Frühjahr auszog und erst im Herbst in die Vorarlberger Täler zurückkam.......>>>>>>>>>

So oder so ähnlich. Ich weiß gar nicht wie ich weiter verfahren kann. Der Artikel ist gesperrt. In der obig geschriebenen Form ist keine Ähnlichkeit zu archINFORM zu erkennen. Würde natürlich auch immer zitieren, durchschaue aber in Wikipedia die Konventionen noch nicht so ganz. Will mir keine fremden Federn ans Haupt hängen. Es geht mir nur um die Sache....Grüsse --Bene16 14:42, 4. Dez 2005 (CET).....Grüsse in das ewig-schöne Salzburg, hab ich noch vergessen!--Bene16 14:55, 4. Dez 2005 (CET)

Ja, das sieht schon besser aus :). Den Weblink zu archINFORM noch dazu - unter Wikipedia:Datenbanklinks findest du eine Vorlage, damit die Weblinks zu größeren Projekten einheitlich ist, wie eben bei zu archINFORM - und die Formatierung klarerweise.

Das Beste ist, wenn du den Artikel auf einer Unterseite deines Benutzernamens machst (etwa Benutzer:Bene16/Vorarlberger Bauschule), wenn er vor den 7 Tagen, nach denen ein URV-Artikel sowieso gelöscht wird, fertig ist, gib mir einfach Bescheid... ich lösche dann den URV-Artikel und verschiebe den neuen von deiner Unterseite dahin. Beim Münsterschema kannst du das natürlich auch so machen. Grüße, ElRakı ?! 15:55, 4. Dez 2005 (CET)

Ok, werd ich so machen, gehe auch noch einer normalen Arbeit, außerhalb von Wiki, nach. Danke für den Tipp mit den Stichworten. Grüsse in die Mozart-Stadt-(obwohl der Wolferl sich mit dem Fürsterzbischof nicht so verstand...)SALZBURG--Bene16 23:17, 4. Dez 2005 (CET)

Sehr gut, ich freu mich schon auf die neuen Artikel, btw.: Wiki ist nicht Wikipedia ;). Danke für die Grüße (die ich oben zu beantworten vergessen habe), bin aber erst am Wochenende in Salzburg :) Grüße zurück ins sicherlich auch sehr schöne Gebiet Rätiens, ElRakı ?! 16:15, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo ElRaki, ich hätte den Artikel soweit, dass man ihn evtl. wieder aktivieren könnte? Grüsse--Bene16 06:47, 11. Dez 2005 (CET)

Noch ne Frage: Sollte ich deine Unterseite (Benutzer:Bene16/Vorarlberger Bauschule) löschen? Wenn du sie nicht brauchst, einfach sagen oder ein {{löschen}} mit kurzer Begründung in die Unterseite setzen. Grüße, ElRakı ?! 22:41, 14. Dez 2005 (CET)

Ja, ich brauche sie nicht mehr. Danke...Grüße--Bene16 23:01, 14. Dez 2005 (CET)

Bild:St-Martin-Ostfront.jpg

Hallo Bene, ich hab grade bei Deinem Bild mal wieder das Datum wegretuschiert. Bitte stell das an Deiner Kamera ab! Das Retuschieren ist nämlich nicht nur eine mühsame Arbeit, gerade bei diesem Bild war es wirklich schwer die durchs Datum vernichteten Bildinformationen wieder herzuzaubern. Deswegen bitte einfach abschalten, dann ist das hässliche Datum gleich weg. -- FelixReimann 15:13, 16. Dez 2005 (CET)

Danke. Gruss--Bene16 18:35, 16. Dez 2005 (CET)

Heißt das soviel wie "Danke, laber nur weiter, ich mach trotzdem überall das Datum drauf?" In deinen Bildern von Kempten ist auch was hässlich-gelbes... --Blah 12:33, 27. Feb 2006 (CET)

Wo steht eigentlich geschrieben, dass man Bilder mit Datum nicht in das Wiki stellen kann?--Bene16 20:39, 27. Feb 2006 (CET)

Oh, ja, das ist genau die richtige Richtung. Sehr konstruktiv. Vergiss es einfach. --Blah 21:30, 27. Feb 2006 (CET)

Eucharistie

Hallo Bene, danke für Deine Einträge bei Eucharistie. Ich bin in einem Dilemma. Deine Einträge sind gut, aber gehören so leider gar nicht in ein Lexikon. Ich werde sie nicht löschen und/oder reverten, aber es wird über kurz oder lang jemand das rückgängig machen. Das hat folgende Bewandtnis:

1. Der Eucharistie-Hauptartikel ist Abendmahl. Dort gehört sowieso alles zu Eucharistie und Abendmahl hin. Der Eucharistie-Artikel ist so gedacht, dass er nur kurz ist und spezielle Ausnahmedinge der römisch-katholischen Kirche erwähnt.
2. Viel wichtiger: Dieses Lexikon ist *kein* Bibelstunden-Hauskreis. Es muss *jeder* erwähnte korinthische Hafenarbeiter belegt werden und belegbar sein. Es geht hier nicht darum, für die Eucharistie zu werben! Dafür ist das hier der falsche Ort. Hier zählen - auch wenn man das bedauert - nur belegbare Informationen.

Am besten ist es für Dich und die Hardcore-Reverter, wenn Du einen Großteil Deiner Änderungen selbst wieder revertest. PaCo 17:17, 21. Dez 2005 (CET)

Hi Bene16, Ich teile PaCos Einstellung habe die Passagen aber trotzdem gelöscht. Die kannst du gern unter Abendmahl einpflegen, wo sie eher passen, denn die Eucharistie, das Abendmahl ist auch dann für alle offen, wenn es nicht die katholische Messe ist (eher noch mehr)

Hier der von mir gelöschte Text:

Die Feier der Eucharistie ist keine Privatsache oder das Treffen eines Clubs der Gleichgesinnten. Die Eucharistiefeier ist das Treffen Aller, die der Herr ruft. In der damaligen mittelmeerianischen Welt trafen sich zur Feier der Eucharistie der armselige Sklave, der Zöllner oder der Aristokrat. Philosoph saß neben Analphabet, der Aristokrat neben der bekehrten Dirne oder dem korinthischen Hafenarbeiter, der nach damaligem römischen Recht nicht einmal den Wert einer Sache hatte. So wie Jesus Christus sich öffentlich vor der Stadt kreuzigen ließ, die Hände auf Alle hin gerichtet, so ist die Eucharistiefeier auch heute der öffentliche Gottesdienst Aller.

--Martin S. 17:39, 21. Dez 2005 (CET)

Ok, danke Euch allen für Eure Mühe. Gruß--Bene16 21:21, 21. Dez 2005 (CET)

Bitte. - Jetzt hast Du den Eintrag in Abendmahl eingebracht. Hmmmmmm. Ja, besser als in Eucharistie. Aber doch zwei aber: 1. Die Sachen die Du schreibst sind überkonfessionell richtig und gelten nicht nur für die r.-k. Kirche. Und 2. viel wichtiger noch, Dein Eintrag ist immer noch sehr subjektiv. Du musst *wirklich* den korinthischen Hafenarbeiter *belegen* !! Und Du darfst hier *wirklich* nicht reden wie von einer Kanzel: "Der Herr" usw. es geht nicht. Nicht böse sein, aber es geht so nicht. PaCo 23:55, 21. Dez 2005 (CET)

Stimmt schon, ist noch etwas ungeschliffen. Aber der Gedanke, der ist mir wichtig. Umformulierugsvorschlag?.--Bene16 00:12, 22. Dez 2005 (CET)

Ungeschliffen habe ich nicht gesagt. Beachte zwei Dinge: Schreibe nur (!), was Du belegen kannst. Schreibe nur etwas, was auch ein Nichtchrist schreiben würde. Alles andere wird über kurz oder lang gelöscht. - Ich will doch jetzt nicht mit Dir über Worte feilschen. Nimm selber raus, was nicht in ein Lexikon gehört und gut ist. Andernfalls wird es irgendjemand löschen. (Ich nicht.) PaCo 07:41, 22. Dez 2005 (CET)

Der Abendmahl-Artikel gefällt mir sehr gut, informiert umfassend, in sehr gutem hOChdeutsch, vielleicht ein bischen Exoten-Lastig, aber sehr flüssig. Ganz im Gegensatz zum Genesis-Artikel, der einfach zu viel will, mit unübersichtlichen Verweisen zu Christentum, Judentum und Islam. Könnte den Artikel jemand mal entrümpeln? Ich hab auch ein paar Sachen da unverbunden abgelegt....Gruß--Bene16 17:16, 22. Dez 2005 (CET)

Vorarlbergbezogene Themen

Hallo Bene16! Mir ist aufgefallen, dass du offenbar des öfteren an vorarlbergischen Artikeln mitarbeitest. Um es vorweg zu nehmen: Das ist super, vielen Dank dafür! Meine Bitte an dich: Wenn du mal wieder über einen Artikel stolperst, der etwas mit Vorarlberg zu tun hat, dann trag ihn doch bitte in meine Liste der vorarlberbezogenen Themen ein. Wenn du möchtest, kannst du dich auch an Hagenk's Qualitätssicherung Vorarlberg beteiligen. Wie auch immer du dich entscheidest - viel Spaß weiterhin in der Wikipedia, vielleicht "sieht" man sich ja mal bei einem Vorarlberger Artikel... Mfg --Plani 14:35, 21. Jan 2006 (CET)

Hi Plani, war gestern den ganzen Tag in der Nähe der Vorarlberger Grenze skifahren.....Danke für deine Ratschläge. Die Herz-Jesu-Kirche (Bregenz) habe ich früher beschrieben und in Deine Liste eingetragen. Gruß --Bene16 07:12, 22. Jan 2006 (CET)

Bildlizenzen

Bitte ergänze innerhalb der nächsten 14 Tage fehlende Angaben zur Quelle/Lizenz Deiner Bildern, da diese ansonsten wieder gelöscht werden müßen. Hilfe findest Du unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger.

Grüße diba 09:48, 13. Feb 2006 (CET)

Was fehlt den noch???? Ist doch diese GNU-Lizenz. Ich habe die Bilder gestern beim Schifahren aufgenommen. Vielen Dank für Deine Mühe. Gruß--Bene16 10:15, 13. Feb 2006 (CET)

Die Lizenz fehlt. Bitte ergänze eine passende. Danke Dir. Grüße diba 16:35, 13. Feb 2006 (CET)

Motorsäge

Hallo Bene, schau bitte einmal nach Diskussion:Motorsäge#Motor_starten. Grüße --Of 12:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Bundesdienstflagge

Hallo,
ich weiß, es ist etwas kleinlich. Aber ich würde empfehlen auf deiner Benutzerseite die Bundesflagge anstatt der Bundesdienstflagge zu verwenden. Siehe Vorlage:Zitat de §§.
MfG -- rayx Diskussion 09:54, 23. Jun 2006 (CEST) [i]

Danke für deine Hinweis. Mir gefällt aber dieses Teil mit dem Adler besser. Oder könnte man statt dem Adler die Baden-Württemberg-Flagge einsetzen? Gruß--Bene16 10:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Das wäre rein rechtlich wohl auch falsch. Eine andere Alternative wäre noch die Bundesflagge mit dem Bundeswappen anstatt dem Bundesschild. Würde zwar nach meiner Auffassung auch in o.g. § fallen wird aber laut Bundesflagge#Sonstiges geduldet. -- rayx Diskussion 17:29, 23. Jun 2006 (CEST) [i]

St.Johann046.JPG/Relevanz

Hallo Bene! Füge Bilder bitte nur dort ein, wo sie einen direkten Bezug haben. Bei dem genannten Bild stört ausserdem Datum und Bildausschnitt. Bitte ersetze es bei Gelegenheit durch eine korrigierte Version. WolfgangRieger 20:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Litanei für die Verstorbenen

Die Litanei für die Verstorbenen wird in den Tagen zwischen Tod und Begräbnis gebetet. Die Gemeinde versammelt sich in der Kirche oder auf dem Friedhof im Totenhaus. Auch während der Totenwache oder am Ende des Rosenkranzes in der Kirche, wird die Litanei für die Verstorbenen gebetet. Sie ist wie alle Litaneien der römisch-katholischen Kirche ein gemeinschaftliches Bitten und Flehen im Wechselgesang zwischen Vorbeter oder Vorsänger und der Gemeinde.

Giotto´s Beter

Vorbeter	Alle (Gemeinde)
Herr, erbarme dich.	Herr, erbarme dich.
Christus, erbarme dich.	Christus, erbarme dich,
Herr, erbarme dich.	Herr, erbarme dich.
Christus, höre uns.	Christus, erhöre uns.
Gott Vater im Himmel.	erbarme dich unser.
Gott Sohn, Erlöser der Welt	erbarme dich unser.
Gott Heiliger Geist,	erbarme dich unser.
Heiliger dreifaltiger Gott	erbarme dich unser.

Grüss Gott

Grüß Gott Bene 16,

Du hattest den byzantinischen Kaiser genannt: Manuel II. Palaelelogos auf unsererem Papst Benedikt Artikel. Diese oben geschriebene Schreibweise ist die "richtige". Gruß Tin Uroic 17:41, 15. Sep 2006 (CEST) Danke, Gruß--Bene16 05:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Papst

Kuckuck, aus gegebenem Anlass möchte ich dich ganz unverfänglich darauf hinweisen daß die Wikipedia kein allgemeinpolitisches Diskussionsforum ist, und die Diskussionsseiten der Diskussion des jeweiligen Artikels, und nur mittelbar des Gegenstands des Artikels dienen. Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten. Gruß -- 790 20:15, 15. Sep 2006 (CEST) Ok, Danke Gruß--Bene16 20:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Farben

• Alles über Farben
• Webfarben

Deine unbegründete und für mich nicht nachvollziehbare Artikelbearbeitung

Grüß Gott, Bene16!
Mit welcher Absicht hast Du diese Bearbeitung getan? Gruß in den Süden des Freistaats -- Mathetes 23:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Bene16,
habe Deine Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels entdeckt und beantwortet. Damit hat sich dies hier erledigt und ist zum Löschen freigegeben. Entschuldige bitte die Störung. Viele Grüße -- Mathetes 01:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Bene16,
Dein letzter Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Kapelle (Kirchenbau) enthält unglaubliche Behauptungen in des Wortes doppelter Bedeutung: unerhört und unglaubwürdig. Bitte diese Behauptungen zurückziehen. -- Mathetes 15:17, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Bene16, ich bitte dich ernsthaft, dich für deine Ausfälle gegenüber Benutzer:Mathetes und die Freikirchen förmlich zu entschuldigen, da weder die Behauptung noch der Ton in dieser Form in Wikipedia akzeptabel sind! - Helmut Zenz 16:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass du um 16:14 selber auf die Idee gekommen bist, dich zu entschuldigen. Respekt. Inhaltlich. Auch wenn ich dir bezüglich der Sonderstellung des Begriffs Kapelle im Katholizismus Recht gebe, benutzen ihn halt mal auch die Evangelen und Freikirchen. - Helmut Zenz 16:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, brilliante Ergänzung, dafür hätte ich, wenn überhaupt eine Woche gebraucht......Gruß--Bene16 19:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Bene16,
habe Dir auf Diskussion:Kapelle (Kirchenbau) eine Löschung jener Diskussionsseite vorgeschlagen (Begründung findest Du und Antwort erbitte ich dort). Viele Grüße -- Mathetes 21:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Diskussion:Urban II. (Papst)

Die Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Inhalte des Artikels. Allgemeine Meinungsäußerungen werden deshalb kommentarlos gelöscht!

Besonders schwachsinnig von dir ist die folgende Passage: "...wir den Kreuzzügen ähnlich viel verdanken wie den griechischen Abwehrsiegen gegen die Perser." --Horologium 21:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Das habe nicht ich geschieben, sondern Egon Flaig in dem Artikel, falls du ihn jemals gelesen hast??--Bene16 22:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Diskussion:Baptisten

Die Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Inhalte des Artikels. Allgemeine Meinungsäußerungen werden deshalb kommentarlos gelöscht!

Ich werte das als Trollerei. -- Mathetes 14:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Infobox

Allgäuer Braunvieh

Bene16
Rechtsform
Sitz

Diskussion:Globale Erwärmung Socken

Lieber Bene16,

gerade habe ich Deine Beiträge zur Diskussion über die Globale Erwärmung gelesen und mich über diese gewundert.

In der Wissenschaft spricht kein Mensch davon, dass sich die Natur für ein schuldhaftes Verhalten der Menschheit räche. Diese Reden sind vielmehr ideologische Interpretationen der Daten- und Erkenntnislage. Unbestritten ist jedoch die Datenlage, die zeigt, dass wir eine überregionale Häufung extremer Wetterlagen erleben, die so vorher noch nicht da gewesen ist. Dazu gehört auch, dass die Temperaturen auf der Erde derzeit offenbar stetig steigen(siehe [1] sowie [2] und [3] auch [4]).

Deine Beiträge scheinen insofern richtig zu sein, als es nicht vollständig geklärt ist, welche Ursachen den Phänomenen zugrunde liegen. Insbesondere über den Anteil menschlicher Aktivitäten an den Gründen für die globale Erwärmung herrscht anscheindend auch unter Forschern keine Einigkeit. Die Rolle des CO2 Anteils in der Atmosphäre an den aktuellen Klimaveränderungen ist beispielsweise aber keine Glaubenssache. Hier liegen offensichtlich saubere Untersuchungen vor, die von seriös arbeitenden Wissenschafltern frei jeglicher Ideologie und bar jeden Glaubens geführt und ausgewertet worden sind. Was hat das mit Laienpredigern zu tun? Dieser Zusammenhang verschließt sich mir.

Es kann ebenso als gesichert angenommen werden, dass FCKW die Ozonschicht angreifen und die Ozonschicht wiederum einen Teil der UV-Strahlung von der Erde 'fernhält'. Auch dies hat nichts gemein mit der Ausbeutung unangenehmer Phänomene für religiöse Zwecke.

Bei der vorhandenen Datenlage fragen sich weitsichtige Menschen, wie sich die Welt verändern wird und wie evtl. ungünstige Veränderungen derjenigen Lebensbedingungen, auf die wir als Menschen angewiesen sind, aufgehalten werden können. Das ist vernünftig und wünschenswert. Alles andere wäre entweder dumm (weil kurzsichtig) oder -um bei Deinen religiösen Kategorien Anleihen zu machen- 'teuflisch' (weil fahrlässig und zerstörerisch).

Der Mensch ist -IMHO und verglichen mit dem Planeten Erde als ein Ganzes- ein empfindliches Wesen (Stichwort: Mängelwesen), das schon bei kleineren Veränderungen der Lebensgrundlage größte Schwierigkeiten für seine Existenz bekommen kann.

Ich will nun zum Spaß einmal annehmen, all die Veränderungen und Wetterphänomen, die wir erleben, seien 'normal' und nicht durch den Menschen verursacht und schon gar nicht beeinflussbar. Zum einen übernehme ich damit eine Position, mit der ich ausdrücke, dass ich hoffnungslos dem Schicksal ausgeliefert bin (Fatalismus) und rücke mich damit vielmehr in die Nähe irgendwelcher Bußprediger oder sonstiger religiös geleiteter Personen. Zum anderen ist auch dann nichts Verkehrtes daran, sicherheitshalber alles zu unterlassen, was möglicherweise doch zum Nachteil der gesamten Menschheit werden könnte, denn Windenergie, Fotovoltaik, Biogasanlagen, Recycling, Einsparung von Erdöl, etc p.p. können die Situation doch wohl nicht verschlechtern und haben neben dem Vorteil (an den Du offenbar nicht glauben willst), umweltverträglicher zu sein, ja auch zahlreiche andere. Um exemplarisch ein paar zu nennen: Diversifizierung der Energieträger, Preisentlasung bei den konventionellen Energieträgern, Beendigung der Dependenz von erdölfördernden Staaten, Erschließung neuer Wirtschaftsektoren, Preisentlasungen bei der Herstellung und Vermarktung so gut wie aller Produkte, u.s.w. u.s.f.

Ich sehe also keinen vernünftigen Grund, warum man gegen die Erkenntnisse der Klimaforscher polemisiert. Andere als vernünftige Gründe sind selbstverständlich zuhauf denkbar. Ich will nicht mutaßen welcher davon Deine Beiträge motiviert hat....

Zum Schluss noch etwas aus der Bibel, da ich auf Deiner Benutzerseite erkennen kann, dass Du Dich mit dem Christentum doch sehr identifizieren kannst -worauf Dein Benutzername im Zusammenhang mit Deiner Benutzerseite ja besonders hinweist-:

"Und Gott der HERR nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, dass er ihn bebaute und bewahrte." (1.Mose 2.15)

Wer Anhänger dieser (zweiten) Version der Schöpfungsgeschichte in der Bibel ist -wo Gott im hebräischen Text JHWH ist- wird sich als Christ darum bemühen, die Erde zu bewahren, sie zu schützen. Er wird eine Art Umweltschützer sein.

Lediglich wenn man Anhänger der -mutmaßlich älteren, noch nicht monotheistischen- Version der Schöpfungsgeschichte ist, die ja auch in der Bibel steht (1.Mose 1.1 - 2.3), wird man meinen, die Erde stehe zu jeder Ausbeutung zur Verfügung: "Und Gott [...] sprach: [...] füllet die Erde und machet sie euch Untertan und herrschet [...]." (1. Mose 1.28)

Im hebräischen Text findet man in 1.Mose 1.28. anstelle von JHWH allerdings Elohim. Diese Bezeichnung ist allerdings ein hebräischer Plural (zu erkennen an dem Suffix '-im'), daher müsste die Stelle also besser übersetzt werden mit "Und die Götter [...] sprachen: [...]"

Entscheide selbst, ob Du an nur EINEN Gott glaubst -und folglich die eindeutigen Wörter des 'bewahrens' befolgen möchtest oder ob Du an eine Vielheit von Göttern glaubst und dann selber auslegen musst, was man unter "herrschet" verstehen soll und wie Du mit Deinem "Untertan" umgehen möchtest. Christlich-humanistisch oder kapitalistisch-ausbeuterisch? Da Du ja gegen linke Politik schon gewettert hast, nehme ich an, dass DU Dich in diesem Fall für die schamlose Ausbeutung entscheiden würdest. Aber entscheidest Du Dich überhaupt für Vielgötterei? Also: Ich appelliere hier an Dich als Christ, Dir Deine Position noch einmal grundsätzlich zu überlegen.

Herzliche Grüße --P.Schinowski 13:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Zu den Genesisstellen in der Bibel:

1.) In das Lebenshaus der Schöpfung werden die Menschen mit einem besonderen Auftrag eingewiesen. Sie sollen als Bild Gottes, die Erde mit quasi-königlicher Autorität ordnen. Es geht nicht um Ausbeutung oder gar Zerstörung der Erde. Die Lutherbibel mit der Übersetzung „macht sie euch untertan“ ist wegen der Assoziationen von Krieg und Gewalt eine ein wenig problematische Übersetzungen. Wörtlich übersetzt heißt es „setzt euren Fuß auf sie“, d.h. nehmt sie als den von euch, den königlichen Bildern Gottes, zu schützenden Lebensraum in Besitz und macht sie urbar. Dass den Menschen und den Tieren hier ausschließlich pflanzliche Nahrung zugewiesen wird, macht die Zielvorstellung deutlich: Die Erde sollte nicht durch Tötung von Tieren zur Fleischgewinnung in ein Haus des Todes verwandelt werden. Kein Lebewesen sollte auf Kosten anderer Lebewesen leben (die Pflanzen gelten in dieser Sicht nicht als Lebewesen). Diese Utopie wird dann in Gen 9,1-7 modifiziert.

2.) Die Genesisstelle „Seid fruchtbar und mehret Euch“, heute kein Bibel-Belustigungsthema mehr. Früher schon, aber ich nenne nur die Stichworte: Alternde Gesellschaft, Rentnerschwemme etc. Es wäre vielleicht doch besser gewesen, in den letzten 20 Jahren etwas fruchtbarer zu sein, in Europa?

3.) Globale Erwärmung ich bleib dabei..... Einst deuteten Pfarrer jede Katastrophe als Tatpredigt Gottes und wollten Opfergeld. Heute erklären Politiker Unwetter zu Strafen der Natur und fordern die CO2-Abgabe............In der Tradition der Bussprediger rufen Kommentatoren und Politiker der Neuzeit die verschreckten Bürger zur raschen Abwendung von ihrem lasterhaften Verhalten auf. «Nachhaltige Reaktionen», «Veränderung», ja «Rückbesinnung» (nicht unbedingt auf Gott, sondern eher auf linke Politik und eine intakte Natur), donnert nach den Unwettern dieses Sommers laienpastoral.........

Gruß --Bene16 21:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Bene16,
zu 1: Da kann ich mit Dir mit.
zu 2: Das Problem ist hier die Politik der Röm.-Kath. Kirche, die sich gegen jede Art der "künstlichen" Empfängnisverhütung wendet. Dadurch sehe ich eine Mitverantwortung der Röm.-Kath. Kirche dafür, dass viele Menschen schwer krank werden. Und wenn es weniger Menschen auf der Erde gäbe, wäre die Umweltverschmutzung samt Treibhauseffekt ganz sicher nicht so groß wie sie ist. Die Fruchtbarkeit ist also ein zweischneidiges Schwert. Das Demografieproblem in vielen industriell entwickelten Ländern könnte man m. E. teils oder gar völlig unter Ausnutzung des Produktivitätsfortschritts lösen, wenn man wollte.
zu 3: Ich erinnere mich nicht, jemals einen Politiker gehört zu haben, der Unwetter als "Strafe" der Natur bezeichnet hätte. Und wenn, dann ist doch sehr fraglich, ob er damit eine religiöse Aussage machen wollte. Die Parallele mit der Tradition der Bußprediger kann ich nicht nachvollziehen. Mir ist der ganze Gedankengang von Dir völlig fremd. Zu den Alt-68ern gehöre ich übrigens nicht. -- Mathetes 14:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Servus,

genau das Gegenteil ist der Fall, in den Ländern mit hohem Anteil röm.-kath. Christen in Afrika ist der Anteil an Aidskranken an der Bevölkerung am geringsten!!!

Was hast du für Statistiken?

Wie kommst du auf diesen Zusammenhang? Hängt die Klimaerwärmung auch mit dem Anteil an Aidskranken zusammen...?

Gruß--Bene16 18:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Bene16,
das Thema mit der Fruchtbarkeit und dementsprechend mit der Röm.-Kath. Kirche war/ist nur ein Nebenthema. Verfüge da über keine Statistik, lasse mich gerne von dem überzeugen, was Du geschrieben hast. Hast Du Belege, die allgemein zugänglich und verlässlich sind? Da ich das, was ich geschrieben habe, schon vielfach gehört habe, fände ich es gut, den Leuten künftig etwas Qualifiziertes entgegnen zu können.
Die Klimaentwicklung hängt u. a. von der Menge an Treibhausgasen ab, die die Menschheit verursacht. Diese Menge hängt wieder von der Anzahl der Menschen ab, jedenfalls bei der augenblicklich vorherrschenden Technologie der Verbrennung fossiler Brennstoffe und dem Abholzen großer Flächen.

Wie ist Deine Position zu dem, was ich zu 3. geschrieben habe? Kannst Du das etwas ausführen, wie Du das gemeint hast?

Gruß -- Mathetes 19:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Lieber Bene16,

zwar sagst Du etwas zu den Genesisstellen der Bibel. Allein: Mit Deinen Worten gehst Du ganz und gar an dem vorbei, was ich sagte. Du gehst also leider nicht auf mich ein. Sprichst von vegetarischer Ernährung, von der Bibelstelle "seid fruchtbar und....", die ich ja in meinem Zitat ausließ, weil sie mit meiner Argumentation nichts -oder zumindest nichts Wesentliches- zu tun hat. Trotzdem bleibst Du zum Schluss -was sicherlich Dein gutes Recht ist- bei Deiner Position zur globalen Klimaveränderung. Nur wird nicht deutlich, dass Du auch nur im Ansatz über meine Anregungen nachgedacht hast.

Es ist ja auch ein ungewöhnlicher Standpunkt den Du hier vertrittst. Der erzeugt Aufsehen und sorgt mutmaßlich dafür, dass Dir einige Aufmerksamkeit entgegen gebracht wird. Ich will Dir diese Aufmerksamkeit nicht missgönnen. Wir alle wollen ja beachtet werden.

Deine Erwiderung dagegen (auch in Bezug -falls man hier von Bezug besprechen kann- auf andere Benutzer) ist in bedauerlicher Weise polemisch und an meinem Diskussionsbeitrag völlig vorbei gesprochen.

Naja, was soll ich sagen? C'est la vie. Ich bin kein Missionar und kein Zwangsbekehrer. Entsprechend hält mein Sendungsbewusstsein sich in Grenzen.

Als Mensch macht es mich dennoch immer ein wenig traurig, wenn ein anderer Mensch mich nicht verstehen will. Wenn Menschen überhaupt keinen Willen haben mit ihren Mitmenschen zu sprechen. Wenn Menschen stattdessen geradezu krampfhaft an Ihren Standpunkten kleben und festhalten wollen. Der echte Austausch und die eigentliche Auseinandersetzung bleiben dabei auf der Strecke zurück.

Deshalb wünsche ich Dir nun einfach viel Spaß mit Deinen Gedanken. Denn Spaß will ich ja schließlich auch haben - das hilft gegen die Trauer und verleiht Kraft sowie Motivation für genuinen Gedankenaustausch und aufrichtige Auseinandersetzung mit meinen Mitmenschen. Dass Du diese fundamtentalen menschlichen Fähigkeiten missen lässt, raubt mir diese Dinge und die Freude leider bloß.

Ich wünsche Dir viel Gutes und ein gesegnetes Wochenende. --P.Schinowski 03:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Ja, danke auch weitehin viel Segen und Regen und Sonne. Tut mir von Herzen leid, dass du keinen religiösen Bezug in dem Thema siehst....--Bene16 06:40, 11. Nov. 2006 (CET)

Na gut. Du sollst noch einmal meine Aufmerksamkeit bekommen. Allerdings bloß, weil sich Deine kurze Antwort ideal eignet, zu zeigen, dass Du einfach an Deinen Geprächspartnern vorbei sprichst, resp. schreibst. Denn mit keinem Wort habe ich gesagt, dass ich keinen religiösen Bezug in dem Thema sehe. Meine Beiträge geben es darüber hinaus auch nicht her, sie so zu deuten. Das Gegenteil ist der Fall. Es braucht Dir also nichts leid zu tun.

Ich unterstelle einmal, dass gar keine Absicht dahinter steckt, wenn Du die Aussage Texte anderer ständig verfehlst. Mit Pfeil und Bogen umzugehen ist einfach schwierig. Vielleicht liegt es ja auch an mir. Vielleicht habe ich die Zielscheibe zu uneindeutig markiert.

Wie dem auch sei. Das Gespräch zwischen uns erscheint mir jedenfalls unfruchtbar. Deshalb lasse ich Dir ab jetzt lieber Zeit, Dich mit Benutzern zu beschäftigen, mit denen Du Dich für beide Seiten gewinnträchtiger auseinander setzen kannst. Solche gibt es doch bestimmt auch... --P.Schinowski 19:57, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube weiterhin, dass die ganze Klimadiskussion eine scheinwissenschaftliche, ideologische Interpretation einiger Politökologen ist. Den Platz der drohenden biblischen Apokalypse hat der nahende Klimazusammenbruch eingenommen.....In der Tradition der Bussprediger rufen Kommentatoren und Politiker der Neuzeit die verschreckten Bürger zur raschen Abwendung von ihrem lasterhaften Verhalten auf.....der Weltwoche-Artikel trifft den Nagel auf den Kopf....

http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=11867&CategoryID=66

Grüße.....

Urheberrechtsproblem mit mindestens einem deiner Bilder

Hallo Bene16, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen bei

• Bild:Rote Flüh2.JPG

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setze bitte eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme und/oder noch Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 21:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Gut, danke. Nach zwei Wochen wird es allerdings gelöscht werden müssen. Bei weiteren Fragen kannst du dich gerne an mich auf meiner Disk wenden. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 21:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja, jetzt ist alles in Ordung. habe noch ein paar schönheitskorrekturen gemacht. bei rückfragen kannst du dich gerne an mich auf meienr disk wenden. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 15:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Kriterien für Weblinks

Bitte beim Einfügen von Links künftig WP:WEB beachten! Vielen Dank sagt Mipago 16:09, 17. Nov. 2006 (CET) .....ebenfalls Dank und Gruß.....--Bene16 06:47, 18. Nov. 2006 (CET)

pt:Henri Nouwen

Keine Ursache :) Lusitana 10:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Grüsse von Raetia nach Lusitania........--Bene16 13:20, 23. Nov. 2006 (CET)

"Islamgläubige"

Was genau hattest du damit beabsichtigt? Der gängige Begriff ist Muslime, ist daran etwas auszusetzen? Gruß, j.budissin-disc 14:22, 3. Dez. 2006 (CET)

und noch was für deine "trophäenliste"

edits wie dieser im artikel islamfaschismus sind zeitklau an seriösen bearbeitern. ich empfehle islamophobie, --Trolinus 13:58, 17. Dez. 2006 (CET)

URV?

Hallo Bene16, hast Du für Datei:Weihnachten 2006.jpg, offensichtlich ja „ff“ 51-52/2006 entnommen, tatsächlich die Rechte zur Veröffentlichung auf Wikimedia Commons? Viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 23:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Leider, nein....auch Grüße--Bene16 06:25, 26. Dez. 2006 (CET)

Awad Hamed al Bandar

Kannst du derartige Unsinnsbeiträge bitte sein lassen? Wir sind hier nicht für das Seelenheil irgendwelcher Hingerichteten zuständig. Polarlys 10:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Joschka Fischer

Hallo Bene16, ich habe den "Dr." im Artikel wieder rausgenommen, weil gemäß WP:NK auf die Nennung akademischer Grade verzichtet werden soll. Viele Grüße Kai. Geisslr 12:08, 3. Jan. 2007 (CET)

....Ok...Danke ich glaube der J., das muß man ihm zugute halten legt, auch nicht sehr viel auf Titel etc. (obwohl man das auch erstmal werden muß!!!)....Gruß...--Bene16 12:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Nein - das kann ich mir in seinem Fall auch nicht vorstellen... :-) Gruß Kai. Geisslr 15:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Enzyklika (Tabelle)

Hallo Bene 16,

In diesem Nicknamen liegt schon eine gewisse Bedeutung und wenn ich es richtig deute habe ich einen "Gleichdenkenden oder Gleichgläubigen" entdeckt. Aber erst einmal vielen Dank für die Tabellenerstellung, leider ist mein Können noch nicht so ausgeprägt, dass ich es hätte selbst machen können. Wenn du auf meine Benutzerseite gehen wirst - was ich annehme - wirst du erkennen, dass ich mich viel mit den Enzykliken beschäftige. Gerne würde ich mich mit anderen Autoren, wie ich es auch schon praktiziere, austauschen. Sollte deinem sicherlich fachlichem Auge etwas auffallen bin ich für Kommentare und Korrekturen sehr dankbar.

Dann in diesem Sinne und ein gesegnetes Neues Jahr. --Grani 12:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Grüsse und auch nachtraglich ein gesegnetes Neues Jahr. Als einer der vielen Mitarbeiter der Wahrheit, werde ich (wir) auch im neuen Jahr versuchen, Licht in das Dunkel dieser im Relativismus gestrandeten, westlichen ehemals christlichen Kultur zu bringen, die sich mit falscher Bescheidenheit und provisorischen Teilwahrheiten zufrieden gibt, ohne überhaupt noch zu versuchen die radikale Frage nach dem Sinn und letzten Grund ....für uns Christen, die wir seit dem Ostertag um die letzte Wahrheit wissen.....(aus Fides et Ratio)....--Bene16 14:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Socken?

Was bitte soll der Eintrag auf meiner Diskussionsseite?? Aber bevor Du Dir die Mühe machst, zu antworten: Lass es einfach. Lass es zu antworten und lass es auch, auf meiner Seite herumzuschmieren, okay!? Ich sage es Dir einmal ganz klar: Du bist mir nicht wichtig genug! Und ich sollte Dir am besten genauso am Allerwertesten vorbeigehen. Ich habe auch etwas gezögert, überhaupt auf Deinen möglicherweise versehentlich bei mir gelandeten Kommentar einzugehen. Falls Du Aufmerksamkeit suchst, kannste Dich ja nackt (oder in Badehose) auf den Marktplatz stellen... Sollte -wider erwarten- Dein Beitrag auf meiner Diskussionsseite aber doch einen Sinn haben, dann drücke Dich doch beim nächsten Mal gleich in ganzen und verständlichen Sätzen aus. Entschuldige bitte meinen schroffen Ton - zur Erklärung: Ich bin derzeit (nicht nur aber auch von Deinem Beitrag) etwas (das ist eigtl. ein Euphemismus) genervt! --P.Schinowski 00:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Allah

Du schreibst: So greift der Unterschied im Gottesglauben bis hinein in die Substanz. Der unitarische Gott des Islam kann seinem Wesen nach sich nicht in dieser Liebe an den Menschen verschenken.

Es sollte Dir klar sein, dass Du derartige Aussagen bestimmter katholischer Geistlicher nicht verabsolutieren kannst. Das Christentum ist bei weitem facettenreicher als Du es hier darstellst. In dieser Form ist das nichts als POV. --Mipago 19:46, 11. Jan. 2007 (CET)