Benutzer Diskussion:Triggerhappy

Weitere Benutzerseiten
Benutzer | To Do's | Spielwiese | Artikel | Bilder | Vertrauen | Mentor | Bewertung | Diskussion

Wer mir eine Nachricht hinterlassen möchte, kann das hier zur Hilfe nehmen.

Alte Diskussionen finden sich hier:

• Benutzer:Triggerhappy/Diskussionen/Archiv 1 (8. Dezember 2005 – 29. Juli 2006)
• Benutzer:Triggerhappy/Diskussionen/Archiv 2 (30. Juli 2006 – 7. Dezember 2006)

Revert deiner Benutzerseite

Hallo. Ich habe grade deine Benutzerseite nach einer Vandalismusattacke revertiert, hoffe, das war ok. Gruß Lambdacore 21:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Na klar, vielen Dank! Gruß --Triggerhappy 06:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Generell möchte ich allen für's fleißige Reverten danken. Gruß --Triggerhappy 06:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Erste Schlacht von Bull Run

Hallo, schön, dass du das Zitat gefunden hast. Gib doch bitte gleich die Quelle mit an. Gruß --Edmund 12:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Hi Edmund, sorry das ich es nicht gleich getan habe. Die Erweiterung des Artikels hatte ich aber erst für heute geplant und wollte es dann nachreichen. Wäre Dir dankbar, wenn Du das ganze sprachlich glätten könntest. Ich kenne Dein Talent ja in dieser Richtung. Gruß --Triggerhappy 12:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo, das war kein Anschiss, sondern aus eigener schmerzlicher Erfahrung geboren. Schreibt man sich die Fundstelle nicht sofort auf, wird sie nur schwer wiedergefunden - nach dem Motto: Wo stand das denn nochmal? Das andere mache ich gerne. Gruß --Edmund 17:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Noch mal ich. Schön, dass du den Artikel überarbeitest. Ich habe gerade festgestellt, dass ich auch reichlich im Artikel rumgefuscht habe und hatte den auf meine Liste - grundsätzlich überarbeiten - gesetzt. Wie wäre es mit einer Verschiebung nach "Erste Schlacht am Bull Run"? Denn das ist sprachlich korrekt; habe ich auch schon auf der Diskussionsseite geschrieben. BTW, ein "Stone Wall" ist eine Mauer, keine "steinerne Mauer", weil eine Mauer grundsätzlich aus Steinen besteht, Wenn nicht muss das angegeben werden, z.B. "hölzerne Mauer" (vgl. auch den Begriff Maurer). Du hast Matthew's Haus geschrieben. Diese Besitzanzeige im englischen mit Apostroph und s wird im deutschen ohne Apostroph geschrieben - ich suche das für einen neuen Artikel selbst, und finde diese Regelung nicht (s.o.) -). Was hältst du von einer zeitlichen Gliederung des Artikels, da man die verschiedenen Abschnitte der Schlacht vormittags, mittags und nachmittags beschreiben kann. Ich habe dazu auch Skizzen erstellt, die ich mal in commons einstellen werde. Gruß --Edmund 17:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Hi Edmund! Ich hoffe ich habe Dir da nicht all zu sehr vorweg gegriffen. Mit der Verschiebung wäre ich sehr einverstanden. Habe mich eh gewundert, warum es da "von" heißt. Das "steinerne" habe ich mal wieder entfernt. Allerdings finde ich, dass man bei Matthew's das "'s" stehe lassen sollte. Es steht dort ja auch "Matthew's House" und nicht "... Haus". Ich habe es jetzt zusätzlich auch kursiv geschrieben, damit es als Eigenname deutlich wird. Im Deutschen hätte dann eh ein Bindestrich her gemusst, um ein Deppenleerzeichen zu vermeiden, oder? ;). Meinst Du mit der Regelung des Apostroph evtl. den Deppenapostroph bzw. Apostrophitis?

Eine zeitliche Gliederung kann ich mir im Moment noch nicht so richtig vorstellen. Ich bin ja ein Fan von etwas hübscheren Überschriften als "Vormittags", "Mittags" und "Nachmittags". Man kann es ja so einteilen, muss es aber nicht unbedingt so nennen, oder? Evtl. kann man direkt unter der Überschrift auch eine kurze Zeiteinteilung schreiben (z.B. "10:00 Uhr - 02:30 Uhr" oder so ähnlich). Auf die Skizzen bin ich auf jeden Fall gespannt.

Gruß --Triggerhappy 18:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Für die Verschiebung und die anschließende Linkfix-Arbeit wäre es vielleicht sinnvoll einen Bot zu beauftragen. Oder sollen wir das von Hand machen? Gruß --Triggerhappy 19:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nic, Matthews stehen lassen, nur ohne Apostroph. Danke für den Link. Jetzt weiß ich's (hic!) wieder. Wie das mit einem bot funktioniert, weiß ich nicht. Man kann ja eine Weiterleitungsseite mit dem alten Titel lassen. Das macht das Programm ja automatisch. Und dann Stück für Stück ändern, aber wenn du das mit dem Bot kannst, schmeiss ihn an. Gruß --Edmund 20:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Den Bot selber kann ich da nicht programmieren. Aber dafür gibt es ja die Spezialisten ;) Für's erste sollte aber der Redirect genügen. Ich verschiebe jetzt einfach mal. Gruß --Triggerhappy 20:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Tja, meine Anfrage wurde abgeschmettert ([1]). Dann müssen wir das wohl von Hand machen. Komme aber in der Woche immer erst Abends dazu. Gruß --Triggerhappy 08:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Nette Antwort - das sind ja nur 50 Seiten! Egal, ist ja nicht dringend - den Versuch war es wert. Gruß --Edmund 11:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Skizzen

Hallo Nic, ich habe jetzt mal eine dieser Skizzen eingefügt. Wenn du meinst, dass die ansehnlich ist und im Artikel bleiben sollte, habe ich noch zwei weitere - Lageentwicklung bis Mittags und Lageentwicklung am Nachmittag. Gruß --Edmund 15:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Wow! nicht schlecht. Nur zwei kleine Kritikpunkte/Vorschläge: 1) meinst Du es würde zu unübersichtlich werden, wenn man in der entsprechenden Farbe (rot/blau) die Komandeure der eizelnen Brigaden einfügt? 2) Der Skizze nach ist nach der Evans' Bewegung nach Nordwesten die Steinbrücke am Bull Run vollkommen unverteidigt. Da und etwas weiter südlich befanden sich aber noch Truppen unter Beauregard und am Herny Hill unter Jackson. Hast Du die auch der Übersichtlichkeit halber rausgelassen, oder vergessen?

Was die Qualität angeht bin ich aber sehr beeindruckt. Gruß --Triggerhappy 17:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nic, Komandeure eintragen, mach mal :) Der Rest wird klar, wenn ich die anderen Skizzen einstelle. Aber das war ja meine Frage. gruß--Edmund 20:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Erste Schlacht am Bull Run und Zweite Schlacht am Bull Run

Hallo, Nicolas: Du hast die beiden Artikel Erste Schlacht von Bull Run und Zweite Schlacht von Bull Run nach Erste Schlacht am Bull Run bzw. Zweite Schlacht am Bull Run verschoben. Es wäre begrüßenswert, wenn du die Artikel dahingehend überarbeiten würdest, dass die Vorkommen der Bezeichnungen Erste Schlacht von Bull Run und Zweite Schlacht von Bull Run im Artikeltext ebenfalls durch Erste Schlacht am Bull Run bzw. Zweite Schlacht am Bull Run ersetzt werden. Eigentlich in meinen Augen mehr als begrüßenswert, nämlich obligatorisch. Anzuraten wäre auch, dass du die Interwikilinks in den anderssprachigen Wikipedias, die auf den deutschen Artikel verweisen, ebenfalls änderst. Mein Reden: Ganz oder garnicht. Mit freundlichem Gruß, Daniel FR (Séparée) 21:18, 19. Dez. 2006 (CET)

Sollte das jetzt ein Rüffel sein, oder nicht? Das ist auch alles geplant. Wie Du vielleicht oben gelesen hast, bin ich nicht allein an der Sache dran. Wie das Leben aber leider mit einem spielt, hatte ich die letzten Tage nicht gerade viel Freizeit. Daher die offenen Baustellen. Aber wenn Du das gesehen hast, wäre es ein leichtes gewesen ein wenig davon zu übernehmen ;) Ich begegebe mich auf jeden Fall noch daran, sobald wieder Zeit da ist. Gruß --Triggerhappy 13:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Ein Rüffel sollte das eigentlich nicht gewesen sein, aber wenn ich einen Artikel verschiebe, plane ich diese Aufgaben mit ein, die ich für das Mindeste halte, das damit verbunden ist; es wäre in diesem Fall ja auch wirklich nicht sehr viel Aufwand gewesen (das Angleichen der Wikilinks in anderen Artikeln habe ich nicht mal erwähnt). Wenn mir das zuviel ist, verzichte ich für den Moment auf die Verschiebung. Wenn ich dich mitten in einen in der Durchführung befindlichen Ablauf gestört haben sollte, tut mir das leid. In diesem Fall ist meine Anregung gegenstandslos. Gruß, Daniel FR (Séparée) 15:23, 20. Dez. 2006 (CET)

Einfach eine kleine Anregung von mir - falls jemandem ein Fehler oder ein Versäumnis in einem Artikel auffällt und er ist selbst in der Lage, das zu beheben, dann ist es am sinnvollsten, das gerade selbst zu erledigen. Das nimmt wesentlich weniger Zeit in Anspruch als dazu lange Mails zu schreiben, ist also deutlich effektiver und genau so funktioniert Wikipedia: Jeder trägt im Rahmen seiner Möglichkeiten zum Projekt bei; dazu gehört auch das Beheben von Fehlern. Solche Hinweise sind nur dann angebracht, wenn einem bei einem Mitarbeiter immer wieder derselbe Fehler auffällt. Gruß -- Dinah 20:03, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo, für die erste Schlacht ist bereits alles erledigt, Dank der Unterstützung von Benutzer:WBTS-Forum.de. Dinah hat völlig recht. Aber one after the other. --Edmund 21:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Dinah, da muss ich dir ein klein wenig widersprechen. Die Lebenserfahrung – also außerhalb der Wikipedia, im so genannten RL – hat mir gezeigt, dass ein Hinterherräumen mittelfristig nur dann effektiv ist, wenn man denjenigen, dem man hinterherräumt, massiv auf sein soziales Defizit aufmerksam macht und es gleichzeitig schafft, diese Kritik so konstruktiv zu verpacken, dass dabei bei der angesprochenen Person ein realer Lerneffekt eintritt. (Es sei denn, man hat ein Helfersyndrom oder man hat es mit kleineren Kindern zu tun.) Meines Erachtens ein viel zu hoher Aufwand für so ein kleines Problem. Da ich davon ausgehe, dass ich es hier mit verantwortungsfähigen Menschen zu tun habe, empfinde ich eine kurze, nicht zwingende Anmerkung als für alle Beteiligten angemessener und angenehmer. Überflüssig in dem von dir geäußerten Sinn ist hingegen deine Einmischung. Mit freundlichem Gruß, Daniel FR (Séparée) 22:49, 20. Dez. 2006 (CET)

Sei bitte etwas vorsichtiger wie Du mit Leuten auf meiner Diskussionsseite sprichst. Wenn Dinah hier ihre Meinung äußert - die ich immer sehr schätze und in diesem Fall auch teile - ist das keine Einmischung. Wenn ich das außerdem richtig verstanden habe und Du mir hier ein "soziales Defizit" unterstellst und meinst einen "Lerneffekt" bei mir erzielen zu müssen, dann hast Du Dich geschnitten.

Man hätte auch einfach mal fragen können: "Ist Dir aufgefallen, dass dies und jenes noch fehlt?", "Hast Du vor das in nächster Zeit zu machen?", "Brauchst Du dabei Unterstützung?", etc. Das hätte dann auch bestimmt nicht Edmund und Dinah auf den Plan gerufen. --Triggerhappy 08:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Nun sei doch nicht gleich so angefasst, ich habe lediglich meine Position erklärt. Ich kann das auch lassen, wenn Kommunikation unerwünscht ist. Das soziale Defizit und den Lerneffekt habe ich im Zusammenhang mit meinen Erfahrungen aus dem "RL" erwähnt, damit wollte ich dich absolut nicht persönlich treffen. Lies bitte nochmal vorurteilslos durch, was ich da oben geschrieben habe. Wenn Dinah mir nahe legt, die Dinge, auf die ich dich aufmerksam gemacht habe, selbst zu erledigen, so ist das in meinen Augen durchaus eine Einmischung. Ich möchte hier nicht den harten Bandagen das Wort reden, aber man kann es mit der Schönsprecherei auch übertreiben. So, und jetzt möchte ich euren harmonischen Kreis nicht länger stören und ziehe mich still zurück. Schöne Festtage wünscht Daniel FR (Séparée) 19:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Du bist vielleicht noch nicht so lange dabei, deshalb als Erklärung: die Diskseiten bei Wikipedia sind alle öffentlich, hier kann jeder Fragen stellen und es darf auch jeder antworten, nicht nur der Diskseiten-Benutzer. Okay? Entspann dich einfach mal über die Feiertage ;) --Dinah 20:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Dinah, ich bin länger dabei als du, du kannst dir solche überheblichen Belehrungen also sparen. Davon abgesehen bleibt eine Einmischung eine Einmischung, auch wenn sie nicht "verboten" ist. Wenn jede(r) so entspannt wäre wie du, wäre die Welt sicher ein schönerer Ort. Auch dir ein frohes Fest. — Daniel FR (Séparée) 11:31, 22. Dez. 2006 (CET)

Nicolas: Sorry für die Umstände auf deiner Diskussionsseite, die Geister die ich rief, werd' ich nun nicht mehr los. Eigentlich wollte ich hier nur einen Hinweis absetzen. — Daniel FR (Séparée) 11:31, 22. Dez. 2006 (CET)

Ist im Endeffekt ja auch nicht so wild. Mit etwas Abstand sieht das alles ja ganz anders aus. Hier ist bloß alles etwas stressig im Moment und da habe ich meine freie Zeit etwas überschätzt. Solche hau-ruck-Aktionen mache ich sonst eigentlich auch nicht.

Also angesichts der nahenden Festage tut mir die Aufregung leid und ich gelobe Besserung ;) Ich wünsche Dir auf jeden Fall ein frohes Fest. Gruß --Triggerhappy 11:56, 22. Dez. 2006 (CET)

Vier Augen Prinzip

Hi Trigger, da ich irgendwie auf das "Vier Augen Prinzip" stehe, wäre es nett von Dir, sofern Du etwas Zeit aufbringen kannst, wenn Du nicht nur, wie ich Dich schon gebeten hatte, auf den Artikel Ordonnanzwaffe schauen könntest, sonder auch auf den gerade noch neu erstellten Artikel S&W Model 686-3 Eurotarget. Ich will einfach dumme Fehler, basierend auf "Betriebsblindheit", ausschließen. Beste Grüsse -- Shotgun 19:27, 22. Dez. 2006 (CET)

So, habe beide mal durchgesehen, wie Du auf Deiner Beobachtungsliste bestimmt entdeckt hast. Das sind zwei richtig schöne Artikel. Besonders die Bebilderung und hervorragende technische Beschreibung. Es fehlten bloß einige Links zum weiterstöbern und -informieren. Und dann halt noch einige nicht nennenswerte Kleinigkeiten.

Mich stört noch ein wenig der Satz "Die daraus entstandene Waffe verfügte über die gleichen Qualitäten wie die reinrassigen „Race Guns“ der amerikanischen Edelschmiede". Klingt arg nach Werbung - auch wenn es nicht so gedacht ist. Kann man das umformulieren ("neutraler")?

Ansonsten, schau Dir einfach mal die kleinen Veränderungen an und sag mir, ob das so in Ordnung geht. Gruß --Triggerhappy 20:28, 22. Dez. 2006 (CET)

Hi Trigger, danke für 's ansehen und einfügen der Links (hatte ich schlicht vergessen :-O ). Deine Änderungen sind klasse! Werbung für AKAH? Kann möglich sein, aber eher Anti-Werbung für das S&W Performance Center, technisch stimmt es aber, die mit "guten Teilen" gebauten und sachgerecht montierten Waffen sind so gut wie die überarbeiteten der "Spezialisten". Ich muss mal sehen ob ich das umformuliert bekomme (Nacht darüber schlafen). Auf jeden Fall nochmals danke, dass Du Deine knappe Zeit investiert hast. Beste Grüsse -- Shotgun 21:03, 22. Dez. 2006 (CET)

Kein Thema, habe ich gerne gemacht. Ich meinte nicht gewollte Werbung. Es klingt einfach zu unneutral. Vielleicht findest Du ja eine neutralere und trotzdem technisch und sachlich korrekte Formulierung im enzyklopädischen Stil. Gruß --Triggerhappy 21:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 19:20 (CEST)

Das ist ja nett! Tut mir leid, wenn ich es vergessen haben sollte, aber sind wir hier schonmal aufeinander getroffen? Wie dem auch sei, ich wünsche Dir natürlich auch ein fröhliches selbiges und einen guten Start ins Neue Jahr. Gruß --Triggerhappy 19:22, 25. Dez. 2006 (CET)

Beachtlichen Geschwindigkeit

Hi Trigger, ich finde Deine Geschwindigkeit beachtlich. Kaum veröffentliche ich mal etwas, schon wenige Minuten später bist Du drauf. Ich glaube ja Dir ist ein wenig langweilig und Dein einziger Zeitvertreib ist die Beobachtung meiner Artikel :-)). Tja, ich wollte mir halt nach dem Weihnachtsbraten etwas Bewegung verschaffen, so habe ich mir schon mal die Finger schlank getippt. Beste Grüsse -- Shotgun 12:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe Deine Verschiebung bemerkt. Sollte laut Wiki-Regeln für Listen nicht auf "von" verzichtet werden (siehe Diskussion der Liste)??? -- Shotgun 12:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Reiner Zufall! Habe halt gesehen, dass Du etwas auf Deiner Seite nue eingetragen hast und war neugierig. Naja und dann habe ich halt etwas herumgepfuscht.

Gibt es da tatsächlich eine Regel gegen das "von"? Erst nimmt man es uns adeligen weg und dann auch noch den Listen ;) Ich persönlich finde "Liste ..." ziemlich häßlich. Aber wenn es da eine Regel gibt mache ich es gerne wieder rückgängig. Hast Du da einen Link, damit ich nicht lange suchen muss? *faul und schwerfällig durch andauernde Verdauungsaktivität nach Weihnachtsgans* Gruß --Triggerhappy 12:56, 28. Dez. 2006 (CET)

So weit, so gut, ich habe gesehen das Du rückverschoben hast (hatte die Quelle für Benennung ja auf Diskussionsseite gesetzt). Dieses mal hatte ich mal nach den Regelungen geschaut, weil ich zufällig wusste das es da was gibt. Hast' Recht, "Liste Handfeuerwaffenmunition" sieht nichr gerade bildschön aus, aber wurscht, nützlich ist es. Im übrigen gefällt mir das "Table" für die Abkürzungen recht gut. Bis bald -- Shotgun 13:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Here we go...

Deine Kandidatur läuft. Alles Gute! -- Stahlkocher 16:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Na denn, auf zur Bastonade ;) Vielen Dank. --Triggerhappy 16:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Ist das so ein Erfrischungsgetränk? ;-) -- Stahlkocher 16:30, 1. Jan. 2007 (CET)

lol --Triggerhappy 16:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Da ich ja nun kein Stimmrecht mehr besitze, sondern mich selbst zum Beobachter gemacht habe, kann ich Dir hier nur alles Glück der Welt wünschen! Einen besseren Administrator als Dich kann ich mir nicht vorstellen. Herzlichst: --Merlinor ^disk 02:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja nett. Ich danke Dir vielmals. Mal sehen, ob es auch soweit kommt. Gruß --Triggerhappy 10:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Redaktionstreffen

Lieber Triggerhappy, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich werde auf jeden Fall mal reinschauen und Beobachter spielen. Gruß und danke für die Einladung. --Triggerhappy 19:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Prima. Ich freue mich, daß Du dabei bist. Beim jetzigen Stand der Dinge gehe ich davon aus, daß wir uns auf kommenden Mittwoch um 20 Uhr einigen. Bis dahin und beste Grüße --Frank Schulenburg 23:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Vicus bonnensis

Hallo Triggerhappy, erstmal viel Glück(wunsch) bei der Adminkandidatur. Vor ein paar Wochen wolltest du den Artikel bei WP:KLA einstellen, ich hatte dich auf diese Seite von dem Landesamt für Denkmalpflege hingewiesen, um zu schauen, ob noch was fehlt. Aber meiner Meinung ist das schon sehr ausführlich und du hast ja nicht an KEA gedacht. Wärst du damit einverstanden, wenn ich ihn jetzt bei den KLA einstelle oder wolltest du damit noch warten?--Borheinsieg 17:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Borheinsieg, aus Zeitmangel hatte ich die weitere Bearbeitung des Artikels (bzw. den Abgleich mit der Webseite) erstmal bei Seite gelegt und dann leider vergessen. Du kennst den Inhalt der Webseite wahrscheinlich besser? Meinst Du das da noch zusätzliche Informationen enthalten sind?

Meiner Meinung nach kann der Artikel aber auch in der jetzigen Form kandidieren. Habe nichts dagegen, wenn Du ihn einstellst. Gruß --Triggerhappy 17:52, 2. Jan. 2007 (CET)

wg. meiner neutralen Position..

lb Triggerhappy, meine Zurückhaltung kam daher, dass ich Ihre Einschätzung von Dinahs QS-Arbeit nicht im Mindesten teilen kann, im Gegenteil. Anlässlich Dinahs Kandidatur habe ich das exemplarisch, aber bei weitem nicht taxativ aufgelistet. Aber die Artikelqualität von Dinah wird in der WP insgesamt sehr kontrovers beurteilt. Wer genau hinschaut, sieht es besser. Trotzdem würde ich im Zweifel im letzten Moment für Sie stimmen, wenn es notwendig wäre. Aber das ist es nicht. Ihre Kandidatur ist gelaufen. --Hubertl 13:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Um ehrlich zu sein, würde ich diese Angelegenheit lieber per E-Mail diskutieren (daher hatte ich Ihnen ja auch zu Beginn eine E-Mail geschrieben). Ich möchte nicht in aller Öffentlichkeit über Dritte diskutieren. Vor allem, da ich weiß was Sie von Dinah halten und dieses auf meiner Diskussionsseite nicht breit getreten werden soll.

Mich freut auch, dass Sie Ihre Einschätzung meiner Qualifikation zum Administrator nicht ausschließlich von diesem einen Kriterium abhängig machen. Da kann ich auch mit einer Enthaltung leben :). Gruß --Triggerhappy 19:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Einstellung aller Aktivitäten

Hallo Trigger, mein Ärger über die Zustände bei der Wikipedia legt sich auch nach Stunden der Besinnung über Sinn und Unsinn von Diskussionen nicht. Ich ziehe die Konsequenz aus den Vorfällen von Gestern und überlasse liebend gern die Wikipedia denen die am lautesten schreien und am wenigsten eigene Ideen und Kreativität besitzen. Ich kann meine Zeit und Energie bestimmt besser verwenden, als in Auseinandersetzungen mit Fachidioten. Die genaue Begründung findest Du auf meiner Benutzerseite. Letzter Gruss -- Shotgun 14:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist echt schade zu hören. Um ehrlich zu sein finde ich Deinen Warnhinweis auf Deiner Benutzerseite nicht gut, aber es ist Deine Wahl.

Vielleicht mal zur Erläuterung, was beim Artikel Waffe genau wie beim Portal geschehen ist: die Überarbeitung dieser beiden Lemmata wurde durch einen Newbie initiiert, der sich mit den hier üblichen Formatierungen nicht auskannte. Von der Verbesserung des Portals und auch des Hauptartikels habe ich mich aus genau dem Grund fern gehalten. Du hast Dich - ebenfalls als Newbie - eingeklinkt und ihr habt, sehr kreativ, aber leider ohne die übliche Gestaltung von Artikeln zu beachten, das ganze verbessert. Es war durchaus eine Verbesserung, aber ist leider nicht in der üblichen Form. Wie ich Dir schon gesagt habe störte mich vor allem, dass es keine eigene alleinstehende Einleitung gab und der Portalhinweis so prominent platziert wurde.

Das jemand irgendwann einmal kommen würde und das verändern würde war klar und liegt ja auch in der Natur dieses Projekts. Die Frage ist, wie man damit umgeht. Das Du dich nun aus dem Projekt zurückziehst und Dein fachliches know how nicht mehr zur Erhaltung der inhaltlichen und sachlichen Korrektheit des Artikels einbringst sehe ich als Fehler an. Es wurde bisher nur die Art der Gestaltung kritisiert, nicht der Inhalt. In keinem Deiner Artikel wurde je der Inhalt kritisiert.

Ich kann Deine Reaktion bzw. Deinen Entschluss ehrlich gesagt nicht verstehen, da wir den Artikel nur umgestalten müssen - mehr nicht! Ohne Dein fachliches Wissen kann ich da aber nicht viel ausrichten, da ich in dem Thema nicht so tief drinstecke, bzw. nur Aspekte des Themas beherrsche.

Ich kann Dich nur nochmal bitten Deine Entscheidung zu überdenken und in Ruhe an die Sache heran zu gehen. Noch ist nichts verloren. Wie gesagt, es geht nur um Oberflächlichkeiten und nicht zum den Inhalt an sich. Beste Grüße --Triggerhappy 15:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Erinnere Dich bitte an Fahrenkrog! So hieß er doch? Und heute? Nichts als Formalismen. Eingeknickt vor thumben Formalien und einer braven Studentenbande, die blind angelernten sogenannten "wissenschaftltlichen" Vorgehensweisen Geltung verschafft, verspielt Wikipedia munter ihren Vorteil: Das tatsächliche Wissen der Menschheit zu bewahren und zu vermitteln! Tja, wo bleibt die Information darüber, welche Teile ein Kid auf den Müllhalden der Städte Brasiliens sammeln muss, um zu überleben? Ooooch? Das steht in keinem Lehrbuch! Wie schade... Internet Recherche: Igitt! Nein! Wir brauchen Bücher aus Bibliotheken... Sonst is das nix! Schließlich wollen wir Brockhaus und Enzyclopaedia Britannica „Konkurrenz“ machen, nicht sie übertreffen.... Gruß --Merlinor ^disk 02:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, Merlinor, aber wer bereits vor Formalismen einknickt, geht nicht mit dem richtigen Ehrgeiz an die Sache ran. Das kennen wir doch alle aus dem Berufsleben. Warum sollte es hier anders sein? Diese Illusion mache ich mir als 25jähriger nicht einmal. Mir sind hier auch schon einige auf die Zehen gestiegen (und das genauso, wenn nicht schlimmer als bei Dir). Solange hier nicht eine überwältigende Mehrheit von Benutzern unerträglich ist und solange ich Informationen aus diesem Projekt ziehen und in dieses Projekt einfließen lassen kann, mache ich auch weiter. Meine Mitarbeit mache ich nicht von einigen wenigen, mit denen ich aneinander gerate abhängig. Dann würde ich auch regelmäßig meinen Job wechseln müssen. --Triggerhappy 08:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Vicus bonnensis

Hallo Trigger, ich habe gesehen, dass du den Artikel als "Lesenswert-Kandidat" eingetragen hast. Nachdem ich nun angefangen habe, ein paar Ergänzungen in dem Artikel vorzunehmen, fange ich an, deine Entscheidung als einen Schnellschuss anzusehen - zumindest was einen Artikel unter diesem Titel angeht.

Die Literatur, die ich gerade in dem Art. eingetragen habe, scheinst du nicht zu kennen. Der Beitrag gibt einen recht ausführlichen und detaillierten Überblick über den Stand der Forschung zum Bonner vicus - bis zum Beginn der Grabungen vor dem Bundeshaus. Dieser Überblick müsste m.E. in diesen Artikel, wenn er denn das Prädikat lesenswert berechtigterweise erhalten soll, mit eingearbeitet sein. Ich würde das auch gerne machen, sehe mich dazu zeitlich nicht in der Lage.

Bisher erweckt der Artikel den Eindruck - ich habe das vor einiger Zeit schon mal kritisiert und ein paar Eintragungen vorgenommen, um diesen Eindruck zu korrigieren, was mir aber unzureichend gelungen ist - der Bonner vicus hätte im wesentlichen aus dem nun ausgegrabenen Bereich bestanden. Tatsächlich erstreckt sich die römische Siedlung aber über ein sehr viel größeres Gebiet und reicht im Norden bis an das ehem. Ausw. Amt. Wie der Beitrag von Andrikopoulou-Strack (s. Lit.) zeigt, gibt es dazu eine ganze Reihe von Forschungen. Er stellt Ergebnisse dieser Forschungen im Hinblick auf die Entdeckungsgeschichte, Topographie, die Struktur, die Entwicklung des vicus und weiterer wichtiger Aspekte dar. Wenn du ihn gelesen hast, wirst du meine Bedenken sicher verstehen.

Wenn du es nicht schaffen solltest, diesen Überblick einzuarbeiten, wäre vielleicht eine "Rettung" darin zu sehen, dass du den Artikel wirklich nur als einen Artikel über die im Oktober abgeschlossene Grabung anlegst. Als solcher finde ich ihn auf jeden Fall lesenswert. Schöne Grüße--Leonce49 17:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Da mir bewußt ist, dass der Artikel noch nicht bis ins letzte Detail vollständig ist, habe ich ihn auch nur als lesenswert kandidieren lassen und nicht bei den exzellenten. Die Kriterien werden vollkommen erfüllt. Mir ist durchaus bewußt, dass der vicus etwas größer war, als das bisher tatsächlich freigelegte Areal. Aber größere zusammenhängende Funde gibt es sonst meines Wissens nicht und es handelt sich wohl um das kulturelle Zentrum des vicus. Die Erkenntnisse der Ausgrabung haben überhaupt erst einen vicus in der Größenordnung verdeutlicht.

Was mich vor allem etwas irritiert ist Deine Platzierung der Info zur Lage? Was war denn das? Warum setzt Du das zwischen zwei zusammenhängende Teile?

So wie du es jetzt platziert hast, geht es auch. Ich hielt die Reihenfolge (hist.) Lage, Befunde seit dem 19. Jh., heutige Befunde für sinnvoll, wobei insgesamt die Überschrift des Abschnittes irritiert. --80.136.220.34 19:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Was heißt "geht auch"? Du hast den Einschub zwischen "Er [der Graben} soll als Zugang zum Fluss gedient und wahrscheinlich zu einem Hafen geführt haben." und "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Graben [...]" gesetzt. Insgesamt gehört die Information aber eher in die Einleitung. Ich weiß nur noch nicht so recht wo. --Triggerhappy 19:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Einleitung ist sowieso schon lang, ich würde nicht noch mehr Informationen hineinpacken - eher kürzen und ein Bild nach oben rücken--Leonce49 20:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Artikel irgendwann mal als Exzellent kandidieren sollte, sollten die von Dir erwähnten Informationen auch drin stehen. Es sollten bis dahin aber aufgrund der wissenschaftlichen Auswertung der Ausgrabung und der Fundstücke bestimmt aktuellere Quellen vorliegen. Gruß --Triggerhappy 18:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Monobook

Hallo Nic, ist dir auch schon aufgefallen, dass einige Funktionen bei Monobook nicht mehr gehen, z.B. die direkte Vandalenmeldung? Ist da was aktualisiert worden und muss man es jetzt neu laden? Gruß --Dinah 20:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Hi Dinah, sorry für die verspätete Antwort. Ich dachte ich könnte mal schnell PDDs neue P098b-Version übertragen, aber jetzt geht gar nichts mehr bei mir. Ich habe PDD mal gefragt und werde auch selber nochmal drüberschauen. Gruß --Triggerhappy 21:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Falls ich mal dazwischenfunken darf: Ja, direkte Vandalenmeldung und Revert-Button in den Benutzerbeiträgen erfordern ein Update auf P098b. (Grund: Ende Dezember wurden sämtliche "Spezial:"-Seiten-URLs eingedeutscht, und das alte monobook.js erkennt nun nicht mehr, dass der entsprechende Button generiert werden muss.) — ^PDD — 01:32, 11. Jan. 2007 (CET)

@Triggerhappy: Dein Problem schau ich mir gleich an, Antwort dann bei mir. Lieber Gruß, — ^PDD — 01:32, 11. Jan. 2007 (CET)