Benutzer Diskussion:Alexander.stohr
Diskussion eröffnet. -Alex.
Allgemeines
Moin Alex, schön, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) southpark 00:58, 20. Feb 2004 (CET) P.S. Kennst Du die Serie mit "unendeckten Patenten" in der Sonntags-FAZ?
Bajuwaren
Hallo Alexander, danke für deinen Artikel über die Bajuwaren. Der hat hier schon lange gefehlt. -- Gruss & Willkommen bei der Wikipedia, Woldemar 19:22, 20. Feb 2004 (CET)
Der Artikel dürfte absehbar bald grösser werden, wenn das gerät am Markt ist. Andere Mitschreiber fanden es sinnvoll wenn man die wichtigsten Querverweise nochmal als separates Siehe auch: unter dem Artikel findet. Nur mal so zum Nachdenken. -- Alexander.stohr 23:58, 29. Feb 2004 (CET)
- Nein. Was du gemacht hast, ist, alle Links unter Siehe auch zu nennen. Dazu ist aber die Funktion "Links auf dieser Seite" gedacht. Die Siehe-auch-Listen dienen eigentlich nur dazu, Artikel zu erwähnen, die zwar mit dem Thema verbunden sind, aber die noch nicht im Artikel erwähnt wurden. Du könntest also z.B. dranschreiben: "Siehe auch: PlayStation". Wenn dann irgendwann jemand einen ausformulierten Satz über die Playstation in den Artikel schreibt, verlinkt er diese dort und löscht den Siehe-auch-Link. --Head 00:08, 1. Mär 2004 (CET)
Fehlende Artikel
Hi Alexander, es ist unnötig, die fehlenden Artikel nach ihrer Defehlierung von der Liste zu entfernen, dazu gibt es ja die farbliche Unterscheidung. Grüße, Mathias -- Presroi 07:00, 4. Mär 2004 (CET)
- In dem Fall waren es gut 30% der Artikel. Es war mir in dem Moment schlicht zu unübersichtlich, nenn es Spieltrieb - mit dem nächsten Voll-Update wird ja sowieso alles neu geschrieben. -- Alexander.stohr 14:14, 7. Mär 2004 (CET)
Knoten (Biologie)
Der Beitrag wurde von El gelöscht, nachdem ich ihn zum sofortigen Löschen vorgeschlagen hatte. Begründung: siehe Wikipedia:Lösch-Logbuch.
Ich war am Sonntag mit meinen sofortigen Löschvorschlägen sehr schnell, nachdem eine Unmenge an URVs und unformatierten nach URV "riechenden" Beirägen in die Wikipedia gestellt wurden UND andererseits die anonymen Autoren logischerweise nicht ansprechbar waren.
Dass "Knoten (Biologie)" gelöscht wurde finde ich allerdings immer noch gut: der eigentliche Beitrag war nicht länger als die Zeile, die auch auf die Begriffklärungsseite passt, wozu also behalten? Somit eine Bitte: Wenn Du Dich mit dem Gedanken trägst, einen Beitrag zu verfassen, schau bitte von vornherein, dass irgendwie ein Entwicklungspotential erkennbar ist. Im Zweifelsfall oder wenn Du befürchtest, dass Dein Beitrag vorschnell gelöscht werden könnte, verfass diesen mit einem Editor und stelle ihn erst dann in die Wikipedia, wenn er aus mehr als einem Satz besteht und somit als Stub durchgehen kann.
Seiten werden eigentlich nur bei offensichtlichem Blödsinn sofort gelöscht und bleiben sonst zumindest 7 Tage stehen. Ich hoffe, Du kannst diese Ausnahmesituation am Sonntag verstehen... -- lg Robodoc 15:03, 9. Mär 2004 (CET)
- Danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich bin hier doch noch recht neu, und die aktuelle Lösch-Liste ist wirklich enorm. Wusste ich echt nicht, was ihr da ständig bereinigen müsst. Im Zweifel würde ich so kleine Sachen stehen lassen weil man darauf aufbauen kann anstatt alles von null her zu schreiben. Insofern hab ich persönlich nichts gegen Wörterbuch-Einträge. -- Alexander.stohr 00:36, 12. Mär 2004 (CET)
Lineinseln
Es hätte Line-Inseln, nicht Line Inseln heißen müssen, Stern 01:02, 18. Mär 2004 (CET)
- Danke fuer den Hinweis. War doch kein Problem das richtig zu stellen, oder? -- Alexander.stohr 12:25, 18. Mär 2004 (CET)
Palstek
Hi Alexander, prima dass Du soviel Energie in die Knoten steckst!
Ist der Absatz in Palstek "Es gibt die Unterscheidung zwischen der Berufsfischer- und der Sportschiffer-Variante. Dabei zeigt das lose Ende der Leine entweder in die Schlinge hinein (Berufsfischer) oder nach aussen weg (Sportschiffer, wie im Bild zu sehen). Grund für die Endform ist einzig die Wicklungsrichtung um das lange Ende herum. Eine praktische Bedeutung ist insofern gegeben weil Berufsfischer nahezu täglich hinausfahren und somit deren Knoten nicht so langfristig halten müssen wie die von Sportschiffern, welche durchaus auch einmal für längere Zeit das Schiff nicht benützen und somit länger haltende Knoten bevorzugen sollten." Hörensagen oder beruht das auf realer Erkenntnis?
- Innenliegender oder aussenliegender Schotstek halten nicht schlechter oder besser - es kommt auf die Umstände an.
- Ich kann mir nicht vorstellen, daß z.B. ein Fischer oder anderer Seemann absichtlich und grundlos einen schlechteren Knoten verwenden würde.
- Die Knoten bei Sportschiffern werden sehr häufig an-und abgeschlagen - gerade der Palstek am Schothorn wird bei vielen Jachten nach jedem Segeltag abgemacht, wenn die Segel verstaut werden - teilweise sogar bei jedem Vorsegelwechsel.
Wer Artikel von wirklich guter Qualität schaffen möchte, sollte neben "sei mutig" eventuell auch noch eine weitere Grundregel beherzigen: mehrere Quellen konsultieren bzw. Annahmen überprüfen ...
--Hella 00:54, 24. Mär 2004 (CET)
- Das mit den Umständen kannst du gerne ergänzen. Vielleicht ist das sogar die bessere Darstellung der Materie. Meine Erfahrung mit Leinen ist, dass man bei nicht zu hartem Tau einfach nur das lose Ende etwas länger lassen muss, und dann sorgt die Schwerkraft schon allein dafür dass der Knoten nicht "aufgestupst" wird.
- Nein kann ich mir auch nicht vorstellen. Knoten sind meistens das Ergebnis der Knüpf-Vorliebe. Bei manchen Leuten klappen bestimmte Knoten einfach besser als andere, und manche gelingen bestimmten Menschen selbst im 5ten Anlauf nicht. Einen massiven Unterschied in der Qualität zwischen den beiden Palstek Varianten gibt es wohl nicht, allenfalls einen kleinen. Ob der eine nun 4 Wochen und der andere 5,5 Wochen hält ist wohl nicht so entscheidend. Ich würde auch der Namensgebung nur hinweisende Bedeutung auf die Eigenschaft beimessen - am Ende machen auch die Berufsfischer vorwiegend nur die Sportschiffer-Version, wer weiss. Nunja was Wikipedia angeht - ich sehe da durchaus Raum ein Thema auch dialektisch aufzubereiten - und auch Themen die sich (noch) in keinem Fachbuch finden, aber dennoch durch eine gewisse Menge an Allgemeinwissen wiedergeben.
- Ja ich weiss, wenn man mal ne Woche gesegelt ist, dann ist das für die Knotenkunde mehr wert als jeder Wochenendkurs in einem Schulungsraum.
Meine Wiki-Strategie ist eben das Sei mutig, weil ich damit anderen die Möglichkeit gebe auf meiner Arbeit aufzubauen, Dinge zu verbessern und weiter zu treiben. Sozusagen die Synergie herauslocken - einer weiss die Fakten, ein anderer findet die Tippfehler, ein dritter weiss wie man daraus eine Tabelle oder ähnliches macht, und evtl. hat noch einer etwas beizutragen woran man im ersten Anlauf garnicht gedacht hatte. Ich hab Artikel oft schnell geschrieben (aber sicher nicht alle, z.B. den mit der Büroklammer) und dann 24 Stunden später gestaunt was daraus geworden ist. Die "kleine Schwierigkeit" ist eigentlich nur die gerechte Formulierung, also die Fakten zu gewichten. Je weiter ein Artikel gewachsen ist, desto kniffliger wird es - ist er neu, dann fallen einem meistens sehr viele Trivialitäten zum Thema ein, die man einfach mal ordnen und dann wegschreiben muss.
Appropos, kennst du den Frosch-Vers für den Palstek?
- "Kommt der Frosch aus dem Teich, läuft um den Baum, und springt dann wieder in den Teich zurück..."
-- Alexander.stohr 01:17, 24. Mär 2004 (CET)
Starnberger See
Hallo Alexander,
Thumbs sind immer rechts ausgerichtet. Ich hab Deine Aufnahme nun einfach mal mit 250px Breite eingebaut, dann ist es auch zentriert. Wenn Du das Bild noch anpassen willst, z.B. so, dass es die ganze Zelle ausfüllt, kannst Du die Größe nun selbst verändern. -- Triebtäter 02:01, 6. Apr 2004 (CEST)
- Danke fürs Einrichten, die Limitierung bei den Thumbs war mir nicht bekannt. -- Alexander.stohr 23:13, 7. Apr 2004 (CEST)
7-zip
Alexander, schau' noch 'mal bei diesem Artikel vorbei: Du hast den letzten Satz nicht zuende gebracht! ;-) Gruß, Henning 00:30, 11. Apr 2004 (CEST)
- Danke für dem Hinweis - wollte sowieso gerade dahin zurück den Link auf Datenkompression fixen gehen. -- Alexander.stohr 01:12, 11. Apr 2004 (CEST)
Datenkompression
Die Überarbeitungen haben mich gefreut, insb. die Klarstellung der Kompressionsraten von WAV->MP3 (10-fach ohne Qualitätseinbußen, 50-fach mit)! Gruß, Anton 12:01, 11. Apr 2004 (CEST)
- Gern geschehen - manche Sachen fallen einem einfach sofort auf, wenn man mal ein bischen damit experimentiert hat. Als ich es bemerkt habe hab ich dann auch gleich meinen Mut zusammengenommen (sei mutig!) und habe es angepackt. -- Alexander.stohr 23:28, 11. Apr 2004 (CEST)
Aktuelle Abstimmung zu historischen Themen
Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, geht es in der Qualtitätsoffensive um die Verbesserung bzw. Erstellung bisher vernachlässigter oder aktueller Themenkreise.
In der momentanen Abstimmung: *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%E4tsoffensive/Themenabstimmung Qualitätsoffensive - Themenabstimmung für das Thema vom 25. April an, steht die Entscheidung zwischen Französische Revolution und Eu-Osterweiterung an. (z.Zt. 12:25 Stimmen, nach ursprüngl. 8:2!) Vielleicht schaust du dort rein und bildest Dir eine eigene Meinung! Gruß --Herrick 08:56, 22. Apr 2004 (CEST)
Irland (BWS)
Hallo Alexander,
ich habe am Artikel Irland eine Änderung vorgenommen, und wollte wissen ob sie Dir so passt.
Mit freundlichen Grüssen, --zeno 10:31, 23. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel schaut ebenfalls gut aus, so wie du ihn umgeschreiben hast- Alexander.stohr 23:04, 26. Apr 2004 (CEST)
Hallo Alexander. Es existiert bereits ein Artikel für Antje. Bitte versuche doch den Originalartikel zu erweitern, und setze danach gegebenfalls einen redirect, obwohl ich das Komma in dem Lemma für fragwürdig halte --Guenny 01:28, 21. Sep 2004 (CEST)
Hallo Alexander, ein umfangreicher Artikel WDR Computerclub existiert bereits. Lasse Deine Informationen doch da einfließen. Gruß --Don Hartmann 10:28, 21. Sep 2004 (CEST)
[Haase Cäsar]]
(Ich schon wieder ;-) Hase schreibt sich doch immer noch mit einem 'a'. Hase Cäsar ist auch schon vorhanden... --Don Hartmann 10:34, 21. Sep 2004 (CEST)