Diskussion:Kultfilm

Ich habe nie zuvor etwas von dem Film Reefer Madness gehört; die Beschreibung klingt zwar interessant, aber ist das wirklich ein typisches Beispiel für einen Kultfilm? Bitte um Kommentare... --asb 16:15, 14. Jan 2004 (CET)

Ist eine Definionsfrage. Ein Kultfilm wie Pulp Fiction eher nicht. Wenn man Kult aber als Von einer kleinen Gruppe von Menschen beinahe fanatisch verehrt ansieht, dann ja. In der Liste steht soweit ich's sehe beides nebeneinander. (Angriff der Killertomaten zB wäre auch eher ein Beispiel für die zweite Definition). Southpark 16:34, 14. Jan 2004 (CET)

"Kultfilme sind meist relativ billige Produktionen".... das dürfte wohl bei "Der herr der ringe" nicht der fall sein....

Ich finde den Satzanfang: "Kultfilme sind Filme oder Serien..." etwas ungünstig formuliert. 11. September 2004

Stimme zu. Es gibt imho weitere Passagen, die "ungünstig formuliert sind, Beispiel: "die über eine "normale" Identifikation hinausgehen muß" - was ist eine "normale Identifikation"? Oder "Da diese Trash-Ästhetik oft bewusst eingesetzt wurde, sprechen manche Filmwissenschaftler von einem eigenen Kultfilm-Genre." Quellen? Gibt es überhaupt ein "Kultfilm-Genre" (siehe auch Genre)? Insgesamt ist der Artikel nicht besonders gut formuliert und bedarf imho einer Überarbeitung.--Michael 11:13, 20. Sep 2004 (CEST)

Streichvorschläge

Bang Boom Bang
Lammbock
Knocking On A Heavens Door
Mars Attacks!
Der Herr der Ringe

Einige andere Filme kenn ich gar nicht (The Rockers, Themroc, Pink Flamingos, Müllers Büro, Donnie Darko) und kann sie so wohl auch schlecht zum Streichen vorschlagen.

PS: Wenn man Kiffer-Filme dazunehmen will, dann doch eher Cheech & Chong als Lammbock. --Eike sauer 19:27, 1. Jul 2004 (CEST)

Vorschlag

Ich glaube, es macht Sinn, alle Filme aus der Liste rauszunehmen, über die kein Artikel existiert. Solange scheint es nämlich keinen zu geben, für den der Film "Kult" ist. Abgesehen davon, dass sowohl "Bang Boom Bang", "Lammbock" und "Knocking on Heaven's Door" zwar alle ganz nett waren, aber heute keine größere Bedeutung mehr haben. Um mal einen tiefschürfenden Satz zu schreiben: Sie haben keine Bedeutung über dem Moment hinaus. Das gilt übrigens auch für "Mars attacks!", den ich noch nicht mal wirklich witzig fand.

"Herr der Ringe" hat dagegen diesen "eingefleischte Super- Gemeinde"- Faktor.

Aber kann ein Film mit so miesen Fortsetzungen wie Matrix wirklich Kult sein? Ich finde nein.--tobe_man, 0:13, 18.9.04

Guter Vorschlag. Wobei ich mir beim Herrn der Ringe und Matrix nicht so sicher bin. --Eike sauer 12:05, 18. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht kann man bei Herr der Ringe sagen: Buch ist Kult, Film nicht. Gibt es eine Rubrik Kultbuch? Macht das Sinn?--tobe_man 16:39, 28.09.04 (CET)

Das mit dem Herrn der Ringe würde ich auch so sehen. Ich würde vermuten, dass vom Film über den Hype und einen Schritt in der Weiterentwicklung von Special Effects hinaus nicht viel übrigbleibt.

Ich stell mir ja unter einem Kult etwas vor, das kultische Handlungen mit sich bringt. Oder etwas, das 20 Jahre später noch Conventions nach sich zieht. Also Rocky Horror Picture Show oder Star Trek. Welches Buch hat solche Eigenschaften? Da würde mir nur der Bloomsday einfallen. Oder seh ich das zu eng?

--Eike sauer 17:01, 18. Sep 2004 (CEST)

Stimme Deiner Definition von Kultfilm zu, insoweit müßte die bei einem Kultbuch anders lauten. Denke zum Beispiel an Die Leiden des jungen Werther, bei dem sich vieler Leser anschließlend selbst töteten. Oder Jack Kerouacs On the Road/Unterwegs, Hermann Hesses Der Steppenwolf. Hier würde HdR wieder reinpassen. Oder Dune. Das Problem bei Büchern ist, dass es dort natürlich ein viel breiteres Spektrum gibt als bei Filmen. Allein, weil es viel mehr Bücher als Filme gibt. Wie wäre folgende Beschreibung:

"Ein Kultbuch bündelt entstehende oder bestehende gesellschaftliche oder soziale Entwicklungen und stellt sie in einen übergeordneten Kontext, der die Wahrnehmung der Öffentlichkeit zu diesem Thema verändert. Entscheidend ist auch, dass das Buch noch von einer nachfolgenden Generation als stilbildendes Werk anerkannt wird, aber auch für sie noch Relevanz entwickelt."

Bezüglich der Yuppie- Bewegung schlage ich vor: Tom Wolfe, Fegefeuer der Eitelkeiten; Bret Easton Ellis, American Psycho und auf deutsche Verhältnisse übertragen und Auslöser der Pop- Literatur: Christian Kracht: Faserland.-- tobe_man 17:47, 18. Sep 2004 (CET)

Ich glaube, du solltest tatsächlich den Artikel Kultbuch wagen.

"Die Grenzen des Wachstums" würde mir noch einfallen, wenn man Sachbücher dazunehmen will.

--Eike sauer 18:43, 18. Sep 2004 (CEST)

Löschung

Habe aus den unter "Streichvorschläge" und "Vorschläge" genannten genannten Gründen folgende Filme herausgenommen:

Es sollten bei Kultfilm nur Filme dabei sein, für die es eigene Seiten gibt, die erklären, was ihren Kultcharakter ausmacht. tobe_man 22:28, 18.9.04 (CET)

Vorschläge

Wie wärs mit Moulin Rouge!, ...denn sie wissen nicht, was sie tun, Die Ferien des Monsieur Hulot, Bullit, Eine Nacht in Casablanca, Manche mögen's heiß, Saturday Night Fever, Quadrophenia, Blow Up, Gilbert Grape- Irgendwo in Iowa, Yellow Submarine, Halbe Treppe, Gremlins, Thelma & Louise, Almost Famous, Unbreakable? tobe_man 0:35, 19. Sep 04 (CET)

Von denen, die ich davon kenne, würde ich Saturday Night Fever und Thelma & Louise befürworten, Unbreakable nicht (dann eher noch Sixth sense).

Ich denke, die Cheech und Chong-Filme sind klassische Drogen-Kultfilme - ich staune, dass es noch keinen Artikel drüber zu geben scheint. --Eike sauer 09:30, 19. Sep 2004 (CEST)

Rücknahme

Das finde ich nicht sehr nett, den ganzen Artikel von mir quasi zu löschen. Dann sollte man wenigstens einige Argumente dazu bringen. Selbst wenn man etwas gegen die von mir vorgeschlagene Einteilung hast, sollte man die Filmbeispiele wenigstens lassen. Im Übrigens kann man über Einzelheiten immer diskutieren. Was mich an der Liste vor allem stört, ist das sie völlig unanalytisch ist. Und am ärgerlichsten ist, dass es zwar eine allgemeine Sparte gibt, dass es aber genauso viele Horror- und SF- Filme gibt. Daraus kann ich nur nur entnehmen, dass die Macher der Liste Horror/SF- Fans sind, aber eine allgemein gültige Liste kann so nicht entstehen. Da fände ich es sinnvoller, die gesamte Liste rauszunehmen, anstatt sie nur selektiv zu gestalten.

PS: Sowohl Raumpatroille und Rauschiff Enterprise sind Serien, keine Filme.--tobe_man 12:04, 19.9.04 (CET)

Jetzt hab ich schon auf meiner Diskussion-Seite geantwortet, ich kopier's mal:

Sorry, dass da was verlorengegangen ist! War ein Unfall. Hab's wiederhergestellt.

Die momentane Einteilung find ich tatsächlich etwas unglücklich. Sie scheint mir etwas zu aufgefächert (was wieder Sinn machen würde, wenn sich die Kategorien noch etwas füllen), und etwas flapsig benannt (zum Beispiel "Popcorn").

PS: Star Trek umfasst auch eine Film-Serie - und hat mehr Berechtigung, in einer "Kult"-Liste aufzutauchen, als viele andere der Filme.

PPS: Ich bin kein Star-Trek-Anhänger. --Eike sauer 12:22, 19. Sep 2004 (CEST)

Änderungen

Danke fürs Zurückstellen. Die leere Bereiche zielen auf zu denen hier noch nix steht und die ich hier noch nicht aufnehmen kann. Film im Film etwa soll 8 1/2 von Fellini und Truffauts Eine amerikanische Nacht enthalten. Welche Aufteilung fändest Du denn gut? Über 20 sind wohl zu viel, oder? Was würdest Du denn für Popcorn vorschlagen? Achterbahn? .--tobe_man 13:0, 19.9.04 (CET)

Unter Achterbahn kann ich mir gar nichts vorstellen. Ich würde die Filme einsortieren, "Ghostbusters" unter Komödie, "Jäger des verlorenen Schatzes" unter Abenteur, "Krieg der Sterne" und "Zurück in die Zukunft" unter Science Fiction. --Eike sauer 13:07, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mich vor kurzem erst angemeldet, und übersehen dass hier jeder Schritt erst durchdiskutiert wird. Wenn sich jemand daran stören sollte, dass ich ohne Rücksprache "Conan" (da weder Kultfilm, noch in nem entsprechenden Artikel erwähnt), "London kills me" (Da kein entsprechender Artikel vorhanden) und "Donnie Darko" (da höchstens selbsternannter Kultfilm, und der falschen richtigen Kategorie zugeordnet) entfernt habe, hat er hiermit meine Entschuldigung. Aber so ganz i.A ist hier bei dem Thema die Möglichkeit als groß einzuschätzen, dass jeder der einen bestimmten Filmtitel mag, ihn unter "Kultfilme" eingeordnet sehen will.
Grüsse an alle. --Rhun 15:57, 19. Sep 2004 (CEST)

Vorher diskutieren ist freiwillig. :o) Sei mutig!

Kategorien

Noch mal zu einer möglichen neuen Kategorie (finde übrigens, dass wir uns überlegen sollten, die Kategorien- Erweiterungen zu beenden, sonst endet das nie). Unter was fallen MASH, Dr. Seltsam oder wie ich lernte, die Bombe zu lieben, Sein oder Nichtsein, Der große Diktator und Brücke am Kwai- satirische Kriegsfilme?
Da tatsächlich überproportional viele SF- und Horrorfilme hier landen werden, habe ich nochmal getrennt.
Da ja tatsächlich Löcher da sind, stelle ich demnächst eine Liste der Filme vor, die ich da gerne sehen würde, zu denen es aber keinen Artikel gibt. Erster Kandidaten Halbe Treppe, Kleine Haie und Nach fünf im Urwald
Habe bei Gilbert Grape- Irgendwo in Iowa, ...denn sie wissen nicht, was sie tun und Kinder des Olymp beschrieben, was die Wirkung der Filme ausmacht, um den Kultcharakter, wie ich es sehe, zu erklären. Wäre für Anmerkungen dankbar. Ist auch so, dass viele von den Artikeln, die blau sind, schlecht und einem Kultfilm nicht angemessen sind.
Das wars erst mal. Gehe essen. --tobe_man 17:55 (CET)

Umfrage

Um zu verhindern, dass jeder seine Lieblingsfilme einpflegt, finde ich den Vorfilter, dass ein Artikel vorhanden sein muss, ganz geeignet. --Eike sauer 17:31, 19. Sep 2004 (CEST)

Selbst das ist IMHO zu wenig, weils kaum schwierig sein wird 2-3 Sätze zum Film zu schreiben nur damit er "endlich" unter die "Kultfilme" und damit die ihm "bisher verwehrte" Beachtung bekommt. Ist es nicht vernünftiger bei einem Artikel über Kultfilme, nur ein Paar der bekanntestbekanntesten zu erwähnen, damit jeder dem der Begriff "Kultfilm" nichts sagt, sich eine Vorstellung machen kann, was damit gemeint ist, und nicht von hunderten von Titeln erschlagen wird, weil jemand meinte jeden Independant-Streifen der ihm mal gefallen hat, hier auf die Seite drücken und ihn weiterempfehlen zu müssen? Bei Pflanzen oder den Tieren hat man sich auch darauf beschränkt ein Paar allg. Kategorien zur Übersicht zu geben. Da zählt auch niemand 30 verschiedene Lieblingstierarten auf, je seltener und vom Aussterben bedrohter, desto kultiger. Hier hat man nicht nur mehr als 30 Filme auf der Seite, sondern schon 38 kategorien! Ja, genau, man kanns auch übertreiben! Wenn 1/10 der Seite den eigentlichen Artikel ausmacht, und die anderen 9/10 aus einer irre langen Liste von Filmen bestehen, die der jeweilige Verfasser für "Kult" hält (also für gut hält = rein persönliche Präferenz), dann hat das mit Sachlichkeit nix mehr zu tun. Dann ist das nur ne weitere "Meine persönlichen Lieblingsfilme" Liste.
--Rhun 18:56, 19. Sep 2004 (CEST)

Deshalb habe ich auch vorgeschlagen, dass man überhaupt keine Liste aufführt. Denn wenn Du repräsentativ einige auflistest, bist Du sofort wieder drin in der Diskussion. Vielleicht sollte man einfach abstimmen lassen. Wer ist dafür, wer dagegen? Schlage als Deadline vor: 27. 9., 0 Uhr. Bin gegen Liste--tobe_man 19:15, 19.9. (CET)

Gegen die Liste. Easy Rider und Rocky Horror können im Text meinetwegen bleiben, aber mehr brauch ein Enzyklopädieleser wirklich nicht um sich vorstellen zu können was und wie ein Kultfilm so ist. Grüsse. -- Rhun 19:36, 19. Sep 2004 (CEST)

Löschen der Filmliste

Folgender Vorschlag: Die komplette Filmliste wird gelöscht - wer möchte, kann im Text mit einem vollständigen Satz erwähnen, warum ein bestimmter Film Kult sein soll und für welches Subgenre er ein Beispiel wäre. Die reine Liste bringt aber niemandem etwas. Mwka 21:46, 19. Sep 2004 (CEST)

Dein Vorschlag gefällt mir nicht: ich fand soeben richtig beruhigend, dass ich als recht seltener Kinogänger doch die meisten Filme (die Genres, die mich interessieren!) schon gesehen habe, das hängt wohl dann eher mit meinem Alter zusammen. Mein Gegenvorschlag passt dann doch wieder zu Deinem Vorschlag: Zu jedem Film der Liste sollte ein Satz erklären, warum das ein Kultfilm sei, zu jedem Film sollte vielleicht noch die Jahreszahl und Land beigefügt werden. Ich finde, Wikipedia darf ruhig auch so was bringen! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 22:30, 19. Sep 2004 (CEST)

Das ist letztlich genau das, was ich möchte: Wenigstens einen vollständigen Satz pro Film, und damit idealerweise auch ein wenig Abgrenzung zu den anderen Filmen. Ob diese Liste dann als Liste oder als Fließtext dargestellt wird, kann man entscheiden, wenn man soweit ist.

Interessant ist ja nicht die Frage, ob ein bestimmter Film ein Kultfilm ist oder nicht (darüber kann man ewig streiten), sondern warum manche ihn dafür halten. Genau das ist nämlich auch der neutrale Standpunkt. Mwka 22:40, 19. Sep 2004 (CEST)

wieso ein Film im besonderen ein Kultfilm sein sollte, sollte man aus dem Artikelinhalt herauslesen können und nicht erst aus den Filmbeschreibungen selber. Die Filmbeschreibugen selber gehören auf die Artikelseiten der entsprechenden Filme. Der Artikel Kultfilm sollte dazu da sein einen Überblick darüber zu geben was i.A als solcher verstanden wird, und nicht welche filme für den jeweiligen Autor "Kult" sind, ebenso wenig keiner alle möglichen Actionfilme auflistet die ihm einfallen, und zu jedem erklärt wieso er Findet dass er er tatsächlich ein Actionfilm ist. Den Kultcharakter eines Films kann man auch als eine Art Wertung verstehen, darum ist es nicht verwunderlich wenn jemand "seinen" Film auf die Liste bringen will. Ähnliches würde ohne einem Artikel wie Die besten Filme aller Zeiten zustoßen, ohne Zweifel. Eben dies solte man IMHO nicht noch fördern und ausufern lassen. Gruß.
-- Rhun 23:18, 19. Sep 2004 (CEST)

Ok, dann wird die Liste gelöscht. Mwka 23:27, 19. Sep 2004 (CEST)

Dann wären wir wieder am Anfang. Zu welchen Filmen steht dann alles ne Beschreibung und Filmdaten? Wächst die Liste dann ins unendliche? Wer entscheidet was ein Kultfilm ist oder nicht? Was macht man mit Filmen die nach meinung eines Lesers eindeutig keine Kultfilme sind, aber sie ein anderer trotzdem für solche hält, nur weil sie ihm viel bedeuten, und er sie trotzdem in die Liste setzt? Sind alle kleinen, unabhängigen Produktionen automatisch Kultfilme? Sind alte Spielfilmklassiker automatisch Kultfilme, wenn sie heutzutage als öde angesehen werden? Wo zieht man einen Schlußstrich? Ich denke das alles was so leicht in einen unsachlichen, subjektiven Fanwahn abgleiten kann, nicht noch weiter gefördert werden sollte, indem man schon selber unnötig ein Listing nach dem anderen vorlegt, und zum überflüssigen weitererweitern einlädt. Was hast du nun persönlich davon dass du jetzt Filme die du kennst auf ner Liste siehst? "Oh, ah, ich steh also auf richtige Filme. Aber Film XYZ hat man da vergessen. Gleich mal einfügen." Siehst du ein, dass daas in nirgendwo endet? Dann hats da nen Artikel, dessen einziger Anreiz zur Weiterverarbeitung darin besteht seine 1-2 Lieblingsfilme einzufügen, damit "ja nicht jemand ihren Kultcharakter übersieht".
-- Rhun 23:06, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch für komplettes Löschen der Liste. Einige Kultfilme werden im Text ja schon erwähnt (teilweise mit Begründung). Ein paar unstrittige und bedeutende weitere kann man (mit Begründung bzw. Erklärung) noch hinzufügen. Bleibt die Liste drin, dann wird sie immer länger werden. Das Phänomen gibt es auch bei vielen anderen Artikeln (z.B. bei Weblinks). Die ganz große Mehrheit der gelisteten Filme würde ich nicht als Kultfilme im Sinne der Definition bezeichnen. Das sind eher erfolgreiche Filme (Good bye, Lenin, Roger Rabbit), neue Maßstäbe setzende Filme (Pulp Fiction, Matrix) oder "Evergreens" (Vom Winde verweht, Die Vögel), aber eben keine Kultfilme. (Um eine ganz einfache Definition zu geben: Ein Kultfilm ist ein Film, um den herum es einen Kult gibt. Wie sieht der Kult bei og. Filmen aus?) -- 80.133.69.45 10:04, 20. Sep 2004 (CEST)

Bin ebenso für die Löschung der Liste in diesem Artikel. Man könnte höchstens darüber nachdenken, eine getrennte Liste der Kultfilme anzulegen und diese am Ende des Artikels zu verlinken. Allerdings hätte man das Problem, dass jeder seinen Film dort sehen möchte, nicht gelöst, sondern nur verlagert. Das Blutvergiessen würde dann eben dort (und auf der zugehörigen Diskussionsseite) stattfinden. ;) Für eine Löschung der Liste spricht auch, dass einige gute Beispiele für Kultfilme bereits im Artikel genannt werden (mit Erklärung, warum sie Kultfilme sind).

Weiterhin finde ich die Aufmachung der Liste auch bedenklich - Wahnsinn kann ein wunderbar stresslösender Zustand sein, ein "Subgenre" ist es aber nicht (siehe auch "Monster", "Freaks"). Mit dieser Einteilung kann imho kaum jemand etwas anfangen, was die gesamte Liste letztendlich nutzlos macht. Eine mögliche Sortierung, mit der wohl die meisten leben können, wäre eine alphabetische Sortierung. Macht man dies nämlich nach Genres, so hat man viel zu oft das Problem dass man nur selten einen Film eindeutig einem Genre zuordnen kann (Beispiel: Ist Star Wars nun Sci-Fi oder Fantasy?).--Michael 10:49, 20. Sep 2004 (CEST)

Da es ja Liste mit Verweisen auf diese Seite gibt (unter Werkzeuge: Links auf diese Seite), kann dort eben eine Liste entstehen. Dieses hat außerdem den Vorteil, dass nur von Artikeln hierher verwiesen wird. Ich schlage dazu jedoch vor, dass eine gewisse Kontrolle erfolgt, dass nur in Zusammenhang mit Filmen der Verweis erfolgen darf oder dass in den verweisenden Artikel eine Erklärung für den Kultcharkter zu erfolgen hat. Oder ist das auf dieser Seite dann völlig egal? MfG, tobe_man 9:10, 21.Sep (CET)