Diskussion:Kernkraftgegner

Zu den Störungsmeldungen: Die bisher angegebene Seite existiert nicht mehr, ich habe den Link also auf eine andere Seite des BfS umgebogen, die offenbar jetzt die Berichte enthält. Dort lassen sich aber, beim besten Willen, nicht alle drei Tage Meldungen finden.

Zudem finde ich die Formulierung rund um "beim Abbau wird Radioaktivität freigesetzt" nach wie vor unglücklich, das "riesige Strecken" habe ich jetzt mal in "große Flächen" umgewandelt, auch wenn das nach wie vor sehr diffus ist. Etwas konkretere Informationen mit Zahlen oder sonstigen Vergleichsmöglichkeiten würden sicherlich niemandem schaden.

Auch ein paar stützende Studien, die etwa belegen oder nahelegen, dass das Wasser in Abbaugebieten stärker belastet ist (und am besten noch, dass dies nicht mit dem Vorkommen von Uran, sondern wirklich mit seinem Abbau zusammenhängt), wären nicht schlecht.

Zudem hielte ich persönlich etwas "konjunktivistischere" Formulierungen nicht schlecht, das ganze ist nach wie vor sehr "Pro-Atom-Gegner" formuliert.

Das soll jetzt keine Diskussion über die Atomkraft werden, ich will auch nicht die Atomkraftgegner schlecht machen (ich bin selbst in der Tendenz eher gegen Atomkraft und bekennender Grünen-Wähler), aber in dieser Form ist mir der Artikel an einigen Stellen zu wenig lexikonartig.