Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. August 2003 um 14:19 Uhr durch 193.47.104.32 (Diskussion) (störender Zwischentitel weg). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten bitte bei: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten unterbringen.

Siehe auch :

Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten
Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen
Wikipedia:Lösch-Logbuch (Liste der letzten gelöschten Seiten)

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Die Langzeitpatienten in Sachen Urheberrechte befinden sich jetzt unter: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, nur damit es hier bisschen mehr Übersicht gibt.

kalendarische Liste

11. August 2003

  • Gogo - Fragen und Anworten - kein enzyklopädischer Artikel, und schon gar nicht NPOV --zeno 01:19, 11. Aug 2003 (CEST)
    Gegen Löschung des Inhalts - der ist als "Unterartikel" zu Gogo (Freigeld) berechtigt (ANPOV offensichtlich, deswegen kein Risiko der Manipulation). Inhalt ggf. verschieben, danach Artikel löschen -- mTob 15:26, 11. Aug 2003 (CEST)
  • Wikipedia:Problematische Redirects ist ein Abart einer Maintenance-seite [1]: ein Pflege ist nicht aufrecht zuerhalten und nur notwendig unter dem Gesichtspunkt, dass Redirects auf nichtexistente Seiten notwendig sein sollten. siehe auch Wikipedia Diskussion:Seiten, die gelöscht werden sollten --'~' 16:35, 11. Aug 2003 (CEST) update bitte erst das Ergebnis der Diskussion abwarten. --'~'
    Die Seite wurde ursprünglich als Kopie fuer die Maintainance-Seite angelegt, weil diese 12 Stunden am Tag gesperrt ist. So lange das so ist, sollte die Seite bestehenbleiben, wenn auch vielleicht weniger prominent. -- mTob 02:46, 15. Aug 2003 (CEST)
    Mhm, Die Seite ist sicher nicht aktuell zu halten und ich sehe auch nicht, dass diese Kopie so wichtig ist, dass man sie bräuchte. Im Gegensatz zu anderen Kopien. --'~' 12:56, 18. Aug 2003 (CEST)
Textbilder tun aber auch nicht weh - solange sie da sind, können sie als Vorlage für einen Text dienen. - Wenn der da ist kann man sie immernoch löschen. Der Text wäre aber in diesem Fall aber nicht selbst GFDL - sondern nur in der WP als Grosszitat geduldet - ich habe eher deswegen Bedenken. Bin momentan aber trotzdem gegen Löschung. -- mTob 21:52, 12. Aug 2003 (CEST)
ich bewerte sie als uneditierbaren fremdkörper! --'~' fremdkörper-> zumal das Textbild auch auf 3 (!) Seite auftaucht. --'~'
Ich bin Optimist, ich denke das ist noch in Bearbeitung, und Wiska Bo findet selber eine bessere Lösung ohne ihm auf die Füsse zu treten. -- mTob 01:39, 15. Aug 2003 (CEST)
Also gut, habe gerade entdeckt, dass Nerd mein Schaubild nicht so prickelnd findet. Argument 1) Das Werk wirkt in seiner Gesamtheit durch Inhalt, Form und Aufbau. Ein Textbild mit Gedicht von Schriftsteller Soundso und "Blume" im Layout würde hier sicher als Kunstwerk akzeptiert und nicht kritisiert. In dem Werk stecken fünf Jahre (!) Arbeit als Trainer. Nur als Bild kann ich es vor Veränderung schützten. 2) An anderer Stelle werden Grafiken mit Beschriftung verwednet (Überlichtgeschwindigkeit), die zur Ilustration dienlich sind. Mein Textbild besteht auch aus Grafik und Erklärung und ist somit nicht "undifinierbar". 3) Nur als Textbild ist es mir möglich im Artikel direkt sichtbar (wenn auch klein) Urheberschaft an prominenter Stelle zu püblizieren. Für mich ist dies in dem besonderen Fall des mir extrem wertvollen Modelles ein Akt der Spende gegen PR. Publikation und Veröffentlichung meines Wissens mit dokumentierter Urheberschaft ist der primäre Grund meiner Mitarbeit an diesem Projekt hier. Ich arbeite ohne Geld aber ganz klar nicht uneigennützig. 4) Die Tatsache, dass dies hier nicht so üblich ist, mag vielleicht damit zusammenhängen, dass andere Autoren hier nicht ihre Geschäftsgeheimnisse und z.T. die Unterscheidungsmerkmale ihrer Existenzgrundlage spenden. Ich möchte, dass auch noch in 20 Jahren sichtbar ist, dass ich 1997 genau dieses Modell erfunden habe, und es zuvor dazu nichts plausibleres und einleuchtenderes in der Kommunikationstheorie gegeben hat und wohl auch weiterhin nicht geben gibt (hoffe ich mal). 5) Sollte ein Kollege tatsächlich etwas wirklich Besseres, mit nicht unerheblicher Schöpfungshöhe unterschieliches Werk zu meinem entwicklen, kann mein Modell entfernt werden. Einer "schleichden Entwicklung" dorthin stehe ich mit meinen sämtlichen anderen Texten hier in nun schon ca. 40 Artikeln offen gegenüber. 6) Last but not least, niemand braucht Bauchschmerzen haben, da ich die Verwertungsrechte an dem Zitat unwiderbringlich gependet habe. Solange da also keiner mit der Bildbearbeitung dran geht, gehört das Zeigen der WIKIPEDIA solage sie lebt, wie ein Gedicht von Rilke. Nur dass bekommen wir wohl nicht.... ;-) Lieben Dank für das Verständnis! Bo

18. August 2003

  • Motu Proprio - Erklärt nicht was das ist, sondern führt wohl zwei davon im Wortlaut auf. Zu unencyclopädisch und möglw. Urheberrechtsprobleme. -- Uli

19. August 2003


20. August 2003

  • Armenische_Apostolische_Kirche Urheberrecht unklar, nicht encyclop. genug; besser neu schreiben --- Uli 09:24, 20. Aug 2003 (CEST)
    Solange wir keine konkreteren Anhaltspunkte als den Artikelstil haben, finde ich es übertrieben aus Prinzip, löschen zu wollen. Meiner Ansicht nach eher aus einer Art Gemeindeblatt übernommen - und zwar mit guten Chancen vom Autor selber. In diesem Fall hat er der WP alle Rechte eingeräumt. -- mTob 11:08, 21. Aug 2003 (CEST)
Der Artikel ist sicher nicht für die Wikipedia geschrieben (das läßt sich u.a. aus dem Stil klar erkennen). Wenn wir ihn stehen lassen, müssen wir also annehmen, daß es sich um eine Textspende handelt. Aber können wir das annehmen, obwohl der Benutzer nichts dergleichen hat verlauten lassen und einen anderen Text von eine Webseite kopiert hatte?


21. August 2003

22. August 2003

23. August 2003

  • Harmonium - zu wenig für einen Anfang --Wst 09:02, 23. Aug 2003 (CEST)
  • Punk Cover : Ich finde den Artikel überflüssig. Er setzt sich aus zwei Begriffen zusammen, die einzeln erklärt werden können. Punk, Cover. Daraus entsteht nichts neues, und wenn, könnte es auf der Seite Punkmusik hinzugefügt werden.--Diftong 09:19, 23. Aug 2003 (CEST)
  • P.D.Q. Bach: Eigentlich recht witzig. Gibt es denn eine Seite für originellen Quatsch? Denkfabrikant 11:08, 23. Aug 2003 (CEST)
gegen Löschung, da wirklich Werke mit dem Namen P.D.Q. Bach im Umlauf sind, und auch das Buch erhältlich ist bei Amazon, weiteres siehe Diskussion--Diftong 13:35, 23. Aug 2003 (CEST)
Dann sollte aus dem Artikel aber auch hervorgehen, dass es sich um eine fiktive Figur handelt (sie ist doch fiktiv, oder?). (Denkfabrikant, schau Dir mal Wikipedia:Schlechte Scherze und anderer gelöschter Unsinn an.) --Kurt Jansson 15:06, 23. Aug 2003 (CEST)
Schlechte Scherze ist die falsche Ecke, aber ich liste den Artikel mal hier: Wikipedia:Humor in der Wikipedia - gegen Löschen, und gegen allzu auffälligen Hinweisen auf einen Gag; ein bisschen sollten wir uns an dem Spiel beteiligen. Wir sollten den Artikel aber irgendwie mit Nagelmann und Co verlinken. Uli 14:11, 24. Aug 2003 (CEST)
Naja, ich hoffe nur, dass wir die Humor-Seiten noch unter Kontrolle halten können, denn irgenwann wird es schwer, Newbies zu erklären warum nun gerade ihre Nonsensseite gelöscht werden soll, obwohl die doch viel lustiger ist als Leuchtschnabelbeutelschabe und die zig anderen ...
Mir ist auch noch nicht ganz klar, wieviel an dem Artikel nun tatsächlich Peter Schickeles Alter-Ego behandelt, und wieviel hinzu gedichtet worden ist/werden soll. --Kurt Jansson 14:48, 24. Aug 2003 (CEST)
  • Grüntaler Straße - eine Straße in Berlin. Ich habe den starken Verdacht, dass der Verfasser (der sich leider hinter einer anonymen Nummer versteckt hat) in dieser Straße wohnt. Nachdem ich diesen Artikel gefunden hatte, machte ich mich gleich mal auf die Suche nach Berliner Straßen in der Wikipedia. Unter den Linden? Fehlanzeige! Kurfürstendamm? Fehlanzeige! Straße des 17. Juni? Fehlanzeige! Alexanderplatz? Fehlanzeige! Nur zu Potsdamer Platz gibt es einen Artikel. Fazit: Wenn man schon unbedingt anfangen muss, Straßen in die Wikipedia aufzunehmen, dann wenigstens mit welchen anfangen, die man auch anderswo in Deutschland kennt. Ich z.B. scheibe ja auch nicht übber die Straße, in der ich wohne: "Die Frankenthaler Straße ist die Hauptstraße des Geraer Stadtteils Frankenthal. Sie geht im Süden aus der Scheubengrobsdorfer Straße hervor und mündet im Norden in die Niederndorfer Straße. Links zweigen von ihr Mühlenweg, Am Bornberg und Am Hartmannsberg ab, rechts Stadtweg, Am Gerberg und Am KesSelgraben..." usw. Man sollte auch mal ein paar Berliner fragen, ob sie die Grüntaler Straße kennen. --- Steffen Löwe Gera 13:53, 23. Aug 2003 (CEST)
Diesen Eintrag habe ich von "Artikel von zweifelhafter Güte" hierher geschoben, weil SLG vermutlich nicht im Sinn hat, den Artikel noch zu "verbessern", sondern ihn löschen zu lassen. Ich wäre jedenfalls dafür, ihn zu löschen.--El 17:31, 23. Aug 2003 (CEST)
Also wenn jemand die Grüntaler Strasse auf Wikipedia sucht dann freut er sich doch daß er was drüber findet. Sollte unbedingt bleiben finde ich.
lieber als Liste, oder ganz lieber löschen. --'~' 19:44, 23. Aug 2003 (CEST)~
Ist wohl leider nicht die einzige von Benutzer:Dick Tracy. Ich habe ihn gebeten die kopierten Artikel hier aufzulisten. --Kurt Jansson 00:19, 24. Aug 2003 (CEST)
Der Text hatte Auszüge aus dem Artikel, diese war aber nicht urheberrechtlich geschützt. Die Aussage: "Ist wohl leider nicht die einzige von Benutzer:Dick Tracy" find ich ne Frechheit! Was erlaubt sich der Kurt Jansson da eigentlich für Anschuldigungen?
Er meinte wohl ...Ist wohl leider nicht die einzige von Benutzer:Dick Tracy die Urheberrechtsverletzung beinhalten könnten... oder so --'~' 10:13, 24. Aug 2003 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Hanns-Martin_Schleyer&oldid=258140 sieht für mich wie eine 1-zu-1-Kopie aus. Kannst Du mir bitte die Stelle auf http://www.rasscass.com zeigen wo steht, dass die Artikel nicht urheberrechtlich geschützt sind? Ich lese dort "copyright 2001 - 2003 rasscass.com". Ich habe mir als nächstes den Artikel Magister Artium angeschaut und habe ihn auf http://www.ku-eichstaett.de/Studieninteressenten/Studiengaenge/magister/ gefunden. Wenn dieser Text von Dir stammt entschuldige ich mich für die "Anschuldigung". In diesem Fall empfehle ich Dir jedoch, den Hinweis unter dem Bearbeitungsfenster zu lesen: "Falls dieser Text bereits woanders veröffentlicht wurde, weisen Sie bitte auf der 'Diskussion:'-Seite darauf hin." --Kurt Jansson 14:48, 24. Aug 2003 (CEST)


  • Ich habe bemerkt dasz die de.wikipedia zwar wahnsinnig viele Jahresseiten hat. Sie haben aber zum grösten Teil Inhalt null. Sie sind also schlimmer als eine Verlegenheitsseite. Ihre jetztige 'Inhalt' (formattierung und links) ist auch leicht mittels eines Robots (wieder-)herzustellen. Wäre es nicht richtiger sie zu entfernen? [nl:Gebruiker:Jcwf] Beispiel :203-204-205-206-207
Ne, ist so gewollt, sonst tauchen die fehlenden Jahreszahlen permanent ganz oben bei den gewünschten Artikeln auf. Uli 14:01, 24. Aug 2003 (CEST)
Und ist dieser Selbstbetrug richtig? Das diese Seiten auf der Liste auftauchen ist doch ein Zeichen davon dasz es Bedarf an Infomation gibt, nicht an lehren Seiten?

24. August 2003

Für die Quizfragen sehe ich das genauso. Die Idee der Streitfragen-Seite finde ich aber gar nicht so schlecht. Auch wenn es weniger eine Auflistung der Fragen, sonder der Antworten ist. Mit etwas fachkompetenter Redaktion könnte aus dem Artikel eine gute Einstiegs- und Übersichtsseite für den etwas vorgebildeteten Leser werden. Oder soll jeder einzelne der aufgelisteten Artikel die Abgrenzung zu anderen philosophischen Ideen unendlich wiederholen? Das gleichberechtigte und möglichst vollständige Aufführen der Antworten zu z.B. "Gibt es einen Gott?" stellt auch die größst mögliche Neutralität dar. --ChristophLanger 11:59, 25. Aug 2003 (CEST)

25. August 2003

26. August 2003

  • Vakuole - Tastaturtest --Tali 14:51, 26. Aug 2003 (CEST)
  • Unix-Witze Wikipedia ist wohl keine Witz-Sammlung...... --diddi 15:49, 26. Aug 2003 (CEST)
Was ist mit Windows-Witze oder Leuchtschnabelbeutelschabe? Auch alles löschen? Vielleicht sollte man eher etwas erklärenden enzyklopädischen Text hinzufügen und den Witz als Beispiel behalten. -- Dishayloo 17:06, 26. Aug 2003 (CEST)
An Leuchtschnabelbeutelschabe kann ich nichts "unenzyklopädisches" erkennen. Windows-Witze enthält wenigstens ein wenig Erklärung.... aber naja, ihr könnt das ja mal mit Unix-Witze auch versuchen. --diddi 17:17, 26. Aug 2003 (CEST)

27. August 2003

Beide von "Generator" erstellt, was auf den selben Urheber schließen lässt. Wie sieht das eigentlich mit den Nutzungsrechten aus, tritt man die vollständig an Amazon ab? --Kurt Jansson 05:47, 27. Aug 2003 (CEST)
Sie gewähren Amazon.de eine zeitlich und örtlich unbeschränkte und ausschließliche Lizenz zur weiteren Verwendung Ihrer Kundenrezension für jegliche Zwecke online wie offline. - aber was bedeutet das im Klartext? -- fab 13:50, 27. Aug 2003 (CEST)
Soweit ich das beurteilen kann, heißt das, die Nutzungsrechte, also die Entscheidung wann, wo und in welcher Form der Text publiziert wird, sowie ob er verändert werden darf lieben bei Amazon.de und verbleiben dort für immer. (ausschließlich und zeitlich unbegrenzt). Der Autor hat quasi sein Copyright vollständig abgetreten. Für Wikipedia sind die Texte damit tabu, da sie nicht unter den Bestimmungen der GNU/FDL publiziert werden können. Außer vielleicht, wir bekommen die Einwilligung von amazon.de (und die kriegen wir vermutlich nur, wenn dort immer mit freundlicher Genehmigung von amazon.de oder so dransteht. Das beißt sich wieder mit der Idee der ständigen Evolution der Texte bei Wikipedia (nach der wievielten Veränderung hätte der Text keinen Anteil mehr von amazon.de?). --Sansculotte 14:01, 27. Aug 2003 (CEST)
  • Bruckhausen - ziemlich dürftiger Artikel, ausserdem kann man nicht jeden Ortsteil jeder Stadt/Gemeinde aufnehem ... -- fab 01:14, 27. Aug 2003 (CEST)


Inzwischen hat der Herr Gruber sich ja anscheinend für ein paar Usernamen entschieden. Mir ist es lieber das bleibt stehen, oder er bittet selbst um Löschung, als es Wegzulöschen ohne Not. Ansonsten wünsche ich ihm, dass er nicht an einer gespaltenen persönlichkeit leidet, man weiss ja nie bei so vielen Identitäten. -- mTob 23:11, 25. Aug 2003 (CEST)
WP ist kein Homepageprovider, oder? --'~'
  • Wille bruno - sieht -abgesehen davon, dass der Name einen Tippfehler enthält und eigentlich andersrum nach Wikipedia gehört- stark nach Urheberrechtsverletzung aus. Allerdings wohl nicht aus dem Web, Google findet keine Treffer. --Urbanus 19:38, 26. Aug 2003 (CEST)
Der Weblink zum Text [6] - wieder das alte Problem, das jeder behaupten kann der Autor zu sein ... -- fab 00:58, 27. Aug 2003 (CEST)
Die Autorin hat sich auf Diskussion:Bruno Wille gemeldet, ist wohl alles okay. (Urheberrechtsverletzungsverdächtigungen sind hier übrigens falsch, da gibt's doch jetzt extra wieder 'ne eigene Seite für! :-) --Kurt Jansson 22:57, 26. Aug 2003 (CEST)
  • LINUX und GNU/ Linux -- sind Rechtschreibfehler (sollte GNU/Linux heißen, siehe Changelog) --diddi 12:33, 27. Aug 2003 (CEST)
Erledigt. (War doch OK, sie gleich zu löschen, oder??) --DaB. 13:26, 27. Aug 2003 (CEST)
Ja. Danke. --diddi 13:30, 27. Aug 2003 (CEST)

Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=261945“