Zum Inhalt springen

Diskussion:Liste von außergewöhnlichen Namen aus der Biologie

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. Januar 2007 um 16:19 Uhr durch AxelStrauss (Diskussion | Beiträge) (Vorschlag). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von AxelStrauss in Abschnitt Der Duft der Straße

wie schaut es aus mit rattus rattus?.--Rrdd

Ist meines Erachtens ein ganz normales Tautonom (wie das Beispier Vulpes vulpes oder tausend andere auch). Die Tautonome, die in jeder Gattung vorkommen (meist die Typusart der Gattung ) haben meines Erachtens keinen Humorwert, oder? Necrophorus 18:10, 4. Mär 2004 (CET)
Aha, also Homo sapiens sapiens erheitert auch nicht... Wozu macht man die Tautonome eig.?--Rrdd

Wie bereits oben angedeutet werden Tautonome in der Regel für eine Typusart angelegt. Das sind Arten, die als erste für eine neue Gattung beschrieben werden. So hat Linné etwa den Rotfuchs als esten Fuchs der Gattung Vulpes beschrieben und Vulpes vulpes genannt. Der Rotfuchs ist also die Typusart der Fuchsgattung Vulpes. Bei Homo sapiens sapiens ist der moderne Mensch die Typus-Unterart des Menschen und wird dem Homo sapiens neanderthalensis gegenübergestellt.

Allerdings wird nicht immer für eine Typusart ein Tautonom angelegt, da hat der Erstbeschreiber freie Hand. Besonders wenn für schon beschreibene Arten eine neue Gattung definiert wird, entstehen häufig keine Tautonome, da der Artanhängsel beibehalten wird und der Gattungsname nicht zwingend als gleicher Name gewählt wird.

Die in der Liste aufgezeigten Tautonome sind anders. Bei ihnen bedeuten der Gattungsname und das Artanhängsel das gleiche, sie kommen nur aus unterschiedlichen Sprachen und sind deshalb verschieden. So wird die erste Art in der Liste in der deutschen Übersetzung zwangsläufig zu "dummer Dummer". Un diese Tautonome entstehen, weil der Autor der Erstbeschreibung das nett fand. Necrophorus 18:29, 4. Mär 2004 (CET)

Artikel verschieben?

Hmmm … Wäre der Name Skurrile Namen in der Biologie für diesen Artikel nicht passender? --Sikilai 22:57, 15. Mär 2004 (CET)

Eindeutig nein, da in der Liste tatsächlich nur wissenschaftliche Namen verschiedener Lebewesen enthalten sind (und damit nicht die Biologie als ganzes abgedeckt werden soll). Geplant ist evtl. auch ene Aus#dehnung auf Namen von Genen.
Oh, andersherum! Ich dachte eher daran, dass „wissenschaftlich“ zu weit gefasst ist, denn es geht ja hier nur um Namen aus der Biologie und nicht auch aus Astronomie, Quantenphysik usw. --Sikilai 23:04, 15. Mär 2004 (CET)
Wenn du interessante Namen aus anderen Wissenschaften hast, können wir die gerne integrieren und vielleicht irgendwann die Seite unterteilen. Allerdings solltest du nicht nbur eine Liste sondern mindestens auch ein kleines Einfühungskapitellchen shcreiben. Necrophorus 23:32, 15. Mär 2004 (CET)

Liste der Referenztabellen

Zur Info: Ich habe diese Liste der Liste der Referenztabellen hinzugefügt. Abschnitt: Wissenschaft > Allgemein. --Sikilai 00:09, 17. Mär 2004 (CET)

fragliche Deutung

"Cuttysarkus, ein fossiler Salamander; Wahrscheinlich benannt nach einem Whisky", na das halte ich aber für ein Gerücht, es gibt zwar einen Whisky des Namens, aber hier dürfte doch eher das schon vorher dagewesene Schiff Taufpate gewesen sein Cutty_Sark. Oder auch die original Bedeutung, die sich im Cutty-Sark - Artikel nachlesen lässt: Kurzes Damenhemd. --Wuffff 08:07, 16. Dez 2004 (CET)

Kandidatendiskussion: Skurrile wissenschaftliche Namen, 29. Januar

Die Abstimmung ist doch auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel od.? --alma 11:20, 29. Jan 2005 (CET)


Eine sowohl informative als auch unterhaltsame Seite, die es sicherlich wert ist, mal näher betrachtet zu werden.--James Bond 007 00:29, 29. Jan 2005 (CET)

Der Artikel würde meiner Meinung nach gut ins Review passen, denn exzellent ist er nicht gerade. Einige Bilder könnte man noch einfügen, die vielen roten Links entfernen uws.--Florian K 00:38, 29. Jan 2005 (CET)
  • contra: Wirklich nette Übersicht, aber da (notwendigerweise) in Listen- und nicht Artikelform leider ungeeignet. Ich bin mir übrigens recht sicher, dass der Hauptautor der Seite das ähnlich sieht, da wir den Vorschlag, wenn ich mich jetzt nicht täusche, schon mal hatten. --mmr 01:28, 29. Jan 2005 (CET)
  • contra - sieht er (der Hauptautor) -- Achim Raschka 05:28, 29. Jan 2005 (CET)
  • äußerst amüsiert - klasse Übersicht! Schön wäre es noch, wenn man wüßte, wann die Namen jeweils vergeben wurden. Ich las vor einiger Zeit einen netten Artikel über irgendwelche Fossilien - ich glaube aus der Ediacara-Fauna -, die auch total kuriose Namen bekommen haben. Mal sehen, wenn ich den wiederfinde, sag' ich Dir Bescheid. Gruß --Henriette 16:36, 29. Jan 2005 (CET)
  • :-) - kann nicht mehr lange dauern bis die Zyzza bei der Millionenshow od. Genial daneben auftaucht. --Tsui 16:47, 29. Jan 2005 (CET)
    Die "Zyzza" wären doch langweilig, da das schon wieder wissenschaftlich klingt - die "Aha ha", die "Ada aa" oder die "Ia io" wären da viel besser geeignet ;-) -- srb ♋ 12:46, 31. Jan 2005 (CET)
    Gerade als 15. und letzte Frage bei der österr. (Promi-)Millionenshow: Welches ist eine Bezeichnung für die Brillenschlange? - "Naja naja" - "Soso soso" - "Aha aha" - "Mhm mhm" (Fehlt noch im Artikel) --Tsui 21:16, 5. Feb 2005 (CET)
  • menno jetzt ist der schon das zweite mal hier, während meine meine drolligen Tierartnamen bisher noch nicht einmal einen Löschantrag bekommen haben. -- southpark 16:55, 29. Jan 2005 (CET)
  • PRO: Ja, gefallen tut's jedem irgendwie, aber trauen tut sich Keiner:-). --Cornischong 02:48, 30. Jan 2005 (CET)
  • pro also am Listencharakter sollte es nicht scheitern. Im Titel sollte die Ergänzung biologisch vorgenommen werden. (Werde ich altersmilde, am 21.2. werde ich 47, schon das 2. pro anno MMV) --Historiograf 04:13, 30. Jan 2005 (CET)
  • pro einfach ein toller Artikel, macht Spaß ihn bis zum Ende zu lesen --roger zenner 14:57, 30. Jan 2005 (CET)
  • contra - Gefällt mir gut und sollte sofort in die Liste der lesenswerten skurrilen Artikel aufgenommen werden. Aber als Vorbild für andere Artikel ist das nichts. --Heidas (¿?) 15:20, 30. Jan 2005 (CET)
  • contra - Kurios, lesenswert und exzellent müssen nicht decklungsgleich sein. -- Stechlin 15:27, 30. Jan 2005 (CET)
Sorry, aber wirklich wirklich sinnvolle verbesserungsvorschläge haben die Kritiker bisher aber noch nicht. Anscheinend sind zu sehr darauf bedacht ja keine skurrilen Artikel in der Liste der exzellenten zu kriegen--James Bond 007 20:52, 30. Jan 2005 (CET)
Hallo James Bond 007, ich habe den "Artikel" geschrieben, allein zur Erbauung und weil ich skurille Dinge mag. Das ändert aber nix daran, dass es kein Artikel ist, dass an keiner Stelle irgendeine Information hinterfragt wird, dass es außer einem Weblink keine Literatur gibt, dass keine Vollständigkeit geplant ist, dass nirgends irgendwelche Informationen enzyklopädisch aufgearbeitet sind etc. Da du den Artikel ja wahrscheinlich sehr konzentriert gelesen hast wird dir sogar aufgefallen sein, dass mittendrin eine Überschrift noch komplett ohne Inhalt steht. Sorry, auf Sätz wie Anscheinend sind zu sehr darauf bedacht ja keine skurrilen Artikel in der Liste der exzellenten zu kriegen kann ich als Autor und Kritiker echt verzichten. Gruß -- Achim Raschka 23:28, 30. Jan 2005 (CET)
Vielleicht hast Du wenigstens Spaß an weiteren Namen? Inzwischen habe ich 'rausbekommen, welche Fossilien das waren, die ich weiter oben erwähnte: Es handelt sich nicht um Ediacara-Fauna, sondern um die Biester aus dem Burgess-Schiefer. Gruß --Henriette 12:03, 31. Jan 2005 (CET)
Sorry, aber wirkliche Verbesserungsvorschläge waren das bisher immer noch nicht. Und das hier IST ein Artikel, sonst hätte ich hier sofort einen Löschantrag hineingesetzt (siehe zum Beispiel meinen Löschmassaker vom 29. Januar). Und wenn man bei jedem einzelnem Namen einen wissenschaftlichen Hintergrund einbauen würde, dann hätte der Artikel gute Chancen bei den längsten Wikipedia-Artikeln ganz vorne mit auf dem ersten Platz zu landen. Daher ist der Artikel soweit vollständig genug und somit auf alle Fälle ein Kandidat für die Exzellenten.--James Bond 007 21:54, 31. Jan 2005 (CET)
Wo genau steht, dass Verbesserungsvorschläge gesammelt werden sollen, hier geht es um Kritik und die wiederhole ich gern nochmal zum Mitmeisseln. Im Umkehrschluß hiesse es, dass du die Kritikpunkte gerne beseitigen darfst:
  1. Es handelt sich hierbei um eine Liste, keinen Artikel.
  2. an keiner Stelle wird irgendeine Information hinterfragt wird
  3. es gibt außer einem Weblink keine Literatur
  4. die Liste ist nicht vollständig und wird es nie sein.
  5. nirgends sind irgendwelche Informationen enzyklopädisch aufgearbeitet
  6. mittendrinsteht eine Überschrift noch komplett ohne Inhalt
-- Achim Raschka 22:02, 31. Jan 2005 (CET)
Du hast was vergessen: Es handelt sich per definitionem um einen komplett unenzyklopädischen Artikel!! Der aber wunderbar sorgfältig ausgearbeitet ist, Spaß macht, interessante und wissenswerte Inhalte bietet und außerdem mit Liebe zum Detail ausgearbeitet wurde! (Außerdem ist der toll, weil man mit den Inhalten auf Stehpartys angeben kann ;). Den ganzen Schmus - und damit mal ein Geständnis - der Relevanzdiskussionen können wir doch total knicken: Egal, was es ist, wenn es gut beschrieben, gut lesbar und nachvollziehbar ausgearbeitet wurde, sollte hier seinen Platz haben. Liebe Grüße nach Berlin --Henriette 04:56, 1. Feb 2005 (CET)
Es handelt sich hierbei um eine Liste, keinen Artikel. Es handelt sich ganz eindeutig um einen Artikel. Die definition, die du auf Artikel findest, lautet folgendermaßen: in der Publizistik ein Aufsatz, Abhandlung oder Beitrag („ein Artikel für Wikipedia“) nirgendwo steht geschrieben, dass ein Artikel nur dann ein artikel ist, wenn er zu 100% aus Sätzen besteht. ußerdem gibt es Artikel, da kann man so viel verbessern wie man will, es ist unvermeidlich, dass man sie in Listenform schriebt. Dieser Artikel gehört dazu. das soll deswegen kein manko sein, weswegen man ihn von den exzellenten ausschließt. an keiner Stelle wird irgendeine Information hinterfragt Das ist leider kein Argument. Wo willst du denn da irgendwelche Informationen hinterfragen? es gibt außer einem Weblink keine Literatur na und? Kann da der Artikel was dafür? Bei solchen speziellen Themas gibt es eben keine Literatur, also kann man da auch keine eintragen. die Liste ist nicht vollständig und wird es nie sein. es gibt ekinen Artikel in der Wikipedia, der nicht vollständig ist. Bei jeder Liste kann man irgendwelchen Informationen hinzufügen. Nur mal ein paar Beispiele: Liste von Malern, Liste von Abkürzungen, ... Alle Listen sind zwar recht umfangreich, aber eben nicht vollständig. Man kann immer was hinzufügen. nirgends sind irgendwelche Informationen enzyklopädisch aufgearbeitet Das sollen keine Informationen sein???? Sorry, aber da wir uns in einer Enzyklopädie befinden, ist es grundvoraussetzung, dass die Informationen aufbearbeitet sind. Und ich kann in diesem Artikel (das Wort verwende ich bewusst) jede Menge Informationen finden. mittendrinsteht eine Überschrift noch komplett ohne Inhalt Wo? Bevor du deinen von mir kommentierten beitrag geschrieben hast, habe ich nämlich diese sinnlose Überschrift entfernt!!!
Sorry, es ist mir echt zu affig, jemandem zu erklären, warum ich einen von mir geschriebenen "Artikel" für nicht exzellent halte, mach einfach, was dich glücklich macht und freu dich drüber. Die inhaltlose Überschrift "Namen aus der Mythologie" ist allerdings noch immer enthalten. -- Achim Raschka 18:30, 1. Feb 2005 (CET)
  • Skurril ja, exzellent nein. --HaSee 11:09, 1. Feb 2005 (CET)
  • Wie wär's mit der Kategorie "Besonders skurriler Artikel"? und "Skurrilste Artikel der Wikipedia"? "Unumstrittenste Artikel"? ;-) --Brutus Brummfuß 20:33, 1. Feb 2005 (CET)
  • pro: egal was es ist, ich finds klasse. Wer mit pro nicht klarkommt, dem empfehle ich la cerveza carlsbergensis oder ein absinthium. --Suse 15:17, 2. Feb 2005 (CET)
  • kontra: Nett, aber nicht exzellent. --Gebu 16:15, 2. Feb 2005 (CET)
  • contra - Eine spannende Liste, aber Achim hat vollkommen recht, es fehlt noch einiges zur Exzellenz. So interessiert mich als "biologische Oma" z.B., nehmen die benennenden Biologen sich oder ihre Kollegen oder gar die ganze Nomenklatur nicht ernst? Wie denken die Kollegen über solche Kreativität? Wie denken die ICZN oder die IAPT über solche Namensgebungen? Wie sind die Benennungen nach noch lebenden Personen zu beurteilen - als Ehre, oder machen sich die Namensgeber nur lustig über die Personen? Fragen über Fragen, die nicht mal angeschnitten werden.
    Zudem bleibt auch noch die Frage der Vollständigkeit - hier wird suggeriert, dass es "Skurrile wissenschaftliche Namen" nur in der Bezeichnung von Lebewesen gibt. Als Gegenbeispiel fällt mir dazu schon mal die Muschi ein. srb ♋ 15:25, 4. Feb 2005 (CET)
  • contra Volle Zustimmung zu Srbauers Kritikpunkten. --Leipnizkeks 15:59, 4. Feb 2005 (CET)
  • contra: Ein sehr amüsanter und sehr gut zu lesender Artikel. Nur sehe ich keinen Grund, warum dieser Artikel in eine Enzyklopadie gehören sollte und dann noch als Aushängeschild. Baut ihn aus und bringt ein eigenes Buch mit diesem Titel heraus. Sven Jähnichen 11:17, 5. Feb 2005 (CET)
  • contra --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:04, 5. Feb 2005 (CET)
  • contra Wirklich mal ein ein guter Artikel der etwas anderen Art. Aber aus den bereits ausführlich diskutierten Gründen nicht exzellent. --pandat 10:57, 10. Feb 2005 (CET)
  • contra: Schliesse mich im wesentlichen Srbauer an --chd + 20:01, 17. Feb 2005 (CET)

Facettenreichtum?

Was ist mit den vielen Jokes und gezielten Fakes die sich doch so großer Beliebtheit erfreuen? Ich denke da an Dihydrogeniumoxid ([1]) und viele andere (bsp. auch Phantasielebewesen). Zwar sind das nicht direkt skurille wissenschaftliche Namen, sondern eher Paradien auf für Laien unverständliche Fachbegriffe, jedoch sollten diese eigentlich auch ihren Platz finden. --Saperaud (Disk.) 15:18, 17. Mär 2005 (CET)

Aufnahmeanträge

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich starte hier mal eine Vorschlagsliste für unsichere Kandidaten und fange an mit Ziegenproblem und Wurstkatastrophe. --Saperaud [@] 10:53, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Was diese Seite mal sein sollte

In der ursprünglichen Fassung ging es hier einmal um Besonderheiten der Nomenklatur in der Zoologie und Botanik. Es war nicht Ziel dieser Seite, allerlei witzige Anekdoten aus allen Wissenschaften hier einzubringen. Wenn jetzt schon daran gedacht wird, die Wurstkatastrophe hier einzubringen, dann sprengt das doch etwas den Rahmen. Offensichtlich ist in Vergessenheit geraten, dass mit wissenschaftlichen Namen die Namen von Taxa gemeint waren und nicht wahllos alle Fachtermini aller wissenschaftlichen Disziplinen. Vor allem dieser Abschnitt hier setzt dem rapide sinkenden Niveau dieses einst brillanten Artikels die Krone auf:

  • Zwergwale Unterordnung der Wale, sicher kaum größer als ein Gartenzwerg;
  • Leopardenschildkröten sind nicht ganz so schnell und räuberisch wie Leoparden;
  • Schweinswale heißen wahrscheinlich so wegen des Ringelschwanzes;
  • Ameisenlöwen brüllen nur so laut, dass die Ameisen sie hören;
  • Rhinozeroskäfer unterscheiden sich von echten Rhinozerössern nur dadurch, dass sie im Nil ertrinken.
  • Zebrarennschnecken sind entgegen ihrem Namen eher langsame Schnecken.

Entschuldigung, wo sind wir denn hier? So was kann sich jemand auf seine Benutzerseite stellen, aber doch nicht in einen Artikel über wissenschaftliche Nomenklatur. Ich habe das eben schon mal rausgelöscht, es wurde aber von Nerd wieder reingenommen. Man könnte es ins Humorarchiv stellen, wenn es denn etwas weniger müden Witz hätte. Dass diese Seite von etlichen Artikeln über wissenschaftliche Noemenklatur in der Biologie verlinkt ist, macht das Ganze besonders traurig; ich will "mein" Wissensgebiet in Wikipedia weiterhin ernsthaft behandelt und nicht mit schalen Altherrenwitzen garniert sehen. Also, gibt es Einwände, wenn wir diesen Abschnitt rauswerfen? (Ich bin ehrlich gesagt verwundert, dass das überhaupt diskussionswürdig ist.) -- Baldhur 16:13, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich unterstütze Baldhur in seiner Argumentation. Wikipedia-Artikel dürfen ja schon unterhaltsam sein, aber der zitierte Abschnitt ist nichts als Schenkelklopfen und hat hier nichts zu suchen! --Flyout 16:48, 28. Jun 2005 (CEST)
Und im übrigen zeigen Sätze wie "Zwergwale sind eine Unterordnung der Wale" oder "Augentierchen sind Pflanzen", dass der Einsteller nicht nur einen faden Humor hatte, sondern auch auf dem Gebiet der Biologie reichlich ahnungslos war. -- Baldhur 16:55, 28. Jun 2005 (CEST)
Nein, es sei denn, der wissenschaftliche Name wäre in irgendeiner Weise skurril. "Zebrarennschnecke" ist ein Trivialname. Der wissenschaftliche Name Neritina natalensis ist nicht skurril. Die Nennung von Trivialnamen ist hier off topic. (Siehe meinen Beitrag oben, ich hätte gut Lust, hier noch viel mehr rauszuwerfen.) -- Baldhur 17:12, 28. Jun 2005 (CEST)
Ich dachte da eher an "Siehe auch:". Wer "erfindet" eig. Trivialnamen in der Biologie?--^°^ @
    • Als Initiator und noch immer Hauptautor dieser Seite stimme ich Baldhur vollkommen zu, es geht um die wissenschaftlichen Namen und nicht um irgendwelche Trivialnamen oder sonstige Witze, die wären auf southparks LIste der drolligen Tiernamen besser aufgehoben. -- Achim Raschka 17:18, 28. Jun 2005 (CEST)
Erstens, der Artikel lautet "Skurrile wissenschaftliche Namen" und nicht "Skurrile wissenschaftliche Taxabezeichnungen". Zweitens: ist Wurstkatastrophe ein skurriler wissenschaftlicher Name oder nicht? Ja, hinein oder Nein dann eben nicht hinein in den Artikel (das ist nur ein Beispiel und wirklich wissenschaftlich ist der Begriff wohl nicht). Generell zu sagen "mein" Wissensgebiet sind Taxa und damit ist alles andere schon mal unbedeutend führt nicht weit. Jemand der einem Link skurrile wissenschaftliche Namen folgt, erwartet nicht automatisch eine Liste von hunderten von Artnamen und manch dann doch recht unskurrile Skurrilität zu finden (obiges ist freilich auch für jeden Laien erkennbarer Unfug in einem solchen Artikel). Also dann eben den Artikel verschieben, denn für mich als Nichtbiologen ist dieser eher ein sehr spezifischer Insiderartikel und vertritt keinerlei umfassenden Anspruch für "die Wissenschaft". Sachen wie "Elefantenspitzmaus" gibt es aber auch in anderen Fachkreisen en masse (ich denke da nur an die Geologie/Mineralogie und manch Mineralbezeichnung). Das Problem ist hier das die Skurrilität des Begriffs wiederum eigentlich nur Fachkreisen vertraut ist. Daher meine letzte Frage: an wen soll sich der Artikel eigentlich richten? --Saperaud ☺ 17:38, 28. Jun 2005 (CEST)
So, Achim hat es dankenswerterweise verschoben. Jetzt könnten wir auch die Abschnitte "3 Skurrile Bezeichnungen in der Physik" und "4 Weitere skurrile Bezeichnungen" rausnehmen und hätten dann die ursprüngliche Zielrichtung des Artikels wiederhergestellt.
Übrigens, Saperaud, "mein Wissensgebiet sind Taxa und damit ist alles andere unbedeutend" habe ich nie gesagt, und ich habe langsam die Schnauze gestrichen voll davon, dass mir ständig Aussagen in den Mund gelegt werden, die ich nie auch nur annähernd so getan habe. -- Baldhur 17:47, 28. Jun 2005 (CEST)
Eben darum. Ich habe dich nicht zitiert oder dir etwas in den Mund gelegt, sondern nur darauf Bezug genommen, das eben der Artikel schon in der Einleitung so tat als wäre "Skurrile wissenschaftliche Namen" gleich "Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin" und das wirkt eben für alle Nichtbiologen und Nichtmediziner als würde man sagen das alle skurrilen wissenschaftlichen Namen ausser jenen der Biologie und Medizin nicht erwähnenswert und damit "unbedeutend" wären. Eine Einleitung kann ein korrektes Artikellemma eben nicht ersetzen. Man kann nicht Hüh versprechen und Hott schreiben. Hast du mich jetzt richtig verstanden? (sozusagen ich habe langsam die Schnauze gestrichen voll davon ständig falsch verstanden zu werden)
Mir ist das so bisher auch nicht aufgefallen, denn die Einleitung las ich nie, in der Erwartung dort würde erstmal ganz allgemein etwas zu derartigen Dingen in der Wissenschaft gesagt und dann ein spezieller Bezug zur Biologie erfolgen. Was ich aber wirklich nicht verstehe ist warum hier auf einmal so ein Ton anschlägt als würde die Welt untergehen und die Boshaftigkeit derselben hier einbrechen. --Saperaud ☺ 18:55, 28. Jun 2005 (CEST)
"3 Skurrile Bezeichnungen in der Physik" und "4 Weitere skurrile Bezeichnungen" rausnehmen finde ich nicht fair, warum nicht Skurrile wissenschaftliche Namen?--^°^ @
Es sprengt einfach den Rahmen. Dieser Artikel hatte mal ein eng umrissenes Thema. Ein Sammelsurium von lustigen Sachen aus allen Wissenschaften ist hier doch fehl am Platze. Ich schlage vor, für skurrile Bezeichnungen aus der Physik einen eigenen Artikel anzulegen. Vor allem passen diese Abschnitte nicht zur Einleitung, in dem gesagt wird, dass wissenschaftliche Namen im Einklang mit den nomenklatorischen Regelwerken der Biologie stehen sollen. -- Baldhur 18:03, 28. Jun 2005 (CEST)
Im März 2004(!) wurde vorgeschlagen, dem Artikel einen geeigneten Namen zu geben. Als das 2005 noch nicht geschehen war, bin ich davon ausgegangen, dass auch andere Fachbereiche vertreten sein sollten, und hab den kurzen Physik-Teil eingefügt. Ob der rettenswert ist, mögen andere beurteilen. Ich wüsst auch nichts mehr hinzuzufügen, es wäre ein recht kurzer Artikel, wenn nicht noch jemand was beizutragen hätte. --Eike 18:38, 28. Jun 2005 (CEST)
Gegen eine Ausdehnung auf andere Wissenschaftsbereiche und deren wissenschaftliche Nomenklatur bestand ja von Beginn an auch kein Widerspruch, wie du an meinen Kommentaren aus dem März 2004 ersehen kannst. Nur leider verkommt der Artikel zunehmens zu einem Mülleimer psudolustiger Trivialnamenseinträge wie dem Schwarzeneggergen etc. die eigentlich nie erwünscht waren. Die Verschiebung und Reduzierung auf die Biologie habe ich nun nach dem Diskussionsbeitrag von Separaud vorgenommen, der nach konkreten Adressaten fragt - die sind nun eingegrenzt und fassbar und vor allem auf die Inhalte reduziert, die auch vorhanden sind (wobei einzig der Physikeintrag als nichtbiologischer Eintrag rausgefallen ist). -- Achim Raschka 18:48, 28. Jun 2005 (CEST)
Nur so nebenbei: Das Schwarzeneggergen ist weder pseudolustig noch trivial. Auch wenn im Moment noch sehr wenige Gene einen expliziten Namen haben und diese nicht in lateinisch sind (ja - langsam scheint Latein als Wissenschaftssprache durch Englisch abgelöst zu werden...), kennt jeder, der sich auf diesem Erdball mit Genetik beschäftigt das Schwarzenegger Gen. Zudem bezweifle ich, dass die Genetik aus der Biologie ausgeschlossen wurde! --Flyout 09:11, 29. Jun 2005 (CEST)
Es handelt sich um keinen wissenschaftlichen Namen, der nach einem nomenklatorischen Regelwerk geprägt worden ist. Ich wiederhole hier noch mal die Artikel-Einleitung: Die Namensgebung in der Biologie und Anatomie ist ziemlich eindeutig durch verschiedene international gültige Regelwerke und Vereinbarungen reglementiert. In Werken wie beispielsweise dem International Code of Zoological Nomenclature, den Nomina anatomica oder dem Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur ist festgelegt, wann ein wissenschaftlicher Name rechtmäßig ist und wann er nicht akzeptiert wird. Die Entscheidung dazu trifft im Falle der Tiere die International Commission on Zoological Nomenclature (ICZN), für Pflanzen die International Association for Plant Taxonomy (IAPT). In diesen Grenzen bewegt sich der Inhalt des Artikels. -- Baldhur 09:51, 29. Jun 2005 (CEST)
Dieser Artikel ist eine meiner frühesten Schöpfungen und entstand Anfang 2005 noch unter dem Benutzernamen Benutzer:Necrophorus. Der inhaltliche Rahmen wurde bereits in der Urversion durch eine sehr eindeutige Einleitung abgesteckt, die bis heute eigentlich nur durch die medizinischen Begrifflichkeiten ergänzt wurde. Der Artikel war damals eine Idee, die ich schlicht lustig fand ohne mir ernsthaft Gedanken über die Adressaten zu machen, mittlerweile bin ich kurz davor, einen Löschantrag dafür zu stellen, vor allem animiert durch den Wunsch einiger, diese Liste in die Liste der Mittelmäßigen Artikel zu bringen. Ich hoffe, das reicht als Erläuterung der Intention dieses Artikels, zur Lemmaeingrenzung habe ich den Artikel zudem nun an eine ein-eindeutige Stelle verschoben und zudem einen Disclaimer geschrieben, womit diese Frage in Zukunft hoffentlich geklärt ist. -- Achim Raschka 17:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Artikelfeld?

Also ich habe mich mal bei Aritkeln wie Nomenklatur, Fachsprache, wissenschaftliche Notation usw. umgeschaut, sieht aber ziemlich trübe aus. Man müsste eine Darstellungsform finden diesen Aspekt hierachisch geordnet wiederzugeben. Aber wie? Ein Eintrag im jeweiligen Fachartikel zu "merkwürdigen" Fachbegriffen? Da steht ja nicht einmal bei Nomenklatur (Biologie) etwas, wohl weil es auch irgendwie nicht in diesen Artikel passt. Wo passt es aber hin? Um den ganzen mal einen Bezug zu geben: wissenschaftliche Bezeichnungen und deren Geschichte sind keineswegs unbedeutende Späßchen, sondern ein wichtiges Element der Wissenschaftsgeschichte. Das wird klar, wenn man sich Begriffe wie "Big Bang" anschaut. Es gibt jedoch sehr vieles was durch eine gezielte Begriffswahl absichtlich skurril und damit unwissenschaftlich erscheinen sollte, inzwischen jedoch durchaus den Rang einer wissenschaftlichen Bezeichnung trägt. Freilich gibt es unzähliges mehr, für das das einmal so war, was aber heute auf dem wissenschaftlichen Friedhof gelandet ist. Noch heute macht man einer Theorie innerhalb der scientific community am besten den Gar aus, indem man sie durch ihre Bezeichnung unwissenschaftlich erscheinen lässt und gerade gegenüber Pseudowissenschaften ist dies ja auch ein beliebtes Mittel (anders herum geht es freilich auch, siehe elektrophysikalische Mauertrockenlegung). Ein anderer Faktor ist die Aufmerksamkeitsschiene. Da klingen eben manche Dinge "peppiger" und lassen sich besser verkaufen, wenn man ihnen einen graduell populistischen Namen gibt. Das sieht man zum Beispiel bei der Superstringtheorie, aber selbst Bezeichnungen wie "Relativitätstheorie" sind strenggenommen eher skurril als wissenschaftlich, was in diesem Fall auch den Effekt hat, das viele annehmen die Aussage der Relativitätstheorie wäre "alles ist relativ". Skurril ist da aber auch eine problematischer Sammelbegriff, denn er umschließt kaum das Spektrum dessen was man vereinfacht ausgedrückt als "anormal" oder "merkwürdig" bezeichnen würde. Vielleicht brauchen wir ja eine Große vereinheitlichte Theorie der skurrilen wissenschaftlichen Namen. --Saperaud ☺ 19:28, 28. Jun 2005 (CEST)

Magst du evtl. mal in einem Satz mit möglichst nicht mehr als einem Komma sagen, was du eigentlich gerade willst? -- Achim Raschka 19:31, 28. Jun 2005 (CEST)
Ich möchte am Ende ein Gesamtformat für das hier zur Debatte stehende Problem der Artikelausrichtung realisieren (ohne dabei diesen Artikel zu berühren von dem ich lieber die Finger lasse). Das da oben stellt aber keinen Entwurf, sondern eher eine Problembeschreibung dar. Es ist also nichts wo man ja und nein sagen könnte, falls du denkst das hätte ich auf etwas derart diffuses erwartet. --Saperaud ☺ 20:35, 28. Jun 2005 (CEST)

Skurrile wissenschaftliche Namen aus der Biologie

..erscheint mir schlüssiger.--^°^ @

Da auch die Nomina anatomica benannt und enthalten ist ist es schon korrekt, dass die Medizin im Lemma steht. -- Achim Raschka 00:14, 29. Jun 2005 (CEST)
Ja, abwer wieso grad diese beiden Fachgebiete zusamenfassen?--^°^ @ 13:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Aaata

Dieser Artikel gefällt mir sehr gut - Glückwunsch! Etwas wundere ich mich darüber, das Aaata der Gattungsname eines Prachtkäfers und eines Schwammes sein soll. Das sind doch beides Tiere und deswegen ist doch eine doppelte Verwendung dieses Namens eigentlich nicht zulässig - oder?

Vollkommen richtig. Nur für den Käfer ist Aaata gültig. Der Schwamm heißt, wie der Sponguide informiert, Clathria, und Aaata ist ein ungültiges Juniorsynonym. Ich korrigiere das mal. -- Baldhur 10:12, 30. Jun 2005 (CEST)

Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin

  • Pro: Einfach witzig! --Bara 10:06, 28. Jun 2005 (CEST)
  • Pro: Witzig? - Der ist GENIAL! --Flyout 12:00, 28. Jun 2005 (CEST)
  • Pro: Netter Zeitvertreib und absolut lesenswert --Silberchen ☾ 12:16, 28. Jun 2005 (CEST)
  • Pro: das ist wirklich lesenswert --Vonsoeckchen 12:31, 28. Jun 2005 (CEST)
  • Pro: Der verdient das Prädikat "lesenswert" -- Roffle 13:05, 28. Jun 2005 (CEST)
  • pro: yep, lustisch --Geos 13:17, 28. Jun 2005 (CEST)
  • Daumen hoch ;-) --ALE! 15:56, 28. Jun 2005 (CEST)
  • Pro: Hätte schon lange vorgeschlagen werden sollen! --W.Wolny - (X) 17:58, 28. Jun 2005 (CEST)
  • pro wie schon bei den exzellenten A. --Historiograf 20:25, 28. Jun 2005 (CEST)
  • pro skurril wie der eine oder andere Wissenschaftler h. --Panter Rei 20:51, 28. Jun 2005 (CEST)
  • Pro!; köstlich! Welches Lexikon hat schon sowas zu bieten? ;-) Gruß --Proxy 20:58, 28. Jun 2005 (CEST)
  • PRO, es gibt hier nur einen einzigen Artikel den ich für noch lesenswerter halte als diesen hier, und das ist meine Benutzerseite ;-).--Louie † 21:37, 28. Jun 2005 (CEST)
Du weißt aber das man bei Selbstdarstellungen in einem Artikel einen LA stellen kann! ;-) --Proxy 21:53, 28. Jun 2005 (CEST)
Aber nicht bei Benutzer-Seiten ;-).--Louie † 22:06, 28. Jun 2005 (CEST)
  • abwartend: Schade eigentlich das nicht an der ein oder anderen Stelle ein bisschen mehr Hintergrund zu skurrilen Namen kommt. Okay es ist die unterhaltsamste Listensammlung weit und breit. Aber ganz lesenswert finde ich es deswegen noch nicht. So, damit wäre mal kräftig auf die Spassbremse getreten... Geo-Loge 22:41, 28. Jun 2005 (CEST)
  • Pro - witzig und absolut lesenswert! - Zakysant 01:29, 29. Jun 2005 (CEST)
  • Contra interessant ist schon manches, aber nicht unbedingt lesenswert (Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels --alma 11:09, 29. Jun 2005 (CEST)
  • pro --Voyager 23:35, 29. Jun 2005 (CEST)
  • Pro - Hab gestern schonmal Pro gestimmt, warum steht das nicht mehr hier?! --Energiequant 06:54, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Pro - Also interessant und eben deshalb lesenswert finde ich den Artikel auf jeden Fall. Für einen Exzellenten Artikel fehlen natürlich noch viele Informationen, aber das steht hier ja auch gar nich zur Debatte. --DerViki 13:50, 01. Jul 2005


Google und GoldenPalace

Die Quellen: Google und Golden Palace. -- southpark 14:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Abgeschlossene Informativkandidatur (erfolgreich) =

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren11 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pro fast vergessen Seebeer 07:00, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Pro finde ich wirklich sehr schön gemacht. Ist interessant und auch unterhaltend. Julius1990 07:17, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

6 Pro zu 2,5 Contra -> informativ. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 08:55, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Lesenswert"Abwahl"

wurde am 26. Mai 2006 als Ergebnis der Aufnahme bei WP:ILP bei den Lesenswerten Artikeln gelöscht.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 13:50, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Abschussliste

Einige Beispiele sind wirklich hochgradig zweifelhaft:


Antinome, mal anders

  • Balaenoptera musculus – Blauwal (musculus lat.: Mäuschen) - hier vielleicht mal Muskel?

Benennung nach Prominenten

  • Eristalis gatesi, eine Schwebfliege, benannt nach Bill Gates – wirklich Bill? (Gates ist ein Allerweltsname)
  • Villa manillae, eine Fliege, deren Name von Milli Vanilli inspiriert wurde. – so ohne Datum klingt das eher nach einer „Villa in Mani(l)la“
  • Masiakasaurus knopfleri, Dinosaurier nach Mark Knopfler – auch hier würde mich mal das Datum interessieren.

Der Sex in wissenschaftlichen Namen

Die weibliche Seite

  • Probarbus labeamajor und Probarbus labeaminor, zwei Süßwasserfische; die Bezeichnung kann als groß- und kleinlippig verstanden werden, sie könnte allerdings auch die Schamlippen der Frau betreffen. - tja, können könnte viel, wenn der Tag lang ist
  • Penicillus vaginiferous, - (vermutlich -ferus) - eine vaginaförmige Muschel, siehe auch Pennicillus penis – siehe übernächste Anmerkung
  • Adiantum pedatum. Der deutsche Name Frauenhaar-Farn (engl. Maidenhair Fern) nimmt nicht unmittelbar Bezug zum glatten Kopfhaar. – hatte nix mit dem wissenschaftlichen Namen zu tun
  • Festuca vaginata - der Scheidenschwingel ist eine Süßgrasart – dass die Leute immer an Sex denken, wenn sie „Scheide“ lesen, beruht leider nicht auf mangelnder Vertrautheit mit Waffen allgemein ...

Andere Bezüge zum Sex

  • Bangiomorpha pubescens, fossile Rotalge; Diese Algen zeigen die früheste dokumentierte Form der Sexualität, was den Autor zum enthusiastischen "Bang" brachte. – kommt von Bangia, welche nach Niels Hofman-Bang (1776-1855) benannt wurde
  • Hornia, eine Gattung der Ölkäfer; aus dem Gift dieser Tiere wird ein Aphrodisiakum gewonnen (englisch "horny" für scharf) – nach George Henry Horn (1840–1897) benannt

Olaf Studt 23:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Duft der Straße

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Interesse an Asphaltium bituminosum syn Bituminaria bituminosa syn Psoralea bituminosa, die tatsächlich nach einer in der Sommersonne bruzelnden Straße richt? --AxelStrauss 15:19, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_von_außergewöhnlichen_Namen_aus_der_Biologie&oldid=26188584“