Benutzer Diskussion:Túrelio

Grippe

Hallo, "welche Antibiotika können durch eine Grippe-Impfung (Virus) "eingespart" werden???"

die, die häufig zur Prophylaxe bakterieller Superinfektionen (Lungenentzündung etc.) bei Grippe verschrieben werden. Ist aber auch nicht so essentiell. mfg Pathomed 00:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Signaturen nachtragen

Gut, dass du die Opus-Dei-Diskussionsseite ein wenig in Ordnung hältst. Ein Tipp: Zum Nachtragen von vergessenen Signaturen hat sich die Vorlage:Unsigned bewährt (Anwendung: {{unsigned|Benutzername des Diskussionsteilnehmers|~~~~}}). grüße, Hoch auf einem Baum 03:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Tipp. --Túrelio 08:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Nomenklatur

Sorry, manchmal unterliege ich einem bilingualen Fluch (englischer Terminus nach Deutsch direkt übersetzt: bacterial pathogenicity. Schon korrigiert. Danke. Harald. Viele Grüße und einen herzlichen Dank für die Korrekturen zur "Infektionsbiologie", Harald C. Borbe 11:51, 05. Jun 2006 (CEST)

Kölner Jugendchor St. Stephan

Guten Abend Túrelio, ich habe den Artikel wieder hergestellt. --Markus Schweiß, @ 18:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Israel-Libanon-Konflikt 2006

Gut, daß du dich ein wenig der Fußnoten annimst. Ich habe auch nix dagegen, gleiche Fußnoten zu bündeln, aber du solltest nach dem Einfügen von name="text" den Rest des links belassen, da beim späteren Editieren ein nichtsahnender oder ignoranter Benutzer die Hauptreferenz löschen kann und alle verbundenen Fu§noten dann ungültig werden. Ist auf der en-WP dieses Artikels vorgekommen und die WPs dort haben drei Tage gebraucht, das auf die Reihe zu kriegen. --213.155.224.232 19:14, 26. Jul 2006 (CEST)

O.k., danke für den Hinweis. Ich habs entsprechend angepasst. --Túrelio 22:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Was fällt dir ein, ständig meine Änderungen zu revertieren? Die Angaben zu den Opferzahlen waren teilweise Stand letzter Woche und waren gegenüber der Infobox völlig veraltet. Wenn du selbst bessere Angaben recherchieren kannst bist du herzlich dazu eingeladen. --139.18.1.5 15:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein weniger aggressiver Ton (hier und auch in deinen Editsummaries) angebracht wäre, solltest du bei den Fakten bleiben.

1) In deinem von mir revertierten Edit vom 16:39, 26. Jul 2006 [1] hast du keinerlei neue Opferzahlen eingefügt, sondern lediglich einen bereits vor einiger Zeit von mir erstellten Absatz gelöscht und dies mit der "konstruktiven" Editsummary „bodycount schwachsinnig“ begründet. Deine wiederholte Löschung dieses Abschnitts haben inzwischen ja auch schon andere revertiert. Offenbar besteht also eher Konsens über die ursprüngliche Fassung.

2) In deinem von mir revertierten Edit vom 18:35, 28. Jul 2006 [2] hattest du die Struktur des Abschnitts Opfer total verändert und gleichzeitig jede Menge Quellenangaben gelöscht, ohne einen solch eingreifenden Edit vorher auf der Diskussionsseite zum Artikel zu diskutieren, wie es in der WP üblich ist, oder den Edit auch nur zu kommentieren. Genau dies kannst du auch meiner Editsummary [3] entnehmen. Es ging also überhaupt nicht um Zahlen sondern um deinen Eingriff in die Struktur.

3) In deinem heutigen Edit (14:19, 29. Jul 2006) [4] hast du erneut den Aufbau des Abschnitts Opfer verändert, ohne dies vorher zur Diskussion zu stellen, dies in der Edit-summary aber mit „Zahlen aktualisiert“ kaschiert.

Im Unterschied zu dir habe ich meine Edits und Reverts nachvollziehbar begründet. --Túrelio 16:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Túrelio;

schönen dank, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast, dass über das abgebliche Waffenlager nichts in der angegebenen Quelle stand. Habe die Nachricht über den ARD- Videotext aufgeschnappt: War dann aber zu blauäugig und habe nicht mehr nachkontrolliert, ob dieser Sachverhalt auch auf www.tagesschau.de erläutert ist. Das heißt: ARD- Videotext ist nicht immer gleich www.tagesschau.de. Hatte am 30. Juli aber bereits die Quelle ausgetauscht, da ich es bei der www.aargauerzeitung.ch schwarz auf weiß lesen konnte--, Es freut mich nun umso mehr, dass die Nachricht mit einigen Stunden Verspätung auch von www.tagesschau.de bestätigt wurde 31. Jul 2006 (CEST)- 15:17 Eck

Hallo Túrelio, ich glaube für die ganze Sache sind andere Herren verantwortlich, insbesondere Asdrubal. Hatte zuvor meinen Text für die Ereignisse in der 3. Woche geschrieben und anschließend eine Pause eingelegt. Danach wollte ich mich wieder an die Arbeit machen, musste jedoch feststellen, dass der Herr Asdrubal "Text über Opfer" (und dann auch noch aus der 2. Woche !!!) in die Spalte Ergeinisse der 3. Woche gebracht hatte mit Daten, die überhaupt nicht in diesen Zeitraum passen, kurz gesagt: unter dieser Rubrik fehl am Platz. Reparieren ließ sich der angerichtete Schaden jedenfalls nicht. Dann gibt es da noch einige andere Strategen die irgendwie die 3. Woche demolieren wollten.

(Aktuell) (Vorherige) 16:02, 31. Jul 2006 Asdrubal (Diskussion | Beiträge) (rev.) (Aktuell) (Vorherige) 16:00, 31. Jul 2006 89.52.136.26 (Diskussion) (→Opfer) (Aktuell) (Vorherige) 15:50, 31. Jul 2006 84.146.236.251 (Diskussion) (→Militärisches und Strategisches - Nebenlink zu Borgstede: der konservative Publizist Alexander Gauland zum Thema)

Oben in dem Link, 16:00 hat irgendeiner, ich meine "Asdrubal" in der Rubrik Opfer rumgefuscht, so dass Teile davon in die Rubrik "Ergeinisse der 3. Woche" kamen. Ich wollte noch eine gesonderte Überschrift kreieren, um den Schaden zu beheben, mit "Opfer im Libanon in Zahlen", hat aber überhaupt nicht funktionert. Der Asdrubal hatte da "ganze Arbeit" geleistet. Müssen wir uns wohl bei ihm bedanken.

Zum Glück gibt es weiter oben ja noch eine Tabelle "Opfer und Verluste", in der anscheinend alle Daten enthalten sind. Vielleicht hat "Asdrubal" auch vorgehabt die Rubrik im Text weiter unten zu löschen, weil er meinte, dass dies "doppelt gemoppelt" sei. Wenn ja, dann ist ihm dieser Versuch gründlich misslungen.

Gruß Eck 31. Juli 2006 17:46.

Hallo Túrelio,

das frage ich mich aber auch: Wo sind die Quellen dafür?

Militärexperten gehen davon aus, dass Hizbollah-Truppen im Haus zuerst Sprengstoff deponiert haben und anschließend Flüchtlingen den Ort als angeblich sicheren Sammelplatz angezeigt haben. Die Präzisionsbomben trafen einen später daneben parkierten Raketenwerfer was die Detonation des bei den Flüchtlingen deponierten Sprengstoffs zur Folge gehabt habe. DIESE SÄTZE HABEN DIE DOCH TATSÄCHLICH HINZUGEFÜGT.

Frag mal bei Kolja21, Matthiasb, Lixo oder Japan01 nach. Einer von denen muss die Zeilen hinzugefügt haben. Kann mir nicht vorstellen, dass dies tatsächlich so passiert ist, hätte man sicher etwas auf CNN von gehört, wäre wohl sogar eine Top- Story gewesen.

An der Story scheint nichts dran zu sein, selbst die "Aargauer Zeitung" hat die Sätze entfernt. War bei denen am 30. Juli fündig geworden, nachdem ich dies zuerst auf ARD- Videotext etwas von einem angeblichen "Waffenlager" gelesen hatte. Hinsichtlich Sprengstoff hat man nichts erwähnt. Kann ich mir vorstellen, dass Hisbollah- Kämpfer Flüchtlinge in den Tod schicken. Würde ja wohl einen Aufstand gegen die Organisation auch von Seiten der libanesischen Zivilbevölkerung nach sich ziehen.

Man berichtet allerdings, dass es eine unabhängige Ermittlung in Sachen Kana geben wird. Also ganz glasklar scheint die Sache nicht zu sein. Sollten vielleicht erst einmal die Untersuchungsergebnisse abwarten bevor wir die Sätze löschen. Vielleicht liefern KOLJA21, MATTHIASB, LIXO oder JAPAN01 die Quellen ja auch noch nach. Wollen wir mal das beste hoffen.

Gruß Eck 1. August 2006 0:00

Hi, Antwort schreibe ich jetzt auf meiner Site. LG, --Lalamoon 01:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank!

Vielen Dank für die Edits meiner ganzen Schreibfehler! Ich bemüh mich wirklich, aber manches krieg ich nicht auf die reihe :( gruß --Knut Meinke 16:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Libanonkrieg 2006

Ähem, sollte ich nach dem Serverausfall im betreffenden Artikel einen "GAU" verursacht haben, bitte ich für die hierdurch entstandenen Unannehmlichkeiten um Entschuldigung. Es läge mir wirklich fern, Änderungen anderer Benutzer zu revertieren, noch dazu ohne Begründung oder unter dem Deckmäntelchen "kleiner Änderungen". Sollte dies dennoch geschehen sein, so steckte zumindest keine Absicht von mir dahinter.--Lechhansl 23:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Libanonkrieg_2006#Kaputte_Verweise zur Kenntnisnahme. Was nun? Ich denke wir müssen da systematisch durchgehen und Alternativen suchen. BBC-Links bleiben ewig, beispielsweise. --Matthiasb 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Opfer und Kriegsfolgen / Aktualisierte Opferzahlen --- im Artikel sind hier und da Referenzen auf Vermißte -- alle veraltet. Im Text heißt es bspw. Luftangriff auf Kana - noch 13 Vermißte. Sagen da die von dir ausgewerteten Quellen etwas genaueres? Was die Verluste seitens der verschiedenen Milizen angeht, würde ich eine Aktualisierung per EN:WP machen wollen. Einwände? --Matthiasb 18:13, 21. Okt. 2006 (CEST)

Einwände? Nein, überhaupt nicht. Ich habe mich an den Edit-Wars der letzten Monate ohnehin nicht mehr beteiligt, sondern nur ein bißchen Aktualisierungspflege gemacht. Daß ich gestern die HRW-Kritik bzgl. Streubomben-Angriffe nun auch seitens der Hisbollah eingebaut habe, lag nur daran, dass ich über eine entsprechende Meldung in der Haaretz gestolpert war. Zu den Vermißten aus dem Kana-Angriff habe ich nirgendwo mehr etwas gelesen; auch nicht auf der liban. Regierungsseite. Eine aktualisierte Zahl der verletzten israel. Soldaten ist m.W. auch nirgends berichtet worden, nicht einmal auf der IDF-Website. Gruß --Túrelio 21:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Operation Truthful Promise

Ich sage nur: Administrator Uwe G.--Matthiasb 22:13, 24. Aug 2006 (CEST)

?? Kannst du mir etwas auf die Sprünge helfen. Der LA kann es ja wohl kaum sei, weil ja die "behalten"-Stimmen überwogen. Aber egal, was ist zu tun, um das wiederherzustellen? --Túrelio 22:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Manche schon. Aber versuchs mal hier: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Viel Glück. --Matthiasb 22:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, daß Uwe der Admin ist, der Luftangriff auf Kana (2006) eglöscht hat, gegen die Mehrheit. --Matthiasb 14:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Grass' Lebenslauf

Hallo Túrelio, um's kurz zu machen, lies bitte hier (meine Meinung dazu): [[5]] ;-) dontworry 12:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Karte in der Übersicht

Hi Turelio ich hatte damals die Karte in die Übersichtsloszte eingebaut, da nachdem ich die Berichte gelesen hatte, man noch von der Theorie ausging, dass eventuell die beiden Soldaten auf libanesischem Gebiet gefangfen genommen worden sind. Daher auch extra die zwei Fußnoten zu den 2 Berichten. Da es nur arabische Medien waren, dachte ich sollte dem Leser klar sein, dass man es nicht ganzt als Neutral sehen kann. VVielleicht hätte man es in der Beschreibung nich genauer darlegen sollen. Die aktuellen weiteren Daten hab ich mir jetzt nicht angesehen, aber danke für die texte, da nun diese These widerlegt zu sein scheint, gehört natürlich die Karte heraus. Dass einzige was man mit der machen kann, ist dann im Zwischenfallsartikel sie als Bebilderung für die nun widerlegte These zu Beginn nehmen, dass die beiden auf libanesischem Gebiet gefangen genommen worden sind, und dann nur sagen, dass diese These aufgrund der und der Quellen nicht mehr in Betracht gezigen werden kann. Danke für die Quellen kannste die weiter einbauen. --Japan01 17:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Sorry 4 doppelpost. Denke dass dich diese Debatte auch interessieren könnte. Wo wir gerade bei der Karte waren. Karte zum Artikel Operation Truthful Promise --Japan01 18:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich hatte noch garnicht registriert, dass es auch hier einen eigenen Artikel zur Operation Truthful Promise gibt. --Túrelio 18:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Der ist ausgelagert worden da man einfach im Hauptrartikel nicht mehr genug Platz für diese Fragestellung hat. was genau da los ist. Nur wie immer, hat der Artikel auch einen Löschantrag abbekommen. --Japan01 18:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

Hi der Artikel wurde gelöscht. Weiteres kannst du hier finden. Wollt nur informieren. --Japan01 04:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Rhein

Bild-Löschung ein bloßes Versehen -sorry! --HorstTitus 20:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild Libanonkrieg 2006

Ich habe jetzt hier ein informelles Meinungsbild zur Frage der strittigen Artikelversion gestartet (soll 3 Tage laufen). Gruesse, --Otfried Lieberknecht 22:23, 14. Sep 2006 (CEST)

(Von meiner Hauptseite hierher verschoben)

Hallo Turelio, es ist mir garnicht bewußt gewesen, daß ich ein Rheinfoto gelöscht habe. Dies war ein reines Versehen, für das ich mich hiermit entschuldige. Selbstverständlich gibt es keinen sinnvollen Grund ein hübsches Bild zu löschen. --HorstTitus 20:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Papst Hab doch gesagt, daß der sich einen Teufel um andere Religionen schert. und wie ich recht behalten habe! Die Wahrheit hat gesiegt. Ätsch ! BillFromTheHill 21:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Gruß an Turelio

Hallo Turelio, möchte mich einmal selber bei Dir für die aufmerksamen Art bedanken, wie du hinter mir durch die Wiki Artikel schreitest. Trotz aller Meinungsunterschiede, bitte ich Dich dies alles nicht persönlich zu nehmen. Ich wünsche Dir alles Gute --Johannes 12:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Weihnachten

Unberücksichtigt einiger Differenzen in der Vergangenheit wünsche ich ein frohes und besinnliches Weihnachten! --217.85.223.83 16:19, 24. Dez. 2006 (CET)

217.85.223.83, wer immer du bist, vielen Dank für deine Wünsche. Dir auch von meiner Seite ein gnadenreiches Weihnachtsfest und ein gesegnetes neues Jahr! --Túrelio 17:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Hallo Turelio, ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch in das neue Jahr. Gruß --Aussteiger von "Sant Egidio" 11:24, 25. Dez. 2006 (CET)

Neokatechumenat als KLA?

Hallo Túrelio,
erstmal ein frohes neues Jahr. Der Artikel über das Neokatechumenat befand sich jetzt längere Zeit im Review und ich denke, er wäre jetzt fitt für eine eventuelle Lesenswert-Wahl, auch nachdem Hubertl noch einige Kritikpunkte eingefügt hat. Würdest du als einer der Hauptautoren einer solchen Lesenswert-Kandidatur zustimmen? --my name ♪♫♪ 19:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo my name,
ich fühle mich ja sehr geehrt, dass du mich als einen des "Hauptautoren" des Neokatechumenat-Artikels ansiehst, aber ich habe dort nur zeitweise ein wenig "nach dem rechten" gesehen. Dennoch werde ich mir die aktuelle Fassung baldmöglichst anschauen und dann gerne mein Votum dazu abgeben. Nachträglich noch alles Gute fürs neue Jahr. --Túrelio 19:46, 1. Jan. 2007 (CET) (Wurde durch mich von meiner Diskussionsseite hierher verschoben, um die Diskussion nicht auseinanderzureißen. --my name ♪♫♪ 19:50, 1. Jan. 2007 (CET))

Also, ich habe mich streng an Akas Tool gehalten, nach dem du eben zu den Hauptautoren gehörst. Es genügt mir, wenn du auf deiner Diskussionsseite einfach schreibst, ob du dem zustimmst oder was du gerne verbessert hättest. --my name ♪♫♪ 19:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo my name,

was mir beim Lesen des Artikels so aufgefallen ist:

Einleitungsabschnitt:

• Was ist mit dem Titel "Pater" bei Mario Pezzi gemeint? Üblicherweise wird das nur für Ordensleute verwendet.

  In :es gibt es einen eigenen Artikel über Mario Pezzi (es: Mario Pezzi (presbítero)). Demnach hat er ein Seminar vom Orden der Combonianer (?) besucht und wurde zum Priester geweiht (unklar unter welchem Ordinarius). Dem Artikel zufolge hat er 1992 den Orden verlassen (En 1992 abandonará la orden comboniana ...), um sich ganz dem NK zu widmen. Er könnte also tatsächlich ein Ordenspriester sein. Dem :es-Artikel zufolge hat er sich dem NK aber erst 1970 angeschlossen. Kann er dann wirklich als (Mit-) Gründer von etwas bezeichnet werden, das 1964 gegründet wurde? Zu beiden Fragen sollte m.E. mal jemand vom NK selbst oder mit Kontakt zum NK Stellung nehmen.--Túrelio 15:13, 2. Jan. 2007 (CET)

  Also, ich weiß da jetzt nichts näheres, nur, dass er offiziell immer als Pater Mario Pezzi angesprochen wird. Bei Gelegenheit werde ich einfach mal fragen. --23:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Abschnitt "Name":

• Hatte das NK denn vorher einen anderen Namen?

  Nicht, das ich wüsste. Ich hab's mal entschärft. --23:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Abschnitt "Ziele":

• In kurzem Abstand (zum Vorabschnitt) folgt der Ausdruck das primäre Ziel 2x aufeinander. Eine Nennung etwas umformulieren.
• Der Ausdruck ihre Praktiken ist nicht neutral (wird heute eindeutig als abwertend verstanden).

   Ok --my name ♪♫♪ 23:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Abschnitt "Eucharistie":

• Für die (von Hubertl eingefügte [6]) Aussage Dies ist bis heute nicht passiert. im 5. Absatz ist keine Quelle angegeben. Das ist bei einer solchen Aussage nicht akzeptabel. Also entweder eine Quelle dafür beschaffen oder weg damit.

  Ich kann Hubertls Aussage bestätigen, habe aber den Satz entschärft. --my name ♪♫♪ 23:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Abschnitt "Organisation":

• Es ist unsicher, ob das erwähnte Buch von Piergiovanni Devoto tatsächlich auf englisch erschienen ist („The Neocatechumenate: A Christian Initiation for Adults“). Kritiker Magister gibt auf seiner englischsprachigen Website den italienischen Titel an.
• Das aus Commons eingelinkte Bild:Antonio María Rouco Varela.JPG ist zu dunkel, was in diesem Fall den Eindruck einer „dunklen Gemeinschaft“ verstärken könnte. Kannst du das Foto nicht einfach etwas aufhellen? (Falls du IrfanView hast, einfach unter Menüpunkt Bild > Farben ändern > Gamma-Korrektur auf 1.3 setzen, speichern und fertig.)

  Zum ersten: Da habe ich leider überhaupt keine Ahnung, ändere lieber du das. --my name ♪♫♪ 23:27, 5. Jan. 2007 (CET)

  Zum zweiten: Ich benutze seid kurzem Mac OS X und kenne mich deswegen noch nicht so gut damit aus. ich werde mich aber darum kümmern, wenn's nach einer gewissen Zeit noch nicht geschehen ist, erinnere mich doch nochmal daran. --my name ♪♫♪ 23:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Abschnitt "Literatur":

• Der Autor des 2. Eintrags heisst wohl eher Ricardo Blázquez. Als Verlagsort habe ich irgendwo "Madrid" ergoogelt; könnte sich aber auch auf die span. Originalfassung beziehen. Hat das Buch keine ISBN?

  z.T. umgeändert, ISBN-Nummer kenne ich keine. --my name ♪♫♪ 23:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Abschnitt "Internetverweise":

• Warum steht das Link „Neue geistliche Gemeinschaften...“ so etwas verwaist da?

  Was würdest du konkret verbessern? --my name ♪♫♪ 23:27, 5. Jan. 2007 (CET)

• Außerdem muss m.E. irgendwie darauf hingewiesen werden, dass das Link nur zu einem Mirror führt. Niemand garantiert, dass es sich um den Originaltext der gen. Schrift handelt, zumal es sich bei www.psychologue-clinicien.com um eine sog. “sektenkritische” Seite handelt.

  Was meinst du mit "Mirror"? --my name ♪♫♪ 23:27, 5. Jan. 2007 (CET)

• Aus NPOV-Sicht ist es problematisch, dass der Artikel doppelt soviele kritische wie "positive" Links listet. M.E. könnte der 2. Eintrag der krit. Links entfallen, weil der Text (Krautkrämer) ohnehin nur kurz auf NK eingeht und keinen Erkenntnisgewinn gegenüber dem Artikel bietet (was für Links aber verlangt wird).

  Die kritischen Links lasse ich mal unangetastet, aber man könnte einige im Text verlinken und als Quelle angeben, um auf die fünf "erlaubten" zu kommen. --my name ♪♫♪ 23:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Soweit erst einmal; mehr später. --Túrelio 22:59, 1. Jan. 2007 (CET)

Soweit auch mal von mir. --my name ♪♫♪ 23:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Verkehrte Welt bei der Wikipedia

Hallo Túrelio, Du warst ja beim fraglichen Vorgang zugegen und hast auch den entsprechenden Benutzer zur Ordnung gerufen. Leider ohne Erfolg - der weitere Verlauf sah nämlich so aus: Benutzer: 790 beschimpft mich auf das unflätigste: "menschenfeindlicher Zynismus", "extremistische Propaganda irgendwo ganz kurz vor der Anstiftung zu Straftaten", und "anti-israelischer Rassismus"[7], nachdem er mich vorher bereits unsachlich und persönlich angegriffen ("hinterfotziges Lob" ) und der Sockenpupperei bezichtigt hat. Benutzer: Shmuel haBalshan, ein Wikistalker par excellence, der beinahe jedem meiner Edits hinterherschnüffelt (man vergleiche die Beitragschroniken), gibt daraufhin noch eine Kostprobe seiner Häme aufgrund meines berechtigten CU-Antrages[8] hinzu, ich nehme dazu Stellung - und werde prompt wegen WP:KPA und WP:BNS gesperrt. Die unglaublichen Entgleisungen von Benutzer: 790 werden hingegen nicht sanktioniert. Sind wir hier eigentlich im absurden Theater? Ich habe Dich als sehr gewissenhaften Editor hier schätzen gelernt und es tut mir leid, dass ich Dich in den Auseinandersetzungen während des Libanonkrieges fälschlicherweise in eine Reihe mit anderen Benutzern, die ihrer Subjektivität durch gezielte Diffamierung Andersdenkender Vorschub zu leisten trachten, gestellt habe. Ich würde mich daher über eine Stellungnahme von Dir zu obigem Vorgang freuen - auch angesichts der Tatsache, dass Shmuel haBalshan , der hier zusammen mit anderen Benutzern zumindest in Sachen WP:KPA Narrenfreiheit [9] zu genießen scheint, mir mehrfach mit einem BS-Antrag gedroht hat. Gruß --Lechhansl 21:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du mal Deine Attacken gegen Shmuel haBalshan einstellen und auch die uebermaessige Larmoyanz ueber das von Dir erlittene Unrecht maessigen koenntest, wuerde es vergleichsweise leichter fallen, Dir in Hinsicht auf Benutzer 790 zuzustimmen, dass dieser sich tatsaechlich des oefteren im Ton vergreift. Natuerlich sollten Administratoren moeglichst gerecht und mit angemessener Pruefung des Verhaltens aller Beteiligten ueber eine Sperrung entscheiden, mach Dir aber bitte eins ganz klar: wenn Du fast alle Deine Diskussionsbeitraege mit einer lautstarken Vorwurfshaltung vortraegst -- gegen "masslven" POV in Artikeln (die vielleicht nur schlampig gearbeitet sind), gegen angebliche politische Einseitigkeit von WP-Mitarbeitern (die sich nach eigener Einschaetzung vielleicht durchaus bemuehen, eigene Standpunkte aus der Artikelarbeit herauszuhalten, und deshalb Gleiches auch von Dir erwarten), gegen Dir unliebsame politische Institutionen und Personen des oeffentlichen Lebens, und ueberhaupt gegen das Unrecht in der Welt --, wenn Du Dich derart als Kreuzritter der "Neutralitaet" gebaerdest (und damit mehr oder minder alle anderen als Werkzeuge finsterer Maechte, boeswilliger Vertuschung und niedertraechtiger Verdrehung deklassierst) und jede noch so sachlich begruendete Kritik an Deiner Arbeitsweise (ich persoenlich habe da schon oefter durchaus sachliche Gruende vorgetragen) als politisch motivierten Zensurversuch diffamierst, dann tritt notwendigerweise bei den Lesern Deiner Beitraege eine gewisse Ermuedungswirkung ein, und ich kann es dann zumindest menschlich verstehen, wenn auch Administratoren sich schwer damit tun, Deinem staendigen Gebruell ihr Ohr noch zu leihen.

Es ginge auch leiser. Entsorg doch einfach mal den ganzen Krempel auf Deiner Benutzerseite und schreib Dir das Spruechlein "ne quid nimis" als Merksatz dorthin.--Otfried Lieberknecht 23:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Es ist keinesfalls so, dass ich hier den Kampf gegen ShB oder Das Unrecht in der Welt anstrebe - dazu ist hier der falsche Ort und diesem Alter sind wir wohl beide entwachsen. Dass ich mich unter den Eindrücken des Libanonkrieges teilweise einer relativ scharfen Sprache bedient habe und sicherlich des öfteren über ne quid nimis hinausgeschossen bin, liegt auch an der Art und Weise, in der ich als damaliger völliger WP-Neuling in der Löschdiskussion um den mittlerweile gelöschten Artikel den Luftangriff auf Kana betreffend empfangen wurde[10] Den betreffenden Benutzer hat ShB in der Folge - zumindest aus meiner Sicht - sich einmischenderweise über die Maßen aggressiv verteidigt, was ihm meinen Vorwurf der Zentralratsmanier einbrachte, über den er sich dann u.a. in einem VA beschwerte. Es ist richtig, dass sich die Emotionen hier gegenseitig etwas aufgeschaukelt haben und ich bedaure dies heute - den Betroffenen in der Region hilft das nämlich herzlich wenig. Der Gedanke, dass hinter der überdeutlichen Einseitigkeit in manchen Artikeln auch schlicht und ergreifend unsaubere Arbeitsweise stecken könnte, überkam mich auch bereits - jedoch ist auffällig, dass dies immer zu Gunsten bzw. zu Lasten einer Konfliktpartei der Fall ist. Wer Kritik sachlich vorträgt, wird von mir keinesfalls angebrüllt, sondern erhält eine adäquate Antwort - so wie hier im Moment. Im Gegensatz dazu hat ShB hier wieder einmal eindeutig provoziert ("Faktum") und wir sind in der Folge wieder aneinandergeraten, obwohl ich den festen Vorsatz hatte, mich von diesem Benutzer in Zukunft so fern wie nur möglich zu halten. Das ist aber bei einem derartigen Wikistalker nicht einfach, der bei ihm nicht genehmen Edits seiner geballten Aggressivität und Häme freien Lauf läßt, versucht, einen in Mißkredit zu bringen, wo er nur kann und dabei mehrfach selbst gegen WP:KPA verstoßen hat (was natürlich nicht sanktioniert wurde). Im Moment tritt er gerade einmal mehr nach [11][12] - allgemein gewinne ich immer mehr den Eindruck, dass er meine Beiträge nur darauf abzielend liest, mich wieder einmal auf der VS-Seite denunzieren zu können. Eigentlich sollte ich mit ihm einmal ein Bier trinken gehen - dann könnten wir uns verbal einmal gehörig die Köpfe einschlagen; ein Benutzer allerdings, der mehrfach (ebenso wie übrigens Jesusfreund) Beiträge von mir tilgt, die auf Konsens und Aussprache ausgerichtet waren, macht sich dadurch bei mir relativ suspekt in Sachen Diskussionsbereitschaft und Fähigkeit zum Aggressionsabbau bzw. zur Konfliktbewältigung. ShB mag fachlich qualifizert und ein verdienter Wikipedianer sein - ein menschlicher Gewinn ist er - gemessen nach dem, was er hier zeigt - nicht. Wirkliche fachliche Autoritäten - und wir kennen sie beide - haben einen solchen Habitus auf Kosten Anderer nicht nötig. Und was den "Krempel" auf meiner Benutzerseite betrifft: de gustibus non est diputandum. Gute Nacht --Lechhansl 00:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Na dann auch noch meine 5 Cent dazu ;-) Mein Erstkkontakt - wie oft habe ich das jetzt schon geschrieben - mit Lechhansl bestand darin, ihn zu etwas mehr Höflichkeit zu ermuntern (was rundweg abgelehnt wurde), womit ich ja bis heute gescheitert bin. Was zu Lasten immer nur einer Partei geht, wenn man auf Differenzierung drängt, weiß wohl Lechhansl am besten. Jedenfalls ist es mir schon zu albern zu betonen, daß ich mehrfach mein Mitleid mit jedem zivilen Opfer zum Ausdruck gebracht habe - obwohl das alles nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun hat. Stattdessen wird mir aber der Vorwurf der Diffamierung eines anderen Nutzers gemacht (Ich warte noch auf die Nachweise dafür, daß ich Lechhansl ständig als Antisemiten bezeichne. Sie dürften ausbleiben! Eine Provokation ist es in Lechhansls Augen, wenn man gegen die Tilgung des Satzteiles, daß H. Ford ein bekennender Antisemit war, etwas einzuwenden hat (das war das Faktum!). Daß er seine Änderung von "kriegerische Mittel" in "militärische Mittel" als "großartige Arbeit hin zu mehr NPOV verkauft und sich selbst auf der Disku belobigt - tja, was ist das eigentlich noch, fragen wir uns besorgt!?! Daß er mich auf der VS meldet, versucht er auch noch als nachtreten meinerseits zu deuten, wirklich genial! Die meinerseits getilgten Beiträge von ihm - wo die "deeskalierend" gewesen sein sollten, wage ich schon gar nicht zu fragen. Nein, wer Ahmadinedschad und Hohmann verharmlost, die Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse als "Siegerjustiz" bezeichnet, sich dafür an der Verwendung des Davidssternes in der Vorlage zu den Zentralratsvorsitzenden stört (sic!), hohe Politiker eines demokratischen Staates als "Kriegsverbrecher" bezeichnet (und das als "Meinung" deklariert), andere Religionen (speziell das Judentum) verunglimpft, gleichzeitig andere Nutzer (unbelegtermaßen) der Verunglimpfung anderer Religionen bezichtigt (noch einmal gefragt: Was war überhaupt die "andere" Religion???), sich selbst ständig als den Diffamierten sieht, dabei aber ständig zahlreiche andere Benutzer aufs unflätigste beschimpft usw. usf. - mit dem gibt es einfach nichts zu bereden. Lechhansl, Du hast aus Deinen Sperren nichts gelernt, das ist bedauerlich, aber nur für Dich. Darum gibt es meinerseits ein ganz klares EOD! (Entschuldigung an T. daß ich dafür seine Seite benutzt habe!) Shmuel haBalshan 03:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Ist wohl meine Schuld, dass wir jetzt auch noch Túrelios Seite zum fortgesetzten Schlagabtausch missbrauchen... Ich wuerde mir in der Tat wuenschen, dass nicht nur Lechhansl und Shmuel, sondern auch Shmuel und Lechhansl mehr Abstand voneinander halten und versuchen, sich den Diskussionen auf die Auflistung der ein, zwei sachlichen Gruende zu beschraenken, die zur Rechtfertigung der eigenen Edits (oder Reverts) wirklich geeignet erscheinen, auf alle rhetorische Begleitmusik hingegen, insbesondere auf jeden Ausdruck der Empoerung ueber den anderen und dessen Ansichten zu verzichten. Das gilt auch fuer mich. - Die Bitte um Abstand bezieht sich im uebrigen auf die ins Weltanschauliche und Persoenliche abdriftenden Diskussionen, nicht auf die Artikelarbeit und den Vorwurf des "Stalkings", den Du, Lechhansl, ja auch mir schon gelegentlich gemacht hast. Deine Artikelarbeit, soweit ich sie mir angeschaut habe, ist bei Themen mit Bezug zu Israel und zum Judentum qualitativ ganz einfach nicht so, dass man sie ohne kritische Beobachtung und Korrekturen durchgehen lassen koennte, auch wenn ich davon ausgehe, dass das auch andere als ich (oder als Shmuel) tun koennen, ohne dass WP deswegen untergeht. Ich faende es gut -- und das ist vollkommen unpolemisch gemeint --, wenn Du einfach mal ein paar Wochen jede Aktiviaet zu diesen Themengebieten einstellen, auch Deine Bemuehungen in Sachen "Verkehrte Welt" suspendieren und stattdessen richtig Arbeit in die Erstellung eigener Artikel zu Themen Deiner sonstigen Interessen- oder Kompetenzgebiete investieren wuerdest. --Otfried Lieberknecht 08:53, 7. Jan. 2007 (CET)

• Shmuel kann seine permanenten Diffamierungsversuche einfach nicht lassen:
• Das so genannte "Faktum" bezog sich - so wie er es im Editkommentar[13] hinterlassen hast - auf ein angebliches Antisemitentums Hohmanns und nicht Henry Fords. Und das ist eine klare Provokation, da Hohmann, der lediglich auf die Unzulässigkeit des Begriffs "Tätervolk" hingewiesen hat, dafür gezielt diskreditiert wurde und wird.
• Dass so etwas [14] gegen WP:KPA verstößt ist wohl offensichtlich. Ebenso wie sein anschließendes Nachtreten, nachdem ich mich gegen die aggressiven Anwürfe von Benutzer:Alexander72 verwehrt hatte.
• Andere Benutzer zur Höflichkeit zu ermuntern, besteht bei ShB anscheinend darin, auf Deeskalation ausgerichtete Beiträge zu löschen und mit den entsprechenden Editkommentaren zu versehen: [15]
• Wo habe ich bitte jemals irgendeine Religion verunglimpft? Alleine für Diese Aussage gehört ShB schon wieder auf die WP:VS Seite. Vielleicht hat auch er inzwischen bemerkt, dass ich ein religiöser Mensch bin; derartiges läge mir also mehr als fern. Eine Behauptung, die er nicht wird belegen können - daher versucht er es auch erst gar nicht. Hauptsache, wieder einmal eine Beleidigung in den Raum gestellt!
• Ich verharmlose Ahmedinedschad und Hohmann nicht - die u.a. ShB in WP-Artikeln wider jegliche neutrale Darstellung in Grund und Boden verurteilt sehen möchte - sondern recherchiere, was von den gegen sie gerichteteten Diffamierungen wahr und was davon Propaganda ist - und da gab es bisher auch bereits das eine oder andere AHA-Erlebnis (gezielte Falschübersetzungen von Zitaten durch MEMRI etc.).
• Olmert, Peretz und Halutz - ebenso wie übrigens George W. Bush oder Wladimir Putin - als Kriegsverbrecher zu bezeichnen, ist weder ein Tabubruch noch eine Majestätsbeleidigung, sondern durch das Recht auf freie Meinungsäußerung abgedeckt. Im Sinne der Deeskalation und einer konstruktiven Artikelarbeit werde ich allerdings solche Aussagen in Diskussionen auf der WP nicht mehr treffen.
• Politische Symbole wie den Davidstern in den Artikel Charlotte Knobloch zu implementieren, erschien mir zunächst nicht gerade im Sinne vonWP:NPOV: Unparteiische Darstellung, zumal im Artikel Ayyub Axel Köhler auch keine entsprechenden Symbole zu finden sind. Bei nochmaliger Betrachtung habe ich dies dann jedoch selbst revidiert, da z.B. im Artikel Amnesty International auch deren Logo auftaucht. Unabhängig davon denke ich jedoch dennoch, dass die Navigationsleiste mit der Liste der Vorsitzenden des ZdJ eher in den entsprechenden Artikel als in den Artikel Charlotte Knobloch gehört.
• Ob man Prozesse wie die Nürnberger Prozesse oder - heute topaktuell - den Prozess gegen Saddam als Siegerjustiz, Justiz der Sieger oder Sieg der Justiz sehen will, bleibt wohl Ansichtssache [16] [17] . Auch hier bitte ich, andere Meinungen zu respektieren und deren Vertreter nicht zu diffamieren. Insgesamt täte es dem Benutzer ShB einmal sehr gut, seinen Meinungsterror bzw. diese seine inquisitorisch anmutende Hexenjagd hier zu beenden und sich wieder mehr auf sein reales Leben bzw. auf WP:BNS zu besinnen, so wie ich es auch tue. --Lechhansl 19:19, 7. Jan. 2007 (CET)