Diskussion:Hanf

Männlich/Weiblich

Wie wäre es mit einer Erweitunerung mit Erläuterung der Unteschiede männlicher und weiblicher Pflanzen.

Der Abschnitt "Geschichte" ist zu einem ziemlichen Durcheinander geworden. Besonders der Absatz "Jedoch muss man anmerken,....seit 1970 um 300% zugenommen haben." gehört dort eigentlich gar nicht hin (eher unter "psychoaktiver Hanf"). Die Aussage "Zudem müssen mindestens 1% der Cannabis-Konsumenten mit dem Ausbruch einer latent vorhandenen paranoiden, schizophrenen Psychose rechnen." ist fragwürdig und sollte als umstritten gekennzeichnet sein. Die angegebene Gefährlichkeit relativiert sich zudem, wenn man unter Psychosen nachliest, daß die Häufigkeit von Psychosen in der Gesamtbevölkerung ebenfalls mit etwa 1% angegeben wird. -Ron 01:08, 3. 3. 2005 MEZ

Auf der Seite zur Stadt Hennef(Sieg) wird erklärt, das der Name von dem dort fließenden Hanfbach herrührt. Der Hanfbach hat allerdings nichts mit Hanf zu tun sondern der Name hat sich wahrscheinlich über hanapha (hanafa) vom germanischen hanan (singen, tönen) und apa (Fluss, Wasser) abgeleitet, also soviel wie tönender Fluss bedeutet haben könnte. Naja, ich dachte ihr solltets vielleicht wissen... ---Micha1701 23.02.2005---

Der Artikel sollte noch klären, was genau Marihuana bzw. Haschisch ist, bevor diese unter "politische Bewegung" als illegale Hanfprodukte aufgezählt werden. Wie wird aus dem Hanf, von dem die ganze zeit die rede ist, plötzlich Marihuana oder Hasch? -- epic Okay, habe das mal in zwei Sätzen versucht zu erklären. Vielleicht fällt ja jemandem noch mehr dazu ein. PaulaK 8:14, 08.03.2005

Zur Vervollständigung: THC = Tetrahydrocannabinol, neben vielen anderen Cannabinolen u. a. Wirkstoffen ("ätherische Öle") in der ganzen Hanfpflanze enthalten. Ich verstehe auch den Satz "Weiterhin ist auch seit mehr als 2000 Jahren die psychoaktive Wirkung des Hanfes bekannt. Als Wirkstoffe (vorwiegend ätherische Öle) werden hauptsächlich Cannabis genannt." im Artikel nicht - Tippfehler? Noch ein Literaturtipp HERER/BRÖCKERS/KATALYSE(1993): Hanf. Verlag Zweitausendeins. ISBN 3-86150-059-0 --Tommy Ping 22:24, 9. Jan 2005 (CET)

Mehrere Seiten im Netz sprechen tatsächlich von drei Arten, auf [1] heist es aber z.B.: "Es gibt nur eine Art, den "gewöhnlichen Hanf " mit der Unterart "indischer Hanf" (Cannabis sativa var. indica), der in Indien, dem Iran und in Ost - Afghanistan vorkommt."
Unter [2] gibt es sogar einen Abschnitt "Cannabis - eine Art oder mehrere Unterarten - oder doch zwei?", in dem der Autor zu dem Schluss kommt: "Doch aufgrund von Zuchtergebnissen, deutet alles darauf hin, dass die Pflanze monotypischer Natur ist, d.h. die Pflanzenart Cannabis umfasst nur eine Art mit vielen, sehr verschiedenen Sorten."
Und schließlich von [3]: "Die Gattung Cannabis hat nur die eine Art, Cannabis sativa L. Hanf hat eine Chromosomenzahl von 2n = 2x = 20. Die Art wurde in vier Varietäten, die alle nahe verwandt und leicht miteinander kreuzbar sind, unterteilt: var. vulgaris = gewöhnlicher Hanf; var. indica = indischer Hanf; var. gigantea = Riesenhanf; var. ruderalis = wilder Hanf (Mansfeld, 1986; Schuster, 1986)."

(Sehr schön aufgemacht ist auch www.hanfpflanzen.com) --Kurt Jansson 17:45, 4. Mai 2003 (CEST) (Sehr schön beschrieben ist auch [4]) ob dieser jedoch den aktuellen niederländischen wissenschaftlichen Studien siehe Uni Köln wiedergibt ist zu diskutieren. Der Bedarf von harten Medikamenten im Gegensatz zu Cannabis in NL zeigt das Budget in NL Patientenorientierter eingesetzt wird. Auch spricht die EDV Unterstützung für das NL System. Diese beiden Reformen sollten ins Deutsche System implementiert werden genauso wie die wissenschaftlichen Studien im Bereich Eximerlaseroperationen und Baukastensystem neben der medizinischen Grundversorgung ein Möglichkeit für den Patienten zusätzlichen Leistungen wie Laserungen, Implantate im Zahnsektor u.s.w. zu erhalten.

Dopplungen mit "Cannabis"

Es sind sehr viele Dopplungen zum Artikel Cannabis enthalten. Zudem sollte jemand mit Ahnung (also nicht ich...) mal die historischen Angaben auf Fakt vs. moderne Legende durchprüfen. -- 84.58.1.49 06:13, 1. Mai 2005 (CEST)

siehe Diskussion:Cannabis#Dopplungen_mit_Artikel_.22Hanf.22 --Eike sauer 13:13, 1. Mai 2005 (CEST)

Die Trennung der Pflanze Hanf in die versch. Artikel Hanf und Cannabis, Marihuana ist nicht sinnvoll. Das ist genau die Methode die zum Verbot geführt hat. Anslinger verteufeltet Marihuana, das Volk ahnte nicht das es um den wohl bekannten Hanf ging. ( damals war er bekannt) Diese Trennung muß unbedingt raus ! Nomichael 19:55, 5. Jan 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Es sind zwei so schon recht lange Artikel, die verschiedene Bereiche (einmal die (Nutz-)Pflanze, einmal die Droge) beleuchten. Und sie sind gut verlinkt. --Eike 00:07, 9. Jan 2006 (CET)

Frage/Vorschlag

Ist es erlaubt bzw. erwünscht, diesen Artikel weiter zu bearbeiten?

Vorschlag zur Geschichte:

3Jh.n.Chr.: römischer Kaiser Galerius empfielt Cannabis seinen Untertanen -> Unterhaltung und Frohsinn, Textilien, Nahrungsmittel, Hausbau, Medizin, Waffenproduktion.

1452 - Gutenberg druckt Bibel auf Hanfpapier

1484 - Papst Innozenz VIIIbannt Cannabis -> Heilpflanzenkundler waren "Hexen".

könnte beliebig erweitert werden.

Es ist eigentlich grundsätzlich bei allen Artikjel erlaubt (und erwünscht!), sie weiter zu bearbeiten. Sei mutig! Ob eine komplette Cannabis-Geschichte in den Artikel gehört, bin ich mir nicht soo sicher... Was meinen die anderen? --Eike 20:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich hab' zumindest mal einen Verweis auf die Anslinger-Kampagne reingebracht. Die exakte Geschichte, besonders die Verwicklung von Du Pont ist wie in den USA ja leider üblich nur als Verschwörungstheorie zu bezeichnen. -- Melanchtor 11:06, 7. Aug 2005 (CEST)

Ist schon komisch wie die Spezialisten hier alles was sie nicht kennen als Verschwoerungstheorie abklatschen. hanfverbot Sie auch Disskussion Cannabis. Nomichael 23:58, 6. Jan 2006 (CET)

Cannabis ist eine C3-Pflanze oder doch nicht?

Die Aussage, Cannabis sativa sei eine C4-Pflanze, ist unzutreffend. Die Feinschnitte durch die Blattstruktur zB. in dieser Studie über Kupfertransport in Hanfpflanzen oder zB. dieser Schnitt zeigen recht eindeutig, daß Hanf die typische Kranz-Anatomie der Mesophyllzellen fehlt. --Dr. Greenthumb 22:35, 25. Feb 2006 (CEST)

Allerdings lässt der Stoffwechsel auch den Schluss zu, dass Hanf eine C4-Pflaneze ist. Die typischen Merkmale dafür: hohe Photosytheserate und hohe Wachstumsrate bei hoher Lichtdichte.

Halluzinogen

Der Artikel ist in die Kategorie:Halluzinogen eingetragen. Das finde ich unsinnig. Zum einen geht es in dem Artikel um die Pflanze Hanf und nicht um den Rauschstoff Cannabis. Zum anderen wid die Klassifikation von Cannabis als Halluzinogen in der Literatur nicht vorgenommen. Cannabis kann in Einzelfällen halluzinogen wirken, dies gilt aber als untypisch. Wenn niemand etwas sinnvolles dagegen einzuwenden hat, werde ich das mal ändern. --John.constantine 19:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Cannabis ist kein Rauschstoff, sondern die Gattung. Aber ich halte die Kategorisierung als Halluzinogen auch für falsch, besser wäre Kategorie:Pflanzliche Droge. --Hydro 20:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Korrekt. Cannabis ist auch keine Droge, sondern wie schon erwähnt eine Gattung. Drogen wären die Cannabisprodukte wie Marihuana ("Gras") oder Haschisch ("Harz"). Dann gibt es noch Auszüge und Konzentrate: Likör, Butter, Öl. Wirkstoffe sind die pharmakologisch aktiven Substanzen - davon gibt es recht viele. Psychotrope Wirkstoffe letztendlich sind vor allem jene, die mit dem Endocannabinoidsystem in Wechselwirkung treten. Z.B. das THC. Es ist erschreckend, wieviele Leute das nicht auseinanderhalten können. Rauschschtoff oder Suchtgift ist btw. eine Terminologie, die von den Nazis eingeführt wurde. Mfg -- Corny 13:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Versionsbereinigung

Eine Version vom 15. Juni 2006 wurde wegen URV gelöscht. --Lyzzy 19:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Unterschiedliche Angaben zu Fettsäuren

1.>Die Samen enthalten alle acht für den menschlichen Körper essentiellen Aminosäuren;< 2.> Alle 20 essentiellen Fettsäuren sind in ihnen enthalten.< eine von beiden Angaben ist falsch, welche, weiß ich nicht, wahrscheinlich die 2. Wenn jemand weiß, welche, kann er das ja mal verbessern. --Adeptus 15:03, 6. Jul 2006 (CEST) 15:01, 6. Jul 2006 (CEST) Oh tut mir leid, ich habe da ein mal Aminosäuren übersehen... Die Fettsäuren würden aber auch zum Nahrungsmittel passen.

es entschuldigt sich --Adeptus 15:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Allgemeine Beschreibung - Nutzhanf

Nutzhanf ist doch auch ohne (bzw. mit vernachlässigbarem Gehalt an) THC, oder? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.156.177.79 (Diskussion • Beiträge) 00:47, 27. Jul 2006)

Ja. --Eike 23:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Hanf als Papier

Hallo, ich habe unter dem Anwendungsgebiet von Hanf als Papier einigen Unsinn berichtigt. Hanf ist als Rohstoff für Papier nicht "nahezu ideal" geeignet. Das kommt ganz auf die Papiersorte drauf an. Tatsächlich eignet sich Hanf noch am ehesten für Papiere mit hoher Opazität (d.h. geringes Durchscheinverhalten), die einem hohen Verschleiß unterliegen (z.B. Banknotenpapier). Die Gründe warum Hanf als Rohstoff für fast alle Papiere unwirtschaftlich ist, habe ich eh in den Artikel geschrieben. Den Unfug mit "lange haltbar -> siehe Gutenbergbibel" und "fast keine Wasserverschmutzung bei Produktion" habe ich gleich ganz gelöscht. Die Haltbarkeit und die Wasserverschmutzung bei der Herstellung hängt fast ausschließlich von der Herstellungsprozedur ab, nicht aber von der verwendeten Pflanze. CET 13:47, 27.11. Schaumamal

Gattung Canabis

Laut der Einleitung ist dieses der Artikel für die Gattung. Wenn man den Artikel liest, wird der Hanf (Cannabis sativa L.) beschrieben. Ich halte somit das Thema vollkommen verfehlt. Oder ist C. sativa die einzige Art in dieser Gattung? Ansonsten sollte man einen Art-Artikel daraus machen, dann müßte nur die Einleitung geändert werden. --Of 10:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Es gibt noch Cannabis Ruderalis und Cannabis Indica, aber den Artikel zufolge sind das nur Unterarten. --Eike 11:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel Indischer Hanf werden die Arten C. indica und C. ruderalis genannt (allerdings angesprochen, dass C. indica neuernings als Unterart von C. sativa betrachtet wird. C. sativa wird außerdem automatisch auf den Gattungsartikel weitergeleitet, was ich nicht besonders hilfreich finde. Wenn es wirklich nur eine Art gibt, sollte man den Artikel auf den Artnamen beziehen. Vielleicht könnte man zumindest irgendwie eine Vereinheitlichung für alle Artikel bekommen. --Of 16:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich bin kein Biologe, ich kann's leider nicht beurteilen... --Eike 17:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Genhanf

Die Einbringung des ehemals selbständigen (und guten) Artikels Genhanf in den Artikel Hanf durch Tilman Kluge ist äusserst schlampig durchgeführt. Das sieht mir mehr nach einer Copy&Cut&Paste-Orgie, denn nach ordentlicher Einpflege aus. Ich mache diese Änderung wieder rückgängig, falls sich niemand findet, der diese Migration sauber durchführt. Pepre 18:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Gefällt mir auch nicht so richtig. Ich hatte vermutet, dass der Artikel Genhanf wohl gelöscht worden wäre, aber so sehe ich die Notwendigkeit für das Zusammenflicken nicht... --Eike 19:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Dann machen wir doch QS (möge das ein Experte einfügen).

Von der züchterisch- genetischen Seite (auch Sorten) hänge ich mich dann gerne in die Aufräumaktion hinein. Hanf findet übrigens z.B. auch in der Rübenzüchtung als Parzellenisolation Anwendung etc. Das könnte man alles in einem Kapitel unterbringen, die Frage ist aber, ob das in Sachen THC-Gehalt dann doppelt bei Hanf und Cannabis auftauchen müßte oder nicht.

Im übrigen war ich mir nicht ganz schlüssig, wo man das Kap. Legendenbildung unterzubringen hätte.

Sicher habe ich - nicht schlampig - Copy und Paste gemacht (die Hanf-Seite war aber schon vorher in Sachen Trennung zu Cannabis nicht „ariel-rein“), aber dann auch Text editiert.

Aber die ursprünglichen Ausführungen unter der Überschrift „Genhanf“ können dort nicht bleiben, denn jeder Hanf hat Gene und man züchtet „Null-THC-Hanf“ seit Jahrzehnten auch ohne GenTech. Und wir wollen ja wohl nicht anfangen, populäre - aber schlichtweg falsche - Begriffe zur lexikalischen Norm zu machen, oder? Sonst fangen wir doch auch mit Worten wie genfrei statt gentechnikfrei und anderem Bullshit (bis hin zu genfreiem Saatgut, wie einmal in der Frankfurter Rundschau zu lesen) an, den nicht gen-kundige Leser für bare Münze halten.

Man darf nicht vergessen, daß in der pisa-schwangeren Allgemeinheit bald die Hälfte des Volkes in A und D (CH?) glauben, etwas nicht-gentechnisch Verändertes habe gar keine Gene......, so daß durch diese unsäglichen Wortkombinationen Gen + X langsam aber sicher das Wort Gen per se stigmatisiert wird. Da muß Wiki ja nicht auch noch zu beitragen.

TILMAN KLUGE 21:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Italienische Städte gebären ja angeblich sogar Leute, die Medium und Inhalt nicht mehr auseinanderhalten können. SCNR.

Inhaltlich gehört das ganze wohl eher nach Cannabis als nach Hanf. (Übrigens verstößt eine reine Copy-Und-Paste-Verschiebung gegen die Lizenz.)

Der Text sollte außerdem ausgemistet, zum Teil einfach weggeworfen werden. Welche Quellen belegen zum Beispiel den ersten Absatz in "Legendenbildung"? Und wer bezeichnet zum Beispiel den Begriff aus welchem Grund als "populistisch"?!?

--Eike 21:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Was COPY und Paste angeht, werde ich also künftig texte einmal auf den verbalen Wolf drehen und dann erst woanders einfügen, wenn's denn sein muß.

Zum Populismus siehe Diskussion zu GENHANF. Im Grune ist Populismus noch ein harmloserAusdruck, der Begriff ist irreführend und schlichtweg Unsinn (oder ich hab' als Pflanzenzüchter an der Uni gepennt, im übrigen siehe mein v.g. Beitrag).

Was das Ausmisten angeht, bin ich mit Dir völlig einer Meinung. Ich hab' ja meine Beteiligung angeboten, was die Gene angeht.

Den Absatz mit der Legendenbildung könnte man tatsächlich beseitigen, aber da gibt es, wenn ich das richtig sehe, auch Quellen, wobei sich hier Wissenschaftler trefflich streiten. TILMAN KLUGE 11:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich werde es näher erläutern: Soweit ich die Aufteilung verstanden habe, ist "Hanf" der Artikel über die Pflanze, deren (legalem) Anbau und wirtschaftlicher Verwendung. "Cannabis" hingegen beschäftigt sich mit dem Rauschmittel. Natürlich gibt es Überschneidungen, das lässt sich nicht vermeiden - aber insgesamt halte ich die Trennung beider Lemmas für sinnvoll.

Wo passt nun der "Genhanf" hin? Der Begriff selbst ist Quatsch, jeder Hanf hat Gene, und Gen-manipulierten gibt es nicht. Jedoch taucht er häufig auf - deshalb muss er in Wikipedia erläutert werden -, vor allem in der Regenbogenpresse, oder in Äusserungen von Politikern. Beide verwenden ihn (fälschlicherweise), um Stimmung zu machen (daher "populistisch"; s. ehemalige Disk. Genhanf): der Begriff wird politisch verwendet. Somit passt er weder in Hanf noch in Cannabis, sondern verdient IMO ein eigenständiges Lemma.

Weiterhin kann man "populistisch" nicht - wie geschehen - durch "populärwissenschaftlich" ersetzen, denn der Begriff hat überhaupt gar nichts mit Wissenschaft zu tun. Und noch: die einkopierten Teile wirken wie ein Fremdkörper - der Text liest sich nicht flüssig und wirkt wie aus dem Zusammenhang gerissen (was er IMO auch ist).

Da "Genhanf" kein wissenschaftlich-beschreibender Begriff ist, sondern politisch benutzt wird, halte ich die Trennung in Pflanzenbeschreibung (Hanf und Cannabis) und medialem Gebrauch (Genhanf) für gerechtfertigt. Schließlich beschreiben die drei Lemmas vollkommen unterschiedliche Aspekte. Pepre 12:17, 7. Jan. 2007 (CET)