Wikipedia Diskussion:Kategorien

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Mai - Juni 2004 Juni 2004 Juni 2004 Juni - August 2004 September 2004 - Mai 2005 Juni 2005 - Juli 2006 2006 - I 2006 - III 2006 - IV

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einige ältere Diskussionen (von der Kategorienseite hier eingefügt)

• Wikipedia:Kategorien/Zusammenfassung
• Wikipedia:Kategorien/Grundsystematik
• Wikipedia:Kategorien/Free and Easy-System
• Wikipedia:Kategorien/Artikeltypen
• Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie
• Wikipedia:Kategorien/Archiv1

---

Portal-Reiter in Kategorien

Wer zu der Optik von Kategorie:Maschinenbau eine Meinung hat, kann sie gerne unter Portal_Diskussion:Maschinenbau#Abstimmung_Portalmenü äußern. Kolossos 21:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Sortierung in Kategorien

Hallo, hier möchte ich zur Diskussion über die Sortierung innerhalb der Kategorien (mit/ohne Leerzeichen) einladen. -- Netnet @ 22:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzliches zu Kategoriesierung nach Wortherkunft

Auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/22#Diskussion findet eine Diskussion über den Sinn von Kategoriesierung nach Wortherkunft im Gegensatz nach Artikelinhalt statt. Bitte um Beteiligung.--chrislb 问题 15:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hydrogeologie

Moin. Ich spiele mit dem Gedanken eine Kategorie:Hydrogeologie anzulegen. Dies dürfte ziemlich genau einer Schnittmengenkategorie zwischen Kategorie:Hydrologie und Kategorie:Geologie entsprechen. Das Link auf den Cat-Scan von Benutzer:Duesentrieb funktioniert aber nicht. Kann mir jemand helfen? Geoz 15:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie Motorpresse

Der Titel paßt nicht (ich dachte zum Beispiel zunächst an eine Presse (Maschine), gemeint sind aber Fachzeitschriften in den Bereichen Auto, Motor, Sport - Vorschläge? siehe auch Kategorie_Diskussion:Motorpresse --WikipediaMaster 18:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Themen- und Personenkategorien

Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit gerne mal unterschieden wird in reine Themenkategorien (in die keine Personen eingetragen werden dürfen) und korrespondierende Personenkategorien. Ein Beispiel ist die Kategorie:Liberalismus, in der seit heute steht "Personen sollen hier nicht eingetragen werden"; dafür wurde dann die Kategorie:Person des Liberalismus ebenfalls heute neu ins Leben gerufen. Macht dies systematisch gesehen Sinn? Wäre es nicht hilfreicher, wenn man Personen und Themenlemmas in einer Kat zusammenfasst (wie es ja auch immer noch oft geschieht). Oder gab es da kürzlich eine Änderung in der Systematik?--84.165.104.185 16:29, 22. Nov. 2006 (CET)

Textänderungen

"Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen." hat zu entfallen oder umformuliert zu werden, denn es ist eine falsche Aussage.

"Aufteilen von Kategorien": "Vielmehr sollte man sich auch hier an der Größe orientieren.": Zusatz in der Richtung: Wobei man sich nur an einer zu geringen Größe zu orientieren hat. Zu groß kann eine Kategorie nie werden.

"Schnittmengenkategorien" vielleicht eine Erweiterung: Schnittthemenkategorien nach allgemeinen Themen (Nationalität, Ort, Lebenszeit) sind zu vermeiden. --Franz (Fg68at) 09:12, 24. Nov. 2006 (CET)

"In SVG konvertieren"-Kategorie

In den Commons gibt es eine Kategorie für Bilder, die in einem Pixelformat vorliegen, aber besser in einem Vektorformat vorliegen sollten (commons:Category:Images_that_should_use_vector_graphics, in der englischen Wikipedia auch: en:Category:Images which should be in SVG format). Da dies auf z.b. auf ca. 90% der Firmenlogos in der deutschen Wikipedia (die dürfen leider nicht auf Commons), habe ich mir gedacht, auch so eine Kategorie hier anzulegen. Dann hätte man jederzeit einen guten Überblick über zu konvertierende Bilder, und neue könnten sehr leicht in die Kategorie aufgenommen werden (mit einer entsprechenden Vorlage wie commons:Template:Convert to SVG). Die Existenz so einer Kategorie würde evtl. auch die Bereitschaft erhöhen, SVG-Grafiken zu erstellen. Kann ich das machen oder ist das nicht erwünscht? --AFranK99 [Disk.] 17:00, 29. Dez. 2006 (CET)

also ich hätte damit kein Problem ... eingeordnet werden sollte sie dann unter Kategorie:Wikipedia:Wartung - Sven-steffen arndt 18:47, 29. Dez. 2006 (CET)

So. Ich war mutig und hab's jetzt einfach mal gemacht. Die Kategorie heißt Kategorie:Wikipedia:In SVG zu konvertierende Bilder, die Vorlage zum Markieren Vorlage:In SVG konvertieren --AFranK99 [Disk.] 21:10, 29. Dez. 2006 (CET)

naja, wegen der Singular-Regel wäre Kategorie:Wikipedia:Bild in SVG zu konvertieren doch besser, oder? - Sven-steffen arndt 22:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Ich hab's in der Vorlage geändert, aber zu meiner Verwunderung tauchen die Bilder nicht in der neuen Kategorie:Wikipedia:Bild:In SVG zu konvertieren auf. Was hab ich falsch gemacht? --AFranK99 [Disk.] 23:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Hmpf. Man muss wohl jedes Bild nochmal anpacken und speichern. Das ist ja doof. --AFranK99 [Disk.] 23:38, 29. Dez. 2006 (CET)

naja, eigentlich muss man nur warten bis die Server das mit der Veränderung schnallen ... aber Moment, du hast ein ":" zuviel drin (bei "Bild:"), warum hast du nicht mein Vorschlag Kategorie:Wikipedia:Bild in SVG zu konvertieren genommen? - Sven-steffen arndt 00:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte, das wär geschickt... Kann ich aber auch wieder rausbasteln, wenn das ein Problem sein sollte. --AFranK99 [Disk.] 00:16, 30. Dez. 2006 (CET)

unter Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen letzter Absatz steht, dass man mit den ":" sehr zurückhaltend agieren sollte, daher würde ich schon meine Variante bevorzugen wollen, außer es geht sprachlich noch besser - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:37, 30. Dez. 2006 (CET)

ich habe die Kat mal verschoben, jetzt nur noch 1 bis 2 Stunden warten, bis der Server die Katänderungen auch via Vorlage mitbekommen hat - Sven-steffen arndt 15:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Möchte nur darauf hinweisen, dass SVG ein keinesfalls unproblematisches Format ist – derzeit zumindest. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder. Rainer Z ... 01:12, 30. Dez. 2006 (CET)

und die Alternative ist? - Sven-steffen arndt 01:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Gibt es nicht. Bildformate sind nun mal ein schwieriges Geschäft und werden es auch noch eine Weile bleiben, leider. Da halte ich eine Kategorie „Sollte in SVG umgewandelt werden“ für verfrüht. Zumal SVG das problematischste aller hier verfügbaren Formate ist, auch wenn es Vorteile hat. In ein paar Jahren sieht das hoffentlich anders aus. Rainer Z ... 01:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Habe mir die Diskussion mal durchgelesen, ein wirkliches Argument gegen SVG gibt's ja nicht, nur so schwammige Aussagen wie "unausgereift" o.ae. IMHO von Personen, die nur noch keine grosse Lust hatten, sich mit dem Format zu beschaeftigen. Wo jetzt tatsaechlich ein Problem mit SVG sein sollte, weiss ich nicht. Wenn Schriften verwendet werden, die nicht allgemein verfuegbar sind, sieht auch ein PS, EPS, PDF, AI, WMF, DXF (you name it) bescheuert aus, solange die Schrift nicht eingebettet ist. Da ich SVG ja meistens fuer Logos nehme, wandle ich das bisschen Text eh in Kurven und habe das Problem nicht. Langer Rede kurzer Sinn: Fuer Grafiken ohne Text ist SVG prima und macht auch keine Probleme. --AFranK99 [Disk.] 08:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Hier ein Beispiel, dass SVG auch mit Karten (mit viel Text) hervorragend funktioniert: Bild:Tchernobyl radiation 1996-de.svg --AFranK99 [Disk.] 13:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Wir müssen das hier nicht auch noch breit diskutieren. Es gibt Probleme mit SVG, das Format ist (noch) nicht etabliert und die Leute, die sich in der Bilderwerkstatt und bei den exzellenten Bildern rumtreiben, haben nicht keine Lust, sich mit dem Format zu beschäftigen, sondern kennen die Probleme mit den verschiedenen Formaten ganz gut. Ich habe nichts grundsätzlich gegen SVG, es ist aber noch zu früh, es zu fordern. Die besagte Karte kann ich mir übrigens nur in der Bildvorschau ansehen, wenn ich noch mal draufklicke, sehe ich die linke obere Ecke. Schön detailliert, aber leider komme ich an den Rest nicht dran. Und auch dafür musste ich mir ein Plugin ziehen. Aber das sollte wohl besser unter Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder weiterbesprochen werden. Rainer Z ... 16:02, 30. Dez. 2006 (CET)

also mit Mozilla, äh Seamonkey geht das alles Problemlos und ohne Plugins ... Sven-steffen arndt 23:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Mag sein, aber Mozilla ist nicht der einzige Browser in Gottes freier Natur und meines Wissens auch nicht der verbreitetste. Rainer Z ... 23:20, 30. Dez. 2006 (CET)

ja, aber "überall" erhätlich und kostenlos ... so dass man eigentlich keine Probleme hat sich das anzeigen zu können und mit inkscape, auch "überall" erhätlich und kostenlos hat man gleich ein Bearbeitungsprogramm ... wo ist also das Problem, außer, dass man sich keine Programme installieren will? - Sven-steffen arndt 23:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Politikerkategorien und Staatsangehörigkeit

Ich weiß nicht, ob das irgendwo diskutiert ist, daher frage ich hier mal an: Die Politikerkategorien nach Staat wie Kategorie:Politiker (Finnland) oder Kategorie:Politiker (Frankreich) sind regelmäßig Unterkategorien der Staatsangehörigkeitskategorien (Kategorie:Finne und Kategorie:Franzose). Das hat zur Folge, dass jeder Politiker in Finnland auch automatisch Finne zu sein hat, was keineswegs eine Denknotwendigkeit ist (man denke in der finnischen Geschichte an die russischen Generalgouverneure). Wäre es nicht sinnvoller, diese Kategorien zu trennen? --ThePeter 14:45, 31. Dez. 2006 (CET)

ja, eigentlich sollte man generell Tätigkeit nach Ort und Staatszugehörigkeit trennen - Sven-steffen arndt 15:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin jetzt mal mutig. --ThePeter 22:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das eigentlich anders gesehen, da in Ö jeder Politiker automatisch auch österreichischer Staatsbürger sein muss, sonst hat er kein aktives und damit schon gar kein passives Wahlrecht. --K@rl 22:53, 4. Jan. 2007 (CET)

P.S:Trägst du jetzt auch alle Politiker bei den Österreichern ein, denn wurden sie ja als redundante Kat herausgenommen. Also sei mutig ;-) --K@rl 22:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Karl, es ist natürlich vollkommen richtig, dass in den meisten Ländern die meisten Politiker auch Staatsangehörige des jeweiligen Landes sind. Aber das ist eben nicht für alle der Fall, und unser ganzes Katsystem macht wenig Sinn, wenn es bei einem Anteil der Politiker zwangsläufig zu einer Fehlkategorisierung führt. Übrigens muss auch in Ö nicht mehr jeder Politiker Österreicher sein. EU-Ausländer haben auf Kommunalebene aktives und passives Wahlrecht!

Dass jetzt die Kategorisierung der Einzelartikel nicht stimmt, ist natürlich Mist, aber vielleiucht wäre das dann doch besser eine Aufgabe für einen Bot oder so...? --ThePeter 23:00, 4. Jan. 2007 (CET)

stellt das doch zur Disk. in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien - dort wird es dann mittels Bot umgesetzt, sofern das möglich ist - Sven-steffen arndt 00:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Literatur nach Sprachen und Sprachkategorien

Hier ist die nächste Inkonsistenz, auf die ich gestoßen bin. Es gibt die Kategorie:Literatur nach Sprachen. In dieser sind Unterkategorien für jede Einzelsprache, z.B. Kategorie:Literatur (Schwedisch). Diese Kategorien sind wiederum auch in die jeweilige Sprachkategorie eingeordnet, hier also Kategorie:Schwedische Sprache. Die Sprachkategorien ihrerseits sind wiederum mit den Ländern verknüpft, in denen sie gesprochen werden, hier Kategorie:Sprache (Schweden), aber auch Kategorie:Sprache (Finnland). Letzteres führt dann über Kategorie:Kultur (Finnland) zu Kategorie:Finnland. Das Ergebnis der ganzen Struktur ist, dass zum Beispiel Astrid Lindgren auch in der finnischen Kultur einkategorisiert ist, obwohl sie herzlich wenig mit Finnland zu tun hat. Meiner Meinung nach liegt der Fehler darin, dass die Sprachkategorien auch in den Länderkategorien eingeordnet werden. Bezeichnenderweise ist dies bei der Kategorie:Englische Sprache nicht erfolgt, wohl weil hier der verheerende Effekt ganz offensichtlich wäre (Shakespeare unter Kultur Indiens). Besteht hier ein Konsens darüber, dass man die Sprachkategorien aus den Länderkategorien entfernt, also Kategorie:Schwedische Sprache nicht in Kategorie:Sprache (Schweden) einsortiert? --ThePeter 22:30, 4. Jan. 2007 (CET)

richtig, das Problem wurde schon mal diskutiert und dann die Kats unter Kategorie:Sprache nach Einzelsprache einsortiert anstatt unter den Landeskats ... wenn du da mal aufräumen willst, nur zu - Sven-steffen arndt 00:54, 5. Jan. 2007 (CET)