Diskussion:Airbus-A320-Familie

Alte Versionsgeschichten

• Airbus A318
• Airbus A319
• Airbus A320
• Airbus A321
• Airbus Corporate Jetliner

--My name ♪♫♪ +- 13:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Diskussion über den Artikel im Projektstatus

Hallo zusammen, freut mich, dass es so schnell mit der Zusammenlegung geklappt hat :-) Mir ist gerade die „Liste der größten Betreibr“ aufgefallen. Diese Tabelle stimmt doch so nicht. Die ILFC hat zwar viele Flugzeuge gekauft, sie betreibt diese aber nicht, sondern die Fluggesellschaften welche diese Maschinen geleast haben. Das sollte geändert werden. Hat da jemand korrekte Zahlen. so wie sie jetzt ist sollte die Tabelle eher in „Liste der größten Käufer“ oder so ähnlich umbenannt werden. --JuergenL ✈ 19:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Richtig, ist mir bis jetzt gar nicht so bewusst gewesen ;-). Ich habe den Namen mal auf "Liste der größten Käufer" nach Juergens Vorschlag geändert. Die genauen Zahlen dazu findet man in einer ca. 850kB großen Excel-Tabelle von Airbus, die man hier downloaden kann. --My name ♪♫♪ +- 19:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Das war ja eine Meisterleistung sofort alle einzelnen Artikel zu löschen, bevor alle Details in diesen Artikel übertragen wurden... --Ulrichb 16:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Ähm... was ist den jetzt der "größte Käufer"? Geht das der Bilanzsumme oder den Börsenwert des Käufers? Gemeint ist wohl Käufer mit den meisten Bestellungen. Wachs 22:49, 6. Jan. 2007 (CET)

"der oder die A320" mal wieder

Hallo zusammen, hier im Artikel waren sich die Autoren mal wieder nicht einig ob A320 männlich oder weiblich ist. Ich hab ein paar "die" in "der" geändert, dann aber gesehen, dass "die" hier im Artikel wohl häufiger ist. Wenn keine Einwände kommen werde ich alles in "die A320" ändern. --JuergenL ✈ 16:48, 17. Jul 2006 (CEST)

• Ich dachte man hatte sich auf "der Airbus" geeinigt... Kommt auch in diesem Artikel weit häufiger vor. --Ulrichb 16:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich bin grundsätzlich für "der Airbus A3XX", aber das ist wirklich schwierig. --My name ♪♫♪ +- 17:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich bin immer noch für "die A320" und "der Airbus A320", so wie es Airbus auch macht. Solange es innerhalb eines Artikels aber einheitlich geschrieben wird kann ich auch mit "der A320" leben. --JuergenL ✈ 17:11, 17. Jul 2006 (CEST)

So habe ich es auch versucht zu ändern. Es kann natürlich trotzdem sein, dass ich etwas übersehen habe ;). Hier die ursrüngliche Diskussion: Airbus#Der oder Die AXXX – Batrox 17:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Juergens Vorschlag und Batrox' Änderungen finde ich auch sinnvoll. --My name ♪♫♪ +- 18:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Liste der Bestellungen

Hallo,

vor kurzem wurde der seperate Artikel mit einer Tabellenauflistung aller Bestellungen gelöscht; macht es eurer Meinung nach Sinn, diese (sehr große) Tabelle nach diesem Vorbild in den Artikel einzufügen? --My name ♪♫♪ +- 17:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Gute Frage. Eigentlich macht so eine Tabelle in diesem Artikel nur den Artikel voll, wäre wenn dann eher - wie in der englischen Wikipedia - für einen separaten Artikel mit Bestellungsauflistung. Wobei so gesehen unter dem Artikel eh der Link zur Airbus Orders & Deliveries-Seite ist, wo man alle Bestellungen, die ja inzwischen EXTREM umfangreich sind, finden kann.--afromme 18:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, ein seperater Artikel wie bei der englischen Wikipedia geht leider nicht: Das habe ich gemacht, der Artikel wurde jedoch bald darauf gelöscht; die Begründung: siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ich habe das daher so gelöst, dass ich bei dem Unterpunkt "Verkaufszahlen" einen Interwikilink zur englischen Seite gemacht habe. Aber mittlerweile glaube ich, dass grundsätzlich ein Link auf die Orders&Deliveries-Seite genügt, denn wer würde denn eine solch umfangreiche Liste aktuell halten wollen;-)? Naja. --My name ♪♫♪ +- 18:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Spezielle Varianten / Struktur

...wäre es nicht sinnvoller, die A318 Elite, die A320 Prestige, die A319CJ und die A319LR einfach als weitere Unterkapitel in die jeweiligen A318, A319, A320-Kapitel zu packen? Dort kann man dann immer noch erwähnen, dass es sich um Spezialversionen handelt, wie auch bei der A330 MRTT geschehen, die ansonsten aber im Kapitel A330-200 eingeordnet ist. Wenn's da keinen Widerspruch gibt, mach ich das diese Nacht mal --afromme 18:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Ok. Ich wäre übrigens sehr dafür, die A320E auszubauen. Damit werde ich mich mal beschäftigen und Infos sammeln, aber andere können ja mithelfen... :-) --My name ♪♫♪ +- 18:36, 23. Aug 2006 (CEST)

OK - ich gucke dann später beim Umstrukturieren schon einmal, was mir noch zur A320E bekannt ist und ergänze es.--afromme 20:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Lemma mit Deppenleerzeichen

Der Artikelname ist falsch geschrieben. Da es sich um einen zusammenhängenden Begriff handelt, im Sprachgebrauch „die Airbus-A320-Familie“, muss der Titel komplett mit Bindestrichen geschrieben werden. Alles andere ist Deppendeutsch. Und sowas wollen wir doch nicht ausgerechnet schon in der Überschrift, oder? Ich bitte darum, dies schnellstens zu ändern! Da ich nicht weiß, wie das mit dem Verschieben zu einem noch nicht existierenden Artikel geht (statt einfach umbenennen zu können), bitte ich darum, dass dies jemand anderes macht. Danke! --Ron63 14:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --my name ♪♫♪ 14:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Review, 30. September bis 27. Oktober 2006

Bereits vor längerer Zeit habe ich alle Mitglieder der Airbus-A320-Familie in diesem Artikel vereinigt und mit Hilfe vieler Wikipedianer einen ganz ansehnlichen Artikel geschaffen. Nun bin ich auf der Suche nach Anregungen, wie man diesen Artikel noch weiter verbessern könnte. --my name ♪♫♪ 14:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wirkt mir zu listenhaft bei Kommunalität und Un-/Zwischenfälle. Kann man wenigstens in einem Fall Fliesstext daraus machen? -- Dishayloo + 09:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich kümmere mich darum; ich denke, bei Kommunalität lässt sich da etwas machen, bei Un-/Zwischenfälle wäre es dagegen wenig sinnvoll, da man sonst die Übersicht völlig verlieren würde. --my name ♪♫♪ 19:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ok, habe mir auch mal deinen Review-Patienten angeschaut:-). Zwei ganz kleine Kritikpunkte hätte ich, ansonsten ist der Artikel meiner Ansicht nach einwandfrei:

• Ich finde die Anzahl, wie oft sich die einzelnen Muster verkauft haben, sollte aus der Einleitung in die einzelnen Abschnitte verschoben werden, wobei das Geschmackssache ist.
• Gibt es zur A320-Famlie Literatur? Wenn ja, sollte das noch in den Artikel eingebaut werden.

Ansonsten gibts meiner Meinung nach nichts mehr zu meckern... Gruß, Ethun 17:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mal schauen, was sich da verbessern lässt, ich kümmere mich darum. --my name ♪♫♪ 17:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, nach den o.a. Modifizierungen sollte man den Artikel über die A320-Familie durchaus mal zur Wahl "Lesenswerter Artikel" anmelden. Allerdings ist es bei solchen sehr speziellen (Technik-)Themen immer schwierig, über die (Luftfahrt-)Fangemeinde hinaus Begeisterung in der Wiki-Leserschar auszulösen. Vielleicht könnte man mal über spartenbezogene Wahlen nachdenken (z.B. "Lesenswerter Artikel in der Sparte Luftfahrt"). Auf jeden Fall wünsche ich schon mal toi, toi, toi ...

Duden-Dödel 21:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswertskandidatur 27.10.-3.11.2006 6 Pro/1 Enthaltung

„Als A320-Familie werden die vier Standardrumpf-Flugzeuge des Flugzeugherstellers Airbus bezeichnet. Die A320 ist das Basismodell der A320-Familie. Sie umfasst außerdem die beiden kürzeren Modelle Airbus A319 und Airbus A318 sowie eine gestreckte Version, den Airbus A321. Sie sind Mittelstreckenflugzeuge für die kommerzielle Passagierluftfahrt. Die erste Auslieferung einer A320 erfolgte 1988. Der Airbus A320 war das erste zivile Flugzeug mit rein digitaler Fly-by-wire-Steuerung.“
Da nicht auszuschließen ist, dass ich als parteiisch angesehen werde, weil ich den o.a. Artikel als Kandidaten für die Kategorie „Lesenswerter Artikel“ vorgeschlagen habe, empfehle ich, den o.a. Artikel selbst kritisch durchzulesen. Mein Urteil steht fest: „Lesenswerter Artikel“.

Duden-Dödel 21:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

•  Neutral: Ich halte den Artikel für absolut lesenswert, bin aber der Hauptautor und deswegen stimme ich neutral. --my name ♪♫♪ 11:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

• Bitte die Verkaufszahlen mit Quelle belegen, auch die en.wiki bietet da keine --schlendrian •λ• 17:51, 29. Okt. 2006 (CET)

  Die Verkaufszahlen sind doch belegt!? Schau mal bei Quelle Nr. 1 nach („Aufträge und Optionen der A320-Familie als .xls-Datei, ~ 860 kB groß“) --my name ♪♫♪ 19:06, 29. Okt. 2006 (CET)

  tatsächlich. ich hab die ref auch mal an die Tabelle gemacht, damit nicht mehr blöde wie ich das übersehen ;-) --schlendrian •λ• 20:26, 30. Okt. 2006 (CET)

•  Pro Habe den Artikel erst die Tage gelesen und jetzt nochmal durchgesehen: Sehr interessant und lesenswert. --Thomas Roessing 21:19, 29. Okt. 2006 (CET)
•  Prointeressanter und lesenswerter Artikel--Stephan 02:57, 30. Okt. 2006 (CET)
•  Pro --Kurpälzer 21:31, 31. Okt. 2006 (CET)
• pro lesenswert auf jeden Fall. Interessanter Artikel --Felix ^fragen! 16:15, 2. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Guter Artikel Carus 217﹒125﹒121﹒169 19:49, 2. Nov. 2006 (CET)
•  Pro bin dafür. Das Kapitel mit den Abstürzen hätte ich mir nicht erwartet. -- Gnom 10:45, 3. Nov. 2006 (CET)

  Findest du, dass das Absturz-Kapitel ausgelagert werden sollte oder findest du es gerade gut? Das ist widersprüchlich formuliert ;-). --my name ♪♫♪ 10:59, 3. Nov. 2006 (CET)

vermurkstes Layout

Die beiden Tabellen im Abschnitt Verkaufszahlen sind bei mir im Firefox 2 völlig verschoben und ragen sogar in die Refs rein. Die Ursache scheint das R in {| Vorlage:Prettytable-R zu sein. Haben das Problem andere auch und wenn ja was ist die Lösung. Was soll das R überhaupt bewirken? Wenn keiner was dagegen hat, werde ich es raus löschen.--Arma 22:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Das Layout habe ich unter Opera gestaltet, eigentlich sollte es da deswegen keine Probleme geben; die Tabellen wurden nämlich genau auf diese Weise, die du kritisierst, gestaltet, damit das Problem sich überlappender Tabellen nicht mehr auftritt,was bereits vorher bemängelt wurde. Ich habe jetzt aber trotzdem selber mal nachgesehen und bemerkt, dass es unter Firefox tatsächlich ein Problem gibt, warum, weiß ich nicht, ich führe das erstmal auf einen Bug zurück, es könnte aber auch andere Gründe geben. Da dass Layout aber unter dem IE7 nicht "vermurkst" ist, werde ich vorläufig nichts ändern, ich kann nur empfehlen, den Browser zu wechseln ;-).
Zum "R" in {{prettytable}}: Das bedeutet nur, dass sich die Tabelle am rechten Rand der Artikelseite befinden soll; wenn man das R löscht, "rutscht" die Tabelle auf die linke Seite. --my name ♪♫♪ 22:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich habe noch mal rumgespielt und herausgefunden, dass das L bei der zweiten Tabelle das Problem bei mir verursacht. Wenn ich es rauslösche sind die beiden Tabellen perfekt nebeneinander. Mir scheint das L auch überflüssig, da die Tabelle ja automatisch links angeordnet wird. Wenn das Layout ohne L im Opera und IE auch gut ist, wäre die Löschung des L ja die Lösung.--Arma 09:30, 5. Nov. 2006 (CET)

Das funktioniert und ich habe deswegen das L herausgetan. --my name ♪♫♪ 10:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Aufgeschobene Exzellent-Kandidatur

Am 11. November stellte ich diesen Artikel als Exzellent-Kandidaten auf:

„Dieser Artikel wurde erst am 3. November 2006 für lesenswert befunden. Allerdings wurden nur wenige Kritikpunkte genannt, die allesamt noch während der Kandidatur ausgebessert worden sind. Deswegen bewog mich Nina dazu, diesen Artikel doch sofort als Kandidaten für einen exzellenten Artikel aufzustellen. Als Hauptautor bleibe ich natürlich  Neutral. --my name ♪♫♪ 11:30, 11. Nov. 2006 (CET)

• Pro Ich mach´ mal den Anfang: Schöne Seite, die das komlexe Thema unter einem Lemma zusammengeführt hat. Habe beim intensiven Lesen keine Fehler oder Ungereimtheiten gefunden; der Aufbau ist logisch und rund. Zwar mit leichten Bedenken, was den sprchlichen Stil in einigen Abschnitten betrifft, insgesammt jedoch durchaus exzellent.--Elbe1 12:31, 11. Nov. 2006 (CET)“

Ein Wikipedianer hätte aber gerne noch ein paar Ergänzungen im Text, weswegen ich die Kandidatur aufgeschoben habe:

1. Inwiefern wurde die A320 subventioniert?
2. Wie viel Gewinn hat die A320-Familie bisher gebracht?
3. Wie hoch sind die direkten Betriebskosten (auch im Vergleich zur B737 und zur MD-90)  Ok Quellen wären aber noch wünschenswert; --my name ♪♫♪ 10:59, 2. Dez. 2006 (CET)
4. Die Einfügung aktueller Listenpreise (wurde durch mich bereits eingefügt, die Aktualität lässt aber z wünschen übrig).

Ich bitte um Mithilfe! --my name ♪♫♪ 12:56, 11. Nov. 2006 (CET)

Archivierung der Review-Diskussion vom 8. bis zum 22. Dezember 2006

Ich würde die A320-Familie gerne als Kandidaten für einen exzellenten Artikel aufstellen. Seit der geglückten Lesenswert-Kandidatur bis zum 3. November 2006 ist einiges hinzugekommen. Bitte schreibt mir euer Statement. --my name ♪♫♪ 18:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Hi,

einige Vorschläge:

1. Die Verkaufszahlen der Typen würde ich aus der Einleitung rausnehmen. Das ist ein Detail (im Unterschied zur Gesamtverkaufszahl für alle Familienmitglieder). Die Einzelzahlen kommen im Artikel in der entsprechenden Tabelle an richtiger Stelle und in richtiger Form zur Geltung.  Ok

2. In die Einleitung würde jedoch die Aussage über die Endmontagestandorte aufnehmen. Diese Standortentscheidungen sind meines Wissens im Unternehmen immer hart umkämpft und industriepolitisch aufgeladen (Know-how, Prestige und so weiter).  Ok

3. Kleinigkeiten

• Weiß man, wer intern als Vater der A320 bzw. der Familie gilt (welcher Macher, welcher Ingenieur)? Sollte man so was erwähnen?

• Die Wikiinterne Verlinkung von „Winglets“ bitte hochziehen, auch den für „Hamburg-Finkenwerder“ (jeweils zur ersten Nutzung des Begriffs).  Ok

• „Turbofan“ wikiintern verlinken  Ok

• Im Abschnitt zur A318 wird dreimal erwähnt, dass dieses Modell das kleinste in der Familie ist. Einmal reicht.  Ok

• ‚Betuchte leisten sich einen bestimmten Airbus’. Das wird man bei der Exzellenz-Kandidatur sicher benörgeln. Also schon jetzt sprachlich neutralisieren.  Ok

Grüße --Atomiccocktail 22:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Hi Atomiccocktail, danke für deine Anregungen! Einiges habe ich gleich geändert (sichtbar am  Ok, Difflink), aber wer intern als Vater der A320 gilt, weiß ich leider nicht. --my name ♪♫♪ 10:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Hi my name - prima. Zur Frage der "Vaterschaft" könnte man sich vielleicht einfach an die Pressestelle in HH-Finkenwerder wenden. Könnte mir vorstellen, dass die das wissen/rauskriegen und gern helfen. Es könnte ja sein, dass der "Vater" ja ein relativ bekannter Manager ist. Dann wäre das erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge) 19:48, 9. Dez. 2006; --my name ♪♫♪)

Ich werde nach einer Kontaktmöglichkeit suchen. --my name ♪♫♪

Concord

Im Artikel werden technische Vergleiche bezüglich Fly by wire zur Concord gezogen. Das kann so leider nicht richtig sein. (Die A320 war das erste in Serie produzierte Zivilflugzeug, das ausschließlich über Fly-by-Wire gesteuert wurde, lediglich die Concorde verfügte ebenfalls über ein ähnliches Steuersystem.)Wachs 18:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Preise

Wenn schon Preise im Artikel stehen sollen können die dann nicht eine Tabelle an den schluss gestellt werden? E.v.l. noch in die Tabelle "Techische Daten" je Flugezug Tabelle? Dann natürlich die Tabelle umbennen.Wachs 18:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Still

Im Artikel steht stand 10x der A318, A319 A326 ist ein zweistraliges single Aisle Flugzeug. Und mehrmals habe ich was vom großen erfolg der Baureihe gelesen das habe ich soweit es mir auffiel rausgenommen.Wachs 18:44, 6. Jan. 2007 (CET)