Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:3ecken1elfer

Dieser Benutzer ist für seine häufigen Edit-Wars nicht unbekannt. Zugegebenermaßen habe ich mich gelegentlich hinreißen lassen, seine Reverts zu revertieren und mich daher am Edit-War beteiligt. Es wäre nett, wenn ein Admin seine letzten Edits unter anderem in Kategorie:Attentäter, Kategorie Diskussion:Attentäter, Samir Kuntar, Zypern (Insel) und Republik Zypern daraufhin überprüfen könnte, ob eine kurze Auszeit nicht sinvoll wäre. -- Perrak 13:34, 4. Jan. 2007 (CET)

sehr hübsche art und weise, um auszudrücken: ich selber mache zwar mist, aber andere dürfen das nicht. hier gilt für jeden: erst diskutieren, dann ändern. meine zwei cents zum thema. 3ecken1elfer 14:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis: Perrak führt nur einen Edit-War fort, den ein anderer Benutzer auf Samir Kuntar seit Oktober 2006 um eine Kategorie führt. Das alles ziemlich argumentationslos. Was soll's... Shmuel haBalshan 14:47, 4. Jan. 2007 (CET)

2 Stunden für beide beteiligten Benutzer sollte genügen. Bitte keine inhaltlichen Konflikte über Editwars austragen. sebmol ^{? !} 16:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Sag das 3ecken1elfer, es sind nicht zwei beteiligte Benutzer, sondern er gegen etliche andere in vielen Artikeln. Aber von mir aus, vandaliert er halt weiter. -- Perrak 18:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Mit schätzungsweise vielleicht 30-40 gesperrten (oder ehemals gesperrten) Artikeln, wo 3e1e mit Editkriegen beteiligt war/ist kann ich Perrak nur bestätigen, auch wenn 3ecken1elfer manchmal nützliche Tätigkeiten oder Beiträge vorweisen kann. -- Adilhan 21:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Neuester unbegründeter (bzw. unzutreffend begründeter) Revert: Kategorie:Attentäter. Meine Änderung ist in der Zusammenfassung und auf der Diskussionsseite ausführlich begründet, er äußert sich nicht sondern revertiert. Meine letzten Anfragen auf seiner Diskussionsseite ignoriert er auch - kein Problem, er darf mich gerne ignorieren, aber nicht dass jemand denkt, ich hätte nicht jeden Dialogversuch unternommen bevor ich hier auftauche. -- Perrak 21:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Auf Bitten eines IP-Nutzers auf meiner Diskussionsseite füge ich das Folgende ein. -- Perrak 22:08, 4. Jan. 2007 (CET)

hi perrak,

evtl. kannst du in meinem namen folgende beispiele mit einfügen (kategorie vandalensperrung), da ips in dem bereich keine schreibrechte haben:

Editwars in den Artikeln Harun Yahya, Samir Kuntar, Sozialistische Alternative Voran, 'solid - die sozialistische Jugend, Kommunistische Plattform, Marxistisches Forum, Alparslan Türkeş, Kommunistische Plattform, Shai Agassi, Adnan Menderes und für gewöhnlich weitere Artikel, in denen Benutzer:3ecken1elfer auftaucht (auch erkennbar an den fadenscheinigen Begründungen wie "unsinn", "unfug", "blödsinn" etc.). bitte erwähne auch, dass der vandale für gewöhnlich und routiniert diskussionsbeiträge von anderen löscht. 217.87.108.12 22:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe mir mal einige der "Editwars" angesehen. In allen Fällen vertritt 3Ecken nachvollziehbare Positionen. Was soll z.B. eine Kategorie Mörder in der Kategorie Attentäter, um zum Ausgangspunkt zurückzukehren. Diese Dinge kann man ausdiskutieren, einen Vermittlungsversuch anstreben, ein Meinungsbild ... Hier hat das m.E. nichts zu suchen. --Hardenacke 22:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht um die Positionen, die sind tatsächlich meist nachvollziehbar, selbst da, wo ich ihm nicht zustimme. Es geht darum, dass er diese ohne inhaltliche Diskussion durch mehrfaches Revertieren anderer Positionen mit Gewalt durchzusetzen versucht. Und das ist Thema auf dieser Seite. Die meisten Artikel, in denen ich mit ihm aneinander geraten bin, habe ich dadurch unter Beobachtung, dass ich sie wegen entsprechender Wünsche auf Wikipedia:Entsperrwünsche entsperrt hatte. Natürlich könnte man etliche Artikel wieder sperren. Aber das ist doch nicht sinnvoll, wenn es nur an der Diskussionsverweigerung eines Benutzers liegt. -- Perrak 23:02, 4. Jan. 2007 (CET)

So weit ich das sehe, lief auf Samir Kuntar der Edit-War schon vor Dir und entzündete sich an der Diskussionsverweigerung eines anderen Nutzers. 3Ecken1Elfer hat - wie auf der Disku zu sehen - sehr wohl diskutiert. Grüße, Shmuel haBalshan 00:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Dass er nie diskutiert behaupte ich ja auch nicht. Aber er revertiert (zu) häufig ohne bzw. mit Pauschalbegründungen. Im Gegensatz zu Dir ist er auf meine Argumente für den Kompromiss überhaupt nicht eingegangen. In jedem Einzelfall harmlos, aber insgesamt ist sein Verhalten meiner Meinung nach nicht in Ordnung. -- Perrak 12:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Habe mir den Editwar in Harun Yahya angeschaut und halte den Vandalismusvorwurf gegen Benutzer:3ecken1elfer für unbegründet bzw. für anders motiviert. --Koenraad Diskussion 08:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Ihn für unbegründet zu halten bleibe Dir unbenommen, aber ich verwahre mich gegen den indirekten Vorwurf unlauterer Motive. -- Perrak 12:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Der liebe Benutzer:3ecken1elfer ist manchmal ein guter Säuberungsmann. Aber häufig überwiegen seine Unsäuberungen seine Säberungstaten. Ich kann seine Revertierungen bei Harun Yahya ganz und gar nicht nachvollziehen. Die Quellen betreffen Harun Yahya oder seine Sichtweise der Wissenschaft voll und ganz. Ein Revert mit "Blödsinn, Unsinn" ist in diesem Falle keine nachvollziehbare, sondern reine blödsinnige Begründung.
Ein anderes Beispiel für seine unnötige energieausraubende Editkriege ist z.B. der Artikel Bordo Bereliler (zur Zeit gesperrt). Auch hier liegt er mit seiner Begründung vollkommen daneben. Seine andere Begründungen auf der Disk.seite waren ganz klar krass widersprüchlich. Eine seiner Begründung war Panturkistenfraktion, was soll das überhaupt ????. [1], [2], [3]. Er wollte einen erfolgreich abgeschlossenen Wettbewerb der Bordo Bereliler einfach nicht hinnehmen. Er hielt das für Panturkistenwerk. Tut mir Leid, aber einfach unnachvollziehbar kindisch. So ähnlich geht er auch bei vielen anderen Artikeln vor, mit phantasievollen Begründungen und dabei öfters ohne sinnvolle Diskussionsbeteiligung. -- Adilhan 09:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Ein kleiner Nachtrag: Dem Benutzer:3ecken1elfer wurde, von seinen Gegenspielern in den Editkriegen, wegen seiner Revertier-Kriegs-Sucht einige Male Hilfe angeboten. Diese Angebote hat der liebe Benutzer:3ecken1elfer auf den Diskussionsseiten mit der Begründung "nicht-artikelrevelevant" immer wieder zurückgewiesen und anschließend unerlaubt gelöscht. Es war nicht selten vorgekommen, dass Benutzer:3ecken1elfer Kritikskommentare gegen sich immer wieder auf den Diskusionsseiten zensiert und unerlaubt gelöscht hat. -- Adilhan 10:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Diskussion:Bahnstrecke Jülich–Dalheim

Benutzer:Bahnfreund löscht Absätze & vandaliert herum Pecy 14:36, 4. Jan. 2007 (CET)

er hat schon wieder vandaliert !! (Michael Bienick 22:05, 4. Jan. 2007 (CET))

Wann? Nach meiner Änderung heute nachmittag nebst deutlicher Ansprache nicht mehr? --Scherben 22:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Nina/"umstritten"

Nina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt massenweise POV in Artikel ein, indem sie die von mir gelöschten Bewertungen mittels des Wortes "umstritten" (das hier wie "dubios" oder "fragwürdig" zu lesen ist) wieder einfügt. Eine schöne Demonstration dafür, daß sich manche - einschließlich einiger Amins - hier nicht an Wikipedia:NPOV halten wollen, sondern ihre persönlichen Bewertungen einfügen wollten. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 15:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Könnte aber auch ein schönes Beispiel dafür sein, dass sie etwas gegen Pauschalreverts bestimmter Begriffe hat. Wenn ich mir ihre Zurücksetzungen so ansehe: Manchmal hast du recht, manchmal hat sie Recht. Wenn du deine Änderungen im Einzelfall vernünftig begründen würdest, dann hätte sie wohl nicht revertiert. --Scherben 15:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das "umstritten" nur in den Fällen gelöscht, wo es eine Bewertung darstellt, nämlich immer nur dann, wenn sich umstritten auf eine Person oder Organisation (oder in einem konkreten Fall auf eine Fernsehsendung) bezieht. In diesen Fällen stellt "umstritten" eine Bewertung dar. Das gilt in allen Fällen, die Nina revertiert hat. Die einzige Lösung ist hier, die Gründe für die Umstrittenheit anzugeben. Diese Informationen müssen aber die jeweiligen Bearbeiter liefern, die auf die Umsrittenheit hinweisen wollen.

Nina geht es aber wohl weniger um die konkreten Bewertungen. Es ist eine reine Troll-Aktion, die mich in Edit-Wars ziehen soll, um einen Anlaß für meine Sperrung zu liefern. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 16:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber Weiße Rose ( Beblawie ) wer will den sowas tun. Die sind doch alle hier ehrlich aufrichtig und nett. :-))) ( siehe dein Sperrverfahren ). Mit liberalem Gruß Pssst genau.--Hesekiel 2517 20:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo WR, dass Du pauschal das Wort "umstritten" entfernst, was nicht akzeptabel ist, ist mir durch diesen Edit hier aufgefallen [4] Dabei handelt es sich mitnichten um POV, sondern es ist gut belegt, dass Kinesiologie stark umstritten ist. --Nina 16:22, 4. Jan. 2007 (CET)

"Umsttritten" stellt hier eine Bewertung dar, die in keinem Fall zulässig ist. Wenn etwas umstritten ist, muß das im einzelnen dargelegt und belegt werden. Ansonsten ist das nur eine persönliche Bewertung aufgrund persönlicher Ablehnung, ganz gleich ob nun die Kinesiologie, die Vereinigungskirche, die Evolutionstheorie, die Zeugen Jehovas, den IBKA oder die Evangelikalen betrifft. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 16:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Überhaupt nicht korrekt ist die Vorgehensweise von Nina, den erwähnten Artikel Kinemantra_Meditation einfach zu löschen und durch eine Weiterleitung zu ersetzen. Wenn - wie Nina meint - diese Methode zu unbekannt ist, und deshalb die Relevanz für einen WP-Artikel nicht gegeben ist, muß ein Löschantrag gestellt werden, zumal bei einem Artikel, der über lange Zeit als relevant für heftige Diskussionen angesehen wurde. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Auch hier gilt wie überall sonst in der Wikipedia: bei Konflikten bitte diskutieren und nicht wahllos draufloseditieren. Dass "umstritten" eine umstrittene Attributierung ist, ergibt sich schon aus dieser Diskussion. Dass daraus geschlossen werden muss, jede Verwendung dieses Wortes in Artikeln sei zu entfernen, ergibt sich daraus aber nicht. Auf jeden Fall ist diese Frage nicht auf der Vandalensperrseite lösbar. sebmol ^{? !} 16:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich lösche nicht überall das Wort umstritten, sondern nur in wenigen, von mir oben beschriebenen Fällen, in denen "umstritten" eine Bewertung darstellt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Daß das Wort eine "Bewertung" (was auch immer das heißen soll) darstellt, setzt voraus, daß du weißt, was damit genau gemeint ist, was wiederum impliziert, daß du auch einfach ausschreiben könntest, was eben damit gemeint ist, anstatt es einfach zu löschen. Alternativ könntest du zumindest in deiner Begründung für die Löschung inhaltlich auf das eingehen, was du als Grundlage für den "Bewertungs"-Charakter des Wortes hältst. --Asthma 09:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Du meinst, ich könnte umstritten auch mit "dubios" ersetzen, weil das genau das ist, was mit umstritten gemeint ist? -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 11:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Nö. Du schreibst: Grund für die Entfernung sei die Funktion des Wortes als "Bewertung". Wenn du aber weißt, daß eine "Bewertung" vorliegt, dann gibt es auch keinen Grund, warum du den dir dann eben bekannten Bewertungsmaßstab bzw. die Bewertungsgrundlage nicht selber im Artikel explizierst und dadurch die Aussage inhaltlich tragfähig machst anstatt die komplette Aussage zu löschen bzw. durch teilweise Löschung zu verfälschen. --Asthma 13:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Auch "dubios" ist eine Bewertung. Die Bewertungsgrundlage ist daraus jedoch nicht erkennbar. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 13:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Du wirst wohl das von mir Geschriebene noch einmal lesen müssen, da du es nicht verstanden hast. --Asthma 16:45, 5. Jan. 2007 (CET)

Du schreibst ja auch Unsinn, denn allein aus dem Wort "umstritten" ist nicht erkennbar, welcher Bewertungsmaßstab oder -grundlage der Bewertung zu Grunde liegt. Diese Unbestimmtheit ist ebenfalls ein Grund, weshalb "umstritten" nicht hinnehmbar ist. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 18:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Vanessa Anne Hudgens

Der Artikel wurde in letzter Zeit häufiger Opfer von IP-Vandalismus. Ich beantrage eine etewa zweiwöchige Halbsperre, damit sich die Lage beruhigen kann. Julius1990 17:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber warum? Es gibt immer wieder Erweiterungen von IPs, die zwar sprachlich schlecht sind, aber dennoch kein Vandalismus sind. Allein vor deinem Revert von gestern finden sich mehrere IP-Beiträge, die du nicht revertiert hast. Ich setze es mal auf meine Beobachtungsliste, fände aber eine sprachliche Überarbeitung zunächst wichtiger als eine Halbsperre. --Scherben 17:13, 4. Jan. 2007 (CET)

es geht nicht um sprachlich schlechte Erweiterungen, sondern um das verfälschen der Titel. Julius1990 17:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß. Aber ein Revert pro Tag rechtfertigt eine Halbsperre m. E. nicht, wenn zwischendurch IPs den Artikel auch erweitern. --Scherben 17:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Wobei: Wenn ich es richtig sehe, kommen die Vandalismen vor allem von 91.64.160.200. Wie finde ich nochmal heraus, ob das 'ne statische IP ist? --Scherben 17:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Anhand der Abstände der Bearbeitung; wenn die mehr als 24 Stunden auseinander liegen ist das recht wahrscheinlich. Bei Kabel Deutschland ist es allerdings lediglich so, dass es keine Zwangstrennung gibt. Die IP kann also sehr lange erhalten bleiben oder auch nicht. --Grüße, Auke Creutz um 17:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die IP dann mal für eine Woche gesperrt. Mal schauen, ob's morgen wieder Vandalismen gibt. --Scherben 17:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Jo, ist in Ordnung. Vielleicht habe ich auch ein bissl überreagiert. Nach einem lauen Monat wieder richtig hier dabei und dann noch etwas Stress abseits der Wikipedia, da kann man schon einmal mit Kanonen auf Spatzen schießen. Nichts für ungut. Julius1990 23:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Brühl (Rheinland)

In den letzten sechs Wochen immer wieder die gleichen Löschungn durch eine IP. Eine Halbsperrung wäre sehr sinnvoll. --Tohma 19:45, 4. Jan. 2007 (CET)

geschehen. --Thogo (Disk./Bew.) 22:14, 4. Jan. 2007 (CET)

195.93.60.67

195.93.60.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Airbus-A320-Familie. --my name ♪♫♪ 20:44, 4. Jan. 2007 (CET)

1d aus Prinzip, auch wenn nicht mehr zeitnah. --Thogo (Disk./Bew.) 22:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Stefbuer

Unabhängig davon, dass er heute nichts Konstruktives zustande gebracht hat und stattdessen durch die Wikipedia trollt: Als "Scherge" muss ich mich nun wahrlich nicht bezeichnen lassen, siehe hier. Bitte um Ansprache nebst Denkzettel. --Scherben 22:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Hat eine letzte Ermahnung erhalten. Bei der nächsten Entgleisung setzt es eine Sperre. --Thogo (Disk./Bew.) 22:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke, sollte reichen. Es nervt nur, wenn man sich den ganzen Tag ob einer Löschentscheidung, die alle anderen Admins auch so getroffen hätten, irgendwelche Tiraden anhören darf. --Scherben 22:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Kenn ich... :o) --Thogo (Disk./Bew.) 22:15, 4. Jan. 2007 (CET)

84.181.223.46

84.181.223.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ich weiß zwar nicht genau, ob das jetzt bewusster Vandalismus war, die Änderung der Vorlage Vandale hat allerdings massiv gestört. Die Sinnhaftigkeit der weiteren Vorlagen bezweifle ich auch. --LeSchakal 22:20, 4. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Die weiteren Bearbeitungen sprechen eine klare Sprache. --LeSchakal 22:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Wurde von Benutzer:Johannes Rohr gesperrt. --Thogo (Disk./Bew.) 22:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:84.181.223.46

84.181.223.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsvorlagen und vandaliert meine Benutzerseite Tönjes 22:22, 4. Jan. 2007 (CET)

2 Stunden, Unsinnsvorlagen gelöscht. --Johannes Rohr 22:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke Tönjes 22:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Shitdeleter

Shitdeleter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugsaccount, bitte infinit. --Geisterbanker 22:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Schon passiert. Stefan64 22:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Compact Disc

In letzter Zeit stark von Vandalismus betroffen. Ich bitte darum, dass dieser Artikel halbgesperrt wird. --Mac ON 22:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Noch nicht nötig, denk ich. Da waren durchaus auch sinnvolle IP-Beiträge dabei in letzter Zeit. --Thogo (Disk./Bew.) 22:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Rettungswagen

Wie bereits die Tage beschrieben, findet nach wie vor ein Editwar um das Thema "Notfallkrankenwagen vs. Mehrzweckfahrzeug" statt, auf den gestellten Diskussionsbeitrag gab es bislang noch keine Antwort, nur weitere Reverts in der Versionshistory. Ich bitte deshalb um die Sperrung des Artikels. --Brandpatsche 22:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Eine Halbsperre würde auch die (tatsächlich vorhandenen) sinnvoll mitarbeitenden IPs behindern. Ich tendiere dazu, den Artikel freizulassen. Wie sehen das andere? --Thogo (Disk./Bew.) 22:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:81.92.99.2

81.92.99.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt eigenmächtig SLA in Vitalpraktik nach Francis E. Vuille SCPS 23:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:84.166.177.177

84.166.177.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt sla in Honda FMX 650 Lidius 00:26, 5. Jan. 2007 (CET)

1 h. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen

Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Plagiator fremder Benutzerseiten, kopiert deren Einleitungstext.

Soll wohl irgendwie witzig sein, ist aber nur erkennbare Provo anderer Benutzer, URV und Trollerei. Zusammen mit den permanent angekündeten penetranten "Auszeichnungen" Geistesverwandter und "Winterschlaf"-Attituden m.E. Grund genug, einen Account dieser Art baldmöglichst in den echten Winterschlaf zu schicken. Jesusfreund 00:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Dittelbrunn

Libby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will WP:WEB entweder nicht lesen oder verstehen, verlinkt immer wieder auf private Homepages. Felix ^fragen! 00:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Kurdenkonflikt in der Türkei

80.143.250.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Üble Hetze. --Scooter ^Sprich! 01:13, 5. Jan. 2007 (CET)

2 Std. Stefan64 01:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Arnold Schwarzenegger

131.130.1.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Einbringung ("... um sich zu rächen"), auch nach Ansprache. --Scooter ^Sprich! 02:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Könnte da mal bitte jemand...? Der Typ nervt. --Scooter ^Sprich! 02:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal kurz. --G. ~~ 02:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Seigneur de Bougie

Seigneur de Bougie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <Wiederholtes Trollen bei Löschanträgen auf Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2007, wiederholter Löschantrag trotz Erledigung, Beleidigungen> DasBee 03:43, 5. Jan. 2007 (CET)

84.160.238.45

84.160.238.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf Benutzer Diskussion:Bildrechte unklar

Marianne von Ficker

Marianne von Ficker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - unbegrenzt gesperrt. Begründung: Wird kein guter Autor mehr. --Logo 03:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Mendy

Mendy hat seit 4. Januar insistierend bei einer Reihe sich auf das Judentum beziehender Artikel Linkspam für die Chabad-Sekte hinterlassen. Bitte sperren. WolfgangRieger 04:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Ermahnt und für eine Woche gesperrt. Bitte melden, falls er/sie danach weiterspammen sollte. --Johannes Rohr 10:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Klaus-Peter Siegloch - Benutzer:RV beginnt Edit War

RV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diesmal ganz korrekt. In dem Artikel Klaus-Peter Siegloch beginnt der Benutzer:RV gerade einen Edit War. Er versucht den Kritikabschnitt zu löschen, in dem auf Lobbyimus hingewiesen wird. Bitte Artikel sperren mit dem Kritikabschnitt oder Benutzer verwarnen. Danke. [5] Red Grasshopper 05:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Bitte mal drauf eingehen ? Red Grasshopper 18:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Franzl Zitzenhuberl

Franzl Zitzenhuberl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandälchen in statu nascendi. Thorbjoern 10:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Ist schon gesperrt. --Fritz @ 10:08, 5. Jan. 2007 (CET)

84.57.170.142

84.57.170.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Militäroperation Oluja Baumfreund-FFM 10:13, 5. Jan. 2007 (CET)

2h -- Martin Vogel   10:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Fritz Freiherr von Fotzenknecht

Fritz Freiherr von Fotzenknecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. Fischkopp 10:21, 5. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wollte auch gerade... Thorbjoern 10:22, 5. Jan. 2007 (CET)

Seine Wikipediakarriere war bereits nach 2 Minuten beendet. Habe die Ehre. Stefan64 10:35, 5. Jan. 2007 (CET)

87.178.79.47

87.178.79.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag kein Latein. Fischkopp 10:34, 5. Jan. 2007 (CET)

2h -- Martin Vogel   10:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Lepalmarium

Lepalmarium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt palmarium.biz, hat WP:WEB nicht lesen können. Mag nicht reden. Löschkandidat 10:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Seit 15 Min. Pause, vielleicht kann er ja doch lesen. --Fritz @ 10:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Liegt vielleicht eher an der von mir verhängten eintägigen Sperre ;-) Stefan64 11:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Um genau zu sein seit 10:45 Pause, dank Stefan64. Aber der ist vermutlich sowieso fremdsprachig, sonst hätte er erkannt, das er den Film und nicht die Insel bespammt. Naja, danke für die Aufmerksamkeit ;o) --Löschkandidat 11:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Oh, hab ich übersehen. Na, umso besser! :-) --Fritz @ 11:11, 5. Jan. 2007 (CET)

217.27.204.22

217.27.204.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt Unfug. --Mikmaq 10:50, 5. Jan. 2007 (CET)

2 h. --Fritz @ 10:52, 5. Jan. 2007 (CET)

88.73.57.207

88.73.57.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das sagt ja wohl alles. Fischkopp 11:08, 5. Jan. 2007 (CET)

2 h. --Fritz @ 11:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:83.129.189.43

83.129.189.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dummsinn in Ortsartikeln Löschkandidat 11:11, 5. Jan. 2007 (CET)

2 h. --Fritz @ 11:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Wolfgang Schäuble

IP fügt wiederholt ausufernden und povigen Kritikabschnitt in den Artikel Wolfgang Schäuble ein und reagiert weder auf Ansprache noch auf Beitrag auf der Diskussionseite. Halbsperre wäre nett. Tönjes 11:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Halbsperre und 2 h für die IP. --Fritz @ 11:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke Tönjes 11:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:217.232.251.25

217.232.251.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben SCPS 11:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Dem klemmt die Shifttaste. Thorbjoern 11:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben

Und weiter geht's mit 217.232.217.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Artikel halbsperren! SCPS 11:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Eine Stunde von Gardini und Halbsperre von mir. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:48, 5. Jan. 2007 (CET)

Dürfte sich mit der Entfernung der strittigen Passage erledigt haben. --Fritz @ 11:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Range 217.232.xx.xx mal für eine Stunde abgeklemmt. -- Tobnu 11:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Deutschland sucht den Superstar

Mit Bitte um Halbsperre. --Grüße, Auke Creutz um 14:19, 5. Jan. 2007 (CET) (Auf der Suche nach dem letzten sinnvollen IP-Beitrag, fand ich keinen)

Germacht. - Gruß --Logo 14:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Azad

Anhaltender Edit-War um Herkunft und Geburtsort. [6]. Sollte geschlichtet werden. Halbsperrung bringt nichts, nur angemeldete Benutzer. −−Gripweed 14:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Edgar von Webern

Edgar von Webern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) naja und auch sonst hoher Trollfaktor... Löschkandidat 15:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Geht so finde ich, ich habe ihm mal Luftschnappen empfohlen. Warten wir mal ab. --He3nry Disk. 15:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Hmpf, für mich einwandfreies Zweit- bis Drittkonto zum stänkern und um einen Benutzer einwenig zu verfolgen. Aber gut, werf zunächst den Wattebausch...--Löschkandidat 15:22, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Shmuel haBalshan

Ich glaube kaum, dass so etwas mit WP:AGF geschweige denn mit WP:KPA vereinbar ist. --Lechhansl 15:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Macht ihm schon die Freude. Die Sonne geht eh gleich unter. Eine schöne Wochenwende allen Wikipedianern und auf fröhliches Wiedersehen nach mozash. ;-) Shmuel haBalshan 16:00, 5. Jan. 2007 (CET)

lechhansl nu is aber gut das ist doch nur noch ne reine farce hier. nimm dir eine auszeit um abstand zu gewinnen. :-) alexander72 17:50, 5. Jan. 2007 (CET)

91.4.92.26

91.4.92.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der tickt nicht mehr richtig. Blah 16:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, so ähnlich würde ich das auch klassifizieren. Sechs Stunden zur Beruhigung der Nerven. --G. ~~ 16:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Weblinks in China orientierten Artikeln

Ich bitte darum Pixelpainter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine höfliche Abmahnung von administrativer Seite zukommenzulassen, und zwar für wiederholtes Einstellen von Weblinks auf das gleiche Webportal in verschiedenen Artikeln und ungefragtes Anbieten von Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen für die Mitarbeiter des WikiProjekts China. Artikelarbeit gibt es in den nun fast 50 Beiträgen offensichtlich nicht. --chrislb 问题 16:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Geschichtsrevisionismus

Benutzer:Boris Fernbacher sieht weder die Lemmaaufteilung noch die Notwendigkeit ein, seine massiven theoriebildenden Änderungen auf der Disku zu begründen, im Detail zu belegen und auszudiskutieren. Bitte Artikelsperre (Version vor Beginn des edit wars). Jesusfreund 16:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Artikel werden nicht gesperrt sondern geschützt. Benutzer wie Boris Fernbacher werden gesperrt (vorerst für einen Tag). -- ArtMechanic 21:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Abgelehnt: JF hat mit überflüssigen und unbegründeten Löschungen begonnen. Kann es sein, dass es nicht ganz in`s Weltbild passt, dass nur vom deutschen unwissenschaftlichen Revisionismus die Rede ist. JF hat zuerst dreimal gelöscht. Daraus folgt logischerweise -> Sperrung auf der Version mit meinen Ergänzungen vor den Löschungen durch JF. Gruß Boris Fernbacher 16:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme JF zu, siehe meinen Beitrag auf der Diskussionsseite. Eine Sperrung ist nicht notwendig. --Christoph Tilman 18:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Offenbar doch. Trotz Begründungen von drei verschiedenen Benutzern setzt Boris seinen emotionalen Kreuzzug für den Lastenausgleich zur Entlastung der geschundenen deutschen Seele fort und revertiert munter weiter. Diskussion bisher weitgehend niveaulos auf unsachlicher ad-personam-Schiene. Angemahnte Belege weigert er sich zu geben. Artikelsperre erscheint daher unvermeidbar. Jesusfreund 21:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Was soll denn diese dämliche Bemerkung -> "... setzt Boris seinen emotionalen Kreuzzug für den Lastenausgleich zur Entlastung der geschundenen deutschen Seele fort" ? Das ist wohl nicht ad personam, oder ? Boris Fernbacher 21:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Ach so, ist deine Seele mit der von Deutschland kongruent? Dann ist klar, dass du dich beleidigt fühlen musst. Aber nur dann. Jesusfreund 21:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Du drehst mir doch jedes Wort im Munde rum. Ich ziehe mich, da dieser theologischen Rabulistik nicht gewachsen, aus dem Themenfeld zurück. Boris Fernbacher 21:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Zu spät. -- ArtMechanic 21:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Robert Kurz

wechselnde IPs bezeichnen mit schöner Regelmäßigkeit und ohne jeglichen Beleg eine andere im Artikel genannte Person als Ehefrau von Robert Kurz, mag sein, dass es sich dabei um verspätetes Rumgeholze im Rahmen der Spaltung der Krisis handelt, vielleicht ein Fall für eine Halbsperre ... Sirdon 17:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Realo

Vandaliert in Tierschutz [7]. --Init 17:31, 5. Jan. 2007 (CET)

und [8] --Init 18:31, 5. Jan. 2007 (CET)

84.150.78.16

84.150.78.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) arbeitet dauernd an dem Unsinn Rooter herum. Pyrus 17:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Bremen

84.154.240.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kaum ist die Halbsperre wieder aufgehoben, schon ist der Lesenswertvandale wieder da. Aus Erfahrung befürchte ich, dass wieder eine Halbsperre nötig ist. Hgulf 17:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Alter Sockemann

Alter Sockemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte Edits kurz überprüfen, und dann was unternehmen. Wortwahl erinnert sehr an einen bekannten Vandalen. -- Sir 17:55, 5. Jan. 2007 (CET)

falls du nur eine zweite Meinung willst: Ja, das ist ein Bekannter.--Löschkandidat 18:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Würde mich interessieren, wer? --Anton-Josef 18:59, 5. Jan. 2007 (CET)

81.189.18.251

81.189.18.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Vandaliert im Artikel Katze (oder stammen die tatsächlich von Schweinen ab?)--Hens -> Kontact me ^(+/-) 18:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Schon weg. -- Sir 18:02, 5. Jan. 2007 (CET)

User:84.61.85.150

Vandalismus in Farne --Enlil2 18:04, 5. Jan. 2007 (CET)

84.60.5.120

84.60.5.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Macht nur Müll! --Hens -> Kontact me ^(+/-) 18:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Stefan Hentschel

In dieser Artikel wird wiederholt von IPs vandaliert. Anscheinend weil der Herr Hentschel gerade gestorben ist. Könnte man da mal eine Halbsperrung machen, bis sich die Gemüter abgekühlt haben. --jero 18:16, 5. Jan. 2007 (CET)

User:217.86.21.70

entfernt systematisch kalendarische Angaben aus den Jahrhundert-/Jahrtausendartikeln. --Enlil2 18:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:217.86.21.70

217.86.21.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hartnäckiger Privattheoretiker mit Faible für das Jahr 0. SCPS 18:23, 5. Jan. 2007 (CET)

erl. vom Shaggedoc (s.a. einen weiter oben) JHeuser 18:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Aleera

Hier versucht jemand hartnäckig, für eine Figur aus Van Helsing (Film) einen Artikel zu machen. Bitte sperrt doch mal den Artikel. --Pyrus 18:26, 5. Jan. 2007 (CET)

halbgesperrt. JHeuser 18:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Evelin Dahm

ich bitte um Halbsperrung dieser beeindruckenden Persönlichkeit (also, des Artikels) - seit Tagen wird immer wieder eine "Fanpage" eingestellt. Danke schön. --FatmanDan 18:31, 5. Jan. 2007 (CET)

User:Zapfanlagenreinigungsdienstverwaltungsangestellter

Nicht direkt Vandalismus, aber durch Anlage diverser Benutzerkonten zumindest suspekt [9] --Enlil2 18:33, 5. Jan. 2007 (CET)

Und tschüss. Stefan64 18:54, 5. Jan. 2007 (CET)

Schau mal in den Link von Enlil... da warten noch ein paar mehr Accounts... --Felix ^fragen! 18:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Jaja, bin schon dabei. Alter Mann is kein D-Zug ;-) Stefan64 18:57, 5. Jan. 2007 (CET)

80.78.168.2

80.78.168.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam bei Jagdthemen Baumfreund-FFM 18:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ihn nochmal angesprochen. Meld Dich nochmal sollte er weitermachen. Grüße --AT talk 18:54, 5. Jan. 2007 (CET)

ok--Baumfreund-FFM 19:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Günter Strack

87.184.155.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) <Besagte IP mag wohl oben genannten Schauspieler nicht ...> --Darev 19:44, 5. Jan. 2007 (CET)

• 19:55, 5. Jan. 2007 Stefan64 (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 87.184.155.164 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandalismus) --Fritz @ 20:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:84.57.88.128

84.57.88.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spreetal und Gerhard Gundermann. Le petit prince ^messagerie 20:57, 5. Jan. 2007 (CET)

2 Std. --AT talk 21:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke, AT! --Le petit prince ^messagerie 21:12, 5. Jan. 2007 (CET)

85.216.18.196

85.216.18.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wahllos Artikel Andreas König 21:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Josef Müller

Müller spammt die Benutzerseiten anderer User mit dem wohlmeinenden Ratschlag "ungeeigneter Beutzername" (sic) zu, ohne dass die "fehlende Eignung" im mindesten nachvollziehbar wäre. habe ihn angesprochen. Bitte beobachten.--Dr. Meierhofer 21:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Wird auch noch frech ([10]). Bitte sofort sperren.--Dr. Meierhofer 21:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Grandia

213.209.99.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - ich kenne mich damit nicht aus, aber ich glaube, das ist sich tarnender Vandalismus. igel+- 21:31, 5. Jan. 2007 (CET)