Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
87.78.78.82
87.78.78.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi siehe 2 Einträge weiter oben macht jetzt heir weiter... Andreas König 21:54, 3. Jan. 2007 (CET)
- 21:54, 3. Jan. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 87.78.78.82 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Spammer) --Fritz @ 21:55, 3. Jan. 2007 (CET)
- und jetzt offenbar als 81.173.145.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) -- Midodatus 22:02, 3. Jan. 2007 (CET)
81.173.191.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nazispam Tönjes 22:07, 3. Jan. 2007 (CET)
81.173.0.0/16 ist sein dynamischer IP-Bereich, 87.78.0.0/16 wohl auch. Feste IPs aus dem Ausland dürften wohl offene Proxys sein, daher bitte dauerhaft sperren. --Seewolf 22:39, 3. Jan. 2007 (CET)
89.57.227.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will draussen spielen gehen. Andreas König 22:18, 3. Jan. 2007 (CET)
DirkDeus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt Unfug-Artikel. --my name ♪♫♪ 22:31, 3. Jan. 2007 (CET)
- Um ihn wird sich schon gekümmert, wenn ich die Diskussionsseite richtig lese. --Scherben 22:33, 3. Jan. 2007 (CET)
bitte Halbsperre, in den letzten tagen mehrfach durch IP geleert Andreas König
- halbgesperrt. --Seewolf 22:40, 3. Jan. 2007 (CET)
Da speilt sich gerade das Problem ab, dass eine Ergänzung, die vor 6 Monaten bereits auf der Diskussion als quellenmäßig unbelegt (Privattheorien eines bestimmten POV) von den Diskutanden abgelehnt wurden nun erneut in identischer Form eingefügt werden. Ich bin zwar inhaltlich nicht am Artikel beteiligt, habe aber bereits als Admin mehrfach eingegriffen. Ich möchte vorschlagen, den Artikel eine zeitlang voll zu sperren, damit der Einsteller des umstrittenen Absatzes gezwungen wird, mit WP:QA gegen die vorhandenen Quellenangaben der anderen Autoren zu argumentieren, statt stumpf einen Editwar zu provozieren. --Markus Mueller 23:44, 3. Jan. 2007 (CET)
Bitte mal den Artikel halbsperren, da eine IP dauernd POV einstellt. --Philipendula 00:20, 4. Jan. 2007 (CET)
FK3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trollaccount, s. Versionsgeschichte der Benutzererseite und Benutzerbeiträge. Geht da was ohne Bürokratie? Mdangers 00:24, 4. Jan. 2007 (CET)
89.57.227.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
pöbelt herum, weil er seinen POV-Artikel Michael Georg Friedrich Czap bedroht sieht. --Philipendula 00:47, 4. Jan. 2007 (CET)
- ... der sowieso URV war. --Philipendula 00:53, 4. Jan. 2007 (CET)
- Hab ihn jetzt selber gesperrt. Entfernte URV-Baustein. *seufz* --Philipendula 01:03, 4. Jan. 2007 (CET)
- ... der sowieso URV war. --Philipendula 00:53, 4. Jan. 2007 (CET)
Kann bitte jemand das Duo, oder ist es ein Solo, RihannasBoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Ririfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ruhigstellen. Haeber (Disk., Bew.); 01:05, 4. Jan. 2007 (CET)
- Aktuell editieren sie nicht, und zu Unbeschränkt kann ich mich nicht durchringen. - Mein Vorschlag: Beim nächsten Edit in derselben Sache 29 Stunden. --Logo 02:39, 4. Jan. 2007 (CET)
Norm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschiebungsvandale -- SchwarzerKrauser Blutwiese? 02:44, 4. Jan. 2007 (CET)
- "verschoben" von Benutzer:Bdk. *grins* --Logo 02:48, 4. Jan. 2007 (CET)
Hansele (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beantrage Sperre für Benutzer:Hansele wegen Verstoss gegen Wikikette "Laberkopp"; sowas muss man sich nicht anhören, denn es vergiftet die Atmosphäre auf der Wikipedia. Aufgrund des Vorverhaltens von Hansele mindestens 3 Tage, damit er wenigstens Höflichkeit lernt.GLGerman 03:00, 4. Jan. 2007 (CET) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GLGerman&diff=25933633&oldid=25933625
- Blödsinn, wer sich die zugrundeliegende Diskussion in Ruhe anschaut, erkennt, dass es GLGerman ist, der auf wirklich freundliche Hinweise in Bezug auf seine merkwürdige Arbeitsweise wie auch auf seine auffällig gehäuft vorkommenden Löschungen fremder Diskussionsbeiträge immer sofort ausfallend wird und sein Gegenüber beschimpft. Das hier ist schlichtweg mal wieder Missbrauch der VS-Seite - dass das nicht sein sollte, sollte GLGerman allerdings vielleicht wirklich irgendwann mal beigebracht werden. --Hansele (Diskussion) 10:04, 4. Jan. 2007 (CET)
Och nö, GLGerman und Hansele schon wieder... 1 Tag für beide. Stefan64 10:11, 4. Jan. 2007 (CET)
Ich möchte um eine Halbsperre dieses Artikels bitten, da jemand unter wechselnden IPs trotz bestehenden URV-Hinweises weiterhin seine von hier kopierte Version drin habe möchte. --Andreas 06 03:16, 4. Jan. 2007 (CET)
verfassung(s)gebend
WR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dieser Benutzer ist schon wiederholt aufgefallen, so z. B. in den Lemmata Pouvoir constituant ([[1]] ff.) und Volkssouveränität ([[2]] ff.) Ich habe mich ausgiebig um Konsensbildung bemüht und war schnell bereit, einen Kompromiss einzugehen, der - in meiner anfänglichen Hoffung - einen Edit-War vielleicht vermieden hätte, aber WR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gibt lediglich ein standarisiertes und unbegründetes "Revert Vandalismus" von sich, ohne wirklich eine fundierte Begründung zu liefern. Ich bin für die Nennung von beiden Möglichkeiten: so wird klargestellt, dass zwar beide vertretbar sind, aber das in Anführungszeichen stehende "verfassunggebend" die einwandfrei Version ist, wie sie ursprünglich auch vorgesehen war, siehe: [[3]]. --Orangerider 05:38, 4. Jan. 2007 (CET)
- Siehe Diskussionsbeiträge unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Orangerider#Edit-War_wegen_Fugen-s
- Anführungszeichen bedeuten hier kein Zitat. Es handelt sich hier auch nicht um einen Rechtsbegriff, der in einem Rechtstext zu finden ist (wie z.B. Einkommensteuer), sondern um einen Begriff aus der Staatsrechtslehre.
- In dem Spiegel-Artikel wird ein Grammatikfehler im Grundgesetz nur behauptet. In welcher Darstellung der Grammatik der deutschen Sprache soll das zu finden sein? Eine Verfassungsänderung hat bisher auch nicht stattgefunden. In dem Artikel pouvoir constituant geht es aber noch nicht einmal um das Grundgesetz oder um einen Begriff der deutschen Verfassung, sondern um einen Begriff der Staatslehre. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 05:50, 4. Jan. 2007 (CET)
Wann wird hier endlich mal der Feldzug der bevormundenden Oberlehrer angehalten, die von einer korrekten Form in eine andere korrekte Form ändern, statt die von den jeweiligen Autoren verwendete Form zu akzeptieren? Es handelt sich hier um einen Fall fehlgeleiteter Sprachpflege! -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 05:58, 4. Jan. 2007 (CET) p.s: Falls das noch nicht alle mitbekommen haben: ich ändere nicht aktiv von einer in die andere Form; ich mache nur solche Änderungen intoleranter Vormünder rückgängig!
- Wer hier "intolerat" ist, bleibt zu beobachten bzw. war bisher offensichtlich. Ich war bereits mit meinem zweiten Edit zu einem Kompromiss bereit, der vorsah/vorsieht, dass beide Ausdrücke im Artikel erwähnt werden. Doch WR sah es vor, erstmal zig Reverts zu veranstalten und somit einen Edit-War vom Zaun zu brechen. Ich kann nur hoffen, dass wenigstens die jetzige [[4]] Version in puncto verfassung(s)gebend bleibt. --Orangerider 07:39, 4. Jan. 2007 (CET)
- Die Änderungen habe nicht ich vorgenommen. Ich habe nur revertiert, weil eine Änderung von einer korrekten Form in ein andere korrekte Form nicht sinnvoll ist (das gilt auch, wenn eine statt der möglichen zwei Änderungen gemacht werden). Die Form mit s ist auch grammatikalisch nicht falsch oder sprachlich schlechter (siehe auch die Darstellung in der Duden-Grammatik zum Fugen-s). -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 10:29, 4. Jan. 2007 (CET) p.s.: Kürzlich hat mal hier jemand auf Bastian Sick verwiesen. Ich habe deshalb mal in Sicks Zwiebelfisch-Kolumnen nachgeschaut. Dort ist zu finden (http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,293195,00.html): "Schwankender Gebrauch des Fugen-s: bei Zusammensetzungen mit einem Partizip als zweitem Bestandteil: verfassung[s]gebend, richtung[s]weisend, krieg[s]führend, staat[s]erhaltend". .. W.R./Weiße_Rose Diskussion 10:40, 4. Jan. 2007 (CET)
Is scho a Kreiz, aber doch kein Fall für eine Vandalensperrung! --Hardenacke 09:54, 4. Jan. 2007 (CET)
- Was für ein Dialekt ist das denn? Bayrisch?--Fräggel 09:57, 4. Jan. 2007 (CET)
- Bairisch für Preußen. --Hardenacke 10:00, 4. Jan. 2007 (CET)
- Blabla blubbblubb... hat euer Gerede irgendwas mit dem Topic zu tun?!! --Orangerider 10:11, 4. Jan. 2007 (CET)
- Nein. Hat Deine Meinungsverschiedenheit mit WR etwas auf dieser Seite zu suchen? Ich denke nicht. --Hardenacke 10:22, 4. Jan. 2007 (CET)
- Blabla blubbblubb... hat euer Gerede irgendwas mit dem Topic zu tun?!! --Orangerider 10:11, 4. Jan. 2007 (CET)
- Bairisch für Preußen. --Hardenacke 10:00, 4. Jan. 2007 (CET)
@Hardenacke: Orangerider hat recht. WR ignoriert konsequent und zieht seine Meinung durch. Deshalb ist das hier schon korrekt! --Hubertl 10:32, 4. Jan. 2007 (CET)
- ACK, es ist typisch für WR, künstliche Gründe für edit wars zu schaffen und sachliche Erklärungen erst auf dieser Seite nachzuliefern. Motiv: sich als Erzieher angeblich bevormundender Benutzer aufzuspielen. Jesusfreund 10:47, 4. Jan. 2007 (CET)wir uns einmal einig, JF? :-)--Hubertl 10:51, 4. Jan. 2007 (CET)
- aber sicher, waren wir doch schon öfter, ich habe dich schon mindestens 1x im Jahr kräftig zum Lachen gebracht! (Links selber suchen) ;-) Neujahrsgrüße, Jesusfreund 10:54, 4. Jan. 2007 (CET)
- Nein, Hubertl und Jesusfreund, was mir immer mehr aufstößt, ist die inflationäre Verwendung der "Vandalensperrung", um normale Konflikte durch Niedermachen des Kontrahenten zu lösen. Wenn das auch noch erfahrene Benutzer tun, die sich hier auskennen, finde ich es schon schlimm. Weder Orangerider noch WR habe ich bisher als "Vandalen" kennengelernt. Die Standpunkte beider in dieser Frage kann ich nachvollziehen. Wenn sie es nicht in der Diskussion miteinander lösen können, muss eben ein Vermittlungsausschuss her oder ein Meinungsbild oder was weiß ich. Den anderen als "Vandalen" anzuzinken, sehe ich als hier eher als Verstoß gegen „assume good faith“ und Missbrauch dieser Seite an. Gruß --Hardenacke 16:40, 4. Jan. 2007 (CET)
- aber sicher, waren wir doch schon öfter, ich habe dich schon mindestens 1x im Jahr kräftig zum Lachen gebracht! (Links selber suchen) ;-) Neujahrsgrüße, Jesusfreund 10:54, 4. Jan. 2007 (CET)
- @Jesusfreund: Wenn Du gründlich lesen würdest, hättest Du sehen können, daß ich einen link zur Diskussionsseite von Orangerider angegeben habe, wo ich mein Vorgehen inhaltlich lange vor der Meldung auf dieser Seite begründet habe. Es stimmt also nicht, daß ich erst hier sachliche Gründe nachgeliefert habe. Stellungnahmen zum Thema habe ich übrigens auch schon auf der Diskussionsseite von Benutzer:Franz_Richter abgegeben. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:05, 4. Jan. 2007 (CET)
Danke für eure Teilnahme an der Diskussion. Insbesondere die persönlichen Angriffe am Konflikt nicht direkt Beteiligter sind, was an Wikipedia wirklich Spaß macht.
- Zum Thema
- Dieser Rechtschreibkonflikt läuft jetzt schon seit Monaten, ohne dass sich die Streitparteien einigen konnten oder wirklich wollten. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem es nicht um „Recht haben“ oder „Recht kriegen“ geht, sondern um die Schaffung einer Enzyklopädie mit freien Inhalten. Damit ergeht an die Benutzer W.R./Weiße Rose sowie Orangerider eine Verwarnung, sich an WP:WQ und WP:RS zu halten. sebmol ? ! 10:57, 4. Jan. 2007 (CET)
- Allgemeiner Hinweis
- Sollte eine der beiden oder ein anderer an dieser Diskussion beteiligte Benutzer erneut Artikel bearbeiten, nur um von „verfassungsgebend“ auf „verfassunggebend“ oder umgekehrt zu ändern, erfolgt eine kurzzeitige Sperre. Bei Wiederholungen verlängert sie sich entsprechend, über den Gebrauch von Sockenpuppen für diesen Zweck solltet ihr gar nicht erst nachdenken. sebmol ? ! 10:57, 4. Jan. 2007 (CET)
- "Seit Monaten"... wie bitte?! Ich hatte erst seit gestern dieses "verfassung(s)gebend" geändert. Du meinst wohl Benutzer:WR oder Benutzer:C.Löser, welche sich abwechselnd jeweils mit Benutzer:Franz_Richter Edit-Wars geliefert hatten. Das kann dir übrigens auch Benutzer:southpark bestätigen.
- Eine Verwarnung ist für mich nicht gerechtfertigt, allenfalls eine Ermahnung. --Orangerider 11:26, 4. Jan. 2007 (CET)
- Der Konflikt um dieses eine Wort geht schon seit Monaten, die daran beteiligten Benutzer ändern sich. Dass du wusstest, welches Konfliktpotenzial solche Änderungen besitzen, und du sie trotzdem durchgeführt hast, bestätigt eher noch die Verwarnung. sebmol ? ! 11:31, 4. Jan. 2007 (CET)
- Das seh ich anders, und zwar als unbegründete Unterstellung. Ich hatte erst aus WRs Beitragsliste erfahren, dass er sich in der Vergangenheit ähnliche Edit-Wars geliefert hatte. Ich persönlich wusste das aber zuvor nicht.
- Und wenn du dich nun fragst, warum ich so hartnäckig bin... ich sag's dir: ich lass mich nicht gern Sachen unterstellen, die bestimmt nicht meine Absicht waren.
- Aber ich beruhige dich: ich werde in Zukunft nie wieder verfassung(s)gebend ändern, falls es sich nicht augenscheinlich um einen Eigennamen oder Zitat handelt. ;-) --Orangerider 11:52, 4. Jan. 2007 (CET)
- Im Unterschied zu Orangerider habe ich mich an WP:RS gehalten. Ich habe nur Orangeriders Nichtbeachtung dieser Richtlinie moniert und seine Änderung rückgängig gemacht. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:05, 4. Jan. 2007 (CET)
- Du widersprichst dir doch z.T. selbst. Einerseits sagst du, dass beide Begriffe gleichwertig sind (da sie im Duden oder sonstwo vorkommen), andererseits hast du kontinuierlich meinen Vorschlag und Konfliktlösungsversuch vor einem Edit-War, der vorsah/vorsieht, beide Begriffe in ein und dem selben Artikel zu erwähnen (sodass beide Parteien "befriedigt" sind), missachtet und hast erstmal stumpfsinnig jeweils als immer fortwährende Pseudo-Begründung "Revert Vandalismus" bei jedem Edit geschrieben - wie ein kleines trotziges Kind!
- Im Übrigen hab nicht ich WP:RS missachtet, sondern ich habe lediglich den Spiegel-Artikel zitiert, wo selbst erwähnt wurde, dass es im GG ursprünglich ohne Fugen-s hätte stehen müssen, es aber als Folgefehler übertragen wurde. Nur deswegen wollte ich das (ausschließlich) in "-Zeichen stehende Wort behalten. --Orangerider 21:44, 4. Jan. 2007 (CET)
84.74.64.173
84.74.64.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) frisch aus der Sperre, provoziert er (in seinen Zusammenfassungen) und vandaliert in Artikeln ([5]) --Andreas 06 06:27, 4. Jan. 2007 (CET)
- Danke, Andreas, hab noch einen Tag für meinen Pfannenflicker draufgelegt. --Seewolf 06:41, 4. Jan. 2007 (CET)
URV-Bild-Spammer
BDAS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/BDAS Was ist denn das??? Wikipedia als Wallpaper Speicherplatz nutzen oder wie? Ich denke nicht dass man was mit dem anfangen kann... :(, am besten Benutzer sperren und fragwürdige Bilder löschen --Ar-ras (D BT) 06:29, 4. Jan. 2007 (CET)
- Bilder gelöscht und Benutzer gesperrt. --Seewolf 06:45, 4. Jan. 2007 (CET)
81.173.183.41
81.173.183.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) einmal sperren bitte... Andreas König 07:51, 4. Jan. 2007 (CET)
- Aber bitte für einen längeren Zeitraum, denn er/sie ist Wiederholungstäter, siehe dazu im Blockadelogbuch nach.--Τιλλα 2501 08:00, 4. Jan. 2007 (CET)
217.93.230.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mitbestimmung trotz Ansprache Wkrautter 10:50, 4. Jan. 2007 (CET)
- 10:52, 4. Jan. 2007 Stefan64 (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 217.93.230.148 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandalismus) --Fritz @ 10:56, 4. Jan. 2007 (CET)
80.130.121.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gabriele Pauli, der man möglicherweise auch mal IP pause geben könnte - dont mess with Edmund Löschkandidat 11:00, 4. Jan. 2007 (CET)
- 2 Stunden. --Fritz @ 11:09, 4. Jan. 2007 (CET)
Editwar über die Kategorisierung als Terrorist. --Zombi 11:39, 4. Jan. 2007 (CET)
- Als Editwar würde ich das noch nicht bezeichnen. Ich habe die Änderung zurückgesetzt und nochmal auf die Kategorie verwiesen. sebmol ? ! 11:42, 4. Jan. 2007 (CET)
Und jetzt dürft ihr dreimal raten, warum Kategorie:Terrorist gesperrt ist. --Asthma 12:46, 4. Jan. 2007 (CET)
- Falsches Lemma? ;-) sebmol ? ! 12:48, 4. Jan. 2007 (CET)
Weinrebell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beschäftigt sich fast ausschließlich damit, Werbelinks einzutragen (z.T. mehrfach nach entsprechenden Reverts) [6] [7] [8] [9] [10]. Heute hat er z.B. einen Editwar in Biowein geführt (war ursprünglich auch ein Werbelinkcontainer [11]) und dabei auch - wohl als Trotzreaktion - vandaliert. Eine sinnvolle Mitarbeit ist wohl nicht mehr zu erwarten. Ich habe selbst schon revertiert und außerdem seinen Artikel Bioenergetischer Weinbau gelöscht, so daß ich selbst nicht sperrend eingreifen möchte. --Fritz @ 12:03, 4. Jan. 2007 (CET)
- Drei Tage hab ich ihm gegeben. Ob da noch was wird, kann ich nicht beurteilen. Bei den wenigen schubweisen Edits sollte das ausreichen. sebmol ? ! 12:11, 4. Jan. 2007 (CET)
- Danke. --Fritz @ 12:12, 4. Jan. 2007 (CET)
Papa1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Es geht um [12] und [13]; nachzulesen an dieser Stelle. Grüße --D0c 12:07, 4. Jan. 2007 (CET)
- Kein Vandalismus, klärt das auf der Diskussion. --Felix fragen! 12:10, 4. Jan. 2007 (CET)
- Mehrfaches revertieren ist jetzt kein Vandalismus? Ist das neu, oder hast Du Dir das gerade ausgedacht ;-) --Til, der Ulenspiegel 12:32, 4. Jan. 2007 (CET)
- Das ist dann ein Editwar... aber kein Vandalismus... --Felix fragen! 13:09, 4. Jan. 2007 (CET)
- Mehrfaches revertieren ist jetzt kein Vandalismus? Ist das neu, oder hast Du Dir das gerade ausgedacht ;-) --Til, der Ulenspiegel 12:32, 4. Jan. 2007 (CET)
172.179.67.249
172.179.67.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale, resistent. 4 Stunden. BJ Axel 12:24, 4. Jan. 2007 (CET)
- SEHR resistent, bitte 6 Stunden. Schnell. BJ Axel 12:26, 4. Jan. 2007 (CET)
- 2 Stunden langen möglicherweise. -- Martin Vogel 12:29, 4. Jan. 2007 (CET)
Linkspammer
Julius07 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) penetranter Linkspam auf seine Fotoseite seit geraumer Zeit Felix fragen! 13:10, 4. Jan. 2007 (CET)
- ... und das nicht nur hier sondern in allen möglichen Sprachversionen - wenn man seinen Bildern auf Commons per "Check usage" folgt findet man ganze Listen von Links auf seine Seite, die teilweise auch schon wieder gelöscht wurden. --Vand 13:56, 4. Jan. 2007 (CET)
- Öhm, Hallo? --Felix fragen! 19:17, 4. Jan. 2007 (CET)
Schule vom Netz
212.117.101.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen ans Netz Thurgau, nur Vandalismus Felix fragen! 13:22, 4. Jan. 2007 (CET)
Im Artikel wurde in den letzten Tagen vereinzelt und heute mehrfach von IPs vandaliert. Da er naturgemäß sicher besonders öffentliches Interesse erfährt sollte eine Sperre des Artikels für IPs erfolgen. --Ramsau 13:24, 4. Jan. 2007 (CET)
- Scheint mir sinnvoll, erledigt. Stefan64 13:36, 4. Jan. 2007 (CET)
Dieser Benutzer ist für seine häufigen Edit-Wars nicht unbekannt. Zugegebenermaßen habe ich mich gelegentlich hinreißen lassen, seine Reverts zu revertieren und mich daher am Edit-War beteiligt. Es wäre nett, wenn ein Admin seine letzten Edits unter anderem in Kategorie:Attentäter, Kategorie Diskussion:Attentäter, Samir Kuntar, Zypern (Insel) und Republik Zypern daraufhin überprüfen könnte, ob eine kurze Auszeit nicht sinvoll wäre. -- Perrak 13:34, 4. Jan. 2007 (CET)
- sehr hübsche art und weise, um auszudrücken: ich selber mache zwar mist, aber andere dürfen das nicht. hier gilt für jeden: erst diskutieren, dann ändern. meine zwei cents zum thema. 3ecken1elfer 14:03, 4. Jan. 2007 (CET)
- Kleiner Hinweis: Perrak führt nur einen Edit-War fort, den ein anderer Benutzer auf Samir Kuntar seit Oktober 2006 um eine Kategorie führt. Das alles ziemlich argumentationslos. Was soll's... Shmuel haBalshan 14:47, 4. Jan. 2007 (CET)
- 2 Stunden für beide beteiligten Benutzer sollte genügen. Bitte keine inhaltlichen Konflikte über Editwars austragen. sebmol ? ! 16:30, 4. Jan. 2007 (CET)
- Sag das 3ecken1elfer, es sind nicht zwei beteiligte Benutzer, sondern er gegen etliche andere in vielen Artikeln. Aber von mir aus, vandaliert er halt weiter. -- Perrak 18:58, 4. Jan. 2007 (CET)
- Mit schätzungsweise vielleicht 30-40 gesperrten (oder ehemals gesperrten) Artikeln, wo 3e1e mit Editkriegen beteiligt war/ist kann ich Perrak nur bestätigen, auch wenn 3ecken1elfer manchmal nützliche Tätigkeiten oder Beiträge vorweisen kann. -- Adilhan 21:07, 4. Jan. 2007 (CET)
- Neuester unbegründeter (bzw. unzutreffend begründeter) Revert: Kategorie:Attentäter. Meine Änderung ist in der Zusammenfassung und auf der Diskussionsseite ausführlich begründet, er äußert sich nicht sondern revertiert. Meine letzten Anfragen auf seiner Diskussionsseite ignoriert er auch - kein Problem, er darf mich gerne ignorieren, aber nicht dass jemand denkt, ich hätte nicht jeden Dialogversuch unternommen bevor ich hier auftauche. -- Perrak 21:25, 4. Jan. 2007 (CET)
- Mit schätzungsweise vielleicht 30-40 gesperrten (oder ehemals gesperrten) Artikeln, wo 3e1e mit Editkriegen beteiligt war/ist kann ich Perrak nur bestätigen, auch wenn 3ecken1elfer manchmal nützliche Tätigkeiten oder Beiträge vorweisen kann. -- Adilhan 21:07, 4. Jan. 2007 (CET)
- Sag das 3ecken1elfer, es sind nicht zwei beteiligte Benutzer, sondern er gegen etliche andere in vielen Artikeln. Aber von mir aus, vandaliert er halt weiter. -- Perrak 18:58, 4. Jan. 2007 (CET)
Alrogas1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möglicherweise nicht sperren, aber doch mal WP:WEB so erklären, das es verstanden wird. Ich kann das offensichtlich nicht. Löschkandidat 13:52, 4. Jan. 2007 (CET)
- Deutliche Ansage auf der Diskuseite. Stefan64 13:59, 4. Jan. 2007 (CET)
Cotzraitz
84.141.218.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Felix fragen! 14:27, 4. Jan. 2007 (CET)
- IP zwei Stündchen gesperrt. --Scherben 14:30, 4. Jan. 2007 (CET)
Benutzer:Don Vincenzo macht mir völlig unverständliche Änderungen am Artikel, dies aber sehr Hartnäckig. Auch scheint er in einige weitere Editwars verwickelt zu sein. Ich würde jemanden bitten den Artikel für ein zwei Tage zu sperren. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 14:33, 4. Jan. 2007 (CET)
- Du willst einfach nicht einsehen, dass es eine Siehe Auch-Funktion gibt, oder? Ich hab den Absatz entfernt, da er einerseits schon unter "Siehe auch" erwähnt wird, andererseits POV ist, da hier Verständnis für eine in der EU als Terrororganisation bezeichnete Gruppe gezeigt wird. Was ist daran so unverständlich? -- Don Vincenzo Suderecke Senf 14:44, 4. Jan. 2007 (CET)
- Da der verlinkte Artikel zum Verständnis der Vorgeschichte dient, sollte er wohl kaum am Ende stehen - und was daran POV sein soll kann ich nicht sehen - ändere es doch besser im Artikel wenn er wirklich nicht neutral sein sollte. Oder willst du mir erzählen die kurdische Geschichte in der Türkei hat nichts mit der PKK zu tun?? --Mandavi מנדבי?¿disk 14:54, 4. Jan. 2007 (CET)
- Der Artikel-Verweis am Anfang dient dazu, um den Leser zu sagen: "Oh, die PKK-Anschläge sind alle verständlich, die PKK ist eine Friedensbewegung"... dabei ist das falsch. Die PKK hat den Armut der Kurden ausgenutzt, um an die Macht zu kommen. Und es sollte hier keine "Verständnis" gezeigt werden, für Terroristen die mehr als 30.000 Zivilisten auf den Gewissen haben. Wer die Vorgeschichte lesen will, geht einfach auf "Siehe auch" und klickt auf diesen Artikel. Aber so wirft man Kurden und die PKK wieder in einem Topf. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 15:01, 4. Jan. 2007 (CET)
Übrigens, es ist sinnlos mir die ganze Schuld für den Edit-War zu geben. Ich habe schon längst die Entfernung begründet, aber du hast weiter und weiter editiert, wegen einem wertlosen Satz am Anfang. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 15:09, 4. Jan. 2007 (CET)
- Und weiter gehts hier --Mandavi מנדבי?¿disk 15:12, 4. Jan. 2007 (CET)
Benutzer:Bahnfreund löscht Absätze & vandaliert herum Pecy 14:36, 4. Jan. 2007 (CET)
- er hat schon wieder vandaliert !! (Michael Bienick 22:05, 4. Jan. 2007 (CET))
Nina/"umstritten"
Nina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt massenweise POV in Artikel ein, indem sie die von mir gelöschten Bewertungen mittels des Wortes "umstritten" (das hier wie "dubios" oder "fragwürdig" zu lesen ist) wieder einfügt. Eine schöne Demonstration dafür, daß sich manche - einschließlich einiger Amins - hier nicht an Wikipedia:NPOV halten wollen, sondern ihre persönlichen Bewertungen einfügen wollten. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 15:41, 4. Jan. 2007 (CET)
- Könnte aber auch ein schönes Beispiel dafür sein, dass sie etwas gegen Pauschalreverts bestimmter Begriffe hat. Wenn ich mir ihre Zurücksetzungen so ansehe: Manchmal hast du recht, manchmal hat sie Recht. Wenn du deine Änderungen im Einzelfall vernünftig begründen würdest, dann hätte sie wohl nicht revertiert. --Scherben 15:50, 4. Jan. 2007 (CET)
- Ich habe das "umstritten" nur in den Fällen gelöscht, wo es eine Bewertung darstellt, nämlich immer nur dann, wenn sich umstritten auf eine Person oder Organisation (oder in einem konkreten Fall auf eine Fernsehsendung) bezieht. In diesen Fällen stellt "umstritten" eine Bewertung dar. Das gilt in allen Fällen, die Nina revertiert hat. Die einzige Lösung ist hier, die Gründe für die Umstrittenheit anzugeben. Diese Informationen müssen aber die jeweiligen Bearbeiter liefern, die auf die Umsrittenheit hinweisen wollen.
- Nina geht es aber wohl weniger um die konkreten Bewertungen. Es ist eine reine Troll-Aktion, die mich in Edit-Wars ziehen soll, um einen Anlaß für meine Sperrung zu liefern. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:16, 4. Jan. 2007 (CET)
Aber Weiße Rose ( Beblawie ) wer will den sowas tun. Die sind doch alle hier ehrlich aufrichtig und nett. :-))) ( siehe dein Sperrverfahren ). Mit liberalem Gruß Pssst genau.--Hesekiel 2517 20:20, 4. Jan. 2007 (CET)
Hallo WR, dass Du pauschal das Wort "umstritten" entfernst, was nicht akzeptabel ist, ist mir durch diesen Edit hier aufgefallen [14] Dabei handelt es sich mitnichten um POV, sondern es ist gut belegt, dass Kinesiologie stark umstritten ist. --Nina 16:22, 4. Jan. 2007 (CET)
- "Umsttritten" stellt hier eine Bewertung dar, die in keinem Fall zulässig ist. Wenn etwas umstritten ist, muß das im einzelnen dargelegt und belegt werden. Ansonsten ist das nur eine persönliche Bewertung aufgrund persönlicher Ablehnung, ganz gleich ob nun die Kinesiologie, die Vereinigungskirche, die Evolutionstheorie, die Zeugen Jehovas, den IBKA oder die Evangelikalen betrifft. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:28, 4. Jan. 2007 (CET)
- Ergänzung: Überhaupt nicht korrekt ist die Vorgehensweise von Nina, den erwähnten Artikel Kinemantra_Meditation einfach zu löschen und durch eine Weiterleitung zu ersetzen. Wenn - wie Nina meint - diese Methode zu unbekannt ist, und deshalb die Relevanz für einen WP-Artikel nicht gegeben ist, muß ein Löschantrag gestellt werden, zumal bei einem Artikel, der über lange Zeit als relevant für heftige Diskussionen angesehen wurde. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 21:32, 4. Jan. 2007 (CET)
Auch hier gilt wie überall sonst in der Wikipedia: bei Konflikten bitte diskutieren und nicht wahllos draufloseditieren. Dass "umstritten" eine umstrittene Attributierung ist, ergibt sich schon aus dieser Diskussion. Dass daraus geschlossen werden muss, jede Verwendung dieses Wortes in Artikeln sei zu entfernen, ergibt sich daraus aber nicht. Auf jeden Fall ist diese Frage nicht auf der Vandalensperrseite lösbar. sebmol ? ! 16:37, 4. Jan. 2007 (CET)
- Ich lösche nicht überall das Wort umstritten, sondern nur in wenigen, von mir oben beschriebenen Fällen, in denen "umstritten" eine Bewertung darstellt. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 21:32, 4. Jan. 2007 (CET)
Bambus
Bambus bekommt in rascher Folge immer wieder denselben Weblink spendiert und wieder ausgebaut. Bitte mal ne Zeit dichtmachen. Danke! --Begw 16:15, 4. Jan. 2007 (CET)
- Halbsperre. -- tsor 16:45, 4. Jan. 2007 (CET)
Seekühe
Der Artikel benötigt dringendst eine Halbsperrung. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:20, 4. Jan. 2007 (CET)
- Erledigt. sebmol ? ! 16:39, 4. Jan. 2007 (CET)
Tamima
Tamima (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Kann mir nicht vorstellen, dass die Beiträge Sinn machten. Auf Ansprache nicht reagiert. -- Cecil 17:02, 4. Jan. 2007 (CET)
- Hat inzwischen aufgehört. Da er eine Verwarnung auf der Disku hat, wird er eben beim nächsten Mal gesperrt. --Thogo (Disk./Bew.) 17:42, 4. Jan. 2007 (CET)
Der Artikel wurde in letzter Zeit häufiger Opfer von IP-Vandalismus. Ich beantrage eine etewa zweiwöchige Halbsperre, damit sich die Lage beruhigen kann. Julius1990 17:03, 4. Jan. 2007 (CET)
- Aber warum? Es gibt immer wieder Erweiterungen von IPs, die zwar sprachlich schlecht sind, aber dennoch kein Vandalismus sind. Allein vor deinem Revert von gestern finden sich mehrere IP-Beiträge, die du nicht revertiert hast. Ich setze es mal auf meine Beobachtungsliste, fände aber eine sprachliche Überarbeitung zunächst wichtiger als eine Halbsperre. --Scherben 17:13, 4. Jan. 2007 (CET)
- es geht nicht um sprachlich schlechte Erweiterungen, sondern um das verfälschen der Titel. Julius1990 17:15, 4. Jan. 2007 (CET)
- Ich weiß. Aber ein Revert pro Tag rechtfertigt eine Halbsperre m. E. nicht, wenn zwischendurch IPs den Artikel auch erweitern. --Scherben 17:17, 4. Jan. 2007 (CET)
- Wobei: Wenn ich es richtig sehe, kommen die Vandalismen vor allem von 91.64.160.200. Wie finde ich nochmal heraus, ob das 'ne statische IP ist? --Scherben 17:20, 4. Jan. 2007 (CET)
- Ich weiß. Aber ein Revert pro Tag rechtfertigt eine Halbsperre m. E. nicht, wenn zwischendurch IPs den Artikel auch erweitern. --Scherben 17:17, 4. Jan. 2007 (CET)
- es geht nicht um sprachlich schlechte Erweiterungen, sondern um das verfälschen der Titel. Julius1990 17:15, 4. Jan. 2007 (CET)
- Anhand der Abstände der Bearbeitung; wenn die mehr als 24 Stunden auseinander liegen ist das recht wahrscheinlich. Bei Kabel Deutschland ist es allerdings lediglich so, dass es keine Zwangstrennung gibt. Die IP kann also sehr lange erhalten bleiben oder auch nicht. --Grüße, Auke Creutz um 17:24, 4. Jan. 2007 (CET)
- Ich habe die IP dann mal für eine Woche gesperrt. Mal schauen, ob's morgen wieder Vandalismen gibt. --Scherben 17:33, 4. Jan. 2007 (CET)
- Anhand der Abstände der Bearbeitung; wenn die mehr als 24 Stunden auseinander liegen ist das recht wahrscheinlich. Bei Kabel Deutschland ist es allerdings lediglich so, dass es keine Zwangstrennung gibt. Die IP kann also sehr lange erhalten bleiben oder auch nicht. --Grüße, Auke Creutz um 17:24, 4. Jan. 2007 (CET)
Shanaratheonly
Shanaratheonly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Linkspam. Keine Reaktion auf Hinweis. -- Cecil 17:14, 4. Jan. 2007 (CET)
- Die IP auf seiner Benutzerdisku hab ich wegen des dortigen Beitrags für 2 Stunden gesperrt. Vermute allerdings, dass es der Nutzer selber war... Schaung mer moj. --Thogo (Disk./Bew.) 17:32, 4. Jan. 2007 (CET)
Getting Away With Murder
Getting Away With Murder könnte eine Halbsperre brauchen (eigentlich schon seit 28.12.). -- Cecil 17:18, 4. Jan. 2007 (CET)
82.83.116.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und andere IPs vandalieren - Halbsperre? Hgulf 17:23, 4. Jan. 2007 (CET)
- Ja. Aber nur kurzfristig. Bitte in den nächsten Tagen wieder entsperren lassen. --Thogo (Disk./Bew.) 17:39, 4. Jan. 2007 (CET)
- Geht klar - es sollte eine Wiedervorlagefunktion geben... -- Hgulf 17:40, 4. Jan. 2007 (CET)
82.82.174.160
82.82.174.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ...das bedarf keiner Belehrung etc. mehr. BJ Axel 18:08, 4. Jan. 2007 (CET)
- keine edits... vermutlich gelöscht --schlendrian •λ• 18:10, 4. Jan. 2007 (CET)
Um Himmels Willen, Der Clown, Alarm für Cobra 11
Benny111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat als IP angefangen und macht jetzt als angemeldeter Benutzer weiter. Ich will nicht schon wieder einen Editwar. Also bitte irgendwelche Konsequenzen. -- Cecil 18:15, 4. Jan. 2007 (CET)
- Derzeit sieht es für mich so aus, als wenn er auf deine Einwände reagiert und auch auf seiner Disk. antwortet. Ich denke, da kann man noch abwarten. Gruß, JHeuser 18:35, 4. Jan. 2007 (CET)
- Ja, schaut aus, als ob es jetzt passt. -- Cecil 18:50, 4. Jan. 2007 (CET)
151.25.19.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unbelehrbarer, beleidigend.... BJ Axel 18:26, 4. Jan. 2007 (CET)
Vandaliert auf der Hauptseitenvorlage und zeigt auf der Diskussion keine Reue... P.C. ✉ 18:27, 4. Jan. 2007 (CET)
- gekickt. Stefan64 18:32, 4. Jan. 2007 (CET)
In den letzten Tagen wird eine stetige Verlinkung von mehrfach entfernten Webseiten durchgeführt, siehe auch zugehörige Versionsgeschichte. Eine Halbsperre wäre meiner Meinung nach für diesen Artikel angebracht, um WP:WEB weiterhin gerecht zu werden. --WIKImaniac 18:57, 4. Jan. 2007 (CET)
Rafael Gnarls van der Vaart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Hat sich am 25. Dezember angemeldet und hat keinen einzigen Edit. Und das in wirklich gar keinem Namensraum!--ReyTaker 19:05, 4. Jan. 2007 (CET)
- Das ist aber nichts Schlimmes (und auch nichts Ungewöhnliches), wir zwingen ja Niemanden! Und besser keine, als schlechte Edits... --Tinz 19:08, 4. Jan. 2007 (CET)
Bitte durch einen unabhängigen Administrator vollsperren. --Grüße, Auke Creutz um 19:12, 4. Jan. 2007 (CET)
- Da war wohl wer schneller. --Grüße, Auke Creutz um 19:13, 4. Jan. 2007 (CET)
In den letzten sechs Wochen immer wieder die gleichen Löschungn durch eine IP. Eine Halbsperrung wäre sehr sinnvoll. --Tohma 19:45, 4. Jan. 2007 (CET)
Die Aufhebung der Sperre für IPs hat sich nicht bewährt. Innerhalb weniger Stunden bereits zweimal richtiger Vandalismus und ein Beitrag der revidiert wurde. Bitte Sperre für IPs wieder einrichten. Zumal vor dem aktuellen Hintergrund (s. auch oben Halbsperre Pauli).--Ramsau 20:02, 4. Jan. 2007 (CET)
- Jo mei! Sakra! Stefan64 20:08, 4. Jan. 2007 (CET)
195.93.60.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Airbus-A320-Familie. --my name ♪♫♪ 20:44, 4. Jan. 2007 (CET)
Marian666 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) war im Dezember für eine Std. gesperrt, hier nun die nächsten Beiträge Spezial:Beiträge/Marian666. Ich vermute mal, dass er keine vernünftige Arbeit leisten will. Grüß --Wangen 21:02, 4. Jan. 2007 (CET)
- Sieht so aus. Gesperrt. --Tinz 21:04, 4. Jan. 2007 (CET)
- Danke! --Wangen 21:06, 4. Jan. 2007 (CET)
66.240.36.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mothman --Geisterbanker 21:22, 4. Jan. 2007 (CET)
- Statische US-Schul-IP, darf gerne längerfristig --Fkoch 21:23, 4. Jan. 2007 (CET)
- Jetzt voerst nicht mehr. Stefan64 21:24, 4. Jan. 2007 (CET)
66.240.36.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trollt wiederholt bei Mothman rum (Löschvandalismus)und ignoriert gutgemeinte Ratschläge. Martin Bahmann 21:22, 4. Jan. 2007 (CET)
Unabhängig davon, dass er heute nichts Konstruktives zustande gebracht hat und stattdessen durch die Wikipedia trollt: Als "Scherge" muss ich mich nun wahrlich nicht bezeichnen lassen, siehe hier. Bitte um Ansprache nebst Denkzettel. --Scherben 22:04, 4. Jan. 2007 (CET)