Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Trivia

Alternativeauswahl

Es sollten im Vorhinein jene Auswahlmöglichkeiten herausgenommen werden, die nicht in einer Enzyklopädie vorkommen können, das sind m.E.

• 1.1.1 Abstraktes - passt überhaupt nicht in diese Liste!
• 1.1.2 Anmerkungen - ist eine mögliche Benennung für references (WP:QA)
• 1.1.3 Dies und Das
• 1.1.4 Hintergrund
• 1.1.5 Hintergrund und Sonstiges
• 1.1.6 Interessantes
• 1.1.7 Notizen
• 1.1.8 Randbemerkungen - das trifft es nicht, s. Marginalie
• 1.1.9 Randnoten das würde ich mit 1.1.10 zusammenfassen
• 1.1.10 Randnotizen
• 1.1.11 Sonstiges
• 1.1.12 Trivia
• 1.1.13 Triviales - triviales gibt es nicht in einer Enzyklopädie, hier steht nur wichtiges
• 1.1.14 Vermischtes
• 1.1.15 Wissenswertes

Über den Rest kann man diskutieren, ich würde mich aber auf eine kleiner Auswahl beschränken wollen, also zum Beispiel 14, 11, 4, 15 und 12, sonst wählen wir uns einen Wolf und am Schluß gibt es mal wieder kein eindeutiges Ergebnis. --Markus Mueller 21:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Da würde ich doch gleich noch mehr streichenn:

• Hintergrund Trifft es nicht
• Hintergrund und Sonstiges Trifft es nicht und kann sich nicht entscheiden
• Interessantes Ist der Rest uninteressant? Hoffentlich nicht
• Notizen Kann sich der Leser machen, in Artikeln darf es díe nicht geben
• Randnotizen Kann sich der Leser in Büchern machen, in Artikeln darf es díe nicht geben
• Trivia Nur im akademischen Milieu geläufiger Anglizismus
• Vermischtes Nett für Zeitungsseiten, passt aber nicht zu monothematischen Artikeln
• Wissenswertes Ist der Rest nicht wissenswert? Hoffentlich nicht

Rainer Z ... 21:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Hm, die meisten Streichungen sind akzeptable, nur Trivia würde ich schon drinlassen (obwohl ich uch dagegen bin), weil es bisher so üblich war. --Mg

Sonst gäbe es ja auch nichts mehr zum Abstimmen ;-) Wenn ich mich nicht täusche, ist die ganze Diskussion sowieso ein Wiedergänger. Rainer Z ... 01:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Also bleibt jetzt noch Sonstiges, Dies und das und Trivia? Also "Dies und das" ist auch nicht besser als "Vermischtes" - aber watt solls. :-) Ich kann ja dagegen stimmen. --Markus Mueller 01:51, 29. Dez. 2006 (CET)

„Dies und das“ hatte ich glatt übersehen. Vermutlich weil es völlig indiskutabel ist. Wir sind ja nicht im Kindergarten. (Bilde ich mir jedenfalls ein.) Rainer Z ... 02:16, 29. Dez. 2006 (CET)

---

Ich würde folgende Liste in Anlehnung an die oberste Liste vorschlagen:

• 1.1.1 Abstraktes - passt überhaupt nicht in diese Liste!
• 1.1.2 Anmerkungen - ist eine mögliche Benennung für references (WP:QA)
• 1.1.3 Dies und Das - sollte wie bereits oben erwähnt ausgeschlossen werden, obwohl ich ursprünglich dachte, dass dies die neue Alternative zu Trivia sein sollte, da dies auch schon per Bot geändert wurde.
• 1.1.4 Hintergrund
• 1.1.5 Hintergrund und Sonstiges
• 1.1.6 Interessantes - Interessant sollte eigentlich dar gesamte Artikel sein und nicht nur das, was unter dieser Überschrift steht.
• 1.1.7 Notizen
• 1.1.8 Randbemerkungen - das trifft es nicht, s. Marginalie
• 1.1.9 Randnoten das würde ich mit 1.1.10 zusammenfassen
• 1.1.10 Randnotizen
• 1.1.11 Sonstiges
• 1.1.12 Trivia - Dieser Anglizismus sollte nicht weiter verwendet werden.
• 1.1.13 Triviales - triviales gibt es nicht in einer Enzyklopädie, hier steht nur wichtiges
• 1.1.14 Vermischtes
• 1.1.15 Wissenswertes - Wissenswert sollte eigentlich der gesamte Artikel sein und nicht nur das, was unter dieser Überschrift steht.

Viele Grüße --Pi666 09:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Egal, was sonst zur Diskussion gestellt wird, Trivia muss dabei sein, weil es der Status Quo ist. Eine Abstimmung, die den Status Quo nicht beinhaltet, ist strukturell inakzeptabel. --h-stt !? 13:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Man kann ja immer ein MB ablehnen, damit stimmt man zugleich für den Status Quo. Gestumblindi 13:52, 31. Dez. 2006 (CET)

Zwischen einer MB-Ablehnung und der Stimme für Trivia ist aber schon ein Unterschied. --Mg 14:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Gut, in diesem Fall schon, wenn mehrere Optionen zur Auswahl stehen. Wer das MB ablehnt, kann damit auch sagen "Ich bin für keine der Optionen, die hier zur Auswahl stehen, aber ich bin auch nicht für den Status Quo" - wenn man mit einer solchen Ablehnung des MB natürlich auch trotzdem bis zum nächsten MB den Status Quo beibehalten würde. Da das MB noch in der Vorbereitungsphase ist, sollten jetzt also alle, denen an einer Änderung von "Trivia" gelegen ist, dafür sorgen, dass ihre Ideen als Optionen eingebracht werden können. Dann brauchen sie das MB nicht abzulehnen, dann brauchen sie nicht für den Status Quo zu votieren. Gestumblindi 14:31, 31. Dez. 2006 (CET)

Stimme teilweise zu, würde diese Liste anbieten:

• 1.1.1 Abstraktes* 1.1.2 Anmerkungen* 1.1.3 Dies und Das* 1.1.4 Hintergrund* 1.1.5 Hintergrund und Sonstiges* 1.1.6 Interessantes * 1.1.7 Notizen * 1.1.8 Randbemerkungen* 1.1.9 Randnoten* 1.1.10 Randnotizen* 1.1.11 Sonstiges * 1.1.12 Trivia - zur Wahl stellen, da es ja um die Abwahl dessen geht und es auch noch einige Befürworter gibt * 1.1.13 Triviales * 1.1.14 Vermischtes * 1.1.15 Wissenswertes

damit ergibt sich nach Auszählung von Markus Mueller, Rainer Z, Pi666 und mir auf dieser Seite:

Vorlage:Highlight2 | Vorschläge für MB	Ablehnungen
1.1.1 Abstraktes	3
1.1.2 Anmerkungen	3
1.1.3 Dies und Das	2
1.1.4 Hintergrund	1
1.1.5 Hintergrund und Sonstiges	1
1.1.6 Interessantes	2
1.1.7 Notizen	1
1.1.8 Randbemerkungen	3
1.1.9 Randnoten	3
1.1.10 Randnotizen	1
1.1.11 Sonstiges
1.1.12 Trivia	1
1.1.13 Triviales	3
1.1.14 Vermischtes	1
1.1.15 Wissenswertes	2
1.1.16 Unenzyklopädisches	1

Bitte hier korrigieren wenn neue Kommentare dazukommen. --Spongo ⇄ 13:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Nach interner Abzählung bleibt nur "Sonstiges"

Ich verstehe den Sinn dieses MB in Vorbereitung nicht: Wieso darf oder soll man Trivialitäten nicht dort einordnen, wo sie hingehören? Oder geht es nur um die profane Bezeichnung einer Zwischenüberschrift? --Zollwurf 16:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Letzteres. Wir haben ja sonst nix zu tun ;-) Rainer Z ... 17:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Natürlich sollte man Trivialitäten dort einordnen, wo sie hingehören, nämlich in den Abschnitt „== /dev/null ==“. Nein, es geht natürlich darum, die unerträgliche Abschnittsbenennung "Trivia" offiziell durch irgendetwas sinnvolleres zu ersetzen. "Sonstiges" wäre natürlich das naheliegendste (ich will nicht wieer mit dem common sense auflaufen...). Aber ohne hochoffzielles MB mit Hammelsprung kann man hier ja nicht mal mehr eine Zwischenüberschrift ändern... :-/ Das erinnert mich an den alten Windows-Witz: "Sie haben den Artikel verändert. Bitte starten sie ein Meinungsbild, um die Änderungen zu übernehmen." --Markus Mueller 18:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte, die Kiste stürzt dann einfach ab und lässt sich nur durch Neuinstallation des Betriebssystems wieder starten. Rainer Z ... 20:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Schön wärs, Wiki neuaufsetzen? Dann wird alles besser, bestimmt :P --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Na klar. Jedesmal! SCNR, --Markus Mueller 13:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Kommen noch Vorschläge/Stimmen? Oder gehen wir mit

• Trivia
• Sonstiges
• Hintergrund
• Hintergrund und Sonstiges
• Notizen
• Randnotizen
• Vermischtes

in die nächste Runde? Dies und [D|d]as habe ich weggelassen, da das ja schon der Auslöser für dieses Meinungsbild ist. Meinem Geschmack nach könnten wir noch einen rausschmeißen; Hintergrund und Sonstiges bspw. Welche Reihenfolge nehmen wir?

>Habe gerade gesehen, dass noch "Unenzyklopädisches" von Syrcro vorgeschlagen wurde, was m.E. nach nicht passt. Wenn es unenzyklopädisch ist dann gehört es auch nicht hier hin. --Spongo ⇄ 14:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Dies und Das

Falls das tatsächlich in Frage kommen würde (obwohl ich eher an Sonstiges glaube was mir genauso gefällt, obwohl ich eine Fallentscheidung zwischen Dies und Das, Sonstiges und Hintergrund oder Ausgliederung des Trivia-Abschnittes in den Fließtext vorziehen würde) ist doch immer noch die Frage, ob das Das-D groß oder klein geschrieben wird.. ?? Bis jetzt taucht es in der Großschreibungsvariante auf, die ich, ehrlich gesagt, auch schöner finde, aber wenn sie nun absolut falsch ist, dann muss natürlich die andere hin, aber falls irgendeine Rechtschreibreform von 1700 sagt (die nie völlig außer Kraft gesetzt wurde), dass das so geht, dann lieber das D groß lassen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hab es jetzt mal klein gemacht. Falls das irgendjemand beweisen kann, dass man das auch groß schreiben kann, kann es ja wieder geändert werden. --Mg 12:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Wollte eher den Beweis das man es absolut nicht groß schreiben kann, aber so ist es auch in Ordnung. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:03, 2. Jan. 2007 (CET)