Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

1. Hier kann man Artikel auflisten, die nicht dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen. Bitte kennzeichne diese Artikel mit dem Textbaustein {{Neutralität}}. Artikel, die diesen Baustein tragen, werden automatisch in der Kategorie:Wikipedia:Neutralität aufgeführt – die Kategorie ist jedoch kein Ersatz für diese Liste!

2. Neue Einträge bitte mit kurzer Begründung unten anhängen und mit vier Tilden -- ~~~~ unterschreiben. Wenn du einen Artikel ohne Neutralitätshinweis überarbeitet hast, kommentiere das nicht, sondern schreibe ihn erst gar nicht auf diese Liste. Für Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.

3. Bitte hier Artikel nur dann eintragen, wenn man den entsprechenden Kommentar, gegebenenfalls auch etwas ausführlicher, auf der Diskussionsseite des Artikels ebenfalls hinterlassen hat. Denn nur das gibt den Autoren eines Artikels die Gelegenheit, die Probleme eventuell zu beseitigen; die meisten Autoren der Wikipedia dürften diese Seite nicht täglich dahingehend überprüfen, ob einer „ihrer“ Artikel hier eingetragen worden ist.

4. Artikel, deren Neutralität regelmäßig eingeschränkt wird (weil sie immer hoch umstritten bleiben werden), kann man auch auf die Beobachtungskandidaten setzen oder dorthin verschieben.

5. Artikel, die nachdem sie hier aufgeführt waren, neutraler gefasst wurden, sollen in der Überschrift mit (verbessert) gekennzeichnet werden. Erhebt sich zwei Tage dagegen kein Widerspruch können sie mit der Diskussion auf der Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen-Archiv archiviert werden.

Altlasten

Bibelkritik

Der Artikel hat als Rundumschlag von der Atheistenfraktion begonnen, dann haben die Frommen versucht zu "neutralisieren". Das Ergebnis kann man eigentlich jetzt wegschmeißen, finde ich. Auch hier bitte ich um möglichst neutrale Beobachter, denen es um inhaltliche Qualität und nicht um Ideologie geht. --robby 20:34, 27. Jan 2006 (CET)

Der Artikel enthält viel zu viele interessante Hinweise, um einfach „weggeschmissen“ zu werden.

Die inhaltliche Qualität kann sicherlich an der einen oder anderen Stelle noch verbessert werden, aber die totale Ablehnung durch den Benutzer robby scheint mir weniger auf einer sachorientierten Beurteilung der inhaltlichen Qualität des Artikels zu beruhen als vielmehr auf mangelnder Übereinstimmung mit den persönlichen Überzeugungen des Benutzers robby.

An der Neutralität habe ich in letzter Zeit gearbeitet.

Neutrale Beobachter wären mir sehr willkommen. -- Irene1949 02:38, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn Irene hier mit meinen "persönlichen Überzeugungen" meint, daß ich der Meinung bin, Pseudowissenschaft habe in Wiki nichts verloren, hat sie sicher recht. Aber ernsthaft: Es haben sich schon mehrere jetzt an der Verbesserung versucht, die Diskussion geht aber vor allem um Grundsätzliches zum Artikel, ob es Bibelkritik als Fachausdruck überhaupt gibt, was legitimerweise damit gemeint sein kann und ob das nicht alles unter Biblische Exegese, Historisch-kritische Methode usw. gehört... --robby 23:32, 20. Feb 2006 (CET)

Wenn robby etwas „pseudowissenschaftlich“ nennt, dann ist das noch lange kein Grund, sich dieser Bewertung anzuschließen.

Ich habe eine Menge mehr zur letzten Äußerung von robby zu sagen; aber um diese Seite nicht mit einer ausführlichen Diskussion vollzumüllen, habe ich es verschoben nach Diskussion:Bibelkritik#Antwort auf Äußerungen von „robby“ auf „Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen“ (zu „Bibelkritik“) - hierher verschoben -- Irene1949 03:14, 27. Feb 2006 (CET)

Leider kann der Artikel sich nach wie vor nicht entscheiden, ob er ein Forum für Pseudoargumente von selbsternannten Bibelkritikern sein will oder den heutigen Stand historisch-kritischer Wissenschaft wiedergeben will. Darum ists der Baustein zurecht noch drin. --robby 20:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe inzwischen an dem Artikel Bearbeitungen vorgenommen, die von einigen fachkundigen Wikipedianern nochmals verbessert wurden. Zumindest die Einleitung des Artikels kann jetzt als neutral und unumstritten gelten. Anhand der dort vorgenommenen Abgrenzung wäre jetzt der Rest des Artikels noch neuzugliedern, Teile auszulagern usw. Aber dafür bräuchte ich mal wirklich Zeit. --robby 16:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bin mir leider bei der Bearbeitung mit den übrigen Benutzern nicht einig geworden. Solange sich nur PM-Leser an der Bearbeitung beteiligen, sehe ich wenig Hoffnung auf Verbesserung. Benutzer:Jesusfreund, der sicher die meiste Kompetenz hätte, sieht das Problem ähnlich gelagert wie ich, fühlt sich aber im Moment überfordert. --robby 19:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe in diesem Artikel keinen Funken an wissenschaftlicher Argumentation. Das ist ein reiner Schmierzettel, vielleicht noch eine Argumentensammlung. Alles unterhalb von „Kritik an einzelnen Bibelpassagen“ ist kompletter Unfug und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Eine Enzyklopädie sollte die Geschichte, die Rezeption und die Quellenlage zur „Bibelkritik“ anbieten - gerne auch ausführlicher als jetzt vorhanden. Was aber soll diese Spielwiese für atheistisches Geschwurbel? Dient die WP neuerdings der Theoriefindung? Oder gar der Gründung einer neuen „Wissenschaft“? --D135-1r43 19:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Passivrauchen

Katastrophe. Kann den Artikel mal jemand in die Beobachtungsliste aufnehmen? Da fuhrwerken viele IPs mit, die auf der Diskussionsseite dazu noch rumlöschen und in in fremde Beiträge reinschreiben. --Rtc 09:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Also neutral ist nach wie vor was anderes... --robby 22:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Neger

Ziemlich übel pc durchsetzt und eindeutig pov. --Koffer 14:31, 30. Apr 2006 (CEST)

wie schon andere auf der Diskussionsseite dargelegt haben: eine Begründung braucht's schon für einen Neutralitätshinweis - einfach POV und PC sagen reicht nicht aus. --Benutzer:MAK @ 10:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Literaturangaben 1 und 2 tauchen ja direkt im Quelltext auf: "Political Correctness" und "Strategien gegen Rassismus in Medien: Vorläufige Richtlinien" entlarven die Quellen als POV, der sich dann auch in der Formulierung "rassistisch konnotiert" niederschlägt. Ohne diese zwei Wörter lautete die Formulierung "Neger ist ein Begriff für Menschen dunkler Hautfarbe...". Das hört sich schon neutraler an.

Das Ende des Kolonialismus in Deutschland kann man relativ genau dem Ende des ersten Weltkrieges zuordnen. Danach wurde das Wort "Neger" noch lange ohne jegliche abwertende Bedeutung gebraucht. Politiker wie Adenauer und Lübke sprachen mit großer Selbstverständlichkeit von Negern, ebenso die Schulbücher jener Zeit.

Ich weiß nicht genau wann, aber die Uni Leipzig führt wohl Statistik, tauchten vermehrt Formulierungen wie "Menschen dunkler Hautfarbe" auf, die aber wegen der Länge wenig Eingang in die Umgangssprache fanden. Jetzt entstand eine Diskrepanz zwischen gesprochener und geschriebener Sprache (ich rechne mal die Sprache in den Medien zur geschriebenen). Dieser Vorgang fehlt in dem Artikel völlig.

Stattdessen werden Spielfilme als Beleg für die abwertende Bedeutung angeführt. Konsequenterweise sollte man diese Sicht ausdehnen auf geschichtliche Vorgänge und Bedrohungen durch Außerirdische ;-)

Der Artikel ist exemplarisch für kontroverse Themen wie Atomstrom, hat aber wegen seiner eher geringen Relevanz noch nicht den Reifegrad erreicht, der ihn dauerhaft enzyklopädisch "richtig" machen würde. IMHO gehört dazu die Darstellung und Belegung beider Standpunkte. Ich hoffe, dazu beitragen zu können. Bei der in der Community verbreiteten Tendenz, den Mantel in den Wind des Zeitgeistes zu hängen, sehe ich aber wenig Hoffnung. --Slartibartfass 21:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Zeitgeist oder Wiki-POV? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Heikles Lemma. In der jetztigen - gesperrten - Version scheint mir der Artikel aber ziemlich neutral. Habe auf der eingeschlafenen Disk.seite mal angefragt, was los ist. --robby 23:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Nach einiger Diskussion sind wir jetzt zu einer Konsensfassung gekommen. Hoffentlich erst mal erledigt. --robby 18:58, 17. Nov. 2006 (CET)

Hat leider nicht lange gehalten. Ist schon wieder gesperrt, diesmal wenigstens in einer Konsensfassung. Sollte auf Beobachtungsliste, oder? --robby 02:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich halte die ganze angefangene Neutralitätswarnung für Trollerei. In dem Metier ist Benutzer:Koffer kein Unbekannter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist wieder entsperrt. Es wird an einer Kompromißfassung gearbeitet. --robby 18:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Die fertig zu sein scheint. Neutralitätsbaustein ist ohnehin nimmer drin. Fall abgeschlossen (neuen Fall bitte unten eintragen). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Das war leider wieder mal verfrühte Entwarnung. Der Baustein ist wieder drin. Die aktuelle Version scheint mir aber die bisher beste zu sein, habe mal auf der Diskseite angefragt, ob der Baustein wieder raus kann. --robby 14:39, 14. Dez. 2006 (CET)

Der Baustein ist wahrscheinlich im EditWar wieder reingeschrieben worden. In der Diskussion gehts ja nicht mehr um die Neutralität, sondern um die Formulierungen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Sieht zur Zeit wieder anders aus. Wobei die Diskussion kaum überschaubar ist. Artikel derzeit gesperrt. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Laurent Gbagbo

Nach der Neutralitätswarnung wird der Artikel wertend pro-Gbagbo; er stützt sich auf Gbagbos Selbst-Darstellung (siehe Quellen). Was da steht ist nicht falsch, aber höchstens die halbe Wahrheit. Die Vorwürfe an G. seitens der Opposition bleiben ausgeklammert, ebenso die Tatsache dass das Land heute geteilt ist in einen anti-G.-Norden und einen pro-G.-Süden mit UNO-Truppen dazwischen. Welche Rolle spielte G. dabei, dass es soweit kam? Wie kam er an die Macht (gewählt wurde jemand anders)? Welchen Einfluss hat er auf die jeunes patriotes? Punkte, welche für eine Neutrale Sichtweise auf die eine oder andere Art berücksichtigt werden müssen!--Etienne 02:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Völkermord an den Aramäern (erledigt)

Neutralitätsbaustein, eingesetzt im Mai(!) durch Benutzer:Brent. Kann der langsam weg? --Magadan  ?! 17:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Hab in Diskussion mal nachgefragt. --robby 19:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist i.O. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

August

Zaza (nur Absatz)

• Zu persönlich formuliert und gleichzeitig schwammig.

• "entwickelten die Zaza lange nicht eine eigenständige ethnische Identität, was sich aber seit einigen Jahren dramatisch geändert hat"

Schnellkurs in Identitätsentwicklung oder wie? Vielleicht eher die kulturellen Unterschiede verdrängt oder so? Also wiederentdeckt? Auf jeden fall wären hier Merkmale zu nennen, warum man eine Ethnie sei(n will) bzw. die diese Ethnie ausmachen sollen.--SchallundRauch 00:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Habe mal auf der Disk-Seite nachgefragt, ob das noch aktuell ist. --robby 20:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Halte den Hinweis noch für aktuell. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Links zu laut.de-Porträts

In letzter Zeit sind fast sämtliche Artikel über Bands und Interpreten mit Links zu laut.de-Seiten, sogenannten Porträts, versehen wurden. Es ist so, dass laut.de zwar derzeit einsehbare, aber keine freien Inhalte anbietet und diese massive Verlinkung mittlerweile wohl einen großen Anteil am Marketing von laut.de einnimmt (Suchmaschinen-Ranking, Besucher -> Werbeeinnahmen, Marktwert). Daher stelle ich die Frage in den Raum, ob das nicht zu weit geht oder befindet sich diese Entwicklung im Einklang mit der Wikipedia und deren Gemeinschaft? --Haeber 02:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe prinzipiell keinen großen Konflikt. Sehr viele Seiten, die in der Wikipedia verlinkt sind, stellen keine freien Inhalte dar und finanzieren sich durch Werbeeinnahmen. Allerdings is meines Wissens nach laut.de eine der ausührlichsten Internetlexika zur mordernen Musik. Alternativ bleibt uns nur die Übernhame der Informationen von Laut.de in unsere Artikel. Damit würde wir deren Qualität steigern und eine erlinkung überflüssig machen.

Allerdings ist es bedenklich, dass plötzlich alle Artikel zum Thema Musik zu laut.de verlinkt wurden. War da vieleicht jemand am Werke, der Werbung für sein Projekt machen wollte? --Oliver Tölkes 11:01, 4. Aug 2006 (CEST)

auch hier noch mein senf dazu: seit zwei tagen fiel mir unter anderem dies und das da auf - wenn das nicht als (ja, teilweise unter kleinen formatgeschichten versteckt) linkspam anzusehen ist, was dann? weiterhin halte ich die laut.de-biographien sowieso über weite strecken für so schlecht, lückenhaft und ungenügend, dass sie nur selten einen mehrwert zum artikel bieten. und wenn dann bestehende links zu interessanten und weiterführenden laut.de-interviews zu standard-links umfunktioniert werden ([1]), dann reicht es spätestens. auch habe ich mittlerweile schon kein verständnis mehr für die ganzen allmusic-, musicbrainz-, discogs-, undwiesiealleheißen-weblinks; auch bei solchen adressen sollte - nein, MUSS - überprüft werden, wann sie zu den besten quellen im netz gehören. --JD {æ} 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Eine Suche ergab soeben 882 Treffer für laut.de Links. Ich lasse das hier erstmal offen. --Zombi 18:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen sind es schon 946. --robby 20:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Das ist bestenfalls analog zu einer Fach-Enyzklopädie. Und damit keine gültige Quelle, kein erwünschter Weblink. Aller herausnehmen, im Zweifelsfall die spam blacklist benutzen. --Pjacobi 18:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Ver.di#Entwicklung_und_Lage (erledigt)

IP postet Thesen zum Ärztestreit. Bin von der Neutralität nicht restlos überzeugt und auch nicht davon, dass die Bemerkungen in diesen Absatz überhaupt reingehören. -- Achates 22:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich bin schon überzeugt, soweit für die Angaben ausreichend Quellen angegeben werden. Da Ver.di durch diese Entwicklung ernsthafte Konkurrenz im Gesundheitsbereich droht, dürfte diese aktuelle Entwicklung auch von Bedeutung sein. Bloße "Thesen" werden in dem Abschnitt auch nicht gepostet, vielmehr handelt es sich um Fakten (etwa hinsichtlich der Gehaltsvergleiche usw.) Für Thesen sind - wie gesagt - ausreichend Nachweise beigefügt. 130.60.90.181 22:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Neutralität erreicht man nicht, wenn man die durchaus einseitige Argumentation gegen ver.di noch mit Argumenten von der Website des Marburger Bundes unterstreicht. Würde sagen hier EOD, weiter auf der Diskussionsseite des Artikels, um die Diskussion nicht unnötigerweise doppelt zu führen. -- Achates 22:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Daher meine Stellungnahme auch dort.... 130.60.90.181 22:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Verdi, zum Zweiten

Vorab: Mir ist bewusst, dass es sich um ein aktuelles und kontroverses Thema handelt, wo die Meinungen vielleicht zu heiß für eine Enzyklopädie diskutiert werden. Dennoch sollten wir einheitlich mit den gegenwärtigen Argumenten umgehen. Im Zuge der Drohung mit der neuen Gesundheitsgewerkschaft habe ich es für nötig gehalten, auch auf die Vorgeschichte, den Streik des Marburger Budnes an kommunalen Kliniken einzugehen. Um deutlich zu machen, dass es nicht nur um Eitelkeit der Verhandlungsführerschaft sondern um konkrete Ergebnisse geht, habe ich einen Link auf Zahlenbeispiele insgesamt sehr nüchtern und sachlich dargelegte Zahlenbeispiele des Marburger Bundes gesetzt. Das wurde mir vom User Achates als Neutralitätsverstoß angekreidet; der Link wurde entfernt. Nach zwischenzeitlicher Halbsperrung werden jetzt vom selben User aber offen polemische Flugblätter und eher reißerische als sachliche Zeitungsmeldungen zugunsten Ver.dis verlinkt, die mir nun ernsthafte Zweifel als der Neutralität des Artikels aufkommen lassen. Wie wollen wir es nun halten: Darf auch aktuelles Argumentationsmaterial verlinkt werden; nur dann, wenn es sachlich und informativ ist oder generell nicht. Egal wie die Entscheidung getroffen wird, so sollte sie doch einheitlich durchgezogen werden. Bis dahin bitte ich darum, erneut eine Neutralitätswarnung auf dieser Seite zu setzen. An einer dauerhaften Auseinandersetzung ist mir nicht gelegen. Aber eine Sperrung sollte auch nicht zur einseitigen Verzerrung der Quellenlage udgl missbraucht werden. 130.60.90.181 10:56, 8. Aug 2006 (CEST)

1. Die "sachlich und nüchterne Darstellung" war eine einseitige Lobhudelei des Marburger Bundes auf Kosten Ver.di an den falschen Stellen im Lemma und wurde IMHO von mir zu Recht der fehlenden Neutralität bezichtigt.
2. Die Halbsperrung wurde IMHO notwendig, weil ich mir mit meinem Vorredner einen Editwar liefern musste. Marcus Cyron gehört nicht zu den Admins die vorschnell sperren.
3. Das Flugplatt hatte ich als Referenz eingefügt, da die IP auf einen Beleg der aus einem anderen Artikel kopierten Aussage bestand. Inzwischen habe ich in einem Unterpunkt das Eckpunktepapier des Tarifabschlusses, und Verlautbarungen der drei Tarifvertragsparteien und des Marburger Bundes (die "Zahlenbeispiele") eingefügt. Der "reißerische Artikel" stammt aus der taz und ist eine Reportage über die Stimmung im Fachpersonal der Städtischen Klink Köln-Merheim, für das dieser TVöD-K abgeschlossen wurde und die nicht unter einen arztspezifischen Tarifvertrag fallen würden. In diesem Artikel kommt eigentlich weder Ver.di, noch der Marburger Bund gut weg.

Ich bin nicht böse, wenn ein "Unparteiischer" sich das Lemma ansehen würde und dann entweder ein Neutralitäts-Bapperl setzt oder eben nicht. -- Achates 12:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile hat Achates dann doch den Link auf die Zahlen des Marburger Bundes wieder eingefügt und Einseitigkeit somit teilweise wieder behoben. Zur Sachlichkeit seiner Argumentation hier nur folgender von ihm angeführter Begründungssatz, der ebenso ehrlich wie entlarvend ist: "Ich finde es gut, wenn Beschäftigte für Ihre Rechte aufstehen, aber so wie es die Ärzte zur Zeit tun gefällt es mir nicht." Und dieses subjektive Missfallen konnte er offenbar bei der Gestaltung des Artikels nicht ganz ausblenden; wie gesagt: Inzwischen anerkennt er teilweise wieder, dass es auch noch andere Sichtweisen als seine geben könnte. 130.60.90.181 12:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Es ist müßig über meinen Standpunkt in der Diskussion zu diskutieren, genausogut könnte ich jetzt einige Argumente rausziehen, die deine Objektivität in Frage stellen könnten. Außerdem habe ich zu keiner Zeit behauptet objektiv zu sein, es war ja auch meine Meinung, dass deine Edits nicht neutral sind. Oder wie sonst sollte ich deine beleidigte Reaktion auf die Frage nach deinen Interessen hinter deinen Änderungen interpretieren? -- Achates 12:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist nun neutral. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Fidel Castro

Ich bin der Meinung, dass einige Passagen in diesem Artikel immer noch zu subjektiv dargestellt und damit POV sind. Ich möchte dabei nur ein Beispiel nennen: Im Abschnitt "Selbstdarstellung" steht folgendes geschrieben: "Während Grundschüler Gedichte und Lieder über Castro lernen, müssen ältere Schüler seine Reden studieren." Es klingt ja fast so, als würde man die Kinder prügeln, damit sie seine Reden studieren. In meinen Augen viel zu sehr POV. Aber das zieht sich über den gesamten Artikel hin. Kann man das nicht einfach mal ein wenig neutraler formulieren. Ohne direkt pro oder contra Fidel Castro argumentieren resp. schreiben zu müssen?! Nebenbei bemekrt kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass dieser "Zwang" zu seiner "Selbstdarstellung " gehört. Ich wäre einer "Neutralisierung" dieses Artikels sehr verbunden. Vielen Dank -- Micha2564 20:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Regierungsquellen aus USA über Menschenrechtsverletzungen in Kuba werden, unreflektiert (z.B. ohne Bemerkung über "Guantanamo Bay", Kuba), nicht relativiert ("kalte" Kriegszustand zwischen USA und Kuba (bzw. genauer Castro) seit Kennedy bekannt und praktisch fast unverändert) und im Text nichtmal als US-Quellen benannt, eingesetzt und zitiert. Diverse Passagen sind entsprechend oder zusätzlich subjektiv. Braucht definitiv mehr Neutralität. Ich habe Abschnitt Castro und Menschenrechte schonmal überarbeitet und neutrale Quellen eingepflegt und relativiert.-- Gerd Marquardt 16:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Stimmt.

Paulo Coelho

Der Artikel gibt bemerkenswert unkritisch die Darstellungen von Coelhos offizieller Webseite wieder, auch dort, wo sie selbst ohne einschlägiges Fachwissen zweifelhaft wirken. Der angebliche Orden "Regnus agnus mundi" z.B. ist in seriösen Lexika (Britannica) nicht auffindbar und taucht auch im Internet immer nur unter Berufung auf Coelho auf; zudem ist der Ordensname nur schwer als syntaktisch wolgeformter lateinischer Ausdruck interpretierbar, wohl nur dann nämlich, wenn man "Regnus" als Eigennamen liest: "Regnus, Lamm der Welt". Auch einen Regnus kennt aber z.B. die Britannica (15. Aufl. 2003) nicht. Ein anderer Punkt ist der Aussagekomplex "Sein rebellisches Aufbegehren gegen die Vorstellungen und Ziele seiner Eltern führte aufgrund der Annahme, ihr Sohn sei geistesgestört, zu insgesamt drei Einweisungen [...]" – das kann sein, muss aber nicht, und ist nur durch Coelhos Selbstdarstellung belegt; dort steht immerhin auch viel von vielen Visionen, und so etwas würde die elterliche Besorgnis gleich viel nachvollziehbarer machen...

Ein paar sprachlich auffällige POVs habe ich entfernt (z.B. [2] oder [3]), aber ich selber habe weder Lust noch die Fähigkeit (Sprachkenntnis) zu seriöser Recherchearbeit zum Thema Coelho. --GottschallCh 15:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Gefängnis

Im Punkt "Der Sinn von Gefängnissen" finde ich das Verhältnis Pro zu Kontra massiv auf Seiten des Kontras. Auch die Ausführungen der Kontrapunkte ist viel ausführlicher als die der Pro-Argumente. --Rhododendronbusch 09:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Seh ich auch so. Ich denke auch, da wären einige Punkte ganz zu streichen ("Verlust der religiösen Überzeugung" ist nicht für jeden etwas Negatives). Bei einigem fragt man sich, ob es belegbar ist oder nur behauptet wird. --Eike 16:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Baustein jetzt in den Abschnitt reingezogen. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Libanonkrieg_2006

Fortwährend Nutzung nicht reputabler Quellen wie Junge Welt, Uni AGs oder anonymer Websites per edit war, cf, Diskussion:Libanonkrieg_2006#Abgereichertes_Uran. --tickle me 18:04, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habs mal als erledigt markiert, die Hype um den Konflikt ist vorbei, der Editwar lange vorüber. Der Baustein im Artikel ist ja schon seit Monaten raus. --Matthiasb 20:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Baustein wieder drin. Diskussion noch im Laufen. --robby 19:56, 23. Dez. 2006 (CET)

Landmark Education

Der ganze Artikel ist viel zu sehr positiv POV, liest sich für mich grösstenteils wie eine Werbeschrift und müsste überarbeitet werden. Der Bezug des Gründers und Parallelen zu Scientology fehlen.--Bassaar 18:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war hier bereits gelistet, ich habe ihn als erledigt entfernt und den Baustein getilgt, nachdem keine weiteren Einwände kamen. Zum Inhalt siehe mein Beitrag auf der Disk.-Seite. --robby 00:44, 29. Aug 2006 (CEST)

An dem Artikel ist nichts erledigt. Den Neutralitätsbaustein so schnell- nach etwas mehr als 48 Stunden- wieder rauszunehmen verbessert den Inhalt nicht wirklich. --Bassaar 02:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Reparative Therapie / Absatz "Widersprüche..."

Der o.g. Absatz scheint mir - abgesehen davon, dass er inhaltlich nicht wirklich in den Artikel passt - deutlich POV-haltig und massiv weltanschaulich gefärbt formuliert zu sein. Es wäre schön, wenn da nochmal der eine oder andere drüberschauen würde. Siehe ansonsten dazu auch die Artikeldiskussion. --Hansele ^(Diskussion) 20:57, 3. Sep 2006 (CEST)

Artikel zur Zeit gesperrt, Diskussion am 9. Oktober eingeschlafen. --Zombi 10:17, 10. Nov. 2006 (CET)

September

Peter Schult

Die Hagiographie eines verurteilten Pädophilen. In diesem Zusammenhang sind Der pädophile Impuls (Studie) sowie Gisela Bleibtreu-Ehrenberg aus der Feder desselben Benutzers zu beachten, wo derselbe Versuch der Ursachenverschiebung für Pädophilie vom Täter auf das Opfer betrieben wird. -- Tobnu 11:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Peter Schult war nachweislich nicht pädophil, sondern ein ephebophiler Päderast; das Gericht hat 1982 explizit anerkannt, daß im vorliegenden Fall es für den Angeklagten aufgrund des biologischen Entwicklungsstandes der Jungen unmöglich war, zu erkennen, daß es sich um Unter-14jährige handelte. Des weiteren hat das Gericht auch aufgrund des biologischen Entwicklungsstandes das Fehlen jeglicher Schädigungen im Falle Schult festgestellt. Die Darstellung folgt, wie angegeben, Mildenberger 2006. Drittens bleibt die Frage, wieso irgendwelche Opfer an der Evolutionstheorie oder ihrer Verwendung durch angesehene Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen schuld sein sollen. Derartiger reflexartiger Kitsch wie: "Ja, da wird ja Opfern Schuld gegeben!" sobald die Existenz irgendeiner Schuld überhaupt angezweifelt wird, hat in solchem enzyklopädischen Zusammenhang nichts zu suchen; eine Schuld, die einer Darstellung gemäß in bestimmten Fällen garnicht existiert, kann dieselbe Darstellung auch nicht irgendjemandem zuschieben. --TlatoSMD, 21:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Universal Studios (Themenpark) (verbessert)

Die Beschreibungen klingen doch sehr blumig. Könnte direkt aus einem Werbeprospekt kommen. Leider weiß ich zu wenig über das Thema und hab nur einen kleinen Edit gemacht. --87.230.112.192 15:12, 12. Sep 2006 (CEST)

Baustein wurde von einer IP gelöscht. Habe ihn wieder reingesetzt. Weitere Maßnahmen werden eingeleitet. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Artikel wurde verbessert. --Zombi 16:14, 31. Dez. 2006 (CET)

TETRA

Zu sehr auf die anbietenden Unternehmen zugeschnitten; enthält zudem sachliche Fehler. Quellen in der Artikeldiskussion auszugsweise angegeben. Der Artikel müsste eigentlich von Grund auf neu geschrieben werden. Ich empfehle daher zeitgleich WP:QS. --Grabert 01:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme dem zu. Viele Marktingversprechen werden im Artikel als Fakt dargestellt. Der Artikel ist z.Zt. völlig kritiklos obwohl TETRA in der Realität heftig umstritten ist. --Andreas.husch 19:10, 1. Okt 2006 (CEST)

FC Barcelona (verbessert)

Der Geschichtsteil des Artikels ist meiner Ansicht nach sehr einseitig gestaltet, mit einer realitätsnahen Erläuterung der Vergangenheit des FC Barcelona oder gar der Geschichte des spanischen Fußballs hat das ganze wenig gemein. Die Abhandlung der Geschichte beschäftigt sich in unverhältnismäßiger Art und Weise mit nebulösen Benachteiligungen und Repressionen, die in Folge punktuell herausgehoben werden, ohne ernstzunehmende und nachvollziehbare Beweise für diese Anschuldigungen anzuführen. Eine kritische Betrachtungsweise fehlt hingegen praktisch vollkommen. Auf diesbetreffende Anmerkungen in der Diskussionsseite wird von den Autoren nicht eingegangen. Das Thema Fußball ist selbstverständlich schwer von einer gewissen emotiven Komponente zu trennen, dennoch würde dem Artikel ein wenig mehr Neutralität IMO gut tun. -Landroval 13:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Habe das Kapitel "Geschichte" des Artikels über den FC Barcelona überarbeitet (stilistisch und teilweise inhaltlich) und versucht die offensichtlich aus einer katalanisch nationalistischen Perspektive geschriebenen Stellen, die den FC Barcelona als das ständige Opfer diverser Verschwörungen hinstellen, zu entfernen. Die wenigen Passagen, die über tatsächlich nachweisbare Benachteiligungen handeln, habe ich belassen. Man sollte sich daher anschauen, ob der Hinweis auf die mangelnde Neutralität des Artikels entfernt werden kann.

Sieht wohl so aus. --Zombi 11:30, 28. Dez. 2006 (CET)

HDTV, Bildauflösung, Sehschärfe, Videoauflösung, Auflösung (Fotografie)

Seit geraumer Zeit gibt es Probleme zwischen Eike Sauer und mir. Eike gibt vor neutral zu sein, hat sich im Thema HDTV auf die Seite der HDTV Befürworter gestellt und versucht nun den Kritikern Steine in den Weg zu legen. U.a. wurde ich von ihm wegen "Vandalismus" u.a. mit der Begründung gesperrt, eigene Berechungen zur Kontrolle von Quellen seien eigene Forschung und daher verboten. Eigene Berechungen von HDTV Befürwortern werden von ihm aber nicht moniert. Der Artikel HDTV Artikel ist nicht neutral, da der Leser nicht informiert wird, dass er aus dem normalen TV Betrachtungsabstand allenfalls eine sehr geringe Bildverbesserung gegenüber dem heutigen Fernsehsystem PAL erwarten kann. Aktuell geht es um den Link Geht es schärfer als scharf? - Grenzauflösung des Auges sowie Ausführungen zu dem Thema Auflösung (Fotografie). Die gemachten Aussagen zur Grenzauflösung des Auges wurden von Mediengestaltern und Physikern bestätigt und können zudem anhand der auf der Seite verlinkten Testbilder objektiv kontrolliert werden. Betroffen sind auch die Artikel Bildauflösung, Videoauflösung, PAL, HD ready, Auflösungsvermögen und Sehschärfe Diskussion siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Eike Sauer und mir -- nel, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Neutralitätsproblem ist offenbar auch seit geraumer Zeit für niemand nachzuvollziehen, kein zweiter WP-Benutzer hat sich je auf Deine Seite gestellt. Ich würde daher empfehlen, das als erledigt zu betrachten. --Seewolf 11:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt nicht. Es ist mir auch schon mehrfach unangenehm aufgefallen, dass hier zwei Autoren über diesen Artikel ziemlich selbstherrlich entscheiden. Neutral ist dieser schon lange nicht mehr, denn diese Autoren blockieren und revertieren immer wieder größere und notwendige Korrekturen in den von Ihnen verfassten Texten. - Daher habe ich mich auch von diesem Artikel zurückgezogen. 84.178.24.244 13:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Quacksalber

Begründung siehe Diskussionsseite auch wegen der Größe der Seite hier. --acf 18:07, 29. Sep 2006 (CEST) ^{:-) Ж}

Artikel in der QS. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Oktober

Sinus-Milieus

Der Artikel klingt für mich wie ein Werbetext für die dort genannten Firmen und Geschäftsfüher. --A2r4e1 01:41, 3. Okt 2006 (CEST)

Stimme A2r4e1 zu. In dem Artikel wird fast nichts spezifisches über das sogenannte Sinus-Milieu im Gegensatz zu anderen Erhebungen der sozialen Milieus dargestellt. Es handelt sich dabei aber nur um eine recht gewöhnliche von der angegebenen Firma durchgeführten sozialwissenschaftliche Erhebung, die sich von anderen Milieustudien wesentlich nur insofern unterscheidet, dass sie unter ihrem eigenen Markennamen vertrieben wird. Insofern für ein Lexikonartikel eigentlich irrelevant.

Ausserdem wird tatsächlich für zu bezahlende Produkte geworben und mündet dann auch in dem sugestiven Satz: "Erst dann wird es möglich, diese Zielgruppen über geeignete Werbung und Kommunikationskanäle anzusprechen." Die angegebenen Links verweisen den Leser dann auch gleich auf die Internetseiten, auf welchen das Produkt käuflich ist. Deshalb sollte der Artikel eigentlich gelöscht werden oder zumindest von Wertungen und Werbung befreit werden, was aber einer Löschung sehr nahe kommen dürfte! (Hagen)

Für mich hat der Artikel den gleichen Rang wie Myers-Briggs-Typindikator (MBTI). Einerseits geschützte Marke, andererseits durchaus wissenschaftlich fundierte und in dem Fachgebiet bekannte Methode (MBTI im Bereich Personalentwicklung, Sinus Milieu im Bereich Marktforschung / Segmentierung). Mir ist in dem Sinus Milieu immer noch etwas zu viel Begeisterung drin, und etwas zu wenig Erklärung was es nun eigentlich ist. 62.178.12.228 23:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Institut zur Zukunft der Arbeit (erledigt)

Neutralität ist nicht gegeben, da die Kritik einseitig, ohne Quellenangaben, rhetorisch überzogen und sachlich zum Teil nicht korrekt ist. -- Mfallak 15:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Kritik ist im Gegenteil recht sachlich und ist/wird faktisch sogar stellenweise betont sachlich relativiert. Die mehrfachen Kritiklöschversuche von ganzen Blöcken (im Verlauf praktisch komplett!) unter dem Abschnitt Kritik durch Mfallak sind natürlich in der Artikelhistory bestens dokumentiert (Wikipedia, auch dafür liebe ich dich!). Sie stellen besonders in den ersten Edits von Mfallak die ursprüngliche Zielsetzung des Mfallak recht gut dar. Beachtenswert ist auch die Diskussion unter Diskussion:Institut_zur_Zukunft_der_Arbeit#Kritik_am_Institut_zur_Zukunft_der_Arbeit in der Mfallak argumentatorisch und populistisch wenig Überzeugendes bot. Das Mfallak nun hier Neutralität einklagt scheint mir nun ein versuchtes "Spiel über Bande" da sich aus der Diskussion keine Legitimierung für seine Kritiklöschung mehr ergibt. Selbstverständlich sind alle herzlich eingeladen sich zu beteiligen!-- Gerd Marquardt 18:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Was ist denn bitteschön meine ursprüngliche Zielsetzung? Es geht mir nicht darum, Kritik zu löschen, sondern so zu formulieren, dass sie den Neutralitätsgrundsätzen entspricht. Das bedeutet vor allem auch, dass sie durch entsprechende Quellen belegt werden sollte. Siehe dazu Wikipedia:Quellenangaben:
1. Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden.
2. Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
3. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.
Demnach hätte ich die Kritik durchaus löschen können, habe aber stattdessen versucht, sie in eine neutrale Form zu bringen (das heißt, z.B. auch andere Standpunkte den Vorwürfen gegenüberzustellen). Bitte sei mit dem Vorwurf des Populismus vorsichtiger, denn darunter versteht man etwas ganz anderes. -- Mfallak 01:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Allgemeingut braucht nicht durch Quellen belegt zu werden (überigens klassisches Totschlagargument gegen Kritik!!) und was die Allgemeinheit von Statistiken mit Interpretation oder andersherum besonders von wirtschaftspolitischen Thesen die statistisch belegt werden (und das auchnoch/natürlich aus einer Hand) hält, kann ich im Artikel wegen der dann nötigen sprachlichen Eskalation nichtmal darstellen.
Populismus ist z.B. "methodisch unzulässige Interpretation" auf "unzulässige Methoden" zu reduzieren um dann das Totschlagargument "ohne Quellenangaben" benutzen zu können das gegen den eigentlichen Artikelinhalt "methodisch unzulässige Interpretation" nicht funktioniert weil die Interpretationen ja bestens mit Quellen belegt sind. Klar opportunistische Rethorik ist eben schlicht Populismus und da ich selber mich um eine präzise Argumentation bemühe und bemüht habe ist die Mahnung zur Vorsicht an mich unangebracht.-- Gerd Marquardt 02:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Hast du einen Blick auf die Seite Wikipedia:Quellenangaben geworfen? Quellenangaben sind alles andere als ein Totschlagargument, sondern zum Glück auch bei Wikipedia ein absolutes Muss, vor allem wenn es um Kritik an wissenschaftlichen Erkenntnissen oder an Personen geht. Wenn man jede Art von Kritik als "Allgemeingut" bezeichnen und damit ungestört verbreiten kann, wäre tatsächlich dem Populismus Tür und Tor geöffnet. Wer würde mich daran hindern zu sagen, "Nach vorherrschender Meinung ist sämtliche Kritik am IZA völlig unberechtigt."? Dafür gibt es nun mal keine Belege, also schreibe ich es auch nicht.
Übrigens würde Opportunismus bedeuten, dass ich meine Prinzipien im Laufe der Diskussion verändert hätte, aber ich wüsste nicht, in welche Richtung. Mein Standpunkt ist nach wie vor derselbe: Sachliche Kritik ist immer gut, aber zumindest in einer Enzyklopädie müssen streitbare Aussagen belegt und konkreten Kritikern zugeordnet werden (wie das z.B. in der Bertelsmann_Stiftung#Kritik getan wurde), und die Kritik muss insgesamt neutral und ausgewogen dargestellt werden. -- Mfallak 13:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Deinen Opportunismus habe ich mehrfach belegt. Weiter geht es nicht um (wie du es nennst erneut beispielhafter Populismus) "Kritik an wissenschaftlichen Erkenntnissen oder an Personen" sondern "Kritik an stellenweise einseitigen (und gezielt plazierten) Interpretationen" denn exakt so steht es inhaltlich im Text. Du wiederholst diese völlig an der Sache vorbeigehenden populistischen Vorwürfe nun zum 2-4 Mal sodas ich mittlerweile zweifele ob es sinnvoll ist dich nochmal auf deine falsche Darstellung (Populismus) des Artikeltextes hinzuweisen.-- Gerd Marquardt 13:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Es überrascht mich angesichts der Vorwürfe etwas, dass du jetzt sogar deinen eigenen Text falsch wiedergibst: Da steht nichts von "stellenweise einseitigen..." sondern wortwörtlich: "Dem Institut wird, ähnlich wie den zuvor genannten Stiftungen und Initiativen, vorgeworfen in ihren Studien die Daten bisweilen methodisch unzulässig zu interpretieren beziehungsweise Studien und wissenschaftliche Publikationen gezielt auf eine neoliberale politische Zielsetzung und Zielwirkung zu erstellen."
Das von mir kritisierte "methodisch unzulässig zu interpretieren" ist ein heftiger wissenschaftlicher Angriff (Wer bestimmt denn, was methodisch zulässig ist? Die nicht näher genannten "Kritiker"?) und sollte daher, wenn überhaupt, nur als belegtes Zitat aufgeführt werden. -- Mfallak 14:06, 8. Okt 2006 (CEST)

"bisweilen"= manchmal= "stellenweise"(= manchmal wiederholend?)! Das ist inhaltlich korrekt wiedergegeben. Kritikbeleg (jetzt zum dritten Mal?) http://de.wikiquote.org/wiki/Statistik. Danach ist es eine in zahlreichen Aussagen zutagetretene allgemeine Volksweisheit das "Statistikern" bzw. "Analytikern" bzw "(Politik)-Beratern" die "Wissenschaftlichkeit" nicht abgenommen wird und im Gegenteil häufig eine willkürliche Interpretation zu eigennützigen Zwecken unterstellt wird. Darauf weisst die von dir bemängelte Textpassage tatsächlich sogar äußerst diplomatisch (freundlich) hin.-- Gerd Marquardt 15:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Dass die Aussagekraft von Statistiken allgemein angezweifelt wird, ist unbestritten. Das ist sogar mein eigener persönlicher Standpunkt. Es macht aber einen Unterschied, ob man die Methodik (d.h. sozusagen das wissenschaftliche Handwerkszeug) als "unzulässig" kritisiert oder z.B. die Datenauswahl bzw. die aus Statistiken gezogenen Schlussfolgerungen als "einseitig" oder "zielgerichtet" bezeichnet. Gegen Letzteres hätte ich überhaupt nichts einzuwenden. Mich stört vor allem der Begriff "unzulässig" (Synonym für "illegal"), weil er suggeriert, dass es eine Art rechtliche Instanz gibt, die bestimmte methodische Vorgehensweisen erlaubt oder verbietet (oder grundsätzlich alles verbietet, denn nach der Volksweisheit ist ja jede Statistik fragwürdig). Deswegen halte ich die von dir selbst vorgeschlagene Formulierung "stellenweise einseitig" für wesentlich treffender. Aber sei's drum. Bevor wegen der Formulierung ein Kleinkrieg entsteht (der ja außer uns scheinbar eh keinen interessiert), lass sie halt so stehen. -- Mfallak 14:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tja, mittlerweile ist jedes Argumentieren, jede Suche nach Kompromissen und jeder Vorschlag für mehr Ausgewogenheit offensichtlich vergebens. Da läuft inzwischen jemand Amok und löscht oder editiert den Text nur noch nach seinem eigenen Gutdünken. Neutralität ist dringend gefragt. -- Mfallak 12:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Baustein wurde entfernt, Artikel ist ok. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Krajina-Serben

Zum einen ist der Begriff Krajina Serben ein politischer Begriff (keineswegs ein geografischer) und zum anderen versuchen extreme POV- Schreiber wie z. B. Benutzer:Groppe hier mit Geschichtsparts ohne jegliche Quellennachweise den Text entsprechend zumzubauen. So geht das jedenfalls nicht... Pigpanter 23:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Krajina ist ein geografischer Begriff, der sogar von offiziellen kroatischen Stellen gebraucht wird. Als Beispiel sei eine Seite der kroatischen Botschaft in Frankreich geannt: http://www.amb-croatie.fr/actualites/lemonde-ourdan-forpronu-1995.htm. Zitat: "Décidée à rétablir son autorité sur les régions de Krajina,..."

Die angeblich fehlenden Quellennachweise sind sogar im Text enthalten, daher nehme ich den Neutralitätsbaustein aus dem Artikel wieder raus. Zu Pigpanter und seiner Ansicht von POV siehe unter anderem hier: Benutzer:Wranzl/Balkan.

--Theraphosis 09:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

GZSZ (erledigt)

Es wimmelt nur so von pov, liest sich wie eine Fanseite.

Beispiel: Für eine weitere Akzeptanz dieser und ähnlicher Serien, die trotz hoher Auszeichnungen und professioneller Produktion als Seifenopern zumindest in Kreisen des Bildungsbürgertums immer noch mit dem Vorurteil der völligen kulturellen Wert- und Qualitätslosigkeit zu kämpfen haben ...

oder: Wie man an diesen Beispielen sehen kann, dient die Serie oft auch als „Sprungbrett“ für eine weitere Karriere in der deutschen Unterhaltungsbranche.

oder: Aber auch die Homosexualität (durch Gerd, den Kellner des „Mocca“), die verstärkt Akzeptanz in unserer Gesellschaft findet. Dies alles wird auf eine positive und nicht spöttische oder verletztende Art dargestellt.

213.196.248.61 15:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

POV wurde entfernt. Baustein ebenfalls. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Neoliberalismus

Neutralität ist wesentlich beeinträchtigt da abweichende Lehren die schon unter dem Oberbegriff Neoklassische Theorie zusammengefasst sind unter Neoliberalismus erneut vermischt werden obwohl hier eine eindeutige Abgrenzung inhaltlich, und sogar durch den Namen und durch und in(!!) entsprechende Wikiartikel Ordoliberalismus Österreichische Schule gegeben ist.
Diese Vermischung gipfelt dann unter anderem in einer Darstellung der Politik von von Ludwig Erhard als Zitat: „Als das wohl bedeutendste Beispiel neoliberaler Politik....in der Bundesrepublik Deutschland...“; also „Soziale Marktwirtschaft“ ist Neoliberal... Gehts noch??
DRINGEND überarbeitung erforderlich!!!!-- Gerd Marquardt 15:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

Was genau ist deine Kritik? Ich verstehe nur Bahnhof bei dem von dir Geschriebenen. Vieles im Neoliberalismus basiert auf der Neoklassik, was genau willst uns mit dem Verweis auf die Neoklassik mitteilen? Der Ordoliberalismus gilt als bedeutende Variante des Neoliberalismus, was genau kritisierst du? Ludwig Erhard gilt als einer der bekanntesten Vertreter des Neoliberalismus, was ist dein konkretes Problem? Das mit der Österreichischen Schule ist allerdings tatsächlich etwas verwirrend dargestellt. Die Österreichische Schule hat den Neoliberalismus sicherlich beeinflußt, kann aber selbst bestimmt nicht als neoliberal bezeichnet werden. Bitte begründe deine Änderungen konkret.--OB-LA-DI 16:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die englische Wiki en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism trennt hier ganz deutlich (auch inhaltlich!) unter dem Oberbegriff "The Liberalism series, part of the Politics series" nach Schulen ( Classical liberalism, Conservative liberalism, Cultural liberalism, Economic liberalism, Libertarianism, Neoliberalism, Ordoliberalism, Paleoliberalism, Social liberalism). Eine Vermischung von Neoliberalismus + Ordoliberalismus + Österreichische Schule unter ersterem ist blanke Theorieetablierung! Siehe Wikipedia:Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung.3F und verletzt daher die Regel "Neutraler Standpunkt"!-- Gerd Marquardt 17:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

Aber klar ist der Vater der sozialen MW ein Neoliberaler gewesen. Das passt nur den Leuten nicht die immer denken sozial=gut liberal=schlecht, weil kapitalistisch und so (und neo kann schonmal sowieso nix gutes heißen...). Das einzige Problem ist dass die Leute heutzutage zu sehr auf Vokabeln und Worthülsen rumreiten. Frag drei Mann was neoliberal ist und was nicht - du kriegst drei verschiedene Antworten. Und in drei Jahren sagt noch wieder jeder was anderes. Achso und außerdem würd ich hier nicht mit the english version vergleichen - bei den Amis ist "liberal" eine Bezeichnung für die ganz linken!!! -- Economat 15:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Also m.E. ist Erhardt nun gerade kein leuchtendes Beispiel für einen "Neoliberalen" weil die soziale Marktwirtschaft eben (sozial gesteurte) Marktwirtschaft, während die Vertreter die Neoliberalismus sich stark an den Manchesterkapilusmus, Adam Smith und "Nachwächterstaat" orientieren. Neoliberalismus ist auch die bewusste Abkehr von einem Liberalismus "als Einsatz für größtmögliche Freiheitund der Wahrung der menschlichen Würde in jeder gegebenen oder sich verändernden gesellschaftlichen Form" (Karl-Herrman Flach). Neoliberalismus beschränkt sich auf die Freiheit von Wirtschaft.

Ordoliberalismus ist völlig was anderes, da geht es um "Ordnung", Sicher gibt es auch (sog.) Liberale, die für die Wirtschaft Freiheit und die Bevölkerung Unfreiheit (oder gar Rassismus) wollen.

@unbekannt: Moment, auch der Neoliberalismus ist für regulierende Eingriffe des Staates, nicht zu verwechseln mit Laissez-faire oder Smith's invisible hand. Die einen wollen mehr Eingriffe, die anderen weniger. Schon von daher kann man die "Neoliberalen" nicht in einen Topf werfen. Sag ich ja, alles Worthülsen. Wenn man kein ordo drin stehen hat, will man Unordnung, oder was? -- Economat 16:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Für mich (aber das ist nun wirklich meine persönliche Meinung) ist Ordo-Liberalismus so etwas wie ein Schwarzer Schimmel. Neoliberalisms ist für mich eine Rückkehr zum Manchesterliberalismus, keine sozialen Komponenten, schlimmer als Smith. Aber bei Liberalismus hängt ja immer alles an den Selbst-Definitionen und Fremdefinitionen. --LRB - (Chauki) 17:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Genau, alles eine Sache der Sichtweise. Ich frage mich, wer von den Leuten, die sich selbst als neoliberal bezeichnen würden (und das soll ja scheinbar der mainstream sein), ernsthaft keine sozialen Komponenten will. Neoliberal wird doch in erster Linie als böses Wort gebraucht, und ordoliberal hört sich halt netter an. Oswald Metzger hat das so gesagt:"Also für mich ist "neoliberal" eine Worthülse, die praktisch den Vorwurf Kapitalismus ersetzt hat. Es ist ein Etikett, mit dem ich überhaupt nichts anfangen kann. "Liberal" ist zum Beispiel positiv besetzt, wenn es darum geht, Bürgerrechte gegen den Staat zu verteidigen. Warum "neoliberal" jetzt als Plattitüde plötzlich diskreditierend wirkt, verstehe ich nicht. Wenn mich die Leute fragen, wie sehen sie sich selber politisch als Grüner, dann sage ich: Ich bin ein ordoliberaler Grüner. Weil das Ordoliberale eine politische Richtung der Freiburger Schule nach dem Krieg war. Die Väter der Sozialen Marktwirtschaft, Röpke, Eucken, die vor allem Erhard beraten hatten, die hatten eine ökonomische Richtung geprägt, die gesagt hat, wir wollen einen Markt, aber nicht einen schrankenlosen Markt. Wir wollen Monopolbildungen verhindern, indem wir ein funktionierendes Kartellrecht machen. Wir wollen aber Märkte, in denen Nachfrage und Angebot den Preis regeln, aber in einem fairen System, in dem Machtballung verhindert wird. Wenn man das einmal in einen solchen Zusammenhang einordnet, merkt man, wie idiotisch die Vokabel "neoliberal" ist." -- Viele meckern über ihn, aber ich finde in dem Punkt hat er auf jeden Fall mal Recht. -- Economat 19:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das man das verschieden auslegen kann ist ein Grund mehr das in einer Enzyclopädie möglichst klar abzugrenzen. Ich lese hier immer die gleichen Rechtfertigungen richtung "kann man so auslegen" aber das die englische Wiki das sehr strickt trennt (Neoliberalismus - Ordoliberalismus) scheint niemanden stutzig zu machen..Seltsam, wesentliche sachliche Argumente und hier wird dann Neoliberalismus als Worthülse definiert und damit soll alles in Butter sein. Wenn "in Deutschland" angeblich Ortoliberalismus = Neoliberalismus ist, ist ein Artikel redundant!-- Gerd Marquardt 22:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Artikel zur Zeit gesperrt. Nicht abschließend geklärt. --Zombi 14:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Einordnung Ludwig Erhards als neoliberal ist völlig korrekt. Ludwig Erhard läßt sich auch dem Ordoliberalismus (dem deutschen Neoliberalismus) zuordnen. Kern des Ordoliberalismus ist die Freiburger Schule; Ludwig Erhard (der von der Konjunkturforscung kommt) gehört ebenfalls dazu, ebenso wie vielleicht auch Alfred Müller-Armack. Auf jeden Fall lassen sich diese dem Neoliberalismus zuordnen. Auch Friedrich August von Hayek - der aus der Österreichischen Schule stammt - läßt sich teil- und zeitweise noch dem Neoliberalismus zuordnen, ist aber in vielem eher klassisch- als neoliberal. Die Österreichische Schule ist nicht (oder noch nicht, wenn man es zeitlich sieht) neoliberal und die Chicago Shool und besonders die Chicago Boys sind nicht mehr oder nur noch teilweise neoliberal (auch wenn dort im Moment was anderes steht). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Historisch-wissenschaftlich ist der Ordoliberalismus eine Variante des Neoliberalismus (Neoklassik) in Abgrenzung zum Klassischen Liberalismus/ Wissenschaftliche Lehrbücher/ Bundeszentrale zur polischen Bildung etc. äußern sich da eigentlich eindeutig. Die einzige modernere Begriffsdeutung wäre die Fokussierung auf Angebotsorientiert als neoliberal (die zugehörigen Modelle werden auch aktuell als neoklassische Modelle bezeichnet, das kann nunmal nicht unter den Tisch fallen) - das würde der (definitorisch unsauberen) Verwendung des Begriffs Neoliberal durch Antikapitalisten/Globalisierungsgegner Rechnung tragen. Die angebotsorienierte Politik darf ja auch gerne kritisiert werden, aber eine formal korrekte Einordnung des Begriffs Neoliberalismus ist notwendig. Schließlich ist der Begriff ein originär Wirtschaftwissenschaftlicher, und so sollte er auch federführend in der wissenschaftlichen Deutung vorkommen und zusätzlich der abweichenden Verwendung/Bedeutung durch Lobbygruppen Rechnung getragen werden. Kritik am Neoliberalismus darf selbstverständlich im Artikel vorkommen, aber nicht den eigentlichen Artikel ersetzen nur weil es der eigenen POV entspricht --Kochi81 07:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Neoliberalismus (ab 1930) und Neoklassik (1870 -1920) dürfen nicht durcheinander gebracht werden. Die Schule der Neoklassik verstand sich als klassisch liberal. Neo waren daran eher neue wissenschaftliche Methoden. Der Neoliberalismus verstand sich als Erneuerung des klassischen Liberalismus und baute auf Erkenntnissen der Neoklassik (z.B. externe Effekte) auf. Dass die angebotsorientierte Theorie auch oft als neoklassisch bezeichnet wird, deutet eben darauf hin, dass die angebotsorientierte Theorie (makroökonomische Strategie) nicht neoliberal (Wirtschaftsordnung) ist, auch wenn dies von Antikapitalisten/Globalisierungsgegner gerne verwechselt wird. Eine deutliche Trennung zwischen wissenschaftlicher Theorie und mißbräuchlicher Begriffsverwendung seit den 1990er Jahren (z.B. durch eine BKL) unterstütze ich, konnte mich aber bisher nicht durchsetzen.OB-LA-DI 09:31, 12. Dez. 2006 (CET)

@OL-LA-DI: Ich gebe dir Recht. Somit enthält mein erster Satz einen Widerspruch. Das Neoklassik und Neoliberal nicht synonym sind war mir nicht bewußt. Danke. Eine Erklärung im Artikel über den Unterschied und Zusammenhang von angebotsorientiert/neoklassik (Strategie) und neoliberal (Ordnung) wäre hilfreich. Da die originäre wisssenschaftliche Bedeutung im Artikel federführend ist und die populäre mißbräuchliche Verwendung zusätzlich zu Wort kommt, halte ich den Artikel für NPOV. Die mißbräuchliche Verwendung als Kampfbegriff entspricht zwar nicht meiner POV, ist formal theoretisch auch falsch, aber das dieser Begriff in der allgemeinen populären Diskussion einen teilweisen Bedeutungswandel erlebt, trägt der Artikel Rechnung. Ich halte diesen Artikel für schon fast aufklärerisch und lesenswert, insbesondere da er den Begriff neoliberal ausgewogen darstellt und erklärt, und somit zu einer Versachlichung der Thematik beiträgt.--Kochi81 12:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Problem ist, dass die verschiedenen Begriffsverwendungen zwar dargestellt, nicht immer aber sauber getrennt sind. Zwar steht im Abschnitt Kritik, dass diese Kritik sich weniger auf die wissenschaftliche Theorie bezieht, nur was macht es für einen Sinn Kritik anzuführen, die sich gar nicht auf den Neoliberalismus bezieht? Was für einen Sinn macht es zu schreiben, der Nobelpreisträger Stiglitz hält den Markt nicht immer für das beste Steuerungsinstrument, wenn der Neoliberalismus bereits vor über 70 Jahren zu dem selben Ergebnis gekommen ist. Insofern ist diese Kritik eher eine Kritik vom Neoliberalismus als eine Kritik am Neoliberalismus. Für unkundige Leser ist dies jedoch nicht klar erkennbar. OB-LA-DI 13:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Dann denke ich, sollte das im Artikel genauer erklärt werden; das der Neoliberalismus gerade eine Abgrenzung zum Klassischen Liberalismus darstellt. Ich verstehe durchaus, das du Kritik am Neoliberalismus bezogen auf einen falsch definierten Neoliberalismus nur schwer akzeptieren kannst. Befürchte jedoch, das dass kaum durchzustetzen ist. Auch ich finde die (falsche) Verwendung des Neoliberalismus als Unwort äußerst fragwürdig. Andererseits müssen wir akzeptieren, dass die falsche Definition/ Interpretation inzwischen allgemein/populär vielen geläufiger ist. Da hat die VWL in der Öffentlichkeitsarbeit in den letzten zehn Jahren ein wenig gepennt und ohne Grund Deutungshoheit abgegeben. Dieses in einem Wikipedia Artikel (mal eben) komplett rückgängig zu machen, halte ich nicht für erfolgversprechend. Da helfen nur Argumente und Genauigkeit, aber die Kontroverse wird aus dem Artikel nicht zu entfernen sein. Unter Berücksichtigung der letzten zehn Jahre halte ich den Artikel in Punkto Informationsgehalt und Sachlichkeit schon für einen Gewinn für die VWL bezüglich der Darstellung eines ihr eigenen Themas --Kochi81 16:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Gerade weil der Begriff völlig unterschiedlich verwendet wird plädiere ich hier schon seit langem für eine Begriffsklärung. Ich konnte mich bisher nicht durchsetzen, aber das kann sich ja noch ändern ;-). Ich halte es für unsinnig die völlig unterschiedlichen Begriffsverwendungen in ein und demselben Artikel zu verwursteln. OB-LA-DI 17:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Welches der drei Modelle für eine Begriffsklärung würdest du denn bevorzugen? Bin nocht nicht ganz überzeugt, da beide Definitionen nicht völlig unabhängig von einander sind und die Kontroverse imho zur Thematik des Lemmas gehört. So würden am Ende, sich doch beide Varianten auf ein wirtschaftspolitisches Konzept/Theorie (einmal richtig-einmal falsch verstanden)beziehen-Kochi81 21:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Es gibt eine wissenschaftliche Definition des Begriffs (die jedoch etwas kompliziert ist, da im englischem Sprachraum der Begriff "neoliberalism" wissenschaftlich nicht eindeutig definiert ist) und es gibt (seit ca. 1995) eine von dieser Definition völllig unabhängige Verwendung des Begriffs. Das sind zwei völlig verschiedene Sachverhalte. Die mißbräuchliche Begriffsverwendung ist überhaupt nicht definiert und völlig inhaltslos. Es wird ein Phantom kritisiert, das überhaupt nicht existiert. Unterschiedliche Gruppen, wie z.B. Globalisierungsgegner, Gewerkschaften, Politiker aller Parteien (von PDS bis NDP), kritisieren unterschiedliche Dinge als "neoliberal". Es gibt sogar Autoren die den Begriff im Sinne von Faschismus verwenden. Solange nicht eine Begriffsklärung diese völlig verschiedenen Dinge trennt, wird es hier einen Dauerkonflikt geben. OB-LA-DI 10:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Franz Konz (erledigt)

Der ganze Artikel (ganz besonders der Teil über die „Urkost“) strotzt geradezu vor Werbung für Franz Konz; Kritik kommt im den Artikel überhaupt nicht vor sondern wird völlig heruntergespielt (Während diese Art der Diät von Medizinern und Ernährungswissenschaftlern eher kritisch betrachtet wird… ist in der Form geradezu sinnentstellend); dafür werden Konz' abstrusen Thesen zu AIDS & co völlig unreflektiert und unkommentiert zitiert, von kritischer Betrachtung keine Spur. --Mark Nowiasz 01:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde gar nicht, dass dieser Artikel eine Werbung für Franz Konz darstellt. Meines Erachtens geht der Artikel eher zu kritisch mit den Aussagen von Konz um, da diese aus dem Zusammenhang gerissen sind und seine Erfahrung sowie Motivation nicht wirklich herauskommen lassen. „Schreibstil gewöhnungsbedürftig“, „Bücher wurden mit der offiziellen Begründung beschlagnahmt ...“, „hat ... zu zahlreichen Prozessen geführt, einige davon gingen für die Steuerzahler negativ aus.“, „In seinem Gesundheitsratgeber propagiert er ...“, „Während ... von Medizinern und Ernährungswissenschaftlern eher kritisch betrachtet wird, behauptet Konz ...“ sind doch genügend Zitate, die zeigen, dass der Artikel sich kritisch mit Franz Konz beschäftigt. Ich sehe keine Notwendigkeit und auch von dir keine Begründung für den Neutralitätsbaustein. --eModul 11:00, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kommt wohl auf den Standpunkt des Lesers drauf an. Jeder vernünftige Mensch der noch im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist, sollte die faschistoide Abstrusität der Äußerungen Konz' wohl erkennen. Da die Menschheit allerdings nicht überwiegend aus vernünftigen Menschen besteht, wäre eine wertenden(!) Kommentierung natürlich durchaus möglich, ohne die Grundlage von Wikipedia zu verlassen. EModuls Meinung kann ich mich allerdings deutlich nicht anschließen, bis auf die fehlende Notwendigkeit für den Neutralitätsbaustein. --WikiMax 12:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Zitate nehmen einen bedeutenden Teil des Textes ein und sind nicht kommentiert. Der Artikel ist nicht neutral, sondern Propaganda, vor allem für seine abwegigen Ansichten bez. Gesundheit. Wäre er bloß bei seinen Steuertipps geblieben... --FK1954 22:01, 23.12.06

Artikel überarbeitet. Jetzt neutral. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Leibherrschaft

Insgesamt ungewöhnlich einseitig. Bgründung auf der Diskussionsseite des Artikels.

Artikel wurde inzwischen verschoben, trägt aber immer noch Neutralitätsbaustein. --robby 10:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Baustein wurde am 17. Oktober von 84.190.37.20 gesetzt. Begründung:

"Liest sich wie eine Entschuldigung für die Leibeigenschaft. Normalerweise wird stets ausführlich auf die Folgen der Leibeigenschaft für die Bauern eingegangen und auch auf den historischen Zusammenhang mit der Sklaverei. Auch wird kaum darauf eingegangen, wie "theoretisch" die Rechte der Bauern im Regelfall in der Praxis waren. Und als als einzigen wichtigen Grund für die Deutschen Bauernkriege die Heiratsbeschränkungen zu nennen, das ist wohl auch etwas einseitig. Der Zehnt als wesentlicher Teil der Abgaben fehlt völlig, sodaß die Bauerneinkünfte im Artikel gar nicht so unrosig erscheinen. - Und das ist noch lange nicht alles; Himmel, Leute, im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel wohl wirklich mal tendenziell zu nennen. --Roland Walter" --Zombi 00:23, 6. Nov. 2006 (CET)

Rolex

Artikel besteht zur Zeit aus einem Text, der stark nach Werbung klingt. Es sollte eine neutralere Lösung gefunden werden. Der Neutralitätshinweis wurde bereits einmal ohne Angabe von Gründen entfernt. unsigniert von (12:04, 20. Okt. 2006 84.61.7.11)

Ich habe mal die werblichen Adjektive reduziert. Eine grundlegende Überarbeitung könnte man aber immer noch machen. Tronicum 12:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Päderastie

Der Artikel scheint mir sehr Päderastie-verherrlichend. Die Bilder sind teils vollkommen falsch deklariert und/oder in seltsame Zusammenhänge gesetzt. Fast erscheint der Eindruck beim lesen des Artikels, als ob Wehmut über vergangene päderastische Paradies-Zeiten auftauchen soll. Der Sinn und Zweck des heutigen Jugendschutzes wird nicht einmal ansatzweise erwähnt. Negative Gegenbeispiele zur päderastischen Liebes-Beziehung, psychische wie körperliche Auswirkungen auf die jungen Partner suchst Du vergeblich. Daß reguläre Homosexualität mit Päderastie an mehreren Stellen zwanglos auf eine Stufe gestellt wird, halte ich auch für hochbedenklich. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:17, 22. Okt. 2006 (CEST)

Niederländische Sprache

Zur Typologie des Niederländischen gibt es verschiedene Theorien. Dieser Artikel nimmt aber nicht nur die Sichtweise einer bestimmten Theorie ein, sondern überdies die Sichtweise einer Theorie, die in der Sprachwissenschaft als überholt gilt, nämlich, dass das Niederländische zum Niederdeutschen gehöre. Quellen dazu hat es zahlreiche auf der Diskussionsseite, beispielsweise unter Niederländische Sprache#Lesenswert-Kandidatur 2.-9. Oktober 2006 (Abwahl). -- j. 'mach' wust⎬⚖ 09:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

Barack Obama

Barack Obama (Demokratische Partei, USA) http://de.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama

siehe Diskussion dort. --Wurly-hh 13:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Matrix_Vision (LA)

Dieser Artikel ist eine 100% Werbeseite für die Firma Matrix Vision. Ein kurzer Blick genügt. 84.181.157.171 11:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

LA gestellt wegen mangelnder Relevanz. --Zombi 15:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Oberstaufen (verbessert)

Insbesondere die Kapitel ab Sehenswürdigkeiten abwärts triefen nur so von Werbegeschwurbel und POV. --217.233.1.126 20:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Türkengefahr

Zur Frage der (N)POV empfehle ich eine gründliche Lektüre der Diskussionsseite des Artikels. Dürfte sehr erhellend sein.
Und als kleiner Hinweis noch: Der Ersteller dieses Artikels, Benutzer:Wst, der auch den Großteil des Inhalts geliefert hat, ist mittlerweile gesperrt worden.
(Meiner Meinung wäre es eigentlich sogar besser, die brauchbaren Passagen aus diesem Artikel in den Artikel über Türkenkriege einzuarbeiten (z.B. neuer Abschnitt über Propaganda) und Türkengefahr dafür zu löschen, da der Artikel sowieso kaum „neutralisierbar“ scheint.)--84.167.142.179 22:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

pov-lastiges thema wird mE gut und NEUTRAl erläutert. baustein sollte raus! gruss, --Trolinus 13:54, 21. Dez. 2006 (CET)

Widerspruch. Siehe Diskussionsseite des Artikels.--Die harte Wahrheit 21:00, 22. Dez. 2006 (CET)

Greenpeace

In einer schlussendlich gescheiterten Lesenswert-Kandidatur wurde der Artikel einhellig wegen unkritisch-lobhudelnder Beschreibung der Organisation abgelehnt, mE ist dies ausreichender Grund für eine Neutralitätswarnung. Thorbjoern 08:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kulturkritik

Der Artikel müsste vollkommen neu geschrieben werden; die Aufteilung von Kulturkritik in "konservativ" und "fortschrittlich" (mit ausgesprochen normativem Unterton) ist offensichtlich absurd. Kulturkritik ist eine philosophische und keine politische Disziplin, insofern ist die hier vorgenommene pauschale Einteilung, die etwa Adorno als "links" und Spengler als "rechts" bezeichnet, absolut unpassend. Man bedenke nur, Nietzsche wird hier als ‚konservativ’ abgestempelt! Offensichtlich wird hier Rezeptionsgeschichte mit der eigentlichen Argumentation verwechselt. Denn politisch vereinnahmt werden diese Autoren erst nachträglich – hier offenbar im Sinne einer privaten Internetseite mit neomarxistischer Färbung. mplum

November

Gothic Chess

Ich weiss, die Diskussion gab's schonmal vor 2 Jahren, aber ich bin noch immer/wieder der Meinung, dass der Artikel zu persönlich gehalten ist und jegliche Neutralität vermissen lässt. Ich erwarte in einer Enzyklopädie eine solide Beschreibung, nicht eine Lobeshymne. Daher bitte überarbeiten. --Frank. 22:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Black site

Der Artikel liest sich streckenweise propagandistisch und steckt voller nichtenzyklopädischer Wendungen und tendenziöser Formulierungen. Alleine die Verwendung des Ausdrucks »Konzentrationslager« spricht schon Bände. -- mawa 22:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mir im klaren darüber, dass der Artikel recht einseitig ist. Wobei ich schon bewusst auf allzu bildreiche Schilderungen von Folterungen verzichtet habe (Speziell Abu Ghureib und Schilderung der Zwangsernährung von Murat Kurnaz). Das wäre dann tatsächlich populistisch und unsachlich. Ich hatte auch schon einmal darum gebeten die Formulierungen zu entschärfen, ich selbst werde es nicht tun, da ich eine noch neutralere Schilderung als Verharmlöosung empfinden würde. Was ich mir gerne vorwerfen lasse ist, dass ich nicht wirklich viele positive Seiten der black sites erwähnt habe. Das liegt aber nicht daran, dass ich diese bewusst unter den Tisch habe fallen lassen, sondern daran, dass ich diesen Einrichtungen nicht viel positives abgewinnen kann.

Zu der Verwendung des Begriffes KZ. Ich habe ihn in vielen auch englischen Artikeln gefunden und empfand ihn auch erst als propagandistisch. Nach einiger Recherche musste ich aber feststellen, dass er den Nagel auf dem Kopf trifft. Es sind nicht nur reine Folterlager sondern Lager, in denen politische Gegner/Gefahren weggesperrt werden. Per Definition ein Konzentrationslager. Leider Gottes wird zumindest Deutschland der Begriff aber oft mit den Vernichtungslagern des Dritten Reiches assoziiert. Falls Sie einen treffenderen Begriff kennen würde ich Sie bitten ihn mir mitzuteilen.

• Geheimgefängnisse (nicht wirklich geheim und die Insassen in black sites haben auch oft (noch) nichts verbrochen)
• Folterlager (Es geht nicht nur vorangig um Folter sondern auch darum, dass potentiell gefährliche Personen präventiv aus der Öffentlichkeit verbannt werden).
• Kriegsgefangenenlager (erzähl das mal den USA, Soldaten...)
• Arbeitslager (Arbeiten nicht..)
• Konzentrationslager, passt: Artikel Konzentrationslager:

"Heute betreiben die USA ein Lager auf Kuba (US-Stützpunkt Guantanamo Bay) für etwa 600 Menschen, die der Unterstützung des Terrors verdächtigt werden. Von offizieller Seite wird die Bezeichnung als "concentration camp" zurückgewiesen, jedoch genügt bereits der bloße Verdacht der aktiven Unterstützung des Terrors für eine Inhaftierung ohne ein nach der US-Verfassung zwingend vorgesehenes Gerichtsverfahren. Kritiker sehen damit alle wesentlichen Kriterien eines Konzentrationslagers als erfüllt an."--84.137.85.236 19:38, 10. Nov. 2006 (CET)

• Mir ist der Begriff "Internierungslager" eingefallen, ist der besser?--84.137.102.235 12:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Außerkörperliche Erfahrung

Dieser Artikel ist doch sehr esoteriklastig. Müsste wieder auf eine naturwissenschaftliche Ebene geholt werden. --Vren 15:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Sagt dir das was, wenn ein Artikel in der Kategorie "Parawissenschaft" steht? Der Mittelteil braucht noch eine Kürzung und Wikifizierung, aber der Rest ist dem Thema schon ganz angemessen. --Tamás 17:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Phänomen selbst ist nicht parawissenschaftlich, das sind nur die Erklärungen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe es ebenso. Die *Existenz* der AKE ist durch Versuche von Robert Allan Monroe und Charles T. Tart bereits vor Jahrzehnten auf wissenschaftliche - nicht para- oder pseudowissenschaftliche! - Art aufgezeigt worden (s. u.A. "Der zweite Körper" von Monroe). Die *Erklärung* des Phänomens kann meinem Wissensstand nach aber noch nicht präzise vorgenommen und mit dem aktuellen Stand der Wissenschaft vereint werden.

Es ist und bleibt ein Grenzthema. Wie kann ein Wissenschaftler die AKE als existent akzeptieren, wenn andere Publikationen vom Gehirn als alleinigen Sitz des Bewusstseins sprechen? Wie passt das zusammen?

Ja, es gibt interessante Thesen dazu. Viele von ihnen erklären beinahe alle Widersprüche zum momentanen wissenschaftlichen Status, sofern man sie logisch miteinander kombiniert (beispielsweise William Buhlmans Theorie vom "Multiversum", Monroes "Ich-Dort"-Thesen und die Stringtheorie). Aber eine 100%-ig klare Antwort hat bis dato noch niemand finden können - keiner. Damit will ich betonen, dass auch die These, das Gehirn sei alleiniger Sitz des Bewusstseins, keinen Raum für die AKE lässt. Somit scheint da ein interessantes Puzzlestück zu fehlen.

Die Frage ist: Wenn der Artikel auf einen sachlichen, aktuellen Stand mit ebenso sachlichen und aktuellen Quellen gebracht werden würde, wäre das dann nicht ein Beitrag zur Wissensfindung, zur "Wissen-Schaft" an sich? Es war schon immer ein Vorteil der Wikipedia, Informationen auch zu weniger verbreiteten Themata finden zu können.

Ich weiß, wie viele "Esoterik-Websites" und -Bücher es auf der Welt gibt, und was da drinsteht geht z.T. auf keine Kuhhaut. Ich hab selbst schon einige AKEs erlebt und bei Schilderungen von "magischen Schutzkreisen", die unbedingt n��tig seien, sträuben sich bei mir die Nackenhaare.

Von allen Quellen, die ich gelesen habe, fand ich vor allem folgende zwei Autoren als sehr sachlich und nicht von Weltbildern oder kulturellen Ansichten belastet:

Robert A. Monroe - Der Mann mit den zwei Leben

Robert A. Monroe - Der zweite Körper

Robert A. Monroe - Über die Schwelle des Irdischen hinaus

William Buhlman - Out of Body

William Buhlman - Secrets of the Soul (basiert auf einer Studie, Umfang ca. 30.000 Personen)

Sind insgesamt über 1000 Seiten Lesestoff, viele davon sind selbst Quellen, d.h. Berichte der Autoren, andere sind Versuche, Erklärungen und Deutungen zu bringen, das Erlebte in Bezug zur heutigen Wissenschaft zu setzen. Techniken zum Erlangen einer AKE sind in Buhlmans Büchern auch enthalten, so dass jemand, der den Artikel hier liest, auch dazu in der Lage ist, Wissen aus erster Hand zu erlangen, sofern er das möchte (Nachvollziehbarkeit).

Falls wir noch weiteres Material erhalten wollen, wäre das Monroe-Institut (von Robert A. Monroe gegründet, unabhängig von religiösen, sozialen oder finanziellen Strukturen, rein ehrenamtlich sozusagen) sicher eine weitere Quelle. Die führen seit Jahrzehnten Kurse und Seminare durch, auch nichtphysische Erkundungen (d.h. es werden AKEs unter Beobachtung eingeleitet und die Resultate aufgezeichnet), und würden uns sicherlich Einsicht in ihr Material gewähren.

(Anm.: Das ist wirklich keine Geschäftsidee, sondern Monroe gründete das Institut damals, weil es keine Anlaufstelle für AKE-interessierte gab...als er seine erste AKE hatte, dachte er, er würde den Verstand verlieren und ließ sich von Ärzten durchchecken etc - steht aber auch alles in seinem ersten Buch *g*)

Also....was sagt ihr dazu? Ich finde, eine Überarbeitung des Artikels (v.a. mehr Struktur hineinbringen) wäre sinnvoll. -- Neodysseus

Also, Wikipedia dient nicht zur Wissensfindung, sondern -darstellung. Deine anfänglichen Ausführungen gehen in die richtige Richtung, zusammen mit dem Abschnitt "Mögliche Interpretationen von außerkörperlichen Erfahrungen" könnte man eine gute Einleitung/Überblick basteln. 2/3 des aktuellen Textes stellt eine esoterische Deutung in den Mittelpunkt, angesichts der Schwierigkeiten einer monistisch-materialistischen Sicht mit dem Phänomen durchaus angemessen, aber trotzdem kann man hier noch großzügig straffen und die Struktur grob an Nahtod-Erfahrung orientieren. (Das aber eine klinische Heransgehensweise durchaus möglich ist siehe: [4]) -- Mein Segen hast, wenn du mit dem Aufräumen beginnen willst... lg, --Tamás 19:05, 4. Dez. 2006 (CET)

!DelaDap

Baustein schon am 4. August von Herr_Th. ohne Begründung eingefügt. Kritisierter Abschnitt ist als Fangeschwurbel zu bezeichnen. --Zombi 23:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Islamisierung

Ich habe die Neutralität-Box eingefügt, da der Artikel sehr ins kulturkämpferische abgleitet und insbesondere der Absatz "Islamisierung Europas" viele islamphobe Äußerungen unreflektiert wiedergegeben werden. Orient 12:49, 7. Nov. 2006 (CET)

• Der Artikel gibt jetzt nur noch die Äußerungen von Wissenschaftlern und bekannten Autoren und Publizisten wieder, ist also erledigt! Marrti 20:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Auswahl dieser (zum Teil abstrusen) "Experten"-Statements ist dennoch sehr einseitig. --Nuuk 20:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Natürlich nicht erledigt, siehe Diskussionsseite zum Artikel. --Mautpreller 09:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Darstellung "Islamisierung Europas" gibt nur islamphob. Meinungen und Behauptungen, die eine "Islamisierung Europas" unterstellen, einfach wieder. Eine Reflexion findet nicht statt. So weder neutral noch akzeptabel als enzykl. Artikel. Orient 15:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Neutralitäteswarnung herausgenommen, weil es keine Sachargumente gegen den Artikrle gibt. Auch ist keine einzelne Aussage umstrittem. Es gibt auf der Diskussionsseite deshalb auch keine Sachdiskussion von Orient, Mautpreller und Nuuk der zu dem Thema. Die Hauptaussagen stammen von zwei sehr anerkannten Islamwissenschftlern. Nur weil diese Aussagen den oben genannten nicht genehm sind, ist das kein Grund für iene Neutralitätswarnung. --Rac 16:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Äh, siehe Diskussionsseite zum Artikel. Es gibt Gründe, den Artikel als nicht-neutral zu sehen. Entweder POV entfernen, oder Box stehen lassen. Einfach den Hinweis löschen grenzt an Vandalismus. Orient 17:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Tschetschenien

Der Bericht scheint mir sehr Russlandfreundlich geschrieben zu sein. Entweder versuchen uns die Medien ein völlig falsches Bild des Konflikts zu vermitteln oder dieser Artikel geht an der Wahrheit vorbei.

Ich frage mich auch was das "==IHR Stinkt!==" ganz oben auf der Seite verloren hat? Ich kenn mich ja nicht so aus hier, aber das erscheint doch irgendwie ziemlich unangebracht, kann man es nicht rauslöschen?

Müllverbrennungsanlage (erledigt)

Der Abschnitt Emissionen beinhaltet wohl einige kaum haltbare Behauptungen, wie beispielsweise: „Die Kontrollen erfolgen laut Gesetz gaschromatographisch, also nur in der Gasphase, weil für diese Messtechnik alle Partikel zuvor abgeschieden werden müssen. So kommen systematisch niedrige (leider irreführende) Messwerte zustande.“ Leider bin ich selbst da zu wenig informiert, um ganz sicher zu sein (siehe auch Diskussion).--Leyo 19:14, 8. Nov. 2006 (CET)

... siehe auch Benutzer Diskussion:203.241.183.8. --Leyo 09:21, 10. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel konnte POV-konform umgestaltet werden (siehe Diskussion). --Leyo 19:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Zwangsprostitution

siehe Bildzeitungsniveau:[5]

Nichtraucherschutz (erledigt)

Wir hatten heute Vandalismus in dem Artikel, allerdings muss ich der IP in einem Punkt zustimmen: neutral kann ich den Artikel auch nicht finden. Er liest sich wie der Prospekt eines Nichtraucherverbandes. Jemand hat zwar lustige Fußnoten im Artikel verteilt, die Häfte davon hat aber den Vermerk "Quelle fehlt". Wichtige Stellen, wie die Gefährlichkeit des Rauchens, die meines Erachtens übertrieben dargestellt wird, werden überhaupt nicht durch Quellen belegt. Die WHO sagt ziemlich viel, aber nirgendwo wird belegt, wann und wo sie das gesagt hat. Die Gesetzgebung in Deutschland sowie die Haltung der Gastronomie werden eindeutig kritisiert. --Streifengrasmaus 17:59, 11. Nov. 2006 (CET)

Du hast Recht damit, dass Quellenangaben fehlen, aber die Gefährlichkeit des Rauchens wird nicht übertrieben dargestellt. Ein paar Quellenangaben dazu habe ich eingefügt. Secular mind 12:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit

Der Artikel basiert weitgehend auf linksradikalen Quellen und das merkt man auch inhaltlich.--Berlin-Jurist 03:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Minitab

Werbung für das Programm. --Kajaktiger 18:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Jan Udo Holey (erledigt)

Was macht man mit Artikeln, die nur von wenigen Personen beobachtet werden, von denen man den Eindruck hat, dass sie nicht neutral schreiben und die eine Neutralitätswarnung boykottieren? Es geht konkret um den Artikel Jan Udo Holey, in dem die mir unbekannte beschriebene Person aus meiner Sicht in unenzyklopdädischer Weise schlecht gemacht wird. Morgenstar 23:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Siehe bitte u.a. hier [6](Punkt 46-48) und hier [7] Mein Eindruck ist vielmehr, dass Morgenstar seinen POV mit allen Mitteln durchsetzen will. Trotz Unkenntnis des Autors und seines Werkes.--Winniwuk 08:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Alle Aussagen im Artikel sind durch Zitate aus Holeys Pamphleten belegt. Im WWW und bei namhaften esoterikennern finden sich Dutzende Bemerkungen, daß Holey einem rechten Rand zuzurechnen sei. Die Verurteilung wegen Volksverhetzung (also Antisemitismus) wird lediglich erwähnt. Es gibt einfach keinen Grund für eine Neutralitätswarnung. Morgenstern gibt an, die Person nicht zu kennen, will aber wissen daß das Lemma zu negativ ist - ergo mangelt es ihm an Wissen, aber dennoch drückt er permanent die Neutralitätswarnung rein. Unverständlich, denn 5 Minuten recherche würden reichen:

http://www.taz.de/pt/2004/06/26/a0155.1/text http://www.infosekta.ch/is5/themen/esoterik_stutz1999.html http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr284s.htm http://www.gruene-jugend.de/flyer/80573.html TCrib 09:52, 13. Nov. 2006 (CET)

Die in der Überschrift gestellte Frage ist eine wahrheitswidrige Unterstellung. Die recht rege Diskussion, an der sich, soweit ich sehe, neben Morgenstar sechs BenutzerInnen beteiligt haben, zeigt, dass der Artikel durchaus hinreichend beobachtet wird. Sonst wären uns ja auch Morgenstars POV-Kürzungen nicht sofort aufgefallen. Gruß, --Φ 10:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Wie ich in der Diskussion bereits erwähnte, sind meinem Eindruck nach gezielt Zitate aus seinen Werken ausgewählt, um den Autor lächerlich zu machen. Dass die wenigen Benutzer, die am Artikel arbeiten, nicht dem breiten Spektrum der wikipedia entsprechen, sondern dem Autor gegenüber feindlich eingestellt sind, zeigt schon ihre Gegenwehr gegen den breiten Konsens aus mehreren Diskussionen, dass die Gefahr übler Nachrede besteht, wenn Personen in Kategorien wie Antisemitismus eingeordnet werden. Morgenstar 11:44, 13. Nov. 2006 (CET)

1. vermischst du hier schon wieder zwei Dinge: die Kategorie und den Inhalt. Das sind zwei unterschiedliche Diskussionen. Die Diskussion über die Kategorie läuft gerade hier [[8]] und hier [9], wobei das Endvotum noch nicht feststeht. Momentan steht Holey nicht in der Kategorie. 2. Du kennst das Werk nicht, du kennst Holey nicht. Du hast nur deine unbegründete eigene Meinung, die du im Alleingang durchdrücken willst. Du behauptest, jeder, der nicht deiner Meinung ist, sei nicht "neutral", stellst aber selbst nur deinen POV dar. Obwohl mehrfach aufgefordert, legst du keine konkreten Zitate aus dem Artikel vor, über die man dann diskutieren könnte, sondern wiederholst stur deine subjektive Meinung. 3. Der Artikel ist von vielen Usern gemeinsam in der jetzt aktuellen Form erstellt worden und wurde seitdem von anderen Usern mehrfach sprachlich und strukturell bearbeitet. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprodukt, nicht der Wille einzelner entscheidet, sondern der Mehrheitskonsens, welcher hier durch die produktive Zusammenarbeit gegeben ist. 4. Die Behauptung der "feindlichen Einstellung" ist eine mutwillige Unterstellung. Die betroffenen User (zu denen ich auch gehöre) haben eine andere Meinung als Morgenstar, die sie vertreten. (Ganz persönlich: ich habe auch an Enid Blyton mitgearbeitet und, obwohl ich die Autorin für eine gute Kinderbuchautorin halte, den Abschnitt über Kritik an ihrem Werk befürwortet. Das ist Neutralität.)--Winniwuk 14:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung zur Kategoriediskussion: "Die Behauptung von Morgenstar, hier drohe der WP ernste Gefahr durch Klagen wegen "Übler Nachrede" und aus diesem Grund sei ja auch die "Kat:Antisemit" gelöscht worden, ist ebenso falsch. Die Kat ist (aus meiner Sicht übrigens völlig zurecht) aus ganz anderen Gründen gelöscht worden. Diese Gründe (ungenaue Zuordnung, POV-Gefahr, fehlende sozialwissenschaftliche Bestimmung des Begriffs) werden gerade durch die "Kat:Antisemitismus" vermieden.!... Es gab und gibt keine Entscheidung der Community zur "Kat:Antisemitismus"!! Morgenstar behauptet das zwar, aber es ist Unsinn." Zitat User nodutschke, siehe: [10]

--Winniwuk 15:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Eine Person hat laut Administrator Elian schon konkret mit Klage gedroht, meiner Meinung nach völlig zurecht, auch wenn ich die Person weder kenne noch die ihr gemachten Vorwürfe sie mir sympathisch erscheinen lassen. Du musst mal lernen zu trennen zwischen "diese Person finde ich widerlich" und "diese Person sollte jeder Lexikonleser sofort als widerlich erkennen". Morgenstar 15:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Diese Bemerkung empfinde ich als persönlichen Angriff und äußerst unsachlich und konträr zu dem oben von anderen Usern und mir Gesagtem. Mit einer Sachdiskussion um einen Artikel hat das nichts mehr zu tun. Der Artikel ist und bleibt ein Gemeinschaftsprodukt vieler verschiedener User. Es geht dabei nicht um "sympathisch" oder "unsympathisch", sondern um die umfassende Darstellung von Sachverhalten in Artikeln, eben ohne dass ein einzelner User mit der subjektiven Meinung: "Mir gefällt das nicht." private "Zensur" üben will. Mehr und mehr gewinne ich den Eindruck, dass Morgenstar nur eine Meinung akzeptiert: seine Meinung. Gestützt durch subjektive Behauptungen ("kam mir so vor", "das gehört da nicht hin" - seiner Meinung nach) und diffuse Druckmittel wie: da soll jemand mit etwas gedroht haben.--Winniwuk 18:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Ist kein diffuses Druckmittel, es hat konkret jemand mit Klage gedroht. Dass die den Artikel bearbeitende Gruppe dem Konsens der anderen Benutzer entgegensteht zeigt sich klar in ihren Einlassungen bei der Diskussion zur Kategorie Antisemit. Sätze wie "er soll das und das gemacht haben" gehören nun mal nicht in ein Lexikon. "Stilistisch sind Holeys Bücher in einem sehr leicht verständlichen, volkstümlichen und zugleich suggestiven Ton verfasst. Die Leser werden immer wieder vertraulich angesprochen und mit rhetorische Fragen und vereinfachender Argumentation bedacht." Weniger neutral geht es nicht. Morgenstar 01:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habs mir mal angeschaut. Am Artikel hat mich weniger die Unneutralität als die Verschwurbelung gestört. Behaupte, daß er jetzt auch neutral ist. --robby 23:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Zu der Klagedrohung siehe Benutzer Diskussion:Elian. Ist jedenfalls kein Argument hier. Konkrete Rechtsverletzungen festzustellen überlasse bitte unseren Juristen. --Elian Φ 16:33, 15. Nov. 2006 (CET)

"Dass die den Artikel bearbeitende Gruppe dem Konsens der anderen Benutzer entgegensteht zeigt sich klar in ihren Einlassungen bei der Diskussion zur Kategorie Antisemit." Das ist Unfug. Die zurückliegende Diskussion um die Kategorie "Antisemit" ging wohl kaum um Inhalte speziell des Holey-Artikels. Das ist ein Scheinargument, mehr nicht. (An der Diskussion zur Kategorie "Antisemit" habe ich z.B. gar nicht teilgenommmen...) Und höre bitte auf von "Sätzen wie..." zu sprechen, die gar nicht in dieser Form im Artikel stehen. Die Beschreibung des Stils und der Vorgehensweise eines Autors ist in diesem Artikel wichtig für Holeys Wirkung auf Leser. Im Artikel stehen andere Formulierungen als die von Morgenstar zitierten. Weitere Diskussion über Inhalte bitte auf der Artikelseite.--Winniwuk 08:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich meinte die Löschdiskussion zur Kategorie Antisemitismus, wo es, bevor die Benutzer, die an Jan Udo Holeys Artikel schreiben, dazu stießen, einen klaren Konsens gab, keine Personenartikel in die Kategorie aufzunehmen.

Sätze wie "Er soll das und das gemacht haben" standen im Artikel ebenso wie der von mir zitierte, den ein anderer Benutzer nach meinem Hinweis hier mit der Zusammenfassung löschte: "Literarische Wertung samt anschließender Spekulation entfernt. Ich denke, unsere Leser haben nicht allesamt ein Brett vorm Hirn; wir sind keine Sonderpädagogen)". Wenn all so etwas nicht mehr im Artikel steht, ist das Ziel der Neutralität näher gekommen. Morgenstar 14:45, 15. Nov. 2006 (CET)

"Ich meinte die Löschdiskussion zur Kategorie Antisemitismus, wo es, bevor die Benutzer, die an Jan Udo Holeys Artikel schreiben, dazu stießen, einen klaren Konsens gab, keine Personenartikel in die Kategorie aufzunehmen." Das ist eine Falschaussage. Jeder kann sich selbst davon unter [11] überzeugen. Die von dir zitierte Stelle stand schon einige Zeit nicht mehr im Artikel. Der Kommentar von Codex Pray bezog sich dagegen lediglich auf eine von ihm entfernte Erläuterung zu "suggestiven rhetorischen Fragen". Ich weise nochmal dringend darauf hin, die Kategorie-Diskussion und die Diskussion um Artikelinhalte nicht zu vermengen.--Winniwuk 14:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Und tust es selbst. Bringt das irgendwas, wenn wir hier einen riesigen Absatz draus machen? Wenn dann Dir, weil da kein vernünftiger Benutzer Lust drauf hat, den Artikel übergeht und das Anti-Holey-Grüppchen den Artikel weiter unter ihrer Kontrolle behält. Die Benutzer, die am Artikel Holey mitschrieben, votierten alle für Personen in der Kategorie Antisemitismus, Nodutschke, TCrib, Liberal Freemason und Du, während ansonsten RoswithaC, Asthma, Mandavi, Fossa, Henriette, Boris Fernbacher, Micha2564, Hansele, Proofreader, sebmol, PaCo und CrazyForce dagegen waren, ebenso wie Dundak. Morgenstar 16:03, 15. Nov. 2006 (CET)

"Und tust es selbst." Nein. Trifft nicht zu. Im Gegenteil: ich habe mehrfach darum gebeten, eben diese Diskussionen nicht argumentativ zu vermischen. Du hast mit der Kategorie argumentiert: "Dass die den Artikel bearbeitende Gruppe dem Konsens der anderen Benutzer entgegensteht zeigt sich klar in ihren Einlassungen bei der Diskussion zur Kategorie Antisemit." Konsens Kategorie Antisemit = Konsens Artikelinhalt Holey. Das geht nicht. Ich hoffe, damit ist das Thema verständlich geklärt.

Außer den genannten Usern votierten auch andere in der Kategorie für "Behalten" in jetziger Form. Bei dem Holey Artikel habe viele mitgearbeitet, die sich weder an der "Antisemit", noch an der "Antisemitismus"-Diskussion beteiligten. Nochmal: weitere Diskussionen über Inhalte bitte auf der Jan Udo Holey Seite. Danke.--Winniwuk 16:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Es handelte sich um eine Löschdiskussion, in der ich gegen die Löschung der Kategorie gestimmt habe und ohne Relevanz dort für diese Diskussion lediglich angemerkt habe, dass Personen, die für das Thema relevant sind, auch in die Kategorie gehören. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:46, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich schlage vor, den Thread hier (das ist auch in Morgenstars Sinne: "Bringt das irgendwas, wenn wir hier einen riesigen Absatz draus machen?") abzuschließen, da der Artikel inzwischen bearbeitet wurde. Weitere Vorschläge und Verbesserungen können dann auf der Artikelseite besprochen werden.--Winniwuk 17:10, 15. Nov. 2006 (CET)

In der aktuellen Fassung finde ich den Artikel nach langem Hin und Her nun endlich neutral. Jetzt bleibt abzuwarten, ob die "Einpeitscher" mit dieser Fassung auch leben können. --robby 12:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Gut. Machen wir so. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Elisabeth von Österreich-Ungarn

Nach den letzten Überarbeitungen lesen sich jetzt weite Teile wie endgültig wie eine Fanseite mit blumigen Ausschmückungen wie z.B. im Abschnitt "Verlobung in Bad Ischl". Ich hab leider eine Woche nicht auf den Artikel aufgepaßt und das haben die Verehrerinnen als Freibrief aufgefaßt. Leider gibt es auch einige Verbesserungen in den zahlreichen Edits, so daß ich nicht einfach revertieren kann. --robby 23:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag, Robby. Da ich in den Zeitraum hineinfalle, "Verehrerinnen mit Freibrief" - möchte ich dazu schreiben, das ich ganz und gar keine Verehrerin bin. Zum Abschnitt "Verlobung in Bad Ischl" gebe ich Dir Recht, da bin ich wahrlich über das Ziel herausgeschossen (verkürzt). Durch zwei gelesenen Biographien über diese Frau, viel mir besonderst auf, dass die Themen "Schönheitkult" und "exellente Reiterin ihrer Zeit" ganz aussenvor blieb. Meiner Meinung war sie eine "oberflächliche, egoistische und seltsame Frau", die ohne die Triologie-Filme à la 50er Jahre, in der Versenkung der Habsburger-Frauen zu finden wäre. --ZoeClaire 13:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Jedenfalls krankt der Artikel schon seit langem am Anekdotischen. Darum hatte ich den Überarbeiten-Baustein reingesetzt. Ich kann nicht sehen, daß er mittlerweile lexikalischer geworden ist. Grüße --robby 19:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Deutschrock (erledigt)

Enthält eine Liste „bekannter“ Gruppen, die meiner Meinung nach immer Pov sein wird. Ich habe den Neutralitätsbaustein gesetzt weil ich die Liste nicht ohne Diskussion komplett löschen wollte. --84.180.82.27 13:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Liste gelöscht. Artikel neutral. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Heribert Illig

Ich hab mal einen Link zu einer Illig kritischen Seite angehängt, das genügt aber aus meiner Sicht nicht: Der Artikel ist aus meiner Sicht der POV von Illig-Anhängern. Kritiker Illigs kommen nicht vor, Leser haben keine Chance sich ein eigenes Bild der Illig-Debatte zu machen.--HAW 01:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Still und heimlich tobt jetzt auf dieser Seite ein Editwar und keiner der Krieger fühlt sich bemüssigt hier mit zu diskutieren - kann da Niemand helfen? Ständig wird pro-Illig-POV eingepflegt.--HAW 20:00, 25. Nov. 2006 (CET)

SSW (erledigt)

Bitte mal ansehen. Es geht um zwei Punkte, die der Meinung eines Urhebers jeweils mit dem Anstieg an Wählerstimmen zusammenhängen: a) der Sympathie der Wähler für den Politiker Meyer, b) Anstieg der Einwohnerzahl bzw. Zuwanderung aus anderen Bundesländern. M.E. läßt sich zumindest a) belegen, da zwei Zahlenreihen miteinander korrelieren, b) ist jedoch reine Spekulation. Benutzer Mogelzahn sieht das (wieder einmal) anders und revertiert ständig, selbst nach Kompromißvorschlägen - erst anonym, dann wenigstens namentlich. Den Zusammenhang zwischen Anstieg der Einwohnerzahl durch Zuzug habe ich mittlerweile ohne subjektiv ausschlachtbare Formulierungen entschärft, reicht aber anscheinend noch immmer nicht aus; statt dessen wird dagegen auf dem Ursprung eines Wählerstimmenanstiegs durch Sympathie-Bonus beharrt, ohne dies zu belegen. Danke für NPOV-Meinungen. -- Gonzzzo 16:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Hat sich scheinbar erledigt. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Farbige

Muss hinsichtlich pc dringend überarbeitet werden. Siehe auch http://www.derbraunemob.de/deutsch/index.htm "Farbiger" ist heutzutage ein äußerst rassistischer Ausdruck, zumindest das sollte im Artikel stehen! Änderungen in dieser Hinsicht werden aber sofort grundlos revertiert. 81.173.175.154 14:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Grevenbroich Elephants

Leider ziemlich fanlastig beschrieben, was sich durch den ganzen Artikel zieht. Vieles davon ist nichtsaussagend oder überflüssig. Zitate daraus: „...zeichnete sich durch die Schaffung professioneller Strukturen aus.“ „...auf einem sehr guten vierten Tabellenplatz.“ „In der Saison 2002/2003 gelang dann der große Coup.“ „...gelang den Schlossstädtern noch das Sahnehäubchen für eine rundherum gelungene Saison.“ „...landete am Ende auf einem sensationellen neunten Platz.“ „Sein Engagement im Jugendbereich ist vorbildlich und macht ihn zu einem der beliebtesten Akteure...“usw usw. Scheinbar ist selbst ein 9. Platz SENSATIONELL. :-D Ich habe von Basketball (abgesehen von den Spielregeln) keine Ahnung, daher wäre es prima, wenn abgesehen von der Neutralisierung übertriebener Sätzen nicht nur purer (Eigen-?)Lob in den Artikel finden würde. Gruß --AndyNE 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Rassismus (erledigt)

Im Artikel zu Rassismus gibt es einen Unterabschnitt "jüdischer Rassismus", aber einen Unterabschnitt "islamischer Rassismus" soll es nicht geben dürfen, trotz nachweislicher Vorhandenheit von islamischem Rassismus. Ich finde das nicht akzeptabel. Mehr auf der Diskussionseite von Rassismus.

Da beim Antisemitismus "die Juden" als "Rasse" misachtet werden und dagegen die religiös motivierte Ablehnung als Antijudaismus, kann es keinen "islamischen Rassismus" geben. --134.2.240.181 21:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Da hast Du recht, der Islam ist nicht rassistisch, wohl gibt es aber einen arabischen Rassismus. Der arabische Rassismus fehlt ganz, auch bei dem Abschnitt Sklaverei werden die arabischen Staaten nicht berücksichtigt. Ich möchte hier nur mal auf die aktuelle Situation hinweisen, der Artikel ist halt ziemlich Eurozentristisch.--HAW 10:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Und damit zwar neutral, aber eventuell lückenhaft. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Telemarken

Der Artikel enthält einen Absatz „Szene“, den ich unerträglich finde. Passend für die Kamelopedia, aber nicht für hier, wie ich finde. Änderungen* werden binnen Sekunden revertiert (die Bereitschaft zum Bearbeitungskrieg ist zu spüren), die Diskussionsseite aber seit Stunden nicht benutzt. Daher bitte ich jetzt hier um Hilfe. -- 80.136.163.200 01:29, 25. Nov. 2006 (CET)
*Gut – ich fand, dass ich nichts übriglassen wollte.

Abschnitt gelöscht. Artikel wohl i.O. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Horoskop

Der Artikel ist katastrophal, vor allem im Bereich "Studien". Bei der 1. Studie ("Sternzeichen und Intelligenz") wird behauptet, es wäre nur die Intelligenz verglichen worden, obwohl im Link steht, dass es auch um die Persönlichkeit ging, die 2. Studie hat keine Quelle und endet mit den Worten "Die Exaktheit der Daten erbrachte hochinteressante, vor allem statistisch gesicherte Ergebnisse.", ohne das näher zu erläutern, die beiden anderen Studien scheinen aus wenig unabhängigen/seriösen Quellen zu kommen. Kritik an Horoskopen kommt überhaupt nicht vor. Nachtrag: Die 2. Studie ist wohl besonders "wissenschaftlich": Für die dort ermittelte "Horoskopzahl" gilt laut Artikel: "als Relativzahl zwischen 300 und 1050 markiere sie den Entwicklungsstand der Seele zu Beginn der aktuellen Inkarnation" --88.76.200.155 23:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Der Baustein "Neutralität" war zwischenzeitlich entfernt worden, obwohl der Artikel nur noch unneutraler geworden ist. Schade, dass es offensichtlich niemanden gibt, der sich mit der Thematik auskennt und eine objektivere Sichtweise einbringen kann. --88.76.223.53 23:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe genau was du meinst und könnte es auch schnell ändern, aber ich habe erstmal den Autor dieser Zeilen hier angeschrieben, sein letzter Edit liegt aber Monate zurück. Gelöscht ist schnell was; probiers mal mit Umformulieren der "schlimmsten" Sätze, auskommentieren (mit: <!-- TEXT --> ) oder mit "Verschieben auf die Disk". Bis ich mich substantiell damit beschäftigen will/kann, kanns noch dauern... Grüße, --Tamás 23:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Exaktheit der Daten erbrachte hochinteressante, vor allem statistisch gesicherte Ergebnisse" ist vollkommen sinnlose Tautologie, denn auch das Ergebnis, dass es keinerlei Zusammenhang zwischen Tierkreiszeichen und persönlichen Eigenschaften gibt, könnte interessant und statistisch gesichtert sein. Die Aussagekraft des Satzes ist daher gleich Null, suggeriert jedoch ein im Sinne des Verfassers positives Ergebnis.195.49.47.166 12:13, 8. Dez. 2006 (CET)Nick

Elektroinstallateur (verbessert)

Ein kurzer Abschnitt des Artikel über die gezahlten Löhne in diesem Beruf scheint mir wenig neutral und eher eine Beschwerde über als ungerecht empfundene Einflüsse die mutmaßlich von einem Vertreter des Berufsstandes geschrieben wurde. Die Erwähnung der angesprochenen Probleme scheint mir durchaus angebracht, aber in neutraler(er) Form. Ich habe aber keine konkrete Idee, wie man den Abschnitt besser formuliert. -- Kju 12:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Abschnitt wurde überarbeitet. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Savitri Devi Mukherji (verbessert)

Völlig unkritischer Artikel über eine Verehrerin Adolf Hitlers und des NS. Noch dazu steht da seit ewigen Zeiten ein Weblink zu einer NS-verherrlichenden Seite drin. Wird der Link entfernt, wird das als "Vandalismus" wieder revertiert. Zudem werden in dem Artikel Personen wie George Lincoln Rockwell (Gründer der American Nazi Party), oder auch William Pierce (Gründer der National Alliance) u.a. als "herausragende Personen der Zeitgschichte" bezeichnet. 84.63.159.2 14:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Nazikram ist raus. Artikel jetzt ok. --Zombi 15:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Dezember

Christliche Ethik#Begründung christlicher Ethik

Der Absatz „Begründung christlicher Ethik“ – jedenfalls in Vorlage:Permalink – scheint mir nicht von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben zu sein, sondern für den lutherischen Standpunkt Partei zu ergreifen und gegen den Standpunkt der Römisch-Katholischen Kirche in der Geschichte, so wie er sich aus lutherischer Sicht darstellt (wobei noch die Frage ist, ob dieser Standpunkt der Römisch-Katholischen Kirche in der Geschichte korrekt dargestellt ist oder, wie das aus einer Konfliktsituation heraus öfters der Fall ist, überzeichnet).

Die Behauptung „In der Kirchengeschichte wurde diese Reihenfolge allerdings oft umgekehrt, so daß ethisches Handeln zur Voraussetzung für die Erlösung wurde“ betrachte ich als nicht-neutrale Stellungnahme für die zuvor dargestellte Interpretation der „neutestamentlichen Ethik“ und gegen andere Interpretationen, die als „Umkehrung der Reihenfolge“ kritisiert werden.

Ich wollte den Abschnitt nicht selbst überarbeiten, da es sicherlich Wikipedianer gibt, die sich in der katholischen Interpretation christlicher Ethik besser auskennen als ich. Deshalb habe ich – vor einiger Zeit – stattdessen den Bewertungsbaustein {{Neutralität}} gesetzt. Auf diese Seite hier bin ich erst eben richtig aufmerksam geworden. -- Irene1949 22:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Paul Hausser#Karriere bei der SS

Liest sich in Teilen wie Fansprech für einen NS-Granden. --Grüße, DINO2411^FYI 16:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Fritz Ries

Ich kann nicht beurteilen, wieviel da tatsächlich nur Spekulation aus dem "Tatsachenroman" ist, aber die Edits des Einstellers hinterlassen diesbezüglich keinen guten Eindruck. Kostprobe: Auf Schloss Pichlarn trafen sich regelmäßig Unionspolitiker und Wirtschaftsgrößen, um die Machtübernahme zu planen. --Grüße, DINO2411^FYI 20:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Alle Aussagen sind durch die angegebene Literatur abgesichert. Daher wird der Baustein entfernt. The cleaner

... das hab ich gleich mal wieder revertiert. --Grüße, DINO2411^FYI 21:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist mit drei Quellen abgesichert. Die solltest Du gelesen haben, bevor Du eingreifst. Hast Du alle drei Quellen gelesen? 90.187.45.199 22:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Na zumindest eine von den drei so stolz zitierten Quellen ist ja schnell durch den Prüfraster gefallen... Aber inzwischen scheint mir der Artikel neutralisiert, die voreilige Herausnahme des Bausteins fand ich aber etwas vandalig. --robby 23:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Leute - ich habe den Flag rausgenommen. Ihr habt die Quellen offenbar selbst gar nicht gelesen, und das ist das Mindeste, was es zu tun gibt, bevor man sich einmischt und erhebt:

In einem Zivilprozess vor der 17. Kammer des Landgerichts Stuttgart, die Dr. Fritz Ries gegen den Autor des Buches Großes Bundesverdienstkreuz, Bernt Engelmann, gegen 42 Tatsachenbehauptungen führte gewann Ries in 2 Fällen bei denen nach Ansicht des Gerichtes der Wahrheitsbeweis nicht erbracht werden konnte. Von diesen beiden Ausnahmen abgesehen, entschied das Gericht in allen übrigen vierzig Punkten, die Arisierungsmethoden und die brutale Behandlung der Sklavenarbeiter betreffend, daß der Wahrheitsbeweis erbracht wurde und Dr. Ries´ Klage abzuweisen sei. Das Buch ist bis 1986 über 500.000 mal verkauft worden. Es ist international ein Standardwerk, jeder kann den Inhalt zitieren, nachdem Ries verloren hatte. Und so ist es auch, die Fakten sind int. aufgenommen worden, gerade und insbesondere im Zusammenhang mit dem Einfluß von Dr. Fritz Ries auf deutsche Politiker. Ihr könnt das Buch über Antiquariate bekommen, wenn Euch keine Bibliothek zur Verfügung steht. In den Schwarzbüchern sind die Fakten auch noch mal dargestellt. The cleaner 05:46, 6. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag. Es gibt eine Neuauflage, die 2002 erschienen ist. Die ist z.B. über Amazon erhältlich (ISBN 3882433140) und kostet nur 8,50 Euro. Ich empfehle Euch Die Lektüre, da Ihr offenbar großes Interesse am Thema habt. Es ist ja auch wichtig, in Wikipedia aufgenommen zu werden. The cleaner 05:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Aus der Neuauflage geht hervor, dass gerichtlich geprüft wurde, dass der Anteil angeraubten jüdischen Firmen nur 93,7 Prozent betrug, dass also 6,3 Prozent des Ries-Vermögens möglicherweise rechtmäßig erworben war. Beruhigt das die Kritiker? :) Ten kate 00:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Kohls Parteibruder Kurt Biedenkopf heiratete die Tochter von Kohls Ziehvater Fritz Ries, einem Chemie-Industriellen und nationalsozialistischen Sklavenhalter. taz vom 23.10.2002, S. 20, 112 Z. (Kommentar), ANDRÈ PARIS

Das setzen des Neutralitäsbausteins ist sachlich nicht begründet! Es scheint sich um Freunde von Nazi-Verbrechern zu handeln. Wieso setzen die sonst einen Neutralitäts-Baustein bei Fritz Ries, obwohl doch die Fakten in den Quellen dokumentiert sind? Es gab einen Rechtsstreit, bei dem das Gericht die Wahrheit der Behauptungen bestätigte. Wer an dem Artikel irgendwas auszusetzen hat, dann sollte der Artikel veressert werden. Aber der Baustein Neutraliät stimmt nicht. Hier scheint mir politische Agitation für Nazi-Verbrecher dahinter zu stehen, von Rechtsradikalen in der Wikipedia, und das ist eindeutig eine Verletzung von Neutralität. Es ist sogar Vandalismus, wenn damit anderen Nutzern falsch vorgespiegelt wird, mit den erwiesenen Tatsachen wüde es sich anders verhalten. Es kann ja jeder privat für Nazis sein, aber in der Wikipedia sollte man sich zurücknehmen. Wenn der Baustein weiterhin bestehen bleibt, muss ich diese Form der Nazi-Verbrecher Unterstützung zur Sprache bringen. Sympathisanten von Dr. Fritz Ries sind naturgemäß Nazis. Ten kate 15:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Gesperrt: [12] --Grüße, DINO2411^FYI 17:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Tatsächlich stimmt mit der Neutralität etwas nicht. Der Artikel soll wohl geschönt werden, so mein Eindruck.

Ich kann allen nur raten, das Vor- und Nachwort zu dieser Ausgabe zu lesen:

• Bernt Engelmann: Großes Bundesverdienstkreuz., Steidl, Göttingen, 2002, ISBN 3-882-43314-0

Aber die von einigen geführte „Diskussion“ wird ja sicher nicht anhand der Lektüre der Quellen geführt, von denen Großes Bundesverdienstkreuz. auch nur eine ist (wichtig sind da vor allem das Vor- und Nachwort). Anders ist die „Diskussion“ überhaupt nicht zu begreifen. Es könnte tatsächlich Eindruck entstehen, dass eine geschönte Darstellung des „Lenbeswerkes“ von Fritz Ries angestrebt wird, den Eindruck könnte man jedenfalls bekommen, wenn man die „Diskussion“ hier (und anderso) um den Artikel über Fritz Ries verfolgt. Wurde auch anderswo schon angemerkt: Diskussions-Seite von DINO2411. Auch wenn es überzogen erscheint, Teilnehmer hier in das Licht der Unterstützung von Nazi-Verbrechern zu rücken, so könnte sich dennoch der Verdacht aufdrängen. Aber ich glaube das nicht. Ich denke, es ist einfach Unkenntnis der Quellen. Schade, dass Teilnehmer ohne Kenntnis der Quellen einen Artikel schönen wollen, obwohl es vielleicht gar nicht ihre Absicht ist. Es scheint in der Wikipedia Teilnehmer zu geben, die mischen sich bei Nazi-Themen ein, obwohl sie die Quellen nicht kennen. Im Übrigen ist der Artikel über Fritz Ries nicht der einzige Artikel in der Wikipedia, bei dem der Verdacht im Raum steht, er solle geschönt werden. Das sind halt die Schwächen der Wikipedia. Sie hat ja auch Vorzüge. Politik student 15:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Mittlerweile auch gesperrt. --Grüße, DINO2411^FYI 18:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Hier wurde durch einen Revert von DINO2411 (Revert to the revision prior to revision 24874480 dated 2006-12-09 04:49:07 by 90.186.107.234 using popups) Text entfernt. Aber der Text verursachte keine "Popups", sondern der Link darin war ein Wikilink. Was ist da los? --Götz 09:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Ah, das hast du eventuell falsch verstanden. Klick mal in der Versionsänderung, die du angibst, auf das 'Popups', dann wird klarer, was die Zeile bedeutet. Es ging nicht um verursachte Popups durch einen Eintrag, sondern der Revert wurde mit Hilfe der Erweiterung Popups durchgeführt. --Sic! 10:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Genau so ist es, sehr praktische Sache, kann auch noch einiges mehr. --Grüße, DINO2411^FYI 15:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Tierschutzpartei

Es wurde oft bemängelt dass der Artikel viel zu sehr selbstdarstellung sei Antifaschist 666 23:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Feminazi

Dieser Artikel ist in dieser Art und Weise, wie er augenblicklich verfasst ist, nicht für eine Enzylopädie verwendbar, da er voller ideolgisch gefärbter Theoriefindung steckt. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist in Ordnung. Theoriefindung ist eher, wenn jemand quellenlos reinschreibt, dass sich Feminismus und Nationalsozialismus natürlich gegenseitig ausschließen. --Zombi 11:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Beueler Stadtsoldaten

Der Artikel klingt mehr nach Werbebroschüre denn nach Aritikel. Hier muss dringend überarbeitet werden. --Kimbeen 09:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Flüssiges Glas

Der Artikel entbehrt größtenteils jeder wissenschaftlicher Grundlage und ist ein Sammelsurium von pseudowissenschaftlichen Aussagen. Im Grunde genommen wäre daher auch der gesamte Artikel in dieser Form zu löschen, da sämtliche Tatsachen zum Thema Glas sich auf der GlasSeite befinden. mfg two1zero --Two1zero 19:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Rainer Wagner

Ich denke, dieser Artikel ist nicht neutral, wenn ich die IP-Nummern (bzw deren Ranges) und Beiträge analysiere, dann komme ich zum Ergebnis, dass der Artikel Rainer Wagner durch Rainer Wagner (IPs 87.165.xx.xx : 87.165.225.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 87.165.214.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 87.165.237.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 87.165.227.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ) angelegt wurde und in 195.4.4.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf einen Gegner traf: von IP 195.4.4.192 stammen solche Wendungen wie "bezeichnet sich gern als ein ..." und "Im Vorwort schreibt ein Herr Dr. Lothar Gassmann..." Ich selbst kann zum Thema nichts beitragen, würde höchstens diese unterschwelligen Herabwürdigungen rausnehmen können, aber dann hätten wir vermutlich wieder Rainer Wagners (Selbst-)Darstellung. Kann da mal jemand neutral drüberschauen bitte ? -- Midodatus 17:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Der von Josie Alligator wieder eingefügte Neutralitätsbaustein sollte bleiben. Der Artikel ist noch immer nicht objektiv, auch wenn er inzwischen nicht mehr von subtilen Verurteilungen wimmelt. Von den kommentierenden Insidern scheint keiner ausreichend neutral zu bleiben, deshalb wäre es besser, den ganzen Artikel zu löschen, wie Rainer Wagner selbst am 13.12. beantragt hatte. Eventuell geht hier sein Persönlichkeitsrecht vor Relevanz. ---SOFD 14. Dez. 2006 (CET)

Wobei wir bedenken sollten, dass SOFD der Webmaster der Webseite der UOKG ist und Rainer Wagner derselben Stellvertreter. SOFD ist sozusagen bei Rainer Wagner abhängig beschäftigt.

Heimerod 01.01.07, 12:15

Psychoanalyse

Ich habe im Artikel Psychoanalyse den Absatz "Symbollehre" gelöscht, da es sich um Theoriefindung des einstellenden Autors handelt. Die Passage wurde erstmals hier in WP von Benutzer FFF eingestellt und hier redigiert. Erneut überarbeitet wurde sie von Benutzer FFF hier. In genau dieser redigierten Version steht sie auch in der vorgeblichen freenet-Quelle.

Erstmals hier durch Benutzer FFF, dann erneut hier durch Benutzer Traumdeutung wurde die freenet-Seite als Quelle hinterlegt, und hier wurde dann der WP-Text sogar als "Kopie" aus dem Freenet ausgewiesen.

Es ist leider davon auszugehen, dass weitere Passagen dieses Artikels und diverse weitere WP-Artikel durch Privattheorien der genannten Editierer kontaminiert sind, siehe hierzu: Benutzer:Victor Eremita/B.. --Gerbil 22:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Donald Watson

Vor allem in Abschnitt „Lebenslauf“ eine unerträgliche Lobhudelei auf den Herren. --Ixitixel 15:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Die rote Flut

Für die negative Beschreibung in den Abschnitten Kritiken und Anmerkungen werden keine Quellen genannt. Im Quelltext findet sich in einem Kommentar eine Reihe von Zeitungsnamen, das reicht aber nicht aus. In der Form ein klarer Verstoß gegen NPOV. Entsprechende Anmerkungen auf der Disk.-Seite vor ein paar Monaten haben zu nichts geführt, darum erwähne ich diesen Artikel hier.--Harmonica 23:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Geht es um Quellenangaben? Hier ist die Seite für Neutralitätsprobleme. Welche spezifischen Aussagen kritisierst Du? Bitte Rückmeldung, sonst würde ich den Artikel hier austragen, weil falsche Abteilung... ("Sie suchen die Auskunft? Da müssen Sie die Auskunft fragen, beim Jupiter!") --Johannes Rohr 13:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Es geht um den völligen Mangel an Neutralität in Teilen des Artikels. Die diversen negativen Aussagen könnte man zumindest teilweise mit Quellen in Zitate in einem Abschnitt Rezeption umwandeln. Aber nur dann, wenn auch Quellen existieren, das weiß ich eben nicht. Das nur als Versuch, nicht zuviel zu löschen. Alles in allem bleibt das Problem, dass der Artikel - wie auch immer - überarbeitet werden muß, um den NPOV wiederherzustellen. Da die Thematik auf der Disk-Seite schon angesprochen wurde, sich aber nichts getan hat, erwähne ich es hier. Um selbst mal etwas von der Neutralität abzuweichen - mMn ist der Film reaktionärer Mist. Aber das gehört so eben nicht in den Artikel.--Harmonica 20:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Deutsche Liga für Menschenrechte

sowie

Internationale Liga für Menschenrechte

Offenbar gibt es zwischen beiden Vereinen Zankereien darüber, welcher von beiden der legitime Nachfolger jener Deutschen Liga für Menschenrechte ist, der einst Carl von Ossietzky angehörte. Ich kann nicht entscheiden, wer recht hat und beide Seiten haben bisher keine Literaturbelege beigebracht. Näheres dazu unter Diskussion:Deutsche Liga für Menschenrechte#Gründungsgeschichte--Johannes Rohr 10:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Chronisches Erschöpfungssyndrom

Der Artikel nutzt als Quellen Seiten von Betroffenen, Pressekonferenzen im Rahmen von Kampagnen, aber kein anerkanntes Lehrbuchwissen oder Übersichtsartikel. Der Artikel erhält dadurch einen agitatorischen Charakter. --Madlener 14:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Kritik von Madlener ist zurückzuweisen, da sie schlichtweg falsch ist. Anders als behauptet, sind als Quellen ausschließlich wissenschaftliche Literatur, sowie Fachartikel angegeben. Seiten von Betroffenen etc. werden nicht als Quellen angegeben. Nachzuprüfen im Artikel chronisches Erschöpfungssyndrom unter "Quellen". Bitte auch die Diskussion dort beachten! --EJ 24 15:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bedarf einiger Präzisierungen/Berichtigungen:

1. Diese Erkrankung ist im deutschsprachigen Raum noch kein Allgemeingut, was unbedingt weiter oben vermerkt werden muß.
2. Der berichtete Erklärungsansatz läßt sowohl eine Infektion ("axilläre Lymphknotenschwellung", Aktivierung der "Immunabwehr") zu, wie eine im Artikel aber verneinte psychische Erkrankund ("chronisches Erschöpfungssyndrom")
3. Auffällig ist auch, daß zwar amerikanische Patienten(!)organisationen Kampagnien vornehmen, aber die Forschungsansätze durch die wiss. Gesellschaften noch keine abschließende Bestätigung erhalten haben. In einer Gesellschaftsordnung, wo Krankheitsanerkennung zugleich immer auf eine für unsere Verhältnisse hohe finanzielle Ersatzleistung ausgerichtet ist, kann zwar eine solche Zwittersituation vorübergehend möglich sein, sollte aber durch voreilige Stellungnahmen in (und durch) Deutschland nicht polemisch unterstützt werden.
4. Am schwerwiegendsten ist aber ein Fehler in der Tabelle mit den "Schweregraden". Sie gibt Grenzwerte von 100-0 (%?)an, damit erscheint sie dem Karnofski-Index entlehnt. Nur hat der Verfasser des Scores oder der Artikelschreiber die Tabelle auf den Kopf gestellt: 100 bedeutet hier nämlich keine Schwere, 0 die schlimmste Auswirkung. Eine solche Irrlogik darf man selbst als Erfinder nicht stehen lassen. --Wikipit 17:45, 16. Dez. 2006 (CET)

Der angemahnte Punkt 3 ist in der Sache falsch, die Kampagne wird durch des CDC (Center for Disease Control&Prevention), einem Teil der US-Amerikanischen Gesundheitsbehörde und damit der Regierung finanziert und findet unter ihrer Schirmherrschaft statt. Die Patientenorganisation CFIDS.org ist lediglich der Ausführende Arm. JFH

Was hat das CDC Abschliessendes zum CFS gesagt?? Eine Finanzierung zur Erforschung heisst noch nicht, dass man das CFS als eigenständige Krankheit anerkennt, d.h. ihm definitiv eine Eigenständigkeit zuerkennt und diese "Krankheit" in ein System eingeordnet hat. --Wikipit 10:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Deiner Frage danach, was das CDC GESAGT hat, kommt vermutlich die Antwort am nächsten, daß Julie Gerberding, die Direktorin des CDC auf der Pressekonferenz zum Start der Kampagne gesagt hat, sie will, daß die Krankheit von Amerikas Ärzten verstanden und bei Betroffenen diagnostiziert wird. Zur Einordnung in Systeme: Die WHO hat CFS unter seinem ursprünglichen Namen (ME / Myalgic Encephalomyelitis) unter ICD-10 G93.3 eingeordnet. Mir ist nich bekannt, daß die USA einen sonderweg gehen würden - allerdings bestehen Bestrebungen den Namen zu ändern.

Grundsätzlich hatte ich Deinen Punkt 3 als Frage nach der Legitimiät der Kampagne verstanden, deshalb der Verweis darauf, daß es sich offiziell um eine Kampagene des CDC handelt. Mit der Erforschung von CFS hat die Kampagne selbst nichts zu tuen, sie dient laut CDC nur der Erhöhung der öffentlichen Aufmerksamkeit. Das CDC finanziert daneben auch Forschungsprojekte, 7 neue Projekte ab 2007 (davon 6 auf biologische Ursachen ausgerichtet), sowie ein bereits laufendens (longitudinal)Projekt (Epdiemologie/Genetik).

Informationen unter http://www.cdc.gov/cfs Grüße JFH

Hallo Wikipit! Zu Punkt 1: darauf denke ich schon länger herum. Allerdings finde ich es schwierig zu beurteilen inwiefern wer (Gesundheitswesen, Gesellschaft) aktuell und wieviel dazu weiß. Zu 2 und 3: weiß ich nicht genau was Du damit sagen willst (?) Zur "Anerkennung" in Deutschland fällt mir als etwas sozusagen Offizielles nur ein, dass es `94 mal eine Arbeitsgruppe zu CFS im Auftrag des Gesundheitsministeriums gegeben hat. Zu 4.: die Skala wurde von Bell so erstellt. Können wir sie dann hier einfach "umdrehen"? Gruß, --Nockel12 01:11, 20. Dez. 2006 (CET)

Rhealys (erledigt)

Kein Drama, aber einige POV-verdächtige Aussagen in einem gewachsenen, aber gänzlich unbelegten Artikel. Siehe Diskussion:Rhealys. Ich habe meine Zweifel an einigen Aussagen, bin aber fachlich nicht so fundiert, um hier guten Gewissens etwas wirklich Objektives beizutragen. --Bigbug21 00:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Habe gerade streitbare Passagen entfernt, umformuliert bzw. auskommentiert und den Neutralitäts-Baustein wieder entfernt. --Bigbug21 12:36, 25. Dez. 2006 (CET)

Johann Friedrich Böttger (erledigt)

Der Artikel in der jetzigen Form ist eine Lobhudelei für Tschirnhaus, und stellt zudem Behauptungen zugunsten Tschirnhaus' auf, die im Hauptartikel zu ihm selbst anders/abweichend dargestellt sind. Artikel müßte vollständig überarbeitet, die unbelegten Tschirnhaus Referenzen entfernt und mit dem Hauptartikel abgeglichen werden. --Sic! 11:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Artikel jetzt erstmal vollständig neugeschrieben. Muß noch wikifiziert werden, und mit Quellen/Links/Zusatzmaterial ergänzt werden, aber ist jetzt inhaltlich und historisch vertretbar. --Sic! 12:30, 26. Dez. 2006 (CET)

Grass Valley Germany

Der Artikel ist nicht POV-frei, z. B. hier: Hier galt es, 1,5 Monate, 7 Tage die Woche, 24 Stunden am Tag für alle technischen Probleme eine zeitnahe Lösung sowie Ersatzteile bereit zu halten. Dieser logistische und technische Aufwand wurde durch 4 Service Van's und einer Truppe von ca. 25 Mann gestemmt. Sieht aus als kommt der Text von der Presseabteilung. --Matthiasb 19:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Servus Matthias. Ich hab Deine Angabe geändert. Ich hoffe, das es jetzt nicht mehr nach Presseabteilung klingt. --Kevvv 20:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Kinderteller (erledigt)

Vergleichsweise harmlos, aber dieser Artikel könnte sicherlich ein wenig mehr Neutralität erfahren - momentan leider recht einseitige, pauschalierte Bezugnahme. Ich bin kein Gastrononm, vielleicht findet sich jemand?

Ich bin kein Gastronom und kein Gesundheitsapostel, aber Vater mit 11jähriger Erfahrung. Ich finde die Feststellungen durchaus zutreffend. Ich habe (ausser in den von mir in den Artikel eingebauten Fast Food restaurants) noch nie einen ausgewogenen Kinderteller gesehen. Gruss Nick

Artikel wurde überarbeitet. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Indschil

Der Benutzer:Orientalist meint, der Artikel wäre nicht neutral sondern "islamische Propaganda". Dabei verweist er auf die beiden angeführten Weblinks. Obwohl der User sich selber als Orientalist bezeichnet, ist ihm offenbar nicht klar, dass Indschil im deutschen Sprachkontext nur eine islamische Bedeutung hat, und also aus dem Islam heraus erklärt werden muss. Die christliche Bedeutung (für Araber) ergibt sich aus dem Artikel Evangelium (Buch).

Analog geschieht dies mit gleichem Inhalt in der englischen Wikipedia. Einst war der deutsche Artikel eine Beinahe-Übersetzung der englischen Version. Dann wurde daraus ein antiislamisches Pamphlet, und nun wurde er wieder neutralisiert (durch meine Wenigkeit). Ich beantrage also die Herausnahme aller "Bauklötze" ("kein Quellen", "lückenhaft", "nicht neutral") und notfalls den Schutz des Artikels, wenn der User Orientalist erneut ohne inhaltliche Kritik den Artikel derart "schmückt". -- Arne List 15:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Es ist grundsätzlich ein falscher Ansatz, den Art. aus dem Islam heraus zu erklären. Der Art. bringt nicht einmal das islamische Verständnis vom "Indschil" (Evagelium) klar und enzyklopädisch zum Ausdruck, weil dazu die Quellen, die ganze Regale füllen, her per se nicht benutz werden.Aussagen wie: "Das Wort Indschil wird auch in den Überlieferungen (Hadith) gebraucht, ebenso in frühen islamischen Schriften..." sind der beste Beleg dafür, daß der Verf. des Artikels in einer quellenlosen Welt lebt, denn: was sind diese Hadithe, was sind diese frühen Schriften? Was steht da drin? Die zwei Weblinks sind auch nach den Empfehlungen "Literaturangaben" ungenügend, sie sind propagandistisch und unwissenschaftlich. Die Koranübersetzung folgt absichtlich nicht der Empfehlungen der WP (Rudi Paret). Die Reihe der Zitate sagt wenig aus, weil der Verfasser des Artikels nicht imstande ist, die entsprechende exegetische Literatur dazu auszuwerten. Von der islamischen Polemik gegen das Buch der Christen (ein Kapitel für sich bei der Abhandlung von "Indschil") ist im Artikel keine Spur. Ich erlaube mir diese Kritik, allerdings bin ich aus den besagten Gründen zu einer Zusammenarbeit mit Arne List weder jetzt, noch in der Zukunft bereit. Vielleicht - wenn ihm was am Artikel liegt - wird er mal The Encyclopaedia of Islam. New Edition und das Handwörterbuch des Islam (1941 - mit Vorbehalten) in die Hand nehmen und sich auch in der dort angegebenen Literatur vertiefen, bevor er bei so einer komplexen Materie in der WP in die Tasten greift. --Orientalist 15:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Sie wollen also zum Artikel nichts beitragen. Als einzigen ernstzunehmenden Punkt lese ich den Bezug auf Hadith und "frühe Literatur". Das war wohl noch ein Überbleibsel der antiislamischen Hetz-Version, die ich neutralisiert habe. Danke für den Hinweis, das kann natürlich raus. Wenn Sie Kapitel im Artikel vermissen, diese aber nicht selber beisteuern können, dann betrachte ich dieses Gespräch dann als beendet. -- Arne List 16:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Nöööö, "können" schon, "wollen" nicht...Quellen habe ich angegeben - für den Anfang und Ansätze, wie "islamische Polemik" gegen Indschil... Was jetzt gestrichen wurde ist kalter Kaffee, denn: was sind diese islamischen Schriften und Hadith...wo? Oder ist es POV? Warum wird es nicht erklärt, mit Belegstellen? Also: alle Bausteine haben ihre Berechtigung!--Orientalist 16:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe nicht was Sie meinen. Es gibt Ahadith, in denen das Evangelium erwähnt wird. Soll dieser Artikel aber eine Sammlung dieser Ahadith werden? Islamische Schriften sind beispielsweise die beiden Weblinks, aber die wollen Sie ja nicht im Artikel haben, also widersprechen Sie sich selbst. -- Arne List 16:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Was meinen Sie mit "islamische Polemik gegen Indschil"? Wenn Sie damit meinen, dass die Muslime nicht glauben, dass die Evangelien des Neuen Testaments das originale Wort Gottes seien, so ist dies gleich am Anfang des Artikels erwähnt. Was vermissen Sie also inhaltlich? -- Arne List 16:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Arne List: Deine Fragestellungen mit Halbantworten sprechen Bände. Du bist auf dem Gebiet unbelesen. Daß die üblen Links als "islamische Schriften" deklariert werden, ist schon die Spitze! Ich verabschiede mich und verweise auf die von mir angegebene Lit. als Einstiegslektüre in "Indschil" Frohes Schaffen!--Orientalist 17:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Was ist an den Links "übel"? -- Arne List 18:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Gemeinschaft Sant'Egidio

Da inzwischen die Kritik an dieser Gruppe aus allen relevanten Positionen auf den Schluss gerutscht ist, ist die Darstellung hier nicht mehr neutral. Einige Wikipedia-Accounts tun leider nichts anderes, als kritische Darstellungen, die in allen Wikipedia-Artikeln prominent platziert sind, zu entfernen.--Sargoth 14:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Beschreibung aus Sicht der Gegenseite: Der nun schon seit dem Frühjahr andauernde Editwar zwischen "Kritikern" und "Anhängern" der Gemeinschaft Sant'Egidio (ich gehöre zu letzterer Gruppe) wird wieder mit größerer Intensität geführt. Hauptstreitpunkt ist, welche und wie umfangreiche Kritik an der Gemeinschaft Sant'Egidio im Artikel stehen sollte und vor allem ob diese Kritik in einem Satz in der Einleitung vorkommen sollte. Die Kritik stützt sich fast ausschließlich auf Artikel des italienischen Journalisten Sandro Magister, der von den "Anhängern" (insbesondere von mir) für nicht zuverlässig in punkto Sant'Egidio (und geistliche Gemeinschaften insgesamt) gehalten wird; außerdem meine ich, eine Meinung alleine sei etwas dürftig für die Erwähnung der Kritik im Einleitungssatz.

Der Stil des Editwar ist m.E. recht rauhbeinig: ständige Reverts, 85k Diskussionsseite (+Archiv), darunter viele persönliche Aussagen über Sant'Egidio die nicht enzyklopädierelevant sind, Angriffe ad personam; auf sachliche Argumente wird meist nicht eingegangen, Edits werden in der Regel nicht vorher argumentativ über die Diskussionsseite abgesprochen.

Eine Vermittlung erscheint schwierig, da die Meinungen der beiden Parteien recht konträr sind; einige "Kritiker" haben ganz offen die Absicht, die Öffentlichkeit mittels Wikipedia vor der Gemeinschaft Sant'Egidio zu warnen.

Die diskutierten Fragen sind keineswegs nur akademisch: Ist es gerechtfertigt, eine bedeutende und vielfach ausgezeichnete geistliche Gemeinschaft, wohl eine der profiliertesten Gruppen innerhalb der katholischen Kirche (was auch immer man von ihrem Profil denkt) mit weitreichendem politischem und medizinischem Engagement als "sektenähnlich" oder "umstritten" zu bezeichnen und dies auch im Einleitungssatz zu erwähnen?Robin.rueth 23:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Es konkret um die Beibehaltung folgenden Satzes: Die für ihre weltweiten Friedensbemühungen vielfach ausgezeichnete Bewegung wird vor allem im italienischen L'espresso wegen der Art ihrer Selbstdarstellung und der inneren Struktur kritisiert., der auf der Diskussionsseite so besprochen worden war. --Sargoth 23:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Rising Antivirus (verbessert)

Habe Neutralitätsbaustein gesetzt, da zu sehr PR-lastig. 83.76.136.186 00:08, 20. Dez. 2006 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Discounter

Abgesehen davon, dass der Artikel überarbeitungsbedürftig ist, scheint er mir durchzogen von einem gewissen flach antikapitalistischen Standpunkt. Sowas ist heutzutage zwar Mainstream, aber enzyklopädisch wird es dadurch trotzdem nicht. -- mawa 07:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Barschel-Affäre

Der Artikel liest sich nach Wortwahl und Darstellung wie eine Verteidigungsschrift für Barschel. Er verschweigt, dass Barschel auch durch andere Beweismittel als die Aussagen von Pfeiffer belastet wurde, lässt wesentliche Aspekte der Affäre aus (die Schmutzkampagne gegen Engholm und die SPD) und bietet zum Tod von Barschel im wesentlichen bloß Verschwörungstheorien. Näheres habe ich auf der dortigen Diskussionsseite dargelegt. -- Thomas Dancker 14:54, 20. Dez. 2006 (CET)

Wirtschaftsordnung (erledigt)

(Neutralitätsbutton kann ich nicht setzen da Artikel für IPs gesperrt ist (bitte jemanden der angemeldet ist, das nachzuholen. Danke)

Der Artikel war mal prächtig mit wirklich guten treffenden Inhalten gefüllt (z.B. Ausarbeitung "Wirtschaftsordnung in Deutschland" mit markanten passenden Beispielen für staatliche Aussetzung der Wirtschaftsordnung wie Landenteignungen wegen Braunkohletagebau [[13]]) und wird nun Zug um Zug in einen Stub mit teils auchnoch weltfremden VWL-Theorie-Begrifflichkeiten und -Zuordnung überführt. Da der sogenannte Mainstream im Bereich VWL bzw. in den Wirtschaftswissenschaften bekanntermaßen klassisch USA-lastig sehr Neoliberal gefärbt ist, erscheint mir der Realitätsbezug zum Deutschen Sprachraum sowie BESONDERS die politische Neutralität mittlerweile extrem gefährdet. (Siehe Diskussion unter Diskussion:Wirtschaftsordnung#Gestaltungsmerkmale in der bezweifelt wird das Wohlfahrtsstaat/Skandinavisches Modell eine relevante Wirtschaftsordnung ist). Ich bitte um Hilfe um da die "konservativ/neoliberalen Einflüsse" auf einen für den deutschen Sprachraum angemessenen Stellenwert zu reduzieren. --217.85.217.182 12:18, 23. Dez. 2006 (CET)

"VWL-Theorie-Begrifflichkeiten" sind also "weltfremd" und deshalb ist die "politische Neutralität mittlerweile extrem gefährdet"? - Ah ja. Aus eben diesem Grunde ist der Artikel auch halbgesperrt, weil vorwissenschaftliche, unbelegte Plaudereien in dem Artikel fehl am Platze sind, und die IP (vorher als Benutzer:Gerd Marquardt) immer wieder versucht hat, diese in den Artikel zu stellen, stets per Edit war gegen alle anderen beteiligten Benutzer. -- RV 21:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Sehe keine Neutralitätsprobleme. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

McLibel-Fall (erledigt)

Einseitige David-gegen-Goliath-Darstellung. Man kann durchaus eine Mc-Donald's-kritische Haltung haben, aber für einen enzyklopädischen Artikel bedarf es einer Überarbeitung.--Arup 17:42, 23. Dez. 2006 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Gewebeschock

Sehr fragwürdige Aussagen auf dieser Seite, die sich teilweise auch wiedersprechen. Der gesamte Artikel bedarf einer Überarbeitung. mfg alex--62.47.5.202 21:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Zuschussverlag

Der Absatz E-Books gefällt mir gar nicht, völlig unbelegt werden dort einfach Behauptungen aufgestellt und sogar Empfehlungen ausgesprochen. --Mal 23:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Der Absatz E-Books ist nach meiner Ansicht völlig korrekt und ausgewogen. Wenn diese Formulierungen jemand nicht gefallen, sollte er sie selbst entsprechend abändern. --Urzeit 17:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Ok, dann werde ich den kompletten Absatz löschen, da er nur Wertungen inne hat, und eigentlich nicht brauchbar ist. --Mal 14:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Stasiopfer

Dieser Artikel leider unter Formulierungen wie, „allgemein ist anerkannt“ oder Fragen wie „Wer ist Schuld [..]?“. Der Artikel wartet mit einer Menge von starken Aussagen auf, die mit Einzelnachweißen belegt werden sollten. Auch ideologische Konstrukte die die Ermordung als von Menschen als direkte logische Folge des Kommunismus im Allgemeinen und des Marximus-Lenismus im speziellen darstellen halte ich für äußerst fragwürdig. --Vren 11:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Pädokriminalität

Es herrscht Meinungsverschiedenheit darüber, ob der Begriff Pädokriminalität ein "Kunstwort" von Kinderschützern ist und auch fast nur von diesen verwendet wird, oder ob der Begriff seinen festen Platz in der deutschen Sprache gefunden hat. (nicht signierter Beitrag von 84.58.241.27 (Diskussion) Zombi 15:25, 30. Dez. 2006 (CET))

E-Rotic

Originaltext stammt (mit GFDL-Erlaubnis) von der Band-Website, liest sich daher aber zu großen Teilen als Werbung für die Band. --Baumi 11:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Hilfsprojekt_Vida_Nueva_in_Lima-Peru

Klingt mehr wie Werbung als Information über die Organisation Dr. Slow Decay 14:59, 31. Dez. 2006 (CET)