Benutzer Diskussion:Robodoc

Auf dieser Seite gibt es zwei Grundregeln. 1. Bitte recht freundlich. 2. Auf hier gestellte Anfragen antworte ich (meist!) auch auf dieser Seite.

Archive: Benutzer Diskussion:Robodoc/alt_06 - Benutzer Diskussion:Robodoc/alt_05

Benutzer:Robodoc/Bewertung

Neuer Diskussionsbeitrag

Grundsätze der Wikimedia Foundation:

Artikel sollten nur Material enthalten, das in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurde. Bearbeiter, die neues Material zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. Anderenfalls darf das neue Material von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle zu nennen, liegt bei den Bearbeitern, die Material hinzufügen möchten, nicht bei denen, die es löschen möchten. Päpstlicher als der Papst sollte man nicht sein...

(siehe Richtlinie „Verifiability“ des Wikimedia Meta-Wiki; en:Wikipedia:Avoid weasel words)

500.000

...fast, um Haaresbreite hätte ich meinen Einsatz verpasst *g* Marcus Cyron Bücherbörse 02:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Wer hat's geschafft? Vor lauter Schreiben keine Ahnung.. -- Robodoc 02:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz ist mehr als Zweifelhaft. Über die Relevanz von Janina Korowicka wird abgestimmt. -- 14:45, 23. Nov. 2006 Tresckow

Wieso denn. Der Beitrag kommt zwar nicht auf meine "Liste der zehn besten", aber es gibt definitiv schlechtere und uninteressantere Beiträge. Ich stimme jetzt schon gegen ein Entfernen. Wikipedia heißt definitiv nicht "Wir erlauben nur, was eine klare Mehrheit interessiert"! -- Robodoc 13:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Antikoagulation

Moin Robodoc! Gerade auf Diskussion:Orale Antikoagulation den Einwand gelesen, dass die Verschiebung inhaltlich nicht nachvollzogen wird. Ehrlich gesagt finde ich auch Antikoagulation das korrektere Lemma, da (zu Recht) auch Heparin behandelt wird. Spricht aus deiner Sicht was gegen Rückverschiebung? Gruß, Jürgen JHeuser 09:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Du weißt, dass ich kürzere Beiträge zu spezifischen Themen immer lieber habe. Deshalb wollte ich orale AK und Heparinisierung trennen, habe mich dann durch etwas anderes wieder ablenken lassen., d.h. dass diesbezgl. alle Zeitschriften, Bücher und Weblinks wieder geschlossen sind. Schade. Glaube nämlich, dass beide Einzelthemen groß genug/zu groß sind: Wer kommt für was in Frage, Studien, NTT, Komplikationsraten, Kosten, Kontrollen "weshalb-wie-wieoft", unterschiedl. Messmethoden, Eigenmessung) sind ein paar Standardpunkte, aber dann kommen auch noch die anderen Fragen wie: Wieso kann es zu so massiven Schwankungen der INR auch bei Leuten kommen, die ihre (orale) Medikation zwischenzeitig wirklich verlässlich einnehmen? Verweise auf Darmflora, Vitamin K usw. Habe so ein Problem gerade vor 30 min gehabt... Leute die mit dem Hb auf 6 abstürzen und im KH keine Blutungsquelle zeigen usw. - ist doch spannend. (Was Einzelkämpfer sagen ergibt zwar keine stat. Aussagekraft, ich habe aber noch nie bei einem Pat. mit Abklärung im KH eine Blutungsquelle bekommen und habe doch rel. viel Pat. mit Sintrom-Medikation) Ist mein Beweggrund verständlich geworden? Das kann so viel werden, dass eine Aufteilung schon zu Beginn mMn sinnvoll ist. (alleine schon Zahnärzte und deren Theater vor einer möglichen Zahnextraktion! - und das betrifft die Heparinisierung halt nicht.) -- Robodoc 11:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich hab da mal eine ganz einfache Frage: Warum muss das Lemma "Antikoagulation" und nicht "Gerinnungshemmer (Antikoagulation)" oder "Blutgerinnungshemmer ..." o.ä. heißen? Schließlich handelt es sich doch (angeblich) nicht um eine Fachenzyklopädie und wer unter den Nichtmedizinern würde überhaupt unter diesem Lemma dergleichen vermuten? dontworry 08:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Moin Robodoc & dontworry! @Robodoc: klar, verstehe deine Intention (aber was hälst du davon, den Artikel bis zu deiner inhaltlichen Trennung wieder unter dem alten Lemma zu führen, in seinem jetzigen Zustand stimmt ja das Lemma einfach nicht) ? @dontworry: Gute Frage und beliebter "Streitpunkt" in der WP! Es muss keinesfalls Antikoagulation heißen, Gerinnungshemmung würde auch gehen (denke ich). Bei den Medizinartikeln (und nicht nur da) gilt es oft, den Spagat zwischen "Korrektheit" und "Verständlichkeit" auszubalanzieren, wobei grundsätzlich deutsche Lemmas bevorzugt werden. Allzu päpstlich sollte man dabei nicht sein, weil es den sog. "Redirect" gibt (eine Umleitung von einem Begriff auf einen Artikel mit einem anderen Lemma, siehe hier z.B. Gerinnungshemmung). Schwierig wird's dann oft im Detail, z.B. wenn Robodoc tatsächlich die Artikel aufteilt: "Orale Gerinnungshemmung" und "Parenterale Gerinnungshemmung" wären dann schnell paradox bis lächerlich und bessere würden mir ehrlich gesagt nicht einfallen. Meine persönliche Ansicht zur "Eindeutschung" der Lemmas ist: völlig Wumpe, solange es die Redirects gibt. Aber wie gesagt: das ist nur meine persönliche Meinung... Grüße & schönes WE euch beiden, JHeuser 08:55, 2. Dez. 2006 (CET)

Das würde ich als geringes Problem ansehen, wenn man die Spezifikation (bei Trennung) jeweils in Klammern, z.B. "Gerinnungshemmung (orale)" usw. einsortiert oder unter "Gerinnungshemmung" einen Abriss des Themas bringt und dann entweder mit "Siehe auch" - dann von mir aus auch mit "Antikoagulation" usw. - verlinkt, um damit dann mehr ins fachlich Dataillierte zu gehen (zur Weiterbildung von Hobbyvampiren bzw. Nitsch-Jüngern). dontworry 09:37, 2. Dez. 2006 (CET)

@JHeuser, dontworry: ich habe natürlich nichts gegen ein Verschieben zum alten Titel, solange ich meine damaligen "guten" Ideen eh nicht verwirkliche. Redirects sind eine tolle Sache, päpstlicher als der Papst bin ich manchmal, möchte es aber nicht sein und Klammerregelungen haben mir noch nie gefallen. Verständlichkeit und Zusammenhänge sind wichtig, die Artikel sollten kurz sein usw. Schönes Wochenende (irgendwie bin ich in einer seltsamen Vorweihnachtsstimmung...) -- lg, Robodoc 11:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Is' ja auch erster Advent, einen schönen solchen! lg, Jürgen JHeuser 07:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke, ebenfalls. -- Robodoc 10:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Francisco de Goya

Hallo! Du hast vor mehr als zwei Jahren Francisco Goya auf Francisco José de Goya y Lucientes verschoben (hier). Ich möchte nun daraus das Lemma Francisco de Goya machen, da er sowohl in der Heimat als auch bei uns unter dem Lemma bekannter ist als unter dem vollen Namen aus zwei Vor- und zwei Nachnamen. Dazu musste ich einen Löschantrag auf den jetzigen Redirect Francisco de Goya stellen, da es nicht automatisch durch Verschiebung überschrieben wird. Wäre nett, wenn Du Dich als "Schöpfer" der jetzigen Lemmas kurz auf Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2006#Francisco_de_Goya äußern könntest. Danke! chigliak 23:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja, manchmal tu ich was. Aalso mich stört der lange Volltitel immer noch nicht, im Gegenteil, finde ich interesant - auch wenn ich den Beitrag nie mehr angeschaut habe. Ich erreiche ihn ja auch problemlos mit Goya, aber letztlich ist das kein Thema, wegen dem ich einen Streit beginnen würde. Hab mal kurz etwas geschrieben. -- lg, Robodoc 00:13, 21. Dez. 2006 (CET)

Schwarzer Tod

Wg. der Frage, wer von wem beim Schwarzen Tod abgeschrieben hat - ich kenne die Seite gar nicht. Ich selber berücksichtige (außer wenn ich Artikel aus der englische Wiki übersetze) sehr selten Internet-Seiten, wenn ich Artikel für die Wikipedia schreibe, sondern nutze fast ausschließlich Bücher. Ich denke, das lässt sich auch an der Entstehungsweise des Artikels gut nachvollziehen. --BS Thurner Hof 15:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Alles Gute!

Da du gerade online zu sein scheinst, möchte ich gleich die Gelegenheit nützen, um dir frohe Weihnachten und ein erfolgreiches Jahr 2007 zu wünschen! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke - ebenfalls alles Gute! -- Robodoc 15:29, 23. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Schöne Weihnachten...

...und ein frohes neues Jahr. — Nintendere (Diskussion) 14:00, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:51, 24. Dez. 2006 (CET)

Nachträglich noch Danke. -- Robodoc 09:31, 28. Dez. 2006 (CET)

Verdauungssystem (Überarbeiten)

Hi Robodoc,

du hast vor alezu langer Zeit mal den Bapperlt reingestellt, woll mal nachfragen, ob du immernoch dieser Meinung bist, oder der raus könnte.

mfg ------- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 04:29, 28. Dez. 2006 (CET)

"Das Verdauungssystem ist die Leitung von Nahrung durch den Magen-Darm-Trakt." Wenn etwas schon so beginnt: Muss ich mehr sagen? Ich werde aber versuchen, bei Gelegenheit einmal drüberzuschauen.... -- Robodoc 09:21, 28. Dez. 2006 (CET)

lol, die Einleitung ist noch die alte, so is des ja nix, aber davon abgesehen finde ich aufjedenfall das der Artikel klar besser ist als der damalige. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Redundanz

Hallo Robodoc,

wg. Dajos Béla: Bitte verwende nicht die Vorlage:Redundanztext, sondern {{subst:Redundanz|Erster Artikel|Zweiter Artikel|Dritter Artikel[|Weitere Artikel, bis zu 9]}} und trage die doppelten Artikel bitte auch auf der entsprechenden Unterseite von Wikipedia:Redundanz ein. Gruß -- Harro von Wuff 21:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Tut mir leid. -- lg, Robodoc 07:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Guten Rutsch ins neue Jahr

2007

Hallo Robodoc,

bin zwar ein bisschen früh dran, aber hiermit wünsch ich dir schonmal alles gute fürs neue Jahr!

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:36, 30. Dez. 2006 (CET)

NAja, dann freu ich mich halt früher. Ebenfalls alles Gute. -- Robodoc 16:09, 30. Dez. 2006 (CET)