Benutzerin Diskussion:WiseWoman

Ich antworte gerne Fragen, aber nur hier, und erlaube mir ab und zu hier aufzuräumen! --WiseWoman 22:31, 8. Mai 2005 (CEST)

Archiv 2004 - Archiv 2005 - Archiv 2006

Habe etwas aufgeräumt, ist im Archiv....

aus dem Archiv zurück

Hallo WiseWoman,

Ich habe immer mal wieder vorbeigeschaut und keine Antwort auf meine Frage[1] gefunden, und nun Liegt sie im Archiv. Eine Erläuterung dazu, was "Konstruktor" im Rahmen von "ADT" bedeutet wäre mir wirklich wichtig. --Peu 23:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, man vergisst so vieles. Du schriebst: "Nun zurück zur Frage: Hat ein Konstruktor, wie man ihn von C++ aus betrachtet, etwas zu tun mit ADT und, wenn ja, was? (ich dachte immer, dass Abstraktion mit der Bekanntheit eines öffentlichen Konstruktors fällt)"

Nicht wirklich. Ein Konstruktor ist eine Methode, die bei Instanziierung einer Klasse aufgerufen wird. Es füllt einige (oder alle) Klassenvariablen mit definierten Werte, stosst Initializierungsmethoden an (wie zum Beispiel einen Thread oder die Vorbesetzung eines Arrays). Ein ADT = Abstrakter Datentyp beschreibt für eine Klasse lediglich die Methoden-Signaturen (also Name, Typ/Reihenfolge/Anzahl der Parameter, Rückgabetyp) und gibt Gesetze an, die eine Implementierung dieser Methoden gehorchen muss. Es sagt nichts über eine ggf. stattzufindenen Initialisierung aus. Reicht das? --WiseWoman 23:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Nein, leider nicht ganz. Der ADT-Artikel verweist im Abschnitt Definition auf Konstruktor und was ein Konstruktor ist, weiß ich (leider) nur zu gut, aber mir wurde in der Diskussion zum Artikel Konstruktoren und Destruktoren vorgehalten, die Abstrakten Datentypen als wichtiges Anwendungsgebiet von Konstruktoren außer acht zu lassen, usw... ich hätte das gern geklärt. Mir war so als hätten wir es hier mit einer Fehlverlinkung zu tun. --Peu 23:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Lernen durch Lehren

Grüße Dich,

also, wenn Du dann doch mal Zeit hast, kannst Du vielleicht mal ein Auge auf die Diskussion um die Erweiterung des Artikels werfen? Ich habe ihn um Anwendungsfälle aus der Erwachsenenbildung mit Quellen des Erstaustors und eigener Berufspraxis erweitert Link, was einen Benutzer:GS dazu veranlasst die wissenschaftlichkeit dieser Beispiele in Frage zu stellen. Der Hauptautor möchte den Text am liebsten einfrieren und ihn nur auf die Arbeit mit Kindern begrenzen, weil er da durch seine Forschung abgesichert ist. In der Erwachsenbildung gibt es zwar belegte Anwendung, aber keine ausführliche Forschung zu der ansonsten gleichen Methodik. Ich befürchte einen Edit-war. Liebe Grüße, der Bo ^{Kontemplation} 03:43, 26. Jun 2006 (CEST)

...scheint sich jetzt beruhigt zu haben. Bin hier bei Dir wieder von der watchlist. WinkeWinke, Bo ^{Kontemplation} 16:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Ob Du Dir vielleicht die Diskussion doch mal ansehen kannst? Keine Bewegung mehr. Es werden relativ viele Schulfächer im Text besprochen, obwohl es auch referenzierte Quellen aus der Erwachsenenbildung gibt. LdL ist ein extremes Aussenseiterthema in der Pädagogik, doch gegenüber praktischen Beispielen aus der Erwachsenenbildung wird trotz Belegen mit mangelnder Relevanz argumentiert. Ich argumentiere mich da dusselig und solange ich nichts am Text ändere, lassen Jeanpol und GS mich vortragen was ich möchte. Geändert wird an den Beispielen nichts. Und wenn ich etwas ändere, wurde in der Vergangenheit sofort revertet weil GS selbst kein inhaltiches Interesse hat, sondern nur verhindern möche, wie er sagt, dass ich die Wikipedia als Mitteilungsblatt für meine Branche nutze. Sehr unangenehm. Bo ^{Kontemplation} 03:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe dort geantwortet - ich schlage vor, Ihr beginnt ein Wikibook zum Thema. Da lässt sich alles, auch gegenteilige Meinungen, unterbringen. --WiseWoman 16:00, 4. Jul 2006 (CEST)

American Pie

Hallo, WiseWoman,

ich habe eben bei diesem Artikel einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Begründung: Die dort durchgeführte Interpretation beruht vorwiegend auf nicht gesicherten Annahmen. WP aber stellt Fakten dar. In der History habe ich gesehen, dass Du Mitautorin der Interpretation bist, deshalb spreche ich Dich hier an. Ich finde das, was Du hier eingebracht hast, spannend und hochinteressant, aber ich denke, WP ist der falsche Ort dafür. In einem Seminar Textinterpretation auf wikiversity würde das jederzeit passen. Zumal Du ja stets angibst, was Fakten und was Vermutungen sind. Nochmal: was ich in Frage stelle ist nicht die Interpretation als solche, sondern deren Aufnahme in eine Enzyklopädie. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, falls Du gute Argumente für Deine Position hast. Freundlich grüßt Dich -- w-alter ∇ 16:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo, nun, ich habe American Pie öfters im Unterricht eingesetzt. Ich mache aber nichts anderes, als der Englischen WP zu übersetzen (und zu kürzen). Gelten unterschiedlichen Regeln für DE und EN? Wichtig ist, dass der URV endlich wegkommt, der Text ist in Toto drinne. Durch auseinanderpflücken und der Interpretation (die durch Einzelzitate geschmückt bzw. belegt werden kann) können wir das sehr elegant umgehen. Schöne Grüße, --WiseWoman 19:12, 30. Jun 2006 (CEST)

"mathematisch betrachtet"

...unter dieser Überschrift habe in der Diskussion zum Artikel Abstrakter Datentyp einen Punkt hinzugefügt: ich hätte einen definitorischen Aspekt gern klarar ausgeführt. Vielleicht möchtest du etwas zur Klärung beitragen? --Peu 16:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Habe Termalgebra übersetzt, hilft das? --WiseWoman 22:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Nein, das reicht (mir) nicht. Siehe dazu bitte Diskussion:Abstrakter Datentyp. --Peu 22:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Bitte nochmals um Antwort in Diskussion:Abstrakter Datentyp --Peu 19:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Können wir uns darauf einigen? --Peu 23:09, 4. Jul 2006 (CEST)

bin mit der aktuellen Lösung zufrieden, danke! --Peu 13:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Frauengesundheit

Was können wir tun, daß diese Kategorie richtig befüllt wird, denn das war der ausschlaggebende Punkt für meinen LA- sorry. --JdCJ → Schlachthaus! 22:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Hi Julika, ich würde diesen Kategorie unter jeden medizinischen Artikel setzen, die den besonderen Frauenaspekt behandelt. Mein Anfang war Osteoporose, "Hysterie" ist ein wirklich guter Artikel, die Gynakologischen wie Brustkrebs und die ganzen "Frauenkrankheiten", aber auch Sexualität, Botox gegen Falten, Body Image (weiss nicht, was das auf Deutsch ist, Körpergefühl?), Gewalt gegen Frauen, Emotionale Sachen wie "Empty-Nest-Syndrom" usw. usf. Siehe

• [2] Begriff Frauengesundheit
• [3] Our Bodies, OurSelves Web Site

Ich schaffe es nicht, im Moment diese Artikel alle zu schreiben / übersetzen, will aber klar machen, das Frauengesundheit MEHR ist als nur ObGyn. Liebe Grüße, --WiseWoman 00:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo WiseWomen, was hast du für eine Einschätzung von Sozialmedizin? Ist das heutezutage "Schnee von gestern", was die so treiben? Ich habe mal den Löschantrag u.a. so kommentiert:
Was treibt die Sozialmedizin als Disziplin außer Rentenanträge von psychisch angeknacksten Personen durchzupauken (so steht es zumindest im Wiki-Artikel) denn sonst noch Nützliches? Früher, als das Öl noch nicht so teuer war und der Wirtschaftswunderaufschwung noch nicht so lange her war, da konnte man es sich eben leisten - im wahrsten Sinne des Wortes - Krankheitsursachen mit sozial-gesellschaftlichem Touch zu erfinden. Nun wird's Geld knapp, der Arzt- oder Ärztinnenbesuch immer kürzer und am Ende vom Quartal kriegt der gute Frauenarzt garkeine Punkte mehr, die er zu Geld machen kann, wenn die Patientin dann immer noch Wehwehchen hat und noch ein zweites Mal im Quartal zu ihm kommen muß. Puste puste - schon sind die Wehwehchen billig weg und die psychosoziale Aspekte von Krankheitsentstehung auch. -- Definitoritis 16:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Bin ja im Urlaub, aber zum Glück hat es überlebt. Der Artikel braucht Arbeit, aber es gibt viele Institute für Sozialmedizin. Und das ist was *anderes* als Medizinsoziologie. Habe irgendwann in grauer Vorzeit auch eine Vorlesung im Institut für Sozialmedizin gehört, ich denke, es muss bleiben. Sie machen auf jedenfall vieles mehr als Rentenanträge zu begründen. --WiseWoman 21:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Nein, die Kategorie Frauengesundheit ist nun weg, die Artikel müßten mal ins Portal eingetragen werden. Die Differenz von Sozialmedizin und Medizinischer Soziologie bleibt aber interessant. Ich habe bei letzterer noch einen Satz zu dem Umschwenk auf die genetischen Krankheitsursachen eingebaut. Das ist wohl so ein periodischer Vorgang - gabs in den zwanziger Jahren schon einmal. Diss. dazu: Etablierung eines rassenhygienischen Standardwerkes 1921 - 1941 : der Baur-Fischer-Lenz im Spiegel der zeitgenössischen Rezensionsliteratur / Heiner Fangerau. Frankfurt am Main [u.a.] : Lang, 2001, ISBN: 3-631-37822-X

Mediendidaktik

Hallo WiseWoman, ich habe mal eben in die Kategorie:E-Learning geschaut. Was dort so in den Artikel steht ist zum Teil wirklich grausig. Ich denke vor allem Mediendidaktik könnte durch dich wesentlich erweitert werden – wenn du Zeit und Lust hast. -- Lecartia Δ 00:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Lust ja, Zeit nicht.... fang schon mal an :) --WiseWoman 22:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Angefangen habe ich und ich stieß auch auf das Reusable Learning Object. Wenn ich es recht verstehe, kann es nicht ein Objekt geben, sondern höchstens eine Strategie – so wie du es auch auf der Diskussionseite angedeutet hast. Ich bin der Meinung, man sollte einen Abschnitt Wiederverwendbarkeit in den Artikel Lernobjekt räumen und das Lemma Reusable Learning Object darauf weiterleiten. Wie siehst du das? -- Lecartia Δ 22:58, 12. Okt. 2006 (CEST)

Super! Tja, der Begriff gibt es schon, aber es ist umstritten. Ich bin der Meinung, dass es Kololores ist. Manche sehnen sich nach einer Königsweg der Didaktik, und glauben hier den Wegbeginn gefunden zu haben. Es gibt aber nur postulierten Wiederverwendung, keinerlei (!!!!!) Belege für stattgefundene Wiederverwendung, was mich tierisch ankotzt. Der Kaiser ist schlicht und einfach NACKT. Es sollte also auf diese Seite etwas über die Kontroverse stehen (auf meinen Blog habe ich einige gute Referenzen im Didaktik Themenbereich), und dann eine Siehe auch Referenz auf lernobjekt, die genau so krank und kaputt ist.

-) --WiseWoman 15:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gut, bei Gelegenheit spüle ich den eigenen Artikel des RLO hinfort. Noch etwas anders: Sagt dir das 4C/ID Modell etwas? Nach etwas Recherche scheint mir das kein etablierter Begriff, sondern eine Privatthese des im Text genannten Schöpfers. -- Lecartia Δ 15:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Doch, klingt plausible - die Instruktional Design Leute haben so einen Scheiss produziert.... und es ist nix im Netz, da prä-Netz und nicht wert, nachträglich digitalisiert zu werden. Schulmeister hat einiges darüber in sein Hypermedia Buch, könnte eine URV sein, aber ich habe keine Zeit, nachzuschauen....--WiseWoman 22:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

In meinem neu erworbenen „E-Learning-Kompendium“ fand ich es auch gerade. Die Idee stammt tatsächlich von 1997 und wenn man den Angaben glauben darf, ist das Modell im englischsprachigem und niederländischen Sprachraum verbreitet. In den Niederlanden hat man danach wohl den Unterricht an den Universitäten umkonzipiert. Da das Lemma jedoch falsch ist (Leerzeichen), verschiebe ich den Artikel erst einmal und werde ihn noch vom Denglisch-Englisch-Gemisch befreien. -- Lecartia Δ 01:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Cocomo

Hallo WiseWoman, ich habe den Artikel mal sprachlich überarbeitet. Da ich von der Materie aber nichts verstehe, hoffe ich, keine sachlichen Fehler reingebracht zu haben. --Schubbay 00:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Unendlich-viele-Affen-Theorem

Hallo! Du hast den Artikel Unendlich-viele-Affen-Theorem am 1. Jun 2005 (00:25) in der Textversion der englischen Wikipedia eingestellt und etwas daran übersetzt.

Ich habe an dem Artikel nun zwei Tage lang intensiv gefeilt (nicht nur abgeglichen mti dem englischen Artikel, sondern auch darüber hinaus recherchiert) und finde, dass er (bis auf den abschnitt popular culture, den ich heute noch schreibe) nun sogar besser ist, als der englische featured article.

Hast du lust dir den Artikel, als Ersterstellerin, nocheinmal anzugucken und etwas dazu zu sagen? Würde mich sehr freuen! Danke im Voraus, ↗ nerdi d \ c \ b 14:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Bin im Moment fürchterlich im Stress - aber schön, dass sich jemand dieser Übersetzung angenommen hat!. --WiseWoman 22:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Beschneidung_weiblicher_Genitalien#.22Soziologisch_gesehen_ist_sie_Teil_der_patriarchalen_Strukturen.22

Hallo liebe Deborah. Kannst Du mal den Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien durchsehen und die Diskussion dazu? Ganz liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo JdCJ, wird ja bereits dolle diskutiert, der Artikel scheint mir langsam auch NPOX - woll ich was bestimmtes sehen und schreien? Ich finde es klasse, so viel Information darüber zusammengetragen zu sehen.

Schöne Grüße, --WiseWoman 22:37, 9. Nov. 2006 (CET)

Wikiversity

Hallo WiseWoman,

ich hatte Dir neulich hier eine Nachricht geschrieben und wollte nur sicher gehen, dass Du sie erhältst. Besten Gruß, --Almeida 13:12, 15. Nov. 2006 (CET)

NEON

Hallo Deborah, herzlichen Glueckwunsch zu den ausfuehrlichen Zitaten deinerseits in der aktuellen Neon-Ausgabe :) Das war sehr amuesant in Portugal von dir zu lesen. Mit freundlichem Gruss --Jcornelius 15:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jcornelius, ich kannte die Zeitschrift vorher gar nicht, scheint aber viel gelesen zu werden, nun wie ich sehe, auch im Ausland :) Schöne Grüße nach Portugal aus dem sonnigen Berlin (November und 18 Grad!!!). --WiseWoman 22:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Grüße mit Migrationshintergrund

Mir fiel neulich ein, ich hatte Dich nach unserer Begegnung beim Stammtisch in Oktober nicht mehr kontaktiert. Kein spezifischer Anlass, wollte Dir nur alles Gute für die Feiertage (welche auch immer Du feiern willst--schon mal Kwanzaa editiert?) wünschen! Wenn Du ab und an in meinen Benutzerbeiträgen reinschauen würdest, vielleicht findest Du das eine oder andere, was Dich auch interessiert--würde mich freuen, wenn wir uns öfters über den Weg laufen würden. Gruß --Bhuck 18:18, 22. Dez. 2006 (CET)

/* Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Love --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:13, 23. Dez. 2006 (CET)

Deine Benutzerseiten???

Guten Morgen, WiseWoman, ich habe auf meiner Disk geantwortet. In short: Es ist 1 Rätsel und ich kann es mir nur als Missverständnis erklären. Welche deiner Seiten soll ich gesperrt haben? Falls dem so wäre, würde ich es selbstverständlich umgehend rückgängig machen, das wäre versehentlich passiert, aber: ich weiß von nichts. In meinen Logs habe ich nüschte gefunden. Bitte Antwort mit genaueren Angaben auf meiner Diskussionsseite, danke und Gruß - und einen friedlichen Jahreswechsel --Rax post 01:04, 26. Dez. 2006 (CET)

Entdeckerinnen

Hi WiseWoman! Sehr gute Idee, die Weihnachtsgeschenke gleich zur Verbesserung von Wikipedia zu verwenden :-) Beste Grüße, Stefan64 11:43, 26. Dez. 2006 (CET)

Meinen Mann hat beschlossen, wenn ich schon immer vor'm Rechner sitze, dann soll ich was sinnvolles tun. Und als Historiker soll alles genau werden. Ich habe witzigerweise ihm eine Sammlung an Biografien im Krieg gefallener Sportler geschenkt - aber das sind alles Männer, das soll er selber mit aufnehmen! Schöne Feiertage! --WiseWoman 11:45, 26. Dez. 2006 (CET)

Wikiversity-Artikel

Hallo WiseWoman, da ich nicht weiss, welche Diskussionsseite du häufiger liest, trage ich das auch hier ein. Kannst du dir bitte diesen Eintrag anschauen? Wenn es bitte geht, antworte auf Englisch, da das (noch) die einheitliche Sprache ist. Sorry, falls du nicht die erwähnte Person bist. Danke, ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, my eyes can't see straight - I don't see anything on this page which is new..... This is the only discussion page I regularly read. --WiseWoman 00:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Hello WiseWoman, sorry, here is the correct link now. There is referrenced 2 times a person with your name, but I do not know, if this is you or not. Would be nice, if you could help. Thx, ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 08:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Yup, that's me. That is I page I participated in on Meta, when we were discussing the Wikiversity. I am very disappointed in how the Wikivesity is turning out. We worked so hard to describe why we were NOT reinventing traditional universities, but going back to the old traditions of a university or academy being a place where people teach - learn - think - create - discuss topics. We just barely got started when an army of well-meaning but clueless people steamrolled the entire construction, setting up "departments" and "faculties" and "curricula" and "suggested courses" and setting up the "one true way to do X" when we were interested in having the MULTIPLICITY of views and materials collectd. Sigh. I do not have the energy to keep fighting the tide. I will go away and do was I was planning to so somewhere else and make a name that people do not understand to keep this folks out until it gets going. So many people who attend university do not really understand the point of a university education, which is to learn to think, not to get a degree or party or get a good job. The page you are referring to no longer makes sense when you look at what has evolved into the Wikiversity. So you can remove my name, or link to me, or call me the cynical old professor, or whatever. It's a Wiki. --WiseWoman 11:39, 29. Dez. 2006 (CET)