Benutzer:Gabel1960/Gellners Theorie des Nationalismus
Gellners Theorie des Nationalismus wurde von Ernest Gellner zwischen 1960 und 1995 entwickelt. Gellner analysierte das Phänomen zunächst inThought and Change (1964) und entwickelte es in der Publikation Nations and Nationalism weiter, die 1983 erschien. Seine Theorie gilt als modernistisch.
Merkmale
Gellner definierte Nationalismus in erster Linie als politisches Prinzip, das von der Kongruenz der politischen und natonalen Einheit ausgeht. Es sei
die allgemeine Durchsetzung einer Hochkultur in einer Gesellschaft, in der zuvor niedrige Kulturen das Leben der Mehrheit und in einigen Fällen der gesamten Bevölkerung bestimmt hatten. Es bedeutet die allgemeine Verbreitung eines schulisch vermittelten, akademisch überwachten Idioms, das für die Anforderungen einer einigermaßen präzisen bürokratischen und technologischen Kommunikation kodifiziert wurde. Es ist die Etablierung einer anonymen, unpersönlichen Gesellschaft mit atomisierten Individuen, die sich gegenseitig aufrechterhalten und vor allem durch eine solche gemeinsame Kultur zusammengehalten werden, anstelle der früheren komplexen Struktur lokaler Gruppen, die sich auf Volkskulturen stützen, die lokal und idiosynkratisch von den Mikrogruppen selbst reproduziert werden.
Gellner analysierte den Nationalismus historisch. Er sah die Geschichte der Menschheit in der Entdeckung der Moderne kulminieren, wobei der Nationalismus ein zentrales Funktionselement darstellte. Die Moderne ist durch Veränderungen im politischen und wirtschaftlichen System mit der Popularisierung der Bildung verbunden, die wiederum mit der Vereinheitlichung der Sprache zusammenhängt. Die Modernisierung breitete sich jedoch weltweit nur langsam aus, und an zahlreichen Orten konnten sich die kulturellen Eliten der kulturellen Assimilation widersetzen und ihre eigene Kultur und Sprache erfolgreich verteidigen.
Für Gellner war der Nationalismus eine soziologische Bedingung[1] und ein wahrscheinliches, aber nicht garantiertes (er wies auf Ausnahmen in mehrsprachigen Staaten wie der Schweiz, Belgien und Kanada hin) Ergebnis der Modernisierung, des Übergangs von der Agrar- zur Industriegesellschaft. Seine Theorie konzentrierte sich auf die politischen und kulturellen Aspekte dieses Übergangs. [Insbesondere konzentrierte er sich auf die vereinheitlichende und kulturell homogenisierende Rolle der Bildungssysteme, der nationalen Arbeitsmärkte und der verbesserten Kommunikation und Mobilität im Zusammenhang mit der Urbanisierung. Er argumentierte also, dass der Nationalismus in hohem Maße mit der Industrialisierung vereinbar war und dem Zweck diente, die ideologische Leere zu ersetzen, die sowohl durch das Verschwinden der früheren agrarischen Gesellschaftskultur als auch durch das politische und wirtschaftliche System des Feudalismus, das er legitimierte, entstanden war.
Thomas Hylland Eriksen bezeichnete die folgenden Eigenschaften als zentrale für Gedllners Theorie:
- Gemeinsames, formales Bildungssystem
- Kulturelle Homogenisierung und „soziale Entropie“
- Zentrale Überwachung des Gemeinwesens, mit umfassender bürokratischer Kontrolle
- Sprachliche Standardisierung
- Nationale Identifikation als abstrakte Gemeinschaft
- Kulturelle Ähnlichkeit als Grundlage für politische Legitimität
- Anonymität, einsträngige soziale Beziehungen
Gellner lieferte auch eine Typologie von „nationalismusfördernden und nationalismushemmenden Situationen“.
Gellner kritisierte eine Reihe anderer theoretischer Erklärungen des Nationalismus, darunter die „Natürlichkeitstheorie“, die besagt, dass er „natürlich, selbstverständlich und sich selbst erzeugend“ und eine grundlegende Eigenschaft des menschlichen Wesens sowie eine neutrale oder positive Eigenschaft sei; ihre dunkle Version, die „Dunkle-Götter-Theorie“, die den Nationalismus als unvermeidlichen Ausdruck grundlegender menschlicher atavistischer, irrationaler Leidenschaften betrachtet; und das idealistische Argument von Elie Kedourie, dass es sich um eine zufällige Entwicklung handele, einen intellektuellen Irrtum bei der Verbreitung nicht hilfreicher Ideen, der nichts mit der Industrialisierung und der marxistischen Theorie zu tun habe, in der sich die Nationen die führende Rolle der sozialen Klassen aneigneten. Am 24. Oktober 1995 debattierte Gellner an der Universität Warwick mit einem seiner ehemaligen Studenten, Anthony D. Smith, in einer Veranstaltung, die als „Warwick Debates“ bekannt wurde. Smith vertrat einen ethnosymbolistischen Standpunkt, Gellner einen modernistischen. Die Debatte wurde als Verkörperung ihrer Positionen beschrieben.[2][3][4]
Einfluss
Gellner gilt als einer der führenden Theoretiker des Nationalismus. Eriksen stellt fest, dass „niemand Ernest Gellners zentralen Platz in der Nationalismusforschung der letzten Jahrzehnte bestreitet“ und O'Leary bezeichnet die Theorie als „die bekannteste modernistische Erklärungstheorie des Nationalismus“.[5][6]
Kritik
Gellners Theorie wurde mehrfach kritisiert.[6]
- Sie ist zu funktionalistisch, da sie das Phänomen mit dem möglichen historischen Ergebnis erklärt, dass die Industriegesellschaft ohne Nationalismus nicht „funktionieren“ könnte.[7]
- Sie verkennt das Verhältnis zwischen Nationalismus und Industrialisierung.
- Die nationalen Bewegungen des antiken Roms und Griechenlands werden nur unzureichend berücksichtigt, da sie darauf besteht, dass der Nationalismus an die Moderne gebunden ist und daher ohne eine klar definierte moderne Industrialisierung nicht existieren kann.
- Sie berücksichtigt weder den Nationalismus in der nicht-industriellen Gesellschaft noch das Wiederaufleben des Nationalismus in der post-industriellen Gesellschaft.
- Der Nationalismus im Europa des 16. Jahrhunderts wird dabei nicht berücksichtigt.[8]
- Sie kann nicht erklären, welche Leidenschaften der Nationalismus hervorruft und warum jemand für ein Land kämpfen und sterben sollte.
- Sie berücksichtigt weder die Rolle des Krieges und des Militärs bei der Förderung der kulturellen Homogenisierung und des Nationalismus noch die Beziehung zwischen Militarismus und Schulpflicht.[9]
- Er wurde mit technologischem Determinismus verglichen, da er die Ansichten des Einzelnen außer Acht lässt.[10]
Philip Gorski argumentierte, dass Modernisierungstheoretiker wie Gellner den Zeitpunkt des Nationalismus falsch eingeschätzt haben: Nationalismus gab es schon vor der Moderne und hatte sogar mittelalterliche Wurzeln.[11]
Nachweise
- ↑ Minogue, Kenneth. "Gellner's Theory of Nationalism: A Critical Assessment". In Athena S. Leoussi (ed.). Encyclopaedia of Nationalism. Transaction Publishers. pp. 107–109. ISBN 978-1-4128-2255-8.
- ↑ Harris Mylonas, Maya Tudor: Nationalism: What We Know and What We Still Need to Know. In: Annual Review of Political Science. 24. Jahrgang, Nr. 1, 11. Mai 2021, S. 109–132, doi:10.1146/annurev-polisci-041719-101841 (annualreviews.org [abgerufen am 27. September 2021]).
- ↑ The nation: real or imagined? The Warwick Debates On Nationalism. In: Nations and Nationalism. 2. Jahrgang, Nr. 3. Association for the Study of Ethnicity and Nationalism (ASEN), 1996, S. 357–370 (readcube.com [abgerufen am 27. September 2021]).
- ↑ 2nd Auflage. 2007, ISBN 978-0-7456-5128-6.
- ↑ Thomas Hylland Eriksen: Nationalism and the Internet. In: Nations and Nationalism. 13. Jahrgang, Nr. 1, Januar 2007, S. 1–17, doi:10.1111/j.1469-8129.2007.00273.x.
- ↑ a b Brendan O'Leary: On the Nature of Nationalism: An Appraisal of Ernest Gellner's Writings on Nationalism. In: British Journal of Political Science. 27. Jahrgang, Nr. 2, April 1997, S. 191–222, doi:10.1017/S0007123497000112 (uwo.ca). Referenzfehler: Ungültiges
<ref>-Tag. Der Name „OLEARY“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert. - ↑ Damian Tambini: Explaining monoculturalism: Beyond Gellner's theory of nationalism. In: Critical Review. 10. Jahrgang, Nr. 2, März 1996, S. 251–270, doi:10.1080/08913819608443420.
- ↑ Anthony D. Smith: Nationalism in Early Modern Europe. In: History and Theory. 44. Jahrgang, Nr. 3, Oktober 2005, S. 404–415, doi:10.1111/j.1468-2303.2005.00332.x.
- ↑ Daniele Conversi: Homogenisation, nationalism and war: Should we still read Ernest Gellner? In: Nations and Nationalism. 13. Jahrgang, Nr. 3, Juli 2007, S. 371–394, doi:10.1111/j.1469-8129.2007.00292.x.
- ↑ ISBN 978-1-4128-2255-8.
- ↑ Philip S. Gorski: The Mosaic Moment: An Early Modernist Critique of Modernist Theories of Nationalism. In: American Journal of Sociology. 105. Jahrgang, Nr. 5, 2000, ISSN 0002-9602, S. 1428–1468, doi:10.1086/210435 (doi.org).
Literatur
- Topic, Martina (2011). "Nations and Nationalism: Questioning Ernest Gellner's Theory". Inicio. 5 (1).