Vorlage Diskussion:Wiktionary

Nach alter Verwendung

Hmm, vor zwei Wochen wurde eine ganze Latte von Artikeln, die diese Vorlage verwendet haben gelöscht. Wo ist die Diskussion in der Wikipedia, bei der sich wer auf diese Konsequenz geeinigt hat? -- mTob 00:54, 10. Okt 2004 (CEST)

"Wikipedia ist kein Wörterbuch" gilt quasi schon seit Anbeginn der (deutschsprachigen) Wikipedia, wenn Du das meinst. -- Sansculotte ✏ 00:56, 10. Okt 2004 (CEST)

Danke für diesen Ansatz einer Antwort. Es gibt dennoch seit Jahren Diskussionen um diesen Satz, da er keine gute Lösung für zahlreiche Artikel beinhaltet, die intuitiv von vielen Benutzern (Schreibern und Lesern) in der Wikipedia erwartet werden.

Der {{Wiktionary}}-Baustein sollte eine Lösung für Artikel darstellen, die man vielleicht in der Wikipedia sucht, die aber ins Wiktionary gehören.

Ich denke, dass eine Schnell-Löschung durch Admins aus bestimmten Gründen nur in genau eingegrenzten Fällen vorgesehen ist.

Zu diesen haben die {{Wiktionary}}-Artikel nie gezählt.

Elians Vorschlag "Ignoriere alle Regeln" ist ehrlich und richtig. - Aber beim Löschen ist er nicht angebracht - und wenn man schon löscht, dann sollte man seine genaue Entscheidung an einer der Stellen an denen das konkrete Problem zuletzt diskutiert wurde begründen und möglichst von den anderen Diskussions-Orten dorthin verweisen.

Für den Baustein spricht

• Wenn man die Farb-Markierung kurzer Artikel angeschaltet hat, dann kann man sogar sofort erkennen, dass hinter den Links keine regulären Artikel stehen. Deswegen finde ich die Löschung noch absurder. * Ein Teil der betreffenden Artikel wird auch wieder neu angelegt werden - und wieder ohne sinnvollen Verweis auf das Wiktionary.
• Das Wiktionary ist noch nicht bekannt genug und gerade für neue Autoren ist der Baustein eine Hilfe ihre Beiträge richtig in der Wikipedia oder im Wiktionary einzuordnen.
• Man landet nicht ungefragt im Wiktionary.
• Frühere Autoren können ihren ins Wiktionary verschobenen Artikel wiederfinden.
• Die Artikel-History landet nicht in Nirvana - eigentlich wichtig für die sinnvolle Einhaltung der GNU-FDL.

Gegen den Baustein spricht

• Er ist schlecht formatiert und sieht blöd aus. - Aber das kann jeder ändern, der sich dazu in der Lage fühlt.
• Er behindert das Anlegen eines möglicherweise wünschenswerten echten Wikipedia-Eintrages. (Sollte man also umformulieren).
• ... bitte ergänzen

-- mTob 02:20, 10. Okt 2004 (CEST)

Merkliste für einige betroffene Artikel

• Die meisten auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040925

Permissivität - Solve et Coagula - Lapidar - Akzeptanz - Frikativ - De lege lata - Dingenskirchen - Daumenregel - Bergbaude - Renitent - Fretsche - Besonderheit - Falotte - Gedöns - Vice versa - Ospranzn - Fußballakrobat - Angeber - Adaptiv - aber - Ad interim - Katzentisch - Ausflucht - Petitesse - Allgemein - Elefantenrennen - Geil - Hallo - Blabla - Cum grano salis - Passus - Korporiert - Anfang - Alternative - Anthropos

• Weitere Kandidaten für die Vorlage: Bärmeln, E-zine, Schlaufe, Mannweib, Biom, Theozentrisch, Ganove, Misshandlung, Kontrovers, Imagination, Dingens

• Bin darunter für die Wiederherstellung der echten Begriffsartikel: wie Bergbaude u.a.

Bisherige Diskussion zum Thema

• Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge
• Test auf Artikelexistenz im Wiktionary wiktionary:de:Benutzer:Marc Tobias Wenzel/Wikipedia
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2004#Vorlage:Wiktionary
• Vorlage Diskussion:Wörterbuch
• Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch

Vorlage:Wiktionary Link

Da das Wiktionary jetzt zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheidet, wurde eine neue Vorlage notwendig, der man das Ziel-Wort im Wiktionary explizit als Parameter übergeben kann, die Vorlage:Wiktionary Link. Vorlage:Wiktionary ist jetzt nur noch ein "Shorthand" für diese Vorlage, die als Parameter den {PAGENAME} angibt. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:26, 5. Nov 2004 (CET)

Nach neuer Verwendung

Die Vorlage entspricht nun den Vorlagen {Commons}, {Wikibooks}, {Wikiquote}, usw. Sie bleibt bis die Interprojekt-Links (für Bug 708 stimmen!) funktionieren! --- MfG, Melancholie→Diskussion 20:35, 14. Feb 2005 (CET)

Nur für Substantive

Die Vorlage ist speziell für Substantive (durch PAGENAME einfach gehalten). Verben, Adjektive, usw. werden mit der Vorlage:Wort verlinkt! --- MfG, Melancholie→Diskussion 20:38, 14. Feb 2005 (CET)

Vereinheitlichung

Ich denke, wir sollten das Layout von solchen Vorlagen wie Vorlage:Wikibooks1, Vorlage:Wiktionary usw. vereinheitlichen. Letztere hat z. B. im Moment keinen Rahmen (obwohl da so was wie border:1px drin steht). Wie unschön das ist, sieht man besonders, wenn es hintereinander steht, wie z. B. bei Zeit#Weblinks. --Wolfgangbeyer 09:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Lösung Fehlerhinweis

Ein ähnliches Problem hatten wir auf der Seite Vorlage:Commonscat. Her trat das Problem auf, dass ständig diese Vorlage neu angelegt wurde, weil diese in den ausländischen Wikipedias bekannt ist. Da half nur ein Fehlerkorrekturhinweis. Die Lösung hat sich dort gut bewährt und sollte auch hier gut funktioneren. Die Artikel die jetzt darauf umgestellt sind, werde ich jetzt alle auf die richtige Umstellen. Eine Weiterleitung löst das Problem ja nicht dauerhaft und vergrößert es nur, weil einige Neulinge dann vielleicht den falschen Eindurck bekommen, dass es diese Vorlage tatsächlich gibt und bauen sie dann in neue Seiten ein... --ocrho 22:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Abstände

Teilweise werden Leerzeilen vor den Schwesterprojektvorlagen interpretiert und in einen Absatz nur mit einem <br /> übersetzt. Soweit ich das richtig beobachtet habe, geschieht das nicht, wenn noch ein div darum herum ist. --ChristianErtl 23:30, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist ein generelles Problem aller Schwesterprojektvorlagen. Bitte diskutier diese Lösungsidee unter Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte - Danke. Viele Grüße --ocrho 22:20, 26. Jan 2006 (CET)

Hintergrundfarbe des ['w]

Ist es gewollt, dass das Bild, welches eigentlich Transparent ist, durch style="background-color: #FFFFF3;" | immer einen weissen Hintergrund hat? Das sieht auf andersfarbigen Hintergruenden wir z.B. unter Portal:Leipzig etwas seltsam aus. Andere Links wie zu den Commons oder zu Wikiquote haben das auch nicht. --Prolineserver 10:10, 14. Feb 2006 (CET)

Nein, Du darst korrigieren. Besten Dank! --ocrho 20:07, 14. Feb 2006 (CET)

Änderung - Bedeutungserklärungen

Diese Vorlage befindet sich in vielen Begriffsklärungsseiten. Die Begriffsklärungsseiten leiden darunter, dass sie mit Wortbedeutungs-Einträgen überfrachtet werden, siehe Aufstieg. Dabei werden sie in ihrem Zweck gehemmt (verweisen vom Stichwort auf die enzyklopädischen Artikel zu den Begriffen, die mit dem Stichwort bezeichnet werden).

Ich habe nun in der Vorlage ergänzt, dass die Bedeutungserklärungen dort (im Wiktionary) zu finden sind, denn die Bedeutungserklärungen sind ja faktisch Sache des Wörterbuches. Zitat vom Duden "Die gültigen Regeln der deutschen Rechtschreibung. Mehr als 200000 Stichwörter, Bedeutungserklärungen und Beispiele." Alles OK? ↗ nerdi d \ c \ b 12:04, 14. Sep 2006 (CEST)

Nur auf existierende Einträge verlinken?

Soll der Baustein eigentlich nur verwendet werden, wenn es auch bereits einen passenden Eintrag im Wiktionary gibt, oder reicht es, wenn dort einer stehen sollte.

• Vorteil erste Variante: Es wird nichts versprochen, was es nicht gibt.
• Vorteile zweite Variante:
  • Das Wiktionary wächst ständig. Sobald ein neuer Eintrag gemacht wurde, wird auch schon auf ihn verlinkt. Ansonsten wird es vermutlich sehr lange dauern, bis im Wikipedia-Artikel jemand merkt, dass es im Wiktionary einen neuen Eintrag gibt.
  • Der Link regt dazu an, fehlende Wiktionary-Einträge anzulegen.

Ich finde, dass die Vorteile von Variante 2 überwiegen. Wie seht ihr das? -- H005 15:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn es eine Art Abstimmung werden soll für das erste – tote links sind der tod. ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:26, 28. Dez. 2006 (CET)

heutige Änderung

[1] Ich finde die formatierung nicht so gut, der Wiedererkennungswert ist gesunken, weil das Wiktionary jetzt am Ende steht, die Formulierung "Synonyme, Übersetzungen oder mehreres über „Wiktionary“ im Wiktionary" mit "oder mehreres" finde ich seltsam. Was tun? ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Bitte diskutier es mit mir unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte#commons-baustein, da hatte ich recht frühzeitig begründet. das wort "mehreres" veraltet, aber ich finde es treffend. den wiedererkennwert halte cih für ausreichend hoch - dafür ist ja gerade das bild gut. igel+- 15:30, 28. Dez. 2006 (CET)