Diskussion:Antigravitation

Schön dass der Unsinn der Sendung auf Bayern 3 zur Antigravitation hier richtig gestellt wird. Vielen Dank an Prof. Lesch

Frage dazu: In der Sendung vom 10. März 2006, Space-Night, auf BR haben sie ein Experiment gezeigt, bei dem der Effekt deutlich sichtbar war. Über eine Balkenwaage wurde auf der einen Seite ein sich in einem Magnetfeld befindener Supraleiter mit aufgestapelten Münzen in flüssigem Stickstoff versenkt, auf der anderen Seite war ein Gegengewicht auf einer Waage angebracht. Bei einschalten des Magnetfeldes, nahm die Gewichtsanzeige der Waage deutlich zu (um 2%). Ist das Experiment nun gestellt oder wie? Bitte um Aufklärung :) Hier noch ein Link zu der Sendung (Mitschrift o.ä., Das oben genannte Experiment ist von Herrn Schnurer): http://www.science-explorer.de/reports/antigravitation.htm -Flinston 13:03, 10. Mär 2006 (CET)

Das Experiment kann schon real sein - nur was soll das mit Antigravitation zu tun haben? Auf einen Supraleiter in einem Magnetfeld wirken nun mal Kräfte, nur haben die mit (Anti)Gravitation nicht sonderlich viel zu tun. -- srb ^♋ 14:50, 10. Mär 2006 (CET)

Es wurde argumentiert, da die Balkenwaage vorher ausgeglichen war, und sie sich nun auf der Seite der Waage nach unten neigte, müsse die andere Seite leichter geworden sein. Ein teil der Gewichtskraft der Münzen solle aufgehoben worden sein, folglich Anti-Graviation. -Flinston 17:53, 10. Mär 2006 (CET)

Kleiner Einwurf zur erwähnte Sendung: diese Sendung ist übrigens nicht mehr sehr neu. Sie wurde schon Mitte der 90er Jahre bei der "ersten Staffel" der Space-Night erstausgestrahlt. Damals wurden noch deutlich mehr kleine, inhaltliche Beiträge gezeigt als mit Musik unterlegte Bilder aus der Raumfahrt, usw. - The8thSpirit 09:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hab die Sendung zwar nicht gesehen, aber könnte nicht ein Magnetfeld die eine Seite der Wage angehoben haben? --88.64.56.12 11:58, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Kategorie Physik?

ähm wie sieht es aus mit der beschleunigten Expansion des Universums? die Kraft die dahinter steckt könnte man zur gedanklichen Vereinfachung Antigravitation nennen, also hätte es einen Theoretischen realen Hintergrund.

Der Artikel behauptet, dass der Luftdruck von der Schwerkraft nicht beeinflusst wuerde, da sich Gase gleichmaessig verteilten. Das ist _nicht_ richtig: Der Luftdruck nimmt mit der Hoehe ab, da die Gravitation ueber der Erde natuerlich auch mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt. (Wie jede Strahlung/Kraft/Energie, die sich von einem Punkt aus verbreitet). Richtig ist die Aussage nur in schwerelosem Raum, abgeschlossen sein kann, oder auch nicht. Bitte korrigieren.

Habe gerade gesehen, dass der Artikel unter "Physik" kategorisiert wurde. Laut Inhalt gehört er aber eher in eine Kategorie "Para-" oder "Pseudophysik". Daher revert. --Rainer Wolf 13:53, 12. Sep 2004 (CEST)

So falsch ist diese Einordnung nun auch wieder nicht! Es scheinen sich doch seriöse Physiker an seriösen Instituten damit zu beschäftigen. Aus dem Artikel geht klar hervor, daß es sich UM laufende Experimente handelt und ein eindeutiges Ergebnis noch aussteht. Ob all die zitierten Online-Artikel ein Peer-Review durchlaufen haben, weiß ich nicht. Falls ja, empfinde ich es als vermessen, ihnen (und somit allen beteiligten Gutachtern) die Seriösität abzusprechen. Die Einordnung Science Fiction für den zweiten Teil des Artikels geht in Ordnung, ich würde jedoch die Kategorie Physik wieder herstellen. Gibt es noch andere Meinungen dazu? Bis jetzt steht es 1:1. --TdL 09:10, 8. Jun 2005 (CEST)

Für diese Artikel (auch Casimir-Effekt) wurde auf en.wikipedia die Kategorie "Known, predicted or researched physical effect, which heavily attracts crackpots" oder so ähnlich vorgeschlagen. --Pjacobi 09:32, 8. Jun 2005 (CEST)

Könnte ich mit leben, unsere Löschfraktion aber nicht... ;-) Hast du einen umsetzbaren Vorschlag? --TdL 10:13, 8. Jun 2005 (CEST)

Auch Schwarze Löcher galten noch vor wenigen Jahrzehnten als reine Theorie, da es keinen Nachweis realer Schwarzer Löcher gab. Und es gab nicht wenige Physiker, die deren tatsächliche Existenz anzweifelten. Und noch etwas früher war die herrschende Meinung (abgesehen von ein paar "Spinnern"), daß die Erde im Mittelpunkt steht und eine Scheibe ist, von einer Kugel würde man schließlich runterfallen.
Wenn physikalische Theorien und Hypothesen diskutiert werden, kann ich daran erstmal nichts pseudowissenschaftliches erkennen. Und das auch unseriöse Umgänge mit dem Thema gibt, ist unbestritten, es schmälert aber nicht die wissenschaftlichen Diskussion der Antigravitation. Oder ist die Ägyptologie jetzt auch eine Pseudowissenschaft, nur weil sich Erich von Däniken auf unwissenschaftliche Art damit beschäftigt hat ? Antigravitation ist ein Thema der Physik. --Micha99 10:38, 8. Jun 2005 (CEST)

Ja, aber Links auf EvD würden aus unseren Ägyptologie-Artikeln rausfliegen, konsequenterweise müsste dann auch zumindest AmericanAntigravity rausfliegen. Und die häufigste Interpretation von Antigravitation ist daher eine Abstoßung von Massen gilt nur für Crackpots, nicht für die kleine physikalische Gemeinde die daran forrscht. --Pjacobi 10:49, 8. Jun 2005 (CEST)

Weblinks

Bitte etwas kritischer sichten, welche ArXiv Preprints benutzt werden sollen. Normalerweise nicht mehr als eins per Hauptautor, keine Preprints die nie wieder zitiert wurden, möglichst nur solche die eine allgemeinversändliche Intro und/oder Summary haben. Und nie die PDFs, sondern immer die Abstract-seite verlinken.

Ich habe jetzt erst einmal alle zur Sichtung hierher verlagert:

Pjacobi 23:28, 7. Jun 2005 (CEST)

Sachs-Wolfe-Effekt

"Alpha Centauri" Folge "Was ist der Sachs-Wolfe-Effekt?" legt nahe, dass die "Dunkle Energie" direkt nachgewiesen werden kann, und dass Antigravitation eine Eigenschaft der Dunklen Energie sein sollte". Ist das wissenschaftlich ? --Mschnell 10:20, 12. Mär 2006 (CET)

Antigravitation und Perpetuum Mobile

Mit Antigravitation müßte es doch möglich sein ein Perpetuum Mobile zu bauen? Einseitig die Gravitation abblocken und die meisten Konstruktionen würden bis in alle Ewigkeit laufen. Da PMs dem Energieerhaltungssatz widersprechen, müßte da die Antigravitation nicht auch dem Energieerhaltungssatz widersprechen?

Bin nicht einverstanden! Vermutlich um die Gravitation abzublocken (falls es je funktionieren sollte) würde man Energie brauchen.

Richtig, der Supraleiter muss gekühlt werden und es wird immernoch eine Startenergie (der nötige Anstoß) benötigt

Gebe euch da recht, wenn die Energiemenge zur Erzeugung der Antigravitation abhängig von der Masse der sich anziehenden Objekte wäre. Dies würde bedeuten, das man die Gravitation nicht abblocken kann, sondern lediglich eine Gegenkraft erzeugen könnte.

Korrekt. Jedoch ist eine Gegenkraft mit einer Potentialschwelle gleichsetzbar, welche wiederum als eine Art Trennung also Abschirmung (Energieaufwandsabhängig partiell) verstehbar ist. Die Energieerhaltung wird nicht verletzt!

Sachlichkeit

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe im letzten Jahr versucht, in dem Antigravitations-Artikel unsachliche Formulierungen zu ändern, z.B.

will der russische Forscher Eugene Podkletnov um das Jahr 1995 angeblich festgestellt haben

Kurz danach war der bisherige Artikel (die aktuelle Version) wiederhergestellt. Da hat wohl jemand ein Interesse, dieses Thema tendenziös darzustellen. Ich finde, solche Formulierungen gehören nicht ins Wikipedia. Beste Grüße Jürgen Pötschik

stimme zu. Es scheint unmöglich zu sein, diesem Thema die notwendige wissenschaftliche Sachlichkeit zurück zu geben. ES KANN NICHT SEIN WAS NICHT SEIN DARF!!!

Beschwere dich bitte bei den Antigravitations-Fans, die ständig versuchen, dieses Thema tendenziös ohne die notwendige wissenschaftliche Sachlichkeit darzustellen. --A.Hellwig 12:04, 27. Dez. 2006 (CET)Beantworten