Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Oktober/1

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

Bitte jeder Frage eine Überschrift geben:
- entweder als Betreff mit diesem Link: Neue Frage anfügen
- oder durch Anfügen einer neuen Frage an den letzten Beitrag. Dazu bitte mit == Titel der Frage == eine Überschrift setzen.
Dann im Editfenster die Frage ausformulieren.
Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten!

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten - Beobachtete_Fehler - Forum

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe

Ich brauche Hilfe/Archiv.

Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe

Ich habe heute mit 0-9 und A angefangen, und nach über 5 Stunden sieht man immer noch keinen wirklich Fortschritt. Ich würde mich freuen, wenn mir anderen helfen würden! Wir müssen die Bilder in naher Zukunft leider alle löschen. Um Lizenzen einzufügen kann man die Vorlagen von Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder verwenden. Vielen Dank! -- da didi | Diskussion 19:26, 31. Aug 2004 (CEST)

Wie stellst du dir vor, dass da die Allgemeinheit was machen kann? Soll ich einfach hergehen und bei den Bildern irgendeinen Lizenztext eingeben oder was sonst? Da kann wohl nur der jeweilige Autor selbst helfen, der weiss woher das jeweilige Bild kommt. --Robert 20:25, 31. Aug 2004 (CEST)

Nein, bei Wappen kann das Wappenrecht nachgetragen werden, die anderen Benutzer angeschrieben werden.. Was denkst du, habe ich die Zeit über sonst gemacht? -- da didi | Diskussion 22:54, 31. Aug 2004 (CEST)

Na ganz klar die ganze Zeit Kaffee getrunken und geplaudert. Wie kann es denn sonst sein, dass du keinen Fortschritt gemacht hast? ;-) --Matthäus Wander 00:39, 1. Sep 2004 (CEST)

Benutzer:Breeze hatte sich darum mal ausgiebig gekümmert, vielleicht kann er Tipps geben. Auf Wikipedia_Diskussion:Bilder_ohne_Lizenzangabe gab es auch die Idee, alle gelisteten Benutzer automatisiert (per Bot) anzuschreiben. --Jorges 01:54, 1. Sep 2004 (CEST)

Das glaub ich wohl auch, dass das ein bot machen könnte. Dort sollte eine Frist gesetzt werden (z.B 15. Oktober) und danach müssen wohl alle noch unbearbeiteten Bilder gelöscht werden (was hoffentlich auch ein bot machen kann?). --Robert 10:20, 1. Sep 2004 (CEST)

Löschen per Bot finde ich sehr gefährlich! Die Aufgabe muss von einem oder mehreren Admins gemacht werden. -- da didi | Diskussion 10:24, 1. Sep 2004 (CEST)

"Wir müssen die Bilder in naher Zukunft leider alle löschen" - wie bitte? Wo wurde das beschlossen? Reicht doch, dass sie getaggt werden, damit man sie ausfiltern kann. So hat die englische Wikipedia das auch gemacht. --Elian Φ 02:08, 1. Sep 2004 (CEST)

Was nützen markierte Bilder, wenn man sie nicht benutzen darf? -- da didi | Diskussion 08:12, 1. Sep 2004 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe an Bildern, die keine Lizenzangaben enthalten, aber die Bemerkung selbst gemacht. Da der Autor beim hochladen bereits einer freien Lizenz zugestimmt hat müssen zumindest die nicht gelöscht werden. Trotzdem wäre es vielleicht besser, sie ohne Lizenzangabe nicht mit auf die CD zu brennen. --Mijobe 11:29, 1. Sep 2004 (CEST)

Auf die CD passen alleine aus Platzprobleme nur wenige hundert Bilder. Die werden per Hand aussortiert. -- da didi | Diskussion 11:31, 2. Sep 2004 (CEST)

Die Disjussion mit dem dabbischen Haken hatten wir schon zigmal. Fazit: er ist nicht nachvollziehbar und undokumentiert. Sprich: es ist nicht nachweisbar,das dieser Hakren wirklich bei jedem Bild funktioniert hat, zwangsweise eingegeben werden musste oder aehnlihes. zudem wird der Status nicht auf der Bildseite vermerkt. IMHO gehoert der Haken weg und ein ordentliches Formular gehört dahin. Der Haken ist viel zu unscheinbar und die HEmmschwelle viel zu gering, viele sind sich auch gar nicht bewusst, was sie da eigentlich ankreizen. --Huebi 11:44, 1. Sep 2004 (CEST)

Habe mal einen entsprechenden Antrag unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature requests#Upload geschrieben. --Mijobe 12:42, 1. Sep 2004 (CEST)

Zwei der von mir hochgeladenen Bilder sind angemeckert worden, keiner freien Lizenz zu unterliegen bzw. keinen klaren Lizenzstatus zu haben. Sie sind aber alle garantiert von mir und somit frei. Nun zu meinem Problem: Wie und Wo kann ich die entsprechende Bildkategorie hinzufügen??????????? RolfS 11:17, 7. Sep 2004 (CEST)

Eins vorweg, eine Frage wird nicht fragender, wenn man mehrere Fragezeichen verwendet. Um eine Lizenz zu deinen Bilder hinzuzufügen, gehst du auf die bearbeiten-Seite deines Bildes und traegst folgendes ein:

* Beschreibung: blablabla
* Quelle: selbst fotografiert, name oder Wikiuser oder ~~~
* Lizenz: {{GNU FDL}}

Bedenke, das du deine Bilder, sofern du aus Deutschland bist, nicht unter Public Domain stellen kannst. Dies laesst das deutsche Urheberrecht nicht zu, eine Angabe PD wäre falsch und genaugenommen unwirksam. --Huebi 10:32, 8. Sep 2004 (CEST)

Bei dem Artikel Namibia wird das namibische Staatswappen verwendet. Auf der Internetseite der Regierung Namibias wird das Wappen gezeigt mit folgendem Hinweis: "Private bodies may not use the Coat of Arms without the express permission of the President." Ist das ein Verbot, das Wappen hier zu zeigen? --Okatjerute 10:08, 8. Sep 2004 (CEST)

Entspricht IMHO weder PD noch GNUFDL und darf daher nicht verwendet werden. --Huebi 10:32, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich werde die Regierung Namibias mal dezent anschreiben, dann muss man nämlich nicht sofort einen Löschantrag stellen. Ich habe in der Englischen Wikipedia nachgesehen, da ist das gleiche Wappenbild drin, auch ohne jegliche Lizenzangabe. --Okatjerute 13:16, 8. Sep 2004 (CEST)

Das ist doch genau die gleiche Geschichte wie mit den deutschen Stadtwappen - es gibt den dezenten Unterschied zwischen "benutzen" und "zeigen". andy 14:06, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, da es sich um ein ausländisches Hoheitszeichen handelt, das offensichtlich nicht selbst von jemandem erstellt wurde. Und únter dem obigen Link finde ich folgende Frage unbeantwortet und ungeklärt:

Weiß hier jemand wie es mit der Verwendung von Wappen aus anderen Ländern, 
wie zum Beispiel Frankreich oder  Spanien steht? Gibt es dort überhaupt 
Auflagen wie das Wappenrecht oder unterliegen die Wappen dort nur dem 
Urheberrecht/Copyríght? Danke, Rdb  17:29, 4. Sep 2004 (CEST)

--[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:17, 13. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Die Seite wechselt zwischen zwei völlig verschiedenen Fassungen mit verschiedenen ~~Abstimmungen~~ Meinungsbildern hin und her. -- Pjacobi 20:03, 11. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Tutorial (Seite 1)

Was in aller Welt ist denn mit Wikipedia:Tutorial (Seite 1) passiert? Stern !? 20:23, 11. Sep 2004 (CEST)

Hm, sieht eigentlich gut aus bei mir. Nur das Bild Bild:Beispiel.jpg scheint kaputt zu sein. Dafür sieht Wikipedia:Tutorial (Seite 2) ganz schön vermurxt aus... -- D. Düsentrieb (?!) 20:52, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal die Experimentierfreudigen auf die Spielwiese geschickt. ––stw ⊗ 22:11, 11. Sep 2004 (CEST)

Heilguru oder Werbung?

Denkt Ihr, dass Alexander Penkowski enzyklopädisch relevant ist? Gerade wenn ich mir die Links ansehe sieht es mir sehr nach Werbung aus. Was denkt Ihr? Stern !? 09:30, 12. Sep 2004 (CEST)

Der Vorgänger, dessen Nachfolger er ist, sieht gut aus (ein Münchner Original), das schluck ich erstmal. Wieweit Alexander Penkowski allerdings irgendeine Beneutung hat, außer ab und zu in dieser Kirche aufzulaufen, ist mir echt nicht klar... Uli 09:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Mir auch nicht. In der Heilguru-Szene ist er anscheinend auch keine große Nummer. Einen Artikel für einen hergelaufenen schamanischen Hokuspokus-Therapeuten finde ich überflüssig. Die weblinks sind m.E. reine Werbung. Ich wäre ja für einen Löschantrag, bin aber diesbezüglich wegen Übereifrigkeit schon unangenehm aufgefallen... --Juesch 10:02, 12. Sep 2004 (CEST)

ich hab jetzt mal einige Fragen auf der Diskussion hinterlassen und außerdem den schon lange mitarbeitenden Autor nach der Relevanz gefragt. Wenn da nichts kommt, bin ich auch für Löschantrag. --elya 10:43, 12. Sep 2004 (CEST)

Entschuldigt bitte, dass ich hier ein wenig off-topic gehe: aber als Freund der östlichen Kulturen finde ich es immer eigenartig, wie der Begriff des "Guru" (ein ebenfalls noch überarbeitungsbedürftiger Artikel) in unserem Kulturkreis verwendet wird - nämlich vor allem mit eher negativen Konnotationen (fast synonym mit Scharlatan, Blender...). Das war's auch schon. Wollte nur darauf aufmerksam machen. --Tsui 10:53, 12. Sep 2004 (CEST)

Kategorie: Sind Ruinen Orte?

In den meisten Kategorien "Ort in ..." sind nur Städte eingeordnet, die noch existieren. Aber zählen Ruinen, also "ehemalige" Städte, wie Delphi oder Pella, auch als Orte, oder gehören die in eine andere Kategorie? -- Bender235 14:08, 12. Sep 2004 (CEST)

Nach meinem Verständnis wird „Ort“ in diesen Listen im Sinne von „Wohngebiet“ verwendet – also einer Ansiedlung, wo Menschen leben – nicht im Sinne von „Örtlichkeit“ – also einem geografisch bestimmten Platz. Danach wären Ruinenstädte, da sie nicht mehr bewohnt werden, auch nicht in solche Listen aufzunehmen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 14:24, 12. Sep 2004 (CEST)

Ruine bezeichnet keinen Ort, Delphi oder Pella schon, auch wenn dort keiner mehr wohnt. Ich habe die o.g. Artikel unter Kategorie:Antike Geschichte und Kategorie:Ort in Griechenland eingeordnet. Brummfuss 14:28, 12. Sep 2004 (CEST)

p.S.: bei Pella hat es nur zum stub gereicht. Brummfuss 14:30, 12. Sep 2004 (CEST)

Graue Schrift in Zusammenfassungen

Nach längeren Pause von Wikipedia habe ich jetzt festgestellt, daß inzwischen bei den Zusammenfassungen von Artikeländerungen Teile grau hervorgehoben werden. Welchen Zweck hat das und wie kann ich in meiner Zusammenfassung graue Schrift verwenden? Auch nach eingehender Suche habe ich keinen Artikel gefunden, der farbige Schrift erwähnt, aber oft sieht man ja den Wald vor lauter Bäumen nicht. --Laborfaktotum 14:34, 12. Sep 2004 (CEST)

Die Schrift in der Zusammenfassung wird Grau, wenn du sie mit "Kommentarklammern" einfasst: /* graue schrift */ (das funtkioniert nur in den Bearbeitungskommentaren). Das wird automatisch dann gemacht, wenn du nicht eine ganze Seite, sondern nur einen Absatz bearbeites (Bearbeiten-Link neben der Überschrift). Dann wird Grau die Überschrift des Absatzes angegeben, den du bearbeitet hast. Dahinter - ausserhalb der Kommentarklammern - solltest du dann ganz normal die Zusammenfassung deiner Bearbeitung schreiben (bei Diskussionen ist das aber nicht unbedingt nötig). --D. Düsentrieb (?!) 14:52, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke, das wars was ich wissen wollte. Gibts das schon immer? Mir ists wie gesagt erst kürzlich aufgefallen. --Laborfaktotum 15:53, 12. Sep 2004 (CEST)

1) gelöschten Artikel wiederbeleben 2) Bilder

1) mit wurde der Artikel "Attenuitäts-Korrektur" gelöscht, wie läßt sich der einfach wiederbeleben? Was kann man denn gegen solche Destruktionen tun?

Diesen Artikel hat es nie gegeben. Hast du dich vlt. im Titel geirrt? --Anathema <°))))>< 18:43, 12. Sep 2004 (CEST)

Und was sagt uns das: http://www.linuxmaniac.de/keyword/Attenuit%E4ts-Korrektur.php R.sponsel 22:17, 12. Sep 2004 (CEST)

2) Offenbar sollen Bilder von mir ohne Rechtedefinition da sein; mir wurden allerdings nicht mitgeteilt, welche. Zum Such-Puzzeln habe ich ehrlich gesagt keine Lust.

Wir ehrlich gesagt auch nicht. Also löschen wir sie einfach, ok? --Anathema <°))))>< 18:43, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke. R.sponsel 18:38, 12. Sep 2004 (CEST)

Gelöschte Artikel können unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche wiederbelebt werden. Die von Dir eingestellten Bilder mit nicht eindeutiger Lizenzangabe findest Du hier: Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/R#R.sponsel_.28Diskussion.29 -- akl 18:47, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke, da war ich. M.E. wird hier genau gesagt, was Sache ist. Alle drei Bilder wurden von mir montiert oder hergestellt und sind von der angegebenen Primärquelle. R.sponsel 22:24, 12. Sep 2004 (CEST)

Dann schreib bitte "GNU-FDL" auf die Bildseiten - dann werden sie bei der nächsten suche nach unmarkeiren Bildern nicht wieder gefunden. Guck mal auf Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe, da steht, wann genau deine Bilder moniert werden. Bei Monatgen sollte das Original allerdings schon stark verfremdet sein, sonst hat der Original-Künstler/Fotograf trotzdem noch Rechte daran (zusätzlich zu deinen).

Zu dem verschwundenen Artikel: Bist du sicher, dass du den Artikel nicht ursprünglich ins LinuxManic-Wiki gestellt hattest? Die Datenbank weiß jedenfalls nichts über ihn. Du kannst ihn ja einfach anlegen - allerdings ist die korrekte Schreibweise IMHO Attenuitätskorrektur ohne Bindestrich (entweder Strich oder s, aber nicht beides!). -- D. Düsentrieb (?!) 22:34, 12. Sep 2004 (CEST)

Attenuitäts-Korrektur gab es, wurde am 19. Mai mit der Begründung unverständlich gelöscht. Dabei ist auch ein Hinweis auf eine Löschkanidatendiskussion, die kann ich aber nicht finden. Keine Ahnung ob das der fraglich Artikel gewesen ist. Steht zumindest so im Lösch-Logbuch. -guety 23:24, 12. Sep 2004 (CEST)

hm, bei der durchgeschriebenen version finde ich alten (gelöschten) inhalt: der allerdings ist nur ein redirect auf die schreibweise mit bindestrich. bei der allerdings gibt es keinerlei alten inhalt - wahrscheinlich ist die löschung zu lange her und der artikel mittlerweile auch in den tiefen des archivs gelöscht. so wie es aussieht, ist es also mittlerweile auch technisch unmöglich den alten artikel wiederherzustellen. -- southpark 23:28, 12. Sep 2004 (CEST)

Manchmal sind halt auch die schlechten Kopien zu etwas nütze, siehe http://www.aberhallo.de/lexikon/index.php/Attenuit%e4ts-Korrektur. Weitere mögliche Fundstellen gibt es hier — KMJ

00:22, 13. Sep 2004 (CEST)

Löschen ist in Ordnung. Mir sind die Regeln hier zu undurchsichtig und manche Mitarbeit zu aufwendig, insbesondere wenn echte Arbeit von Hinz und Kunz einfach so vernichtet werden kann. Noch muß ich hauptamtlich Geld verdienen. R.sponsel 17:06, 13. Sep 2004 (CEST)

Was spezielles zu GNU FDL

Moin, wollte zur Geschichte Dortmunds (als Auslagerung von Dortmund) die private Homepage www.dortmunder-stadtchronik.de hier einflechten. Habe leider aber erst nach der Anfrage an den Autor festgestellt, dass die Seite selbst fremde Inhalte benutzt. Wie dem auch sei, habe ich jetzt eine Antwort erhalten, mit der ich selbst nicht so wirklich weiter weiß. Vielleicht kann mir ja jemand mit richtig Ahnung von der FDL weiterhelfen. Die Antwort in Auszügen:

Ich möchte Ihnen sehr gerne das OK geben, tue das auch, muss aber darauf verweisen, dass ich für die Veröffentlichung meiner Homepage selber Copyrightrechte des Verlages Ruhfus/Dortmund erworben habe. Wie dem auch sei! Ich persönlich würde mich sehr freuen, mit meiner Homepage einen Platz bei Wikipedia zu finden und gebe Ihnen die Erlaubnis auf meine Homepage zuzugreifen. Alex 00:45, 13. Sep 2004 (CEST)

ich fürchte, das wird kompliziert. Im deutschen Recht gibt es so etwas wie "Copyright", von dem der Autor spricht, nicht. Die Urheberrechte hat er nicht, die verbleiben auf ewig (naja, die nächsten 70 Jahre ;-)), beim Originalautor. Es wäre also festzustellen, welche Art der Nutzungsrechte er erworben hat und ob er überhaupt das Recht hat, die Nutzung unter der GNU FDL zu gewähren. Diese ist sehr weitreichend und das sollte ihm klar sein. Als Textbaustein hilft dies mit den weiterführenden Links. Den meisten Leuten, die mal kurz und spontant "Ja zur Verwendung in Wikipedia" sagen, dürfte nicht klar sein, daß damit so gut wie "ja für eine sehr weitreichende, ggf. auch kommerzielle Verwendung für jedermann" gemeint ist. Dieses Kenntnis sollte aber vorhanden sein und ein explizites Einverständnis für die Verwendung unter GNU FDL vorliegen. Dies kurz von jemandem, der nicht so richtig Ahnung von FDL hat: --elya 08:02, 13. Sep 2004 (CEST)

der webmaster der dortmunder-stadtchronik hat de iure kein "copyrights" sondern nur Veröffentlichungsrechte erworben, die mit der einmaligen publikation und einem entsprechenden entgeld auf seiner homepage in beide richtungen erledigt sind. Jede weitere verwendung verletzt das urheberrecht der betreffenden institution (z.B. stadtbildstelle etc.) und wird in zeiten klammer kassen nicht gerne gesehen. Mein tipp: finger weg von solchen sachen! --Nito 08:36, 13. Sep 2004 (CEST)

für solche fragen siehe auch Wikipedia:FAQ_Rechtliches, abschnitt Ich habe die Erlaubnis, einen Text oder ein Bild in der Wikipedia zu verwenden; ist das damit ok?. grüße, Hoch auf einem Baum 10:39, 13. Sep 2004 (CEST)

Bildchache?

Ich habe das Bild Bild:Ukraine oblast transkarpatien.png mehrfach in neuer Version hochgeladen, sehe aber nur das alte (mein Browsercache ist es definitiv nicht). (alt: grauer Hintergrund ohne Border, neu: sehr heller Hintergrung mit 1px border) Gehe ich recht in der Annahme, daß die Bilder auf dem Server irgendwo gechached werden? Dann würde ich mich jetzt beruhigt zurücklehnen und warten, statt hektisch noch ein paar Versionen hinterherzuschieben... ;-) --elya 08:18, 13. Sep 2004 (CEST)

Du kannst Dich beruhigt zurücklehnen ;-) -- akl 08:41, 13. Sep 2004 (CEST)

Titel eines Artikels ändern

Trotz Lesen der FAQ habe ich nicht so richtig verstanden, wie man den Titel eines Artikels ändern kann, wenn darin ein Fehler ist. Beispiel: vom spanischen Gitarristen Narcisco Yepes ist der Vorname nicht korrekt, richtig wäre Narciso. Ich könnten den Artikel auf den richtigen Namen verschieben, aber was passiert dann mit dem alten Artikel und den Links, oder wie wäre die richtige Vorgehensweise?

--pretobras 14:47, 13. Sep 2004 (CEST)

Den Artikel verschieben, dann steht er unter dem richtigen Titel, incl. Versionen, Diskussionsseite, etc.
Unter dem alten Titel steht dann ein redirect, das man durch {{löschen}} beseitigen lassen kann.

Martin-vogel 14:55, 13. Sep 2004 (CEST)

Falls andere Seiten auf den Artikel Narcisco Yepes linken, musst du auf diesen Seiten die Links abändern (nachsa´chauen, welche Seiten auf eine Seite linken, kannst du mit der Schaltfläche "Links auf diese Seite"). --[[Benutzer:Rdb|Rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 15:03, 13. Sep 2004 (CEST)

Dauerhaftes Einloggen

Bis vor kurzem brauchte ich mich nicht bei jeder Session einzuloggen, das passierte automatisch. Jetzt jedoch muss ich mich jedesmal wieder "Anmelden", obwohl die Cookies vorhanden sind. (dewikiPassword, dewikiUserName, dewikiUserId). Ich benutze Netscape 7.1. Wie bekomme ich den Automatismus zurück? Eine Cache-Löschung, sowie eine Löschung der Cookies bringt keine Abhilfe. --Caesius 14:58, 13. Sep 2004 (CEST)

Komisch, ich hab' keine Probleme (Firefox 0.8) - probier doch mal, ob du mit 'nem anderen Browser (Opera? Konqueror? IE?) das gleiche Problem hast, und ob das wirklihc immer passiert. Ich bin auch schon ein paar mal einfach so ausgeloggt worden, das schein manchmal einfach zu passieren. Aber in den allerallermeisten Fällen geht alles gut... -- D. Düsentrieb (?!) 15:24, 13. Sep 2004 (CEST)

Schau dir mal das Ablaufdatum der Cookies an. Wenn du beim einloggen nicht immer wieder auf Dauerhaftes Einloggen klickst wird das nicht neu gesetzt. Einmal im Monat mußt du auf jeden Fall neu einloggen. --Mijobe 15:27, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich bin jetzt testweise mit firefox 0.9.3 unterwegs. Gleiches Verhalten. Die Cookies sind vorhanden. Trotzdem werde ich in der nächsten Session oben rechts mit "Anmelden" begrüßt anstatt mit meinem Usernamen. Frage an Mijobe: Bis vor kurzem musste ich mich nicht immer wieder anmelden, so dass auch das Ankreuzen für Dauerhaftes Einloggen nicht abgefragt wurde. Loggst Du Dich denn bei jeder Session neu ein, d.h. machst Du stets ein erneutes Anmelden, oder kennst Du auch das automatische Vorbesetzen? Wie wirst Du gewöhnlich oben rechts begrüßt, mit Usernamen oder mit dem "Anmelden"-Text? --Caesius 21:09, 13. Sep 2004 (CEST)

Firefox 0.9.3 hat mit diversen Tabbrowser-Extensions Probleme, sowohl mit externen Javascripts als auch mit Session Cookies. Sollten Cookies fuer die Wikipedia erlaubt sein und automatisches Anmelden trotzdem nicht funktionieren, würde ich testweise mal die Tabbrowser-Extension (welche auch immer) mal deinstallieren. --Huebi 07:57, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich muß mich etwa alle 4 Wochen erneut anmelden, dadie Cookies nur für diesen Zeitraum gültig sind. Dann kreuze ich immer das Kästchen an und habe dann wieder 4 Wochen Ruhe. --Mijobe 21:15, 13. Sep 2004 (CEST)

Maximilian Ulysses Browne

In dem Artikel lassen sich die beiden letzten Abschnitte ("Literatur" und "Weblinks")nicht bearbeiten, da sie auf der Bearbeitungsseite nicht erscheinen. Kann mir jemand sagen, woran das liegt? --Schubbay 15:47, 13. Sep 2004 (CEST)

Oops, Du hast Recht. Sowas habe ich ja noch nie gesehen, ob da wohl die Software irgendwo hakt? --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:55, 13. Sep 2004 (CEST)

Das liegt daran, dass diese Abschnitte nicht in dem Artikel selbst definiert sind, sonder über die Vorlage:Preußen eingebunden werden. Dort kannst du sie auch ändern - allerdings ändert sich das dann überall, wo dieser Baustein verwendet wird. Das ist ziemlich blöd, und ich würde mal mit dem Autoren dieses Bausteins darüber reden. -- D. Düsentrieb (?!) 15:59, 13. Sep 2004 (CEST)

Danke. Durch Dein "gewusst wie" hat sich die Sache erledigt. Es handelte sich um einen Tippfehler (Bertelmann statt Bertelsmann); die Korrektur habe ich in der Vorlage vorgenommen. Aber wozu überhaupt diese Vorlage, zumal sie nicht perfekt ist (Es fehlen unter Literatur z. B. die Erscheinungsjahre, die Verlagsorte und die ISBN und die Weblinks sollten immer den letzten Abschnitt bilden). --Schubbay 16:50, 13. Sep 2004 (CEST)

Genau da würde der Vorteil der Vorlage ins Spiel kommen: Du brauchst die fehlenden Daten nur in der Vorlage zu ergänzen, und sofort sind sie in allen Preußen-Artikeln sichtbar. --Robert 18:05, 13. Sep 2004 (CEST)

Doppeldeutigkeit von Begriff HOSHI

Beim (exzellenten) Artikel Go existiert im unteren Drittel ein Verweis auf Hoshi, bei denen es sich im Spiel Go um bestimmte Punkte auf dem Spielbrett handelt. Leider führt jedoch Hoshi über einen redirect zu Personen im Star-Trek-Universum - dies ist zwar auch richtig, aber unter Hoshi sollte vielleicht lieber eine Auswahlliste oder sowas existieren!? Mit dem Redirect und den ganzen verqueren Wiki-Konventionen (muss das Go-Hoshi dann auf eine extra Seite oder kann es auf der Start-Hoshi-Seite abgearbeitet werden?) ist mir das zu heikel, vielleicht traut sich ja ein Experte dran? ;-) Man könnte dann auch direkt auf Hoshi#Ensign_Hoshi_Sato verweisen, wirkt sicher professioneller. -- Elborn 15:57, 13. Sep 2004 (CEST)

Hm, eine Begriffsklärung wäre vermutlich angebracht - aber braucht der Go-Hoshi einen eigenen Artikel? was kann man dazu schreiben? Beim Schach hat ja E1 auch keinen eigenene Artikel... ich werd' erstmal nur auf Go verweisen. -- D. Düsentrieb (?!) 16:05, 13. Sep 2004 (CEST)

Na das klingt doch gut. Ich denke auch, dass der eine Satz unter Go ausreicht. Ich fand es nur etwas seltsam in einem exzellenten Artikel einen Verweis zu StarTrek zu finden. Und A1 bis H8 kommen sicher noch als eigenständige Artikel. Früher oder später. ;-) --Elborn 16:12, 13. Sep 2004 (CEST)

Solange kann's nicht mehr dauern wenn man sich die Zahl der blauen Links ansieht

A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 B1 B2 B3 B4 B5 B6 B7 B8 C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 ;-) --Mijobe 16:30, 13. Sep 2004 (CEST)

Nicht einer davon bezieht sich auf Schach, fast alle sind Begriffsklärungen. Die As und Bs sind zudem Autobahnen und Bundesstrassen. G7 ist ein Wirtschfatgipfel, F1 ist die Formel 1, F6 ist eine Zigarettenmark, usw... Naja. -- D. Düsentrieb (?!) 16:40, 13. Sep 2004 (CEST)

Sag bloß. Da müssen wir doch tatsächlich noch 26 Begriffsklärungen einrichten ;-) --Mijobe 17:08, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich wäre allerdings für eine Unterteilung A1-H8 im Schach und A1-H8 im Räuberschach - da müssen völlig unterschiedliche Artikel rein. Es wird ein ewiges Rätsel bleiben wie Wiki so lange ohne auskam. ;-)))) --Elborn 17:21, 13. Sep 2004 (CEST)

Pressemitteilung für regionale WikiProjekte

Um einen Beitrag zu leisten, die Wikipedia noch bekannter zu machen, stelle ich für unsere Region (Oberberg) Artikel zusammen und informiere die Presse. Vielleicht regt das auch andere an, ähnliche Projekte zu starten und sich mit der lokalen Presse in Verbindung zu setzen. Meine Pressemitteilung, die ich mit Eurer Hilfe zu optimieren hoffe, findet Ihr hier: Wikipedia:Pressemitteilungen/Regionale WikiProjekte.--Jörg Kopp 16:52, 13. Sep 2004 (CEST)

Umlaute

Bei mir werden Artikel mit einem Umlaut in der Überschrift nach dem downloaden nicht angezeigt. Was mache ich falsch. Eine Antwort habe ich nirgends gefunden. Vielleicht kann mir jemand helfen. Im voraus vielen Dank.Ich klicke auf Speichern unter. Der Artikel (Bedürfnis) erscheint wie folgt: BedÃƒÂ¼rfnis aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Dieser Artikel existiert noch nicht. --Kannitverstan 19:06, 13. Sep 2004 (CEST)

Irgendetwas an deinem Setup ist sehr seltsam. Kannst Du mehr über den benutzten Computer, Betriebssystem, Browser, Proxy, Adblocker, etc. erzählen? -- Pjacobi 19:10, 13. Sep 2004 (CEST)

Vor der Umstellung auf UTF8 klappte es. Ich habe windows xp--Kannitverstan 19:26, 13. Sep 2004 (CEST)

und welchen Browser hast du? MS IE? JuergenL 19:28, 13. Sep 2004 (CEST)

ich benutze den windows internet explorer--Kannitverstan 20:14, 13. Sep 2004 (CEST)

Der hat so seine Probleme mit UTF-8 (und vielen anderen Standards). Ich empfehle Mozilla oder Opera. Oh, und schreib 'nen bösen Brief an Microsoft. -- D. Düsentrieb (?!) 20:40, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich empfehle Firefox 0.9.3. --Huebi 11:34, 14. Sep 2004 (CEST)

Berühmt oder NoName ?

Hallo

Sicher ist die Frage schon einmal gestellt worden.:

Es gibt immer wieder einmal Einträge, wo Personen beschrieben werden, die lediglich ein, zwei Artikel in einer Fachzeitschrift publiziert haben.

Gibt es einen groben Anhaltspunkt ab welcher „Leistungsklasse“ eine Person würdig ist in die Wiki aufgenommen zu werden ?

Gruss --Endlos 20:31, 13. Sep 2004 (CEST)

Darüber wird gerade hier diskutiert. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ;✉]] 20:35, 13. Sep 2004 (CEST)
- Danke --Endlos 20:39, 13. Sep 2004 (CEST)

Nicht darstellbare Zeichen

Bei mir werden in vielen Artikeln bestimmte Sonderzeichen nur durch Rechtecke oder Quadrate dargestellt (Beispiel: [ˈbeɪsɪŋɡəʳ]). Was muss ich tun, damit diese Zeichen lesbar werden? --Schubbay 10:41, 14. Sep 2004 (CEST)

Mehr Informationen geben: Rechner Mac? PC? Browser? Schrift? --Huebi 10:47, 14. Sep 2004 (CEST)

ziemlich sicher fehlenden die richtigen Schriften (hier: Internationales Phonetisches Alphabet) ... es ist die Frage, ob dein Betriebssystem und dein Browser diese Schriften verkraftet ... -- Schusch 10:55, 14. Sep 2004 (CEST)

@Huebi: Rechner: Windows PC, Browser: IE 6, Schrift: kann ich leider nicht feststellen (wie ?)

@Schusch: wie komme ich an die Schriften? --Schubbay 11:10, 14. Sep 2004 (CEST)

http://www.phon.ucl.ac.uk/home/wells/ipa-unicode.htm

Siehe auch Wikipedia:Lautschrift

Pjacobi 11:20, 14. Sep 2004 (CEST)

Danke, Pjacobi, der Link hat mir sehr geholfen --Schubbay 13:42, 14. Sep 2004 (CEST)

Funktioniert bei Dir jetzt auch http://www.phon.ucl.ac.uk/home/wells/ipa-unicode-test.htm - die Vergleichsseite, bei der keine expliziten Fonts für IPA in das HTML geschrieben sind? Zur Zeit stattet nämlich eine Fraktion unsere IPA-Schnipsel mit expliziten font-tags aus, siehe z.B. Al-Qaida. Ich halte das für eine bestenfalls nutzlose Taktik, aber ich benutze auch nicht den IE. -- Pjacobi 18:12, 14. Sep 2004 (CEST)

Ja, die Webseite funktioniert bei mir, sie war auch schon vorher in Ordnung, bevor ich meine Schrift auf Lucida Sans Unicode umgestellt habe. Im Artikel Al-Qaida allerdings ist am Anfang wieder das Quadrat zu finden und die Ausspracheform ist somit nicht lesbar. --Schubbay 18:57, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte vor wenigen Tagen mal einen IPA-Baustein gebastelt. Beispiel findet sich unter Benutzer Diskussion:Tilman Berger. Gruß Stern !? 18:09, 15. Sep 2004 (CEST)

wikimedia- installationsproblem mit xhtml_slim

hallo, nach scheinbar erfolgreicher installation von wikimedia bei meinem provider scheitert der start meines wikis mit der folgenden fehlermeldung zur xhtml_slim:

[pear_error: message="XML_ERROR_INVALID_TOKEN in PFAD/wiki/templates/xhtml_slim.pt around line 1" code=0 mode=return level=notice prefix="" info=""]

Als newbie bin ich jedoch mit einer solchen meldung etwas ueberfordert. Was will die fehlermeldung mir sagen???

Fragen und Informationen zur MediaWiki-Software bitte auf dem Meta-Wiki, auf einer der Mailing-Listen oder im Wikipedia:Chat (am besten auf dem Kanal #mediawiki). Das sind die Orte, an denen sich die Entwickler rumtreiben. Ach ja... Fragen am besten auf englisch. -- D. Düsentrieb (?!) 14:26, 14. Sep 2004 (CEST)

Wie verschiebe ich ins Archiv und wie/wer legt neue Archive an?

Ich stolpere hier zwar endlos über Hinweise dies und das ins Archiv verschieben, aber eine Erklärung wies funktioniert habe ich leider nicht finden können. Wer kann Archive anlegen, gibts da Regeln? Wie verschiebt man konkret einen Artikel ins Archiv ohne im Archiv schon bestehendes zu löschen? Ich habe dazu keine konkrete Hilfe finden können, ist das vielleicht nur für Admins möglich? Timt 11:32, 14. Sep 2004 (CEST)

Es gibt kein "Archiv". Du kannst jedoch eine neue Unterseite anlegen und diese so benennen und Teile reinkopieren. Die Versionsgeschichte bleibt dabei im Hauptartikel. Alternativ dazu kannst du den Hauptartikel verschieben und anschließend neu anlegen. Verschieben ist wie bearbeiten eine Funktion von Wikipedia, wird jedoch nur "erfahrenen" Benutzern zur Verfügung gestellt. --stefan (?!) 11:40, 14. Sep 2004 (CEST)

Eine Unterseite erstellst di so: Wenn du z.B. zu deinem Benutzer (Benutzer:Timt) eine Unterseite erstellen willst, erstellst du eine neue Seite mit dem Namen Benutzer:Timt/Unterseite (bzw. Benutzer:Timt/Archiv). Dann kopierst du den zu archivierenden Text und fügst ihn odrt ein. --[[Benutzer:Rdb|Rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 11:45, 14. Sep 2004 (CEST)

Danke für Eure Hilfe, nun bin ich wieder ein kleines bisschen schlauer ;) --Timt 12:41, 14. Sep 2004 (CEST)

Es empfiehlt sich übrigens eine Seite Benutzer:Timt/Archiv anzulegen, die nur als Verzeichnis für einzelne Archivseiten dient, etwa Benutzer:Timt/Archiv/1. Auf der Archivseite kann man dann hinter jedem Eintrag seine Unterschrift setzen, so dass man sofort weiß, wann archiviert wurde. Ein Beispiel findet Ihr unter Benutzer Diskussion:Stern/Archiv! Stern !? 18:15, 14. Sep 2004 (CEST)

Meta-Tag KEYWORDS

Ich habe soeben festgestellt, dass auf den Seiten vom Meta-Tag KEYWORDS Gebrauch gemacht wird. Auf Pferd habe ich dabei die KEYWORDS Alexander der Große,Antike,Aristoteles,Art (Biologie),Apfel,Christentum,Fossil,Familie (Biologie),Griechenland,Gerste gefunden. Die Begriffe finden sich zwar als Links innerhalb des Artikels, sind aber eine denkbarschlechte Auswahl zum Theam Pferd. Kann man die Auswahl der Keywords irgendwie beeinflussen? --Mijobe 12:12, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich halte das für vertane Arbeit, weil keine Suchmadchine von Relevanz dieses noch auswrtet. Allenfals DESCRIPTION wird noch interpretiert. --12:15, 14. Sep 2004 (CEST)

Wie willst Du das wissen? google jedenfalls verrät ja nicht, wie es auswertet. Stern !? 18:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Tabellen-Pest

In Bauhaus-Universität Weimar ist mir diese scheussliche Tabelle mit giftgrünem Titel aufgefallen, angefüllt mit Fragezeichen und fragwürdigen "Informationen" à la "Frauenquote" (Frauenquote? haben die 'ne Quotenregelung oder was? wen interessiert so nen Schitt?).
Ich finde es für AutorInnen der Wikipedia schon eine arge Zumutung, sich in 2/3 aller Artikel erst mal durch kilometerlange Tabellensyntax durchkämpfen zu müssen, bevor man überhaupt zum Text kommt. Aber noch mehr als Zumutung empfinde ich es als Leserin der Wikipedia, überall meine Augen mit diesen scheusslichen, halbleeren Tabellen ohne Sinn und Zweck zugekleistert zu kriegen, statt anständigen Fliesstext! Listenförmige Aufzählungen werden zurecht kritisiert, aber diese pestillenzerregenden Tabellen kriechen in letzter Zeit überall aus dem Boden und führen ihre ursprüngliche Idee - nämlich die im Artikel enthaltenen Informationen kurz, prägnant und übersichtlich zusammenzufassen - ad absurdung, da nun plötzlich die Artikel zu den Tabellen wegbleiben.
Das musste jetzt einfach mal raus! --Katharina 16:36, 14. Sep 2004 (CEST)

Voll kuehl. Bisher hatte ich immer bedenken, frei zu sagen, was ich denke, und es etwas hoeflich umformulierte. Endlich sag mal jemand, was er denkt. --Huebi 16:51, 14. Sep 2004 (CEST)

Ack! M.E. sollten Tabellen im wesentlichen nur benutzt werden, wenn in einer Formatvorlage zu Thema eine solche für sinnvoll erachtet wurde. Der Witz solcher Tabellen ist ja gerade, einige wenige Standardinformationen übersichtlich und schnell auffindbar zu präsentieren, und nicht, Inhaltsleere durch Tabellenrahmen aufzupusten. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 16:53, 14. Sep 2004 (CEST)

Das sollten sich auch mal die Städte-Artikel-Schreiber zu herzen nehmen, wenn ich die Vormatvorlage zu einen Ort nicht weenigstens zu 80% füllen kann, und auch sonst keine Infos zum Ort habe, sollte der Artikel entweder in Fleißtext oder noch gar nicht geschreiben werden. Alles andere ist nur Augenwisscherrei. Ich muss nicht fleißig sein, aber ich sollte nicht so tun als ob ich es wäre --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 19:06, 14. Sep 2004 (CEST)

Linkspam

Andauernder Linkspam im Artikel Golf (Sport). Sieht so aus, als müsste ich täglich einen Revert machen. Anonyme „Mitarbeiter“ setzten hier Links zu irgendwelchen ominösen Golfkarten (im Sinne von Kredit-, bzw. Mitgliedschaftskarte) bzw. Golfreisen ein. Was kann man da tun? Seite sperren? Hier wurde auch schon mal diskutiert das Entwickler evtl. die Möglichkeit haben Links zu bestimmten Domains auszuschließen. In dem Fall hätte ich da drei Kandidaten:

www.—?—tour.de (—?— = golf)
www.—?—cards.com (—?— = golf)
www.president—?—.com (—?— = card)

Ich hab's mal nicht ausgeschrieben um Google nicht unnötig auf die Fährte zu bringen. Die Spamlinks gibt es in dieser alten Version. Wie man in der Historie sieht beschäftigen sich fast alle Änderungen nur noch mit diesen Weblinks.
Ach ja 198 kB, kann mal bitte jemand der sich damit auskennt diese Seite archivieren? — KMJ 17:48, 14. Sep 2004 (CEST)

Darstellungsfehler Firefox 0.8

Hallo zusammen,

beim Artikel Schongau (Bayern) tritt bei meinem Firefox 0.8 der folgende Darstellungsfehler auf. Ist das ein Fehler nur von diesem Browser oder haben auch andere Browser das gleiche Problem? Mit dem IE 6 wird bei mir alles richtig angezeigt.

Gruß, JuergenL 18:46, 14. Sep 2004 (CEST)

Gleicher Effekt mit (Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-AT; rv:1.7) Gecko/20040514), aber nur unangemeldet mit Default-Style. Angemeldet mit Style "Standard" ist alles i.O. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 18:52, 14. Sep 2004 (CEST)

Irgendwas scheint da bei der Bildanordnung schief zu laufen - nachdem ich die 3 Bilder in eine Tabelle gesetzt habe, sieht es bei mir (moz 1.7, w2k) jetzt o.K. aus. -- srb 19:12, 14. Sep 2004 (CEST)

Die Tabelle hatte bei mir (gleicher Software, aber wohl "breiterer" Bildschirm) kleine Nebenwirkungen, habe noch eine Kleinigkeit geändert. -- Pjacobi 22:05, 14. Sep 2004 (CEST)

Bei mir tut's jetzt -- D. Düsentrieb (?!) 22:41, 14. Sep 2004 (CEST)

Bei mir geht's auch wieder, danke und Gruß, JuergenL 00:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Nachdem ich jetzt mehr darauf achte, sind mir diese falsch plazierten Abschnittslinks bei mehreren Artikeln aufgefallen - hab mal einen Eintrag in Wikipedia:Beobachtete Fehler gemacht. (PS: bitte den Screenshot nicht löschen, ich hab ihn als Referenz in der Fehlerbeschreibung mit angegeben) -- srb 16:17, 15. Sep 2004 (CEST)

Rezepte Links?

Ich habe eine Frage! Kann man wenn es sich z.B. um Lebensmittel handelt Rezepte Links hinzufügen oder gehören die nicht in Wikipedia? --PC-Freak 21:47, 14. Sep 2004 (CEST)

Würde der Brockhaus oder die Britannica spwas machen? --Huebi 22:03, 14. Sep 2004 (CEST)

Na, mal nicht so zynisch, Huebi. Also, in die Wikipedia gehört das nicht, aber es gibt das Wiki-Kochbuch, da freut man sich sicher über Beiträge. Am besten gleich ganze Rezepte, Links alleine sind nicht so gerne gesehen (besonders nicht in einem Buch, das soll ja evtl. mal gedruckt werden) -- D. Düsentrieb (?!) 22:40, 14. Sep 2004 (CEST)

Nein das ist ueberhaupt nicht zynisch. Da man aber fuer eine Enzyklopaedie schreibt, kann man sich ruhig mal nach links und rechts umschauen wie die anderen das so machen. Wenn ich mir manche Artikel so anschaue, sehe ich immer, das viele ueberhaupt keinen Plan davon haben, was eine Enzyklopaedie ueberhaupt ausmacht. Und ein wenig selbst nachdenken hat auch noch nie geschadet. --Huebi 08:34, 15. Sep 2004 (CEST)

Frage nicht beantwortet... Es ging um Links, nicht um Rezepte. Ich würd eher keinen Link reinpacken, denn bei bekannten Gerichten sollte der Artikel selbst ein grundsätzliches Rezept (also ohne genaue Mengenangaben) enthalten, beispiel Obatzda. - Uli 22:51, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich habe durchaus verstanden, das es um Links geht. Ich würde aber weder bei Links noch sonstwie ein Rezept angeben, weil es schlicht "das" Obatzda, "das" Moussaka und "das" Königsbergerklopse-Rezept gar nicht gibt und auch nicht geben kann. Von daher reicht ein Beschreibung des wesentlichen. --Huebi 08:37, 15. Sep 2004 (CEST)

Alfred Kerr

Abgesehen davon, dass der Artikel überhaupt noch sehr dürftig ist, steht oben in dem Artikel: Er war ein Neffe der Dichterin Friederike Kempner und weiter unten Er war definitiv nicht der Neffe von Friederike Kempner! (mit !). Da ich von dem Gebiet überhaupt gar keine Ahnung habe, bitte ich mal jemanden, das Falsche zu entfernen. Danke. --Night Ink 01:17, 15. Sep 2004 (CEST)

erledigt - er war nicht der Neffe von Friederike Kempner. --[[Benutzer:Rdb|Rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 08:33, 15. Sep 2004 (CEST)

Laut Gerhart H. Mostar, Friederike Kempner, der schlesische Schwan war er der Neffe von ihr, auch wenn er nicht gerne mit ihr in Verbindung gebracht werden wollte, und er deshalb seinen Nachnamen in Kerr änderte. Martin-vogel 10:27, 15. Sep 2004 (CEST)

Helge Schneiders Kater

Hallo Wikipedianer, warum wird Helge Schneiders verstorbener Kater Fritz aus der Liste der Verstorbenen gelöscht? Ich dachte, Tiere wären ebenfalls erlaubt (ich verweise auf Peipei, den weltältesten Panda, der am 13.August starb). Die Bedeutung von "Fritz" als Inspirationsquelle für Helge Schneider ist unbestritten, schließlich verdankt er ihm seinen Durchbruch-Song "Katzeklo". Der Tod des Katers ist immerhin orf.at, dem österreichischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, eine Meldung wert.

Hallo Unbekannter, ich habe den Eintrag gelöscht, weil der Kater keinerlei enzyklopädische Relevanz hat. Hier kann zwar Jeder etwas eintragen, aber nicht jede beliebige Information. Wir sammeln hier wichtige Personen oder Tiere, die etwas Wichtiges verändert haben. Das dürfte auf Helge Schneiders Kater, trotz dieses Liedes "Katzenklo", sicher nicht zutreffen. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 12:47, 15. Sep 2004 (CEST)

hallo unscheinbar

zunächst wollte ich wikipedia mal testen ob es auch funktionsgerrecht ist *g* ist das ein ähnliches System wie moin moin Wikki also die Funktionsweise. Bin gerade dabei einen Text zu lesen über Gäbermuttermund und weitere Geschlächtsorganische Themen schreibe gerade einen Text darrüber und wollte ihn hier auhc gleich mit einbringen einen neuen Text habe ich unter Eireifung und Befruchtung abgelegt schau ihn dir mal an und sag mir ob das so gehen könnte wissenschaftlich stimmt der Text

Zu den Gepflogenheiten: persönliche Konversation mit Unscheinbar bitte auf Benutzer Diskussion:Unscheinbar. Diskussionsbeiträge bitte mit -- ~~~~ unterscheiben, das wird dann durch Benutzername und Uhrzeit ersetzt. danke... -- D. Düsentrieb (?!) 16:00, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo, ja, die Wikipedia funktioniert genau so, denn sie ist ebenfalls ein Wiki. Allerdings macht es ziemlich viel Sinn, mal zu schauen, ob der Artikel, den Du schreiben möchtest, nicht vielleich schon vorhanden ist. Ich habe aus Deinem ersten Beitrag, Gebärmutterhals, einen so genannten Redirect auf einen bereits bekannten Artikel gemacht; bitte probier's mal aus.

Ansonsten wäre es hilfreich, wenn Du mir auf meiner Diskussionsseite Fragen stellst, da sind wir etwas mehr unter uns.

Frundlicher Gruß vom Unscheinbar 16:04, 15. Sep 2004 (CEST)

Wörterbucheinträge

Ich habe da mal ein paar allgemeine Fragen zum Umgang mit Wörterbucheinträgen. Da mit kein guter Ort einfällt, sie zu stellen, frage ich einfach mal hier. Also:

Ich und ein paar andere versuchen seit einiger Zeit, Wörterbucheinträge ins Wiktionary zu übernehmen. Dazu dient z.B. die Vorlage:Wörterbuch (zum markieren "verdächtiger" Artikel) und Vorlage:Wiktionary (als Verweise auf verschobene Artikel). Eine sammlung der aktuell markierten Seiten gibt es unter Kategorie:Wikipedia:Wörterbuch.

Das Problem ist nun:

Es fehlt an Einigkeit darüber, was ein Wörterbucheintrag ist. Traditionell werden damit Artikel bezeichnet, die nur aus einer kurzen Definition bestehen. Das stimmt aber IMHO nicht wirklich: das sind häufig (schlechte) Stubs. Die Abgrenzung ist eher, ob eine Sache erklärt wird, oder die Verwendung und Herkunft eines Wortes - letzteres gehört ins Wiktionary.
Es gibt viele gute, ausführliche und interessante Beiträge, die IMHO nach der obigen Definition Wörterbucheinträge sind (z.B. Gegend, Moin, Horrido, Ficken). Sollen die hier bleiben? Oder ins Wiktionary? Soll hier ein Platzhalter stehen bleiben (wie z.B. bei Hallo geschehen)? Oder sollen wir Artikel hier und im Wiktionary parallel Pflegen?
Der Hinweis "das ist ein Wörterbucheintrag" wird oft als quasi-Löschantrag verstanden - so ist das aber gar nicht gemeint: es ist ein verschiebe-Antrag! Auch bedeutet das nicht, dass der Artikel schlecht wäre...
Es gibt noch kein festes Vorgehen beim verschieben von Wörterbuchartikeln. Vermutlich wäre es sinnvoll, ähnlich wie bei Löschanträge alle händisch auf einer Seite zu sammeln und dort zu diskutierren. Nach einer Woche kann dann verschoben werden. Dafür müssten wir aber erstmal die Infrastruktur schaffen.
Im Augenblick machen wir es oft so, dass parallel zum Baustein Wörterbuch ein Löschantrag gestellt wird - dann sind die Fristen klar, und auch der Ort zum Diskutieren. Allerdings hat das dan die Konnotation von "weg damit", was ja nicht richtig ist. Entsprechend hat es bei verschiedenen Löschanträgen dieser Art in den letzten Wochen ärger gegeben.

Ich würde es mir und anderen gerne ersparen, die Selbe Diskussion immer wieder zu führen. Also... wo könnte man darüber ausgiebig diskutieren? Ein Meinungsbild? Was genau sollte da gefragt werden? Wo soll das Ergebnis dokumentiert werden, wo und wie die Definition von "Wörterbucheintrag"? Danke, -- D. Düsentrieb (?!) 16:18, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme Dir zu, hätte auch noch weitere Anmerkungen, spar mir die allerdings hier, bis ein Ort gefunden ist, wo das wirklich breiter diskutiert wird. Ein denkbarer Ort wäre das Projektportal bzw. eine neu anzulegende Seite unter "Beteiligen", wo wir nochmal die Problematik und unsere Lösungsvorschläge, soweit vorhanden, zur Diskussion stellen. Jetzt ist das ja völlig zwischen Löschanträgen, Benutzerseiten, Textbausteinen usw. zerfasert. Es wäre auch sinnvoll, die Wiktionarianer auf die Diskussion aufmerksam zu machen und um Beteiligung zu bitten. Ich werde das ganze auch mal beim Berliner Stammtisch am Sonntag ansprechen. Daniel, Du kümmerst Dich intensiver um die Sache als ich, kannst Du vielleicht in Deinem Benutzerraum mal einen Entwurf mit den wichtigsten zu diskutierenden Argumenten (so ähnlich wie hier) anlegen, ich ergänze das gerne um meine Vorschläge. Rainer Zenz 16:46, 15. Sep 2004 (CEST)

OK, ein Anfang ist gemacht: Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge. Weitere Diskussion bitte dort! -- D. Düsentrieb (?!) 17:12, 15. Sep 2004 (CEST)

Ominöser Artikel

Mir ist der Artikel "Wikipedia:Tschechische Sonderzeichen in HTML" aufgefallen, der auf Älteste Artikel derzeit mit einer Version (23:44, 16. Sep 2003) geführt ist - ein Klick auf den zugehörigen Link ergibt jedoch "Dieser Artikel existiert noch nicht.", ohne gelöschte Versionen.

Könnte mal jemand prüfen, was da los ist? -- srb 17:25, 15. Sep 2004 (CEST)

Ist die Liste denn aktuell? --Anathema <°))))>< 17:33, 15. Sep 2004 (CEST)

So ziemlich, die Seite wurde am WE aktualisiert. -- srb 17:56, 15. Sep 2004 (CEST)

Dann stimmt entweder mit der Liste etwas nicht oder es wurden am WE auch mal wieder die als gelöscht markierten Versionen der Artikel aus der DB gelöscht. --Anathema <°))))>< 17:59, 15. Sep 2004 (CEST)

Die als gelöscht markierten Versionen wurden nicht angepackt, siehe z.B. Bad Earth, gelöscht am 24. August. Da die Liste aus der Datenbank erzeugt wird, muss der Wurm in irgendeiner Tabelle der DB stecken. -- srb 18:10, 15. Sep 2004 (CEST)

Siehe dazu Benutzer:SirJective/Namensraum-Titel. Es gibt den Artikel wirklich, er ist nur nicht erreichbar. Jemand sollte Head bitten, ihn (wie ein halbes Dutzend solche Artikel zuvor) mit seinem Bot zu löschen. --[[Benutzer:SirJective|SirJective (?!)]] 18:35, 15. Sep 2004 (CEST)

Ackermann-Funktion oder Ackermannfunktion?

Wo finde ich die Regel, die regelt, ob es

Ackermannfunktion oder Ackermann-Funktion, bzw.
Diracdistribution oder Dirac-Distribution, bzw. (siehe Distribution (Mathematik)), bzw.
Diracgleichung oder Dirac-Gleichung
Schrödingergleichung oder Schrödinger-Gleichung, bzw.
Kleingordongleichung oder Klein-Gordon-Gleichung, bzw.
Einsteinpodolskirosenparadoxon oder Einstein-Podolski-Rosen-Paradoxon (siehe EPR-Effekt)

heisst? Ich tendiere zur zweiten Variante, die ist aber nicht einheitlich umgesetzt. --Marc van Woerkom 18:22, 15. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht findest du eine solche Regel im Duden, in der Wikipedia jedenfalls bisher nicht. Ein Diskussionsbröckchen dazu ist Diskussion:Taylorreihe.

Ich tendiere dazu, den Erst-Autor entscheiden zu lassen. Unabhängig davon sollte aber von der jeweils anderen Schreibweise eine Weiterleitung eingerichtet werden. --[[Benutzer:SirJective|SirJective (?!)]] 18:40, 15. Sep 2004 (CEST)

Ab drei Wörtern mit Bindestrichen, sonst eher zusammen. --stefan (?!) 18:58, 15. Sep 2004 (CEST)

Bei Zusammensetzungen, die Namen enthalten, sollte immer der Bindestrich verwendet werden. Rainer Zenz 20:26, 15. Sep 2004 (CEST)

Wie auch immer Ihr das regelt (es wäre nämlich schön, wenn ihr ne allgemeine Regel ausarbeiten könntet, diese Frage kommt alle paar Monate wieder und die redirects für diese Fälle sind mehr als unschön): Der geeignete Platz, so ne Regel abzulegen wäre unter Wikipedia:Namenskonventionen. - Uli 20:32, 15. Sep 2004 (CEST)

Egal was die Regel festlegt, aber um redirect kommen wir wohl nicht rum. Ansonsten findet der Leser die Info nicht oder es werden doppelte Artikel angelegt. - Im übrigen finde ich die Schreibweise mit Bindestrich lesbarer. -- tsor 20:40, 15. Sep 2004 (CEST)

Ja, nur dieses mal-so-mal-so ist dämlich. Links sollten nicht auf redirects zeigen, und die Leute, die richtig verlinken wollen sollen das machen können ohne jedesmal kcuken zu müssen, wo denn nun diesmal der Artikel und wo der redir ist. Uli 20:44, 15. Sep 2004 (CEST)

Guckst du hier: http://www.ids-mannheim.de/reform/c3.html --Huebi 20:41, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Namenskonventionen mal einen ersten Versuch gestartet. Rainer Zenz 21:45, 15. Sep 2004 (CEST)

Dagegen. Schrödinger-Gleichung sieht für mich einfach falsch aus (und dasselbe gilt auch für die meisten anderen solchen Zusammensetzungen). Übrigens ist es auch nach dem angegebenen Link falsch, da die Schreibweise mit Bindestrich hier hieße, dass der Name Schrödinger hervorgehoben werden solle, was definitiv nicht der Fall ist. Ich bin der Meinung, dass Bindestriche im Allgemeinen vermieden werden sollten (also Schrödingergleichung, Laplacetransformation, Ackermannfunktion, Maxwellgleichungen, ...). Nur wenn mehrere Namensteile vorhanden sind, sollten Bindestriche gesetzt werden (Fermi-Dirac-Verteilung, Bose-Einstein-Kondensat), in diesem Fall sind sie ja auch vorgeschrieben. --Ce 22:34, 15. Sep 2004 (CEST)

Die Brockhaus-Enzyklopädie verwendet die Schreibung mit Bindestrich (Schrödinger-Gleichung, Dirac-Gleichung etc.). Im angegebenen Link zum Institut für deutsche Sprache dürfte § 50 gelten: "Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen." Die Schreibung mit Bindestrich scheint also die etablierte zu sein. Dem sollten wir folgen. Rainer Zenz 23:04, 15. Sep 2004 (CEST)

Also ich lese das so, das z.B. bei Ackermannfunktion kein Bindestrich gesetzt wird: es ist explizit von mehrteiligen Zusammensetzungen die Rede - und nicht nur von Zusammensetzungen. Diese Regelung gilt also für Klein-Gordon-Gleichung, aber nicht für Ackermannfunktion. -- srb 09:48, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich bin eigentlich generell gegen Bindestriche, weil sie zumindest in einem Lemma immer dazu führen, dass es keine Eindeutigkeit mehr gibt (Drei-Liter-Auto, Drei-Literauto, Dreiliter-Auto). Die gibt es nur, wenn man sagt "Verwendet nie Bindestriche!" (Dreiliterauto). Wie auch immer: es scheint tatsächlich bei solchen Namensverbindungen keine eindeutige Regel zu geben und oft sieht man die Schreibung mit Bindestrich bei Zunamen. Da aber beispielsweise Straßennamen in Deutschland immer ohne Bindestrich geschrieben werden, wenn sie aus einem Teil bestehen (Leibnizstraße) aber mit Bindestrichen, wenn sie aus zwei Teilen (+ Straße) bestehen (Peter-Müller-Straße), könnte man dies auch auf diese Art Lemma übertragen, also "Kolmogrow-Smirnow-Gleichung", aber "Ackermannfunktion". Stern !? 23:16, 15. Sep 2004 (CEST)

Cool, eine offizielle Konvention! Können wir die behalten?... -- D. Düsentrieb (?!) 23:50, 15. Sep 2004 (CEST)

Kewl, wir übernehmen die Fehler der anderen. Die Bindestrichregel ist im Duden verankert, sie läßt kaum SPielraum zu. Einen Link habe ich gepostet. Leibnizstraße ist falsch, kan daher nicht als Argument verwendet werden. Es heißt schlicht Ackermann-Funktion, Schrödingergleichung, Leibniz-Straße. Eine eigene Wikipediarechtschreibung braucht es nicht. --Huebi 08:32, 16. Sep 2004 (CEST)

Tja, deutsche Sprache, schwere Sprache - erst Recht nach der Reform: Erst Vorschrift lesen, dann versuchen zu verstehen (mehrteilige Zusammensetzungen <> Zusammensetzungen) - und wenn dann immer noch ein Bindestrich übrig bleibt - weiter aufregen ;-) -- srb 09:52, 16. Sep 2004 (CEST)

Genau aus Huebis Link kann ich keine Eindeutigkeit feststellen. Dort steht: "Man kann einen Bindestrich in Zusammensetzungen setzen, die als ersten Bestandteil einen Eigennamen haben, der besonders hervorgehoben werden soll, oder wenn der zweite Bestandteil bereits eine Zusammensetzung ist." Demnach geht Goetheausgabe genauso wie Goethe-Ausgabe, abhängig davon ob ich den Namen betonen will oder nicht. Und warum Schrödingergleichung aber Ackermann-Funktion? Stern !? 10:00, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal in ein paar Standard-Physiklehrbüchern nachgeschaut, als da wären:

Gerthsen, Kneser, Vogel Physik
Haken, Wolf Atom- und Quantenphysik, Molekülphysik und Quantenchemie
Dawydow Quantenmechanik
Kittel Einführung in die Festkörperphysik

In denen wird konsequent die Bindestrichschreibung verwendet.--Juesch 10:25, 16. Sep 2004 (CEST)

bitte Benutzer:217.246.182.161 sperren!

sie/er vabdaliert seit 2 Stunden im Bereih Homosexualität und inzwischen Rechtsschreibung rum! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 20:05, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich glaub das hat sich erledigt... --[[Benutzer:Rdb|Rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 20:16, 15. Sep 2004 (CEST)

tatsächlich - nach 119 Minuten ist jetzt hoffentlich Ruhe! Danke Unscheinbar für den Diskussionsbeitrag und das revertieren! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 20:23, 15. Sep 2004 (CEST)

Off-Topic:Selbstlernend

Könnte man in WP auch ein selbslernende Intelligenz einbauen? näheres unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Kategorisierung_an_ja.2Fnein.2Fvielleicht_Entscheidungen_aufbauen dort wird auf ein sehr fabelhaftes Spiel verwiesen!--62.178.228.146