Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv alt

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Diese Person beherrscht Esperanto auf grundlegendem Niveau.
Benutzer nach Sprache

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte.

Jan Dzierzon

Why do you block me? Did you read the discussion about Dzierzon? Edgar--131.104.218.151 07:21, 9. Dez. 2006 (CET)

I blocked the article because of the edit-war. If you come to a conclusion in the discussion, the article will be free again. -- Perrak 12:17, 9. Dez. 2006 (CET)

So you did not read the discussion. If you would read it you would know how quickly the first block was applied. Mr. AHZ did not show any inclination to discuses (see his page). Are you ready for discussion? Edgar 131.104.218.161 08:02, 11. Dez. 2006 (CET) PS. If you blocked the article the block of this IP-address is unnecessary.

I read the discussion. Did you? -- Perrak 08:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Yes I did? And I found already new unprovoked block on 131.104.218.161 - very friendly. That must be some connections with you is not it? What about discussion? Is it to big challenge for you? Edgar

You may read my block-log, I don't often block users of WP, and I didn't block you. Why should I? I blocked the article, so you cannot spam it anymore. -- Perrak 12:13, 11. Dez. 2006 (CET)

I only asked you if the block rapidly put by some unknown individual can be connected with you. This IP 131.104.218.161 was changed, as I perceived after all. The machine was not used extensively meantime, so it went to the question. I want say you my friend experienced from Ge Wiki vicious blocks done by colleagues of opponents.

• If you assume I “spam” the article you must know what is right and what is wrong in the Jan Dzierzon biography. Thus it is my proposition to discuss and compare our knowledge. Seems to me you avoid the discussion are not you? Edgar

Right is that Johann Dzierzon was born and became famous under this name and that there is only small if any evidence that he was Polish. As almost every human being in Silesia he was certainly of mixed ancestry. I don't see any sense in forcing him to be Polish or German, why do you? -- Perrak 22:33, 11. Dez. 2006 (CET)

It is not truth there is lack of evidence he was Polish. Just you opinion is set on the old German literature. Look on „Literatur“ all of them are no earlier then 1956, most by Karl Fleischer, member of NSDAP and propagandist. Most editions are from 1930’s. Meantime in Poland were published several works regarding his live, origin, and achievements. There are also two most recent editions in English wrote by Polish authors: "Tracing Jan Dzierżon Passion" and “World-Famous Polish Beekeeper - Dr. Jan Dzierżon (1811-1906) and his work in the centenary year of his death". Look in to [1] Polish Wiki article "Literatura". (You colleagues disallow to introduce this on German Wiki.). You can found in this position clear statements about his family and his Polish sentiments. We know enough about him to say he was Polish and we have his own statements also. The reason of my pressure is simple: desire for the truth. Also, it is obvious; I am interested in it as Dzierzon is our Polish heritage. Edgar

Otto Wallach

Hi. Do you know anything about Wallach's background? His surname is Jewish, but how Jewish is his background? There is a German book which gives the details, but it is not available in the United States. I think its called "Otto Wallach Chemist and NobelPrize winner." Do you know of anyone who could help?? Thorten 09:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Why do you think his surname is Jewish? Wallach is just the German word for "gelding", a castrated stallion. His first name and especially his father's first name are not Jewish. His father's profession was not of a kind open for Jews in the first half of 19. century. Maybe Wallach had Jewish ancestors (to be true, nobody in Germany has absolutely no Jewish ancestors), but I don't think he himself was a Jew. -- Perrak 12:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Well, this website http://www.jinfo.org/Chemists.html seems to think he is and it categorizes Jews by ethnicity, not religion. So if Wallach's father or mother were Jewish, it would count. If you think they weren't, which I think you might judging from your statements, is there any way you can prove he's not by doing a little independent researching from some books? The one I mentioned has an extensive intro about his family that may help support your statements. It's not available in any English-speaking countries I believe. Thorten 17:33, 12. Dez. 2006 (CET)

It is the only source that I can find regarding Wallach as Jewish. There is no further proof, only his name in a list. This is not enough in my opinion. Categorizing Jews by ethnicity is risky, because it is near to racism. I don't think Wikipedia should do so. -- Perrak 17:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Weiterleitung Standardbusinesscode

Hallo,

wenn das Lemma sich nur in Groß- und Kleinschreibung unterscheidet, wird es auch so gefunden - dafür ist keine Weiterleitungsseite nötig.

Gruß

--Ordnung 13:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Das hängt aber von der Konfiguration der Software ab. Und eine Weiterleitung verbraucht wenig, also warum nicht. Außerdem wären Links wohl trotzdem rot, eine Neuanlage des Artikels also zu befürchten. -- Perrak 17:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Let It Be (Lied)

Hallo Perrak,

wie ich sehe, hast Du in Let It Be (Lied) den URV-Hinweis gesetzt und den Artikeltext vollständig gelöscht. Wäre es nicht sinnvoller, nur die deutsche Übersetzung des Liedtextes zu löschen und den übrigen Artikel wiederherzustellen? Wenn ich Dich richtig verstehe, ist ja nur die Übersetzung des urheberrechtlich geschützten Textes bzw. das mutmaßliche Kopieren der (ebenfalls urheberrechtlich geschützten) Übersetzung zu beanstanden, der Rest des Artikels − quantitativ immerhin nicht ganz unerheblich – dagegen nicht. Viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 22:12, 14. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht hatte ich den Text nicht, nur überschrieben. Wenn es mir möglich gewesen wäre, nur die Übersetzung zu löschen, hätte ich das getan. Sie nur aus dem Text zu nehmen reicht nicht, URV sollten auch nicht in der Versionsgeschichte stehen. Da die Übersetzung der erste Edit war, ist es nicht ohne weiteres möglich, sie zu löschen. -- Perrak 13:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, danke für die Erläuterung, das war also der Hintergrund. Wäre es unter Umständen sinnvoll, wenn ich einen Löschantrag für den Artikel stelle und ihn nach einer Löschung neu anlege – dann ohne den übersetzten Liedtext? Viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 13:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Jan Dzierzon #2

Four days ago I left the note above. I am curious if you need some help. I could send you some copies. I hope it is not to big challenge for you to acknowledge facts, which are unpopular in Germany. Best regards, Edgar

I don't need help because I'm not interested in this discussion. I don't think that you are right, but it doesn't bother me whether Johann Dzierzon regarded himself German, Polish, Silesian or Japanese. Since there is no proof for the first two this should not be in the article, no information is better than dubious or wrong information. Facts are facts, whether popular or unpopular. But you don't write about facts but about guessings. -- Perrak 10:26, 17. Dez. 2006 (CET)

If you are not interesting in this discussion you should remove you blocks. Just let me fight with others who are interested in DISCUSSION. I do not accept the: “no information is better than dubious or wrong information” On Wiki all information should be objective and correct as much as possible. May be you should consider withdraw from Wiki. But I agree “Facts are facts, whether popular or unpopular.”, problem is That the FACTS are unpopular on German Wiki. And first above all I am talking about facts. It seems to me you did not read the last note at “Jan Dzierzon (1)”. In conclusion it will be fair enough if you will withdraw you block and revert the change which you make on Johann Dzierzon article after me. Edgar.

If you regard no information not better than wrong information than you should leave Wikipedia, because your interest is not that of an encyclopedist. If you want to fight then you are wrong here. The problem is not the popularity of facts but that you consider your convictions as facts even if they are not. Dzierzon wrote mainly in German, not Polish, and there is no evidence for him considering himself Polish but a nationalist paper from coldest cold war. If you believe in this, do so. But I see no reason doing so as well.

By the way, whether Dzierson was more Polish or more German is in my opinion as unimportant as whether he had red or black or brown hair, which is not mentioned in the article as well. -- Perrak 22:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Ach, Benutzer:Aserafin aka Benutzer:Bserafin aka Benutzer:Cserafin aka Andrew aka en:User talk:Contra Nazi hat sich wieder einen neuen Namen einfallen lassen. Viele Grüße --ahz 22:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Ups, Du hast Recht, er hat mit Edgar unterschrieben, war mir noch gar nicht aufgefallen. Ich hatte da immer Andrew gelesen, da ich ihn unter diesem Namen zuerst kennengelernt hatte. Verzeih die Trollfütterei, aber auf der eigenen Diskussionsseite ist ein wenig Kurzweil zur Senkung des Wikistresses doch erlaubt, oder? -- Perrak 22:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Diese Unterhaltung hatte ich auch lange mit ihm gepflegt. Er ist aber seeeehhhrrrr anhänglich und führt dann immer noch lange Selbstgespräche, wenn keiner mehr mit ihm spielen will. :) Viele Grüße --ahz 22:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Ist ja auch noch voll lustig, wie der auf mich gekommen ist, da ich nämlich in dem Artikel noch nie Finger drin hatte. Na ja, Dinge gibt's... ;) --Geisterbanker 23:01, 18. Dez. 2006 (CET)

TO Perrak: >If you regard no information not better than wrong information than you should leave Wikipedia, because your interest is not that of an encyclopedist.

I did put in this way: „On Wiki all information should be objective and correct as much as possible.” You want omit inconvenient facts. Right?

>Dzierzon wrote mainly in German, not Polish, and there is no evidence for him considering himself

Oh! They are they are but you do not want to hear it. 1) I agree he was born in Kingdom of Prussia (it is secondary – non important fact) 2) I give you two publication in English: “W. Kocowicz 1987 and W. Chmielewski 2006 seems to me you ignored it. It is not cold war. 3) citation “But I see no reason doing so as well.“ end. Question: But you do not know them. (I know the NSDAP propagandist papers.) If do not know the edition you can not judge its objectivity. 4) Jan Dzierzon said: “As my name says I am Polish…” he considered himself as Pole. Call [2] for this confirmation. 5) Also there at the link: [3] if you would make a minimum effort the “Urodzony w polskiej rodzinie…” means “Born in Polish Family…” By the way, whether Dzierzon was more Polish or more German is in my opinion as unimportant as whether he had red or black or brown hair, which is not mentioned in the article as well.

So for you is unimportant if Polish people have the information mentioned. Better if German has an option to claim opposite and make sorrow against truth?. It is unimportant if such individual feelings will be respected. Right? Edgar

Sure Dzierzon has Polish (or slavic) ancestors, his name says that. And he himself said that. This doesn't mean, he regarded himself as a Pole. I myself have West-Slavic ancestry but do not regard me Polish or Slavic. Who claims what opposite?

If the information mentioned was available, it should be presented on the discussion page of the article. In German Wikipedia there are some contributors who speak Polish. It seems to me that your proofs are not convincingly.

What do you mean with "individual feelings"? Feelings and facts are orthogonal, feelings are no construct which is suitable for inclusion of information in Wikipedia or not. -- Perrak 09:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Peter hahn

Wo bitte steht, dass "Werbegeschwurbel" und vermutete URV ein Schnellöschgrund sind??? Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kein_Fall_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung: "Einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung". Außerdem hatte ich Einspruch erhoben! --84.159.58.90 19:10, 20. Dez. 2006 (CET)

In diesem Falle war das keine vermutete Werbung, sondern eine offensichtlich kopierte Werbebroschüre. Zusätzlich ist das Lemma falsch. Das ist keine Löschdiskussion wert, das wird einfach weggeputzt. Sollte der Mann relevant genug für einen Artikel sein, sollte sich der Ersteller wenigstens fünf Minuten Zeit nehmen, einen Artikel auch zu schreiben. -- Perrak 19:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht war der Einsteller ja berechtigt zur Textnutzung, woher wllst Du das denn wissen? Falsches Lemma ist ebenfalls kein Schnellöschgrund. Und ein Administrator sollte sich a) wenigstens 5 Minuten Zeit nehmen um die Schnellöschkriterien zu lesen, sowie b) 10 Sekunden um einen Einspruch zu registrieren, der ausdrücklich auf die Relevanz hinweist und c) auf Fragen bitteschön nicht ausweichen. --84.159.58.90 19:17, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Schnelllöschgrund war offensichtliche Werbung, nicht vermutete Werbung oder URV. Den Einwand habe ich berücksichtigt und als offensichtlich unbegründet verworfen, sorry. Relevanz allein reicht nicht, es sollte auch ein Artikel vorhanden sein, hier war keiner, sondern nur eine Werbebroschüre. Wenn Du den Mann für relevant hältst, schreib einen Artikel über ihn. -- Perrak 19:20, 20. Dez. 2006 (CET)

Auch "offensichtliche Werbung" ist definitiv kein Schnellöschgrund! Nimm Dir bitte 1 Minute und schau Dir die Kriterien mal an. Offenbar hast Du den Artikel auch überhaupt nicht gelesen, es geht nicht um einen Mann, sondern ein Unternehmen. In dem Artikel stand auch der Jahresumsatz, deutlich über 100 Millionen Euro, also relevant. Darauf habe ich im Einspruch ausdrücklich hingewiesen. Bitte halte daher das für diesen Fall vorgesehende Verfahren (normaler Löschantrag) ein, wenn Du meinst, das Unternehmen sei trotz der von mir nachgewiesenen Relevanz löschwürdig. --84.159.58.90 19:27, 20. Dez. 2006 (CET)

Nochmal, es geht nicht um die Relevanz, es geht um das Fehlen eines Artikels: Eine abkopierte Werbebroschüre ist kein Artikel. Natürlich ist das schnelllöschfähig, so etwas wird hier jeden Tag mehrfach gelöscht. Wenn die Werbebroschüre nicht den Mann, sondern ein Unternehmen betraf, ist das Lemma ja doppelt falsch, weiterer Löschgrund ;-)

Wie schon geschrieben, schreib einen Artikel (unter passendem Lemma), dann wird er sicher nicht schnellgelöscht, wenn aus ihm minimale Relevanz hervorgeht. Wenn Du nur halb soviel Aufwand für den Artikel wie für diese Diskussion betrieben hättest, könnte der Artikel schon existieren. -- Perrak 19:33, 20. Dez. 2006 (CET)

1.) Ich habe den Artikel nicht reingestellt, sieht man schon an der IP-Adresse. 2.) Jetzt ist auf einmal doch wieder die vermutete URV der Schnellöschgrund, interessant wie Du hier hin und her argumentierst. 3.) Wie gesagt, es ist eine "vermutete" URV. 4.) Die Relevanz habe ich bereits dargelegt. 5.) Die Firma ist nach dem Gründer benannt, das Lemma ist nur falsch geschrieben, kein Schnellöschgrund! Da Du jedoch offensichtlich uneinsichtig bist, gibt es jetzt eine Beschwerde. Mal sehen, was dann passiert. --84.159.58.90 19:42, 20. Dez. 2006 (CET)

Nicht die URV ist der Grund, sondern die Form des "Artikels": Was mit "Wir" anfängt, ist offenbar kein enzyklopädischer Artikel. Einer Beschwerde sehe ich gelassen entgegen, der übliche vorherige Schritt wäre allerdings eine Bitte um Überprüfung auf Wikipedia:Löschprüfung. -- Perrak 19:47, 20. Dez. 2006 (CET)

Also gut, erst Löschprüfung. Die "Form des Artikels" war keinesfalls schnellöschfähig. Der URV-Baustein stammt übrigens von mir. --84.159.58.90 19:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du den Aufwand wirklich für notwendig hältst, okay. -- Perrak 19:52, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich halte es für nötig, dass sich Administratoren an die Regeln halten, soviel Aufwand sollte sein. --84.159.58.90 20:02, 20. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich auch so. Kein Artikel ist aber ein Schnelllöschgrund, und reine Werbebroschüre fällt meiner Meinung nach unter kein Artikel. Aber ich bin gespannt, wie das die Kollegen sehen, notfalls muss so etwas in Zukunft halt die Löschkandidaten weiter vollmüllen. -- Perrak 20:04, 20. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:3ecken1elfers Vorgehen in Artikel Adnan Menderes

Hallo Perrak, 3ecken1elfer vandaliert in Adnan Menderes, indem er einen großen belegten Teil des Artikels löscht. Ich habe versucht eine Diskussion einzugehen und habe gefragt ob er denn in anderen Quellen Widersprüche entdeckt hat. Nun löscht er auch diesen Beitrag von mir[4] und revertiert den Artikel mit der Begründung, dass ich ein indefinit gesperrter Benutzer bin. Damit hat er zwar recht, aber meine Sperrung ist umstritten und kann jederzeit aufgehoben werden (siehe Diskussion um meine Sperrung), aber eine Sperrung ist doch meines Wissens sowieso kein Grund, Einträge auf Diskussionsseiten eigenwillig zu entfernen, oder? Diese Begründung hat jedenfalls nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun. Ich habe eine Diskussion gestartet, weil es mir um die Verbesserung des Artikels geht, er hat sie gelöscht. Inhaltliche Einwände scheint er also nicht zu haben. das ist Editwar aus Lust und Laune bzw. Meinungsdiktatur. wieviel Narrenfreiheit soll er noch bekommen? soviele Artikel sind wegen ihm gesperrt. anders als viele user mischt er sich überall ein. es ist einfach unmöglich, dass er soviel ahnung hat oder sich soviele Quellen, auf die sich die Edits stützen, durchgelesen hat. was für einen Nutzen soll das alles für die wikipedia haben? ich werde später sowohl meinen Diskussionseintrag zurückholen als auch den Artikel revertieren. und dann? gruß WTT

Hallo WTT, solange du gesperrt bist, solltest du dich wirklich aus Artikeln und Artikeldiskussionen raushalten, 3ecken1elfer hat mit der Löschung formal recht. Warte bitte einfach noch etwas ab, ich habe am Sonntag mit anderen Admins gesprochen und sie werden sich den Fall ansehen. Aber wahrscheinlich müssen die erst ihre Weihnachtsgans verdaut haben. Sabır. Bayramınız kutlù olsun! Rainer Z ... 18:24, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rainer, Sabır? und das verlangst du auch noch von einem Menschen, dessen Sabır-Faden nicht der stärkste ist ;) aber du hast natürlich recht. Es ist der beste Tipp in dieser Situation. Dass ein gesperrter nicht weitermachen darf, wusste ich nicht. Dachte, dann mache ich meine Edits eben als IP. Danke für den Tipp. Bayram ist diesmal sogar zweimal: Silvester + Qurban. Aber übermorgen feiern wir erstmal euren Bayram :) Viele Grüße 85.178.180.22 19:09, 22. Dez. 2006 (CET)

Dann strick halt über Weihnachten ein bisschen an deinem Geduldsfaden. Häkeln geht auch. Den kann man in allen Lebeslagen gut gebrauchen. Wie ist das eigentlich: Die Türken feiern doch auch ein bischen Weihnachten, einerseits, weil man ja kein Fest auslassen soll, andererseits, weil Jesus und Maria auch bei Muslimen verehrt werden, wenn auch nicht so zentral, wie bei strammen Katholiken? Aber wir sollten wohl auf meine Diskussionsseite umziehen, das hat ja mit Perrak nix mehr zu tun. Rainer Z ... 20:09, 22. Dez. 2006 (CET)

das mach ich dann gleich. Hier noch ein Fall: [5] In wissenschaftlichen Quellen belegte Worte (Land-Stadtwanderung, Stadtwanderung), die z.b. von der Bundeszentrale für politische Bildung auch verwendet werden [6], sind für ihn Theoriefindung. Meine offene Frage auf der Diskussionsseite wird ignoriert. Ist das hier noch eine Enzyklopädie oder der Schauplatz für 3ecken1elfers persönliche Anfeindungen? Das wars von mir. Gruß 85.178.139.240 20:40, 22. Dez. 2006 (CET)

Chronologiekritik

Guten Morgen Perrak,

darf ich die teilweise Entsperrung des Artikels so verstehen, dass zumindest Du nichts dagegen hast, wenn ich den Link einfüge?

Wenn dem so ist, habe ich keine Zweifel daran, dass ich mein verlorengegangenes Vertrauen in die Neutralität von WIKIPEDEIA wiederfinde und werde mich zukünftig wieder stärker textlich engagieren statt als über diesen Link zu streiten.

Gruß

Halligstorch 11:26, 23. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Wunderschöne WEIHNACHTEN...das wünsche ich ebenfalls...

                   x
                  xxx
                 xxxxx   
                xxxxxxx   
               xxxxxxxxx  
              xxxxxxxxxxx
             xxxxxxxxxxxxx
            xxxxxxxxxxxxxxx
           xxxxxxxxxxxxxxxxx   
          xxxxxxxxxxxxxxxxxxx   
         xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx  
        xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
       xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
      xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
     xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
   xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
                 xxxx
                 xxxx
                 xxxx
                 xxxx
               xxxxxxxx

88.64.21.53 18:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir ein Frohes Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch nach 2007. --ahz 19:47, 24. Dez. 2006 (CET)

Oh, herzlichen Dank, wünsche Euch allen und auch allen anderen, die hier lesen, ebenfalls ein schönes Weihnachtsfest gehabt zu haben! -- Perrak 18:31, 26. Dez. 2006 (CET)

Bassinseln

Ich wollte eigentlich einen Artikel über Rapa Iti(Südsee!) schreiben. Ich suchte nach Quellen und Informationen, als ich dann auf die englische Wikipedia stieß, und den artikel fand. Doch bei der Übersetzung stellte ich fest, dass Rapa Iti zu den Bass-Inseln gehört. Als ich dann in der Deutshen Wikipedia nach Bass-Island(Südsee!) suchte, fand ich nichts. Deshalb fande ich es nicht sinnvoll, einen Artikel über eine Insel zu schreiben, die zu einer größeren Insel gehört, über der noch nichts steht. Hier der Artikel in der engl. Wikipedia zu Rapa Iti

--Gruß, رستم (Rostam) 10:31, 27. Dez. 2006 (CET)