Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren | Probleme
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. September 2004 um 15:48 Uhr durch Get-back-world-respect~dewiki (Diskussion | Beiträge) (→Kommentare). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.

Natürlich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinns-Einträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollte Nachsicht geübt werden und es bei einer Verwarnung bleiben. Die Admin-Tätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job – man hat als Admin kaum Sonderrechte, aber viel Verantwortung.

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt Wikipedia-Regeln verletzt hat (z. B. Bearbeiten einer geschützten Seite, obwohl er oder sie selbst in den Konflikt verwickelt war, Löschen von Artikeln entgegen der Löschregeln) und eine persönliche Ansprache ohne Erfolg geblieben ist, kannst Du hier das Verhalten des Admins zur Diskussion stellen.

Bitte beachte, dass es auf dieser Seite nur um Missbrauch der Administratorfunktionen geht, also missbräuchliche Löschungen, Seitensperrungen und IP- oder Benutzersperrungen. Für inhaltliche Konflikte ist auch bei Administratoren der Vermittlungsausschuss zuständig.

Ablauf des Verfahrens

  • Beschreibe dazu nach der unten angeführten Vorlage kurz und sachlich dein Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die Diskussion, die zuvor mit ihm stattgefunden hat, und liefere direkte Verweise auf das vorgeworfene Fehlverhalten. Versuch bitte immer, nicht emotional zu werden – das führt nur zu Wikistress. Benachrichtige den betroffenen Admin von deinem Antrag.
  • Der Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.
  • Der beschuldigte Admin hat nach der Benachrichtigung auf seiner Benutzerseite 48 Stunden Zeit, eine Stellungnahme abzugeben und darin seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen.
  • Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und die beschuldigte Partei eine Stellungnahme abgegeben hat. Gibt es nach 48 Stunden keine Stellungnahme, darf trotzdem abgestimmt werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf zwei Wochen.
  • Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Auch, um Missbrauch mit nur zum Abstimmen angelegten Zweitaccounts zu unterbinden, hat sich die Regel eingebürgert, dass nur die Stimmen von Wikipedianern, die mindestens 50 (sinnvolle) Edits nachweisen können, gezählt werden.
  • Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss.



Siehe auch: Archiv, Archiv2

Beschwerden nach Administratoren/Problemen sortiert


Beschwerde gegen Administratorin Henriette Fiebig

Sie hat im Artikel Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher, dessen lange Diskussion durch edit-wars umgangen wurde und der deswegen auf meinen Antrag hin gesperrt wurde, eine ihr missliebige Version gegen die Argumente von vier Nutzern auf eine andere Version gesetzt und wieder gesperrt, was nicht mal im Logbuch vermerkt wurde. Da Administratoren nicht berechtigt sind, eine ihnen genehme Version zur Sperrung herauszupicken, was auch der Idee, durch die Sperrung edit-wars zu beenden und die Akteure zu zwingen, auf Diskussionsseite einen Konsens zu suchen, muss die Änderung zunächst rückgängig gemacht werden, und sie sollte sich entschuldigen. Get-back-world-respect 16:05, 15. Sep 2004 (CEST)

Kommentare

Nachdem Du einen Edit-War angefangen hast, hat Henriette völlig richtig gehandelt und die falsche Version gesperrt. - Uli 16:15, 15. Sep 2004 (CEST)

Du weißt selbst, dass das nicht stimmt. Sie hat eine bereits gesperrte Version zurückgesetzt, obwohl es Administratoren nicht gestattet ist, sich eine bestimmte Version zur Sperrung auszusuchen. Get-back-world-respect 16:19, 15. Sep 2004 (CEST)
Gemäss den Anweisungen auf der Falschen Version solltest Du Dich in einem solchen Fall direkt an Jimbo Wales wenden, mit einem mindestens sechsseitigen Brief. --Katharina 16:26, 15. Sep 2004 (CEST) (was gibt's eigentlich zum Abendessen?)

Und um den Streit zu beenden, bevor er richtig anfängt: Henriette hat die beanstandete Seite überhaupt nicht gesperrt: Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch. --Katharina 16:30, 15. Sep 2004 (CEST)


Wie schon oben angemerkt, geht es nicht darum, welche Version sie gesperrt bzw. trotz Sperrung verändert hat, sondern darum, dass sie sich gezielt eine Version ausgesucht hat, was Administratoren nicht dürfen. Scheint Euch Spaß zu machen, das ins Lächerliche zu rücken, das ändert aber nichts daran, dass Regeln nicht nur dafür da sind, dass andere sich daran halten sollen. Zur Erinnerung auch an die andere Administratorin und den Ex, der unter Druck wegen Beschwerden über seine Arroganz zurückgetreten ist, unter Wikipedia:Administratoren steht ganz klar: "Er (der Administrator) darf allerdings nicht seine erweiterten Bearbeitungsrechte bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer. ... Admins haben Vorbildfunktion." Get-back-world-respect 16:34, 15. Sep 2004 (CEST)
Und weil Wiederholungen in dieser Diskussion offensichtlich geschätzt werden: Mir gehts genau um diese Punkte, die du ansprichst "Einwände...die ... nicht unter das Lemma passen" und "Warum die Anregung, einen neuen Artikel zu erstellen, nicht aufgenommen wurde, ist mir allerdings schleierhaft." Und ganz genau deshalb werde ich meine Entscheidung auch nicht rückgängig machen. --Henriette 15:46, 15. Sep 2004 (CEST) Das "du" bezog sich in dem Falle auf nd und nachlesen kann man den ganzen Sermon unter: Diskussion:Nürnberger_Prozess_gegen_die_Hauptkriegsverbrecher#Zur_Dokumentation_der_heutigen_Diskussionen. --Henriette 16:40, 15. Sep 2004 (CEST)
Und weil Wiederholungen nötig sind, wenn nie einer auf das eingeht, was man geschrieben hat: Welche Gründe Du dafür angibst, warum Du eine Version bevorzugst, ist völlig irrelevant, Fakt ist, dass Administratoren nicht berechtigt sind, gesperrte Artikel nach ihrem Gutdünken zu bearbeiten. Regelverstoß --> Rückgängig machen und entschuldigen. Get-back-world-respect 16:48, 15. Sep 2004 (CEST)

Antrag auf Beschwerde gegen Admin Necrophorus

Sachverhalt

Nocrophorus sperrt die Seite Frau nach "Edit-War". Ich wollte einen Neutralitätsantrag stellen und habe die Punkte auf der Diskussionsseite des Artikels beschrieben und Neocrophorus um eine Entsperrung gebeten um dies im Artikel zu vermerken. Er weigerte sich dafür den Artikel zu entsperren. Siehe dazu: [[1]]. Dies ist ein Machtmissbrauch der Adminfunktion, da er nach seiner persönliche Meinung handelte und auch so eine Auseinandersetzung mit diesen Kritikpunkten wesentlich behindert, da so die befürworter der jetzigen Fassung sich nicht gezwungen sehen, mit den Themen und Fragen auseinandersetzen müssen. --Epikur 15:32, 10. Sep 2004 (CEST)

Unterstützer des Antrags

Kommentar

(jedenfalls wurde ich darum gebeten) Da ich eigentlich auf meiner Diskussionsseite bereits alle gesagt habe kopiere ich es hier einfach nochmal ein:

Eine Neutralitätswarnung wird in einen Artikel eingetragen, wenn der Inhalt nicht dem neutralen Standpunkt entspricht, nicht wenn einzelne der Meinung sind, ihre persönlichen Testosteronphantasien in einem Artikel platzieren zu müssen. Die Ergänzungen entbehren jeglicher wissenschaftlichen Grundlage und sind daher nicht diskutabel (wobei meine Meinung an der Stelle tatsächlich irrelevant ist, da ich ja nur Biologe bin und deshalb per se keine Ahnung habe), erst recht eignen sie sich nicht, einem Artikel die Neutralität abzuerkennen. Die Sperrung eines Artikels ist das übliche Vorgehen bei einem bestehenden Editwar und sie wird durch an dem Artikel unbeteiligte Personen durchgeführt, als solche sehe ich mich trotz der Änderung eines Wortes. Natürlich steht euch jegliche Form der Beschwerde frei, eine Diskussion mit anderen Beteiligten wäre allerdings IMHO angebrachter. Eine Entsperrung des Artikels von meiner Seite wird es trotz der Drohung allerdings erst bei einer Einigung in der Diskussion oder nach einer Vermittlung durch weitere Unbeteiligte geben. -- Necrophorus 15:03, 10. Sep 2004 (CEST)

Und als Ergänzungen: (1) Eine Sperrung erfolgte nicht, um meine persönlcihe Meinung eizubringen, da ich bislang an diesem Artikel nicht beteiligt war. Meine persönliche Version als Biologe sähe wahrscheinlich sowieso vollständig anders aus. (2) Freue ich mich schon auf die Analyse meiner psychischen Hintergründe dieser Tat. (3) habe ich keinerlei Schuldeinsicht für mein "Vergehen", da ich kein Vergehen sehe. Liebe Grüße und viel Spaß bei der Abstimmung. -- Necrophorus 16:23, 10. Sep 2004 (CEST)

Abstimmung

Für Antrag


Gegen Antrag

Kommentare

Nachdem wir bei'm letzten Mal intensiv die Käfer durchgenommen haben, schlage ich für diese Runde entweder die gemeinen Prachtlibellen oder die garstige Kriebelmücke vor, ok? --Lienhard Schulz 15:42, 10. Sep 2004 (CEST)

Lienhard, musst Du unbedingt alles ins Laecherliche ziehen? Die Runde geht klar an die Saitenwürmer! Sonst gar nix! Verstaendnislos, Entnahme 17:10, 10. Sep 2004 (CEST)
Es geht nur darum, einen Neutralitätsantrag zu stellen - es ging noch nichtmal um einen Löschantrag. Ist das so schwer zu begreifen? Wo fängt die Aufgabe des Admins an, und wo hört sie auf? Das sollte man vielleicht mal eindeutig klären. Ich halte es jedenfalls für falsch, wenn Admins ihre Amt mißbrauchen um ihre Meinung bequem durchzusetzen, ohne sich mit den Kritikpunkten beschäftigen zu müssen. Fazit: die Wikipedia wird sich von der Neutralität her verschlechtern, sollten sich diese Maßnahmen weiter etablieren. --Epikur 15:45, 10. Sep 2004 (CEST)
Ich wär für die Kriebelmücke. Kurz anfrittieren, und dann auf Tomaten-Balsamico-Dressing anrichten. - Uli
Nachtrag: Was ist ein Antrag auf Beschwerde? Muss man jetzt beantragen, dass man sich beschweren darf? Und wenn ja, wo gibts das Formular dafür, das will ich auch haben... - Uli
Ich bin auch ganz klar fuer die Muecke. Von denen gibt es viel zu viele. Sonntag nacht hat mich eine jede halbe Stunde gestochen und ich habe sie immer noch nicht erwischt... DaTroll 15:55, 10. Sep 2004 (CEST)
Auch hier OT, aber wo ich zwei der mir aufgefallen Wikipedianer schon mal zusammen habe: Epikur, Uli, könnt ihr mir erklären, warum ihr zwar immer mit Namen unterschreibt aber unter IP hier auftretet? (Pm scheint das neuerdings auch so zu machen.) Möglicherweise habt ihr ja gute Gründe dafür, aber irgendwie kommt mir das komisch vor. Danke --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 15:58, 10. Sep 2004 (CEST)
  • Und auch was on-topic: Ich sehe die Grundlage für die Beschwerde nicht. Eine Neutralitätswarnung ist eine starke inhaltliche Änderung eines Artikels und unterliegt somit den gleichen Beschränkungen wie andere Änderungen. Warum sollte es bei Artikelsperrungen ein Sonderrecht auf Einstellen einer Neutralitätswarnung geben? IMHO ist ein Artikel gesperrt oder er ist es nicht. Und Frau ist eben gesperrt – fertig. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 16:01, 10. Sep 2004 (CEST)

Hiermit beschwere ich mich bei Necrophorus, dass er die Sicht eines Biologen nicht in den Artikel mit eingebracht hat. Und damit ist die Berschwerde erledigt. Hm, das hätte ich jetzt auch auf seine Diskussionsseite schreiben können?! Außerdem hat es Necrophorus genau richtig gemacht. Er hat "The Wrong Version" gesperrt. Das muss so sein! --Paddy 17:57, 10. Sep 2004 (CEST)

Nach dem schönen Grundsatz Writing for the enemy, muss User:Epikur die biologische Seite beleuchten und User:Necrophorus die Testosteron-Phantasien. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? -- Pjacobi 16:23, 15. Sep 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt&oldid=2549316“