Portal Diskussion:Lebewesen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bisherige Diskussionen siehe Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv

Standardliste Gefäßpflanzen

FYI: Wird gerade (von A bis Z) von einem neuen Benutzer:Der Michels eingestellt. -- Olaf Studt 22:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Die vorliegende Standardliste entstand ab 1993 im Rahmen eines vom Bundesamt für Naturschutz (BfN) geförderten Forschungsprojektes als Datenbank, die auch ältere Daten, z.B. von Ehrendorfer integrierte. Die Ergebnisse wurden in Buchform von Wisskirchen und Haeupler veröffentlicht. und Die folgende Liste ist ein Auszug der Datenbank des Bundesamtes für Naturschutz. Ist das nicht schon URV?

Was soll das überhaupt? Das sprengt definitiv den Rahmen einer Enzyklopädie, die ja eher einen Überblick verschaffen soll. Im übrigen finde ich die Einengung auf Deutschland ziemlich unnötig, im Lemma selbst spiegelt sie sich auch nicht. Eine Kategorie:Flora Deutschland (und natürlich Österreich, Schweiz, Luxemburg, etc., aber auch Spanien, Venezuela, China, Australien und und und) wäre wohl diskutabel, aber so etwas?

Wozu soll sie dienen? Sie [die Auszüge aus der Datenbank, D.B.] sollen quasi als Register für die vielen Pflanzenbeschreibungen dienen, als Alternative zu dem für Laien und Praktiker manchmal doch spröden Weg über das taxonomische System.. Ähm, ich sag mal ganz dogmatisch: Leute, die mit dem taxonomischen System nicht einmal so grundlegend klarkommen, dass sie darin einen Einstiegspunkt finden, sollten keine Lebewesenartikel schreiben. Im übrigen sind reine Arbeitswerkzeuge normalerweise auch kein Gegenstand des Artikelnamensraums.

Ein solches Riesenobjekt ist schwer wartbar. Sobald es zu taxonomischen Veränderungen von der Familie abwärts kommt, muss auch diese Liste editiert werden. Von dem "Konflikt" zwischen der in der Liste als "verbindliche" Referenz angegebenen BfN-Datenbank und neueren Forschungsergebnissen, die wir hier evtl. realisieren, mal ganz abgesehen, schlimmstenfalls sind dann zwei verschiedene Namen für ein und dasselbe Taxon rot oder -noch schlimmer- in der Folge blau.

Fazit: Ich wäre für einen Löschantrag. Zugleich sollte Der Michels eingeladen werden, solche Großprojekte nur in Absprache mit dem Portal anzugehen. Vergraulen möchte ich ihn aber keinesfalls. Denis Barthel 08:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Mir erschließt sich nicht der Sinn des Abschreibens der Standardliste. Vor allem ist die Tatsache, dass in der Standdardliste (1998), im Bildatlas (2000) und Flora Web (noch aktuell ?) von den gleichen Autoren zum Teil für ein und die selbe Art drei verschiedene deutsche Artnamen verwendet werden. Das führt nur zu noch mehr Verwirrungen hinsichtlich der Lemmata. Gruß 84.129.170.232 08:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Von der Idee her ist das wohl eher etwas für Wikisource. Und dann stellt sich auch die Frage, ob es dabei nicht auch urheberrechtliche Probleme gibt. Wenn das Dings den Anspruch erhebt, eine lokale Kopie der „Standardliste“ zu sein, hab ich große Zweifel, ob das legal ist. Dass es zwischen dieser Liste und den in den Artikeln verwendeten Namen Diskrepanzen geben könnte, das stört mich weniger. Diskrepanzen gibt's auch zwischen Wikipedia und anderen Quellen. Wenn so eine Kopie der „Standardliste“ tatsächlich legal sein sollte, müsste man dann die Seite nicht gleich umgehend sperren, weil ja jede Abweichung vom Original dann als Vandalismus gesehen werden kann? Grüße --Franz Xaver 10:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich kann einer Liste der heimischen Gefäßpflanzen durchaus etwas abgewinnen, da ich darauf gerne einen Schwerpunkt setzen würde. Ich selbst sehe oft in den anderssprachigen WPs nach, wenn ich Pflanzen suche, die in ihrem Sprachgebiet heimisch sind, finde aber auch bei ihnen den Schwerpunkt eher auf den allerneuesten, kaum beschriebenen Arten (und auf der klass. Systematik mit vielen roten Links). Ökologische Zusammenhänge, Pflanzengemeinschaften, Standortansprüche bleiben dabei natürlich auf der Strecke.

Die Liste hat gegenüber einer Kategorisierung (die wiederum nach der Liste erfolgen müsste) den Vorteil, dass sie nach der neuen Schreibweise der deutschen Pflanzennamen erfolgt und sortiert ist, also alle „Adonisröschen“ untereinander. Die (zum Glück gar nicht so zahlreichen) roten Links könnten der Erarbeitung fehlender Artikel dienen. Zweitnamen könnten eingetragen werden (das geht bei der Kategorie nicht). Ich würde also eine "Liste der heimischen Gefäßpflanzen nach der Standardliste" daraus machen. Das hätte den Vorteil, dass es keiner 1:1 Übernahme bedarf, verschiedene Namen nebeneinander eingetragen werden können und die Liste auch nicht gesperrt werden muss, um sie als "originalgetreue Kopie" zu erhalten. Die Originalliste wäre tatsächlich eher etwas für Wikisource. Ich habe mit der bestehenden Liste bereits begonnen zu arbeiten und finde sie für die WP-Arbeit sehr brauchbar. Ich würde mir natürlich so eine Liste auch für heimische Tiere wünschen. mfg--Regiomontanus 14:01, 5. Dez. 2006 (CET)

könnten der Erarbeitung fehlender Artikel dienen, Ich habe mit der bestehenden Liste bereits begonnen zu arbeiten und finde sie für die WP-Arbeit sehr brauchbar.: Das hat dann aber im Artikelnamensraum nichts verloren. Ich habe nichts dagegen, wenn sich das Ding im Portalraum oder im Benutzernamensraum befindet und dort als Arbeitshilfe dient, sowas ist vielfach sinnvoll und ein gutes Arbeitsfundament. Einen enzyklopädischen Zweck kann ich darin aber nicht erkennen, auch finde ich die Frage nach der URV noch nicht hinreichend beantwortet. Denis Barthel 15:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Auf die Schreibweise der Namen gibt es kein Urheberrecht und auf Datensammlungen, besonders Listen, auch nicht. Bei dem Genannten fehlt es an "Schöpfungshöhe". Es gibt ein Urheberrecht auf Datenbankstrukturen, eine Liste ist aber keine Datenbank. Die Verlinkung mit den WP-Artikeln würde noch dazu, wenn man schon unbedingt von Datenbank sprechen will, eine ganz eigene Datenbankstruktur ergeben. Dieses Urheberrecht läge dann bei den Autoren der WP und unterliegt somit der GNU-FDL. Außerdem bin ich, wie gesagt, ohnehin nicht für eine "lokale Kopie", sondern für eine eigenständige Liste, die sich natürlich an der Standardliste orientieren muss.

Mit der Verschiebung in einen Arbeitsbereich der WP hätte ich persönlich zwar keine Schwierigkeiten, meine Frage ist aber schon seit langem, wie man z.B. für den Unterricht, einen Überblick über die „Pflanzen vor der Haustür“, die in der WP vertreten sind, erhalten könnte. Eine Kategorie oder Liste vorzuschlagen habe ich nicht gewagt, da das viel Arbeit ist. Wenn es aber jemand ohnehin macht (inkl. Verlinkung natürlich), wäre es wohl für Leser auch von Nutzen. Bei den Pflanzen scheint es auch so zu sein, dass man die Artenliste der Blütenpflanzen pro Buchstaben noch ganz gut überblicken und dann weiterblättern kann. Wenn so große Listen allerdings im Artikelnamensraum stören sollten, bin ich natürlich für Verlegung, aber es gibt ja auch andere große Listen bei den Artikeln.

Voraussetzung ist natürlich, dass der Benutzer auch weitermacht.--Regiomontanus 16:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Hier möchte ich mich als Urheber des Standardlisten-Artikels einmal zu Wort melden. Zunächst zur Intention: Es ist überhaupt nicht vorgesehen, eine Abschrift des Buches "Standardliste..." zu erstellen, was völlig sinnlos, urheberrechtlich unzulässig und unmöglich auszuführen wäre. Was ich machen wollte, ist eine Art alphabetisches Verzeichnis von Pflanzennamen, die aus einer als Referenz einigermaßen akzeptierten Quelle stammen. Bei schon längerer (lesender) Arbeit mit den Pflanzen-Informationen in Wikipedia habe ich als Praktiker mich immer wieder darüber geärgert, wie sperrig der Zugang über die systematische Gliederung ist. Ich persönlich interessiere mich z.B. nicht dafür, ob eine Pflanze jetzt zur Unterordnung x oder y gehört. Mit dem heiklen Thema "deutsche Pflanzennamen" habe ich angefangen, weil in der Wikipedia denen ja gewissermaßen Priorität vor den wissenschaftlichen eingeräumt wird, was sicher schon x-mal diskutiert wurde. Zu dem Thema "Schöpfungshöhe": Dass die Liste nichts geniales ist, ist mir klar. Aber etwas originelles sind die durchgehenden Systematik-Strukturen auch nicht. Dort eine Baumstruktur, hier ein alphabetisches Register. Zum Thema Urheberrecht: Bevor ich da doch einiges an Arbeit reingesteckt habe, habe ich mich mit dem Bundesamt für Naturschutz, als dem Betreiber der zugrunde liegenden Datenbank in Verbindung gesetzt, und mir ein ok eingeholt. Ich hoffe, Gnade zu finden in den Augen der hier waltenden Götter und bin überzeugt, dass viele "Normalnutzer" diesen Göttern das danken werden. Wenn nicht, dann mache ich das ganze halt als Linkliste in meinem stillen Kämmerlein weiter. --Der Michels 01:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Wichtig ist, dass du die Liste vervollständigst, denn halb fertige Listen nutzen wenig. Dass der Einstieg über die Systematik, auch bei heimischen Pflanzen, schwierig ist, ist mir auch schon aufgefallen. Wenn die Liste als alphabetischer Einstieg in die hier in der WP beschriebene heimische Pflanzenwelt dienen soll und auch als Arbeitsgrundlage zum Aufzeigen fehlender Artikel nutzbar ist (Stichwort: Wikilinks), wäre das ein wichtiges Hilfsmittel.--Regiomontanus (Diskussion) 20:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Dann kann ich also ohne Löschrisiko mit der Liste der wissenschaftlichen Namen beginnen? Die Liste der deutschen Namen ist fertig. --Der Michels 23:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Listen wurden eben komplett gelöscht. Warum hat mich Wikipedia-Anfänger eigentlich niemand auf die Löschkandidaten-Diskussion hingewiesen? Schade, ich hätte mich gerne hier zum Thema "Pflanzen" engagiert. Der Michels 21:42 13. Dez. 2006 (CET)

Michels, die Löschdisku ist vollständig unabhängig von dieser Diskussion gelaufen, es ist (auch anhand der dortigen Teilnehmer ersichtlich) wohl schlicht am Portal vorbeigelöscht worden. Da scheinbar niemand davon wusste, konnte dich auch niemand darauf aufmerksam machen. Du hast allerdings die Möglichkeit, auf Wikipedia:Löschprüfung die Wiederherstellung zu beantragen, es könnte sinnvoll sein, dabei auch auf diese Diskussion im Portal zu verweisen. Beste Grüße (und ob so oder so, lass dich nicht entmutigen, dein Input wird hier trotzdem gern gesehen.) Denis Barthel 21:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe beim Editieren der Listen in letzter Zeit ebenfalls keinen LA-Hinweis in den Artikeln bemerkt, sonst hätte ich mich in der LA-Diskussion zu Wort gemeldet. Ich empfehle ebenfalls Wikipedia:Löschprüfung (früher hieß diese Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche) mit dem Hinweis, dass niemand vom Portal und den bearbeitern über den Löschantrag informiert war. Es sollte dort auch klar gestellt werden, dass die Liste als Einstieg in die Wikipedia-Artikel zu heimischen Pflanzen gedacht war (blaue wikilinks) und gleichzeitig als Arbeitsliste für fehlende Artikel (rote Wikilinks). Die Listen erfüllen m.E. die Kriterien für Listen in der WP und sind eben keine Datenbank zu heimischen Pflanzen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Löschprüfantrag siehe hier: Wikipedia:Löschprüfung#Standardliste Gefäßpflanzen (deutsch)/A bis Standardliste Gefäßpflanzen (deutsch)/Z

• Auf Benutzer_Diskussion:Der_Michels hat sich Achates zum Thema der Pflanzenlisten gemeldet. Ich brauch Rat und Hilfe von den Fachleuten hier! -- Der Michels 18:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Wurde als Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands von Benutzer:Ixitixel wiederhergestellt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich bedanke mich für die Unterstützung, besonders bei Kersti und Regiomontanus. --Der Michels 20:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Hühnersex

Aus gegebenem Anlass muss ich da mal nachfragen, weil die Artikel Haushuhn, Hühnerei und Vogelei dazu keinen Satz verlieren: Muss dem Eierlegen eine Begattung vorausgehen und wenn ja, wie häufig? Oder: Legen auch jungfräuliche Hennen Eier? Man erfährt in den Artikeln nur, dass die Legeleistung durch das Wegnehmen der Eier stimuliert wird, aber nicht, wodurch das Eierlegen überhaupt ausgelöst wird. Im Artikel Vögel wird man auch nur dahingehend fündig, dass z. B. der Anblick eines Geschlechtspartners den Eisprung auslösen kann. Genügt das schon zum Eierlegen? Rainer Z ... 16:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Jungfräulicher Hennen legen Eier ... sonst würde das mit den Legebatterien nicht funktionieren. Kersti 18:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Das vermute ich auch, nur sollte das irgendwo auch zu finden und erläutert sein. Ich würde es ja machen, wenn ich bescheid wüsste oder Literatur dazu hätte. Rainer Z ... 18:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Eiproduktion hat bei Vögeln überhaupt nix mit Kopulationen zu tun (bei Menschen übrigens auch nicht!). Meist spielen exogene Faktoren (Licht; Wärme), endogene Rythmen, Nahrung und bestimmte Schlüsselreize die wesentlichen Rollen. Bei Batteriehühnern wird die Eibalage über das Lichtregime und die Nahrung gesteuert. Tipps zum Thema zum Beispiel hier. Accipiter 22:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist schon konkreter. Aber es bleibt erstaunlich, dass sich dann bei Vögeln „nutzlos“ voll ausgebildete Eier bilden und nicht z. B. unbefruchtete als Kümmerlinge ausgeschieden oder resorbiert werden. Aber wenn es so ist ... Wenn ich es richtig verstanden habe geht die Sache also so: Zur rechten Zeit wandern unfertige Eier, ausgelöst durch äußere Reize wie bestimmte Lichtverhältnisse, balzende Männchen o. ä. zum Ende des Eileiters. Nur dort und für kurze Zeit können sie befruchtet werden. Unabhängig davon entwickeln sich die Eier äußerlich ununterscheidbar und werden gelegt. In Gottes freier Natur sind sie dann meist befruchtet. Das wiederholt sich etwa täglich, bis das Gelege den artypischen Umfang erreicht hat (Genügt dafür eine Begattung? Es ist in Vögel die Rede davon, dass das Zeitfenster für die Befruchtung nur ein paar Minuten groß ist). Entnimmt man währenddessen dem Gelege Eier, verlängert sich die Geschichte, der Vogel legt mehr als ohne Manipulationen. Extremfall sind Haushühner, die bei entsprechender Ernährung und Behandlung zwei Drittel des Jahres Eier legen. Rainer Z ... 14:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Hier noch mal was gründlicheres zum Thema Huhn und Ei. Accipiter 23:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehe schon, da muss ich armer Nichtbiologe am nächsten artikelfreien Sonntag mal ran ;-) Rainer Z ... 14:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Trivialnamen

Hallo Biologen,

in den neuen Artikeln bin ich auf das Kapuzenpfäffchen gestoßen. Jetzt frage ich mich bzw. euch, wie kommt ein Tier, von dem vor 180 Jahren ein einziges Exemplar in Brasilien bekannt wurde, zu einem deutschen Namen? Bei Tieren (oder auch Pflanzen) welche eine wirtschaftliche Bedeutung haben, wie bspw. Zierfischen oder den scheinbar beliebten exotischen (Zier?-)Spinnen kann ich mir vorstellen, dass der Importeur/Händler wenn eine neue Art eingeführt wird, dem neuen Produkt einen marktfähigen Namen gibt.

Wie kommt es, dass Tiere oder Pflanzen von anderen Kontinenten die im deutschen Sprachraum niemals eine Bedeutung hatten, einen deutschen Namen haben - oder gibt es irgendeine Instanz die sich darum kümmert? --HaSee 16:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Ist vermutlich ein österreichischer Name. ;-) Der Erstbeschreiber Pelzeln kam jedenfalls daher. --Of 17:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Institution gibt es (außer der WP :) keine, aber viele Wissenschaftler geben den neu entdeckten Tieren und Pflanzen Namen in ihrer eigenen Sprache, wenn sie in Vereinen bzw. Unis darüber Vorträge halten oder in populärwissenschaftlichen Zeitschriften darüber publizieren. Das machen die Amerikaner offenbar genau so gern wie die deutschsprachigen. Oft lehnen sie die Benennung an schon vorhandene deutsche Gattungsnamen an (könnte es im Fall des Pfäffchens schon gegeben haben) und übersetzen das Artepitheton aus dem Lat. oder Griech. oder gehen sonst nach einem äußeren Merkmal vor (z.B. wurde das Gelbbauchpfäffchen schon vor dem Kapuzenpfäffchen beschrieben. Of könnte also richtig liegen. Dass dann jeder Zoologe seine eigene Benennung macht, dürfte die verschiedenen deutschen Namen für ein und das selbe Tier zur Folge haben. So heißt die Große Strandschnecke auch Gemeine Strandschnecke (im Volksmund heißt sie wahrscheinlich nur "Strandschnecke"). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Und dann gibt es natürlich die Kommissionen zur Vereinheitlichung, so sammelt z.B. die Mollbase schon seit Jahren deutsche Namen für Mollusken und will daraus eine einheitliche Liste machen. Für heimische Pflanzen gibt es schon eine "Standardliste" (siehe Diskussion weiter oben) von der wir jetzt eine ähnliche Liste bekommen, für die Arbeit in der WP. Hier zeigt sich, dass viele Namen in der WP von dieser Standardliste abweichen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Zusammenfassung: Es gibt keine Institution und keine Regeln. Es ist dem Zufall überlassen, so wie beim österreichischen Erstbeschreiber. Bemühungen um Vereinheitlichung sind ja Nachsorge, mir ging es um die Entstehung. Danke! --HaSee 19:53, 12. Dez. 2006 (CET)

ich kann mich den Worten von HaSee nur anschließen. Zum Thema Vergabe von Namen möchte ich euch den folgenden Artikel empfehlen: http://de.wikipedia.org/wiki/Anophthalmus_hitleri --Melly42 10:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber das ist etwas ganz anderes. Für wissenschaftliche Namen gibt es deutliche Regeln. Das die Idee einer Merkmalsangabe der Art im Epitheton nicht immer umgesetzt wurde ist Schade, aber häufig. Dass die Vergabe in Anerkennung einer bestimmten Person geschieht ist ebenfalls häufig. Der Erstbeschreiber hat hierfür die Verantwortung. Ich erinnere mich auch wage an die Beschreibung neuer Käferarten (es waren keine Mistkäfer, aber etwas ähnliches mit schlecht klingendem deutschen Namen) vor einigen Jahren, die als Epitheton ebenfalls den Namen von aktuellen Politikern erhielten. HaSees Frage bezog sich in meinen Augen nur auf deutsche Namen. Und da ist quasi alles erlaubt. Die Zeit zeigt welche Benennung sich durchsetzt und diese kann lokal auch unterschiedlich sein. Es gibt Sammlungen deutscher Namen, aber keine Abkommen über den richtigen deutschen Namen. Wissenschaftler, für die die Benennung wichtig ist, benutzen ohnehin nur den wissenschaftlichen. --Of 10:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Genetikbox

Vorlage:Genetikbox Hallo. Ich habe mal eine Genetik-Infobox für Lebewesenartikel erstellt. Bisher bildet sie nur einen denkbar einfachen Fall ab. Da ich mich mit der Materie nicht sonderlich auskenne, hoffe ich auf ein Feedback bezüglich Sinn oder Unsinn solch einer Box und Verbesserungen der Begrifflichkeiten. Sollte die Box auf positive Resonanz stoßen, möchte ich die Funktionalität erweitern. Dann würde mich interessieren, welche Besonderheiten es im Bereich der Lebewesen zu beachten gibt und welche Merkmale evtl. noch mit aufgenommen werden könnten. Gruß -- Torben Schink 15:32, 14. Dez. 2006 (CET)

Mmh, weiß nciht. Der Karyotyp ist ja nicht immer wirklich einfach zu finden bzw. ist gar nciht bekannt und einem Laien sagen die Zahlen ohne Text gar nüscht. Da halte ich die Fließtextvariante wie unter Aspisviper#Karyotyp und Wale#Gemeinsamkeiten_in_der_Chromosomen-Genetik für sinnvoller. -- Achim Raschka 17:05, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo Achim. Danke für Deine Antwort. Ich hatte mir die Box als kleine Übersicht zusätzlich zum Fließtext gedacht (wie z. B. hier: Roborowski-Zwerghamster#Genetik). Gruß -- Torben Schink 17:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich finde das etwas seltsam und auch ziemlich uninformativ - die Anzahl der Chromosomen sagt eigentlich gar nichts aus. Wenn man das dann bei Pflanzen auch machen will wirds noch lustiger. Nichts das man nicht im Text unterbringen kann wenns nützlich ist. --chb 17:25, 14. Dez. 2006 (CET)

Stimme Achim und chb zu. Unbrauchbar vor allem dann, wenn eine Art mehrere Chromosomensatzzahlen hat (bei Pflanzen durchaus vorkommend). Da braucht es dann noch separate Erläuterungen, also wieder Text. Denis Barthel 18:15, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Antworten. Die machen es mir nicht schwer, die Vorlage aufzugeben. Bitte löschen. Den einzigen Artikel, der die Vorlage verwendet, bearbeite ich dann noch. Gruß -- Torben Schink 15:00, 16. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Lebewesenfarbe

Wie wäre es mit einer Vorlage, um die im Bereich der Lebewesen für die Gestaltung von Tabellen und Infoboxen verwendeten Hintergrundfarben zentral zu verwalten? Bisher habe ich mal nur das von den Taxoboxen bekannte Grün mit aufgenommen. Verwendung findet die Vorlage bisher nur bei der #Vorlage:Genetikbox. Gruß -- Torben Schink 15:32, 14. Dez. 2006 (CET)

Sollte die Gestaltung nicht den jeweiligen Artikeln überlassen bleiben, und selbst dann was bringt diese Funktion wenn man sie händisch überall neu einbauen müßte... --chb 17:26, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo chb. Die Gestaltung bliebe schon weiterhin den jeweiligen Artikeln überlassen. Ich tue mich mit der Farbgestaltung bei Tabellen aber etwas schwer und habe dafür bisher auf das Standardblau zurück gegriffen, dachte nun aber bei Tabellen mit Infobox-Charakter daran, die gleiche Farbe wie in der Taxobox zu verwenden. Da diese Farbe aber zentral gesetzt ist, ist nicht ganz ausgeschlossen, dass sie sich (wieder) ändert. Dann wäre es praktisch, auch die Boxen mit der Hintergrundfarbe "wie Taxobox" zentral anpassen zu können. Sollte die Vorlage auch demnächst gar nicht auf positive Resonanz stoßen, bin ich auch hier für löschen. Lieben Gruß -- Torben Schink 15:09, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, das war's. Bitte auch diese Vorlage löschen. Danke -- Torben Schink 11:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Btw, du könntest auch die jeweilige Variable für die Taxobox einsetzen, also die Farbe die im CSS definiert ist, für eine Box verwenden. --chb 12:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo chb. Verstehe ich nicht ganz. Gibt es dafür schon eine Variable (denn als das war diese Vorlage ja auch gedacht) oder meinst Du damit den konkreten Farbcode (also #9BCD9B)? -- Torben Schink 13:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Nö ich meinte nur du kannst die jeweilige Farbe der Taxobox über eine Variable auslesen. --chb 13:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Das hört sich gut an. Hätte gar nicht gedacht, dass das geht. Wie wird das gemacht? -- Torben Schink 14:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Da bin ich überfragt sorry :) --chb 14:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Trotzdem danke, chb. -- Torben Schink 14:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Deutsche Namen und neue Primel Art

Servus, Sodala jetzt bekomme ich auch Probleme mit den Trivialnamen, die wir als Lemma für die Artikel vergeben. Ich habe vor nun den Artikel Aurikel (Primula auricula) zu aktualisieren und hier hat sich einiges getan [1] bzw [2] Die Frage ist nun wie soll ich Primula auricula und Primula balbisii benennen? Was ist nun die "klassische" Aurikel? Ggf. können man ja die Namen der Subspecies Duft-Aurikel (P. auricula) und Wimper-Aurikel (P. balbisii) heranziehen, aber ich bin mir nicht ganz sicher ob das wirklich so richtig ist. mfg --Tigerente 19:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich frage mich auch manchmal, wie lange wir noch die phylogenetischen Umgruppierungen speziell in der Botanik mit deutschen Trivialnamen in den Griff bekommen können. Allerdings können wir zumindest bei den heimischen Pflanzen auf die Kreativität der Wissenschaftler hoffen. Außerdem können wir bei vielen Umgruppierungen abwarten, bis sie etabliert sind, und dann wird es auch die entsprechenden Namen geben. Sollte eine Trennung von Artikeln schon vorher nötig sein, muss man eben die wissenschaftlichen Namen verwenden. Ich hätte auch nichts dagegen, Arten, die nur durch molekulargenetische Untersuchungen voneinander unterschieden werden können, im selben Artikel zu belassen, das ist aber nur meine Meinung. Die oben angegebenen deutschen Namen für die Aurikel klingen plausibel. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Also für P. balbisii jetzt einen deutschen Namen zu erfinden, halte ich für schwachsinnig und äußerst verwirrend. In Wikipedia kann man sowieso gerade bei den Pflanzen so einiges an seltsamen, teils erfundenen und frei übersetzten Bezeichnungen lesen. Bei den Moosen ist das noch schlimmer. Solange noch keine offizielle deutsche Bezeichnung existiert, einfach den wissenschaftlichen Namen verwenden. Die Leute, die an der molekularen Systematik interessiert sind, macht sowas sicher nix aus. Und Botanik-Einsteiger werden sich ein solches Kapitel wohl eh nicht vornehmen. fabelfroh 11:17, 18. Dez. 2006 (CET)

P. auricula balbisii und P. auricula auricula stehen derzeit als Unterarten unter den oben angegebenen deutschsprachigen Namen bereits im Artikel. Die Namen sind also nicht neu erfunden worden, sondern schon längere Zeit im Gespräch, deshalb klangen sie mir "plausibel" (nicht wegen der Wortwahl). Wie gesagt, hätte ich auch nichts dagegegen die beiden Arten (statt der jetzt dort stehenden Unterarten) gemeinsam im "Aurikel"-Artikel zu behandeln, da man dadurch auf die Problematik besser eingehen könnte und auch für den Leser der Vergleich einfacher wäre. Man könnte entweder den jetzigen Unterarten-Abschnitt ausbauen oder zwei getrennte Abschnitte zu den beiden neuen Arten erstellen. Auf jeden Fall sollte der "Aurikel"-Artikel als übergeordnetes Zwischentaxon erhalten bleiben. Diese Vorgangsweise könnte man für die zunehmende Problematik mit den "Zwischentaxa" (Sektionen, Aggregate, Sippen) in Zusammenarbeit mit den Botanikinteressierten präzisieren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 11:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit deutschem Namen als kurz erklärter BKL mit Verlinkung auf zwei Artikel unter wissenschaftlichem Namen? Denis Barthel 11:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Servus, also ich hab ja kein Problem den Artikel mit wissenschaftlichem Namen anzulegen. Mir gehts ja um folgendes: Aurikel (oder halt Petergstamm) ist ja schon ein alteingesessener Name durch den man das Pflanzerl leicht findet. Es wird auf eine BKL hinauslaufen. mfg --Tigerente 12:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo. Eine BKL halte ich für nicht angebracht, denn diese ist für völlig unterschiedliche Themen gedacht, was hier nicht der Fall ist. Ich kenne mich zwar mit den Pflanzen nicht aus und konnte auch die oben verlinkte PDF nicht einsehen, aber selbst wenn Primula auricula im bisherigen Sinne paraphyletisch ist, muss doch der dazugehörige Artikel nicht aufgegeben werden. Dann sollte das ehemalige Taxon allerdings nicht mehr in der Taxobox aufgeführt werden. Und sollten Primula auricula und Primula balbisii weiterhin eine Verwandtschaftsgruppe bilden, dann kann man die "Aurikeln" auch als Zwischentaxon beibehalten. Desweiteren, wenn die jetzt in den Artstatus erhobenen bisherigen Unterarten schon deutsche Namen hatten, dann behalten sie diese doch auch. Da sehe ich keinen Grund auf die wissenschaftlichen Namen auszuweichen. Gruß -- Torben Schink 14:42, 18. Dez. 2006 (CET)

BKLs sind nicht für unterschiedliche Themen, sondern für unterschiedliche Lemmata und zwei verschiedene Arten sind zwei verschiedene Lemmata. Denis Barthel 14:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Denis. Das sehe ich anders. Denn erstens sind zwei verschiedene Arten nur zwei Lemmata, wenn sie auch getrennte Artikel bekommen. In der Wikipedia befinden sich z. B. eine Menge Artbeschreibungen unter dem Lemma der Gattung. Zweitens ist "Aurikel" ein Begriff, der nun wohl für zwei eng – vielleicht sogar am engsten (ich konnte ja die PDF nicht einsehen) – verwandte Arten verwendet wird. Siehe auch die Artikel Wurm (BKL) und Würmer (keine BKL). Dort wird es meiner Meinung nach richtig gemacht und das, obwohl Würmer sogar polyphyletisch sind. Lieben Gruß -- Torben Schink 15:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte Torben Schink voll und ganz beipflichten. Eine BKL wäre zu wenig, weil sie wirklich nur eine Entscheidungshilfe bei sehr unterschiedlichen, aber gleichlautenden Begriffen sein soll (vor allem, weil die ja dann unter kompliziertem Lemma mit Klammerausdrücken unterschieden werden, vgl Perm (Stadt) und Perm (Geologie)). Eine "BKL für nahe verwandte Pflanzen" kann nur ein übergeordneter Artikel sein, auch wenn der evtl. "kein Taxon" oder ein "Zwischentaxon" ist. Der Grund für einen Artikel statt einer BKL ist: Wenn jemand etwas über die Aurikel wissen will, dann kann er sich nicht ohne Vorwissen entscheiden, welche Art er eigentlich will, die Unterscheidung und Artenaufspaltung muss ihm in einem übergeordneten Artikel erst erklärt werden (ist ja nicht so einfach). Für so einen Artikel spricht auch meine Erfahrung mit den anderssprachigen WPs: Die Artikel zu den übergeordneten Taxa sind dort oft nur eine Auflistung der wissenschaftlichen Namen der Untertaxa, diese "Knappheit" würde einer BKL entsprechen, hat mir aber noch nie einen großen Erkenntnisgewinn gebracht.

Für einen übergeordneten Artikel zu den Aurikeln gäbe es die Sektion "Aurikeln" als Zwischentaxon, diese umfasst aber zwei Untersektionen mit einigen Arten mehr als nur den beiden in Frage stehenden. Ich sehe auch kein Problem mit den vorgeschlagenen deutschen Pflanzennamen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Ok ihr habt mich überzeugt, ich werd beide Arten im gleichen Artikel behandeln. Die meisten Taxo DBs kennen die neue Art eh noch nicht. mfg --Tigerente 15:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Senegaltrappe

Der neue Artikel Senegaltrappe bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Noch dazu ist er falsch, Fuerteventura ist nicht in Europa. --Atamari 14:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Mysteriöses Kraut von lebhafter Färbung

Datei:Indigopflanze.jpg

Indigopflanze

dieses bild fand ich in Indigo (in der chemikalien-infobox!). das bild ist mies, und es ist nicht die Indigopflanze Indigofera tinctoria, auch nicht der fehlende amerikanische Bastardindigo Amorpha fruticosa, die beschreibung besagt, dass es der amerikanische „Indigo bush“ Psorothamnus fremontii alias Dalea fremontii ist [3], zwar auch ein Schmetterlingsblütler, aber ich konnte keinen hinweis darauf finden, das er wegem dem Farbstoff Indigo indigofarben ist, geschweige denn dass er zu herstellung von Indigo benutzt wird oder wurde, obwohl die farbe des fotos sehr typisches indigo ist. frohes schaffen und gruß -- W!B: 15:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Mir scheint auch als habe es das Bild nur wegen seiner Farbe in den Artikel "Indigo" geschafft. --Regiomontanus (Diskussion) 15:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Steht doch ganz unten in Deiiner Referenz: „Native Americans used is as a dye.“ -- Olaf Studt 19:41, 19. Dez. 2006 (CET)

das ja, „dye“ heisst einfach färbemittel oder Farbstoff, aber ob das indigo ist?, es steht nichtmal, obs blau färbt - die blütenfarbe sagt wenig, die indigopflanze blüht rosa, und ob der name sich auf die blütenfarbe bezieht oder die farbe beim färben? -- W!B: 18:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Nördliche Hausmücke

Wurde soeben eingestellt. Bitte prüfen, ob es erhaltenswert ist. Gruß, Fritz @ 17:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Zimt

Nach meinem Verständnis geht es da mächtig durcheinander, noch verstärkt durch die aktuelle „Zimtstern-Diskussion“. Ich hatte das (nicht als einziger) schon dort auf der Diskussionseite angesprochen, aber ohne Resonanz. Hier die Arumentation: Es gibt eine Gattung Zimtbaum, von der zwei Arten zur Gewürzgewinnung genutzt werden, der Echte oder Ceylon-Zimtbaum (Cinnamomum verum) und der Chinesische Zimtbaum bzw. die Zimtkassie (Cinnamomum aromaticum). Es wäre also sinnvoll, vier Artikel zu haben: Zimtbäume, Ceylon-Zimtbaum, Chinesischer Zimtbaum und Zimt, wobei letzterer sich nur mit dem Gewürz bzw. der Zimtrinde befasst. Alles unter einem Lemma funktioniert nicht. Die ersten drei Artikel müssten Botaniker anlegen, den letzten könnte ich dann schreiben. Rainer Z ... 21:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Mit den „Zimtbäume“n ist das so 'ne Sache wie oben mit den Aurikeln: Zur nächsthöheren systematischen Einheit Cinnamomum gehört z. B. auch der Kampferbaum, da müsste man sich also zu einem <!--kein Taxon-->-Artikel durchringen. Die Redundanz von Zimt und Zimtkassie muss natürlich beseitigt werden, da bietet sich als Schaltstelle m. E. Das Gewürz als interdisziplinäre Schaltstelle an. Die Frage ist jetzt: Welche der Weiterleitungen Ceylon-Zimtbaum und Echter Zimtbaum soll jetzt zum Art-Artikel ausgebaut werden? -- Olaf Studt 18:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Kommt auf die üblichere Verwendung an. Ich würde Ceylon-Zimtbaum als Pendant zu Chinesischer Zimtbaum bevorzugen, aber das bedeutet nicht viel. Rainer Z ... 18:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Ökoregion Timor und Wetar

Seit einiger Zeit gibt es die Artikel Fauna Timors und Flora Timors. Nun bin ich über diesen Weblink von WWF gestolpert. Stellt sich die Frage, sollte man die Artikel umbenennen zu Flora und Fauna von Timor und Wetar? --J. Patrick Fischer 18:30, 19. Dez. 2006 (CET)

Unter Wetar gibt's doch auch einen Anschnitt „Tierwelt und Klima“, in dem auf die Ähnlichkeit mit Timor hingewiesen wird. Andererseits wird es wohl nie einen Artikel „Flora und Fauna Wetars“ geben, und für die Inselgruppe ist die Zahl endemischer Arten auf jeden Fall größer als für die einzelnen Inseln (die Abgrenzung zu anderen Teilen der Wallacea steht übrigens am Ende des WWF-Artikels). -- Olaf Studt 19:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Halbleere Orchideentaxobox / Bitte um Ergänzung

Ich habe heut den Orchideenartikel Rhizanthella verfasst, kann aber leider die innerfamiliäre Taxonomie nicht herausfinden (Unterfamilie, Tribus, Untertribus). Es wäre schön, wenn sich jemand Kundiges erbarmen könnte um das einzutragen, so'ne halbleere Taxobox ist doch schäbig .... Vielen Dank, Denis Barthel 11:19, 20. Dez. 2006 (CET)

Hat BerndH jetzt getan, besten Dank. Denis Barthel 12:00, 20. Dez. 2006 (CET)

Und noch ganz fix ein Bild für die Taxobox gezeichnet. --BerndH 21:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Raubtier/Raubtiere

Liebe Biologen, die Weiterleitung von Raubtier nach Raubtiere gefällt mir nicht. "Raubtier" im landläufigen Sinne ist ein fleischfressendes Viech, das seiner Beute nachstellt (Löwe, Haifisch, Tyrannosaurier...), und zweifellos ein weiter gefasster Begriff als die im Artikel Raubtiere behandelte biologische Ordnung. Habt ihr etwas dagegen, wenn ich den Redirect auf eine ältere Version (oder ähnlich) zurücksetze? Gruß --Juesch 21:27, 20. Dez. 2006 (CET)

Hm, ja "wir" hätten was dagegen. Was du meinst, sind Beutegreifer oder Fleischfresser. Accipiter 21:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich meine den Begriff "Raubtier", wie er in ca. 99.9% aller Fälle im Deutschen verwendet wird; durch den Redirect wird er auf einen biologischen Fachbegriff reduziert. Gruß --Juesch 21:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Nach meinem Eindruck meint man im Deutschen "in ca. 99,9% aller Fälle" Vertreter dieser Ordnung, wenn man von "Raubtieren" spricht. Dass jemand Haie oder T. rex als "Raubtiere" bezeichnet, ist sehr ungewöhnlich. Es sollte also so bleiben, wie es ist. Accipiter 21:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Siehe z.B. in den Artikeln Tyrannosaurus rex, Weißer Hai... Gruß, und gute Nacht. --Juesch 22:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Mein Eindruck ist ebenfalls, dass man meistens Vertreter der Ordnung Carnivora mit "Raubtier" meint. Aber auch die andere Variante ist gebräuchlich. Gestützt wird mein Eindruck durch eine Google-Suche nach dem Ausdruck "ein anderes Raubtier" (um Personentreffer etc. auszuschließen). Gruß -- Torben Schink 00:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Um das ganze abzukürzen: Es spricht imho gar nix dagegen, wenn man statt einer Wieterleitung aus Raubtier eine Bkl. zu Raubtiere und Beutegreifer installiert, um allen Ansprüchen an diesen Begriff nachzukommen. -- Achim Raschka 00:15, 21. Dez. 2006 (CET)

Eine BKL halte ich auch für sinnvoll denn ich habe Raubtier eigentlich zuerst als Begriff für Beutegreifer kennengelernt. Erst später habe ich es als Name der Tiergruppe Landraubtiere kennengelernt. Kersti 00:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Also so, wie es ist, ist das etwas verwirrend. Zumal jetzt auch der Beutegreifer auf den Prädator weitergeleitet wird, wo dann von Beutegreifer (fast) kein Wort mehr steht, aber Kühe dazugezählt werden. Das mag ja alles eine sinnvolle Unterteilung sein, aber dann sollte man das auch erklären. Otto Normalnutzer wird als Raubtiere solche verstehen, die andere Tiere jagen und fressen. Es wäre also denkbar, im Artikel Raubtier über die Angelegenheit, der offenbar ein Begriffswandel widerfuhr, aufzuklären: Allgemeinsprachlich ein jagender Fleischfresser (im Unterschied zum Aasfresser), heute Beutegreifer (einer Untergruppe der Prädatoren) genannt, um von der biologischen Ordnung der Raubtiere zu unterscheiden. So in etwa, wenn ich das richtig verstanden habe. Für Laien (= die Leser) ist das alles etwas absurd. Zum Erkenntnisgewinn sollte das wenigstens etwas erklärt werden. Dass ein Hai kein Raubtier ist, eine Kuh aber ein Prädator erschließt sich nicht so ohne weiteres. Gibt es eigentlich einen Übesichtsartikel, wo die Ernährungsweisen sortiert sind? Rainer Z ... 00:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Zumal es Ernährungsphysiologhisch und ökologisch ja durchaus ein sehr wesentlicher Unterschied ist, ob ein Tier Fleisch oder Gras frißt! Kersti 01:02, 21. Dez. 2006 (CET)