Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland

Häufige Fragen (FAQ)

Darf ich die Vorlage für Ortsteile verwenden?

Nein.

… Ämter, Samtgemeinden und andere Verwaltungsgemeinschaften?

Ja. Die passende Kategorie wird automatisch gewählt.

… Landkreise?

Nein.

Warum fehlt das Land?

Weil die Zeile keinen Informationsgewinn gegenüber der Karte und dem Bundesland bringt.

Warum gibt es keinen Parameter für den Ausländeranteil?

Die Zahl allein ist nichtssagend. Ein Parameter führt zum gedankenlosen Einsatz ohne Erläuterungen.

… Verwaltungssitz?

Bei Gemeinden, die von außerhalb verwaltet werden, |Adresse-Verband = Musterstraße 1<br />12345 [[Musterstadt]] eintragen.

… E-Mail?

Weil gänzlich unklar ist, ob und wo die E-Mail ankommt. Die Website bietet mehr Transparenz.

Warum verschwindet der rote Punkt beim Vergrößern der Karte?

So lange diese technische Einschränkung besteht, bitte die Koordinaten anklicken.

Muss ich dezimale Koordinaten umrechnen?

Nein. Einfach |lat_deg = 1.2345 eintragen und die Parameter dahinter löschen.

Warum funktioniert meine Fläche nicht?

Zahlen müssen ohne Tausendertrennzeichen und mit Punkt statt Komma eingegeben werden.

Warum nennt die Stadt eine größere Einwohnerzahl?

Verbindlich sind nur die Zahlen der statistischen Ämter, die Zweitwohnsitze nicht mitzählen.

Warum soll ich keine Postfächer und Großempfänger eintragen?

Weil verwässerte Angaben wie „52231–52249“ anstelle von „52249“ kein Postleitzahlen-Verzeichnis ersetzen.

Warum werden NUTS und LOCODE nicht angezeigt?

Die Metadaten dienen der Suche. Beim normalen Lesen wären sie nicht hilfreich.

Warum steht bei meiner Stadt „Gemeindeverwaltung“?

Bitte die Zeile |Art = Stadt ergänzen.

Sind Adresse und Straße das selbe?

Ja. Der Parameter Straße sollte wenn möglich bevorzugt werden. Die andere Zeile jeweils löschen.

Warum fehlt bei unserer Bürgermeisterin das „in“?

Bitte die Zeile |Bürgermeistertitel = Bürgermeisterin ergänzen.

Darf ich auch |Partei = parteilos schreiben?

Ja, natürlich.

Warum heißt die Vorlage nicht „Infobox Gemeinde“?

Weil die Kategorie „Ort“ heißt.

Schreibt man „Geographie“ nicht mit „f“?

Beides ist richtig. In der Wikipedia wird nach einem Meinungsbild einheitlich „ph“ verwendet.

Parameter im Detail

Art

Gemeindeart, typischerweise Art = Stadt. Andere mögliche Werte: Ortsgemeinde, Amt, Gemeindeverwaltungsverband, Samtgemeinde, Verbandsgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft, Verwaltungsverband. Kann bei Gemeinden weggelassen werden.

Name

Offizieller Name der beschriebenen Stadt oder Gemeinde. Sollte weggelassen werden, wenn der Artikelname den Namen der Gemeinde bereits korrekt (ohne Präfix, Klammerzusatz o. ä.) wiedergibt. Wird für die Alternativtexte des Wappenbildes und der Karte, für die Einsortierung innerhalb der Kategorie und im Zusammenhang mit dem Parameter Straße benötigt.

Wappen

Dateiname des Wappens ohne „[[Bild:“ etc., z. B. Wappen = Coat of arms of Berlin.svg. Kann weggelassen werden (). Bei Ortschaften, die kein Wappen führen, bitte Wappen = kein einsetzen (). Vor dem Hochladen neuer Wappen bitte die Hinweise unter Wikipedia:Wappen beachten!

Wappengröße

Für sehr kleine Wappengrafiken, die beim standardmäßigen Vergrößern auf 140 Pixel Breite unschöne Artefakte zeigen, kann die Originalgröße angegeben werden. Sollte nur in begründeten Ausnahmefällen angewandt werden.

lat_deg | lat_min | lat_sec | lon_deg | lon_min | lon_sec

Geographische, nördliche Breite und östliche Länge zur automatischen Kartenerstellung, z. B. lat_deg = 52 | lat_min = 31 | lon_deg = 13 | lon_min = 23 in sexagesimaler (Grad, Minuten und Sekunden) oder lat_deg = 52.52 | lon_deg = 13.38 in dezimaler Schreibweise. Die Angabe von Bogenminuten bzw. zwei Nachkommastellen (Genauigkeit ≈ 2 km) ist im Allgemeinen ausreichend. Insbesondere bei kleineren Orten empfiehlt sich aber auch die Angabe der Bogensekunden bzw. von drei oder vier Kommastellen.

Karte

Dateiname einer vorbereiteten Deutschlandkarte, z. B. Karte = Dresden in Germany.png. Nur für Ausnahmefälle, in denen die automatische Kartenerstellung mit lat_deg etc. unzureichend ist.

Lageplan | Lageplanbeschreibung

Detailkarte, die üblicherweise die Lage des Ortes im Landkreis zeigt. Wird als 299 Pixel großes Bild am unteren Ende des Kastens angefügt. Eine passende Lageplanbeschreibung nach dem Muster „Lage der Gemeinde/Stadt/andere Art … im Landkreis/Kreis …“ wird automatisch ergänzt, wenn sie fehlt.

Bundesland

Name des Bundeslands ohne eckige Klammern, z. B. Bundesland = Bayern. Von dieser Schreibweise darf nicht abgewichen werden, da die Angabe auch für die Zuordnung zur Kategorie:Ort in Bundesland genutzt wird.

Regierungsbezirk

Name des Regierungsbezirks, wenn benötigt, z. B. Regierungsbezirk = [[Regierungsbezirk Dresden|Dresden]] oder kurz Regierungsbezirk = Dresden.

Landkreis | Kreis

Art und Name des Landkreises, in dem der beschriebene Ort liegt, z. B. Landkreis = [[Landkreis Ulm|Ulm]] oder kurz Landkreis = Ulm. Es sollte immer nur einer der beiden Parameter verwendet werden.

Amt | Gemeindeverwaltungsverband | Samtgemeinde | Verbandsgemeinde | Verwaltungsgemeinschaft | Verwaltungsverband

Art und Name der Verwaltungsgemeinschaft, der die beschriebene Gemeinde eventuell zugeordnet ist, z. B. Amt = [[Amt Grube|Grube]] oder kurz Amt = Grube für Gemeinden in diesem Amt. Die Angaben sind vom Bundesland abhängig und können in den meisten Fällen weggelassen werden.

Höhe

Mittlere Höhe in Meter über Normalnull, z. B. Höhe = 115.

Fläche

Fläche in km², z. B. Fläche = 10.75. Achtung: Alle Zahlen sollten in der englischen Form, also mit Punkt statt Komma und ohne zusätzliche Tausendertrennzeichen eingegeben werden. Sie werden bei der Anzeige automatisch in die lokal übliche Form umgewandelt.

Einwohner

Vom Statistischen Bundes- oder Landesamt herausgegebene amtliche Einwohnerzahl ohne Zweitwohnsitze, z. B. Einwohner = 15350. Tausenderpunkte werden in der Anzeige automatisch ergänzt.

Stand

Stand der Einwohnerzahl im Datumsformat JJJJ-MM-TT nach ISO, z. B. Stand = 2005-12-31. Wird bei der Anzeige automatisch in die lokal übliche Form umgewandelt.

PLZ

Zustell-Postleitzahl oder Zustell-Postleitzahlenbereich des Ortes (ohne Postfächer und Großempfänger), z. B. PLZ = 09111–09112 (mit Bis-Strich).

PLZ-alt

Alte, vierstellige Zustell-Postleitzahl, wenn vorhanden.

Vorwahl

Telefonvorwahl oder Vorwahlbereich.

Kfz

Kfz-Kennzeichen ohne <tt> o. ä.

Gemeindeschlüssel

Achtstelliger amtlicher Gemeindeschlüssel im Format XX X XX XXX.

NUTS | LOCODE

Zusätzlich zum Gemeindeschlüssel können die NUTS-3-Region der EU und der LOCODE der UN erfasst werden. Diese Angaben werden als Metadaten gehandhabt, so dass u. a. danach gesucht werden kann, sie werden jedoch nicht angezeigt.

Gliederung

Anzahl der Ortsteile oder Stadtbezirke, z. B. Gliederung = 4 [[Ortsteil]]e oder Gliederung = 5 [[Stadtbezirk]]e. Bei nur einem Ortsteil bitte weglassen.

Adresse | Straße

Vollständige Postanschrift des Verwaltungssitzes, z. B. Adresse = Musterstr. 1<br />12345 Musterstadt oder kurz Straße = Musterstr. 1. Der Parameter Adresse sollte nur verwendet werden, wenn der Parameter PLZ nicht zur Bildung der offiziellen Postanschrift geeignet ist.

Adresse-Verband

Adresse des Verwaltungsitzes bei Gemeinden, die von außerhalb verwaltet werden. Bei Gemeinden, die zwar einem Verband (Amt, Samtgemeinde etc.) angehören, aber nach wie vor über einen eigenen Verwaltungssitz verfügen, hat der Parameter Adresse den Vorrang.

Website

Link zur offiziellen Webpräsenz, z. B. Website = [http://www.berlin.de/ www.berlin.de] oder (bei besonders langen Adressen) Website = [http://www.doberschau-gaussig.de/ www.doberschau-<br />gaussig.de].

Bürgermeister | Bürgermeistertitel

Name und evtl. abweichender Titel des Ortsvorstehers, z. B. Bürgermeister = Maria Musterfrau und Bürgermeistertitel = [[Bürgermeister]]in oder kurz Bürgermeistertitel = Bürgermeisterin. Es sollten nur Links zu existierenden Artikeln eingesetzt werden.

Partei

Politische Partei des Ortsvorstehers, z. B. Partei = [[Christlich Demokratische Union Deutschlands|CDU]]. Für die großen Volksparteien CDU, CSU und SPD kann auch verkürzt z. B. Partei = CDU notiert werden.

Kategorisierung

Durch den Einsatz der Infobox werden alle Artikel automatisch der jeweils passenden Kategorie zugeordnet, zum Beispiel Kategorie:Ort in Bundesland für Städte (mit Art = Stadt) und Gemeinden (ohne Art =), Kategorie:Samtgemeinde (Bundesland) für Samtgemeinden (mit Art = Samtgemeinde) usw. Die sonst übliche Quelltextzeile [[Kategorie:Ort in Bundesland]] am Ende der Artikel kann (muss jedoch nicht) in den meisten Fällen weggelassen werden.

Es gibt zwei Ausnahmen, in denen die Abänderung der von der Vorlage vorgebenen Kategorie dennoch notwendig ist:

1. Die Mediawiki-Software ist augenblicklich nicht in der Lage, Umlaute den im deutschsprachigen Raum gültigen Regeln entsprechend zu sortieren. Der Artikel Bächingen an der Brenz beispielsweise würde unterhalb von Buxheim auftauchen und Öhringen sogar hinter Zwingenberg. Für alle Ortsnamen mit Umlauten muss daher am Ende des Artikelquelltextes wie gehabt die Zeile [[Kategorie:Ort in Bayern|Bachingen an der Brenz]] (ä→a, ö→o, ü→u, ß→ss), [[Kategorie:Ort in Baden-Württemberg|Ohringen]] usw. eingefügt werden.
2. Samtgemeinden, Ämter etc. sind im Allgemeinen nach dem Schema Samtgemeinde Bardowick o. ä. benannt und würden demnach unter „S“ einsortiert werden. Die korrekte Sortierung mit [[Kategorie:Samtgemeinde (Niedersachsen)|Bardowick]] muss in solchen Fällen manuell ergänzt werden.

Die in diesen Fällen eigentlich doppelte Kategorisierung wird von der Mediawiki-Software korrekt weiterverarbeitet und nur die im Quelltext weiter unten stehende, manuell eingesetzte Kategorie zur Sortierung herangezogen.

Werkzeuge

• Werkzeug zum komfortablen Ausfüllen des Vorlagen-Quelltextes (JavaScript)
• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung (WP:GEO) hilft bei der Ermittlung geographischer Koordinaten.
• Digitales Postleitzahlenbuch der Deutschen Post (Postlagerausgaben und Großempfänger nicht in die Artikel übertragen)
• Postleitzahlen-Auskunft der Universität Stuttgart zur Suche nach alten Postleitzahlen
• UN/LOCCODE für Deutschland
• Lokale Gebietseinheiten (LAU) hat Excel-Files mit Zuordnung Ort => NUTS/LAU

Diskussion

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Deutschland/Diskussion über neue Infobox

Geokoordinaten

haie ihrs, mit WP:GEO gab es ewige diskussionen wegen der geokoordinaten in der "polnischen" box (nachzulesen dort auf der disk.) Es ging unter anderem darum welche daten benötigt werden und wie die sachen heißen sollen. (nachzulesen auf der disk. dort) das ergebnis war, das folgende Sachen in die Box sollten und sie auch so benannt werden sollten:

|ISO 3166-2=
|type=city
|Koordinate_Breite=N
|Koordinate_Breitengrad=
|Koordinate_Breitenminute=
|Koordinate_Breitensekunde=
|Koordinate_Länge=O
|Koordinate_Längengrad=
|Koordinate_Längenminute=
|Koordinate_Längensekunde=
|Einwohner=

In Vorlage:Infobox (Polen) ist das entsprechend bereits umgesetzt ...Sicherlich ^Post 08:58, 14. Nov. 2006 (CET)

Kann mich dem genannten nur anschließen, eine einheitlich Vorlagenform ist für eine spätere Auswertung extrem wichtig. Kolossos 09:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Bitte verzeih, aber die „Diskussion“ auf der Seite WP:GEO drehte sich mehr oder weniger nur um den Parameter ISO 3166-2 und den Vorschlag, ihn in Koordinate_Region umzubenennen. Die Diskussion zu dieser Vorlage hier fand bereits statt. Die von dir, Sicherlich, im März 2006 für die Infobox Polen erfundenen und im Juli 2006 in die Infobox Flughafen kopierten Bezeichner haben ettliche Nachteile, die ich ausführlich dargelegt hatte. Da auf meine Kritikpunkte kaum eingegangen wurde, habe ich mich an der deutlich älteren internationalen Vorgabe orientiert: Die jetzt verwendeten Bezeichner (lat_deg usw.) existieren seit Juni 2005 und wurden inzwischen von vielen anderen Wikipedias übernommen – so viel zur „einheitlichen Vorlagenform“. Kurz gesagt: So lange mir niemand erklären kann, warum ich diese überlange, unnötig komplizierte und zudem gänzlich unübliche Schreibweise verwenden sollte (andere Vorlagen hier verwenden Längengrad, manche sogar latitide und in der Dokumentation der Infobox Polen steht sogar GradO), bleibt es bei lat_deg. --TM 10:54, 14. Nov. 2006 (CET)

verzeih; aber deine Behauptung ist falsch. Wenn du dir die PL-Vorlage mal anguckst waren die Bezeichnungen viel kürzer und wurden erst später (wegen diskussionen auf WP:GEO wird wohl irgendwo im disk. archiv zu finden sein) geändert). Diese sachen wurden von mir eindeutig nicht erfunden sondern von den leuten rund um WP:GEO. Für die Box reicht die deutlich kürzere Variante völlig aus. Nur irgendwelche Programme sind nicht in der lage vorlagen auszulesen ...Sicherlich ^Post 16:51, 6. Dez. 2006 (CET)

achja und bezeichnungen wir lat_deg finde ich auch absolut unbrauchbar. Auch der Quelltext sollte für uneingeweihte lesbar bleiben. Sonst könnte man die Box gleich in polnisch abfassen; einige boxen auf de sind ja schon in französisch und italienisch ...Sicherlich ^Post 16:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich konnte im Diskussionsarchiv auf WP:GEO keinen Konsens zur Benennung dieser Parameter finden. --TM 12:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Nicht vorgesehen für …

Großstädte

Hallo Thiemo, auf der Vorlagenseite steht, diese Vorlage ist ausdrücklich nicht vorgesehen für: Großstädte. Da in Deutschland ja jede Stadt jenseits der 100.000 Einwohner als Großstadt gilt, halte ich die pauschale Angabe für ungerechtfertigt, in den meisten Fällen wird die Infobox 100% den Anforderungen gerecht. Hierzu siehe zum Beispiel Braunschweig, lediglich die regierende Partei ist rausgefallen, darum habe ich die neue Infobox eingefügt und würde dieses Vorgehen auch für andere Städte empfehlen. Was denkt ihr dazu? --Tobi 12:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Bitte genau lesen. Da steht, dass die Infobox nicht für Artikel mit erweiterten Infoboxen verwendet werden kann. Wenn die Hauptautoren des Artikels damit einverstanden sind, ihre Box dem durch die Vorlage vorgegebenen Standard anzugleichen, ist das selbstverständlich erwünscht. --TM 15:10, 8. Dez. 2006 (CET)

schaut mal, was ich bei Augsburg gemacht habe ;-)

• |Website = [http://www.augsburg.de/ www.augsburg.de]
• {{!}}-
• ! colspan="2" {{!}} Politik
• |Bürgermeister = [[Paul Wengert]] ([[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]])
• {{!}}- style="background: #ffffff;"
• {{!}} Regierende [[Politische Partei|Parteien]]:
• {{!}} [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]], [[Bündnis 90/Die Grünen|Grüne]], [[Freie Bürger Union|FBU]], [[Freie Wähler|FW]], [[Ökologisch-Demokratische Partei|ödp]]

etwas umständlich, aber so können die Parteien "gerettet" werden. Allerdings kann so die Partei des OB nicht mehr über Datenbankabfragen ermittelt werden. --androl 12:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Entschuldige bitte, aber das ist grober Unfug. Dann lass lieber die alte Tabellensyntax im Artikel. --TM 14:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Ortsteile

Wie sieht es jetzt mit Ortsteilen aus? Diese Diskussion wurde hier schon einmal geführt, allerdings, soweit ich das sehe, ohne Ergebnis.

Soll man, wie ganz oben genannt, die Infobox auch hierfür verwenden, eine eigene Infobox schaffen, oder gar keine Infobox hierfür verwenden?

Noch zu erwähnen wäre, dass es einen Unterschied zwischen Ortsteilen (oft auch Bezeichnung für Stadtteile aber eher eigene Ortschaft) und Stadtteilen gibt: Ein Ortsteil ist meist eine eigene Ortschaft, die einer Stadt / Gemeinde untergeordnet ist und teilweise auch mehrere Kilometer vom "Hauptort" entfernt leigt, ein Stadtteil ein Bereich innerhalb einer Stadt. (Siehe auch Ortsteil) --F30 21:23, 18. Nov. 2006 (CET)

So weit ich das beobachtet habe, waren die erfahreneren Wikipedianer durchgängig der Meinung, dass Ortsteile gar keine Infobox erhalten sollten. 90 % der Informationen in einer Ortsteil-Box wären identisch zum Ort. Der Rest wäre schwammig, da es keine einheitlichen Quellen dafür gibt (Einwohnerzahl, Fläche). --TM 20:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Gut, aber ein Artikel über Ortsteile unterscheidet sich grundsätzlich auch nicht so sehr von einem anderen Ort. Deshalb müsste man, meiner Meinung nach, auch eine Tabelle / Infobox o.ä. haben. Alternative zu einer eigenen Infobox wäre, diese Infobox zu benutzen und die nicht wichtigen Felder wegzulassen. Zu den Infos: Auf der Seite der jeweiligen übergeordneten Stadt findet man machmal schon Infos zu Ortsteilen (die eigene Ortschaften darstellen). --F30 20:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Doch, sie unterscheiden sich ganz enorm. Ortsteile werden nicht vom statistischen Landesamt erfasst. Sie sind nicht mehr Teil der amtlichen Verwaltungsgliederung. Es wäre sinnlos, einen Ortsteil auf der Deutschlandkarte darzustellen – statt dessen sollte es eine Karte „Lage des Ortsteiles im Ort“ geben. Lies dir bitte noch einmal die Diskusionsbeiträge zu diesem Thema durch (1, 2). Es gibt jede Menge gewichtige Argumente, warum eine Infobox im Allgemeinen und diese im Speziellen nicht für Ortsteile verwendet werden sollte. Eines der Probleme, wenn man die Orts-Box für Ortsteile verwendet: Wie verhindert man, dass unerfahrene Autoren alle Parameter ausfüllen, auch wenn sie gar nicht sinnvoll sind? --TM 21:05, 19. Nov. 2006 (CET)

1. Den Unterschied bezog ich eher auf die Fakten, die man angeben muss - war aber missverständlich, ich geb's zu.

2. Zur Karte: Vermutlich macht eine Stadtkarte mehr Sinn, aber wie willst du die für alle Ortsteile nach dem gleichen Schema hinkriegen? Außerdem zeigt die Karte, die in deinem Vorschlag für eine Ortsteil-Infobox zu sehen ist, eher einen Stadtteil.

3. Warum steht dann oben auf dieser Seite, dass man die Infobox auch für Ortsteile verwenden darf? --F30 16:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Zu 1.: Auch die Fakten, „die man angeben muss“, unterscheiden sich enorm. Warum sollte man wie gesagt alles wiederholen, was beim Ort viel besser steht? Zu 2.: Eben. Ortsteil-Artikel werden immer individuell sein. Die Bilder auf meiner Seite sind nur Platzhalter. Zu 3.: Gute Frage. Geändert. --TM 18:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Und wie jetzt mit Ortsteilen verfahren? Gar keine eine Tabelle / Infobox o.ä. rechts oben in den Artikel einfügen oder wie? --F30 19:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Nein - weil immer zum Großteil redundant zur Hauptgemeinde. Rauenstein 03:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Warum nicht?--Habakuk <>< 23:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Mehrfach diskutiert und eindeutig abgelehnt. Die Infobox ist ausschließlich für selbständige Orte entwickelt worden. Ortsteile brauchen keine Datenbox, hier ist fast alles redundant. Rauenstein 00:10, 6. Dez. 2006 (CET)

Auf [1] ist z.B. nur das Land und Bezirk redundant zu Nürnberg (und die beiden Angaben sind direkt im Artikel relativ sinnvoll) und die Karte müsste überarbeitet werden. --Habakuk <>< 15:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Bedeutet: Keine Infobox auch Keine Tabellen für Ortsteile?

In der Tat stellt sich auch mir inzwischen die Frage, weshalb aus der Ablehnung der Verwendung der Vorlage zugleich eine Ablehnung der Verwendung jeglicher Form von Tabelle in Ortsteilartikeln ableiten lässt. Gründe:

• Im hier von Habakuk <>< angesprochenen Fall von Katzwang handelt es sich nämlich mitnichten um die vollständige Verwendung der Vorlage, sondern um eine Tabelle, die zwar in Anlehnung an die Vorlage erstellt wurde, jedoch in der Syntax (bitte einfach mal ansehen) deutlich knapper ist und auch nicht in leerer oder verborgener Form irgendetwas überflüssiges aus der Vorlage enthält, das unwissende zum Ausfüllen verleiten könnte.
• Auch das Argument mit der Nichterfassung von Ortsteilen durch Statistische Landesämter zieht nicht wirklich, denn natürlich gibt es auch für Ortsteile nachprüfbare statistische Angaben der Stadtverwaltung.
• Zudem gilt weiterhin das Argument, dass es hier häufig um ehemals selbständige Gemeinden geht, zum Teil mit vorhandenem Stadtwappen, die oft erst vor wenigen Jahren (z.B. 1972) ihre Eigenständigkeit verloren haben.

Daher hätte ich doch gerne ein paar Argumente gehört, warum nicht nur die Vorlage (das sehe ich ein) nicht verwendet werden soll, sondern auch keine Tabellen. Danke schön --Mghamburg ^Diskussion 11:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Na da haben wir ja eine "schöne" Tabelle. Bundesland, Bezirk (auch noch falsch, es müsste Regierungsbezirk heißen), Stadt sowie Vorwahlen sind redundant zu Nürnberg. Flächen und Einwohnerzahlen von Ortsteilen werden nicht von Stat. Ämtern veröffentlicht, sodass man meist auf irgendwelche Zahlen von Stadthomepages angewiesen ist, die eben nicht prüfbar sind (man denke an dort vielfach angegebenen Einwohnerzahlen mit Zweitwohnsitzen). Und die Gliederung des Ortsteils in drei Ortsteile ist zwar lustig, aber richtig daneben. Die Lagepunktkarte ist sehr fehlerhaft und wird zusammen mit einigen tausend gerade gelöscht (ich glaube, 10.000 sind schon weg). Die Tabelle ist also vollkommen überflüssig inkl. Augenschmerzen-Farbe. Wappen können übrigens ohne solche "Tabellen" gut überleben, niemand hat auch nur angedeutet, historische Wappen entfernen zu wollen. Die paar Restdaten, die nur den Ortsteil betreffen, können mühelos in den Fließtext eingebaut werden. Mit Stangenhagen usw. gibt es sogar exzellente Ortsteilartikel, die den ganzen überflüssigen Metakram nicht brauchen. Rauenstein 15:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe das nicht ganz so kategorisch. Ich halte Tabellen für Ortsteile für nicht unbedingt nötig, aber wenn jemand unbedingt eine Tabelle für "seinen" Ortsteil haben will, soll er sie meinetwegen einbauen, natürlich ohne die Elemente, die redundant zur Stadt/Gemeinde sind, zu der der Ortsteil gehört. Statistische Zahlen wird man in den Fällen nur von der Gemeinde bekommen, also kann (und muss) man sie mangels Alternative nehmen, ungeprüft oder nicht. Eine Lagepunktkarte man mit der Vorlage:Positionskarte auch ohne die Infobox erzeugen. Im Artikel zu Katzwang habe ich beispielhaft eine Karte eingebaut (geht auch in einer Form, die sich in die Tabelle integriert). Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke fürs Feedback. Erst einmal grundsätzlich @Rauenstein: mir ging es nun nicht um die Frage, ob in der konkreten Tabelle etwas falsch ist, sondern ob grundsätzlich etwas gegen Tabellen spricht, vorausgesetzt natürlich, die Angaben stimmen. Ich will damit ja nicht fehlerhaften Lagepunktkarten, einer bestimmten Farbe als Gestaltungselement usw. das Wort reden. Dein einziges grundsätzliches Argument ist „überflüssigen Metakram“ - meiner Ansicht nach ist das eine völlig subjektive Einschätzung. Insofern liegt mir natürlich Rosenzweigs Argumentation näher, dass das je nach Wunsch gemacht werden kann oder auch nicht. Wenn ich dieses Argument zudem richtig interpretiere, gibt es zur Fragen von Tabellen in Stadt- bzw. Ortsteilartikeln keinen irgendwo festgehaltenen Konsens?

Nun nochmal inhaltlich zu Rauensteins Vorwürfen: Nein, Bezirk ist nicht falsch. Die bayerischen Bezirke sind kommunale Selbstverwaltungskörperschaften, die Regierungsbezirke dagegen sind zwar gebietsgleich, aber Mittelbehörden der bayerischen Staatsregierung (siehe dazu Bezirk (Bayern)). Da es sich um eine Hierarchie der Selbstverwaltungsstruktur handelt, ist Bezirk richtig (dass das in anderen Artikeln zu bayerischen Kommunen verleitet durch die Vorlage falsch ist, habe ich bislang ignoriert, richtig wird es dadurch aber auch nicht). Redundant sind diese Angaben sicherlich, allerdings sind Bundesland, Bezirk und Vorwahl auch z.B. bei Fürth zu Nürnberg redundant, das Argument halte ich für hinfällig. Die Einordnung in die Hierarchie sofort zu erkennen, halte ich schon für hilfreich. Die Untergliederung in Ortsteile ist nicht nur lustig, sondern korrekt. Innerhalb Nürnbergs ist Katzwang ein Stadtteil, der die drei erwähnten Ortsteile umfasst (siehe z.B. [2]). Wieso städtische Statistikämter wie das Amt für Stadtforschung und Statistik der Stadt Nürnberg fehlerhafte oder falsche Zahlen liefern sollte, ist mir ehrlich gestanden schleierhaft. Und vor allem, warum es nicht prüfbar sein sollte. Ein Blick in die Veröffentlichungen der Stadt Nürnberg und man sieht auch, dass die komische Zweitwohnungsunterstellung falsch ist, da stets die „Gesamtbevölkerung am Ort der Hauptwohnung“ (siehe z.B. hier) angegeben wird.

Stangenhagen schließlich ist ein wunderbares Beispiel dafür, dass die Einschätzung von tabellarischer Information als überflüssiger Metakrams rein subjektiv ist. In diesem Artikel habe ich länger als zehn Sekunden benötigt, für mich wesentliche Informationen zu finden (Einwohnerzahl) bzw. festzustellen, dass sie nicht vorhanden sind (Fläche?) oder unter dem Abschnitt Geschichte versteckt (Geographie!). Mein Wunsch wäre jedenfalls in jedem Artikel eine hilfreiche tabellarische Übersicht über wesentliche Basisinformationen. --Mghamburg ^Diskussion 09:14, 20. Dez. 2006 (CET)

Update Einwohnerzahlen

• Wäre es möglich die Einwohnerzahlen der statischen Landesämter per einfacher Tabelle in einem Bot zu aktualisieren? --Alma 09:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was du mit "per einfacher Tabelle" meinst. Ich würde es jedenfalls begrüßen, falls man einen Mechanismus finden könnte, aktuelle Einwohnerzahlen der Statistischen Landesämter regelmäßig, vielleicht jährlich mit den Zahlen zum Jahresende, von einem Bot updaten zu lassen. Ob das machbar ist, kann man diskutieren, wenn die Infobox überall drin ist. --Rosenzweig δ 20:48, 1. Dez. 2006 (CET)

So der Art: Spalte:Ort und od. Gemeindekennung, dann die Einwohnerzahl die man in der Tabelle aktualisiert. Ein Bot updatet dann die Daten in der Ortsartikeln. Sprich man muss nicht in jeden Ortsartikel rein. Gruß --Alma 17:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Du meinst eine Art Halbautomatik - du stellst aktuelle Zahlen in einer Tabelle irgendwo (in deinem Benutzer-Namensraum, im Wikipedia-Namensraum) bereit und willst die dann von einem Bot in die einzelnen Ortsartikel einbauen lassen. Richtig? So etwas könnte man meiner Meinung nach dann machen, wenn es nicht möglich sein sollte, die Daten von einem Bot direkt von den Websites der Ämter holen zu lassen. Wenn die Infobox-Einbau-Aktion abgeschlossen ist, könnte man die Botbetreiber fragen, was da machbar ist und ob sie sich einbringen würden (bedeutet ja in beiden Fällen einiges an Arbeit). --Rosenzweig δ 18:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Deine Lösung wäre natürlich noch besser. Mir würde oben genannte Lösung schon reichen. --Alma 18:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Bevölkerungsdichte

• Wäre es möglich, die Felder "Fläche", "Einwohnerzahl" und "Bevölkerungsdichte" so zu verknüpfen, dass bei der (häufigen) Aktualisierung der Einwohnerzahl die (dann meist vergessene) Aktualisierung der Bevölkerungsdichte per Formel (Einwohnerzahl/Fläche) „automatisch“ erfolgt? Benennungen wie "km²" oder der Datenstand müssten dann in die 1. Spalte. Wäre sicher viel Arbeit, und ich könnte es nicht programmieren... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist doch schon lange drin! Die Bevölkerungsdichte gibt es doch gar nicht mehr als Parameter, die wird errechnet... --Reinhard Kraasch 18:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Prima, hatte ich verpasst, weil ich direkt vor dem Bot-Lauf für Dirmstein die Neuberechnung mit gleichem Ergebnis durchgeführt hatte. Wünsche, die schon erfüllt sind, wenn man sie äußert, sind die besten :-) -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Anzeige von Wappen

Hallo, ich habe gerade bei dem Ort Coppenbrügge gesehen, dass die Box das Wappen nicht angezeigt hat, wenn man die Größe auf der Standardgröße von 140px gelassen hat, statt dessen kam ein Link. Bei 139px wurde das Wappen dann angezeigt. Das Bild kommt von Commons und hat eine Größe von 191x208px. Das ganze war unter Firefox 1.5.0.7. Irgend eine Idee, woher das kommt? --S.K. 11:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Das passiert manchmal. In solchen Fällen muss man die Commons-Seite des Bildes aufrufen, dort auf „edit“ klicken und in der Adresszeile das Wort „edit“ durch „purge“ ersetzen. Dann werden die (in diesem Fall kaputten) verkleinerten Versionen des Bildes gelöscht und neu berechnet. --TM 13:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Boxbreite

Wurde schonmal diskutiert - trotzdem die Frage, ob man die Gesamtbreite der Infobox nicht deckeln sollte. Die alte Datenbox hatte 307px als Grenzwert, da war ein Zeilenumbruch garantiert, egal, wie lang Adressen, weblinks oder sonstwas war. Der Bot kann nichts dafür, aber in vielen Artikeln wird die Box nun in die Breite gezerrt - schönes von vielen Beispielen: Alfstedt. Rauenstein 19:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Scheint browserabhängig zu sein. Im Firefox ist die Box so breit wie immer, die lange Webadresse wird hier aber auch dank einer im Lauf der Diskussion von Thiemo eingeführten Lösung in der Darstellung abgeschnitten. Sollte der IE nicht automatisch bei Schrägstrichen einen Zeilenumbruch machen, oder erinnere ich mich falsch? --Rosenzweig δ 20:00, 5. Dez. 2006 (CET)

IE bricht nicht um - bei Frankelbach nimmt die Box gar 60% der Gesamtbreite ein. In der Version vor dem Botlauf war auf "Gemeinde Frankelbach" verlinkt. Das ist zwar so nicht mehr gewünscht, aber viele kleine Ortsgemeinden haben ziemlich lange Pfade, die der Bot nun auch so verlinkt ausgibt. Bei Zurow und zig anderen Gemeindeartikeln in MV habe ich es so behoben - es ist halt für ungemein viele Artikel ein Wahnsinnsaufwand, der nicht anfallen würde, wenn die Box begrenz wäre oder der Bot die Verlinkung auf einen kürzeren Namen bestehen ließe. Rauenstein 22:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Internet Explorer braucht wie so oft eine Extrawurst. Können bitte diejenigen von euch, die etwas exotischere Browser haben, testen, ob es auch mit meiner Änderung noch sauber funktioniert? --TM 00:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Alte, vierstellige Postleitzahlen

Ich stelle einfach (noch einmal?) zur Debatte, was diese Information bringt. Aus meiner Sicht ist die Angabe dieser Information so unwichtig wie ein Kropf. Wer diese Meinung nicht teilt, möge bedenken, dass wir dann konsequenter Weise auch andere veraltete Informationen mit aufnehmen müssten wie beispielsweise die PLZ vor 1960 oder die alten Adressen der Gemeindeverwaltung. Wen interessiert das? Antwort: keine alte Sau! Weg damit! Pfaerrich 22:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja, lasst uns gleich auch alle Artikel über Personen die schon gestorben sind löschen - was es nicht mehr gibt hat auch kein Recht hier zu sein ;-) --Habakuk <>< 23:14, 6. Dez. 2006 (CET)

… und Benutzer, die solche Kommentare abgeben, gleich mit ;) Sorry, aber ich fände es gut, wenn du, falls du eine Meinung dazu hast, diese dann auch (vernünftig) begründest. Und um die Schärfe gleich ganz zu nehmen: Falls du nur einen Witz machen wolltest, dann gebe ich zu, dass ich das nicht verstanden habe, und bitte hiermit um Entschuldigung. --ClausG 09:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich genauso wie Pfaerrich. Ich weiß absolut nicht, was diese Information soll. Vorschlag: Wenn nicht bis Jahresende jemand eine vernünftige Begründung hat, warum diese Info in der Wikipedia auftauchen soll, dann weg damit. --ClausG 09:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Das Wunderbare an der Vorlage ist: Wenn wir uns darauf einigen, dass die alte Postleitzahl uninteressant geworden ist, dann genügt eine einzige Änderung im Vorlagenquelltext und die Zeile ist aus allen 13.000 Artikeln verschwunden. In den Artikelquelltexten sollte die Angabe meiner Meinung nach aber bestehen bleiben, da man so danach suchen kann (vgl. NUTS und LOCODE). --TM 11:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Das Problem der Ironie - und ich hatte noch ein Emoticon dabei... Informationen werden nicht dadurch uninteressant, dass es sie „nicht mehr leben“ - angenommen ich interessiere mich aus irgendeinem Grund für die Kombination der alten Postleitzahl zu einer Stadt, wo kann ich diese Information dann finden? --Habakuk <>< 12:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Wer sich für so etwas interessiert, hat sicher noch irgendwo eine Liste der alten Postleitzahlen oder ein altes Postleitzahlenbuch (und: es gibt auch genug Datensammlungen im Netz, die so etwas beinhalten). Dies "angenommen ich interessiere mich aus irgendeinem Grund für ..." hat halt kein Ende - wo soll man da aufhören? Historische Einwohnerzahlen? Alte Zustellbezirke? Geänderte Straßennamen und Hausnummern? Die Sitzverteilung im Gemeinderat vor 50 Jahren? Es gibt für alles und jedes potenzielle Liebhaber - wir können es nicht jedem recht machen. Und bei nüchterner Betrachtung ist das Interesse für alte Postleitzahlen schon recht abwegig, mir fällt auch nach längerem Nachdenken kein vernünftiger Grund ein, so etwas wissen zu wollen (zumal die reine Postleitzahl-Information eigentlich sehr wenig sagt. Ganz genau genommen kann man sich eigentlich auch die aktuellen Postleitzahlen schenken, da man mit diesen in dieser Form auch nichts anfangen kann, da müsste dann wenigstens dabei stehen, ob die Postleitzahl für den Ort eindeutig ist, ob da auch Postfach-PLZ aufgeführt sind usw. usw.). --Reinhard Kraasch 13:12, 7. Dez. 2006 (CET)

@Habakuk: Ich hatte mich im Vorwege ja gleich entschuldigt, da ich dein Emoticon gesehen hatte. Ich hoffe, du fühlst dich nicht auf den Schlips getreten. Im übrigen finde es gut, dass du eine Begründung nachgeliefert hast.

@all: Ich schließe mich Reinhards Argumentation an. Auch die aktuellen Postleitzahlen und Vorwahlen finde ich eher uninteressant. Wir haben hier in der Gegend "Kuhdörfer", die zwei Vorwahlen haben, weil sie über zwei Vermittlungsstellen bedient werden. Mich würde es nicht wundern, wenn man 1000-Seelen-Gemeinden mit drei Vorwahlen und vielleicht sogar zwei Postleitzahlen findet, weil sie zu zwei verschiedenen Zustellbezirken gehören. Aber darum geht es hier nicht und ich möchte dazu auch keine Diskussion anfangen (habe ich aber vielleicht schon getan). Ich will damit nur unterstreichen, dass ich erst recht keinen Sinn in der "Bewahrung" alter Postleitzahlen sehe. --ClausG 13:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Bei den Telefonnummern ist das wirklich ein Problem. Bei mir in der Umgebung gibt es nur wenige Gemeinden, die nur eine Vorwahl haben. Amtzell hat z.B. laut Vorwahlgebiet_07#075x_-_Oberschwaben 5 Stück, im Artikel steht aber nur eine. Das ist praktisch Falschinformation. (Guggenhausen hat übrigens 3 Vorwahlen bei 200 Einwohnern :-)) Und alle Nummern aufzuzählen bringt auch nix, da müsste man dann auch schon auflisten, welche Ortsteile welche Nummer haben. Bei den aktuellen PLZ ist es dagegen recht einheitlich, die Fälle, wo eine kleinere Gemeinde mehrere PLZ hat, sind eher selten, kommen meistens von Eingemeindungen. Postfächer sollen übrigens nicht erwähnt werden, da gibt es auch noch einiges zu tun (-> Bot?) Ich bin auch dafür, die alten PLZ einfach nicht anzuzeigen, so wie LOCODE und so. Leute, die die alten PLZ interessieren, könnten Postkartensammler sein, hab ich mal gehört. Aber wie Reinhard sagte, wir können nicht jede Randgruppe bedienen. --androl 01:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach nun mehr als 13 Jahren find ich die alte PLZ nun auch wirklich nicht mehr erwähnenswert. Wenn dann soll sie in den Artikel eingearbeitet werden. In der Infobox die einen schnellen Überblick geben soll macht sie nicht allzu viel Sinn. Jonny84 13:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Das Problem ist halt, dass die Zustellbezirke der Post und die Vorwahlbereiche der Telekom (und Ex-Post) weder untereinander noch mit den Gemeindegrenzen deckungsgleich sind. So können sich z.B. 2 Gemeinden eine Postleitzahl teilen (oder schlimmer: Teile der einen Gemeinde und Teile der anderen Gemeinde), weil die Postzustellung halt so organisiert ist. Das gleiche gilt für Telefonvorwahlen - da hat manchmal ein einzelner Hof der einen Gemeinde die gleiche Vorwahl wie die Nachbargemeinde - weil die Post bzw. Telekom ihre Leitungen mal so verlegt hat. Die einzige Möglichkeit, da Struktur hinein zu bringen, sind die jeweiligen Verzeichnisse und Datenbanken der Post bzw. Telekom - die wir hier weder nachbilden können noch versuchen sollten, nachzubilden. Eigentlich sollten in der Infobox nur Informationen zu der jeweiligen Gemeinde stehen - und Postleitzahlen und Telefonvorwahlen erfüllen dieses Kriterium nicht. --Reinhard Kraasch 20:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Entschuldige bitte, aber ich halte diese Überspitzung nicht für praxistauglich. Dann könntest du auch gleich fordern, dass die Höhe gelöscht wird, weil sie nichts über die Bergigkeit des Gemeindegebietes aussagt und kein Höhenprofil ersetzt. Oder das Kfz-Kennzeichen, weil einige Einwohner der Gemeinde auch mit anderen Kennzeichen herumfahren. Ich würde eine pragmatische Richtlinie begrüßen, die beispielsweise besagt, dass bei besonders vielen Vorwahlen und Postleitzahlen nur die wichtigsten aufgezählt werden sollen. Der einzelne Hof würde dann herausfallen. Die Information, dass nicht unbedingt 100 Prozent der Einwohner die selbe PLZ haben, könnte erhalten werden, indem man das Feld zum Beispiel mit PLZ = 54008, 54012 u. a. füllt. Äquivalent könnte man mit Vorwahlen verfahren.

Was das Unsichtbar-machen der alten Postleitzahlen betrifft, wäre vielleicht eine Abstimmung (Meinungsbild?) sinnvoll. --TM 01:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Tja, was ist die Praxis? Will man mit den Informationen irgendetwas anfangen oder sie einfach nur bestaunen, wie aufgespießte Schmetterlinge in einer Schmetterlingssammlung? Ich hab eher den Eindruck, dass das letztere der Fall ist. (Was will man überhaupt mit den Vorwahlnummern anfangen? Gibt es Menschen auf dieser Welt, die eine Telefonnummer ohne Vorwahlnummer haben, wohl aber den Ortsnamen, und jetzt in Wikipedia - und nicht im Telefonverzeichnis - nachschauen, wie die Vorwahlnummer ist? Kommt mir sehr weit hergeholt vor! Oder gibt es schon eine vergleichende Vorwahlnummerforschung?) Aber wenn sie auch niemandem etwas nutzen, behalten wir sie halt, tut ja niemandem weh... --Reinhard Kraasch 02:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Mit der selben Argumentation könntest du die halbe Infobox löschen. Das bringt uns nicht weiter. --TM 11:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich meine, jeder Datensatz findet seinen Verwender. Niemand wird Wiki als als Vorwahlenverzeichnis nutzen aber für einen Schüler, der sich vielleicht ein Referat über einen Ort erarbeitet, kann eine PLZ oder Vw durchaus ein Lückenfüller sein. Ich selbst begrüße die Vielzahl der in der Infobox auf einen Blick sichtbaren Informationen und bin selbst Zahlenmensch :) --Niteshift 11:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Kommt mir alles - mit Verlaub - sehr praxisfern und weit hergeholt vor. Und viele von den Informationen zum Thema "Vorwahlen und Postleitzahlen" sind halt schlicht und ergreifend falsch (so werden z.B. bei den Postleitzahlen munter Zustellpostleitzahlen, Sonderpostleitzahlen und Postfachpostleitzahlen gemischt, ebenso wie bei der Angabe von Wertebereichen auch gar nicht vergebene Postleitzahlen eingeschlosen werden), die kann man dann wofür auch immer verwenden, genausogut kann man sich aber auch Fantasiezahlen ausdenken... Ich werde das aber noch mal bei Gelegenheit weiter auswalzen, ich bin noch dabei, die Resultate des Botlaufs näher zu analysieren. --Reinhard Kraasch 20:24, 13. Dez. 2006 (CET)

Schreibweise von Geografie

Oben steht: In der Wikipedia wird einheitlich „ph“ verwendet. - Wo wurde das festgelegt? Eine solche Festlegung ist mir bisher nicht aufgefallen. Selbst der aktuelle Duden empfiehlt die f-Schreibweise. --Martin Zeise ✉ 23:24, 7. Dez. 2006 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung. --TM 23:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Ach schön, ein Meinungsbild von vor über zwei Jahren, dass auch noch relativ knapp ausgegangen ist und in den hintersten Archiven begraben liegt, ist nun also für alle Zeiten ehernes Gesetz. Neuere Entwicklungen brauchen wir ja nicht weiter zur Kenntnis zu nehmen. Na gut, wenn's so sein soll. Ich werde jedenfalls weiter die f-Variante bevorzugen. --Martin Zeise ✉ 00:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Auch schön ist ja, dass man ein Meinungsbild, wo es nur um die Schreibweise von Kategorien ging, so interpretiert, dass das in der Wikipedia...einheitlich verwendet wird. Eigentlich kann ich über soviel Chuzpe nur mit dem Kopf schütteln. --Martin Zeise ✉ 00:25, 8. Dez. 2006 (CET)

So lange die Kategorie:Geographie, der Artikel Geographie, das Portal:Geographie und Duzende andere einheitlich „ph“ verwenden, gibt es hier nichts zu diskutieren. --TM 00:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Genauigkeit von Koordinatenangaben

Wie kommst du dazu festzustellen: Die Angabe von Bogenminuten bzw. zwei Nachkommastellen (Genauigkeit ≈ 2 km) ist im Allgemeinen ausreichend. Bei einer Vielzahl kleinerer Orte ist das m.E. eben nicht ausreichend. Wie man bei den Daten von OpenGeoDB, die hier vielfach übernommen wurden, sehen konnte, liegen die so bestimmten Punkte teilweise schon auf Gebieten der Nachbargemeinden. Ich denke, die Angabe der Bogensekunden/vier Kommastellen sollte schon die übliche Form sein. --Martin Zeise ✉ 23:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn genauere Koordinaten zur Verfügung stehen (zum Beispiel die der Rathaustreppe), dann sollten selbstverständlich die benutzt werden. Ich sehe da keinen Widerspruch. --TM 00:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Landkreis-Kategorien

Wäre es nicht sinnvoll, auch die Zuordnung der Gemeinde-Artikel zu den jeweiligen Landkreis-Kategorien (also z.B. Kategorie:Kreis Stormarn) über die Vorlage vorzunehmen - ganz analog wie die Zuordnung zu den "Ort in Bundesland"-Kategorien? --Reinhard Kraasch 20:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Das wäre denkbar, würde aber nicht in jedem Fall funktionieren. Wenn der Parameter in der Kurzform Landkreis = Bautzen eingegeben wurde, lässt sich herausfinden, ob eine Seite mit dem Namen „Kategorie:Landkreis Bautzen“ existiert. Wenn aber die manchmal benötigte Langform Landkreis = [[Vogtlandkreis|Vogtland]] eingegeben wurde, lässt sich daraus keine Kategorie ermitteln. Solche Sonderfälle müssten nach wie vor manuell kategorisiert werden. Für alle normalen Fälle wäre das aber realisierbar, es sei denn, es gibt irgendwo Mehrdeutigkeiten. Mir fällt zwar kein solcher Fall ein, bisher gab es den aber immer. --TM 01:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Wäre halt ähnlich wie bei den Ortsnamen mit Umlauten, die man ja auch separat kategorisieren muss... Ich für mein Teil fände es jedenfalls hilfreich und auch sachgerecht - wenn irgendetwas in die jeweilige Landkreis-Kategorie gehört, dann sind es die Gemeinden des Landkreises. --Reinhard Kraasch 02:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Über die Hälfte der Gemeinden sind ja inzwischen in die Landkreiskategorien einsortiert worden. Einige Landkreis-Kategorien gibt es dagegen noch garnicht )allein in Sachsen-Anhalt fehlen zwölf). Vor einigen Tagen habe ich irgendwo mit Erstaunen gesehen, dass Gemeinden über die Navigationsleiste eines Landkreises in die entsprechende Kategorie eingebunden wurden. Seitdem suche ich das Teil... Rauenstein 03:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Das war wohl ich mit der Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Stormarn - hab ich aber wieder rausgeworfen. Reinhard Kraasch 11:28, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Funktion probehalber eingebaut und mit der soeben von mir neu angelegten Kategorie:Landkreis Bautzen getestet. Mit einigen Null-Edits (bearbeiten und ohne Änderung speichern) habe ich die Aktualisierung der Datenbank erzwungen und die Artikel haben sich wie von Zauberhand selbst kategorisiert. Wenn es unvorhergesehene Probleme damit gibt (Serverlast?), gebt mir bitte Bescheid. --TM 11:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Wie von Zauberhand ist wohl das richtige Wort: Die gestern mit erstmal drei Artikeln Inhalt angelegte Kategorie:Landkreis Sangerhausen hat heute derer 59 - ohne, dass jemand in den 56 Artikeln editieren musste. Anders bei der gerade angelegten Kategorie:Altmarkkreis Salzwedel: hier muss tatsächlich irgendein edit erfolgen, um den Artikel nicht nur als in der Kat befindlich, sondern auch wirklich eingeordnet zu sehen. Damit hat die Infobox gezeigt, dass das nachträgliche Ändern der Parameter weitgehend funktioniert - Danke an den Vater der Box :-) Rauenstein 15:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Es reicht, einen Artikel aufzurufen, auf "Bearbeiten" zu klicken und sofort zu speichern. Ich lass mal Ziemendorf, Zethlingen und Zichtau bei der Bearbeitung aus, dass ihr es selbst probieren könnt. Rauenstein 16:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Einspruch! Was ist mit Orten, die ihre eigene Kategorie haben, welche in der Landkreiskat einsortiert ist? Diese Orte werden jetzt falsch auch in der oberen Landkreiskat geführt. Siehe z.B. bei Celle, welches jetzt in Kategorie:Landkreis Celle und Kategorie:Celle steht. -- Netnet @ 16:06, 13. Dez. 2006 (CET)

Houston... Kann das in den Parametern ausgeschlossen werden? Rauenstein 16:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Celle ist gleichzeitig Große selbstständige Stadt und Kreisstadt. Auch wenn das die Ausnahme sein sollte, in diesem Fall würde ich tatsächlich erwarten, den Artikel in beiden Kategorien zu finden: Wenn ich alles über den Landkreis wissen will, möchte ich mir die Artikel nicht aus mehreren (Unter-) Kategorien zusammensuchen müssen. --TM 17:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Das widerspricht aber der Kategoriesystematik und man könnte sich die Unterkategorie auch sparen. Kannst du nicht einen Schalter in die Box einbauen, mit der die automatische Landkreiskategorisierung deaktiviert werden kann? (Nicht nur Kreisstädte haben ihre eigene Kat.) -- Netnet @ 18:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Das ist auch nicht die Ausnahme, mit Kreisstadt hat das weniger was zu tun, es gibt auch Kreise, in denen die Kreisstadt nicht die größte ist. Blöd ist, das man nicht alle Städte- und Gemeindeartikel auf einen Blick findet. Aber wer weiß, vielleicht gibt es ja irgendwann noch sowas wie Kategorie:Ort in Landkreis XY oder Landkreis XY nach Ort…, dann gäbe es dieses Problem nicht mehr.--Borheinsieg 18:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Es gibt ungemein viele Städtekategorien, die als Unterkat in die Kreiskats eingeordnet sind. Das beste Beispiel ist wohl die Kategorie:Kreis Recklinghausen. Rauenstein 18:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Klar, ich habe selber Kategorien für unter 20.000-Einwohner-Städte angelegt… Also: Alle Artikel in die Kreis-Kategorie oder die aussparen, die selber eine Kat haben? Die Städte und Gemeinden sind ja das wichtigste innerhalb eines Kreises und man könnte daher vielleicht eine Ausnahme machen.--Borheinsieg 18:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich kann nachvollziehen, warum hier ein Widerspruch vermutet wird, meiner Meinung nach ist dieser aber nicht gegeben. Nur, weil Celle als einführender Artikel in der Kategorie:Celle erwähnt wird, kann man die Stadt nicht plötzlich aus dem Landkreis werfen. Die Systematik „X · ist ein Ort im · Landkreis Y“ wird nicht plötzlich hinfällig, nur weil ein Ort ein bischen größer ist. (Haben wir die Infobox nicht auch deswegen forciert?) WP:KAT erwähnt solche Fälle, geht aber leider nicht weiter darauf ein. --TM 19:14, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich bin der Auffassung, wenn es eine Unterkat gibt, dann hat der Artikel in der Kategorie darüber nichts verloren, wenn die deutsche Wikipedia mal groß genug ist, dann sollte ohnehin jeder Ort seine eigene Kategorie haben, unabhängig von seiner Größe. Schließlich hat auch noch der kleinste Ort einen Dorfbrunnen, über den es etwas zu schreiben gibt (Die Relevanzkriterien werden dauernd gelockert, sobald die WP eine gewisse Größe und Qualität hat, wird das also nicht das Problem sein), darum sehe ich hierin kein Problem. --Tobi 19:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Na, wenn das so weit ist, dann bin ich hoffentlich weit weg. Die Dorffeuerwehren, Bäckerläden und Fitness-Studios gehen mir schon jetzt mächtig auf den Senkel. Das ganze Kategoriensystem ist im übrigen - so viel Arbeit dort auch hineinfließt - ohnehin nicht als in Stein gemeißelt zu sehen und alles andere als fertig oder zu Ende gedacht. (Kategorien müssten z.B. Attribute tragen können, vor allem aber müsste so etwas wie CatScan (mit Attributen) fest in die Wikipedia-Suche integriert sein) Mal ganz abgesehen davon, dass es ein Grundfehler war, nicht erst die Kategorien einzuführen und dann die Kategorisierung vorzunehmen und automatisierbare Dinge wie das Verschieben von Kategorien nicht der Datenbank zu überlassen - das ganze Kategoriensystem ist dadurch zu einer permanenten Operation am offenen Herzen geworden und wird sicher noch mehrere Male komplett umgebaut werden. --Reinhard Kraasch 20:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Eine Lösung wäre vielleicht, wenn Artikel in Unterkategorien automatisch auch in der Oberkategorie erscheinen und im Artikel automatisch nur die unterste Kategorie angezeigt wird. Dann stört es nicht mehr, wenn Recklinghausen in Kategorie:Recklinghausen steht und die Infobox zusätzlich in Kategorie:Kreis Recklinghausen einsortiert. Die ganzen Kategorien "A in X", "B in X", "A in Y", "B in Z" sind eh Quatsch. Sinnvoll wäre nur "Kategorie:A", Kategorie:X, usw. und die Software lässt bei der Kategoriensuche Kombinationen zu. --androl 23:18, 13. Dez. 2006 (CET)

Objekt- vs. Themenkategorien

Wie mir scheint, haben wir hier einen klassischen Konflikt im polyhierarchischen Kategoriensystem der Wikipedia aufgerissen. Ist die Kategorie:Landkreis Celle eine Objektkategorie (ist ein-Einordnung: „Celle · ist ein Ort im · Landkreis Celle“) oder eine Themenkategorie (gehört zu-Einordnung: „Celle · gehört zum · Landkreis Celle“)? Wahrscheinlich ist sie beides. Begreift man die Landkreis-Kategorie als Objektkategorie (genau wie „Celle · ist ein · Ort in Niedersachsen“ eine Objektkategorie ist), stellt sich eine unlösbare Frage: Wenn die Landkreis-Kategorie eine Objektkategorie ist, die Kategorie:Celle aber eine Themenkategorie (Dinge, die zu Celle gehören), kann das eine dann trotzdem eine Schnittmenge des anderen sein? Hebt die Einordnung als „Celle · gehört zu · Celle“ die Einordnung „Celle · ist ein Ort im · Landkreis Celle“ auf? Schmeißen wir die Landkreis-Kategorie wieder aus der Infobox raus oder akzeptieren wir die wenigen Fälle vermeintlicher Doppelkategorisierung? Oder brauchen wir vielleicht sogar eine Kategorie:Ort im Landkreis Celle? --TM 20:10, 14. Dez. 2006 (CET)

Diese Frage können nur die beiden Katpäpste beantworten. Wer sich in diese Materie malk eingelesen hat - inkl. aller Nebenschauplätze - mag von Kategorien eigentlich nichts mehr sehen wollen. Es sind übrigens auch große Ortsteilkategorien entstanden (Kategorie:Ortsteil in Bayern), die dann auch noch in Ortsteile nach Landkreis geteilt werden müssten.... Das nun durchgesetzte Katsystem ist suboptimal, führt zu unglaublichen Redundanzen und ist von den meisten Wikipedianern nicht nachzuvollziehen, geschweige denn zu verstehen. Eigentlich warten alle auf andere Lösungen, die aber softwareseitig noch nicht in Sicht sind. Leben wir also weiter mit diesem Chaos. Rauenstein 21:25, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich würde das für unseren Zweck hier gern abkürzen. Was ist uns wichtiger?  Pro: Dass 13.000 Ortsartikel automatisch in der richtigen Landkreis-Kategorie auftauchen? Oder  Kontra: Dass 400 Städte einer heftig hinterfragten Richtlinie gehorchen? --TM 22:13, 14. Dez. 2006 (CET)

 Pro, allerdings würde ich empfehlen die 400 Städte nicht in ihrer Unterkategorie, sondern nur in der Landkreiskategorie zu listen, so würden wir das Problem auch umgehen. --Tobi 22:25, 14. Dez. 2006 (CET)

Wieso überhaupt Abstimmung? Die automatische Landkreiskategorisierung ist einfach falsch. Die (zweit)einfachste Lösung wäre ein neuer optionaler Parameter in der Infoxbox: Landkreiskat = 1 (default) oder 0 wenn die Kategorie eben nicht automatisch gesetzt werden soll. -- Netnet @ 22:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Ein Parameter ist eine Krücke. Entweder gilt das, was wir hier machen, für alle Ortsartikel oder für keinen. Als Alternative könnte ich noch anbieten, dass die automatische Kategorisierung ausgelassen wird, wenn es eine Kategorie gibt, die genauso heißt wie der Ort. Für Celle wird also erst nach einer Kategorie:Celle gesucht, und wenn diese gefunden wird, wird die Kategorie:Landkreis Celle nicht hinzugefügt. Das Problem dabei: Woher soll die Vorlage wissen, ob Kategorie:Celle wirklich eine Unterkategorie von Kategorie:Landkreis Celle ist? --TM 23:28, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn man darüber nachdenkt, stellt man fest, dass die Landkreiskategorien einfache Themenkategorien sind und keine starren Objektkategorien (dazu müssten sie Kategorie:Ort im Landkreis Celle heißen). Ich habe die Idee mit dem Ausschlussverfahren jetzt umgesetzt. Einwände? --TM 23:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Habe es gerade an der Kategorie:Landkreis Halberstadt ausprobiert. Der Eintrag Halberstadts fliegt auch hier erst wieder durch einen Leeredit raus. Aber ich hätte auch damit leben können, die Städte in zwei Kategorien zu sehen. Rauenstein 02:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde es gut so - konnte aber auch an der "Doppelkategorisierung" keinen ernstzunehmenden Fehler erkennen. Aus meiner Sicht wird in das Kategoriensystem ohnehin viel zu viel hineinreglementiert bzw. es wird überbewertet (bei gleichzeitiger technischer Unreife). Mehr als eine zusätzliche Suchhilfe sollte man eigentlich von den Kategorien nicht erwarten, auch wenn manche zu meinen scheinen, es ginge um die Weltordnung... --Reinhard Kraasch 02:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Die letzten beiden Sätze sollten per Bot sofort als Einleitung in jede Kategorie eingebaut werden. Rauenstein 04:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Im Sinne des Prinzips „gemeinsamer Teiler“ macht die Infobox jetzt nur das, worin sich alle einig sind: Artikel, zu denen eine gleichnamige Kategorie existiert, werden dort einsortiert, alle anderen beim Landkreis. Ist beides erwünscht, kann die Landkreiskategorie manuell ergänzt werden. --TM 09:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Parameter-Problem

Wenn man den Parameter "Name" nicht weglässt, sondern leer angibt, klappt die Kategorisierung nicht, siehe z.B. hier. --Reinhard Kraasch 20:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Problem, wenn ich statt [[Landrkeis XX|XX]] nur XX schreibe. Analoes gilt für das Bundesland. --32X 20:28, 15. Dez. 2006 (CET)

Au weia. Das ist ja gleich ein ganzer Haufen Probleme auf einmal. Aus irgend einem mir unerfindlichen Grund mag die Mediawiki-Software meine Codeoptimierungen von gestern nicht. Ich habe sie rückgängig gemacht. Außerdem habe ich die automatische Kategorisierung noch weiter reduziert: Kategorien, die genauso heißen wie der Ort, werden nicht mehr benutzt (siehe Insel (Altmark)). Bei 97 % der Ortsartikel sollte die automatische Landkreis-Kategorie aber noch greifen. Oder gibt es noch mehr solche ulkigen Ausnahmen? --TM 23:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Höhenintervall statt -durchschnitt

Angesichts der Tatsache, daß eine Kommune deutliche Höhenunterschiede aufweisen kann (und es hier ja nicht nur um den Hauptort der Verwaltungseinheit geht), fände ich die Möglichkeit der Angabe einer Mindest- und Maximalhöhe über NN angemessen. Ein (dann ohnehin im Kopf bildbarer) Mittelwert ist sowieso nicht aussagekräftig, schließlich handelt es sich hierbei nicht unbedingt um die mittlere Höhe der Gesamtfläche, zumal die den eingetragenen Daten zugrundeliegenden Quellen wohl eher die Höhe des Rathauses o.ä. verwenden, anstatt einen zufällig auf dem Gemeindegebiet befindlichen Berg die mittlere Höhe unrealistisch wachsen zu lassen. 24.149.191.136 07:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Hierzu besteht leider kein Konsens. Es gibt mehrere Möglichkeiten, von denen manche mehr und andere weniger sinnvoll sind.

1. Die mittlere Höhe unter Einbeziehung der gesamten Gemeindefläche inklusive aller eingemeindeten Ortschaften, Berge, Felder etc.
2. Die mittlere Höhe des Verwaltungssitzes, wobei nur die Ortslage (also nur die bebaute Fläche) betrachtet wird.
3. Die Höhe eines Gebäudes, das den Ort prägt (zum Beispiel das Rathaus oder die Kirche im Ort).
4. Das Höhenintervall der gesamten Gemeindefläche.
5. Das Höhenintervall nur des Verwaltungssitzes.
6. Das Höhenintervall der Ortslagen aller Ortsteile. Also die Höhe des niedrigsten Dorfplatzes und die Höhe des höchsten Dorfplatzes.

Ich persönlich habe mit Intervallen so meine Probleme: Wenn da steht, dass der Ort auf „690–805 m ü. NN“ liegt, was bedeutet das? Sind die 805 m nur ein Berg und der Ortskern liegt bei 690 m? Oder liegt der Ortskern bei 805 m und die 690 m sind eine Schlucht? Oder gibt es wirklich Häuser mit 115 Höhenmetern dazwischen? Wenn dagegen nur eine einzige Zahl als Höhe angegeben ist, würde ich als Tourist davon ausgehen, dass ich mich auf ungefähr dieser Höhe befinde, wenn ich mir das Zentrum ansehe. Mit anderen Worten: Ich halte die 6. Möglichkeit für sinnvoll, wenn die Ortsteile auf signifikant verschiedenen Höhen liegen, sonst die 3. oder 2. Das Intervall der Gesamtfläche (mit Feldern und Wäldern) ist genauso wenig aussagekräftig wie der Mittelwert über diese Fläche. --TM 17:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Traditionell sind solche Höhenangaben nach dem, was mir bisher so begegnet ist, auf das Rathaus oder ein ähnlich markantes Gebäude bezogen (deine Möglichkeit 3). In den allermeisten Fällen wird aber schlicht überhaupt nicht angegeben, worauf sich die Angabe bezieht. Irgendwelche Höhenintervalle etc. sollte man meiner Meinung nach nicht in die Infobox packen, sondern erläutert in den Fließtext. --Rosenzweig δ 17:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Bot hat in sehr viele Artikel das vorhandene Intervall einfach übernommen (schon, weil ich die sich abzeichnende Diskussion leid war). Hilfreich wäre natürlich eine einigermaßen verbindliche Quelle für Höhenangaben - dann könnte man sich darauf zurückziehen... --Reinhard Kraasch 22:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Seit einigen Tagen ist meine Beobachtungsliste voll von Änderungen zu Höhenangaben - die Fleißarbeit wurde hier schon hinterfragt. Rauenstein 06:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Ah ja - gut. Oder vielmehr: Schade eigentlich - wenn ich das rechtzeitig gewusst hätte, hätte der Bot das ja vielleicht mit übernehmen können... --Reinhard Kraasch 13:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich trage nur eine Höhe für den Ort in die Infobox ein, und zwar die Daten vom Bundesamt für Kartographie und Geodäsie. Im Fließtext kann der Höhenverlauf dann viel ansprechender beschrieben werden. -- Netnet @ 18:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Einbindung der Infobox in die Wikipedia:Formatvorlage Stadt

Die Infobox sollte der Vollständigkeit halber auch noch in die Formatvorlage übernommen werden, oder seht ihr das anders? --Tobi 13:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber der Quelltext der bisherigen Tabellensyntax muss für Landeshauptstädte und andere Großstädte mit erweiterten Infoboxen erhalten bleiben. --TM 16:41, 16. Dez. 2006 (CET)

De facto ist die Vorlage doch obsolet. In die wenigen Artikel, die sie noch drin haben, weil die Infobox nicht passt, muss sie naturgemäß nicht mehr eingebaut werden, und zu bearbeitende Gemeinden, die weder Infobox noch Formatvorlage drin haben, gibt es auch nicht mehr allzu viele (und in die würde man dann auch eher die Infobox einbauen). Ich finde, das kann man auch so hineinschreiben. Auf jeden Fall gehört der Einleitungssatz "Vor Änderungen an dieser zentralen, im Idealfall von über 12.000 Artikeln verwendeten Vorlage bitte die Diskussion lesen, siehe auch WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland" entsprechend angepasst! --Reinhard Kraasch 22:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Klar sind alle Artikel angelegt, aber im Portal:Luftfahrt haben wir bei Flughäfen immer wieder das Problem, das Leute ellenlange Listen von Flugzielen einstellen. Als Begründung für die Löschung dieser Liste genügt ein kurzer Verweis auf die Formatvorlage Flughafen. Ist also ganz praktisch für eine Übersicht, was in einen Artikel soll und was nicht. Wie seht ihr das? --Tobi 23:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Formatvorlage Stadt ist mehr als nur die Infobox, egal ob in neuer Vorlagen- oder alter Tabellensyntax-Form, denn die Gliederung gehört auch ganz wesentlich dazu. Daher ist sie keineswegs obsolet. --Rosenzweig δ 23:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Nun ja: "in dieser Form obsolet", man muss halt die Infobox einarbeiten --Reinhard Kraasch 03:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Ortsansichten

Sehr schön, daß es jetzt ein Vorlage gibt. Wie wäre es mit einem neuen Parameter "Ortsansicht", der ein Foto der Ortsansicht direkt unter Wappen und Deutschlandkarte (Beispiel) oder unter die Infobox (Beispiel) setzt. Das spart Arbeit, vereinheitlicht das Layout und ist schön auswertbar ("Die 10 schönsten Ortsansichten Deutschlands" :-)) --Walter Koch 15:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Oh graus :-) Nee, dafür sollte [[Bild:]] im Artikel doch mehr als ausreichend sein. -- Netnet @ 16:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn das Bild unter der Infobox ist: ja. Aber ansonsten gilt "dafür sollte ... im Artikel doch ausreichen" dann für jede Info der Infobox ... --Walter Koch 11:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Wahl des Bildes ist allerdings subjektiv, während Einwohnerzahlen oder Angaben zur Fläche ohne Wertung von den statistischen Ämtern übernommen werden. --32X 12:14, 20. Dez. 2006 (CET)