Zum Inhalt springen

Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Strukturierung der Wikipedia

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Dezember 2006 um 19:06 Uhr durch Eneas (Diskussion | Beiträge) (→Nicht kleckern, sondern klotzen: erg.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Worum geht es?

Vor einigen Monaten wurden die Inhalte der Wikipedia hierachisch gegliedert. Eine Struktur, die im Wikipedia:Sitemap abgebildet ist, wurde dabei erschaffen. In den letzten Tagen hat zur vorhandenen Gliederung Kritik gegeben. Auf dieser Seite wird versucht eine passendere Struktur zu finden.

Nachdem man sich auf ein Konzept geeinigt hat muss der Sitemap, sowie auch zahlreiche andere Seiten aktualisiert werden. Auch wird es nötig sein ein bis zwei zusätzliche Übersichtsseiten, die das Wikipedia:Portal ablösen werden, zu erstellen. Sinnvollerweise sollte anschließend auch die zentrale Hauptnavigation (Mitmachen und Navigations-Box am linken Seitenrand - Monobook-Skin) angepasst werden.

Aktuell

Im Moment wird versucht eine optimale Gesamtstruktur zu finden. Vorschlag 1 und 2 stehen zur Begutachtung bereit.

Kritik im Zuge der Usability Studie

Bei neuen Vorschlägen, bitte die Ergebnisse des ersten Usability-Tests (S.7 und S.28) berücksichtigen:

  • Änderung von „Wikipedia-Portal“ in Community-Portal o.ä., da die Testpersonen mit ersterem Begriff nichts anfangen konnten.
  • Das Wikipedia:Portal wurde von den Testpersonen als überfüllt und verwirrend angesehen (Der Usability-test wurde Anfang November 2005 geschrieben, der Test war vermutlich im September oder Oktober 2005. Die Testpersonen haben also vermutlich eine Version in diesem Zeitraum beurteilt: 15. September 2005, 30. Oktober 2005. .

Vorschläge zur Neustrukturierung

Derzeitige Sitemap


Vorschlag 1

Ins Unreine geschrieben:

Damit die Struktur zur Navigation nützlich ist, sollte man sie nochmal aufschnüren. Unter "Beteiligen" oder "Autorenportal" oder "Projektbeteiligung" oder einem ähnlichen Ttel sollten sich auf jeden Fall (mindestens) finden:

Review, Bewertungen (aufgeschlüsselt), Löschkandidaten (mit Link auf "von heute"), Entsperrung, Löschprüfung (aus "Qualitätssteigerung"), Meinungsbilder, Vermittlung, Benutzersperrung, Adminkandidaturen, Adminprobleme, Vandalenmeldung (aus "Gemeinschaft"). Damit wären zentrale Beteiligungsmöglichkeiten zusammengefasst. Sie sollten über einen Link auf der Sidebar erreichbar sein und sofort in aufgeschlüsselter Form (nicht versteckt in tieferen Ebenen) zu finden sein. (Dass "Gemeinschaft" nicht in Frage kommt, sollte sich gezeigt haben.)

Unter "Artikel schreiben" sollten die zentralen Hinweisseiten stehen ("Richtlinien", Urheberrecht, Hilfsmittel). Bei den Redaktionen bin ich mir nicht sicher: Sie sollten auf jeden Fall auch von "Beteiligen" aus zu finden sein.

"Suchen" ist im Prinzip eine gute Idee, weil die Suche nicht trivial ist. Darunter kann man die Themenportale fassen, sie sollten aber auch auf der obersten Ebene zu finden sein (da sie nicht nur zum Finden, sondern auch zum Schreiben wichtig sind).

Ein Punkt, für den ich keine Bezeichnung weiß, könnte Sachen zusammenfassen wie "Die Wikipedianer" etc., Wikipedistik etc.

So hätte man von der inhaltlichen Seite her einen Zustieg in die WP-Navigation. Sollte sich in der Sidebar so abbilden:

Hauptseite, Über Wikipedia, Suche, Themenportale bilden eine Gruppe; hier wäre auch genügend Platz für Random Article und A-Z.

Artikel schreiben und Beteiligen bilden eine Gruppe (die man erweitern könnte).

Hilfe, Letzte Änderungen, Spenden bilden eine weitere Gruppe.

bIn für Erweiterungen, Korrekturen etc. offen, solange der Kern nicht verwässert wird (i.e. "Beteiligen", wies auch immer heißt). Wichtig ist, dass die "konsumierenden" Sachen (wie finde ich mich zurecht, wo finde ich einen Artikel), die "direkt produktiven" Sachen (wie schreibe ich einen Artikel, womit muss ich rechnen) und die "Projektartikel" (wie beteilige ich mich am Projektzuschnitt insgesamt) jeweils zusammen zu finden sind. Ihre Aufteilung auf verschiedene Räume und Links führt in die falsche Richtung.--Mautpreller 11:12, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht deinen Vorschlag darzustellen, pass ihn einfach an, wenn du etwas anders haben willst. --Eneas 12:47, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vor- und Nachteile

Vorteile
Okay. Einziger Nachteil ist in meinen Augen die geschlechtssensible (männliche Form); leuchtet mir aber dennoch unmittelbar ein, da mein Hauptanliegen eh die Verklammerung von Schreiben und Projekt-Selbstbestimmung ist. --Mautpreller 11:20, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Dieser Vorschlag scheint mir deutlich besser als der vorherige; ich würde indes das "Autorenportal" noch konsequenter (vgl. Poupou unten unter "Nachteile") erweitern um alles das, was den "Autor" angeht. Eine andere Sache allerdings, die auch in dem 2. Vorschlag unten m.E. völlig vergessen wurde, ist der Link für den "Einsteiger" - der findet nur durch Zufall das "Tutorial" etc. , wenn er unter "Hilfsmittel" den marginal angebrachten Link "Mitmachen" trifft. Die Seite für den Einsteiger sollte in der Sidebar direkt abrufbar sein (und nicht nur für den Einsteiger, der den m. E. auf den ersten Blick braucht: ich geh da auch noch zuweilen etwas nachsehen :-) und da ist es gut, diese Funktion stets komfortabel "griffbereit" zu haben). --Felistoria 18:31, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Meinst du, das sollte ein Extra-Oberpunkt sein oder könnte man das nicht in Autorenportal einbauen (möglichst prominent)? Mir leuchtet Dein Anliegen ein, das ist ja auch sehr nutzerorientiert gedacht. Vielleicht wäre es doch am besten, diesen Link augenblicklich in der Sidebar parat zu haben, nach sowas mag man nicht suchen. Von der Struktur her würde ich wiederum dazu tendieren, das unter "Autorenportal" zu packen ... Aber 1:1 müssen sich Struktur und Sidebar vielleicht auch gar nicht decken, man könnte ja vom Einsteigerlink weitervernetzen nach Autorenportal.--Mautpreller 10:19, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nachteile
  • ich habe ein problem mit einer überschrift suche, weil sich das insb. in der navigationsleiste seltsam mit dem suchfenster doppelt. ggf. könnte man das wie bei vielen bibliothekskatalogen mit "suche" und "erweiterte suche" o .ä. unterscheiden.--poupou l'quourouce Review? 11:18, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Der große Nachteil dieser Struktur ist, dass der Autorenbereich riesengroß ist und dadurch schwer überschaubar wird. Man darf nicht vergessen, dass die Unterebenen umfangreiche Themenkomplexe abbilden, die nur schwer alle auf einer Seite untergebracht werden können. --Eneas 12:47, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich hab Artikel schreiben mal abgespalten. Den Nachteil sehe ich schon, aber er ist in gewisser Hinsicht unvermeidlich. Er wird m.E. von dem Vorteil aufgewogen, dass man einen zentralen Anlaufpunkt für inhaltliche Arbeit über das Artikelschreiben hinaus hat. --Mautpreller 12:52, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ein zentraler Anlaufpunkt ist etwas positives, aber wenn dieser überfüllt ist, dann überwiegen die Nachteile (Unübersichtlichkeit) den Vorteile.
  • Die Trennung zwischen Autorenportal und Artikelschreiben ist äußerst unglücklich gewählt. Ich erkenne da in keinster Weise die Unterscheidungsmerkmale, da ja beide Begriffe eigentlich ident sind. Die Hilfsmittel sind für den Wartungsbereich angedacht, wie die Richtlinien auch bestehende Artikel betreffen. Im Urheberrecht sind auch Bildrechte und Email-Textvorlagen vorhanden, was ich dann gar nicht mit Artikel schreiben assoziieren kann. --Eneas 13:00, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
würde ich auch beides unter autoren-portal zusammen fassen. --poupou l'quourouce Review? 13:04, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Trennung logisch - vielleicht sind die Begriffe ungünstig. Wer etwas schreiben will, braucht Hinweise zum Schreiben; wer darüber hinaus an der Arbeit des Projekts teilnehmen will, braucht die Links dort. Man hat eine funktionale Dreiteilung, die von "unten" nach "oben" geht: Lesen (Suchen); Schreiben (+Korrigieren, Bilder hinzufügen etc.); darüber hinausgehende Projektarbeit (Bewerten, Adminwahl, Löschen etc. pp.). Aber man kann auch beides unter einen Punkt fassen und dann "darunter" eine Zweiteilung vornehmen. --Mautpreller 13:07, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Der Begriff „Erweiterte Suche“ ist sehr missverständlich. Die meisten Benutzer werden darunter eine Spezial-Suche für Fortgeschrittene verstehen. Besser wäre da „Durchsuchen“. --Eneas 13:00, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
vll. artikel finden, oder Informationen für Leser oder einfach Index?--poupou l'quourouce Review? 13:04, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Beim Brockhaus verwendet man Nachschlagen. Das ist klar verständlich und ziemlich kurz. --Eneas 13:16, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
in der tat...hatten wir das nicht sogar auch schon mal?--poupou l'quourouce Review? 13:18, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Im Wiktionary verwenden wir Inhaltsverzeichnis. --Thogo (Disk./Bew.) 18:26, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorschlag 2

Ich hab mir jetzt nochmal die Mühe gemacht eine neue Struktur zu finden. Im Mitmachen-Bereich finden sich alle Möglichkeiten zur aktiven Beteiligung während im Autoren-Portal Hilfreiches für die Artikelarbeit zu finden ist. Bitte um konstruktive Kritik. --Eneas 17:09, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vor- und Nachteile

Vorteile
Nachteile
  • Im Grunde nehmen sich die beiden Vorschläge nicht viel; ich würde allerdings den ersten bevorzugen. Was allerdings auch diesem Vorschlag (so wie dem ersten) fehlt, ist der Link auf das "Mitmachen" (geht zum: "Tutorial"), der griffbereit sein sollte; für den Anfänger ist auch hier nicht ersichtlich, wohin er als erstes "gehen" muss. Ich würde auch - habe ich oben zu Vorschlag 1 vergessen - für sinnvoll halten, das "Anmelden" nicht zu weit hinten zu verstecken ... --Felistoria 18:36, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Lass dich durch die fehlenden Links nicht täuschen. Natürlich muss man in der obersten Hierachieebene Übersichtsseiten erstellen, die auflisten was es alles zu finden gibt. Im Prinzip wäre dann Nachschlagen = Wikipedia:Suchen und Stöbern und bei Mitmachen müsste man sich ein abgewandeltes Wikipedia-Portal vorstellen. Keine Sorge, Neueinsteiger bekommen eine eigene Übersichtsseite, die prominent in einem eigenen Kasten unter Mitmachen verlinkt ist. --Eneas 18:50, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Finde diesen Vorschlag zwar insgesamt nicht schlecht, mir fallen aber noch ein paar Kritikpunkt ein: Der Begriff Mitmachen gefällt mir in diesem Zusammenhang nicht, besser fände ich Organisation; die Hilfe sollte nicht unbedingt ganz unten sein, da das Autorenportal und die Hilfe sich thematisch überschneiden - wenn man die beiden schon trennt, dann sollten sie wenigstens zusammen stehen und außerdem ist die Hilfe ja für Einsteiger eigentlich das Wichtigste. Die Wikipedianer sollten eher im Autorenportal sein, wobei sie da natürlich auch nicht ganz hinpassen, doch bei Über Wikipedia stehen ansonsten nur rechtliche Sachen. --F30 19:29, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Organistaion ist ein schwieriger Begriff, denn man weiß nicht genau was damit ausgedrückt werden soll. Die Wikipedia als Organisation oder doch die Organisation der Arbeit? Vielleicht gibt es dazu noch andere Vorschläge. Bei den anderen Punkten stimme ich mit dir überein, das könnte man noch ändern. --Eneas 19:59, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]


Hmmm...
  • Also ich finde den Voschlag eigentlich ziemlich gut, würde aber ebenfalls die Wikipedianer und auch die Treffen in das Autorenportal nehmen. Aber mir erscheint jetzt doch eine Frage hinsichtlich der Sidebar (ja, den Begriff habe ich jetzt gelernt...) wichtig: Kann man da die Überschriften überhaupt sinnvoll als Links gestalten? Wenn nicht, würde es schwierig, diese Struktur in der Sidebar abzubilden, oder? --ThePeter 20:06, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Vorschläge hab ich nun zum Teil eingearbeitet. Überschriften kann man in der Sidebar problemlos verlinken, daran wird es also nicht scheitern. --Eneas 20:16, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Hm. Hat was. Ich würde auf jeden Fall das "Autorenportal" nach oben nehmen, weil Artikelarbeit die wichtigste Aktivität in der Wikipedia ist oder jedenfalls sein sollte. Das Tutorial sollte da auch hin, evtl. auch die Bewertungen. Was mir Kopfzerbrechen macht, ist der Punkt "Mitmachen". Natürlich ist Schreiben auch Mitmachen, sogar die wichtigste Form des Mitmachens. Und es sollte der Versuch unternmommen werden auszudrücken: Der Kern der Wikipedia ist das Artikelschreiben bzw. -verbessern, und wer sich daran beteiligt, ist eingeladen, sich auch an der Selbstbestimmung des Projekts zu beteiligen. "Selbstbestimmung des Projekts" ist natürlich unhandlich. Wie könnte man das ausdrücken? Im Grunde wäre es mir am liebsten, wenn "Autorenportal" beide Bereiche umnfassen würde und dann unterteilt würde in "Artikelarbeit" und "Projekt". Das müsste doch auch auf der Sidebar gehen. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn "Autorenportal" default-mäßig auf "Artikelarbeit" führen würde und dort ein zentraler Link auf den anderen Bereich, "Projekt", führen würde. Meiner Meinung nach müsste die Zielbestimmung: Artikelschreiben/-verbessern als wichtigste Form des Mitmachens in der Sidebar auf jeden Fall abgebildet werden - und von da aus sollte man auf die zahlreichen Selbstbestimmungsformen auf den Projektseiten geleitet werden. Ich bin kein Experte für Benutzerführung, aber das wäre jedenfalls mein inhaltlicher Anspruch. --Mautpreller 10:13, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich würde mich bei den Überschriften nicht nur auf die Artikelarbeit festlegen. Wikipedia ist inzwischen schon so groß geworden, dass es auch Fotografen, Zeichner, Layouter sowie Programmierer benötigt. Wenn man den Anschein erweckt nur Autoren zu brauchen, könnten andere Bereiche sich langsamer oder vielleicht gar nicht weiterentwickeln. „Projekt“, oder auch „Organisation“ sind für mich nichtssagende Begriffe – darunter kann man verschiedenstes verstehen. Wenn man „Autorenportal“ mit der jetzigen Bezeichnung (Wikipedia-Portal) vergleicht, hat man schon eine große Verbesserung erreicht. Aus genannten Gründen würde ich auch den Punkt Mitmachen an oberster Stelle belassen. --Eneas 11:20, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gut, das ist eine inhaltliche Differenz. Ich meine, dass nach wie vor Artikelarbeit (incl. Einbinden von Fotos und Layouten) das Zentrum des Wikipedia-"Mitmachens" bildet und vor allem bilden sollte, was nicht ausschließt, dass man individuell andere Entscheidungen trifft und was auch nicht die Nützlichkeit anderer Tätigkeiten herabwürdigen soll. Deswegen bin ich gegen eine Überschrift "Mitmachen" neben dem Autorenportal. Übrigens führt ja "Mitmachen" auch nicht zu "Programmieren", sondern zu Adminkandidaturen, Meinungsbilder etc. Vielleicht müsste man doch noch mal über den Namen nachdenken. --Mautpreller 12:04, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wirklich schwierig. Hab es nun darauffolgend geändert:
  • Mitmachen = Einstiegsseite für Neulinge
    • Projektportal (Projekte an denen man sich beteiligen kann) -> Event. Besserer Namen?
    • Autorenportal (Hilfsmittel, Richtlinien, Wikipedianer,...)
Was besser fällt mir momentan wirklich nicht ein. Die Struktur wäre meiner Meinung ok, jedoch zweifle ich noch etwas an den gegebenen Namen. Zusammenlegen kann man die beiden Bereiche wegen der Größe leider nicht. --Eneas 14:01, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Mir gefällt dieser Vorschlag sowohl besser als der Vorschlag 1, als auch besser als der Ist-Zustand. Es müßte - nachdem der Irrtum über die Häufigkeit des Randomaufrufs ausgeräumt worden ist - allerdings der "Zufällige Artikel" wieder eingefügt werden, den ich in meiner WP-Frühzeit ständig aufgerufen habe und der - glaube ich - auch und gerade von Nur-Lesern (also denjenigen, für die wir dies alles tun) gerne verwendet wird. --Mogelzahn 16:48, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sidebar-Vorschläge

Zuerst muss die Struktur festgelegt sein, erst dann kann man sich über die Sidebar Gedanken machen. Bitte die einzelnen Vorschläge in einen neuen Abschnitt kopieren, damit die Diskussion geordnet stattfinden kann --Eneas 13:39, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ack. das sind vorschläge die vermutlich von elian gestern unter IP angelegt wurden, ich wollte nur 1. nicht, dass die in vergessenheit geraten und 2. bilden auch die die struktur ab, können also als diskussionsgrundlage dienen.--poupou l'quourouce Review? 13:43, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bisherige Sidebar

Navigation

Mitmachen

Entwurf 1

Navigation

Hilfreiche Links

Entwurf 2

Navigation

Mitmachen

Entwurf 3

Suchen und Stöbern

Über Wikipedia

Mitmachen

Spezialseiten

Entwurf 4

Suchen und Stöbern

Über Wikipedia

Spezialseiten

Entwurf 5 (zu Vorschlag 2)

Suchen und Stöbern

Über Wikipedia

Mitmachen

Spezialseiten

Ich nutze diese Links, mit Ausnahme von "Letzte Änderungen" und (selten) "Zufälliger Artikel" oder "Spezialseiten" so gut wie nie, deshalb möchte ich mich nicht groß in die Diskussion einmischen. Aber grundsätzlich befürworte ich Lösungen wie 3 und 4, weil sie die nichtssagenden Verlegenheitsüberschriften wie "Navigation" und "Hilfreiche Links" vermeiden. Spontan gefällt mir Entwurf 4 am besten, weil er den eher schwammigen Bereich "Mitmachen" mit dem umstrittenen Punkt "Gemeinschaft" vermeidet. --Fritz @ 13:43, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich benutze die Sidebar in ähnlichem Umfang wie Fritz (also RC, Random und Spezialseiten, sonst nix). Daher reicht mir ein Vorschlag, wo diese drei Sachen drin sind. Trotzdem finde ich ebenfalls Vorschlag 4 am besten, einesteils der verlinkten Überschriften wegen, was Vorschläge 0, 1 und 2 nicht bieten, andererseits aufgrund dessen, dass die Gliederung für mich deutlich einleuchtender ist, als bei Vorschlag 3. Mit besten Grüßen, --Thogo (Disk./Bew.) 15:22, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich benutze die Sidebar eigentlich nie, da alle für mich wichtigen Links in PDDs Monobook sind. Aber ich da ich sie lange Zeit eben doch verwendet habe, folgende Vorschläge: Ich finde ebenso den vierten Entwurf gut, ein Link auf die neuen Artikel wäre aber wirklich sehr gut. --my name ♪♫♪
also mir gefallen die Vorschläge 3 und 4 auch am besten ... Sven-steffen arndt 01:01, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
sollte nicht in die sidebar auf jeden Fall die Sitemap eingebaut werden, zumindest unter einem Punkt wie stöbern oder so? Derjenige der weiss, was er will kann gezielt klicken, derjenige, der es nicht weiss, kann sich in der Sitemap orientieren. Ich mein halt nur so und will Euch nichts kaputtmachen. --193.174.89.29 10:27, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zufälliger Artikel

Um ehrlich zu sein finde ich Entwurf 4 ganz gut (also nicht meinen). Jedoch finde ich dass Zufälliger Artikel vielleicht umgeschrieben werden sollte, sodass nur noch Artikel die als lesenswert oder exzellent markiert sind auftauchen und weniger BKLs "zufällig" erscheinen. Dann ist der Punkt "Zufälliger Artikel" auch wirklich sinnvoll--Ar-ras (D BT) 15:31, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö. Wenn ich einen zufälligen Artikel lesen will, dann will ich nicht nur die lesenswerten oder exzellenten haben, sondern alle. --Thogo (Disk./Bew.) 15:33, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Richtig, weil die Funktion wahrscheinlich eher von Rechtschreibprüfern und anderen Qualitätssicherern verwendet wird als von Nur-Lesern. --Fritz @ 15:35, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Genaugenommen werden die zufälligen Artikel fast gar nicht verwendet. Nicht einmal 260 Aufrufe pro Tag gibt es für Spezial:Random. Eigentlich wäre es besser anstatt den zufälligen Artikel den Spezial:Log einzufügen (ca. 4000 Aufrufe / Tag). --Eneas 15:57, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nicht anstatt. Zusätzlich, ok. Aber ich lehne jeden Vorschlag ohne den Random-Link ab. Gerade neue Nutzer benutzen den sehr viel. (Ich kenne einige Leute, die sich vor kurzem neu angemeldet haben und die sind alle begeistert von diesem Link.) --Thogo (Disk./Bew.) 16:07, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Du darfst aber nich vergessen, dass man wegen der Gebrauchstauglichkeit nur die wichtigsten Links in der Sidebar auflisten sollte. Weniger ist in diesem Fall mehr. Zu wenig wäre auch wieder schlecht. Aber sei mir nicht böse, wenn man einen Link, der 15 Mal öfter gebraucht wird anstelle eines Links, den ja laut Statistik fast niemand benutzt von dieser prominenten Position entfernt. Unter Wikipedia:Suchen und Stöbern ist er bestimmt besser aufgehoben. --Eneas 16:18, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Benutzer Eneas hat es auf den Punkt gebracht. Die Sidebar als erstes Aushängeschild ist vor allem für all jene Benutzer, die selten oder gar zum ersten Mal auf die Wikipedia surfen gedacht. Alle erfahrenen Benutzer wissen, wo sie mit wenigen Klicks entsprechende Werkzeuge finden. Aus Gründen der Usability gehören aber an prominente Stelle die, die auch für neue Benutzer am hilfreichsten sind. Und da spricht die Statistik ja eine eindeutige Sprache. Leider wird das hier wieder aufgrund der extrem konservativen und erfahrenen Benutzer - denn welcher Neueinsteiger findet derartige Abstimmungen und hat zudem Zeit und Muße sich in Diskussion rumzuquälen? - scheitern. Damit wird die Usability zugunsten der Bedürfnisse und Wünsche einer vergleichsweise kleinen Besuchergruppe der Wikipedia missachtet. Über kurz oder lang wirkt sich das auch auf die Benutzerzahlen aus, aber dafür haben wir dann ja immerhin die paar tausend "profis", die in 200kb großen Diskussionen ihren Sermon zu einem Projekt abgeben, welches sie in ihrer Hand glauben (da sie ja als Individuen so viel Zeit investieren). --JanST 19:09, 18. Dez. 2006 (CET)
Das seh ich anders. Der Logbuch-Link ist doch eh nur was für die wenigen tausend erfahreneren/aktiveren Nutzer. Die zig Tausend weniger erfahrenen brauchen den nicht. Btw., ich finde die ganze Suchen-und-Stöbern-Seite fürn Schrubber. Die bietet kaum/keinen Mehrwert zur Hauptseite. --Thogo (Disk./Bew.) 16:31, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich kann dir dazu nur sagen, dass ich in meinem Bekanntenkreis über Wikipedia auch schon gesprochen habe. Beispielsweise hat mir jemand erzählt, der dazu technisch noch sehr versiert ist, dass ihm Kategorien in Wikipedia fehlen. Als ich ihm geschildert habe, was es ansonst noch für Möglichkeiten gibt, war er ganz erstaunt. Übersichtsseiten sind für Anfänger etwas essentielles. Profis brauchen diese nicht, da sie ja bereits eine Übersicht haben. Für mich ist diese Seite ein sehr wichtiges Element, den Bereich für Leser besser zu repräsentieren. --Eneas 16:58, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Warum hast du ihnen nicht Wikipedia:Tour gezeigt? Da steht genau das, was ein lesender Nutzer der Wikipedia braucht. --h-stt !? 17:33, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Es will nicht jeder gleich eine ausführliche Tour machen, sondern aus Zeitnot will man manchmal nur kurz über das wichtigste informiert werden. Dazu eignet sich eine Überblicksseite besser. Übrigens ist dort auch die Tour für den neugierigen und interessierten Leser verlinkt. --Eneas 17:38, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich wundere mich ein bißchen über die Statistik. Ich verbringe viel Zeit damit, über "Zufälliger Artikel" durch die Wikipedia zu surfen, mein Wissen zu erweitern und beim Lesen bemerkte Fehler auszubessern. Ich könnte mir vorstellen, daß an einem langweiligen Winterabend 250 der 260 "Spezial:Random"-Zugriffe von mir sind. Bin also auch für den Erhalt des Zufallslinks in der sidebar. --Thomas Roessing 16:49, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Es werden alle Zugriffe eines Monats summiert und daraus der Schnitt berechnet. Deine paar Mausklicks gehen dabei unter. Übrigens haben wir ca. 1.000.000 Zugriffe pro Tag auf die Hauptseite 60.000 Zugriffe auf den Index oder 10.000 Zugriffe auf das Themenportal. Und jetzt wollt ihr tatsächlich einen Link in der Sidebar haben, der insgesamt weniger als 250 Seitenaufrufe pro Tag hat, nur weil ihr ihn selber nutzt und ein zwei Bekannte von euch auch? Ist das im Sinne der Usability oder etwa eher in eurem persönlichen Sinne? --Eneas 16:58, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bah. Scheinbar sinds nicht nur wir, sonst hätte sich ja niemand über die Änderung des Sidebar-Layouts aufgeregt... --Thogo (Disk./Bew.) 17:34, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Vermisch jetzt nicht Äpfel mit Birnen. --Eneas 17:39, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kann ich trotzdem nicht nachvollziehen. Mir ist komplett unklar, weshalb hier 500 Leutchen der Core-Community in einem Meinungsbild über etwas abstimmen müssen, was 1 Millionen Leutchen pro Tag betrifft, die zudem vermutlich ein völlig anderes Navigationsverhalten zeigen als die Insider.<kopfschuettel> --Anneke Wolf 18:17, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Um das Gerücht <260 Aufrufe mal aus der Welt zu schaffen: "Zufälliger Artikel" taucht als solcher nicht in den WikiCharts auf, weil man immer, wenn man darauf klickt nicht auf eine spezifische Spezialseite kommt sondern sofort zu irgendeinem Artikel geleitet wird. "Zufälliger Artikel" wird also überhaupt nicht erfasst für die WikiCharts, kann also gar nciht auftauchen. -- Achim Raschka 17:51, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Da muss ich mich entschuldigen, dass habe ich nicht gewusst. Danke für die nützlichen Informationen. --Eneas 17:58, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gilt ähnliches auch für andere spezialseiten? werden die aufrufe überhaupt alle sinnvoll ausgewertet? anch allem was ich höre, sind die wikicharts ohnehin nur bedingt belastbar, vgl. die ewige top100-platzierung der liste der hunderassen.--poupou l'quourouce Review? 18:06, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus dass die Liste der Hunderassen tatsächlich auf dieser Position steht, wofür auch die anderen Hundeartikel in den Top100 sprechen ("echte Tiere" tauchen nur auf, wenn gerade irgendwelche Promis von ihnen erdolcht werden oder sie in "Unmassen" auftauchen). Aber zu deiner Frage: Ich weiß nicht, wie aussagekräftig die Charts für Spezialseiten ist - für die Random articles ist es recht einfach feststellbar, dass an dieser Aussage was nicht stimmen kann (mindestens 50 Klicks auf random mache ich allein jeden Tag, manchmal sicher auch bis zu 500), umso mehr irritiert und verärgert es, wenn solche Angaben als Basis und Argument für zentrale Änderungen genutzt werden. -- Achim Raschka 18:19, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als ich zur Wikipedia kam, war der Link auf den zufälligen Artikel das Allererste, was ich benutzt habe und was mein Interesse weckte. Damals konnte mir jedenfalls keiner vorwerfen, ein verknöcherter, erfahrener Wikipedianer gewesen zu sein. Was Annekes Kopfschütteln angeht, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Statt der 500 Leutchen sollen das lieber eine Handvoll Leutchen unter sich ausmachen? Nun ja. --ThePeter 20:03, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Link auch für ein attraktives Feature und würde es gern prominent lassen. Der Statistik trau ich hier entschieden nicht, aber man sollte sie vor allem nicht überbewerten. Es geht (und da würde ich Anneke entschieden widersprechen) auch darum, wie wir wollen, dass die WP sich präsentiert. Natürlich sollte man da nicht nach den unmittelbar interessegeleiteten Wünschen von Vielnutzern gehen, sondern nach ihren Gestaltungswünschen, was die Benutzerführung für Unerfahrene angeht. Aber wer sollte das entscheiden als das Projekt? Das ist doch immer so: Geb ich einen Auftrag für eine Website, muss ich inhaltliche Vorgaben machen. Und das Ergebnis muss meinen Vorstellungen entsprechen, was Funktionalität und Design angeht. Nur dass es hier nicht um "mich" geht, sondern um ein schwer abgrenzbares Kollektiv. Wenn sich dieses Kollektiv nicht zu einer Gestaltungsdiskussion durchringen kann, wird es keine akzeptierte Navigation geben. Askese nach dem Motto: Lassen wir die Experten machen, gehen wir nach der Statistik, ist hier nicht angebracht. Natürlich muss man "machen lassen" und die Statistik berücksichtigen, aber das sind Entscheidungshilfen, nicht die Entscheidung selbst. --Mautpreller 10:31, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aktuelles

Mir fehlt der block der im Kasten Aktuellen zu schön kompakt untergebracht war. --Wmeinhart 21:43, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht kleckern, sondern klotzen

Hallo. Ich glaube das es wenig Sinn macht nur die Türklincke von Wikipedia auszutauschen, wenn das was dahinter ist immer noch nicht stimmig ist. Hier mal ein paar Punkte die man als Ganzes angehen muss damit eben nicht immer nur an einzelnen Stellen herumgewerkelt wird.

  • Die sogenannten Wikiprojekte sollten den Portalen untergegliedert werden und brauchen dementsprechend auch keine separaten Seiten(Namensraum "Wikiprojekte" fällt für Portale weg). Ein schönes Beispiel ist ist da Wikipedia:WikiProjekt_Recht mit dem Portal:Recht und der Wikipedia:Redaktion_Recht_und_Soziales. Unter der Seite Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Rechtswissenschaft werden dann Benutzer aufgeführt die das Thema Recht vertreten. Diese Verteilung der gleichen Inhalte auf verschiedene Namensräume ist verwirrend und bläht das ganze System unnötig auf. Vielmehr sollte das Wissensportal Anlaufstelle für alle die genannten Teile sein, übersichtlich, geordnet und nicht verteilt.
    • Die Redaktion wird mit den einzelnen Portalen verschmolzen.
    • Die Artikelwerkstatt wie sie auf den Redaktionsseiten angeboten wird, muss verpflichtend werden. Neuartikel sollten grundsätzlich erst geprüft werden bevor sie veröffentlicht werden. So wie es derzeit gehandhabt wird, hat das reichlich wenig mit einer Redaktion zutun. Es wird nicht einmal mit einem einzigen Wort die Artikelwerkstatt oder die Redaktion in der Wikipedia:Tour | Wikipedia:Tutorial und der Wikipedia:FAQ erwähnt.
    • Qualitätskontrolle, Qualitätsverbesserung und Qualitätssicherung müssen in den Portalen integriert werden.
  • Naumensraumchaos und doppelter Inhalt wie bei Wikipedia:Portal | Wikipedia:Portale und Wikipedia:WikiProjekt_Portale müssen beseitigt werden.
  • Unübersichtliche und wirklich unansehnliche Seiten wie Hauptkategorie sollte man Leser nicht anbieten.
  • Jede Seite sollte eine Hilfsseite besitzen, sofern erforderlich. Nicht verwendete Seiten wie Wikipedia: oder Hilfe: sollten per Weiterleitung angepasst werden.
  • Einheitliche Navigationsleisten. Auf vielen Seiten sind keine Navigationsleisten vorhanden oder es werden unterschiedliche verwendet.

usw. usw. MfG --Panzer, ich begrüße Sie 14:46, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieses Maßnahmenpaket kann nur über mehrere Monate bzw. Jahre realisiert werden. Bezüglich des Mitarbeiterbereiches kannst du dir mal diese Seite ansehen. Ein Großteil der vorhandenen Navigationsleisten ist hier zu finden, jedoch ist die Übersicht unvollständig und teilweise veraltet. Vielleicht gliederst du deinen Beitrag besser, so kann man zu den einzelnen Punkten besser Antworten. --Eneas 17:55, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
PS:Bisher wurde das Problem bei den Richtlinien meist folgend gelöst: Die technischen Aspekte sind im Hilfenamensraum untergebracht während sich die Richtlinien im Wikipedia-Namensraum befinden. Siehe: Hilfe:Diskussionsseiten und Wikipedia:Diskussionsseiten. Die Seitennamen sollten auch nicht zu lange sein (siehe dein rotes Beispiel), denn dann steht das Lemma ja irgendwo und man verliert das eigentliche aus den Augen. Besser ist meiner Meinung nach die Verwendung von Vorlage:Subpage --Eneas 18:06, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Benutzerfreundlichkeit/Strukturierung_der_Wikipedia&oldid=25322708“