Diskussion:Masturbation

Etwas mehr Nüchternheit würde diesem Artikel gut tun! Wer braucht schon, wenn er in Wikipedia nachsieht, detaillierte Anleitungen zur Selbstbefriedigung?

Josef Spindelböck 09:23, 29. Aug 2003 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich in dem Artikel nicht mehr, als auch in Biologiebüchern dazu zu finden ist. 217.225.218.165 22:10, 5. Sep 2003 (CEST)

Mir kommt es vor, als ob das ganze Wort für Wort aus dem Werk "Bildung" von Schwanitz abgekupfert wurde.

Warum keine Techniken angeben? So prüde ist die Wikipedia ja wohl nicht! Liegt ein Beweis für die mögliche oben genannte URV vor? -- CdaMVvWgS 21:58, 9. Mär 2004 (CET)

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass überhaupt jemand eine Anleitung dazu braucht (obwohl ich durch die Bravo meiner Schwester eines besseren belehrt wurde). Aber gegen eine sachliche Beschreibung der verschiedenen Techniken ist eigentlich nichts einzuwenden... --Omnibrain 23:43, 22. Jul 2004 (CEST)

Link zu Pädophilen-Verein entfernt

Ich habe den Link zur "Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität" entfernt. Wie die letzte Sendung SPIEGEL TV vom 11. Juli 2004 (RTL) bzw. 12. Juli 2004 (XXP) zeigte, handelt es sich um einen Verein, der die Pädophilie unterstützt. Das kann man sogar auf deren Homepage nachlesen: "Die Diskriminierung der Pädophilen beruht auf der weitverbreiteten Un- oder Fehlinformiertheit der meisten Leute. Dem entgegenzuwirken ist eines unserer weiteren Ziele. Wir vermitteln die Möglichkeit, an Selbsthilfegruppen in Ihrer Region, sowie an Fachvorträgen über das Thema teilzunehmen." Echt widerlich, wie manche ihre Krankheiten versuchen zu rechtfertigen. --Björn 21:59, 13. Jul 2004 (CEST)

Mondlichtschatten, würdest du bitte an der Diskussion teilnehmen, wenn du den Link wieder einfügst. Danke! --Björn 00:50, 15. Jul 2004 (CEST)

Die Diskussion ist sowieso Offtopic. Aber bitte: Innerhalb der "Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität", zu deren Mitgliedern z. B. auch Oswalt Kolle gehört, gibt es eine "Arbeitsgemeinschaft Pädophilie". Darüber, dass Du Selbsthilfegruppen und Fachvorträge widerlich findest, lässt sich schlecht diskutierten. Eine reißerische Spiegel-TV-Sendung ist vielleicht nicht unbedingt die Informationsquelle über die AHS. --Mondlichtschatten 22:26, 15. Jul 2004 (CEST)

Hm, also ich muss natürlich zugeben, dass es meine einzige Informationsquelle war und man kann obiges Zitat natürlich in zwei Richtungen interpretieren. Also gut, lassen wir den Link meinetwegen erstmal drin. Ich werde die Seiten dieses AHS noch mal genauer unter die Lupe nehmen - allerdings nicht jetzt um... äh, ein Uhr nachts.... Gute Nacht. --Björn 01:01, 16. Jul 2004 (CEST)

Und wenn Dir die AHS nicht politisch korrekt genug ist, willst Du den Link entfernen? Das hätte dann aber nichts mit Masturbation und dem verlinkten Text zu tun. --Mondlichtschatten 15:25, 16. Jul 2004 (CEST)

Von "politisch korrekt" habe ich nie gesprochen. Es geht darum, dass die Wikipedia einen Ruf zu verlieren hat. Und wenn sie auf Seiten verlinkt, die Teil eines Internetangebotes sind, das Pädophilen gehört, die das was sie Kindern antun für "ganz normal" halten, dann ist es eindeutig schädlich für den Ruf der WP. Hab mir die Seite allerdings immer noch nicht so richtig genau angesehen, deshalb warte doch einfach a bisserl.... --Björn 19:57, 16. Jul 2004 (CEST)

So, jetzt hab ich mir die Seite angesehen, insbesondere diese: [1]. Das mag sich vielleicht auf den ersten Blick alles ganz toll anhören (ein Verein, der Selbsthilfegruppen betreibt), aber die Forderung, Sex mit Minderjährigen zu legalisieren, ist auf keinen Fall innerhalb des Toleranzbereiches der Wikipedia. Auch wenn wir für die Freiheit der Gedanken sind, so können wir wohl kaum billigen, dass derartige Gedanken in die Tat umgesetzt werden. Sicherlich beteurt der Verein, für eine klare Trennung zwischen Missbrauch und einvernehmlichem Geschlechtsverkehr zu stehen. Ich frage mich da, in welchen Fällen man denn bitte von "einvernehmlichem Geschlechtsverkehr" sprechen kann??? Der Verein versucht hier tatsächlich, Gewalt, die den Opfern das gesamte Leben zur Hölle macht, zu rationalisieren!! Es mag harmlos klingen, aber wer den Worten des Vereins Glauben schenkt, muss wirklich sehr naiv sein und hat offensichtlich keine Ahnung von den Konsequenzen. In diesem Zusammenhang von "sexueller Selbstbestimmung" zu sprechen ist geradezu abstoßend und ich kann mir nicht vorstellen, dass gerade die Humanistische Union dies unterstützt, wie der Verein behauptet. In meinen Augen handelt es sich hier um einen "Wolf im Schafspelz" und deshalb bleibe ich dabei: Ein Link auf diese Seite kommt nicht in Frage. Wenn du keine vernünftigen Gegenargumente bringst, werde ich ihn löschen. --Björn 00:08, 19. Jul 2004 (CEST)

Dein Standpunkt zum sexuellen Missbrauch von Kindern ist kein gesichertes Wissen und zum Teil widerlegt. (einvernehmlich heißt nicht gegen den Willen des Kindes und schon gar keine Gewaltanwendung. Beim sexuellen Missbrauch traten in Studien überwiegend keine schwerwiegenden Schäden auf. Aber das ist Thema eines anderen Artikels.)

Ich stelle Dein Vorhaben, den Ruf der Wikipedia auf diese Weise zu erhalten, grundsätzlich in Frage. Soll Wikipedia etwa den Ruf anstreben, besonders gut dem Zeitgeist zu entsprechen? Sollte z. B. der Link "Argumente für die Drogenlegalisierung" (Artikel Droge) nicht besser wegfallen, weil er besorgte Eltern gegen Wikipedia aufwiegeln könnte? Warum siehst Du Dir die Webseite der AHS überhaupt an, wenn doch die große Mehrheit der Bevölkerung nach dem Spiegel-TV-Beitrag sowieso weiß, was sie von dieser Organisation zu halten hat? Sollten wir nicht besser den ein oder anderen Benutzer ausschließen, weil er ein "Pädo-Sympatisant" ist? Das kann doch dem Ruf der Wikipedia nur nutzen, oder?! - Du glaubst im Interesse von Wikipedia zu handeln und öffnest in Wirklichkeit die Büchse der Pandora.

Spannend wird es doch vor allem, wenn vorherrschende Überzeugungen (Einst: "Die Erde ist eine Scheibe!") gar nicht durch Fakten abgedeckt sind. Es gibt Modelle (en:Propaganda_model), die erklären, warum die Medien bestimmte Standpunkte bevorzugen und andere weitgehend ignorieren, ohne dass es dafür einen sachlichen Grund gibt. --Mondlichtschatten 11:06, 19. Jul 2004 (CEST)

Und vor allem gibt es Menschen wie dich, die sich einfach ein Feindbild schaffen und jeder, der Anzeichen aufweist, die darauf hindeuten, er könne in dieses Bild passen, kann ja nicht Recht haben. Selbstverständlich ist mir bekannt, dass auf diesem Gebiet - wie auf so vielen - eine Art mediale Hetzjagd besteht: Alles was irgendwie nach Kindesmissbrauch aussieht, ist auch welcher, der zwielichtige Nachbar ist "mutmaßlich" ganz bestimmt der Täter und am Ende hatte das Kind nur Streit mit seinen Eltern und hat sich bei einer Freundin einquartiert - und nach einem Jahr wird der Nachbar immer noch komisch angeguckt. Davon distanziere ich mich (um mal aus deinem Feindbild-Schema herauszukommen). Dennoch darf ich mir ja wohl Fernsehsendungen ansehen, die auch schon mal den ein oder anderen "Zeitgeist-Populismus-Beitrag" bringen. (By the way: Die Zeit ist die mächtigste Kraft des Universums. Sich gegen sie aufzulehnen, heißt, gegen Windmühlen zu kämpfen.) Unabhängig von SPIEGEL TV, das in der Mehrzahl interessante, gut recherchierte Beiträge bringt, bin ich der Meinung, dass - selbst sollten tatsächlich Kinder ohne Schädigung nach einem Übergriff "davonkommen" (was ich vehement zu bezweifeln "wage") - Kinderschänder auf keinen Fall mit der WP in Verbindung gebracht werden dürfen. Denn Tatsache ist, dass viele Tausend Kinder jährlich Opfer sexueller Gewalttaten sind. Das lässt sich nicht einfach "wegdiskutieren". Ebenfalls Tatsache ist, dass viele dieser Kinder ein Leben mit ernsthaften psychischen Problemen führen. Es mag Kinder geben, die es schaffen, die an ihnen vollzogene Gewalt, in den Hintergrund zu drängen. Aber kommt nicht alles Verdrängte irgendwann wieder hoch? Auch die Pädophilen, die in diesem Verein ihre Forderungen stellen, sollten vielleicht weniger verdrängen, sondern ihrer Vergangenheit ins Auge blicken. Es fällt leicht auf die Gesellschaft zu zeigen, wenn die Schuld bei einem selbst liegt. Diese Art der Rationalisierung des eigenen Verbrechens hat meine tiefste Verachtung, egal in welchem Zusammenhang sie vollzogen wird. Es ist die Art der Gewissenlosigkeit, die die wahren gesellschaftlichen Probleme verursacht. Wenn dieser AHS-Verein als Selbsthilfegruppe ernst genommen werden will, dann kann er nicht gleichzeitig versuchen, Menschen von ihrer Krankheit zu heilen und die Krankheit für gesund erklären! --Björn 01:36, 20. Jul 2004 (CEST)

1) spiegel-TV recherchiert teilweise erbärmlich.

2) pädophilie ist imho keine geisteskrankheit.

3) wir haben ein massives problem, nämlich daß jährlich tausende von kindern vergewaltigt werden.

4) kinderschänder sind in den allermeisten fällen keine pädophilen, sondern ganz 'normale' familienväter (und wohl auch -mütter).

ich bitte, das bei der weiteren diskussion im auge zu behalten. -- D 01:54, 20. Jul 2004 (CEST)

Die Selbsthilfegruppen sind auch für Pädophile, die gar nicht straffällig geworden sind. Unter ihnen ist auch die Ansicht weit verbreitet, dass sexuelle Kontakte zu Kindern unter den derzeitigen Bedingungen (Geheimhaltungsdruck, Sekundärschäden im Fall der Entdeckung) unverantwortlich sind. In erster Linie verlieben sich Pädophile in Kinder. Deshalb drehen sich auch die meisten Gedanken und Probleme gar nicht um Sex. --Mondlichtschatten 12:34, 20. Jul 2004 (CEST)

Mondlichtschatten, könnten wir uns darauf einigen, dass ein Link auf einen solchen Verein im Artikel "Pädophilie" Sinn macht (weil er einfach die eine Seite der Diskussion repräsentiert), aber im Artikel über Masturbation nicht dringend notwendig ist, weil es bestimmt auch woanders gute Artikel (ich hab den verlinkten Artikel nicht gelesen, ich weiss nicht, ob er gut ist) zum Thema gibt? Und den Link aufgrund der Widerstände weglassen? --Eike sauer 12:42, 20. Jul 2004 (CEST)

Wenn es dafür inhaltliche Gründe gibt oder einfach einen besseren Link, natürlich! Der Artikel stellt aber nicht Masturbation aus Sicht der Pädophilen dar, weil die AHS ein breiteres Themen- und Mitgliederspektrum hat. --Mondlichtschatten 13:26, 20. Jul 2004 (CEST)

Das hab ich befürchtet, dass ich jetzt suchen muss. *lach*

Wie wär's mit folgendem Text? Hab ihn aber selbst bis jetzt nur überflogen - bin grad nicht sehr fit.

Bedeutungswandel der Onanie im 20. Jahrhundert

--Eike sauer 14:02, 20. Jul 2004 (CEST)

Synonyme

Ich habe folgenden Abschnitt entfernt. Er hat keinen Wert, verleitet zu Kindereien und zudem können Verben keine Synonyme des Nomens "Masturbation" sein. Stern 01:14, 14. Jul 2004 (CEST)

Es sich selbst machen, sich selbst helfen, einen runterholen, ein Solokonzert geben, die Wurst pellen, Fünf gegen Willi spielen, die Palme schütteln, den Kasper schnäuzen, ins Fäustchen lachen, "Mütze Glatze" spielen, sein eigenes Süppchen kochen, die Pfeife ausklopfen, sich Luft machen, den Delfin würgen, die Banane schälen, einen abstrüffeln

Also - ich find die Auslagerung aus dem Artikel gut. --Eike sauer 10:13, 14. Jul 2004 (CEST)

kindischer Vandalismus

Seit einigen Versionen werden hier im Bereich männlich wiederholt Personennamen eingefügt (vermutlich Bekannte des Übeltäters). Nach mehrfachen Revertierungen wurde jedesmal wieder der Unfug eingetragen. Lässt sich dagegen etwas unternehmen? --Omnibrain 23:43, 22. Jul 2004 (CEST)

Es besteht die Gefahr, die Kontrolle über sein Verhalten zu verlieren, worauf diese Art von Sexualität zu einer Gewohnheit oder Sucht wird, aus der man auch als Erwachsener nicht mehr herausfindet und die dann sogar die Fähigkeit zur Herstellung einer echten Liebesbeziehung verkümmern läßt. Suchthafte Masturbation in Verbindung mit durch Kirche und Gesellschaft verursachten Schuldgefühlen kann zum Selbstmord führen, da sich die betroffene Person ihrer "sündhaften Handlung" als hilflos ausgeliefert begreift. In dieser Form klingt der Absatz etwas fragwürdig; einerseits impliziert das "als Erwachsener", dass es sich bei der Ipsation um eine unreife Form der Sexualität handelt, andererseits frage ich mich, ob der Hinweis auf die Selbstmordgefahr wirklich notwendig ist (dass gesellschaftlicher Druck in allen Gebieten zum Suizid führen kann, dürfte doch klar sein). --Omnibrain 16:09, 24. Jul 2004 (CEST)

Katholische Wertung

Die Position der katholischen Kirche ist für das Theme Wichsen nicht so bedeutsam, dass man einen ganzen Aufsatz dazu schreiben muss, zumal dessen Inhalt sich auch in ein paar wenigen Zeilen korrekt wiedergeben lässt. Eine längere moraltheologische Pro- und Kontra-Diskussion halte ich für lächerlich, da sich wohl eh' kein Schüttler davon beeindruckt zeigt und die "Argumente" der Kirche ohnehin zum Weglaufen sind. Oder kann mir jemand mal verdolmetschen, wo hier das rationale Argument liegen soll: "Weil Wichsen einer 'egoistischen' Haltung entspringt, ist sie moralisch eine schwer ordnungswidrige Handlung."

Es gibt unzählige andere Religionen und Konfessionen. Wenn man neutral wäre, müsste man deren Positionen zum Thema Wichsen auch darstellen. Aber das wäre total lächerlich, weil dann zwei Drittel des Artikels aus moraltheologischen Stellungnahmen bestehen würden. --Lysis 17:45, 4. Aug 2004 (CEST)

Entsprechend dem Wikipedia-Prinzip solle man den Standunkt der katholischen Kirche wenigstens zur Kenntnis nehmen, auch wenn man ihn nicht teilt. Ich denke, es ist angemessen, diesen Standpunkt in der gebotenen Ausführlichkeit darzustellen! --- [[Benutzer:Josef Spindelb?Josef Spindelb?] 18:20, 4. Aug 2004 (CEST)

Warum ist das angemessen? Die Kurzversion enthält bereits alle nötigen Informationen. Zum anderen wendet sich die Langversion gegen eine These, die ich bereits rausgenommen habe, nämlich dass die Tatsache, dass praktisch alle masturbieren, inkl. der überwältigenden Mehrheit der katholischen Priester (oder gehen die kalt baden, wenn sie einen Ständer haben?), als "ethisches" Argument benutzt wird. Die Widerlegung dieses Arguments ist daher überflüssig. Darüber hinaus ist die Auffassung der kath. Kirche in einem Maße unlogisch, dass lediglich die Position dargestellt, aber nicht so getan werden sollte, als handle es sich ein vernünftiges Argument. Es gibt kein "ethisches" Argument gegen das Wichsen! Es gibt nur Vorurteile. --Lysis 00:01, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, es steht auch in Frage, ob man den Punkt "katholische Wertung" nicht komplett streichen sollte. Denn wenn man die Position der römisch-katholischen Kirche darstellt, müsste man aus NPOV-Gründen auch die Position anderer Kirchen und Glaubensgemeinschaften, etwa des Judentums, des Islams, des Hinduismus, des Buddhismus usw. darstellen. Das verliert aber dann sofort jedes Maß. Wenn, dann sollte die Position der katholischen Kirche also nur ganz kurz umrissen werden. Ansonsten bin ich für komplette Streichung. --Lysis 00:06, 5. Aug 2004 (CEST)

Sagt's und tut's... Du schreibst dazu: "Die ausschließliche Darstellung ihrer [der kath. Kirche] Position ist daher POV." Natürlich ist das so! POV heisst ja eben gerade Point Of View, also Standpunkt. Der POV der Kirche gehört meiner Meinung nach in diesen Artikel, ebenso eine kurze Übersicht über die POVs der anderen Weltreligionen. Bitte dran denken: POV ist nicht gleich schlecht! Neutraler Standpunkt bedeutet lediglich, alle ernsthaften POVs darzustellen. Mit dem Entfernen machst du also meiner Meinung nach einen Schritt in die falsche Richtung. -- stw (Talk) 01:30, 5. Aug 2004 (CEST)

Wenn man das in der Ausführlichkeit tut wie Herr Spindelböck, dann hat man einen Artikel über das Wichsen, der zu zwei Dritteln aus religiösen Positionen besteht. Das gibt der Religion in Punkto Wichsen einen Stellenwert, der völlig unangemessen ist und in keiner Relation zu ihrem gesellschaftlichen Einfluss auf diesem Gebiet steht (welcher bekanntlich gegen Null tendiert). Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass ein eigener Artikel dazu angelegt wird mit dem Titel "Religiöse Positionen zum Thema Wichsen" mit den Unterpunkten "Das Judentum zum Thema Wichsen", "Der Islam zum Thema Wichsen", "Der römische Katholizismus zum Thema Wichsen", "Die Altkatholiken zum Thema Wichsen", "Die evangelisch-lutherische Kirche zum Thema Wichsen", "Evangelikale Fundamentalisten über das Wichsen", "Der Hinduismus über das Wichsen", "Die verschiedenen buddhistischen Positionen über das Wichsen", "Neopagane Bewertungen des Themas Wichsen", "Wichsen im Neuen Testament", "Wichsen im Alten Testament", "Wichsen im Koran", "Wichsen im Talmud" usw. usf. Das ist doch einfach alles nur noch surreal! ;-) --Lysis 02:52, 5. Aug 2004 (CEST)

So wie's jetzt ist, finde ich den Abschnitt gut. Danke! -- stw (Talk) 11:49, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich hab jetzt einen eigenen Artikel zur Katholischen Wertung der Masturbation angelegt, da ich es für extrem übertrieben halte, einer religiös-fundamentalistischen Position ein Drittel des Artikels einzuräumen. Nicht jeder möchte mit dem Sermon des Vatikan behelligt werden. Dazu gehören Juden, Muslime, evangelische Christen und Atheisten, also die überwältigende Mehrheit der LeserInnen dieses Artikels. Meines Erachtens hält auch die Mehrheit der Katholiken diese Position nicht für sonderlich relevant (das sage ich mit gutem Gewissen, denn ich komme aus einem katholischen Elternhaus!). Wikipedia macht sich als Enzyklopädie lächerlich, wenn sie die extremistische Position von Ratzinger und Co. derart in den Vordergrund stellt. --Lysis 00:08, 6. Aug 2004 (CEST)

PS: Falls mein Vorgehen auf Widerspruch stößt, plädiere ich dafür, ein Meinungsbild der Wikipedia-Gemeinde einzuholen. --Lysis 00:13, 6. Aug 2004 (CEST)

Gegen die Auslagerung des betreffenden Teils habe ich keine Einwände. Nur halte ich die Position der Katholischen Kirche klarerweise für richtig und diskussionswürdig; wenn man meint, sich durch Abschieben unangenehmer Argumente einer eigenen Auseinandersetzung verweigern zu müssen, so zeugt das weniger für die Falschheit der abgelehnten Position, sondern mehr für die eigene unbewältigte (katholische) Vergangenheit. Frage an Lysis: War Dein katholisches Elternhaus wirklich so schlimm? Es soll ja auch katholische Familien geben, wo der Glaube als beglückend und sinnstiftend für das Leben erfahren wird! -- [[Benutzer:Josef Spindelb?Josef Spindelb?] 09:54, 6. Aug 2004 (CEST)

Herr Spindelböck, ich muss meine "katholische Vergangenheit" nicht bewältigen, da ich nie an Gott geglaubt habe. Und meine Mutter war äußerst liberal und hat die Sexuallehre der katholischen Kirche in keiner Weise ernst genommen. Sie hat selbst die Pille genommen. Darüber hinaus hat sie mir auch keinerlei religiöse Erziehung angedeihen lassen (das wäre auch schlecht möglich gewesen, weil sie zu den 95% der KatholikInnen gehört, die die Bibel nie gelesen haben). Um ehrlich zu sein, hatten wir gar keine Bibel zu Hause. Ich glaube, ich habe auch, seit ich 12, 13 Jahre alt war (kann mich nicht mehr genau erinnern), keinen Gottesdienst mehr besucht (meine Mutter hat das nicht gestört). Ich bin also nicht negativ vorgeprägt. Aber trotzdem weiß ich, wie das katholische Milieu auf dem Lande aussieht. Es interessiert sich nicht für das, was der Papst sagt. Und die Priester sagen unter vier Augen meist das komplette Gegenteil. Mehr als dass die Sexuallehre des Vatikans komplett irrelevant ist, wollte ich mit der Aussage, dass ich aus einem katholischen Elternhaus komme, ja gar nicht sagen. (Dass ich mich für Religion interessiere, hat übrigens eher mit meinem geschichtswissenschaftlichen Studium zu tun, als mit meiner eigenen Vergangenheit.) --Lysis 13:29, 6. Aug 2004 (CEST)

Übrigens: für meine mangelhafte religiöse Erziehung sollten sie nicht allein meine Mutter verantwortlich machen. Ich bin schließlich bis zu meinem 18. Lebensjahr in den katholischen Religionsunterricht gegangen. Die Religionslehrer haben es nicht mal fertig gebracht, uns die 10 Gebote beizubringen. ;-) Kann mich auch an niemanden von meinen KlassenkameradInnen erinnern, der das alles geglaubt hätte. Ich habe den Katholizismus als eine geradezu atheistische Religion in Erinnerung, die nur aus Tradition gepflegt wird (muss ja schließlich jemand den Job machen, die Leute zu verheiraten, die Kinder zu taufen und die Leichen auf dem Friedhof zu bestatten). Meines Erachtens geht es im ländlichen Katholizismus ausschließlich um soziale Zeremonien, nicht um den Glauben. Es hat sich nie jemand dafür interessiert, ob ich an Gott glaube. Als ich aus der Kirche ausgetreten bin, war meine Mutter entsetzt. Und warum das? "Wer soll dich denn jetzt bestatten, wenn du tot bist?" --Lysis 13:37, 6. Aug 2004 (CEST)

Sperrung

Edit-War ist doch keine Lösung. -- southpark 00:11, 14. Sep 2004 (CEST)

Sperr den Deppen doch bitte einfach gleich mit, ja? - Uli 00:23, 14. Sep 2004 (CEST)

Genau, es kann ja wohl nicht angehen, das hier weiter nur mit Fahrplänen, Kompass, Pendel und Strichmänchen das wichtige Thema Masturbation abgehandelt wird. Die Darstellung ist medizinisch wie ethisch einwandfrei und kann durch garnichts anderes ersetzt werden. In diesem Sinne hat auch sicherlich niemand was gegen die Wiederherstellung des Artikels: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Masturbation&oldid=2528136 Vielen Dank. EnEmPr

Doch, ich hab was gegen einen sexistischen Porno, den sich Leute anglotzen, um sich aufzugeilen. --Lysis 01:36, 14. Sep 2004 (CEST)