Diskussion:Indschīl/Archiv/1

Koranübersetzungen

Gemäß de:WP-Konvention ist die Koranübersetzung von Rudi Paret zu verwenden.Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Koranzitate --Orientalist 17:53, 16. Dez. 2006 (CET)

„'Welche Übersetzung man nehmen will, bleibt einem prinzipiell selbst überlassen; auch hier ist die Quellenangabe obligatorisch. Die für den deutschen Sprachraum übliche wissenschaftliche Übersetzung ist Der Koran. Übersetzung von Rudi Paret. Stuttgart 51989. ISBN 3-17-010854-9. Sie sollte auch in der Wikipedia verwendet werden.“

– Wikipedia:Koranzitate

Muss?--Ar-ras (D BT) 18:14, 16. Dez. 2006 (CET)

ach, ar-ras: für Diskussionen bin ich nicht zu haben - am wenigsten mit Dir. Was dort oben steht, das diktiert die Vernunft (was ist das?). Du magst keine Orientalisten, bist also vereingenommen. Das reicht.--Orientalist 18:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Ach Orientalist, du bist so schwach...--Ar-ras (D BT) 18:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Das ist Wortlaut und ist eindeutig:

Koranzitate [Bearbeiten]Im Artikel Koran sind eine ganze Reihe deutscher Koranübersetzungen aufgeführt. Die für den deutschen Sprachraum übliche wissenschaftliche Übersetzung ist Der Koran. Übersetzung von Rudi Paret. Stuttgart 51989. ISBN 3-17-010854-9. Sie sollte auch in der Wikipedia verwendet werden.

Übersetzung arabischer Begriffe [Bearbeiten]Für die deutsche Übersetzung arabischer Begriffe ist zuerst Hans Wehr: Arabisches Wörterbuch für die Schriftsprache der Gegenwart. Wiesbaden 1998. ISBN 3-447-01998-0. maßgeblich, bei koranischen zusätzlich die bereits genannte Koranübersetzung von Rudi Paret. Andere Übersetzungsvarianten sollten aus deutschsprachiger wissenschaftlicher Literatur stammen, die dann im Abschnitt «Literatur» des jeweiligen Artikels aufzuführen ist.

Der Rest als Kommentar von dritter Seite ist Besserwisserei.--Orientalist 18:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Wieso bezeichnest du dich selber als Besserwisser? :O

La ikrah fi wiki...--Ar-ras (D BT) 18:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Es gilt als Vandalismus, Beiträge von Artikeldiskussionen zu verändern --Ar-ras (D BT) 18:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Vandalismus ist, daß Du den Korantext verhöhnst. Ist aber Dein Bier...Ein aufrichtiger Muslim tut so was nicht.--Orientalist 18:58, 16. Dez. 2006 (CET)

Reißen Sie sich zusammen. Sie sind kein Muslim! -- Arne List 00:02, 17. Dez. 2006 (CET)

HäääH? Bin kein Muslim....darf ich noch denken? wo sind wir denn HIER gelandet?--Orientalist 00:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Was der Arne damit meint, ist, dass du nichtmal nen Fundament hast um auf einer Höhe mit Muslimen zu diskutieren. Deine Gedanken kannst du für dich behalten. Die sind eh meist obszön bis beleidigend. HIER ist die Wikipedia, wo es um das Sammeln von freiem Wissen geht. Nicht deine private Anti-Islam Seite.--Ar-ras (D BT) 00:16, 17. Dez. 2006 (CET)

@Orientalist: Es geht in diesem Fall nicht um "denken" sondern um Ihre Beleidigungen gegen Muslime und die ständige Verächtlichmachung des Islam. -- Arne List 12:32, 17. Dez. 2006 (CET)

"Verächtlichmachung des Islam" - sehr schöne Formulierung. Die ewig Beleidigten....man kennt es ja. Das ist auch ein dicker Hund hier: Reißen Sie sich zusammen. Sie sind kein Muslim!

Nur: die Wissenschaftlichkeit bleibt auf der Strecke. Darum geht es bei mir....--Orientalist 12:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich bin derzeit bemüht, den Artikel soweit zu überarbeiten, dass er den WP-Ansprüchen genügt. Wenn Sie inhaltliche Anmerkungen haben, dann tragen Sie sie vor, anstatt hier die Muslime anzupöbeln. -- Arne List 13:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Schon dass du "mein Bier" erwähnst zeigt, dass du scheinbar fehlende Islamkenntniss hast. Tja und überlasse es mal Allah wer aufrichtiger Muslim ist oder nicht. Scheinbar leidest du an größerer Hybris als alle dachten.--Ar-ras (D BT) 19:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Aussage von Orientalist: Vandalismus ist, daß Du den Korantext verhöhnst. Ist aber Dein Bier...Ein aufrichtiger Muslim tut so was nicht erinnert mich an eine konvertierte Jüdin, die einmal in einer Synagoge ihre neuen Glaubensbrüder zur Ordnung anhalten wollte und ihre Aufforderung mit einem kräftigen "Jesses Gott" unterstrichen hat. "Jesses" ist süddeutsch und steht für Jesus. Mit anderen Worten: die Faust aufs Auge. - Ich weiß, dass ich mich hier zusammenreißen muss. Ich bin kein Muslim, ich bin aber auch kein Holocaustleugner. Schönen Abend. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:33, 17. Dez. 2006 (CET)

... :-) Wo aber hat Aras den Korantext verhöhnt? Meinst du das "la ikrah fi wiki" (kein Zwang im Wiki?). Das ist keine Verhöhnung des Korans sondern eine kluge Entgegnung auf den Versuch des Nichtmuslims "Orientalist", hier Muslimen ihren Glauben (konkret: Die Verwendung geeigneter Übersetzungen der Bedeutung des Heiligen Qur'an) vorschreiben zu wollen. -- Arne List 20:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Hier noch mal die Versionsgeschichte. "Orientalist" löscht also Benutzerbeiträge auf dieser Diskussionsseite, weil er Angst hat, das könnte "den Koran verhöhnen". Das sagt einer, der gar kein Muslim ist. Was will der also hier? Als Nichtmuslim gegenüber den Muslimen hier den Obermufti markieren? -- Arne List 21:02, 17. Dez. 2006 (CET)

um es abzurunden, Arne List: la ikrah fi 'd-din abzuwandeln in ein la ikrah fi wiki ist die absolute Geschmacklosigkeit. Spielereien dieser Art sind im Islam verpönt, wurden sogar verfolgt. Man denke an die Bestrebung einiger Dichter, die Koranverse für Dichtungszwecke stilistisch verändern wollten. Schon was davon gehört? Wenn nicht, bitte nachlesen. Natürlich steht ar-ras Geschmacklosigkeit auf einem ganz niedrigem Niveau und ist mit den frühen Dichtern nicht vergleichbar. Ich schreibe niemandem seinen Glauben vor, sondern erinnere an die deutlich formulierte WP-Konvention betr. Koranübersetzung.--Orientalist 21:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Wir sind hier nicht in Schariastan, und Sie sind gar kein Muslim. -- Arne List 21:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Orientalist, behalte ruhig deine Meinung für dich. Ich nutze die drei Wörter in Folge wie es mir passt (la ikrah fi= Kein Zwang in). Arabisch zu nutzen, weil es die SPrache des Koran ist, ist eine schwache Begründung. --Ar-ras (D BT) 21:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Er ist nicht der erste. Der Paret-Zwang in der deutschen Wikipedia ist eine Altlast aus den Zeiten der Baba-Herrschaft, die um der Freiheit des Wortes willen sobald als möglich abgeschafft werden sollte. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, das wurde damals eingeführt, um alle Koranzitate löschen zu können, weil ja kein Muslim ausgerechnet den Paret benutzt (außer er ist Orientalist und braucht das aus fachlichen Gründen) -- Arne List 21:19, 17. Dez. 2006 (CET)

und natürlich stapft O. auch als Geschmackspapst ganz in den Spuren seines glorreichen Vorgängers. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Also ich würde die Khoury Übersetzung bevorzugen. Die Paret Übersetzung ist sehr harte Kost, und seitdem alle arabischen Begriffe in den letzten Auflagen entfernt wurden ist es noch schwerer verdaulich geworden. --Ar-ras (D BT) 21:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich mache mir meist einen Reim aus Rasul und Azhar und formuliere dann selber bei Bedarf. Aber das ist hier ja "verboten". Vielleicht sollte man künftig bei jeder Ayah einfach auf http://www.alhamdulillah.net verlinken, wo die Leute dann ja selber sehen können, was gemeint ist. Ihm passt die Umschrift nicht... -- Arne List 21:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Und wie soll dieser Vorschlag praktisch bewerkstelligt werden? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, die Wikipedia sollte gar keine Koranübersetzung explizit empfehlen, und man sollte nur darauf achten, dass Zitate nach dem Übersetzer und einer Internet-Adresse identifizierbar bleiben. Ich selber tendiere aber ohnehin gerne nach eigenen Übersetzungen, um den Kontext einfließen zu lassen, wo nötig. Im Gegensatz zum Bücherfetischismus des "Orientalisten" muss die WP natürlich in erster Linie auf belastbare Internet-Resourcen zurück greifen können. http://www.alhamdulillah.net ist da das Beste, was ich derzeit kenne im deutschsprachigen Internet, weil der arabische Text dabei steht. -- Arne List 21:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Externe Links finde ich allgemein schlecht. Einer sollte mal Khoury fragen ob man sein Buch unter FDL veröffentlichen kann--Ar-ras (D BT) 21:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Hm, du meinst bei Wikisource als Quelltext, ohne das ein "Orientalist" über vermeintliche Sponsoren, Hintermänner und andere finstere Dinge stöhnt? Da wäre ich prinzipiell dafür, und würde mir auch wünschen, dass Friedrich Rückert berücksichtigt wird (also ich meine einen Wikisource-Koran, der alles vereint, Aja für Aja, Seite für Seite mit arabischem Text) -- Arne List 22:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Eslam.de als Quelle

Wenn ich mich mal einmischen darf: Eslam.de ist keine geeignete Quelle, die schreiben u.a. bei Wikipedia ab. Ich hab bei denen Sätze entdeckt, die wörtlich von mir stammen. -- Martin Vogel   13:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Betrifft das den Artikel "Indschil"? Ich glaube kaum. Für mich ist das einfach nur ein recht vollständiges Nachschlagewerk. Gibt es was besseres außerhalb der Wikipedia auf Deutsch? -- Arne List 13:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Ein Nachschlagewerk sieht ganz anders aus. Zum Thema des Art. füllt die seriöse Literatur Regale...seit nunmehr über 100 Jahren bis in die Gegenwart. Mit googeln ist es nicht getan.--Orientalist 14:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Es ist Ihnen frei gestellt, umfangreichere Quellen im Artikel zu erwähnen (und gnädigerweise auch einzuarbeiten, so es der Sache dienlich ist - zur Erinnerung: Das Thema ist "Indschil") und sachlich falche Dinge im Artikel zu bemängeln. -- Arne List 15:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Und der Förderer: http://www.eslam.de/allg/foerderer.htm - eben: die Holocaust-Leugner. Bracht die de:WP so etwas überhaupt?--Orientalist 14:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Holocaustleugner?!? Eslam.de handelt nicht vom Holocaust. Wovon halluzinieren Sie also? -- Arne List 15:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Leiser treten, Arne List. Der Förderer dieses miserablen Links ist Holocaust-Leugner. Oder ist es nicht eindeutig ausgedrückt? Ich werde mich hüten, im übrigen, einen solch'durcheinander und konzeptlos hergeschriebeen Artikel aufzupeppen. Es geht nicht nur um die Angabe der Lit. sondern um deren Studium, bevor man hier in die Tasten greift und am Ende einen solchen Link einsetzt. Wieder mal ein Artikel, den man nicht mal schönsaufen kann. Es ist langsam untragbar, daß in der WP jeder Hinz& Co, ohne jede Quellenrecherche schreibt und dann dem Kritiker sagt: mach dann selber. Das ist die billigste Argumentation, die es gibt.--Orientalist 15:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Also haben Sie inhaltlich zum Artikel nichts weiter anzumerken. -- Arne List 15:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich werde mich hüten, im übrigen, einen solch'durcheinander und konzeptlos hergeschrieben Artikel aufzupeppen. Es geht nicht nur um die Angabe der Lit. sondern um deren Studium, bevor man hier in die Tasten greift und am Ende einen solchen Link einsetzt.- Reicht es etwa nicht? --Orientalist 15:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Das Projekt ist gewidmet dem erwarteten Erlöser Imam Mahdi (a.) - möge er bald erscheinen.

Ob ein Link überhaupt Wiki-tauglich ist, darf man bezweifeln :-) --Orientalist 16:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Was passt Ihnen an diesem Artikel inhaltlich nicht? http://www.eslam.de/begriffe/i/indschil.htm -- Arne List 16:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Da passt gar nix. Der Inhalt wird nur anhand des Korans dargestellt. Das ist nix. Was verstand Mohammed unter Ingil: die 4 Evangelisten oder das ganze Testament? Die orientalischen Christen sprechen vom al-'ahd al-dschadid: Neues Testament und Indschil. Sie differenzieren. Was wußte Mohammed vom "Indschil"? Gab es schon Übersetzungen dazu? Was war sein Zugang zum Buch der Christen? Und: was ist mit den sog. suhuf, die im Koran auch genannt werden? Die göttliche Offenbarung? Das ist eine Wiki und keine Moschee! --Orientalist 16:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Das steht doch im Artikel: Aus islamischer Sicht ist das Indschil das Wort Gottes, das Jesus herabgesandt wurde, das aber nicht im Original erhalten ist. Arabische Christen hingegen verwenden den Begriff für die Evangelien im neuen Testament. Ich dachte, das wäre inzwischen deutlicher herausgearbeitet worden. Außerdem wundert mich, dass Sie als Orientalist das nicht wissen. -- Arne List 16:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Ach, Arne List: mach, wie Du es willst. Erklär doch alles mit dem Koran. Oben habe ich mit 4 Fragen vier Probleme angeschnitten...wo stehen die Antworten darauf auf dieser armseligen Linkseite? Wenn Du sowas mit dem Koran erklären willst, dann mach eine WP-Moscheeschule auf. Deine rassistische Äußerung habe ich auf meiner Benutzerdisku-Seite verewigt. Viel Spaß noch bei der WP. Aber religiöse Subkultur werde ich auf Kosten der Wissenschaftlichkeit im Islambereich nicht zulassen. Isses jetzt deutlich genug? Danke--Orientalist 16:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Welche "rassistische Äußerung" eigentlich? -- Arne List 17:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Oh man.... Kulturabteilung der Botschaft der Islamischen Republik Iran in Berlin Das sollen HolocaustLeugner sein? Ich bin selber Iraner- dadurch automatisch HolocaustLeugner? Beleidigung entfernt --Tinz 17:40, 17. Dez. 2006 (CET)[Benutzer:Ar-ras|Ar-ras]] (D BT) 16:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Richtig! Dann lassen wir die persönliche Beleidigung hier. Ist einfacher....--Orientalist 17:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Welche Persönliche Beleidigung? Das alle Iraner(mich somit eingeschlossen) HolocaustLeugner seien? --Ar-ras (D BT) 17:12, 17. Dez. 2006 (CET)

ar-ras: keiner redet von Dir, oder von den "Iranern" Der Bezug ist: die Vertretung der Isl. Republik Iran.--Orientalist 17:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Und das sind "Holocaustleugner"? Dann gehen Sie damit gleich morgen zum Staatsschutz und zeigen diese Leute aufgrund § 130 an. Ach? Dazu hat unser "Orientalist" leider keine Grundlage? Dann reden wir hier also von falscher Verdächtigung. Es wäre ganz gut, wenn Sie mit ihren abstrusen Verschwörungstheorien dann aber andere Seiten zumüllen, als diese Diskussionsseite über "Indschil". -- Arne List 17:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Alle Beteiligten regen sich jetzt bitte wieder ab, lesen WP:WQ und
WP:KPA und versuchen ihre Differenzen zivilisiert zu klären, unter 
Umständen mit einem Vermittler.  --Streifengrasmaus 17:39, 17. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Lückenhaft

Bitte das Setzen des Bausteins kurz begründen (funktioniert so: {{Lückenhaft|Auflistung der Lücken ...}}). Ein Satz würde genügen. Die Vorlage gehört übrigens ans Ende des Artikels. --Magadan  ?! 16:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke. --Magadan  ?! 16:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Baustein ist schwachsinnig, da unbegründet. -- Arne List 17:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Im Einzelnen aus der "Begründung" des "Orientalisten":

• der Art. ist nicht recherchiert. (Unsinn, wie man anhand der Quellen sehen kann)
• Der Begriff wird als koranisch angenommen; (Richtig, wie man anhand der Quellen sehen kann)
• keine Etymologie. (Falsch, steht im ersten Satz. Kommt aus dem griechischen Wort für Evangelium)
• Kein historischer Zusammenhang zur Zeit Mohammeds (Wozu? Das Evangelium stammt aus der Zeit vor Mohammed, also aus Jesu Zeit)
• und kein Hinweis auf seine Begegnung mit dem NT. (Was "weiß" man darüber? Der "Orientalist" kann ja gerne seine Hypothesen in den Artikel einarbeiten. Deswegen ist er aber nicht "unwissenschaftlich", da er exakt erklärt, was der Begriff im Islam bedeutet, und welche Bedeutung er für arabische Christen hat)
• Erklärt wird alles unwissenschaftlich mit dem Koran selbst. (Es ist ein koranischer Begriff, und wir befinden uns hier in der Rubrik "Islam")

Das alles ist also wirres Zeug von jemandem, der selber sagt, dass er nicht beitragen will. Also pöbelt er lieber gegen den Islam und die Muslime (wie oben deutlich geworden). -- Arne List 17:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe zwar keine Pöbelei, sondern einen Aufschrei: "Reißen Sie sich zusammen, Sie sind kein Muslim"...aber wer lesen kann, wird es verstehen. Die Lückhaftigkeit des Artikels bleibt. Aus ganz vielen Gründen. Bastel mal schön, erklär den Koran mit dem Koran...--Orientalist 17:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Hier wird nicht der Koran mit dem Koran erklärt, sondern die islamische Sicht auf das Evangelium. Relevanz hat da in erster Linie der Koran selbst, da Indschil ein koranischer Begriff ist. Auch wenn es Sie noch so stört, aber das ist exakt der Gegenstand dieses Artikels, zumal es parallel noch den Artikel Evangelium gibt, der das ganze Feld des Christentums abdeckt. Wir müssen uns in der deutschen Wikipedia sicher nicht darin versteigen, hier alles zu wiederholen, was dort bereits steht. Im deutschsprachigen Kontext bedeutet das Lemma Indschil daher immer den koranischen Begriff. -- Arne List 17:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Eine Bepöbelung des Islam habe ich nicht gefunden, und die Art und Weise, wie Ihr miteinander umgeht liegt im Rahmen des für Euch üblichen - da halte ich mich raus, ich bin hier nur die Putzkraft. Klärt halt die angesprochenen Punkte, und dann kann der Baustein wieder raus. Der Ansatz, auch religiöse Themen in der dritten Person (also nicht aus Sicht des Anhängers der jeweiligen beschriebenen Gruppierung) zu beschreiben, ist sicher richtig; die Aufforderung an den Kritiker, was besseres vorzuschlagen, sicher auch; soviel als nichtfachmännischer Rat für heute. --Magadan  ?! 17:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Der "Orientalist" wollte gestern einem Muslim (Ar-Ras) erzählen, er würde den "Koran verhöhnen" und sei "kein aufrechter Muslim". Das ist so, wie wenn ein Antisemit einem Juden erklären will, was dieser im Judentum zu tun und lassen habe. -- Arne List 17:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke. Wie man nur den Begriff wissenschaftlich-elegant und stichhaltig erklärt, steht bei Th. Nöldeke,Neue Beiträge zur Semitischen Sprachwissenschaft. Strassburg 1910. S. 47. Frohes Schaffen. Eine Zusammenarbeit mit Arne List - schon wegen seiner sehr bedenklichen Äußerung in Fettschrift - ist ausgeschlossen.--Orientalist 17:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Sie reden wirr und wollen eh nicht mitarbeiten. Warum belästigen Sie uns also noch? -- Arne List 18:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe eine angesehene Quelle angegeben! Stimmt was nicht? Danke. Frohes Schaffen.--Orientalist 18:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Dann arbeiten Sie es in den Artikel ein, anstatt Ihre Zeit mit solch unwissendem Pöbel wie uns zu verschwenden. Oder sind Sie doch nur zum Meckern hier? Beweisen Sie doch einmal das Gegenteil! Trauen Sie sich! -- Arne List 18:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Siehe oben: Es geht nicht nur um die Angabe der Lit. sondern um deren Studium, bevor man hier in die Tasten greift und am Ende einen solchen Link einsetzt. Wieder mal ein Artikel, den man nicht mal schönsaufen kann. Es ist langsam untragbar, daß in der WP jeder Hinz& Co, ohne jede Quellenrecherche schreibt und dann dem Kritiker sagt: mach dann selber. Das ist die billigste Argumentation, die es gibt.

und hier: Eine Zusammenarbeit mit Arne List - schon wegen seiner sehr bedenklichen Äußerung in Fettschrift - ist ausgeschlossen. (Denn: ich muß mich ja zusammenreißen - ich bin kein Muslim). Wo leben wir denn? --Orientalist 18:17, 17. Dez. 2006 (CET) (Die obige Quelle schenke ich den Mitarbeitern an diesem konfusen Artikel)

Und was wollen Sie also noch hier? -- Arne List 18:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Ori, lass dich nicht unterkriegen, du hast ja sowas von recht!

Or: darf ich noch denken?

Na klar, selbst wenn's nix bringt.

Or: wo sind wir denn HIER gelandet?

In der Wikipedia.

Or: Das ist eine Wiki und keine Moschee!

Jawoll. Hier gilt, was die Schriftgelehrten verkünden. Nicht so wie in der Moschee, wo jeder Hinz & Co. ohne Quellenrecherche schreibt.

Or: Wieder mal ein Artikel, den man nicht mal schönsaufen kann.

Stimmt. Alkohol löst nicht alle Probleme und kann selber zu einem werden.

A L: Reißen Sie sich zusammen!

Das brauchst du nicht, das bist du schon.

Or: Ist aber Dein Bier...Ein aufrichtiger Muslim tut so was nicht.

Genau. Ein aufrichtiger Moslem hat kein Bier im Haus. Und du bist keiner und weißt schon warum.

A-r: Scheinbar leidest du an größerer Hybris als alle dachten.

Ich glaube nicht, dass die dir Leid bereitet.

Or: Frohes Schaffen!

Wünsch dir auch, die Arbeit hier soll ja Spaß machen.

-- Martin Vogel   04:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Also bleiben die netten Bauklötzer im Artikel? Gibt es denn außer dem "Orientalisten" jemanden, der das "begründen" kann? Oder reicht in Zukunft eine Einzelmeinung, um solche Bauklötzer zu verteilen? Nochmal: Das was im Artikel steht, ist durch Quellen belegt, daher "fehlen" keine Quellenangaben, sondern "Orientalist" fehlen Quellen zu Inhalten die dort nicht stehen. Allerdings ist der Artikel auch nicht lückenhaft, nur weil "Orientalist" einen Exkurs darüber vermisst, welchen Kontakt der Prophet Muhammad mit dem Neuen Testament hatte oder nicht. Beide Bauklötzer beziehen sich also nicht auf den Artikel, wie er jetzt ist (das Lemma wird ausreichend behandelt), sondern auf imaginäre Wünsche des "Orientalisten", die letztlich nur er kennt, aber gleichzeitig zu erfüllen nicht bereit ist. Oder mit anderen Worten: Der "Orientalist" bezeichnet den Artikel als lückenhaft, weil ER nicht daran arbeiten will. Dies hat er deutlich erklärt. Sonst noch jemand, der dieser Logik folgt? Ansonsten können die Klötzer nämlich raus und wenn der "Orientalist" sie wieder reinknallt, ist er ein ... Vandale. -- Arne List 09:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Zusatz: ich habe mir eben mal den englischen Schwesterartikel angeschaut. Ich finde dort nichts, was hier nicht bereits drin stünde. Der Link zu http://www.injil.org/ ist allerdings eine weitere gute Quelle für diejenigen Muslime und Christen, die sich im Thema vertiefen wollen. -- Arne List 11:20, 18. Dez. 2006 (CET)