Benutzer Diskussion:Hadhuey

so hier könnt ihr eure kommentare ablassen :)) ich gucke ab+zu mal rein

Themenkreise

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Hadhuey,

sorry, ich bin ein entschiedener Gegner der Themenkreise. Eine Meinung, die hier aber, um das gleich zu sagen, nicht von der Mehrheit geteilt wird. Trotzdem fechte ich meinen einsamen Kampf und lösche sie, wo immer es geht - gestern hats offenbaren deinen erwischt. Hintergrund: Es ist ein Irrglaube anzunehmen, ein Artikel gehöre in eine bestimmten Themenkreis. Beispiel: Ist München nun der Themenkreis: "Städte in Deutschland" oder "Landeshauptstädte" oder "Olympiastädte" oder "Microsoft-Standorte" - das kannst Du erstmal nicht sagen, also müsstest Du theoretisch jeden Themenkreis unter den Artikel packen. Das macht ihn künstlich lang, nervt beim Ausdruck, und stört all die, die nur mal eben was zu München wissen wollen, und sich für die anderen Microsoft-Standorte nicht interessieren.

Dennoch sehe ich ein, dass "Themenkreise" schon ihren Sinn haben, nur halt nicht hart codiert im Artikeltext (oder über Messages, wie die engl. WP das stellenweise leider macht). Wir müssen lieber versuchen, hier ein ordentliches Softwarefeature zu kriegen und die Programmierer entsprechend zu bequatschen. Aber das wird noch daueren. Bis dahin sollten wir diese Themenkreise wirklcih draußen halten, und statt dessen die entsprechenden Links sauber im Text setzen: In den meisten Luftschiffartikeln sind die Links übrigens alle im Text drin, also besteht eigentlich kein Grund, sie unten nochmal aufzuführen. Uli 08:16, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Militärluftschiffe

Hallo Hadhuey, danke für deine Mitteilung. Dass du Militärluftschiff angelegt hast, ist mir nicht entgangen, und der Artikel ist bereits auf meiner Beobachtungsliste. Wie wir auf Diskussion:Zeppelin schon einmal kurz angesprochen hatten, bin ich sehr daran interessiert, etwas Material aus dem länglichen Zeppelin-Artikel auszulagern und werde mich insofern gern an dem neuen Artikel beteiligen; momentan habe ich allerdings leider nur wenig Zeit für Wikipedia übrig, es könnte also noch einige Tage dauern. --J.Rohrer 13:58, 2. Jun 2004 (CEST)

Bilder von Luftschiffen

Hi!

Ich habe dir ein paar Luftschiff-Zeichnungen aus dem Familien-Brockhaus gefotografierscannt. :) Hier sind alle:

Bitte sag mir Bescheid, wenn Du eins davon benutzt. Danke! :) -- Tomcat 01:31, 13. Jun 2004 (CEST)

Gibt es da nicht Ärger mit dem Copyright? --Gebu 19:22, 21. Jul 2004 (CEST)

Wie es auch in den Bilderseiten steht, ist der Brockhaus von ca. 1890. Das Urheberrecht sollte da also schon abgelaufen sein. -- Tomcat 16:09, 13. Aug 2004 (CEST)

WEA

Hi Hadhuey, der Growian fehlt noch im Artikel (hab gerade noch mal gegooglet: http://www.ifb.uni-stuttgart.de/~doerner/GROWIAN.html) stelle ich gerade fest ... dabei fällt mir ein, dass da wohl noch einige Beispiele aus der Aufbruchszeit fehlen ... Gruß, -- Schusch 11:01, 24. Jun 2004 (CEST) (PS: ich wollte eigentlich über was meckern - hab aber dann festgestellt, dass ich nicht richtig gelesen habe ... und dabei eben das mit dem Growian gemerkt - die Info lasse ich dir als Anregung :-)

Glück gehabt, da bin ich wohl nochmal um kritik drumrumgekommen *gg*
ich habe mal einen satz dazu reingeworfen. Growian ist sicher einen eigenen Artikel wert. Hadhuey 11:33, 24. Jun 2004 (CEST)

mönsch bist du schnell :-) -- Schusch 11:38, 24. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Umweltschutz

Das ist keine Absicht, aber schadet es was? Die Leute im Umweltschutz schreiben anscheinen was über diese Themen, also hab ich sie dort mit eingeordnet. Eine Mehrfach-Verlinkung ist doch wohl nur von Vorteil, oder? Brummfuss 22:09, 6. Jul 2004 (CEST)

Bilder

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind, dabei ist aufgefallen dass unter den 24000 Bildern in der Wikipedia 12000 ohne korrekte Lizenzangaben sind, auch einige die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder die du zur Verfügung gestellt hast auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. -- Breezie 18:12, 13. Jul 2004 (CEST)

Persönlich

Danke für dein Eingeständniss! Du hast ne menge Punkte die du bei mir verlohren hatest wieder gewonnen ! Togo 21:14, 31. Jul 2004 (CEST)

Totholz

Hallo Hadhuey, die Änderung der Kategorie in Biomasse triffts m.M. nach überhaupt nicht. Biomasse ist ein Begriff aus der Produktionsbiologie und bezeichnet u.a. die Gesamtmasse der in einem Lebensraum vorkommenden Lebewesen in Gramm Frisch- oder Trockengewicht pro Kubikmeter Volumen oder qm Oberfläche. Der Artikel dagegen beschreibt ein Beziehungsgefüge von Lebewesen untereinander und mit einem Lebensraum. Darum werde ich die Kategorie in Ökosystem ändern. --Loggi 16:01, 2. Aug 2004 (CEST)

Biomasse usw.

Hallo Hadhuey, alles hat mehr oder weniger etwas miteinander zu tun und ist aber auch gleichzeitig differenziert zu sehen.

Im Folgenden dazu einige leicht erreichbare Quellen:
Biomasse, die Gesamtmasse an organischem Material, das sich in einem bestimmten Bereich der Erdoberfläche befindet oder von Lebewesen eines bestimmten Typs hervorgebracht wird. Biomasse wird als Frischgewicht oder Trockengewicht pro Kubikmeter Volumen oder Quadratmeter Oberfläche ermittelt. In der Öffentlichkeit bekannt wurde der Begriff durch Diskussionen über Energie aus Biomasse. Dabei geht es um die Energiemenge, die man direkt oder indirekt aus biologischen Quellen gewinnen kann. In Entwicklungsländern ist Biomasse in Form von Holz, Pflanzenabfällen und Dung der wichtigste Energieträger. Biomasse kann auch als Flüssigbrennstoff genutzt werden, so in Brasilien, wo man aus Zuckerrohr Alkohol herstellt, der als Treibstoff eingesetzt wird. © 1993-2003 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten.

Energien, erneuerbare (auch regenerative Energien), Begriff für alle Energien aus Gewinnungsverfahren, die praktisch keine Rohstoffe verbrauchen (z. B. Windenergie oder Wasserkraft), oder bei denen durch die Verbrennung der eingesetzten Stoffe nur so viel Kohlendioxid freigesetzt wird, wie diese „Stoffe” zu ihrem Wachstum benötigen. Eine Ausnahme bildet hier das Biogas. © 1993-2003 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten.

Als biologische Energieträger lassen sich Rest- und Abfallstoffe sowie spezifisch für die Verbrennung angebaute „Energiepflanzen” (wie Raps, Zuckerrohr, Rüben...) einsetzen.Besondere Bedeutung besitzt die energetische Nutzung biologischer Rest- und Abfallstoffe, weil dadurch gleichzeitig ein Beitrag zur Lösung des Abfallproblems geleistet werden kann. Für die Wirtschaftlichkeit fällt dabei ins Gewicht, daß ein Teil der Entsorgungskosten entfällt. Die Pilotprojekte zur Nutzung eigens für die Energiegewinnung angebauter sogenannter Energiepflanzen sinddagegen nur in Ausnahmefällen bereits wirtschaftlich. Unter den Verfahren besitzen heute die direkte Verbrennung (bes. von Holz und Stroh) und die Biogaserzeugung (anaerober Abbau durch Bakterien, wobei Biogas mit Methan als brennbarem Anteil entsteht) die größte Bedeutung.Biosprit- und Biodieselherstellung sind heute technisch möglich. Allerdings sind der Energieeinsatz und die Kosten so hoch, daß eine großtechnische Anwendung ökonomisch noch nicht vertretbarund auch der ökologische Nutzen fragwürdig ist. Quelle: http://www.oekoline.net/oelebue/umwelt/127_137.pdf.

Vielleicht gelingt Dir damit in der ziemlich festgefahrenen Biomasse-Diskussion ein Durchbruch.

Dabei kamen mir so verschiedene andere Gedanken. Schau mal auf meine Nutzerseite. Grüße zurück. --Loggi 15:11, 3. Aug 2004 (CEST)

Admin

Hallo Hadhuey, Glückwunsch zur bestandenen Kandidatur! -- Stahlkocher 20:11, 9. Aug 2004 (CEST)

Mach so weiter wie bisher! Und mir nichts zu danken, im Gegentum, ich hab zu danken! -- Stahlkocher 20:31, 9. Aug 2004 (CEST)

Grumman_TBF

Ich habe gerade die Einleitung zum Grumman_TBF Thema geschrieben, schaus dir mal an :) --R.H.B 00:29, 14. Aug 2004 (CEST)

Löschkandidaten 14. oder 13. August

Danke für den Hinweis. Ich habs aufgegeben auf den 14. August zu gehen, weil meine Einträge automatisch wieder auf 13. eingetragen werden, ich verstehe das auch nicht, wann geht der 14. wirklich los, erst um 2:00 Uhr nachts? Will so lange aber nicht warten, gehe jetzt ins Bett. Mit dem schnelllöschen beantragen bin ich etwas vorsichtig, vielleicht sehen ja andere das ganz anders, aber vielen Dank, daß du die drei unsäglichen Texte, die ich zum löschen vorgeschlagen habe, gleich schnellgelöscht hast. Frommbold 01:42, 14. Aug 2004 (CEST)

danke lieber hadhuey für deine Antwort. Ja, inzwischen hab ich genau das bereits gemacht, so daß ich sehen konnte, wie ein anderer das gemacht hat. Vielen Dank und weiterhin gutes Arbeiten und viel Spaß an unserer Wikipedia Frommbold 23:22, 15. Aug 2004 (CEST)

Barostat

"Ein Barostat ist eine pneumatische Pumpe", kein Ballon, aber ich hab ehrlich gesagt Probleme es genauer zu erklären, obwohl oder weil ich viel damit arbeite, da wird man betriebsblind. Ich bin nicht sicher, ob das zu unverständlich ist? Dbach 17:36, 16. Aug 2004 (CEST)

Hannoversch Münden

Was spricht gegen eine Umleitung "Hannoversch Münden"? Ich kann mir vorstellen, dass nur wenige wissen, dass sich der offizielle Name der Stadt "Hann. Münden" schreibt. Ich würde eine Umleitung lassen. Stern !? 21:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Nierensteine

Hallo Hadhuey,

kannst Du mir bitte erklären, warum Du den Artikel trotz des Löschantragsergebnisses gelöscht hast? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 21:49, 16. Aug 2004 (CEST)

Pumpen

Hallo Hadurey, danke für die Redirects zu den Vakuumpumen, wer hätte das gedacht, dass das ganze Zeug, was ich geschrieben habe unter den Vakuumpumen befindet... -- NewAtair 12:03, 19. Aug 2004 (CEST)

Schnellöschung

Hallo, vielen Dank für den Hinweis, die Diskussion hätte ich sonst nie bemerkt. Allerdings habe ich gegen diese Erweiterung starke Bedenken, zumal das wohl kaum jemand mitbekommen hat. Ich kopiere dir mal meine Antwort hier rein: halte ich für bedenklich. Bislang waren nur offensichtlich unsinnige Einträge, Einträge, die (z.B. durch Verschiebungen) überflüssig oder regelwidrig sind, zur Schnelllöschung vorgesehen. Jetzt kommen hier Seiten rein, die sinnvollen Inhalt haben und unterschiedlich beurteilt werden können. Das dient nicht der Transparenz und kann schnell den Eindruck der Willkür erwecken. Besonders wenn der Antragsteller die Löschung dann gleich selbst durchführt. Die Regeln der Schnelllöschung sollten so restriktiv wie möglich gehalten werden. --- Toolittle 23:29, 19. Aug 2004 (CEST)

Gera

Hallo Hadhuey, du hast Einwohnerentwicklung von Gera nach Gera/Einwohnerentwicklung verschoben. Ich persönlich finde das nicht so toll, vor allem, weil ich Slashs in den Artikelnamen bisher vermieden habe und diese auch in Zukunft vermeiden möchte. Ich weiß, dass es Erfurt/Einwohnerentwicklung derzeit auch gibt, aber was ist dann mit Einwohnerentwicklung von Frankfurt am Main? Und zum Schluss noch eine Frage: Gab es bei deiner Verschiebung irgendeine Regel, die mir nicht geläufig ist, oder gefällt dir der neue Artikelname nur besser? Steffen M. 18:45, 23. Aug 2004 (CEST)

Schneller Wikipedianer

Du bist ja ein richtig schneller Wikipedianer!! Ich hatte einige Artikel, die zur Thermodynamik für die Physik wichtig sind vorschnell in die Kategorie Physik eingeordnet, und als ich die kurz danach in die Kategorie Thermodynamik einordnen wollte hab ich sie schon da gefunden. Um genau zu sein war's eine Minute später. Hast du super schnell hinbekommen. :) Mach weiter so. (siehe Adiabatische Zustandsänderung und dann unter Versionen.) 18:59, 23. Aug 2004 (CEST)

Wandale

Hallo Headhuey!

Könntest Du bitte 217.5.54.140 abschalten. Der vandaliert durch sämtliche Ägyptenartikel. Danke. Dickbauch 10:26, 27. Aug 2004 (CEST)

Hallo, der Gute hat dann doch recht schnell aufgegeben. Dachte Du wärest auch online gewesen. ;-) Danke Dickbauch 17:49, 28. Aug 2004 (CEST)

Liste fundamentalistischer Bewegungen

Danke für das Korrigieren des Links zur Löschdiskussion. Ich nehme an, Du hast absichtlich den Schutz bestehengelassen? Bis wann und mit welcher Begründung soll der Artikel denn geschützt bleiben? -- Pjacobi 17:11, 27. Aug 2004 (CEST)

Schon in Ordnung. In fand nur die Begründung "solange geschützt, bis Einigung auf Löschdisk. seite erfolgt ist" so absurd, da ansonsten doch gerade dazu aufgerufen wird, den Artikel während der Löschdiskussion zu verbessern. Benutzer:Wst diskutiert leider nicht zur Sache mit, wie Du auf Diskussion:Liste fundamentalistischer Bewegungen sehen kannst. -- Pjacobi 17:35, 27. Aug 2004 (CEST)

Autoschalter

Sehe ich das richtig, dass du den Artikel komplett weggeschmissen hast? Das ist nicht die feine englische Art. Oder tust du den Text noch irgendwo rein? -- mawa 01:11, 30. Aug 2004 (CEST)

Listenartikel

Hallo, hadhuey - lies dir bitte auch meine Begründung unter Diskussion:Windenergieanlage durch. -- Nichtich 11:40, 2. Sep 2004 (CEST)

Joseph Ressel

Hallo Hadhuey, findest du den Artikel so in Ordnung, wie er jetzt ausschaut? Ich finde es nicht optimal. Wenn du es nicht wirklich zusammenfürst, wäre es besser, es zu belassen. Denn jetzt ist er von der Baustellenliste verschwunden und dann ist fraglich ob ihn noch jemals wer findet. (In diesem Fall werde ich mich jetzt über den Artikel drübermachen) --Robert 16:46, 2. Sep 2004 (CEST)

Hätte in diesem Fall keine Auswirkung auf die Geschwindigkeit gehabt, denn ich habe den Artikel schon im Auge gehabt seit er von Karl Gruber auf die Liste gesetzt wurde und ihn für diese Woche eingeplant. --Robert 18:35, 2. Sep 2004 (CEST)

Nebenabtrieb

Merci, Hadhuey, für die Kategorisierung. Da hatte sich zuvor ein Mensch mit (stubs)-Meldung dran betätigt. Und derjenige welcher (nur mit IP-Adresse) hätte gewiß Schwierigkeiten, uns zu flüstern, was man mehr noch sinnvoll in enzyklopädischem Zusammenhang zu Nebenantrieb hätte schreiben sollen. Manche Artikel sind eben einfach kurz, isn´t it? ;-)

Freundlichen Gruß BerndB 20:39, 5. Sep 2004 (CEST)

Nebenantrieb, Nebenabtrieb zusammen per Redir. Fein. Das gefällt mir. Darauf war ich selbst nicht gekommen. :-)) BerndB 20:51, 5. Sep 2004 (CEST)

Kraftrad, Kategorie auflösen?

Hallo Hadhuey,

bei ein paar meiner Stubs-Artikelchen zu Norton, Bimota usw. trugst du die Kategorie Kraftrad nach (o.k, sowas hätte ich gleich beim Anlegen mit bedenken können, mea culpa. ;-)). Es gibt aber auch die Kategorie Motorrad, und die Kat. Kraftrad ist eigentlich deckungsgleich. (...selbst wenn man sagen wollte: Kraftrad sei umfassender, weil Motorrad plus Mofa plus Moped plus Mokick sei gleich Kraftrad). Ich mag das Wort Kraftrad nicht sehr; mich nervt v.a., wenn ich es in der Zeitung in dieser unsäglichen Redakteurs-Kürzerei Krad sehe . (Da möchte ich beinahe immer aufspringen und salutieren "Heil!, Sturmbannführer..." ;-(( (Das meist in Artikeln mit der verharmlosenden Unfall-Beschreiberei, wo wieder ein Motorrad bei einem PKW eingeschlagen sei. So, als seien die Motorradfahrer schuld.

Die Wahrheit ist ja zu 80%, Motorradfahrer werden übersehen von der autofahrend pennenden Mami- und Rentnergang, die entgegenkommend links abbiegen, ohne richtig geguckt zu haben, und dann schlägt´s beifahrerseitig ein, weil null Chance zur Vermeidung. Mercedes hat Airbag und Vollkasko, Fahrer einen guten Anwalt und klagt auf seelisches Schmerzensgeld, Motorradfahrer aber ist leider tot. Na <achselzucken>, da wird er wohl zu schnell gefahren sein...

Motorradfahrer also töten nicht, sie werden getötet. o.k, ziemlich weit nun offtopic, sorry, aber so eben ist der erweiterte Hintergrund. :-))

Ich wäre dafür, die Kat. Kraftrad aufzulösen und alles unter Motorrad zu stecken. Wie siehst Du das?

Freundlichen Gruß BerndB 12:51, 7. Sep 2004 (CEST)

Antwort: "Grünen Jugend"-Redirect-Schnelllöschung

Ich weiß, dass es wahrscheinlich ein Neuling war, ich räume gerade den anderen "Siehe..."s hinterher. War nicht böse gemeint, "Unsinn" empfinde ich nicht als so starkes Schimpfwort, aber ich versuche trotzdem weiterhin es zu vermeiden. Ich bin heute nicht so gut drauf, ich bitte um Entschuldigung. --ventrue 20:02, 7. Sep 2004 (CEST)

Heissluft-Luftschiffe und GEFA

Hallo Hadhuey,

vielen Dank für Dein tolles Engagement. Wenn Du Fragen zu bestimmten Themen im Bereich der Heissluft-Luftschiffe hast, dann melde Dich einfach.Gruss Björn Grayson 15:16, 10. September 2004 (CEST)

"Heiß" schreibt man aber auch nach der Rechtschreibreform mit ß. Stern !? 16:16, 12. Sep 2004 (CEST)

Nach der neuen Rechtschreibung ist es ganz einfach: ß immer nach langem Vokal (z. B. Spaß, Fuß) und Dipthong (ei, eu, au, ..., z. B. heiß). Ansonsten immer ss (dass, Kuss). Stern !? 16:22, 12. Sep 2004 (CEST)