Wikipedia:Meinungsbilder/Sidebar

Abstimmungszeitraum 14 Tage: 17. Dezember 2006 20:00 Uhr bis 31. Dezember 2006 20:00 Uhr

Hintergrund

Anlass für dieses Meinungsbild ist das bereits archivierte Meinungsbild:Anpassen der Sidebar, an dem sich nur 35 Wikipedianer beteiligt haben. Die Umsetzung der dort vorgeschlagenen Änderungen stößt nun in Diskussionen auf sehr viel Kritik (z. B. hier). Daher scheint es angebracht, noch ein weiteres Meinungsbild einzuholen, in der Hoffnung, dass sich nun wirklich ein aussagekräftiges Bild der innerhalb der Community vertretenen Meinungen ergibt und eine größere Zahl von Wikipedianern ihre Stimme abgeben.

Inhalt des Meinungsbildes

Um die Änderungen, um die es geht, nachvollziehen zu können, werden hier noch einmal die alte Sidebar (Navigationsleiste) und der Vorschlag für eine neue Sidebar gegenübergestellt (übernommen aus dem alten Meinungsbild).

Vorteile der neuen Sidebar (Gründe für den Änderungsvorschlag)

• Einfachere Navigation und Übersicht, da der Inhalt nach klar abgegrenzten Themen gegliedert ist.
• Hauptebenen sind leicht aufzufinden und zu erreichen.
• Hauptebenen sind als zusammengehörender Block aufgelistet.
• Sidebar entspricht der aktuellen Struktur.
• Die kritisierten längslaufenden Navigationsleisten können entfernt werden, da man die Hauptebenen über die Navigationsbox erreichen kann. Weiters ist dadurch eine konsistente Gestaltung der Hauptebenen möglich.
• Das vom Inhalt veraltete und unübersichtliche Wikipedia-Portal wird ersetzt.
• Hilfe muss nicht mehr die Funktion einer Navigationsübersicht übernehmen, sondern kann ausschließlich Inhalte zur Hilfestellung anbieten.

• Noch vor der Anpassung wird für alle angemeldeten Benutzer ein JavaScript angeboten werden, damit sich niemand ungewollt umstellen muss.

Nachteile der neuen Sidebar

• Benutzer müssen sich an die neue Linkanordnung gewöhnen. (Themenportale, Von A bis Z und Zufälliger Artikel sind in Suchen und Stöbern untergebracht.)
• Beliebte und vielgenutzte Funktionen wie Von A bis Z und Zufälliger Artikel sind nicht mehr direkt erreichbar.
• Nicht angemeldete Leser können kein Javascript einsetzen, um die alte Version beizubehalten.
• "Navigation" und "Hilfreiche Links" sind Pseudounterscheidungen, jeder Link könnte auch in die andere Gruppe, kein Unterscheidungskriterium erkennbar

Bisherige Sidebar: Navigation Hauptseite Über Wikipedia Themenportale Von A bis Z Zufälliger Artikel Mitmachen Hilfe Wikipedia-Portal Letzte Änderungen Spenden	Vorschlag für eine neue Sidebar: Navigation Hauptseite Suchen und Stöbern Mitmachen Gemeinschaft Über Wikipedia Hilfe Hilfreiche Links Letzte Änderungen Spenden
Und ein kleiner Denkanstoss, ob man vielleicht auch einen Kompromiss zwischen den beiden Loesungen erreichen koennte (Vorschlag bezieht die Box "Werkzeuge" unten mit ein) Suchen und Stöbern Hauptseite Themenportale Von A bis Z Zufälliger Artikel Über Wikipedia Spenden Kontakt Mitmachen Hilfe Gemeinschaft Spezialseiten Letzte Änderungen Hochladen Links auf diese Seite Verwandte Änderungen

Abstimmung

Bisherige Sidebar beibehalten

1. --poupou l'quourouce Review? 20:00, 17. Dez. 2006 (CET)
2. -- Carbidfischer Kaffee? 20:00, 17. Dez. 2006 (CET)
3. --Scooter ^Sprich! 20:00, 17. Dez. 2006 (CET)
4. -- southpark Köm ? | Review? 20:01, 17. Dez. 2006 (CET)
5. --Felix ^fragen! 20:01, 17. Dez. 2006 (CET)
6. -- Bobo11 20:04, 17. Dez. 2006 (CET)
7. -- FRaGWüRDiG ?! 20:04, 17. Dez. 2006 (CET) Gegen Mitmachen und Gemeinschaft statt Wikipedia-Portal (meinetwegen kann das aber als Mitmachen bezeichnet werden), pro Erhalt von Zufälliger Artikel. -- FRaGWüRDiG ?! 20:30, 17. Dez. 2006 (CET)
8. -- Lennert B d·c·r 20:07, 17. Dez. 2006 (CET)
9. -- Tobnu 20:08, 17. Dez. 2006 (CET)
10. --Suse 20:10, 17. Dez. 2006 (CET)
11. -- Achim Raschka 20:11, 17. Dez. 2006 (CET) (für Random und A-Z)
12. --Thogo (Disk./Bew.) 20:11, 17. Dez. 2006 (CET) Ich benutze eigentlich nur den Random-Link auf der Sidebar. Und daher muss der da bleiben.
13. -- Alien65 20:12, 17. Dez. 2006 (CET)
14. --jergen ? 20:15, 17. Dez. 2006 (CET)
15. -- Rivi 20:17, 17. Dez. 2006 (CET) Gliederung erscheint mir sinnvoller
16. – Holger Thölking (d·b) 20:19, 17. Dez. 2006 (CET) Wenigstens den Random-Link braucht’s m. E.
17. --ThePeter 20:19, 17. Dez. 2006 (CET) Eigentlich ist der neue Vorschlag in mancher Hinsicht besser als die bisherige Lösung. Aber (1) der Link Zufälliger Artikel darf nicht fehlen, und (2) der Link Gemeinschaft deutet an, die WP sei eine "Community" und ist geradezu eine Einladung an Diskussionstrolle. Dann lieber wie bisher.
18. --Geisterbanker 20:21, 17. Dez. 2006 (CET) Besonders die neue „Gemeinschaft“-Seite ist alles andere als Verbesserung...
19. -- ChaDDy ^?! +/- 20:28, 17. Dez. 2006 (CET)
20. -- es funktioniert einfach nicht in der neuen Form. Es ist eine Verkomplizierung - und genau das soll doch vermieden werden. Geisterbanker sagt es schon ganz richtig. Nehmen wir es als praktischen Test, der schlicht in die Hose ging. Marcus Cyron Bücherbörse 20:29, 17. Dez. 2006 (CET)
21. --Grüße, DINO2411^FYI 20:30, 17. Dez. 2006 (CET) Für Arbeitslinks statt pseudorepräsentativer Society-Verlinkung. Kommentar
22. --W_I^KImaniac 20:31, 17. Dez. 2006 (CET) +Von A bis Z, +Zufälliger Artikel
23. --AT talk 20:32, 17. Dez. 2006 (CET)
24. --SVL ☺ Bewertung 20:35, 17. Dez. 2006 (CET)
25. –Pill δ 20:35, 17. Dez. 2006 (CET)
26. --APPER\^☺☹ 20:45, 17. Dez. 2006 (CET)
27. --Fischkopp 20:50, 17. Dez. 2006 (CET). Mir fehlt der Link zum Wikipedia-Portal.
28. --Atamari 20:53, 17. Dez. 2006 (CET) Oberflächlich betrachtet war die Änderung nicht toll; die Umsetztung war war nicht die Beste (wie viele waren bei der Diskussion dazu involtiert?(
29. --Felistoria 20:54, 17. Dez. 2006 (CET) (Begründung siehe Disk)
30. --snotty diskussnot 20:59, 17. Dez. 2006 (CET) zufälliger artikel fehlt sehr, im übrigen siehe vorredner

Neue Sidebar (Änderungsvorschlag) übernehmen

1. Liesel 20:06, 17. Dez. 2006 (CET)
2. zum zweiten mal:  Pro --Mg 20:14, 17. Dez. 2006 (CET)
3. sуrcro.PEDIA^+/- 20:16, 17. Dez. 2006 (CET), alte Leiste ist untauglich für Neulingen(
4. --Anneke Wolf 20:38, 17. Dez. 2006 (CET) Der neue Entwurf arbeitet mit für Außenstehende (also nicht die Freahs wie ich, die hier jeden Tag rumhängen) erheblich einfacheren Begriffen. Die "Zufälligen Artikel" würde ich allerdings auch mit reinnehmen.
5.  Pro --Sargoth 20:50, 17. Dez. 2006 (CET)
6. Jondor 20:51, 17. Dez. 2006 (CET) Bei 500.000+ Artikeln interessiert der Random-Link höchstens ein paar erfahrene Power-Autoren (die entsprechend Special:Random zu bookmarken wissen), und „A bis Z“ ist einfach nur sowas von oldschool.
7.  Pro --Qbi 20:57, 17. Dez. 2006 (CET)
8. --Tinz 20:58, 17. Dez. 2006 (CET) Jondor: Du hast die Vandalen vergessen, die sich freuen über die Einladung, unbeobachtete Artikel zu vandalieren
9. Trotz meine enormen Bedenken (siehe Ablehnung) bin ich im Zweifel für (Hauptseite, Suchen und Stöbern, Mitmachen, Gemeinschaft, usw.) -- San Jose 20:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Enthaltungen

1. -- ShaggeDoc Talk 20:00, 17. Dez. 2006 (CET) Mir ist es egal, benutze es nicht.
2. -- Ar-ras (D BT) 20:10, 17. Dez. 2006 (CET)
3. bin gegen beide versionen. die frühere besteht allgemein ohne logischen zusammenhang und die vorgeschlagene (neue) zeigt unlogische gleichsetzung von mitmachen und hilfe... // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe} 20:16, 17. Dez. 2006 (CET)
4. Ich benutze wenn, dann meistens den Link zum Wikipedia-Portal, und wie der heißt, ist mir egal. --Daniel Mex 20:23, 17. Dez. 2006 (CET)

   Wikipedia:Gemeinschaft (das meinst du wohl, oder?) hat nicht nur einen anderen Namen als Wikipedia:Portal, sondern ist auch etwas anderes. -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 17. Dez. 2006 (CET)

5. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:33, 17. Dez. 2006 (CET)
6. Ich hatte mich immer gefragt, ob tatsächlich jemand die Wikipedia "von A bis Z" liest und auch mit den "zufälligen Artikeln" habe ich persönlich nur ein oder zweimal gespielt, aber offensichtlich ist das ungeheuer wichtig. Naja, mir nicht... Stullkowski 20:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Ablehnung

1. Das MB ist nicht eindeutig formuliert, unter Bisherige Sidebar beibehalten verstehe ich die aktuelle Situation (Hauptseite, Suchen und Stöbern, Mitmachen, ...) beizubehalten, zudem ist es nicht der Diskusionssituation angepasst (Zufällige Artikel wurde in Sidebar aufgenommen). Und mal abgesehen davon gibt es ein regulär geführtes und gültiges MB. -- San Jose 20:30, 17. Dez. 2006 (CET)

   Über so was zentrales können nicht nur 35 Abstimmer entscheiden. Deshalb ist das alte MB imho sogar als gescheitert anzusehen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:33, 17. Dez. 2006 (CET)

   Oben stehen zwei Beispielssidebars mit der eindeutigen Betitelung "Bisherige Sidebar" und "Vorschlag für eine neue Sidebar". Was gibt es da misszuverstehen? Und wie regulär das letzte MB geführt war, kann man ja schon daran sehen, dass dieses MB innerhalb einer Stunde (!) mehr Teilnehmer versammelt hat als das letzte MB während seiner gesamten Dauer. --ThePeter 20:54, 17. Dez. 2006 (CET)

2. Ich finde es äußerst konstuktiv, dass ohne weitere Diskussionen und Kompromiss das Meinungsbild wiederholt wird. So hat man nicht einmal Zeit, auf die Kritikpunkte einzugehen und eine optimale Lösung zu finden. Vielleicht ist das aber auch gar nicht gewünscht. Jeder der denkt, dass die ursprüngliche Navigation besser ist, als die momentane, sollte sich einmal die durchgeführten Usability-Test durchlesen. Anscheinend interessiert es viele Benutzer gar nicht den neue Mitarbeiter einen einfach Start zu ermöglichen. Und wenn man sich schon gar nicht umstellen will, wird es nicht zuviel verlangt sein, sich ein JavaScript zu kopieren. Kann man denn hier wirklich gar nichts ohne MB lösen? --Eneas 20:34, 17. Dez. 2006 (CET)

   Kann man denn hier wirklich gar nichts ohne MB lösen? - Genau das habe ich mich gefragt, als auf der Basis eines MB mit 29 (!!) Befürwortern die zentrale Navigation umgebaut wurde und Kritiker nachfolgend via Wheelwar und sogar Sperrung abgestraft wurden. -- Achim Raschka 20:40, 17. Dez. 2006 (CET)

   Leider ist ein Meinungsbild die einzige Möglichkeit, um auf ein Problem aufmerksam zu machen und eine Diskussion mit einer größeren Beteiligung in Gange zu bringen. --Eneas 20:46, 17. Dez. 2006 (CET)

   Mir fällt da z. B. gleich mal WP:FZW als Alternative ein. -- ChaDDy ^?! +/- 20:53, 17. Dez. 2006 (CET)

   Um so eine gewaltige Beteiligung wie hier zu bekommen? *lach* --Eneas 20:57, 17. Dez. 2006 (CET)

3. Kann leider erstmal bei keinem Meinungsbild abstimmen, so lange mir nicht klar ist, wieviele Teilnehmer am MB notwendig sind, damit ein Ergebnis, unabhängig welches es ist, auch einmal ohne großes Heckmeck akzeptiert wird. --Gnu1742 20:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Diskussion

Die Diskussion findet hier statt.