Benutzer Diskussion:Marcus Cyron

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ältere Diskussionen sind hier, hier (2006/2), hier (2006/1) und hier (2005) zu finden.

Ich behalte mir eine Art Hausrecht auf meiner Diskussionsseite vor. Unsinns-, Nonsens- und Trollbeiträge werden kommentarlos gelöscht.

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Löschung Winckelmann-Cup

Lieber Marcus, so wie ich das verstehe, macht hier doch sowieso schon jeder was er will. Das hier ist doch die totale unüberwachbare Willkür. Und welche persönlichen Konsequenzen hab ich dann bitte zu befürchten? Fliege ich dann hier raus? Und ich bin der Meinung, dass das projekt auch dann funktionieren könnte, wenn man mal über seinen Schatten springt. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Marc Kähler 10:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Also als allererstes setzt man neue Diskussionsbeiträge nach unten - das hat was mit der Leserichtung zu tun. Und ja, wenn man sich nicht an die Grundlagen der Wikipedia hält, kann man auch rausfliegen. Im übrigen war ich selbtst fürs Behalten des Artikels. Mehrheitlich war man aber fürs Löschen, das muß akzeptiert werden. Auch Artikel von mir wurden schon gelöscht, aktuiell steht auch wieder eine Löschung bevor. Das muß ich hinnehmen. Wer jetzt kommt und meint, das mit einem leicht geänderten Lemma umgehen zu können zeigt, daß er entweder nicht willens oder unfähig zur Mitarbeit ist. Und wenn ich sowas wie totale unüberwachbare Willkür lese, kann ich nur sagen - Niemand zwingt Irgendwen zur Mitarbeit. Es ist ein defacto privates Projekt. Nichts und BNiemand hat das Recht den Eintrag von Irgendwas zu einzufordern. Wenn die Comunity mehrheitlich beschließt, das Thema ist nicht Wikipediawürdig, ist das zu akzeptieren. Ebenso muß man akzeptieren, daß auch mal Artikel behalten beleiben, dei man selbst für irrelavent hält. Es ist in Teilen auch eine Wundertüte. Aber es geht hier auch nicht um einen wirklich wichtigen Artikel. Es geht um einen für 99,9% der Bevölkerung unwichtigen Fußballpokal von ein paar Archäologen, der nichteinmal offiziell von irgendeiner Organisation, sondern privat organisiert wird. Dein Satz mit dem Schatten ist übrigens richtig. Aber um mal ein Rosa-Luxemburg-Zitat abzuwandeln: Der Schatten ist auch immer der Schatten des Andersdenkenden. Vieleicht mußt ja auch nur du über deinen Schatten springen, damit das Projekt funktioniert. Im übrigen habe ich meine Sichtweise zur Funktionsweise auf meiner Benutzerseite ausführlich dargelegt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Wikipedia gehört aber nicht Dir alleine und die Mehrheit hat sich für den Verbleib des Artikels ausgesprochen. Und dann stehen ein Haufen anderer Artikel drin, die auch 99 Prozent der Leser egal sind, aber wo nichts unternommen wird. Warum geht Ihr also immer auf die Winckelmanncup-Leute los und in einem so unhöflichen und überheblichen Tonfall? Kein Wunder, dass sich immer mehr von der WIKIPEDIA abwenden, wenn sich da eine ungute Clique an Admins und Mods breitmachen darf.

"Und wenn ich solche Schwachsinnswörter wie Relevanz höre, platzt mir fast der Kragen. Was ist Relevanz? Sie liegt immer im Auge des Betrachters. Ein Artikel ist nicht schlecht oder irrelavant, weil ihn womöglich in 100 Jahren nur 5 Leute lesen werden. Ein Artikel kann nur dann irrelevant sein, wenn das Toppic schlecht geschrieben ist, Werbung ist oder in dem Sinne irrelevant, wie es beispielsweise Personen sind, die nur mal irgendwann für 3 Monate ältester Deutscher waren, oder Sohn von X, Vater von Y, selbst aber nur Kartoffelpuler (wobei ich nichts gegen Kartoffelpuler gesagt haben will, aber sie gehören eben als Einzelperson nicht in ein Lexikon). [...] Ob es nun so ist, dass die pseudodemokratischen Strukturen in der Wikipedia dazu führen, dass sich hier mittlerweile Leute tummeln, denen nichts am Projekt liegt, oder dass mit dem Wachstum des Projektes Leute nach oben gespült werden, die weder einen Sinn dafür haben, noch Ahnung von Artikeln oder gar Autoren sind. [...] Es gibt nur einen Gott in der Wikipedia, das ist der Autor. Relevanz ist relativ und liegt immer im Auge des Betrachters." DEINE Worte, lieber Marcus, DEINE Worte... "Es geht um einen für 99,9% der Bevölkerung unwichtigen Fußballpokal von ein paar Archäologen [...]" Erstaunlich, wie Du diesen Prozentsatz ermittelt hast! Umfrage? Schätzung? Davon abgesehen: Ich denke, Relevanz sei Dir egal...aber das hatten wir ja schon!

Gruß, Dirk

Bitte loeschen!

Hallo Marcus, ich waere Dir sehr dankbar, wenn Du diese Seite Benutzer:Marcus Cyron/Sigismund von Dobschütz jetzt loeschen wuerdest, da ich mein Kapitel "Wikipedia" endgueltig abschliessen moechte. Gruss aus z.Zt. Chelyabinsk (Ural, Russland) - Sigismund v. Dobschuetz (5.12.06, 11:30 Uhr Ortszeit).

Liste bekannter Bauforscher

Hallo, ich finde, der Herr könnte seine kategorische Ansage "Hier machen wir das so" ein wenig einleuchtender argumentativ ausbauen... Immerhin gibt es sowas wie übliche Vorgehensweisen und den Vorzug, dass die Liste weniger unvollständig ausschaut, denn kaum eineR scheint sich für "unser" Verfahren mit der Nationalität so recht erwärmen zu können. Bitte um Begründung, momentan setze ich mich weiterhin für eine einfache Listenansicht ein. Etwas unelegant finde ich auch, dass Du meine Hinzufügung Fritz Hirsch entfernt hast. Nana, soll wohl ein Versehen sein. --Sleepingbeauty 15:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Soll ich aus diesem Fesabbel jetzt schlau werden? Also, ich sage einmal, was ich zum Thema zu sagen habe: Nirgend ist fest gelegt, wie Listen ausschauen sollen. Im Gegenteil, Listen dürfen gern mit Zusatzinformationen versehen sein - sie die "Lesenswerten Listen". Weiterhin ist es so, daß alle archäologischen und altertumswissenschaftlichen Personenlisten so aufgebaut sind. Das war von Beginn an so konzepiert. Das ist im Konsenz und in der Zusammenarbeit mittlerwiele vieler Mitarbeiter so geschaffen worden. Du vertrittst hier die Minderheitenmeinung. Im übrigen gibt es Listen, bei denen NUR die Nationalität, aber keine Lebensdaten angegeben sind. Also erzähle keinen Unsinn von Wegen es sei irgendwo irgendwas einheitlich geregelt. Im Zweifel zählt immer für Informationen - denn das hebt Listen über Kategorien (mal abgesehen von Roten Links). Marcus Cyron Bücherbörse 15:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Marcus, der aggressive Ton beunruhigt mich etwas, ich finde den unangebracht. Ich kann Deinen Ausführungen durchaus folgen und bin da keineswegs radikal; im Grunde sind mir die Listen relativ gleich. Du hast mich übrigens überinterpretiert, ich habe nichts von "einheitlich geregelt" gesagt. Es bleibt zu beanstanden, dass Du mit Deinem eiligen Revert meine Ergänzung entfernt hast, Fritz Hirsch. Auf weitere Diskussion mit Dir lege ich keinen Wert. --Sleepingbeauty 09:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Für solchen Unsinn habe ich eh keine Zeit. Marcus Cyron Bücherbörse 12:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank!!

nun ja, ich plündere ja nur die Literatur, die ich auch gerade lese;-) Gerade aber bei meinen Randthemen habe ich oft das Gefühl, dass meine Arbeit kaum bis gar nicht zur Kenntnis genommen wird, was anscheinend nicht ganz so stimmt. :-) Gruss Udimu 08:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Anne Boleyn

Hallo Marcus, kannst du mir deine Kritik am Artikel bitte etwas genauer geben? Vielleicht bin ich inzwischen betriebsblind geworden, aber ich weiss nicht was du mit zusammenfassen und erweitern meinst, oder wo ich zwei Link benutzt habe. Im Moment bin ich so stark auf der Jagd nach Quell-Links, dass ich mich da durchaus mal vertan haben kann, aber den Wald voll Bäume nicht sehe. Danke!!! Grüsse HelenaL 16:04, 12. Dez. 2006 (CET) PS - antworte mir doch bitte auf Anne's Diskussionsseite, ich habe die Kandidatur erstmal zurpchgezogen und bearbeite meine Liste dort direkt.

Hi Marcus, aaah jetzt ja. Habe kapiert was du meinst. Werde den Text, wenn ich die Quellenjagd beendet habe, nochmal danach durchsuchen und dann ins Review stellen. Danke Grüsse HelenaL 17:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Trivial...

Moien Marcus Cyron, Bin durch reinen Zufall darauf gestoßen, daß Thomas S. auf Deiner Benutzerseite die korrekte Schreibweise "vermeintlich" in die falsche "vermeindtlich" umgeändert hat. Hätte ich ja gern Thomas S. persönlich mitgeteilt (und der könnte dann überlegen, ob er's rückgängig macht), aber der ist ja aus der Wikipedia ausgestiegen. Also bekommst Du jetzt diese höchst triviale Mitteilung nur für den unwahrscheinlichen Fall, daß sie Dich interessiert: "Neee, dat d is' da voll verkehrt..."! :o) [Und klar, Du kannst diese Mitteilung gern gleich wieder löschen...] Achja, den Text finde ich übrigens prima. Gruß, Ibn Battuta 00:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Warum sollte ich den Text löschen? Ich bin für solche Hinweise immer dankbar, danke :) Marcus Cyron Bücherbörse 00:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Als alter erfahrener Artikelschreiber

sage mir mal gnadenlos, ob er Katharina Mann jemals eine Chance auf das Prädikat Lesenswert hat ?! Fullhouse 00:38, 13. Dez. 2006 (CET)

Na aber. Die Zitate sollten noch genau belegt werden und dann vorher nochmal zur Vorsicht für ein paar Tege in den Review. Ich sehe alle Chancen. Umfassend, rund - gut! :) Marcus Cyron Bücherbörse 00:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Zitate sehe ich weniger als Problem, sondern vielmehr den Stil, wobei mir nicht klar ist wo genau das Problem besteht, denn für mich liest es sich sehr flüssig. Fullhouse 00:59, 13. Dez. 2006 (CET)

Für mich auch - aber solche Dinge kann amn eben grade in einem Review ansprechen. Die gute Frau sollte interessant genug sein, daß sich auch Leute finden, die nochmal drüber schauen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Mir dünkt ich habe es mangels Erfahrung nicht ganz korrekt eingetragen. Vielleicht könntest Du mal nachschauen ?! Fullhouse 01:21, 13. Dez. 2006 (CET)

Klar. :) Marcus Cyron Bücherbörse 01:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Wäre ganz gut, wenn du da ein paar Worte zum Artikel sagen würdest, worauf besonders geachtet werden soll oder so. Artikel ganz ohne Kommentare bekommen selten Feedback. Marcus Cyron Bücherbörse 01:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Fullhouse, den Stil finde ich absolut gelungen, flüssig und dennoch sachlich. Die Belege hingegen habe ich bei Katia nur überflogen, denn ich habe mir gedacht, es gibt hier genug andere Wikipedianer, die gerade diese spätestens bei einer Kandidatur sowieso genauestens gegenchecken werden, also kann ich mir diese Mühe jetzt sparen. ;-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 01:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Done, Marcus ! Danke für das Gegenlesen Cornelia - und gute Nacht ! Fullhouse 02:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Rennrodelsaison-Artikel

Der Namensraum ist als Vorlage:Anf vollkommen inakzeptabel. Speichere deine Artikelentwürfe auf deinen Benutzeruntersiten oder schreib sie einfach gleich fertig. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 22:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich kann dir gar nicht sein, wie egal mit solcher Müll ist. Bleib mit mit solchen Unsinn vom Leib. Mach irgendwas aber halte andere nicht von der Arbeit ab. Marcus Cyron Bücherbörse 22:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Wintersport-Saison 2006/07

Hi,

Irgendwie bin ich nicht ganz sicher, ob so eine Navigationsleiste wirklich sinnvoll ist. Dass wir uns nicht falsch verstehen... ich bin sehr für einen aussbau des Wintersports in der Wikipedia, bastel ja auch ständig am Skisprung-Zeugs rum, und hätte auf lange sicht (mit genügend mitstreitern) die Idee ein Wintersport-Portal aufzubauen. Es ist also so kein pauschales "nicht auch sowas", was meine bedenken auslöst sondern mein problem ist eher: Wenn man so eine Leiste für diese Saison anlegt, dann muss man wenn man konsequent ist, auch eine für die jede der vergangenen Saisons (die in Wiki erfasst ist) anlegen. Bei Ski alpin geht das immerhin bis 1967 zurück... Und dann auch für alle kommenden Saisons. Am Ende hat man dann 30 oder 40 Navigationsleisten dieser Art, die eigentlich alle das gleiche bewirken.

Wir haben doch schon die Vorlage:Navigationsleiste Skiweltcup die einen auf die Artikelseiten verweist, von denen aus man ja eigentlich auch immer zu den einzelnen Saisons kommen sollte. Nichts gegen ne Navileiste, aber wird das nicht n bißchen zu viel??

(Diese Bedenken gegenüber der Navileiste sind nicht böse oder persönlich gemeint) --Jeses 00:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Äh, nein, muß man nicht für alle Saisonen anlegen. Sowas haben wir beispielsweise auch für die Bundesliga u.s.w. - da werden einfach jedes Jahr die geänderten Teams getauscht. Der Name war dann unglücklich, da hast du recht, das sollte dann nur "Wintersportsaison" oder so ähnich heißen. Aber allein als Arbeitsmittel sehe ich die Leiste als wirklich wichtig an - ich muß nämlich dauernd springen, da ich selbst derzeit an den Eisschnellläufern, Biathlesten, Rodlern und Skispringern arbeite, im Verlauf der Saison werden auch noch die Bobfahrer, Nordischen Kombinierer und Langläufer dazu kommen. Ich gebe dir aber auf alle Fälle recht, daß es unsinnig wäre, für jedes Jahr sowas anzulegen. Btw - bist du schon auf das Wikipedia:Projekt Wintersportsaison 2006/07 aufmerksam gemacht worden? Marcus Cyron Bücherbörse 15:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Ok, wenn du sowas immer nur für die Aktuelle Saison willst, dann ist es ok, aber dann sollte man den Namen von der Leiste ändern, gut dass du nicht vorhast, sowas für jedes jahr extra anzulegen.

Das Projekt kenne ich, finde ich auch gut, dass es sowas gibt, ist aber nicht so ganz mein ding, weil es da vor allem um biographien von sportlern geht... was ich bisher stark gemacht habe, und weiter machen werde, ist einen artikel zu sämtlichen um Weltcup vorhandenen SkisprungSCHANZEN zu basteln. (Bei denen hab ich übrigens auch so eine Navileiste eingebaut, die jedes jahr geändert werden soll). Ausserdem habe ich die saisonübersicht gemacht, und habe vor, auch noch einige ältere saisons einzugeben. Ich bin halt mehr so der Übersichten- und Austragungsorte-Typ, und weniger der Biographienschreiber... Könnte mir längerfristig auch vorstellen, artikel über Bob/RodelBAHNEN zu schreiben, auch wenn ich mich in das thema erst mal einlesen müsste. --Jeses 16:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Auch sehr gut! :) Marcus Cyron Bücherbörse 16:54, 14. Dez. 2006 (CET)

VfB Stuttgart

Hallo, ich denke, dass du zumindest in Bezug auf POV einen falschen Eindruck von dem Artikel gewonnen hast. Der Artikel wurde für seine Neutralität sogar im Review gelobt. Auf der Kandidatur-Seite habe ich mehr dazu geschrieben. −−Yoda1893 00:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge in Bezug auf m. E. wenig vorhandenes POV hast, werde ich mich derer übrigens gerne annehmen. −−Yoda1893 15:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich schau die Tage nochmal - an sich finde ich den Artikel schon gelungen (ich hatte bei meier Stimme auch nur die Contrapunkte genannt - die positiven aufzuzählen wäre zu Umfangreich ;)) Marcus Cyron Bücherbörse 15:46, 14. Dez. 2006 (CET)

Es wäre sehr nett, wenn du das noch vor Donnerstag tuen würdest. −−Yoda1893 13:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Phthiai

Hallo Marcus, hast Du eine Meinung zu dieser Sache oder kennst Du jemanden anderen, der eine qualifizierte Meinung hierzu hat? Schöne Grüße, --Victor Eremita 13:40, 14. Dez. 2006 (CET)

KLA

Hej Marcus - war aber nur ein Blechschaden. ;-) Die Grönlandwikinger erledige bitte Du - ich bin als Abstimmender darin involviert. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:55, 14. Dez. 2006 (CET)

Geht mir genauso - ich kann den nicht auswerten ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:55, 14. Dez. 2006 (CET)

Keine Entscheidungsschwäche zeigen - folge einfach meinem Votum. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:57, 14. Dez. 2006 (CET)

Hähä! *ggg* Marcus Cyron Bücherbörse 19:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo Marcus, ich hatte ja schon auf den KVK verlinkt, wo man zahlreiche akademische und neuere Titel zum skandinavischen Mittelalter findet. Auch über google gibt es jede Menge universitäre Belege dafür (z.B. über diese Abfrage: [1]). Wieso Du Dich jetzt noch darüber beschwerst, daß Dein Einwand nicht gewürdigt wurde, verstehe ich wirklich nicht, zumal Du ja nicht gesagt hast, woher Du diese Meinung hast. Stullkowski 20:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Von meinen Professoren. Mag sein, daß das im literarischen Bereich ja anders ist - aber im historischen habe ich immer nur gelernt, daß sich Mittelalter eigentlich ausschließlich auf den Mittel- West- Südeuropäischen Raum beschränkt. Aber ich streite mich nicht deswegen. Ich fand nur, daß mein Einwand einfach so weggewischt wurde, ohne überhaupt ernsthaft drauf einzugehen und in Folge wurde der Punkt als erledigt betrachtet. Marcus Cyron Bücherbörse 21:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Und das ist falsch. Deine Professoren sollten sich mal mit der skandinavischen Historiographie befassen (was hier zulande so gut wie nicht geschieht). Es wurde keineswegs drüber hinweggegangen, sondern ganz klar behandelt und widerlegt. Im übrigen schau mal in http://iasl.uni-muenchen.de/, klicke Rezensionen an, dort unter "K" den Kaufhold "Europas Norden im Mittelalter", dann den Suchbefehl "Mittelalter". Du wirst staunen, wie selbstverstänlich dieser Begriff für Skandinavien benutzt wird. Simek, Altnordische Kosmographie" überschreibt sein Kapitel I A. 2.: "Enzyklopädische Texte und Sammelhandschriften im mittelalterlichen Norwegen und Island." Spinnt der auch? Fingalo 18:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke für Deine Mail, Marcus. Ich ärgere mich gar nicht über das Foto"argument" oder die Enthaltung – eher greife ich mir an den Kopf, was es doch (auch hier) für merkwürdige und unsensible Dösbaddels gibt. Aber das Thema ist es gar nicht wert, uns von Wichtigerem abzuhalten: Dich von einem Deiner Millurios und mich von meiner Matratze. Bis demnächst und Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Chamberlain-Zitate

Hallo Marcus! Ich habe deinen Kommentar bei den KEA gelesen. Was genau meinst du mit "die Zitate auch auf Deutsch anbieten"? Die deutsche Übersetzung steht im Text, vor den Zitaten. Soll die Übersetzung auch kursiv eingerückt werden, bzw. gibt es da eine spezielle "Technik" o.ä.? Falls ja wäre ich dankbar, wenn du mir sagen könntest, wie das geht- ist das erste Mal, dass ich solche Zitate in einem Artikel verweden. Gruß und schonmal im Voraus vielen Dank, --www.WBTS-Forum.de 20:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ja, du schreibet zwar, was in den Zitaten steht - aber eine wörtliche deutsche Übersetzung sollte schon sein. Das kannst du entweder machen wie es beispielsweise in diesem Artikel gelöst wurde - also als Gegenüberstellung - oder du machst das über die Fußnoten. Da sollte dann als Fußnote entweder der deutsche oder der Orginaltext gezeigt werden. Für den Fließtext wäre aber eher die deutsche Übersetzung vorzuziehen - so wie ich es beispielsweise hier gemacht habe. Denn es ist nunmal die deutschsprachige Wikipedia. Aber ich habe das auch nur als Anmerkung geschrieben, das ist noch keine Stimme - weder pro noch contra - gewesen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:07, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Habe mich für die Version mit den Fußnoten entschieden. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 20:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Gerne :) Marcus Cyron Bücherbörse 21:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Portaldiskussion Chronologiekritik

Guten Morgen Marcus Cyron,

mir gelingt es seit heute Morgen nicht auf der von mir initierten Portaldiskussion [Chronologiekritik] einen Beitrag einzustellen, weil ich jedes mal wenn ich die Seite aufrufe, als abgemeldet erscheine. Kannst Du bitte mal prüfen, ob es sich um ein technisches Problem handelt, oder ob mich jemand (versehentlich!) gesperrt hat.

Gruß und besten Dank

Halligstorch 12:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Wie du sehen kannst, habe ich einen "test" genacht, bei mir geht es. Anders kann ich nach technischen Fehlern leider auch nicht forschen, da ich nur popeliger Admin und kein Entwickler bin ;). Keine Ahnung, was da bei dir nicht funktioniert. Schonmal ab- und wieder angemeldet? Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Marcus Cyron,

Danke für Deine umgehende Reaktion. Es funktioniert wieder!

Gruß

Halligstorch 12:38, 17. Dez. 2006 (CET)