Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Rolf71

Rolf71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist trotz administrativer Verwarnung vor 15 Tagen weiterhin werblich unterwegs und ergänzt in der Art eines Edit-Wars wiederum den unbelegten und mehrfach verworfenen Text, ohne ihn vorab zur Diskussion zu stellen. --Engelbaet (Diskussion) 11:52, 14. Jan. 2025 (CET)

Der Benutzer ist noch nicht lange dabei und scheint mir ansprechbar (siehe seine Benutrzerdisk) - VM ist da möglicherweise nicht der richtige Ort. Unter "weiterhin werblich unterwegs" ist anderes zu verstehen (PE etc.) als eine attributiv ausgedrückte Wertschätzung (hier: im Bereich des "jungen Jazz"). Ob nicht etwas mehr Geduld weiterhelfen kann? --Felistoria (Diskussion) 12:57, 14. Jan. 2025 (CET)

Immerhin wurde er bereits administrativ auf der Disk angesprochen, worum er sich augenscheinlich nicht geschert hat. Eventuell eine Sperre für den Artikel, damit er sich ein wenig mehr um die Disk kümmert? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:01, 14. Jan. 2025 (CET)

Aber wg. anderen Sachverhalts. "nicht geschert" kann auch bedeuten - dass ein Account sich zu orientieren versucht (und das auch nicht 24/7...). Aber gern mag ein Kollege noch einen Blick drauf werfen. --Felistoria (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2025 (CET)

Und justamente hat er den EW fortgesetzt, ohne irgendwo auf die Ansprachen reagiert zu haben. Nix auf der Artikeldisk, nix auf seiner Disk, schlicht nix. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:19, 14. Jan. 2025 (CET)

Man darf bei neuen Kolleginnen und Kollegen nicht denselben Maßstab anlegen wie bei erfahrenen Autorinnen und Autoren hinsichtlich des Bewusstseins der Existenz von einer eigenen Benutzerseite, einer eigenen Diskussionsseite oder einer Artikeldiskussionsseite. Das müsste erfahrenen Autorinnen und Autoren mittlerweile bewusst sein. Wir haben nicht mehr 2010, die neue Generation hier tickt anders wie wir früher. --Letho Atreides (Diskussion) 20:33, 14. Jan. 2025 (CET)

Hoppla. Es handelt sich hier um einen Autoren, der ausschließlich in Bezug auf einen einzigen Artikel tätig wird (und zwar in einer extrem werblichen Form). Sehr wahrscheinlich ist er im Auftrag des Musikers tätig (evtl. auch dieser selbst).--Engelbaet (Diskussion) 20:56, 14. Jan. 2025 (CET)

Er hat schon auf seiner Disk was geantwortet, er kennt sie also. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:21, 14. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) meint jetzt recht willkürlich mal hier und mal da im Artikel zur KPD (1990) streichen zu dürfen. Keine wirklichen Begründungen und wie immer ist nur sein Standpunkt und seine Auslegung allgemeiner Regeln das Maß aller Dinge. Und das alles wegen Kleinigkeiten...--Ivsoli (Diskussion) 17:49, 14. Jan. 2025 (CET)

Da hat jemand grundlegende Regeln für zulässige Quellen offensichtlich nicht verstanden. Leider auch kein Bemühen, das zu verbessern. Auch ein Hinweis, was hier als VM-Missbrauch bezeichnet wird, könnte hilfreich sein.--Tohma (Diskussion) 17:53, 14. Jan. 2025 (CET)

Du hast gerade mit dem "Argument" sie seien unwahrscheinlich Sachen gelöscht, die belegt sind. So viel zu deinem Verständnis von Regeln. Und lass diesen Oberlehrerton und deine sinnlosen Stakkato-Sätze, wenn du keine Argumente hast. --Ivsoli (Diskussion) 17:57, 14. Jan. 2025 (CET)

Ich hatte dich mehrfach darauf hingewiesen, was unter zulässigen Quellen verstanden wird. Es ist auch nicht zulässig, eine VM zu stellen, wenn einem diese Regeln und deren Umsetzung nicht passt. Das wird als VM-Missbrauch bezeichnet und geahndet. Im übrigen dürfte ein Lesen von WP:IK ebenfalls hilfreich sein.--Tohma (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2025 (CET)

Warte doch erst einmal ab, was hier geschieht bevor du schon wieder Lehrer spielen willst. Und nochmal: die Sachen sind ordentlich belegt. Wenn dir die Quelle aufgrund deiner subjektiven Auslegung von Regeln nicht gefällt, dann ist das kein Grund Informationen zu löschen die nicht widerlegt wurden. --Ivsoli (Diskussion) 18:03, 14. Jan. 2025 (CET)

Auch das hatte ich schon mehrfach erklärt: Zulässige Quellen sind Fachliteratur und reputable Presse. Wenn etwas sich dort nicht findet, dann fehlt die enzyklopädische Relevanz. Es gibt keine Regel, dass alles in den Artikel kann, was nicht widerlegt wurde. Mit einem solchen Regelverständnis bist du hier falsch. Die Vergabe des Sichterrechts an dich war offensichtlich ein Fehler, der hier korrigiert werden sollte.--Tohma (Diskussion) 18:08, 14. Jan. 2025 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass dort einfach alles an unwiderlegten Informationen rein gehört. Ergo solltest du in Ruhe nochmal alles durchlesen und deine Einschätzungen mir gegenüber für dich behalten. Du kannst eben nicht einschätzen, wer hier vermeintlich falsch oder richtig ist. Zum Glück! --Ivsoli (Diskussion) 18:19, 14. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte hier auch anmerken, dass Tohma auch in dieser Diskussion seit Tagen ständig provoziert, eskaliert und beleidigt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Einladung_zur_Diskussion. Siehe auch seine Diskussionsseite zu dem Thema: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tohma#Pers%C3%B6nlicher_Angriff_in_der_Diskussion_zur_COVID-19-Pandemie - seine impliziten Drohungen er würde jede Änderung am Artikel von mir rückgängig machen sind mehr als störend und unangenehm. --Worstbull (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2025 (CET)

Was soll das hier?--Tohma (Diskussion) 18:10, 14. Jan. 2025 (CET)

Es soll das, dass ich schon seit gestern am Überlegen bin, eine VM zu machen, da die Benutzer-Diskussionsseite nur weitere Eskalationen von dir gebracht hat, die Admins mit dieser Kleinigkeit aber nicht nerven möchte, und das hier deswegen passend und angebracht ist. --Worstbull (Diskussion) 18:12, 14. Jan. 2025 (CET)

Du wurdest wegen des gleichen Themas schon einmal infinit gesperrt. Die Aufhebung war ganz offensichtlich ein Fehler.--Tohma (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2025 (CET)

Und wieso? Weil du eine VM von mir gehijackt hast, um gegen mich Stimmung zu machen, obwohl du selbst derjenige warst, der damals einen EditWar in dem Artikel angezettelt hat. Ich wurde dann - was sich nach von mir erbetener Prüfung als falsch herausgestellt hat - mit der Begründung gesperrt, ich sei eine Sockenpuppe. --Worstbull (Diskussion) 18:30, 14. Jan. 2025 (CET)

Noch einmal, weil du es nicht beantwortet hast: was sucht das hier? Weil ich deine Änderungen begründet auf der Diskussion nicht akzeptiere, ist das Vandalismus. Was soll so ein Unsinn?--Tohma (Diskussion) 18:37, 14. Jan. 2025 (CET)

Vandalismus ist, dass du beleidigst, provozierst, dich auf Regeln berufst die nicht existieren (es braucht keine Akzeptanz von dir für eine Änderung! und auch keinen Konsens für eine belegte Änderung!), sehr betont und ausdrücklich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigst und stattdessen implizit drohst, jede Änderung von mir rückgängig zu machen.

Ich habe nicht um eine Akzeptanz von Änderungen gebeten in der Diskussion, sondern um eine Diskusison, wie man einen bestimmten Abschnitt verbessern kann. Das willst du bis jetzt nicht wahrhaben. --Worstbull (Diskussion) 18:44, 14. Jan. 2025 (CET)

Zusätzlich zu den bisherigen Punkten möchte ich darauf hinweisen, dass Tohmas Umgang mit Diskussionen nicht nur durch seinen Ton, sondern auch durch sein Verhalten die enzyklopädische Zusammenarbeit massiv erschwert. Ein Beispiel aus der Diskussion zur COVID-19-Pandemie in Deutschland: Ich habe einen Diskussionsanstoß gründlich recherchiert, sorgfältig formatiert und umfassend begründet. Tohma hat darauf in weniger als einer Stunde mit einer pauschalen Ablehnung reagiert, ohne inhaltlich auf die Argumente einzugehen. Seine Antwort lautete:

„Da der Gesundheitsminister eine relevante Person zum Thema ist, bleibt seine belegte Einschätzung selbstverständlich in der Einleitung. Eine Änderung ist unerwünscht.“

Dieser Kommentar zeigt:

- Keine Bereitschaft zur inhaltlichen Diskussion: Anstatt auf Argumente einzugehen oder Alternativen zu erörtern, erfolgt eine pauschale Ablehnung.

- Bossy Verhalten: Durch die Formulierung „Eine Änderung ist unerwünscht“ wird impliziert, dass er alleine darüber entscheidet, was im Artikel geschieht, ohne Raum für Zusammenarbeit oder Konsens zu lassen.

- Abschreckender Umgangston: Solche Aussagen wirken demotivierend auf andere Benutzer, die ernsthaft an der Verbesserung des Artikels arbeiten möchten.

Dieser Umgang passt zu dem Verhalten, das auch in anderen Artikeln, wie hier bei der KPD (1990), bemängelt wird. Es erweckt den Eindruck, dass Tohma eher an der Durchsetzung seiner eigenen Vorstellungen interessiert ist, als an einer offenen, enzyklopädischen Zusammenarbeit.

Ich möchte betonen, dass ich meine Beiträge stets mit größtmöglicher Sorgfalt formuliere, um zu einer sachlichen Diskussion beizutragen. Wenn jedoch regelmäßig solche pauschalen und willkürlichen Reaktionen wie die von Tohma erfolgen, ist es schwer, konstruktiv an Artikeln mitzuarbeiten.

Ich bitte daher die Admins, dieses Verhalten im Gesamtkontext zu berücksichtigen, da es nicht nur mich, sondern auch andere Benutzer betrifft und die Arbeitsatmosphäre nachhaltig stört. --Worstbull (Diskussion) 19:16, 14. Jan. 2025 (CET)

Der Begriff „unwiderlegte Informationen“ offenbart den grundsätzlichen Irrtum des Melders: Die Belegpflicht trifft denjenigen, der es drin haben möchte, und nicht als Widerlegungspflicht den Löschenden. Und Belegpflicht bedeutet nicht Auswertung von Primärquellen wie hier das Statut einer sich Partei nenennenden Kleinstsekte. Somit waren die Löschungen beim Querlesen regelkonform. Konkrete Difflinks wurden ohnehin nicht geliefert. Der Gemeldete hat zudem regelkonform auf der Disk das WP-Q-Problem angesprochen, da konnte sich der Melder nicht durchsetzen und dann eskalierte er auf die VM. Der Melder hat 239 ANR-Edits, dafür aber bereits zwei Sperren mit insgesamt vier Tagen, insoweit sollte der VM-Missbrauch nicht unsanktioniert bleiben.--Feliks (Diskussion) 18:43, 14. Jan. 2025 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, dass er etwas belegen müsste. Im Gegenteil verwies ich auf das löschen belegter Informationen. Vielleicht mehr als nur Querlesen sinnvoll. --Ivsoli (Diskussion) 18:54, 14. Jan. 2025 (CET)

Zudem konnte sich Tohma auf der Diskussionsseite auch nicht durchsetzen. Und zu den Kommissionen: die gibt es nachweislich. Kann man im Abschnitt Abspaltungen nachlesen. Aber ja, in der FAZ steht davon nichts... --Ivsoli (Diskussion) 19:02, 14. Jan. 2025 (CET)

Mir fällt der Gemeldete ebenfalls unangenehm auf, weil er aggressiv und per Editwar nur seinen Stand der Dinge akzeptiert. Jemand, oft Tohma selbst, fügt eine kritische Passage ein, ein anderer Autor nimmt sie begründet wieder heraus, Tohma fügt sie wieder ein. Beispiele: [1] [2] --2003:C2:D713:B00:D4DA:6B5B:1258:30DC 20:19, 14. Jan. 2025 (CET)

@Feliks: schau dir mal an, wie viele Sperren der Gemeldete hat und wie er sonst agiert. Tohma ist hier wieder auf einer immerwährenden Mission unterwegs und zeigt keinerlei Interesse an einer inhaltlichen Arbeit. Das ist bekanntermaßen ein Dauerproblem. Insofern ist die Meldung nachvollziehbar. Louis Wu (Diskussion) 20:26, 14. Jan. 2025 (CET)

In einer VM geht es ausschließlich um ein angebliches oder wirkliches aktuelles Fehlverhalten. Wie viele Sperren der Gemeldete schon hat und was er sonst für ein Finsterling sein mag, gehört nicht hierher. Dafür gibt es Benutzersperrverfahren. Aber statt sich zu trauen, ein solches anzustrengen, wird der Benutzer hier als Dauerproblem schlechtgeredet. Nicht die feine Art, finde ich. --Φ (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2025 (CET)

Da hast du wohl nicht Unrecht, aber es spricht auch für sich wenn solche Reaktionen kommen. Des weiteren fing Feliks an, hier bisherige Sperrungen in die Diskussion einzubringen. --Ivsoli (Diskussion) 20:37, 14. Jan. 2025 (CET)

Erzähl das gern Feliks, der mit solchen Dingen hier als Argumentation aufschlägt. Louis Wu (Diskussion) 21:13, 14. Jan. 2025 (CET)

Zur Sache: man schaue sich den erratischen und kaum nachvollziehbaren Bearbeitungsstil von Tohma in dem Artikel an. Wie soll man da mit allem Schritt halten und die Argumentation suchen? Und dann dieses an den vermeintlich formalen Richtlinie entlang hier und da löschen, anstatt mal wirklich zu Potte zu kommen. Da ist nachvollziehbar, von Vandalismus zu sprechen. Louis Wu (Diskussion) 21:16, 14. Jan. 2025 (CET)

Wie gesagt: Wenn es nicht um aktuelles Fehlverhalten geht, sondern allgemein um den Bearbeitungsstil des Gemeldeten, streng bitte ein Benutzersperrverfahren an. --Φ (Diskussion) 21:18, 14. Jan. 2025 (CET)

Ich habe mich auf den Artikel bezogen, wie du meiner Formulierung entnehmen kannst. Louis Wu (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2025 (CET)

Welches Fehlverhaltens hat der Gemeldete sich denn deines Erachtens schuldig gemacht Unbelegtes darf nach WP:Q#Grundsätze jederzeit gelöscht werden. Dass er das getan hat, kann man ihm wohl kaum zum Vorwurf machen. --Φ (Diskussion) 21:30, 14. Jan. 2025 (CET)

Das Problem ist, dass er belegte Informationen einfach löscht. Lässt sich relativ einfach entdecken innerhalb der Diskussion und des Bearbeitungsverlaufs. --Ivsoli (Diskussion) 22:25, 14. Jan. 2025 (CET)

Durch Wiederholung wird es nicht richtiger. Eine VM wird nie losgelöst vom Gesamtbild betrachtet. --2003:C2:D713:B00:D4DA:6B5B:1258:30DC 21:26, 14. Jan. 2025 (CET)

Die Versionsgeschichte des im Kontext der VM-Benutzermeldung zeigt ein (bereits nicht erst kürzlichen) Editwar, an dem der Melder ebenso beteilgt ist wie der Gemeldete. Der Artikel wird im ersten Schritt für 1 Woche voll geschützt, und zwar - wie stets so gehabt - in der falschen Version; bitte die Kontroverse auf der Artikeldisk klären, vielen Dank! (Hinweis: der 2. Schritt ist - wie stets so gehabt - dann bei erneutem Rücksetzungesdissens i.d.R. die temporäre Benutzersperrung. Gem. Intro#3 werden bei VM inhaltliche Fragen nicht verhandelt.) --Felistoria (Diskussion) 22:23, 14. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:PlattformObdachlose (erl.)

PlattformObdachlose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:PastorPeitl, wieder in der gleichen Mission unterwegs. Dazu noch undeklariertes Account-Sharing [3] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:06, 14. Jan. 2025 (CET)

Noch einmal: Ich bin nicht Pastor Peitl. Dieser hätte aus Gründen der IP hier keinen Zugang. Übernommen haben hier die Betreuung der juristischen Person Stallan, Gregor und ich. --PlattformObdachlose (Diskussion) 19:08, 14. Jan. 2025 (CET)

Das stimmt nicht so ganz, siehe: [4] --Alraunenstern۞ 19:19, 14. Jan. 2025 (CET)

Es stimmt. Wir haben für die juristische Person, die Obdachlosenpartei vormals Obdachlose in der Politik, nunmehr Plattform Obdachlose einen Account angelegt. --PlattformObdachlose (Diskussion) 19:33, 14. Jan. 2025 (CET)

Deutlich schlimmer finde ich allerdings, dass hier User in einem Artikel über Sozialthemen herumfuhrwerken, die noch nie etwas von der Caritas, einer weltweiten Organisation gehört haben. --PlattformObdachlose (Diskussion) 19:36, 14. Jan. 2025 (CET)

Das Neunerhaus hinausschmeißt, dass für Österreich den Zentralauftrag für Housing First hat. --PlattformObdachlose (Diskussion) 19:39, 14. Jan. 2025 (CET)

Natürlich bist Du Pastor Peitl. Das merkt man ja deutlich an Deinem Schreibstil. --2A01:599:803:D9F8:39F5:835D:C2FE:DE67 20:32, 14. Jan. 2025 (CET)

Das darf dann auch gerne beendet werden. --Itti 20:26, 14. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:PlattformObdachlose wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Spezial:Beiträge/PastorPeitl. –Xqbot (Diskussion) 20:35, 14. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Der Borussenfanexperte (erl.)

Der Borussenfanexperte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss noch sehr viel lernen. KWzeM. --CC (Diskussion) 20:21, 14. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Der Borussenfanexperte wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:25, 14. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:91.65.60.159 (erl.)

91.65.60.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugs-LAs mit Verstoß gegen das Legal-Threads-Verbot.. KWzeM. --CC (Diskussion) 21:35, 14. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:91.65.60.159 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 14. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Korrekturleser148 (erl.)

Korrekturleser148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-Warrior. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2025 (CET)

korrekte bezeichnung von dingen verwenden und euphemismen für negative dinge unterlassen, danke

des weiteren Bitte das Revertieren eines begründeten Reverts zu unterlassenhttps://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit-War --Korrekturleser148 (Diskussion) 22:44, 14. Jan. 2025 (CET)

Hör mit Deiner Unsinnsmission asap auf! --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:49, 14. Jan. 2025 (CET)

Halte dich an deinen eigenen ratschlag! https://imgur.com/a/uQqYfnx --Korrekturleser148 (Diskussion) 22:51, 14. Jan. 2025 (CET)

Mit dem nächsten fälligen Revert Deines Unsinns warte ich bis zu Deiner Sperre, kann ja mangels Sichtung aktuzell eh keiner lesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:51, 14. Jan. 2025 (CET)

gleichfalls --Korrekturleser148 (Diskussion) 22:52, 14. Jan. 2025 (CET)

Es ist mir jemand zuvorgekommen, der vermutlich einfach Vandalismus bekämpft hat, ohne hiervon zu wissen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:08, 14. Jan. 2025 (CET)

Korrekturleser148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarrior um POV-Einfügungen. Ansprache von inzwischen mehreren Usern blieb erfolglos. Bitte abklemmen. --CC (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Korrekturleser148 wurde von Aka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: unsinnige Bearbeitungen, die alle zurückgesetzt werden mussten + Edit-War + extrem unkooperatives Diskussionsverhalten. –Xqbot (Diskussion) 23:14, 14. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Korrekturleser149

Korrekturleser149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --CC (Diskussion) 23:26, 14. Jan. 2025 (CET)