Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (erl.)

Der gut zu tanzen weiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hört nicht auf mit seinen Unterstellungen, ich hätte WP:Bio verletzt.[1] Auch auf mehrfache Bitte, seine fortgeführten Behauptungen einzustellen[2], reagiert er nicht. Stattdessen setzt er sein Geraune fort[3] und geht an keiner Stelle sachlich auf meine Beiträge ein.[4] Bitte dieses eskalierende Agieren einbremsen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:19, 3. Jan. 2025 (CET)

Fakt ist, Du hast WP:BIO massiv verletzt, zerrst erneut Personen in die WP-Öffentlichkeit, die dort nicht hingehören, berufst Dich auf "ja, aber andere haben doch auch", führst an und verteidigst Links, die es nicht mehr gibt etc. etc. pp. How Dare You! --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2025 (CET)

Habe ich nicht. Das habe ich auch dargelegt. Im mehrfach erwähnten Zeit-Artikel stehen ebenfalls alle Namen, sowie in anderen medialen Berichterstattungen. Wenn die Regisseurin öffentlich etwas über Protagonisten schreibt, dann kann ich davon ausgehen, dass sie dies in vereinbarkeit mit Persönlichkeitsrechten tut. Du hast nicht das Recht, mich dermaßen zu degradieren. Wie schon gesagt, ist mir WP:BIO ein sehr ernstes Anliegen und ich habe es oft genug verteidigt. Wer meine Artikelarbeit kennt, weiß das. Was du hier tust, ist die Verbreitung von schlimmen Geraune und endloser Widerholung von Falschbehauptungen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2025 (CET)

(Entfernt gem. Intro #4, WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 4. Jan. 2025 (CET))

War klar, dass irgendjemand auf den Zug aufspringt [...](Entfernt gem. Intro #4, WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 4. Jan. 2025 (CET)) Dringend die Lektüre von WP:AGF administrativ Der gut zu tanzen weiß aka Tusculum nahelegen. --ɱ 21:51, 3. Jan. 2025 (CET)

Meine Einschätzung: der Artikel war zum Zeitpunkt der Artikelerstellung offenbar belegt, eine Quelle, die zum Zeitpunkt der Artikelerstellung abrufbar war, ist jetzt nicht mehr abrufbar. Näheres siehe LD, mein Kommentar dort. Wir diskutieren(!) derzeit, ob WP:BIO teilweise trotz Berichterstattung/Quellenlage greift. Das ist aber kein Level, auf dem ich unterschreiben würde, die Melderin habe bewusst und fahrlässig gegen WP:BIO verstoßen, da sollte aus meiner Sicht unbedingt differenziert werden. Die Abarbeitung dieser VM überlasse ich einem Kollegen, das hier nur als Hinweis für diesen. LG, --TenWhile6 07:06, 4. Jan. 2025 (CET)

Ohne das Argument, dass in einem Artikel gegen Persönlichkeitsrechte verstoßen wird, kann nicht für die Entfernung von solchen Inhalten argumentiert werden. Bitte von Aufgeregt- und Empörtheiten Abstand nehmen und unter "dumm gelaufen" ablegen. Die strittigen Stellen wurden schließlich entfernt und unkenntlich gemacht. --2A01:599:704:68A4:AA18:E8A:9:D113 07:41, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich bin etwas ratlos, was du mit deiner Wortmeldung bezweckst, deiner Einrückung nach zu urteilen beziehst du dich auf mich? Ich bin weder aufgeregt noch empört, insofern ist es schwierig, davon Abstand zu nehmen. Da ich die VL vorgenommen habe, habe ich hier kurz und knapp meine Meinung dargestellt. --TenWhile6 09:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Das richtige Einrücken werde ich vermutlich nie begreifen, ich bezog mich auf die Antragstellerin. --2A01:599:700:F98A:D948:B857:167:17DF 10:38, 4. Jan. 2025 (CET)

Der Vorwurf lautete im sachlichen Teil "In jedem Fall liegt oder lag hier ein sehr leichtfertiger und grob fahrlässiger, bestenfalls naiver Umgang mit personenbezogenen Daten gegen WP:BIO vor." Soweit scheint mir das eine legitime Meinungsäußerung. Das Nachtreten im nächsten Satz gegen die Artikelautorin hätte unterbleiben sollen. Es ist zumindest ein Verstoß gegen AGF und eine völlig unnötige Ruppigkeit. Ob es ein sanktionswürdiger Verstoß war, kann man so oder so sehen.--Meloe (Diskussion) 09:31, 4. Jan. 2025 (CET)

Offensichtlich kann sich die – nach eigener Aussage WP:BIO nachdrücklich beachtende – Melderin nicht mehr erinnern, wie gewisse Informationen Eingang in den Artikel gefunden haben. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 10:35, 4. Jan. 2025 (CET)

Wenn es ein PDF von der Regisseurin zum Film gibt, der diesen beschreibt und alle Hauptdarstellenden nennt, kann ich durchaus davon ausgehen, dass es sich um Daten handelt, die zuverlässig sind. Ich kann mich tatsächlich nicht an die Namen erinnern. Das berechtigt dich allerdings nicht, mich dermaßen anzugreifen und mit PAs zu überhäufen. --Zartesbitter (Diskussion) 10:49, 4. Jan. 2025 (CET)

Das pdf (eine Projektbeschreibung) zu verwenden für einen Artikel über einen Film, der noch nicht veröffentlicht ist, war ein Fehler. Punkt. Kann man es nicht mal eingestehen?

Die Unverschämtheiten von Benutzer:Der gut zu tanzen weiß aka Tusculum fallen auf ihn zurück. Es ist zumindest ein Verstoß gegen AGF und eine völlig unnötige Ruppigkeit. So ist es. Und eine Warnsperre sollte doch drin sein. --Fiona (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2025 (CET)

Verstoß gegen AGF als Sperrgrund? Warum sollte hier AGF greifen, wenn nach einigem Hin-und-Her als Ergebnis rauskommt: das ist natürlich nicht ok, wenn ich die Söhne namentlich genannt habe. In meinen Entwurf steht, „Arslan und seine Familie..“ Ich kann mich nicht an die Namen der Söhne erinnern. Und auf Nachfrage bei einem Admin, ob wirklich die Melderin die Namen in den Artikel gebracht hat, dann herauskommt: Der fragliche Abschnitt wurde inklusive der Kindernamen via Spezial:Diff/251367978 von der Melderin eingefügt. WP:AGF: „Geh von guten Absichten aus“ zielt auf den Zweck einer Handlung ab - Böswilligkeit habe ich der Melderin nie unterstellt. Dort steht aber auch: „Geh von guten Absichten aus“ zu schreiben, entbindet dich nicht davon, deine Handlungen zu erklären. Und was diesbezüglich kam, ist meines Erachtens unbefriedigend: Die Regisseurin trägt verantwortung, wenn sie Inhalte ins Netz stellt, die sensible Personendaten enthalten. Hie liegt kein Fehlverhalten meinerseits vor. Schon garnicht ein Verstoß gegen WP:Bio. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 17:22, 4. Jan. 2025 (CET)

Es geht hier nicht um die Kollegin, sondern deinen Umgang mit ihr, den ich für persönliche Angriffe im Sinne von Herabwürdigungen halte.

Wer niemals einen Fehler macht, wird wohl demnächst zum Wikiheiligen ernannt. Doch du schlachtest einen Fehler maßlos aus. --Fiona (Diskussion) 18:03, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte gar nicht wissen, wie viel Netzbelege, auch pds, in diversen Artikel nicht mehr zugänglich sind und nicht mehr nachprüfbar belegen, was sie zum Zeitpunkt ihrer Verwendung belegt haben. --Fiona (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2025 (CET)

Aus meiner Sicht überspannt "Der gut zu tanzen weiß" den Bogen im Umgang mit einem offensichtlichen Fehler. Wie sehen das meine Mitadmins? Koenraad 18:31, 4. Jan. 2025 (CET)

Wenn Du eine Meinung hast, dann entscheide das doch. Dafür wurdest Du gewählt. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:39, 4. Jan. 2025 (CET)

Koenraad Zustimmung. WQ wird arg überdehnt. --WvB 18:42, 4. Jan. 2025 (CET)

Ah, endlich, die Peripetie dräut. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:51, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Der gut zu tanzen weiß, möchtest du hier auf der Seite weiter eskalieren oder verstehe ich das falsch? Koenraad 19:08, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte gar nichts eskalieren, erwarte aber nach 23 Stunden langsam eine wie auch immer geartete Entscheidung, zumal hier ja jeder noch so spät eingestiegene Account frei herumsenfen darf, und nicht nur hier sondern unsäglich auch dort. Die letzten beiden Admin-Eingriffe, von dunklen, schlecht nachvollziehbaren über Pings und Reverts gesteuerten abgesehen, waren um 07:06, 4. Jan. 2025 (CET) und um 18:31, 4. Jan. 2025. BTW: Wenn es denn zu einer Sperre kommen sollte, möchte ich einen Link auf wenigstens einen konkreten, begründenden Beitrag meinerseits sehen – kein so allgemeines Bauchgefühl –, der einen Verstoß gegen WP:PA, WP:WAR, von mir aus sogar WP:KPA aus Sicht des abarbeitenden Admins darstellt. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 19:13, 4. Jan. 2025 (CET)

Zur Info: Der Gemeldete eskaliert nun auf der Artikeldisk weiter.[5]Zartesbitter (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2025 (CET)

Kloar, und WP:DISK ist ein nice to have... Du meintest aber wahrscheinlich das, aber Wer niemals einen Fehler macht. Gleichwohl gilt hier nach WPFiona:Prinzipien: du entfernst hier nicht meine Diskussionsbeiträge. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 21:34, 4. Jan. 2025 (CET)

Boh, das muss doch nicht sein. Zunächst ist das Problem, welches durch das, wie auf der Artikeldisk erklärt wurde, versehentlich nicht rechtzeitig entfernte Dokument, inzwischen doch gelöst. Das ist auch gut so. Zartesbitter muss man deswegen nicht so angehen. Zumal niemand hier die Wichtigkeit von WP:BIO infrage stellt. Diskussionsbeiträge dritter sollte man zudem eh nicht ohne Grund entfernen und den kann ich da gerade nicht erkennen. Diese VM hier abhängen zu lassen, bis sie Schimmel ansetzt, hilft auch nicht gerade. Nichtadministrativ meine Empfehlung, dem Gemeldeten nachdrücklich auf den vernünftigen Umgang mit anderen hinweisen, sollten noch irgendwelche PAs oder WQ-Verstöße irgendwo stehen, können ja hier gemeldet werden, die entfernen und dann deutlich anmahnen, das im Sinne des Artikels und wollen wir mal ehrlich sein, auch der dahinter stehenden Geschichte etws nein gestrichen: deutlich mehr AGF untereinander walten zu lassen und wenn es zu weiteren unnötigen Eskalationen oder Scharmützeln kommt, härtere Maßnahmen an den Start bringen. Hier kommt nach mehr als 24 Stunden nichts Gescheites mehr raus. --Itti 22:02, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte auch hier wie in der Artikeldiskussion darauf hinweisen, dass die Regisseurin mit dem Account Mapri erst am Ende der LD eingestanden hat, dass die Informationen versehentlich veröffentlicht worden waren und später vom Netz genommen wurden. „in diesem Falle wurde ein Treatment versehentlich veröffentlicht, das nicht für die Öffentlichkeit bestimmt war und inzwischen gelöscht wurde.“ Der Fehler lag also auf ihrer Seite. Denn Zartesbitter musste davon ausgehen, dass Informationen, die von der Regisseurin selbst kamen, zuverlässig sind und verwendet werden können (abgesehen davon, dass man ein pdf, zu dem es keine gedruckte Entsprechung gibt, nicht als Beleg verwenden sollte.) --Fiona (Diskussion) 22:17, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich halte das Diskussionsverhalten vom dem, der zu tanzen weiß, für ziemlich unangemessen. Und wenn es in dieser Form demnächst hier weitergeht, wird es zu einer Sperre führen, auch wenn die einzelnen Edits meines Erachtens bislang nicht sperrwürdig sind. Sie sind aber eskalierend. Und ich bitte dringend darum, diesen Pfad zu verlassen. Diskutiere so, wie du dass du im realen mit Kollegen auch tätest. Das kann doch nicht so schwer sein. Koenraad 22:17, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Gelgamex4000 (erl.)

Gelgamex4000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2 x Gelgamex4000: 1. Persönliche Angriffe Seit Monaten wirf mir Gelgamex4000 vor, dass ich ihn persönlich angreife (jüngere Beispiele hier und hier). Mehrmals habe ich ihn gebeten mir zu sagen, wo genau ich ihn persönlich angegriffen habe, leider ignoriert er mich und geht auf inhaltliche Argumente nicht ein (jüngere Beispiele hier und hier). Mittlerweile fühle ich mich verleumdet, da durch seine Bausteine auf Dokumentationsstelle Politischer Islam und Politischer Islam und dem dazugehörigen Verweis auf die Diskussionsseite eine größere Zahl an Personen die Diskussionsseite aufsucht und seine unbegründeten Vorwürfe liest.

2. Bausteine Ich habe vor einiger Zeit diesen Baustein entfernt (davor auch von Admin), da keine Gründe dafür vorliegen und das auch begründet. Beide Male wurde der Baustein wieder von Gelgamex4000 eingesetzt und zwar ohne auf die Argumente einzugehen. Meine Nachfrage blieb unbeantwortet In der Diskussion passiert seit Ewigkeiten nichts mehr. Mein Eindruck ist, dass er gar nicht diskutieren will und als Aufpasser für die beiden Seiten „Dokumentationsstelle Politischer Islam“ und „Politischer Islam“ fungiert, und diese Bausteine absichtlich setzt, um eine schlechte Qualität zu suggerieren. Seine Formulierungsvorschläge werden regelmäßig von anderen Nutzern abgelehnt (hier und hier und hier), trotzdem beharrt er auf seine Bausteine.

Deshalb bitte Auflage erteilen Seiten „Dokumentationsstelle Politischer Islam“ und „Politischer Islam“ nicht mehr bearbeiten zu dürfen. --ZingiberIngwer (Diskussion) 21:12, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe die Artikelprobleme ähnlich wie Galgamex4000. Kein Vandalismus, kein Grund für irgendeinen Ausschluss von Artikeln.--Tohma (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2025 (CET)

Der zweite Difflink ist der Difflink eines Bots. Bitte korrigieren. Koenraad 18:35, 4. Jan. 2025 (CET)

Korrigiert. Ich lasse mir ungern ohne Grund vorwerfen, dass ich andere persönliche angreife. Erwarte mir hier eine Klärung. --ZingiberIngwer (Diskussion) 18:47, 4. Jan. 2025 (CET)

Letzter Edit war am 22. Dezember. Damit ist das hier völlig falsch.--Tohma (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Wo ist der richtige Ort? --ZingiberIngwer (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Es gibt hier nichts für Admins zu tun. Die VM ist dafür nicht zuständig, sondern nur für aktuelles Fehlverhalten. Ob ein persönlicher Angriff stattgefunden hat, weiß ich nicht. Ich vermute mal nein, möglicherweise hat der Gemeldete dies aber anders empfunden. In Ermangelung anderer Admins, schließe ich diese VM. Koenraad 22:20, 4. Jan. 2025 (CET)

Ok, ich habe nämlich auf eine Antwort von Gelgamex4000 gewartet, damit er mir erklärt wo genau der persönliche Angriff stattgefunden hat. Da über 10 Tage nichts gekommen ist und er in der Vergangenheit mehrere Nachfragen ignoriert hat, dachte ich, dass mir geholfen werden kann. Werde also in Zukunft gleich eine VM erstatten, wenn er mit mir gegenüber unbegründete Vorwürfe äußert. Danke. --ZingiberIngwer (Diskussion) 23:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:SalleWinter (erl)

SalleWinter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneuter Sockenpuppeneinsatz um Mehrheit vorzuschützen und neuerlichen WP:WAR zu verschleiern als IP:2003:D5:673B:9F01:598E:E2AC:4D3:831E, Flug unter falscher Flagge. Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/18#Benutzer:SalleWinter & CU. Bitte über die Sichterrechte nachdenken. --RAL1028 (Diskussion) 06:00, 4. Jan. 2025 (CET)

Die Zuordnung kann ich derzeit nicht sicher beurteilen. Kann auch ein Trittbrettfahrer sein. Artikel für IPs gesperrt. Koenraad 22:24, 4. Jan. 2025 (CET)

Danke. Habe auf CU angefragt, was man dort davon hält und ob das abfragbar ist. --RAL1028 (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Don-kun

Don-kun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

postet unablässig grobe Verstöße gegen WP:KPA, die ich auf der AWW-Seite hingenommen habe, die jetzt aber im Rahmen der AK permanent wiederholt werden. Nur weil die AWW-Seite ein rechtsfreier Raum war, möchte ich ähnliche Ausfälle jetzt nicht ständig wiederholt in der Wikipedia über mich lesen müssen.

Es geht um PAs des Wegekelns, der Heuchelei, der Lüge, des Schutzes von Projektstörern, usw.

in diversen Varianten: [6][7][8][9][10][11][12][13]

Das Ganze ist ehrverletztend, grobe PAs, Nachtreten in übelster Wortwahl, inhaltlich völlig haltlos und steht fundamental dem fett gedruckten Satz in WP:KPA entgegen.

Gruß, -- Toni 14:20, 4. Jan. 2025 (CET)

Andreas Werle zur Kenntnis; du hast die Seite auf deine Beobachtungsliste genommen.--Fiona (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habe einen Post (Stichwort Heuchelei) korrigiert. Man könnte die Sache durch Modifikationen der anderen Aussagen beruhigen. Das muss nicht notwendigerweise ein Admin machen. Dokun oder jemand der bislang nicht beteiligt ist darf das auch. Ich wäre daran interessiert, dass die AK von Toni in Ruhe ablaufen kann und bitte auch an dieser Stelle um Zurückhaltung in der Wortwahl. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:23, 4. Jan. 2025 (CET)

Daran wäre ich auch interessiert. Egal in welchem Abschnitt jemand steht, stimmt ab wie ihr wollt, die Grundprinzipien sollten nicht außer Kraft gesetzt sein. Im Grunde war es bisher ruhig, für 99 % war es dankenswerterweise problemlos möglich abzustimmen, ohne PAs wie die obigen ständig zu bekräftigen. -- Toni 15:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Im Sinne einer allgemeinen Deeskalation würde ich es für wünschenswert halten, wenn diese VM von einem Admin / einer Admina bearbeitet wird, der / die bei der gegenständlichen Adminwahl noch keine pro- oder kontra-Stimme abgegeben hat. Alles Andere fördert inmho nur eine weitere Verschärfung der ohnehin bereits sehr unglücklichen Situation. LG --Special Circumstances (Diskussion) 15:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere User, egal ob mit oder ohne A. Und das kann jeder Admin beaurteilen ohne Ansehen der Person und der eigenen Abstimmung. --Fiona (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Stimmt, aber Du hast offenbar übersehen, dass Andreas Werle kein Admin ist, also warum ihn anpingen und zum Einschreiten auffordern? --Special Circumstances (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habe ihn nicht aufgefordert, sondern informiert, weil von ihm ein Bapperl auf der AK-Diskussionsseite prangt. --Fiona (Diskussion) 18:04, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habe Tonis Verhalten als das bezeichnet, was es ist. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn er damit ein Problem hat, das ehrverletzend findet, muss er sein Verhalten ändern. Kritik an seinem Verhalten lasse ich mir nicht verbieten. --Don-kun • Diskussion 16:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Die vm ist berechtigt, ich hatte selbst darüber nachgedacht, eine zu stellen. Für mich begann es mit dem Kommentar Don-kuns zu seiner Gegenstimme[1]. Ursprünglich wollte ich gar nicht oder eher mit  Kontra stimmen, aber sicher gehen, dass die Vorwürfe ein solches Votum sinnvoll begründen. Also kam meine Nachfrage[2] an Don-kun. Als Antwort erscheint nicht etwa ein Link zu der von ihm inkriminierten Sperre bzw. VM, nein: Don-kub postet kommentarlos einen Link[3] zu seinem umseitigen AK-Disk-Beitrag, den er mehr als einen Tag nach meiner Anfrage postete. Darauf hin suche ich mir diese vm selbst heraus und weise ihn daraufhin, das er wohl einen fehlerhaften Link gepostet habe[4], das in der Annahme, er habe sich geirrt. Mit diesen Tatsachen konfrontiert wird der Ton Don-kuns rauher, in der Sache aber negiert er weiter die Nachfragen zu Begründungen seiner Anwürfe[5], die regelkonforme Entscheidung der vm durch Toni bezeichnet er als Ablenkung von dessen Störerschutz. Eine zu hinterfragende Sicht auf diese Dinge. Da seine Statements offensichtlich die Realität nicht richtig wiedergeben, fasse ich meine Analysen zu dem ominösen Fall zusammen[6]. Daraufhin darf ich mir u.a. anhören, ich sei "übergriffig"[7]. Er beharrt darauf, voll im Recht zu sein, während er in der Sache aber weiter durch Links nachvollziehbare Tatsachen verzerrt bzw. negiert. Auf ein moderierendes Angebot sowohl an Toni und auch Don-kun auf der AK:DS vor der Eskalation hat Don-kun bisher leider nicht regiert.[8]

Ergo: Die vm ist berechtigt, insbesondere gerade während einer laufenden AK, da Don-kun mit nicht belegbaren Anschuldigenden Einfluss auf das Votum anderer Autoren nehmen kann und möglicherweise schon hat. Dem Neutralitätsvorschlag von Special Circumstances schließe ich mich an. --TK-lion DB 17:14, 4. Jan. 2025 (CET) Locutus sum, et feci officium meum

Der "Neutralitätsvorschlag" von Special Cirumstances (s.o.) ist praktisch etwas schwierig. Denn er würde in der Logik bedeuten, dass jener hier tätig werdende Admin infolge nicht mehr abstimmen kann (resp. seine bereits abgegebene Stimme streichen müsse). Wäre das wirklich sinnvoll? Wäre nicht dann eher die Frage nach einem Admin, der gar nicht abstimmen will, konsequent? --Felistoria (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2025 (CET)

Mir stellt sich die Frage gar nicht. Eigentlich sollte es für jeden Admin problemlos möglich sein, als Benutzer zum Zeitpunkt x abzustimmen und in der Funktion als Admin zu einem anderen Zeitpunkt y diese VM zu bearbeiten. (Es sollte nicht in direktem Zusammenhang erfolgen, innerhalb von Stunden / am selben Tag.) Ich vertraue auf die Integrität, als VM-entscheidender Admin nicht das Votum als Benutzer einfließen zu lassen. Und selbst wenn jemand auf einen Admin besteht, der nicht-abgestimmt hat (ich bestehe nicht darauf): Bisher haben ohnehin erst ca. 20-30 Admins abgestimmt, es gibt also noch 140-150 weitere Admins. -- Toni 18:03, 4. Jan. 2025 (CET)

„das er wohl einen fehlerhaften Link gepostet habe“ ist eine falsche Tatsachenbehauptung, alle Links führen zu weiterführenden Informationen. Aber man kann natürlich in einem Konflikt zwischen Don-kun und Toni einsteigen, den von Don-kun verlinkten Beitrag mit weiteren Links _nicht_ lesen und dann Don-kun untergriffig einen fehlerhaften Link unterstellen. Nö, das sind keine sachdienlichen Hinweise gemäß I#4, sondern das ist waschechte Konfliktanheizerei. --ɱ 21:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich werde mich in der AK bzw. AK-Disk nicht mehr äußern. --Don-kun • Diskussion 21:13, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich werde diese VM nicht entscheiden, weil ich Don-kun zu sehr schätze, aber ich finde schon, dass die Formulierungen das normale Maß übersteigen. Wenn es einen Fehler gab, kann man das neutral formulieren und auch nicht verallgemeinern, in dem Sinne wie "ist ihm egal, solange er Störer schützen kann" oder ähnlich. --Koenraad 22:35, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Erledigungs

Erledigungs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dribbler, der gerade Massenverschiebungen ([14]) "in" zu "im Iran" tätigt (während Georg Hügler pausenlos andersherum arbeitet). -- Bertramz (Diskussion) 16:23, 4. Jan. 2025 (CET)

Hinweis: Falls es wirklich Dribbler ist, wäre Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dribblers Folge-Accounts und IPs zu beachten. Ob er es ist, dazu will ich mich vorerst nicht mit Gewissheit festlegen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:44, 4. Jan. 2025 (CET)

Hinweis 1) Link oben: Rückverschiebungssperre für Normaluser, 2) in tr:WP wegen Sockenspielerei gesperrt, 3) seine albanische BD, 4) während VM gegen sich stets weiterlaufende bzw. zunehmende Aktivität. -- Bertramz (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2025 (CET)

1. nein und 2. ist das lediglich eine Rückverschiebung unabgesprochener Verschiebungen von Georg Hügler, der dadurch den eigentlichen Vandalismus betrieben hatte.--Erledigungs (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2025 (CET)

Artikel Louis-Raphaël Bischoffsheim

Louis-Raphaël Bischoffsheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - genau wie vorhin "unerwünschte Kreisverlinkung" Bahnmoeller (Diskussion) 19:27, 4. Jan. 2025 (CET)

Wo ist da eine "Kreisverlinkung"?

Die WL erscheint mir sinnvoll, im Gegensatz zum Familienartikel enthält sie Kategorien zur Person und ist mit dem entsprechenden Wikidata-Objekt verknüpft. Im Zielartikel finden sich weitere Daten zur Person, die für einen eigenen Artikel aber zu wenig Stoff bieten. Fehlerhaft scheint mir eher Dein SLA gewesen zu sein. Warum sprichst Du SDoderer nicht an, der die WL eingerichtet hat? -- Perrak (Disk) 21:18, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Chart.nostradamus (erl.)

Chart.nostradamus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEME --Andol (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Chart.nostradamus wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:13, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Dodo von den Bergen (erl.)

Dodo von den Bergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Zurücksetzenfunktion, die nur für Vandalismus vorgesehen ist + Wiederherstellung von WP:WQ-Verstößen: Spezial:Diff/251917406. In den bisherigen VMs ist schon deutlich geworden, dass sich Dodo sich übergriffig verhält: übermäßige Pings, Dankeschöns (VM), mehrmaliges Auftauchen auf Ittis Disk (VM) und nun gehts mit unsachlichen Kommentaren zu Ittis Äußerungen weiter. Die Wiederherstellung einer DISK-#11-Entfernung überspannt den Bogen. --ɱ 22:31, 4. Jan. 2025 (CET) Nachtrag: Spezial:Diff/251917599 verstößt gegen DISK #1. --ɱ

Merci, wollte ich auch gerade melden. Es genügt so langsam. Abgesehen von seinen Aufdringlichkeiten, seinen untauglichen Vorschlägen für den Artikel nun wird auch noch ein völlig legitimer Diskussionsbeitrag entfernt, weil jemand anderes sein danach folgendes unmögliches Verhalten entfernt hat, worum er auch einen Edit-War meint führen zu müssen. Bitte dem Benutzer jetzt wirklich mal einbremsen. Mir langt es nach 3 VMs mit ihm. --Itti 22:34, 4. Jan. 2025 (CET)

Itti desavouiert Konfliktlösung via 3M und bleibt bei angriffiger Sprache, bei der sie unfreundlich die Arbeit anderer User als Unnütz, Geschachere bezeichnet. Ich bitte inständig, ihr Verhalten mitzubeurteilen. —dodo (disk) 22:35, 4. Jan. 2025 (CET)

Wohl kaum. Du hast leider überhaupt keinen Überblick über die Sache und keinerlei Erfahrung, wie man vernünftige Artikelarbeit leistet und das hast du direkt mit deinem ersten Edit im Artikel gezeigt, wie du nach vielen Diskussionen und VMs selbst dann irgendwan erkennt hast. Offensichtlich war diese Erkenntnis nur nicht nachhaltig. --Itti 22:38, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Dodo von den Bergen, könntest du dich hier bitte äußern, insbesondere zu dieser Begründungszeile [15] Koenraad 22:41, 4. Jan. 2025 (CET)

Danke fürs Nachfragen. Ansatzweise steht das in der Bearbeitungszeile: Ich halte den entfernten Kommentar von Itti als erneut unnötig angriffig. Es geht um einen Revert, bei dem einer ihrer Artikeledits zurückgesetzt wurde. Ihr Edit erfolgte während einer Konfliktlösungsphase (3M). Meines Verständnisses nach lässt man während 3Ms die Arbeit im strittigen Punkt nieder. Itti bearbeitete den Artikel dennoch und nannte dann den Revert durch einen anderen User als unnütz und brauche abfällige Sprache, welche antisemitisch konotiert ist. Anstatt ihr Verhalten erneut auf VM zu melden, bat ich sie um Zurückhaltung, was bei ihr erneut zu Anfeindungen führte. Ich habe nichts gegen die Zurücksetzung dieses Nebenschauplatzes – er sollte aber alle unnötigen Diskussionsbeiträge betreffen. Deshalb entfernte ich auch ihren Beitrag. —dodo (disk) 22:46, 4. Jan. 2025 (CET)

Dafür halte ich jetzt definitiv eine deutliche Sperre für indiziert. Ungeheuerlich! --Itti 22:48, 4. Jan. 2025 (CET)

Wieso? —dodo (disk) 22:48, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Dodo von den Bergen, du unterstellst wegen eines jiddischen Wortes indirekt Antisemitismus. Das ist deutlich über dem, was hier zulässig ist. Ich sperre dich daher für die nächsten vier Stunden. Gruß Koenraad 22:51, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:InfoSchmied

InfoSchmied (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert wiederholt beim Artikel
Jessica Steiner Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen. Kann so nicht sinnvoll weitergehen. VG --Fit (Diskussion) 22:34, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:86.127.162.223 (erl.)

86.127.162.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schon wieder macht diese IP-Adresse eine falsche Bearbeitung und zurücksetzt die sofort. Und er macht es natürlich auch wieder auf andere Wikipedias. --DavidMinnt (Diskussion) 22:36, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:86.127.162.223 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: zig males Selbstrevidieren plus globale Meldung. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Ein Dahmer

Ein Dahmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Serie von LAs auf biografische Artikel zu Protagonisten des Goldenen Zeitalters der Antarktisforschung, die von mir erstellt wurden (bislang: Joseph Hancock (Steward), Ernest Holness, William Stephenson (Seemann)). Dahinter steht offenkundig ein System, aber kein Sachverstand, so dass dies nur als Projektstörung gewertet werden kann. Mit der Bitte um administratives Einschreiten. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 22:38, 4. Jan. 2025 (CET)

Die LD zum LA auf Joseph Hancock läuft seit 31. Dezember. Der LA wird dort weitgehend sachlich aber kontrovers diskutiert. Das zeigt m.E., dass der LA nicht grob fehlerhaft und schon gar nicht missbräuchlich (Vandalismus) war. Die beiden anderen LA von heute hätte ich nicht gestellt, bevor der erste LA abgearbeitet ist. Aber auch da kann ich keinen Vandalismus erkennen. Eigentlich zeigen die LA, wie unausgewogen unsere RK sind. Sportler können ohne einen einzigen Einsatz per se relevant sein, bei Polarforschern reicht es nicht, Expeditionsteilnehmer zu sein. Das ist schon ärgerlich, besonders für den Artikelersteller. Trotzdem sollen und müssen solche LA erlaubt sein und stellen keinen Vandalismus dar. Ich kann (bei 3 LA) auch nicht erkennen, dass die LA gegen Dich persönlich gerichtet sind oder eine BNS-Aktion darstellen. An "Ein Dahmer" würde ich die Bitte richten, bis zum Entscheid der bisherigen LA keine weiteren ähnlichen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. --DaizY (Diskussion) 23:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Seite Bloodhound Gang (erl.)

Bloodhound Gang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielleicht kurzzeitige Sperrung geboten?

XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Bloodhound Gang wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2025, 21:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2025, 21:59 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: bitte die Diskussionsseite für Änderungsvorschläge benutzen. –Xqbot (Diskussion) 22:59, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2003:DE:FF09:C300:454:629E:C2C2:9780 (erl.)

2003:DE:FF09:C300:454:629E:C2C2:9780 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) M. E. Missbrauch der Hauptseitendiskussion, mutmaßliche Trollerei unter Vortäuschung einer Notlage? --Gonepteryx (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2025 (CET)

2003:de:ff09:c300::/64 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: siehe auch Benutzer:Pimpinela20222. –CountCountBot (Diskussion) 23:17, 4. Jan. 2025 (CET)