Diskussion:Vereinigte Staaten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

"Armuts-Quote"

Der folgende Satz sollte mal überprüft werden: "Es war das dritte Jahr in Folge, dass die Armut in den zunahm und die höchste Armut seit 1998, als die Quote bei 12,7 % lag. (Zum Vergleich: Deutschland: 13,5 %)" Das erscheint mir sonderbar angesichts des bekannten großen Sozialgefälles in den USA. Sind die Bemessungsgrenzen etc. zwischen beiden Ländern vergleichbar? Achim --85.178.190.15 22:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Quellen

Bei einem derart umfangreichen Artikel müssen unbedingt wichtige Aussagen mit Quellen belegt werden. Insbesondere für einen Neuanlauf als Lesenswerter Artikel ist das unvermeindlich, da vielen Halbwahrheiten und schlicht falschen Angaben damit ein Riegel vorgeschoben wäre. Es sollte auch vermerkt werden, dass neue Änderungen an dem Artikel nur noch unter Angabe von Quellen erfolgen dürfen und derzeit umstrittene Meinungen mit Vorlage:Beleg zu kennzeichnen sind, um die inhaltliche Qualität auszubauen. Zugegeben ist es nicht einfach, neutrale Quellen zum Thema USA zu finden. --Authentic 23:41, 2. Jul 2006 (CEST)

wieso gibt es auf der karte 51 staaten, wyoming wurde vergessen, was ist damit?

Bodenschätze

Hi Leute,

was haltet ihr von der Erweiterung des Artikels um die Bodenschätze. U.a. im Rahmen der aktuellen Energiediskussion ist das sicherlich interessant. Greetings EsIstJazz 10:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  setzt Lösch-Marker Delete für Image:WTC_attack_9-11.jpg

delete req (diff);

-- DuesenBot 20:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Geographische Daten

Ich würde eine Masse ja grundsätzlich nicht in Quadratkilometer angeben...

"Landmasse: 9.805.155 km²"

Bitte ändern in "Landfläche" or whatever

Habe ich gerade geändert. Vielen Dank für den Hinweis. sebmol ^{? !} 04:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die USA haben 50 Bundesstaaten (ausschließlich District of Columbia und nicht inklusiv). Mit D.C. sind es 51.

Habe gerade USA von drittgrösstem zum viertgrösstem verkleinert. Die richtige Reihenfolge ist Russia, Canada, China, USA

Bevölkerungsentwicklung

Die Vereinigten Staaten sind das Paradebeispiel für eine bewegte Bevölkerungsentwicklung, schade, dass dieser Punkt bisher weitgehend unbeachtet geblieben ist. Übrigens, am 20. November 1967 wurde Bobby Wu der 200.000.000 Einwohner geboren, das wären 100 Mio. in 39 Jahren. -- Haeber / Disk. ±; 22:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Türken

2005 sind angeblich viele Kaukasustürken aus Russland und Usbekistan nach Amerika, Californien ausgewandert, weil sie in ihrer Heimat verfolgt werden und in dem Bericht sagten sie, dass die amerikanische Regierung jedes Jahr ein unterdrücktes Volk zu sich "einlädt", wo sie und die darauf kommenden Generationen in Sicherheit leben können. Was ist dran an dieser Geschichte?

Ich habe damals eine Sendung der ARD darueber gesehen. Es scheint also zu stimmen. -- Juergen 89.54.109.250 22:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bevölkerungsgruppen

Hat jemand mal die Prozentzahlen zusammengezählt? Die ergeben mehr als 100% !

Das liegt m.W. daran, dass Hispanics getrennt aufgeführt werden, aber z.B. als europäischstämmig auch schon in den anderen Zahlen enthalten sind. Vielleicht könnte man das klarer formulieren. 84.58.252.119 17:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Quellen

Bei einem derart umfangreichen Artikel müssen unbedingt wichtige Aussagen mit Quellen belegt werden. Insbesondere für einen Neuanlauf als Lesenswerter Artikel ist das unvermeindlich, da vielen Halbwahrheiten und schlicht falschen Angaben damit ein Riegel vorgeschoben wäre. Es sollte auch vermerkt werden, dass neue Änderungen an dem Artikel nur noch unter Angabe von Quellen erfolgen dürfen und derzeit umstrittene Meinungen mit Vorlage:Beleg zu kennzeichnen sind, um die inhaltliche Qualität auszubauen. Zugegeben ist es nicht einfach, neutrale Quellen zum Thema USA zu finden. --Authentic 23:41, 2. Jul 2006 (CEST)

wieso gibt es auf der karte 51 staaten, wyoming wurde vergessen, was ist damit?

Bodenschätze

Hi Leute,

was haltet ihr von der Erweiterung des Artikels um die Bodenschätze. U.a. im Rahmen der aktuellen Energiediskussion ist das sicherlich interessant. Greetings EsIstJazz 10:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  setzt Lösch-Marker Delete für Image:WTC_attack_9-11.jpg

delete req (diff);

-- DuesenBot 20:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Geographische Daten

Ich würde eine Masse ja grundsätzlich nicht in Quadratkilometer angeben...

"Landmasse: 9.805.155 km²"

Bitte ändern in "Landfläche" or whatever

Habe ich gerade geändert. Vielen Dank für den Hinweis. sebmol ^{? !} 04:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die USA haben 50 Bundesstaaten (ausschließlich District of Columbia und nicht inklusiv). Mit D.C. sind es 51.

Habe gerade USA von drittgrösstem zum viertgrösstem verkleinert. Die richtige Reihenfolge ist Russia, Canada, China, USA

Türken

2005 sind angeblich viele Kaukasustürken aus Russland und Usbekistan nach Amerika, Californien ausgewandert, weil sie in ihrer Heimat verfolgt werden und in dem Bericht sagten sie, dass die amerikanische Regierung jedes Jahr ein unterdrücktes Volk zu sich "einlädt", wo sie und die darauf kommenden Generationen in Sicherheit leben können. Was ist dran an dieser Geschichte?

Ich habe damals eine Sendung der ARD darueber gesehen. Es scheint also zu stimmen. -- Juergen 89.54.109.250 22:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bevölkerungsgruppen

Hat jemand mal die Prozentzahlen zusammengezählt? Die ergeben mehr als 100% !

Das liegt m.W. daran, dass Hispanics getrennt aufgeführt werden, aber z.B. als europäischstämmig auch schon in den anderen Zahlen enthalten sind. Vielleicht könnte man das klarer formulieren. 84.58.252.119 17:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Infobox

Kann bitte jemand, der die Berechtigung dazu hat, folgende Korrekturen einfügen:

Unabhängigkeitserklärung: 4. Juli 1776 formelle Unabhängigkeit von Großbritannien: 3. September 1783 Vertrag von Paris (1783)

Nationalfeiertag: 4. Juli (ohne Jahreszahl, der wird nämlich jedes Jahr gefeiert!) TDK 18:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Wahlssystem USA

Man könnte vielleicht einen Abschnitt zum Wahlsystem der USA hinzufügen. Dieses wurde in den letzten Jahren doch relativ häufig diskutiert. --OmiTs 14:38, 13. Nov. 2006 (CET)

U.S. und U.S.A.

---

offizielle Schreibweise US-amerikanischer Behörden

@Sebmol: United States wird von offizieller Seite der US-Behörden und -Ministerien (siehe Quellen!) mit U.S. bzw. U.S.A. abkürzt, d.h. mit einem Punkt ('.') zwischen den Buchstaben. Ich sehe keinen Grund, weshalb man diese Abkürzungen nicht auch in der Wikipedia erwähnen sollte - schließlich soll sie doch eine Enzyklopädie sein/werden, wo man alles Wissenswerte erfährt. Deshalb sind diese Abkürzungen IMO nicht "überflüssig", und der Leser wird keinesfalls 'verwirrt', wenn diese zwei Ausdrücke zusätzlich drinstehen. Ich erwarte deine Antwort mit Begründung. --Orangerider 15:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Mir entgeht, warum diese Informaton so wesentlich ist, dass sie im Einleitungstext erwähnt werden muss. Der erste Satz ist jetzt schon schwer genug zu lesen, warum sollte man das Verständnis noch mehr erschweren? sebmol ^{? !} 16:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Wo, wenn nicht im Einleitungstext? In der engl. Wikipedia ist genauso aufgebaut. Es heißt nunmal offiziell (bspw.) U.S. Department of State, wobei wiederum zwischen U.S. (mit Punkten) und UN (ohne Punkte) unterschieden wird. --Orangerider 16:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich würde es gar nicht erst aufnehmen. Was in der englischen Wikipedia steht, ist nicht per se wesentlich. Da muss schon genauer begründet werden, warum die Nennung mit und ohne Punkten von wesentlicher Bedeutung ist. Ich sehe darin keinerlei Mehrwert für den Leser. sebmol ^{? !} 18:30, 27. Nov. 2006 (CET)

So finde ich es die beste Lösung: U.S. steht als Abkürzung für United States und US ist das in der deutschen (und auch internat.) Sprache verwendete Präfix, wenn man z.B. US-amerikanisch von (allgemein) amerikanisch abgrenzen bzw. hervorheben möchte. Mir ist niht bekannt, dass die Abkürzung US anderweitig außer als Präfix im Deutschen vorkommt. --Orangerider 20:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Mir war bis eben nicht bekannt, dass sich jemand darum kümmert, ob das mit oder ohne Punkten geschrieben wird. Ich halte beide Formen für völlig gleichwertig und faktisch ununterscheidbar. sebmol ^{? !} 20:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Ob das jemand kümmert, ist unerheblich. Die Wikipedia soll sachlich und konkret sein - eben enzyklopädisch, oder etwa nicht?! Und im Deutschen sagt man nunmal als Abkürzung für die Vereinigten Staaten USA (von mir aus ohne Punkte) und NICHT US. Das "Wort" US existiert lediglich als Präfix und nicht als alleinstehende Abkürzung (in einem Satz) für United States. --Orangerider 20:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Natürlich spielt es eine Rolle, ob es jemanden kümmert. Wikipedia soll auch brauchbares Wissen vermitteln und gerade die Einleitung soll dazu gedacht werden, das gröbste zum Thema zu umreißen und dem Leser einen Grundstock an Informationen zukommen zu lassen. Der Hinweis darauf, dass der Staat auf verschiedene Weisen bezeichnet und abgekürzt wird, ist an der Stelle völlig überflüssig, weil er zum eigentlichen Thema nichts beiträgt. sebmol ^{? !} 20:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Es trägt insoweit etwas an Wissen bei, indem verdeutlicht wird, dass US ein Präfix und U.S. das Kürzel ist. Vieles in der Wikipedia steht drin, obwohl es eigentlich entbehrlich wäre, es zu erwähnen und "man es sowieso weiß", aber trotzdem gehört es nunmal hinzu. Zudem frag ich mich, weshalb dann die Abkürzung U.S. of A. drinsteht, denn das ist wohl die komplizierteste Abkürzung, die ich je gehört hab - wenn dann: USA. --Orangerider 21:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/laenderinfos/laender/laender_ausgabe_html?land_id=188
  • In Vereinigte Staaten on 2006-11-08 20:05:37, 404 Not Found
  • In Vereinigte Staaten on 2006-11-28 10:23:03, 404 Not Found

--Zwobot 11:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.spiegel.de/jahrbuch/0,,USA,00.html
  • In Vereinigte Staaten on 2006-11-08 20:05:38, 404 Not Found
  • In Vereinigte Staaten on 2006-11-28 10:23:03, 404 Not Found

--Zwobot 11:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Einleitung

Die Einleitung in dieser verklammerten Form ist unleserlich und für den allgemeinen Leser kaum brauchbar. Die vielen Abkürzungs- und alternativen Bezeichnunsmöglichkeiten drücken sich dem Leser geradezu auf, obwohl sie wohl im Vergleich zu vielen anderen Merkmalen des Landes kaum eine Rolle spielen. Die Einleitung soll dem Leser eine kurze Übersicht über das Wesentlichste zum Thema geben und sich nicht mit solchen Belanglosigkeiten aufhalten. Vergleiche dazu auch Artikel wie Mexiko, Deutschland oder Vereinigtes Königreich. sebmol ^{? !} 18:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Bei Deutschland oder Mexiko gibt es nunmal nicht soviele Bezeichnungen. Der Satz "ich fahre in die Staaten" ist doch sehr häufig in der Bevölkerung anzutreffen. "Toll, welche Staaten?" mag ein unkundiger Leser vielleicht denken.

Ach ja, die Einleitung soll knapp sein? Was soll dann das ganze redundante Zusammenfassen von Sätzen aus dem Hauptartikel und schlichtes Hineinklattschen in die Einleitung?? --Orangerider 19:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Einleitungen sind bei uns immer redundant, da in ihnen in kondensierter Form wiedergegeben wird, was im nachfolgenden Artikel dann in epischer Breite ausgeführt wird. Das ist Sinn und Zweck der Übung. --Janneman 19:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Informationen wie solche über die Geographie einer Nation haben nun wirklich nichts in der Einleitung zu suchen, wenn es dafür - und zwar wortgleich - im Geographie-Abschnitt die selben Sätze und Informationsgehalt gibt. --Orangerider 20:04, 14. Dez. 2006 (CET)

P.S. Wie "amerikanisch" enzyklopädieunwürdig sein soll, müsste auch noch mal genauer erklärt werden. sebmol ^{? !} 18:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich denke dabei an so Verallgemeinerungen im Hauptartikel, wie "viele Amerikaner betrachten den Kommunismus als Feindbild". Das trifft nur insoweit zu, wie sie die USA betreffen. Aber durch das Weglassen von "US-" werden alle Amerikaner zu US-Amerikanern abgestempelt. Sowas ist enzyklopädieunwürdig und kommt, wenn man blindwütig "US-amerikanisch" durch "amerikanisch" ersetzt. Die mindeste Schadensbegrenzung ist daher, die Definition von "Amerika" zumindest in der Einleitung aufzuführen. --Orangerider 19:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Das korrekte Adjektiv zu "Vereinigte Staaten von Amerika" ist "amerikanisch", ebenso wie das zu "Vereinigte Mexikanische Staaten" "mexikanisch" und das zur "Bundesrepublik Deutschland" "deutsch" ist. Auf "us-amerikanisch" kann man mal ausnahmsweise zurückgreifen, wenn es tatsächlich Klärungsbedarf gibt, aber der ist in einem Artikel, der die USA zum Thema hat, nun wahrlich nicht gegeben. --Janneman 19:38, 14. Dez. 2006 (CET)

So einfach ist das nicht. Es gibt insoweit Klärungsbedarf, wenn man schreibt, "viele Amerikaner betrachten den Kommunismus als Feindbild". --Orangerider 20:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Der Satz ist doof, da stimme ich dir zu, aber am Wort "Amerikaner" liegts nicht. Dass der Leser in einem Artikel über die Vereinigten Staaten nicht über die Kommunismusaffinität von Uruguayos informiert zu werden erwartet, sollte klar sein. --Janneman 20:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Artikel wegen Editwars gesperrt. Bitte bei der Diskussion beachten, dass zusätzliche Alternativbezeichnungen ggf. im Artikel genannt werden können, aber nicht jede Bezeichnung in der Einleitung oder gar im Einleitungssatz auftauchen muss - ein "alles oder nichts" ist es jedenfalls nicht.--Berlin-Jurist 21:30, 14. Dez. 2006 (CET)

Der Ausdruck "Amerika" und "die Staaten" wird im Alltäglichen mit den USA assoziiert. Zwar spricht man, wenn man z.B. sagt "Ach, diese Amerikaner!" zu 98% von US-Amerikanern, aber das ist nicht die korrekte und einwandfrei definierte Form, wie sie in einem Artikel einer Enzyklopädie vorkommen müsste und ist zudem genauso umgangssprachlich (was selbst bemängelt wurde) und somit widersprüchlich, wenn man rigoros im Hauptartikel alles durch "Amerikaner" und "amerikanisch" ersetzt. Außerdem hängt das am seidenen Faden, wenn man es einzig und allein von diesem Artikel abhängig macht: es stimmt zwar, das Deutsche deutsch sind/handeln und Mexikaner mexikanisch, aber nicht alles, was amerikansch ist, stammt auch von US-Amerikanern. Wenn man es dann trotzdem behauptet, dann ist das Umgangssprache, egal ob es jetzt genauso in der Politik gehandhabt wird oder nicht!

Deshalb bin ich dafür, dass dies im Artikel auch definiert wird. In der engl. WP wird es ganz genauso gehandhabt. Was ist daran jetzt so schlimm oder verwerflich, diese beiden Begriffe mit aufzuführen?

Wenn es zumindest nicht in der Einleitung stehen soll, dann von mir aus an anderer Stelle - ich frag mich nur, wo dann? --Orangerider 15:10, 15. Dez. 2006 (CET)