Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Gemeinden Status

Vorbemerkung: Hier geht es nur um den Bot-Einsatz zur Ersetzung der Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland. Die Diskussion um die Infobox und ihre Parameter findet hier bzw. hier statt.

Noch mal kurz die Argumente für die neue Infobox:

• Automation der Lagekartenerstellung, d.h., es gibt dann nur noch eine zentrale Vorlage für die Lagekarte, so dass man auch nur diese eine Karte aktualisieren muss und nicht deren 10.000+ - wobei die alten OpenGeoDB-Karten auch fast alle fehlerbehaftet sind (falsche Gebietsgrenzen) und ohnehin nachgebessert werden müssten.
• Vereinheitlichung des Artikel-Auftritts, übersichtliches Markup im Artikel und quer durch die Artikel (es gibt nämlich Leute, die nicht nur einen Gemeindeartikel, sondern Dutzende davon betreuen, die freuen sich schon über die bessere Struktur)
• Möglichkeit, die Daten auch in der umgekehrten Richtung zu nutzen, d.h., Wikipedia-Daten automatisch in andere Projekte zu übernehmen.
• Grundlage für automatisierte Auswertungen, wie für Aktualisierungsläufe und Konsistenzabgleiche

Die Infobox als solche wurde ausgiebig diskutiert, nach der Freigabe wird sie auch schon auf breiter Basis manuell in Artikel eingesetzt. Gerade im Bereich der kleineren Gemeinden artet dies aber zu einer Sisyphusarbeit aus, die dieser Boteinsatz erleichtern soll.

Leider sind die bislang verwendeten Formatvorlagen alles andere als einheitlich, zum einen, was die darin abgelegten Informationen angeht, zum anderen, was die Art des Tabellenlayouts betrifft. (Schon, weil sich die Formatvorlage im Laufe der Zeit immer wieder geändert hat). Auch sind manche Informationen schlichtweg falsch oder lückenhaft (so gab es z.B. eine ganze Reihe von Artikeln ohne Gemeindekennziffer, gelegentlich fehlte der Landkreis oder war falsch geschrieben usw.) Wer sich nur ein bisschen mit Programmierung auskennt, weiss, dass eine Heuristik, die eine derart unspezifische Vorgabe abarbeitet, immer Fehler aufweisen wird. Das gilt aber nicht nur für einen Bot - manuelle Bearbeiter machen dabei kaum weniger Fehler. (Ich habe mir eine ganze Menge der manuellen Umstellungen angeschaut, werde jetzt aber hier keine Beispiele geben, um niemanden bloßzustellen). Wobei ein Gutteil der Fehler halt GiGo-Fehler sind: Was vorher nicht richtig drinstand, ist hinterher weiterhin falsch. (Stimmt nicht ganz, denn im Rahmen dieses Botlaufes wurden eine ganze Reihe von Fehlerlisten erstellt und es fanden auch Abgleiche mit anderen Datenbeständen statt).

Ich möchte aber alle "Betreuer" von Ortsartikeln, die über eine fehlerhafte oder optisch unbefriedigende Änderung durch den Bot verärgert sind, bitten, nicht nur "ihren" Artikel zu sehen, sondern das übergeordnete Ganze, d.h. die über 13.000 Gemeinde-Artikel in der Wikipedia.

Der Bot ist jetzt - bis auf wenige Ausnahmen - über alle Gemeindeartikel in allen Bundesländern gegangen und hat damit seine Schuldigkeit getan. Am Bot gibt es also nichts mehr zu verbessern und insofern gibt es hier auch nichts mehr zu diskutieren - die Seite wird geschlossen. Wer noch irgendeine Unstimmigkeit oder einen Fehler entdeckt, möchte ihn bitte selber beseitigen: "It's a wiki..." Und bitte: wirklich die - doch nur kleinen! - Fehler beseitigen, und nicht einfach stupide die Änderung zurücksetzen. Es ist schon so, dass sich eine ganze Reihe von Leuten etwas bei der Infobox gedacht haben und dass sie einen Sinn hat (siehe oben).

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn offensichtlich alle Bilder bei Deinem Bot verrutscht sind, ist das kein kleiner Fehler und es ist eine Zumutung, von anderen zu verlangen, Deine Fehler in mühsamer Kleinarbeit zu korrigieren. Du solltest Deinen ganzen Bot zurücksetzen und erst mal ein bisschen üben! -- Muggmag 14:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Lies bitte mal die Archivseite zu dieser Seite durch, in die Aktion ist sehr viel Arbeit und Vorbereitung geflossen. Und überleg dir vielleicht mal selber, ob man von einer derartigen Heuristik Fehlerfreiheit erwarten kann! Die meisten Bearbeiter von Gemeindeseiten waren übrigens froh über die Arbeitserleichterung. Du bist der erste, der derart aus dem Häuschen gerät. --Reinhard Kraasch 14:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Im übrigen sind keineswegs "alle Bilder" verrutscht, sondern nur diejenigen, die in die Formatvorlage Stadt eingebastelt wurden, wo eigentlich der Lageplan der Gemeinde hingehört (was du aber in "deinen Artikeln" scheinbar sehr oft gemacht hast, deshalb meinst du jetzt, dass "alles falsch" ist). Das ist ein ziemlicher Tunnelblick: Es wurden immerhin über 10.000 Artikel bearbeitet. --Reinhard Kraasch 14:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Dann siehe z. B. [1]. Und wenn man 10.000 Artikel verändern will, hat man besonders intensiv zu testen! -- Muggmag 15:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Hast du die Archivseite gelesen? Warst du hier? Wir testen hier jetzt seit 3 Monaten herum! Das ganze ist auch keine Frage des Testens, sondern es ist völlig klar, dass man bei einer derart unsauberen Ausgangslage keine 100 % Treffergenauigkeit erreichen kann, etwas anderes zu erwarten, ist naiv. (Es wäre im übrigen auch naiv, anzunehmen, dass eine derartige Umstellung ohne Bot-Einsatz zu 100% sauber ablaufen könnte.) --Reinhard Kraasch 15:11, 8. Dez. 2006 (CET)

So, ich bin jetzt noch mal durch alle 1042 Gemeinde-Artikel für Sachsen-Anhalt gegangen: Bei ca. 20 von ihnen war ein Bild oder die Lagekarte verrutscht. (Wohlgemerkt: Verrutscht, es ist nichts gelöscht oder verstümmelt worden, es war nur eine Grafik an der falschen Stelle!). Ich buche das ganze also unter "Sturm im Wasserglas" bzw. "mit dem falschen Bein zuerst aufgestanden". --Reinhard Kraasch 15:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Hier ist wohl etwas schiefgelaufen? --RoswithaC | DISK 14:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Nichts, was man nicht reparieren könnte. Erledigt. --TM 15:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Neunkirchen (Saar)

bitte wappen im neunkirchenartikel wieder einfügen.seit der bot im artikel gewütet hat ist es verschwunden.--Stefan1206 19:01, 9. Dez. 2006 (CET)

bitte erst genau hinschauen und nicht unbegründet auf dieser Seite wüten... Rauenstein 19:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich mich mal dem Artikel angenommen, die verlorenen Informationen wieder eingebaut und einige Schönheitskorrekturen vorgenommen. Ist es so besser? --TM 19:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Bot nochmal anschmeißen?

Um den Wetteraukreis hat er irgendwie einen Bogen gemacht - betrifft die Gemeinden Altenstadt, Echzell, Florstadt, Glauburg, Hirzenhain, Kefenrod, Limeshain, Ober-Mörlen, Ranstadt, Rockenberg, Wölfersheim und Wöllstadt. Erstaunlich. Rauenstein 09:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Die waren aus irgendwelchen Gründen nicht in meiner Gemeinde-Liste - hab sie aber jetzt nachgetragen. Reinhard Kraasch 10:28, 11. Dez. 2006 (CET)

An die alte Tabelle angehängte Bilder

Was machen wir mit solchen Bildern, die Teil der alten Tabelle waren und vom Bot jetzt abgehängt wurden? Die sind dadurch verrutscht und hängen jetzt links von der Infobox. Teilweise hat der Bot die auch als "Lageplan" eingefügt, was ja nicht der Sinn der Sache ist, oder? Beispiel: Weingarten.

Ich würde diese so platzieren, alles in eine weitere Tabelle setzen ergibt keinen Sinn. --Tobi 23:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Und wenn man sie 297 Pixel breit macht, sind sie auch bündig zur Infobox (jedenfalls in Firefox und MSIE) --Reinhard Kraasch 00:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Das ist durchaus ne Möglichkeit, bei den Flughafenartikeln hab ich das bislang nicht gemacht, die Bilder so breit, wie die Infobox, ist das denn sinnvoll, wo sonst alle Bilder eine Breite von 250px haben? Außerdem funktioniert das nur, bei der Standardgröße, sonst können sich trotzdem die Größen verschieben. --Tobi 01:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Na ja, zu sehr Layout-orientiert sollte man eh nicht an die Dinge herangehen. Wikipedia ist zu allererst mal Inhalt und nicht Layout. --Reinhard Kraasch 01:44, 14. Dez. 2006 (CET)

Stadtwappen

Könntest Du bitte die Wappen der Gemeinde Sallgast und Massen sowie der Stadt Finsterwalde wiederherstellen? Mit verbundenen Grüßen WikiDennis 18:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Sallgast hat auch vor dem Botlauf kein Wappen gehabt, mit "Massen" meinst du Massen? Hat der Bot nicht einmal angefasst... Und Finsterwalde hat doch ein Wappen - insofern weiss ich nicht, was du meinst... --Reinhard Kraasch 18:27, 14. Dez. 2006 (CET)