Wikipedia:Redaktion Chemie/alt

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	24.06. Angela Casini – Diersch & Schröder – 23.06. Eisen-Dextran-Komplex – O,O,O-Triphenylthiophosphat – Disperse Orange 44 – 22.06. Rilmazolam – Adah Almutairi – Barbara Finlayson-Pitts – Eberhard Ludwig (Chemiker) – Geschwindigkeitsbestimmender Schritt – Louise Hammarström – 21.06. ICEBERG – MS-FINDER – Priscilla Baker – 20.06. Imetelstat – 19.06. Alicia Kowaltowski – 17.06. Thermodynamisches Beta – Kristi Anseth – 16.06. Dimethylaminophosphordifluorid – Homoglutathionsynthetase – Pimpinellin – 15.06. 3-Brombiphenyl – Lithiumdiethylamid – 14.06. Boronsäureester – Nonanoylchlorid – Perfluor-3,5,7,9,11-pentaoxadodecansäure – Thapsiasäure – 13.06. Koji-Protein – Andreas Schäffer (Chemiker) – 12.06. Desvenlafaxin – Maki Kawai
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2026: Festlegen von Ort und Datum, bitte hier diskutieren

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Volatile_Corrosion_Inhibitor

Hallo Chemiker, vielleicht kann mal ein Qualifizierter genannten Artikel auf Plausibilität hin besehen. Gruß 790 13:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Artikelwunsch

Hi, wo kann man denn bei Euch fehlende Artikel eintragen? Ich wünsche mir einen Beitrag zu Pyronin, mit dem RNA angefärbt wird und mit dem man wohl auch RNA-Konformationsänderungen nachweisen kann. Hat jemand davon schon mal gehört oder eine Ahnung, wie das genau funktioniert? --Nina 11:46, 2. Nov. 2006 (CET) Ebenfalls hätte ich gerne einen Artikel zu 7-Aminoactinomycin. --Nina 12:00, 2. Nov. 2006 (CET) verschoben aus Portal:ChemieYourEyesOnly ^schreibstdu 12:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich schau mal, ob ich einen Stub zur Oberklasse Pyronine schreiben kann. Der Anfärbeeffekt beruht offenbar allein auf der Attraktiven Wechselwirkung zwischen negativ geladener RNA und positiv geladenem Farbstoff. Dürfte sinnvoll sein, da ja bei unterschiedlicher Faltung auch unterschiedliche Ladungsschwerpunkte auftreten oder? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Zum Färben in der Mikroskopie wird wohl Pyronin G verwendet. CAS 92-32-0, EC 202-147-8, C17H19ClN2O, 302,8 g/mol. Ich kade mal ein Bild hoch. YourEyesOnly ^schreibstdu 12:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Ja aber ich halte die Bedeutung von diesem Einzelstoff für nicht gerade groß. Lieber als Absatz in den Übersichtsartikel einbauen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Bin ich auch dafür. Bild ist bei den commons: PyronineG.jpg YourEyesOnly ^schreibstdu 12:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke schon mal. Das Zeug, das ich hier habe ist Pyronin Y. Was bedeuten diese Buchstaben-Zusätze? --Nina 13:13, 2. Nov. 2006 (CET)

MSDS Name: Pyronin Y - Synonyms: C.I. 45005, Pyronin G, Methanaminium, N-(6-(dimethylamino)-3H-xanthen-3-ylidene)-N-methyl-chloride, Methylpyronin, Pyronine, Pyronine G, Pyronine Y, Pyronine ZH, Pyronin G, Pyronin Yellow, Tetramethyl pyronin - wir Chemiker mögen es gerne eindeutig ;) YourEyesOnly ^schreibstdu 13:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Ohja, das merkt man :)- ist also dasselbe. Und woher die Buchstaben kommen ist dann Zufall? --Nina 15:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Da wird Taxman sicher was dazu sagen. Zum 7-AAD: da habe ich angefangen. Vieles steht aber schon unter Actinomycin, 7-AAD hat nur eine Aminogruppe mehr: Benutzer:YourEyesOnly/7-AAD. Nachti, YourEyesOnly ^schreibstdu 18:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Zu 7-AAD: da bin ich gespannt. Actinomycin hat in en. noch keinen Artikel, en:7-Aminoactinomycin schon. Ich hatte bisher nur den Artikel Actinomycin D gesehen und war sehr verwundert über den dort beschriebenen Einsatz als Chemotherapeutikum. Die Verwendung als DNA-Farbstoff bzw. Absättigungs/Blockierungsmittel fehlt noch. --Nina 09:54, 3. Nov. 2006 (CET)

7-AAD ist fertisch, wir warten nun gespannt auf Pyronin. YourEyesOnly ^schreibstdu 08:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Infotabelle Chemische Elemente

Die Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente sowie alle neuen Infoboxen zu NMR-Eigenschaften verwiesen fälschlicherweise auf den Artikel Rad (Technik). Ich gehe mal davon aus, das Rad (Physik) (veraltete nicht mehr SI-konforme! Einheit mit Formelzeichen rd!) oder Radiant (Einheit) (rad) gemeint ist? Ich bitte daher den Link in den Infoboxen neu zu setzen und alle Kategorie:Chemisches Element-Artikel die noch die alte Vorlage benutzen zu korrigieren. --Langläufer 18:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Ist das Richtig? Dann muss das in alle Elementen ersetzt werden: γ [ rad / (T s) ] [[Gyromagnetisches_Verhältnis|γ]] [ [[Radiant (Einheit)|rad]] / ([[Tesla (Einheit)|T]] [[Sekunde|s]]) ] --Langläufer 02:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Du hast natürlich vollkommen recht, gemeint ist Radiant (Einheit). Wenn Du so freundlich wärst und die Einheit in den Element-Artikeln nicht zu entlinken, sondern neu zu verlinken, wäre das operprima. Sorry, daß Dein (wichtiger) Beitrag unterging. Im Wiederholungsfall - unter strenger Mißachtung von WP:BNS - nochmals laut darauf hinweisen. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Es sind erstmal alle entlinkt, jetzt geht es ums neu Verlinken. Diesmal dann gleich mit gamma und viel wichtiger, die Sekunde fehlte vorher!. Mich wundert, dass man das rad bei "euch" weglassen darf, die Sekunde jedenfalls nicht. --Langläufer 10:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Artikelwunsch 2

Ra'ike D C V QS wünscht sich - Weihnachten ist nahe - Artikel zu Arsenate und Vanadate. Ich hab' es schonmal verlinkt, damit man gleich losschreiben kann ;) YourEyesOnly ^schreibstdu 14:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für die hiesige Bekanntgabe :-). Allerdings sind jetzt durch die Hilfssätze zu den Unterkategorien der Mineralklassen noch einige mehr aufgetaucht. Wenn es also nicht zuu unbescheiden ist, hätte ich auch ganz gerne noch folgende Artikel: Germanate (als Vorbild könnten die Silikate dienen); Selenate, Tellurate, Molybdate und Wolframate (als Vorbild können Sulfate und Chromate dienen) und schließlich Sulfosalze (Vorbild hier ist vielleicht Sulfide).

Als Vorbild zu den Arsenaten und Vanadaten kann der Artikel Phosphate dienen.

Ich weiß, das ist nicht gerade wenig, deshalb jetzt schon mal Dank für die Mühe. Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Fischgift-Experte...

...vorhanden? Ist Pahutoxin identisch zu Ostracitoxin, oder ist es ein Ostracitoxin. Welche Unterschiede gibt es zum Homopahutoxin? Hat jemand eine Strukturformel?? YourEyesOnly ^schreibstdu 09:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Zucker und die Kristallsysteme

Im Zuge der Kategorisierung chemischer Stoffe nach Kristallsytem bin ich auf die Kohlenhydrate als kristalline Stoffe gestoßen (einzige amorphe Modifikation Zuckerwatte). Nun habe ich allerdings das Problem, dass ich keine Quelle ausfindig machen kann, die mir die Kristallsyteme der Zuckerarten nennen kann. Dem Bild bei Zucker nach zu urteilen, würde ich aber ein monoklines Kristallsystem (zumindest bei der Saccharose) vermuten. Meine Hoffnung liegt jetzt auf den Chemikern mit ihrer entsprechenden Fachliteratur :-) . Gruß -- Ra'ike D C V QS 09:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Wir haben in unserem Hause eine sehr leistungsfähige RKSA-Abteilung. Da werde ich − wenn ich den Mitarbeiter wieder mal treffe − mal fragen, ob er eine entsprechende Datenbank hat oder weiß, wo man die Kristallstrukturdaten von Kohlenhydraten findet. Ich nehme an, es geht doch um die "freien" Kohlenhydrate (Glucose, Mannose, Galactose, Xylose, Ribose,...)?! --Dschanz ^→ Disk.  13:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Da ich üblicherweise mit Mineralen und deren Kristallsystem zu tun habe, geht es mir eigentlich ganz allgemein um die Kristallform dieser Stoffe, wenn sie denn Kristalle bilden. Besonders einfach ist dies ja beim bekannten Haushaltszucker zu sehen. Salz kristallisiert beispielsweise im kubischen Kristallsystem. Seit kurzem gibt für die Kristallsysteme entsprechende Kategorien (s.o.) und für diese war ich auf der Suche nach nicht-mineralischen Beispielen (wozu übrigens auch viele Vitamine gehören). Zucker interessierte mich in diesem Fall persönlich, darum fing ich mit diesem Beispiel an. Der Witz dabei ist, dass zwar überall von Kristallzucker die Rede ist, aber niemand macht sich die Mühe, mal mit einem Wort zu erwähnen, welche Kristallform die Zuckermoleküle denn nun annehmen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 23:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Reaktionsgleichungen in TeX oder html?

Hallo zusammen, Ich habe neulich mit Benutzer:Hoffmeier diskutiert, ob man Reaktionsgleichungen besser in html oder TeX darstellen sollte. Gibt es dazu bereits Richtlinien? Wenn nicht, könnte man ja welche festhalten. Gruß, --NEUROtiker 16:45, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir welche haben, möchte aber unbedingt stark für den Einsatz von HTML, wo nur möglich, plädieren:

1. TeX braucht bei längeren Formelwusten oftmals eine kleine Ewigkeit, um geladen zu werden.
2. Wenn die Server mal wieder spinnen, funktioniert TeX nicht richtig und die Artikel werden unbrauchbar.
3. Ca. 90 % aller chemischen Sachverhalte, die sich mit TeX darstellen lassen, lassen sich auch mit HTML darstellen.
4. Meiner ganz persönlichen Meinung nach ist TeX für chemische Formeln grottenhässlich.

Schulligung, das wollte ich nur schon lange mal loswerden. --Gardini · Spread the world 16:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Mir persönlich gefällt die TeX-Variante deutlich besser. Hochgestellte negative Ladungen sind in HTML kaum sichtbar (Beispiel Nitrat: NO₃^-, sieht so imho deutlich besser aus: $\mathrm {NO_{3}^{-}}$ ), weiterhin lässt sich mit TeX deutlich besser ein GGW-Pfeildarstellen. Zudem finde ich es persönich gut, wenn sich die Reaktionsgleichungen auch optisch vom übrigen Text abheben. Gardini hat recht, dass sich die meisten Dinge ohne TeX darstellen lassen, allerdings muss man manchmal auf TeX zurückgreifen, was das Ganze wieder uneinheitlich macht. Ich verwende grundsätzlich TeX für Reaktionsgleichungen und würde es begrüßen, wenn wir das einheitlich so machen würden. --Solid State Input/Output; +/– 17:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Argh, da bricht mir ja das Typographenherz! Das ist ja auch kein Minus, sondern ein Bindestrich. Ein Minus sähe normal so aus: − und hochgestellt so: NO₃⁻. Und zum Gleichgewichtspfeil: Der ist AFAIK ohnehin inkorrekt, da ein normaler GGP keine vollständigen Spitzen haben dürfte, oder liege ich da falsch? --Gardini · Spread the world 17:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Äh, ich krieg's nicht hin. Wer sehen will, wie man zum Minus kommt, möge sich den Quelltext ansehen. HTML lässt sich leider nicht mit <nowiki>-Tags überlisten. --Gardini · Spread the world 18:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn die Alt+Nummernblock Kombination für das Minus? Im Übrigen schließe ich mich SolidState an. --NEUROtiker 21:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Äh, ich weiß es nicht, ich glaube, es hat keine. Man erlangt es entweder per C'n'P oder mittels des HTML-Dingsdas minus; mit einem & davor: − --Gardini · Spread the world 21:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Ansonsten den – verwenden, also Alt+0150 ergibt –. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:37, 18. Nov. 2006 (CET)

@Gardini: nein, Du hast vollkommen recht, der GGP hat oben eine halbe Pfeilspitze und unten die ergänzende andere Hälfte. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:58, 20. Nov. 2006 (CET)

und dafür gibts dann bei TeX \rightleftharpoons: $\rightleftharpoons$ --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Oha, den kannte ich noch gar nicht. Wenn wir uns für TeX entscheiden (schnüff), dann sollten wir das bei den betreffenden Artikeln ausbessern, da haben nämlich viele den formallogischen $\Leftrightarrow$. --Gardini · Spread the world 09:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Der ist wirklich super. Habs gleich in die Konventionen eingebaut (Womit ich der Entscheidung, ob TeX oder HTML nicht vorgreifen möchte).
Apropos: gibt es nochmehr Stimmen, die sich für das ein oder andere erheben möchten? --NEUROtiker 15:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Was mir persönlich an TeX gar nicht gefällt, ist, daß Zahlen direkt (ohne Leerzeichen) an die Formeln rangequetscht sind - oder geht das auch anders? YourEyesOnly ^schreibstdu 06:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Geht auch anders: einfach einen backslash(?) "\" hinter die Zahl, schon gibt es ein Leerzeichen: $\mathrm {2\ H_{2}O}$ --Solid State Input/Output; +/– 10:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Aah, das sieht dann deutlich besser aus. Wenn ich mir die Gleichungen in diversen Artikeln so ansehe, weiß das aber kaum einer. Dann stimme ich mit neutral: TeX ist häßlich, html hat keinen GG-Pfeil. Warum muß es eigentlich einheitlich sein? YourEyesOnly ^schreibstdu 06:10, 22. Nov. 2006 (CET)

Wer mag, kann sich ja mal Nachweis (Chemie, Methodenteil) anschauen. Der Artikel beinhaltet eine ganze Reihe Beispiele, wie TeX auch ausschauen kann und gewinnt durch TeX mE deutlich an Übersichtlichkeit.
Im Fließtext bin ich weiterhin für html (z.B. „[...] Kupfertetramminkomplex: [Cu(NH₃)₄]²⁺ – auch [...]“), da TeX dort das Format auseinanderreißen würde, aber bei Reaktionsgleichungen bin ich für einheitliche Verwendung von TeX. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von NEUROtiker (Diskussion • Beiträge) 12:04, 22. Nov 2006 (CEST)) -- NEUROtiker 18:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Habe übrigens herausgefunden, dass ALT + 8722 die Kombination für das richtige Minuszeichen ist, leider funktionierts im Eingabefenster nicht so recht. --NEUROtiker 17:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Nachdem die Diskussion hier ein wenig eingeschlafen ist, war ich mal mutig und habe die Konventionen für Reaktionsgleichungen überarbeitet. Was haltet ihr davon? --NEUROtiker 14:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Cycloalkan

Hi @all! Schaut doch mal bitte in diese Kategorie. Ich finde, die Verbindungen 2-Cyclohexen-1-on, Cycloheptatrien, Cyclohexanol, Cyclohexanon, Cyclohexen und Hexabromcyclododecan haben da nix zu suchen, denn schließlich heißt die Kategorie ja Cycloalkan und nicht Cycloalkanderivate. Die beiden, die unter M stehen, sind Grenzfälle, da sie ja keine sonstigen funktionellen Gruppen enthalten, aber 2-Cyclohexen-1-on ist selbst bei bestem Willen kein Cycloalkan mehr, auch nicht als Oberbegriff.

Wo ich gerade dabei bin: mir ist aufgefallen, dass Orci seit einiger Zeit recht viele Chemikalienartikel aus der Kategorie:Chemische Verbindung rausnimmt und sie Unterkategorien zuordnet. Warum? Ist das so gewollt und findet allgemeine Zustimmung? Nach Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren (Punkt 5) sollte ein Artikel doch wenigstens einer Hauptkategorie zugeordnet sein, und ich war der Ansicht, dass die Kategorie Chemische Verbindung für chemische Verbindungen die allumfassende Hauptkategorie sei?!

Wie sind denn eure Meinungen dazu? --Dschanz ^→ Disk.  00:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Zu den Cycloalkanen (bzw. den Cyclo-Nicht-Alkanen): Volle Zustimmung. Zur Sache mit dem Umkategorisierung: Man sollte generell immer versuchen, Artikel in ein möglichst äußeres Zweiglein des Kategorienbaums unterzubringen (z. B. Glycin in Kategorie:Aminosäure und nicht in Kategorie:Biomolekül oder gar Kategorie:Chemische Verbindung), denn Subkategorien implizieren die (Groß-)Mutterkategorien. --Gardini · Spread the world 00:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich glaube, die Sache mit der Hauptkategorie ist so gemeint, dass neue Artikel zumindest in eine Hauptkategorie eingeordnet werden sollten (z. B. Kategorie:Chemie), aber besser ist natürlich eine möglichst präzise Kategorie. --Gardini · Spread the world 00:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein ähnliches Problem hatte ich einst mit der Kategorie:Heterocyclus. Hier wurde alles abgeladen, was irgendwie einen Heterozyklus enthielt: Histamin, MDMA, Strychnin und was nicht alles. Da war eine größere Aufräumaktion nötig. Ich denke hier verhält es sich ähnlich. --Svеn Jähnісhеn 01:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Eine generelle Neuordnung des Kategorienbaumes ist bekanntlich dringend notwendig und die Diskussion dazu wurde schon mehrfach begonnen. Orci scheint derzeit bei den anorganischen Verbindungen dabei zu sein, vielleicht kann er sein Ergebnis hier mal präsentieren. Zur Systematik der Einordnung: siehe Gardini - Da hat er recht, ebenso wie bei seiner Vermutung, daß viele (auch ich) einfach die Kategorie:Chemische Verbindung aus Faulheit Unkenntnis verwendet haben. Was an sich gar nicht so schlecht ist: solange sie wenigstens dort kategorisiert sind, erkennt sie der catscan und man hat alle auf einer Liste um sie später entsprechend umzusortieren.YourEyesOnly ^schreibstdu 06:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Dann würde der Einordnungsprozess konsequenterweise da enden, dass in der Kategorie Chemische Verbindung nur noch Stoffe stehenbleiben würden, für die es (noch) keine eigene Kategorie gibt, oder deren "richtige" Einordnung (noch) übersehen wurde. Also so eine Art Übergangskategorie... Für einen Nicht-Chemiker sieht es zur Zeit so aus, als ob die einen Verbindungen chemische Verbindungen seien, die anderen aber sind Phenole, Cycloalkane, Carbonsäuren, etc., aber für den Laien (oder die Oma) eben irgendwie doch keine chemischen Verbindungen (weil's im Gegensatz zu anderen Artikeln nicht dasteht). Ich gehe mal davon aus, dass nicht jeder automatisch weiß, das z. B. ein Phenol auch eine chemische Verbindung ist, wenn er sich nicht die Mühe macht und sich durch den Kategorienbaum hangelt. --Dschanz ^→ Disk.  11:34, 21. Nov. 2006 (CET)

@all: Ich bin dabei, die Verbindungen zu sortieren. Die Kategorie:chemische Verbindung ist ja so groß und unübersichtlich, dass man schwer eine Verbindung findet. Bei den anorganischen Verbindungen habe ich vor, sie jeweils in die Kategorie:Elementverbindung zu sortieren. Für die wichtigsten Anionen habe ich großteils Unterkategorien angelegt. Dazu kommen noch Kategorien für Mineralsäuren, metallorganische Verbindungen und evtl. Komplexverbindungen. Ein Problem dabei sind Elemente, bei denen bisher nur ein oder noch gar kein Artikel zu einer Verbindung besteht. Sie könnte man evtl. in die Überkategorie Kategorie: Chemische Verbindung nach Element einsortieren, bis es mehr Verbindungen gibt oder man legt auch für solche Elemente Kategorien an. Die organischen Verbindungen sind schwerer zu kategoriesieren. Ich habe einige Verbindungen schon nach ihren wichtigsten funktionellen Gruppen (Organochlorverbindungen, Arene...) sortiert. Bei komplizierteren Molekülen ist es nur die Frage, nach welchen Gruppen man ein Molekül einsortiert. Was die Cycloalkane angehr, stimme ich zu, dort sollten (analog Kategorie:Alkan) nur reine Cycloalkane einsortiert werden.

@Dschanz:Mit der Übergangskategorie hast Du recht, die Kategorie würde schließlich ähnlich der Kategorie:Chemische Verbindung nach Element zu einer Überkategorie mit vielen Unterkategorien (z.B. die verschiedenen Stoffklassen) und wenigen noch nicht oder gar nicht kategoriesierbaren Verbindungen. Mit deiner Vermutung, dass Nicht-Chemiker z.B. bei einem Phenol nicht erkennen, dass es sich um eine Chem. Verbindung handelt hast Du IMHO nicht recht, da sie entweder den Artikel lesen (Dort steht es meist in der 1. Zeile explizit drin, die Kategorie ist erst am Ende) oder dem Kategoriebaum folgen, bei dem es auch klar sein müsste, dass Unterkategorien ebenfalls chem. Verbindungen enthalten (Man kann es ja auch in die Kategorie reinschreiben). Ich hoffe, meine Kategoriesierungen finden Eure Zustimmung. Viele Grüße --Orci 16:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorien Chemikaliengruppe <-> Chemikalie

Ich habe etwas an Teilen des Kategoriebaums herumgebastelt. Die Konsequenzen kann ich leider nicht abschätzen, es hat experimentellen Charakter. Bei Protesten werde ich alles rückgängig machen. -> Spezial:Contributions/Roland.chem Möglicherweise ist die Aenderung bezüglich Phosphat vorteilhaft. Das Phosphat liegt nun in der Abfolge Chemische Verbindung -> Salz -> Phosphat zusammen mit den anderen Anionen aufgelistet und unter Phosphat taucht keine Untergruppe Phosphatester (kein Salz) mehr auf.

Was ich nicht begreifen will ist der Unterschied zwischen diesen beiden Kategorien:

• Kategorie:Chemikalie - In dieser Kategorie sollten Stoffgemische chemischer Verbindungen eingeordnet werden – im Gegensatz zu Kategorie:Chemische Verbindung – sowie anwendungsorientierte Gruppen von Stoffen/Stoffgemischen.

• Kategorie:Chemikaliengruppe - Diese Kategorie enthält enthält Stoffgruppen, die nicht aufgrund ihres chemischen (molekularen) Aufbaus, sondern aufgrund ihrer Eigenschaften zusammengefasst werden.

Die fettgesetzten Texteile der Beschreibungen scheinen sich zu überlappen. --Roland.chem 21:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Änderungen bei den Phosphor-Kategorien finde ich richtig, ich habe die Kategorie:Salz auch bei anderen Salzen (Iodid, Chlorid...) eingefügt. Diese Unterscheidung zwischen Chemikalie und Chemikaliengruppe begreife ich auch nicht. Ich würde alles in einer Kategorie (etwa chemischer Stoff nach Eigenschaft oder so ähnlich) zusammenfassen und dann für die Stoffe mit gleicher Verwendung Unterkategorien (Dünger, Indikatoren...) Viele Grüße --Orci 22:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Hat jemand behauptet, der bisherige Kategorienbaum sei logisch?? Eine Bitte: könntet ihr mal irgendwo den kompletten (überarbeiteten) Baum vorstellen, dann können Nicht-Beteiligte sich ein Bild machen und besser mitreden...YourEyesOnly ^schreibstdu 06:12, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich kann den Baum nicht präsentieren, da ich ihn mir selbst nicht vorstellen kann. Weder wie es ist, noch wie er sein sollte. Im klaren Widerspruch dazu möchte ich vorschlagen/damit beginnen die Baumstruktur hauptsächlich bezüglich Kategorie:Chemikalie Kategorie:Chemikaliengruppe zu verändern. Dazu würde ich die in einigen Kategorien vorhandenen Bedeutungsbeschreibungen dieser Kategorien entsprechend umtexten.

• unter Kategorie:Chemikalie Untergruppen wie Kategorie:Harz sammeln, also Stoffe die sich aus einer Vielzahl verschiedener chem. Verbindungen gebildet sind.
• unter Kategorie:Chemikaliengruppe Untergruppen wie Kategorie:Tensid und Kategorie:Dünger sammeln, als als anwendungsorientierte Gruppen. Später könnte man Chemikaliengruppe dann umtaufen in sowas wie Chemischer Stoff nach Eigenschaft
• Tendentiell aus dem Kategoriebaum eine flache Wiese machen, da durch die Schnittmengenbildung/Summenbildung von Unterkategorien viele Fehler vorliegen und meine (kaum begründbare) Hoffnung besteht, dabei weniger neue Fehler zu generieren als alte zu beseitigen.

Ich hoffe, das hinterher eine verbesserte Grundlage für eine Diskussion über Kategorien vorliegt und der Baum wieder wachsen kann.--Roland.chem 12:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich würde mich noch mehr freuen, wenn wir hier vielleicht einen von Grund auf systematischen (und damit vergleichsweise fehlerarmen) Baum erstellen könnten. Gerne auch mit mehr als einem Standbein (s. Anorganik). --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Ribulose

Neuer Artikel....bissel knapp und unschön ausgefallen YourEyesOnly ^schreibstdu 18:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Wie wärs die Zucker zusammenzufassen, zumindest die Aldosen, Ketosen jeweils in einen Artikel zu packen? Dann muss man nur einmal auf die Besonderheiten der Gruppe hinweisen und in einzelne Abschnitte kann man die speziellen Infos packen. Für Sonderfälle wie z.B. Glucose kann man ja weiterhin einzelne Artikel belassen und auf diese hinweisen. --NEUROtiker 01:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Das wäre IMHO eine gute Idee. Lieber einen Übersichtsartikel als viele kleine. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:18, 25. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich euch sonst ganz gern zustimme: das halte ich nicht für gut. Zu jedem einzelnen Zucker könnte (!) man ziemlich viel schreiben, was sich von den anderen unterscheidet. Wenn sich dann wirklich mal jemand aufrafft, um solche Infos einzustellen, müsste man die Artikel aus der Zusammenfassung wieder auseinanderklamüsern, oder die Zusammenfassung würde zu umfangreich und unübersichtlich. Es gibt doch in der WP so viele kleine und kleinste Artikel, die nur darauf warten, erweitert zu werden, warum sollte man den Zuckerartikeln diese Chance durch Zusammenfassung und Löschung der Einzelartikel wieder nehmen? Im Gegensatz zu einer gedruckten Enzyklopädie sind wir doch nicht so streng an maximale Seitenzahlen etc. gebunden. Was natürlich gut ankäme, wäre einzusätzlicher Übersichtsartikel über die Kohlenhydrate und ihre Strukturfamilien, der die Gemeinsamkeiten benennt, aber nicht in die Einzelsubstanz-bezogenen Details geht. Aber den gibt's doch schon (Kohlenhydrate), müsste vielleicht ein wenig bearbeitet werden. Ich bin auch gerne bereit, die Zuckergeschichten so weit es mir möglich ist, unter meine Fittiche zu nehmen, aber das geht nicht von heute auf morgen, denn derzeit ist das RL ein wenig zeitaufwändig. Sorry, ich bin halt eingfleischter Kohlenhydratchemiker und sorge mich um meine Kinderchen ;-) --Dschanz ^→ Disk.  09:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Es gibt meines Erachtens ein paar grundlegende Dinge, die man zu jedem Zucker sagen sollte und die auch in jeden vernünftigen Zuckerartikel gehören (z.B. zur Stereoisomerie (siehe Xylose)). Vielleicht kann man einen vorgefertigten Text verfassen, den man dann in jeden Zuckerartikel packt oder gleich eine Formatvorlage? Damit hätten wir wenigstens ein vernünftiges Minimalprogramm für die Zucker. --NEUROtiker 23:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Titanaluminide

Frisch aus der WP:QS, wo leider keine Verbesserung des Artikels feststellbar war, verschiebe ich die Bitte um eine Vervollständigung mal hierhin. In der Hoffnung, einer der Experten möge die Relevanz (Glaskugelei?) prüfen und noch das ein oder andere Sätzchen dazu schreiben, sage ich Danke --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Toxizität

Ich hoffe es wurde hier nicht schon mehrfach diskutiert, aber ich hätte gern die Toxizität in der Vorlage für Chemikalien. Der MAK Wert ist drin, aber wesentlich seltener vergeben/zu finden als der LD50 Wert.Rjh 18:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rjh, es wurde bislang nur darüber diskutiert, die Vorlage an sich zu ändern. Bislang gibt es aber (noch) keinen Konsens, was denn nun alles in die Vorlage rein soll, da dieses Projekt derzeit etwas eingeschlafen ist (v.a. bedingt durch Rhodos momentane Pause). Du kannst aber jederzeit die Chemiebox einfach erweitern und die LD50-Werte dort eintragen, ich persönlich finde das auch schöner, als im Fließtext.YourEyesOnly ^schreibstdu 06:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Kubisch kristallines Bornitrid

ob da freunldicherweise ein/e Chemieexperte/in draufschauen könnte? Derzeit unter den Löschkandidaten gelistet. Wenn der Text bleibt, muss er selbstversträndlich verschoben werden..--Blaufisch 20:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Verschoben ist er jetzt. -- Ilion 21:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Und bei den Löschkandidaten ist er jetzt verschwunden. Ob das eher was für Mineralogen ist?YourEyesOnly ^schreibstdu 06:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Eliminierungsreaktion

Ich habe neben einigen kleineren Korrekturen, die meine momentan etwas knappe Zeit zuließen, einen RH gesetzt:
Ein Nichtchemiker kann sich darunter kaum etwas vorstellen, und auch für Fachkundige ist es zu unbeholfen und "holperig" formuliert. Eine übersichtliche Bebilderung würde vielleicht Klarheit verschaffen. Aus diesem Artikel könnte man nach grundlegender Überarbeitung deutlich mehr machen, denn die Eliminierungen gehören zu den wichtigen Basismechanismen der OC; es gibt anschaulichere (und vor allem: fachlichere) Erklärungen als das, was im Artikel jetzt steht. --Dschanz ^→ Disk.  09:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Zumindest für die Erhöhung der Anschaulichkeit habe ich etwas gefunden: auf der Seite [1] gibt es hervorragende 2D-Animationen, welche E1/E2 zeigen!--VFremgen 08:25, 8. Dez. 2006 (CET)

To-Do-Liste

Was haltet ihr davon eine Art "To-Do-Liste", jenseits der QS einzuführen und hier abzubilden? Ich denke dabei an Artikel, die eigentlich zentrale Aspekte der Chemie darstellen, aber eher unbeachtet vom Portal vor sich hin vegetieren. Beispiele: Konformation, Stereoselektivität, Ion, Säuren, Basen (Chemie), PH-Wert, Enthalpie, Alkalimetalle, Eliminierung, Elastomer, usw. usw. Diese Artikel sind ohne das wir es merken die Aushängeschilder unseres Fachbereichs finden aber praktisch keine Beachtung. Alkohole (Chemie) wird beispielsweise nach den Wiki-Charts über 400 mal pro Tag aufgerufen, das sind grob 150.000! Mal pro Jahr. Ich denke es dürfte uns Chemikern nich viele Mühe bereiten das Exzellent zu kriegen. Viele Grüße --GattoVerde 19:46, 29. Nov. 2006 (CET).

Ich würde mich da an den Kollegen aus der Biologie orientieren und vorschlagen, dass wir ein Review der Woche einführen. Viele dieser Artikel brauchen grundlegende Umstrukturierungen, bei denen möglichst viele Fachrichtungen beteiligt werden sollten. Mit einer passenden Vorlage könnte sich jeder das Review auf die Benutzerseite packen und zumindest einmal kurz vorbeischauen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:09, 29. Nov. 2006 (CET)

 Pro --Zivilverteidigung 22:28, 29. Nov. 2006 (CET)

ebenfalls pro, halte das für eine gute Sache --Orci 22:38, 29. Nov. 2006 (CET)

"Review der Woche" ist gut. "ToDo-Liste" → sind das nicht die Arbeitslisten? Gruß, --Rhododendronbusch 23:20, 29. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht so? --Rhododendronbusch 00:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Von mir aus gerne. Eine Art "Review der Woche" ist in meinen Augen besser geeignet, da man bei To-do-Listen, -Kategorien etc. gerne dazu neigt alles reinzuschaufeln und sich damit dann erstmal zufriedenzugeben. Bei nur einem Artikel und begrenzt auf eine Woche dürfte mehr dabei rumkommen. @Rhodo: Schon nicht schlecht, aber vielleicht noch vor die Kandidaten/Neue-Artikel/Löschdrossel-Leiste. --NEUROtiker 00:54, 30. Nov. 2006 (CET)

So? --Rhododendronbusch 01:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Ja, so fällts besser ins Auge. --NEUROtiker 01:20, 30. Nov. 2006 (CET)

Da hat mir doch einer meine Idee geklaut :-). Ich bin unbedingt für ein derartiges Review, muß aber sagen, daß ich ein Artikel pro Woche zuviel finde. Aus verschiedenen Gründen:

1. die Redaktionsarbeit wird darunter leiden - wir hängen derzeit mit 35 offenen Punkten (!)
2. wenn ich wirklich ein Review machen will, ist es mit mal eben schnell den Artikel der Woche lesen nicht getan, schon gar nicht, wenn es das Ziel ist, den Artikel lesenswert oder gar exzellent zu machen (was bei den wichtigsten Elemente- und Übersichstartikeln auch unbedingt sein sollte). Ich muß vielmehr den Artikel lesen, Literatur wälzen, ..., vergleichen, ...
3. Das Review hat den Vorteil, daß viel Wissen zum Artikel gesammelt wird, es nützt jedoch nix, wenn nur jeder sein Wissen beisteuert, es muß auch in den Artikel übertragen werden
4. Nebenbei möchte man (ich) nicht nur Redaktionsarbeit und Reviewarbeit leisten, sondern auch mal was Neues schreiben.

Mein Vorschlag wäre daher: 2 Artikel pro Monat, diese aber richtig. Ein ordentliches, damit gleichzeitig zeitaufwendiges, Review hätte auch den Vorteil, daß wir als Redaktion schon ein wenig den geprüften Versionen vorgreifen könnten, indem wir nach Abschluß des Reviews dem Artikel einen irgendwie gearteten Timestamp geben, der besagt, daß diese Version a) gut ist und b) auch ordentlich durch Quellen belegt.YourEyesOnly ^schreibstdu 06:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Es sind übrigens 3 Kandidaten für exzellent und 1 Kandidat lesenswert aus dem Bereich der Chemie (siehe oben). Ich hoffe, daß sich bei Abstimmung schon jeder Review-Fan zu Wort gemeldet hat....YourEyesOnly ^schreibstdu

Wie wärs mit nem 3-Wochen-Zyklus? Alle drei Wochen ein neuer Artikel!? Statt «Review der Woche» vielleicht «Aktuelles Sorgenkind» . Im englischen Portal heisst es «Collaboration of the month». Ich habe die Artikelanzeige bis KW 17 automatisiert. Die Artikelauswahl besteht aus Artikeln, die hier etwas "altlastig" sind, stellen aber auch nur eine Diskussionsgrundlage dar. Gruß, --Rhododendronbusch 13:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich finde 2 Artikel parrallel im "Review des Monats" (die also 1 Monat laufen) eigentlich nicht schlecht, dann kann man sich aussuchen, wieviel man an welchem Thema arbeitet, der Umfang ist im Rahmen des möglichen und wir können 2 Artikel pro Monat abhaken. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Mein Hintergedanke dabei war: 2 Artikel, einer davon was richtig chemisches (Natrium, Ethanol,....) , einer eher theoretisch (Eliminierung, ....) - so würde jeder Geschmack bedient. Und wenn wir es tatsächlich schaffen würden, diese dann reviewten Artikel lesenswert oder gar exzellent zu bekommen, fände ich das bereits ein sehr respektables Ergebnis. YourEyesOnly ^schreibstdu

Wärs da nicht besser, nur einen Artikel zu nehmen? Gruß, --Rhododendronbusch 12:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Weblinks auf http://chemlab.pc.maricopa.edu/periodic/

Hallo. Uwe W. ist gerade dabei, sämtliche Artikel zu Elementen mit Weblinks auf maricopa.edu auszustatten (Beispiel Polonium). Mir persönlich kommt das nicht beonders sinnvoll vor, denn die auf diesen Seiten enthaltenen Zahlen sollten bereits im jeweiligen Artikel enthalten sein. Im übrigen habe ich schon besser gestaltete Elementen-Seiten gesehen, z.B. [2]. Wie ist Eure Meinung zu den Links von Uwe W?---<(kmk)>- 02:53, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich stimme zu, dass es aus chemischer Sicht bessere Seiten gibt. Das besondere an diesen Seiten ist die Angabe aller Isotope eines Elementes (die auf den Elementseiten hier oft nicht vollständig verzeichnet sind). Außerdem wird die gesamte Zerfallskette des betroffenen Isotops angezeigt, wenn man auf der Seite des Elementes den Link für das jeweilige Isotop klickt, z.B. bei Uran den Link für Uran 238.

Auf keiner anderen Website, die ich kenne, gibt es solch eine Angabe aller Isotope eines Elementes und zu jedem dieser Isotope die komplette Zerfallsreihe. Ich würde daher die Links behalten --Uwe W. 10:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Website hat keine Popups, keine Werbung, kein ... - und die Zerfallsreihen sind wirklich sehr ausführlich und komplett dargestellt. Kann imho bleiben. YourEyesOnly ^schreibstdu 17:03, 30. Nov. 2006 (CET)

Als ich gerade die Schönheit der Zerfallsreihen bewundern wollte, kam leider nur ein "Gateway Timeout" vom maricopa-Server. Das mag ein dummer Zufall sein. Ein ernsteres Problem sehe ich in der inhaltlichen Zuverlässigkeit. Bei so einer geballten Ladung von unabhängigen Zahlen schleicht sich schonmal der eine oder andere Fehler ein. Da hätte ich deutlich mehr Vertrauen in Zerfallsdaten aus offizieller Hand, wie zum Beispiel [3]. Mittelfristig sollte man die Artikel-Familie [[Zerfallsreihe] vervollständigen. Ein externer Link für relevante Information ist immer nur die zweitbeste Lösung.---<(kmk)>- 21:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Update: Einen Tag später gibt es weiterhin "Gateway Timeout". Makl sehen, ob sich das bis Montag bessert.---<(kmk)>- 21:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Gerade gecheckt: funktioniert. @KaiMartin: wenn Du einen besseren Link hast: ersetzen. Das es noch schöner wäre, die Infos in Zerfallsreihe einzubauen steht außer Frage - aber bis es einer macht, schadet der (oder ein anderer Link) nicht. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:13, 3. Dez. 2006 (CET)

In welcher Konfiguratiion bekommt Ihr die Zerfallsreihe zu sehen? Bei mir kommt mit Firefox, Konqueror, Dillo oder Epiphany unter Linux konsequent ein The requested gateway application timed out before returning results. Sorry., wenn ich zum Beispiel die Zerfallsreihe von Fe-55 sehen will.---<(kmk)>- 23:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Also mit Opera unter Windows hab ich keine Probleme. Möglicherweise kurzzeitige Serverprobleme? Mir ist allerdings aufgefallen, dass die aktuell hochinteressante Zerfallsreiche von 210-Bismut zu 210-Polonium zwar in der Übersicht verzeichnet ist, bei Klick auf die Nukleonenzahl aber nur die erste Zerfallsreihe erscheint... Ist das bei Euch auch so? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Meinst du ²¹⁰Bi -> ²⁰⁶Tl -> ²⁰⁶Pb? Das ist die einzige, die ich da sehe. Im Übrigen ist die Seite für mich nicht immer erreichbar. Anfang der Woche hatte ich Probleme, momentan geht es einwandfrei, auch die aufregende Zerfallsreihe von Fe-55 ;-). --NEUROtiker 00:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Die aufregende Fe-Reihe sehe ich, bei Bi auch nur die zu Pb. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Jetzt bekomme ich sie auch zu Gesicht --- Da habe ich wohl immer gerade die falschen Zeiten erwischt. Zwei Kritikpunkte: Es wird nicht berücksichtigt, dass häufig auch andere Zerfallswege vorkommen. Je nach Isotop kann das durchaus relevante Anteile haben. z.B zerfällt Bi-213 laut der Koreanischen Isotopentabelle nur zu 98% nach Po-213, während die restlichen 2% unter Abgabe von Alpha-Strahlung sich in Ti-209 verwandeln. Den größten Verzweigungsanteil, den ich auf die Schnelle gefunden habe, hat Fm-253. Das wandelt sich laut koreanischer Angabe zu 88% unter Elektroneneinfang in Es-253. Die restlichen 12% gehen unter Abgabe von Alpha-Strahlung nach Cf-245. Die Zerfallsreihe von maricopa zeigt nur den Alpha-Zerfall. Fazit: Für eine eigene Angabe von Zerfallsreihen in Wikipedia sollte man unbedingt auf die "offiziellen" Isotopenkarten zurückgreifen.---<(kmk)>- 03:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Dann gibt es zwei Möglichkeiten: entweder bei jedem einzelnen Element überprüfen oder die Links komplett rausschmeißen. Bitte unbedingt vorher mit dem Einsteller Uwe W. nochmal Kontakt aufnehmen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Chemikalienliste

Hallo Redaktion, ich würde die Chemikalienliste gerne auf den neuesten Stand bringen und vereinheitlichen. Welche der beiden folgenden Möglichkeiten sagt euch mehr zu? Oder habt ihr gar eigene Vorschläge?

Variante 1 (Wörterbuchstil, etwas weniger übersichtlich, Lemma unter dem die Chemikalie zu finden ist direkt ersichtlich)

• 4-Dimethylamino-azobenzol

…

• MDMA (3,4-Methylendioxy-N-methylamphetamin)
• Methanol
• 3,4-Methylendioxyamphetamin (MDA)
• 3,4-Methylendioxy-N-methylamphetamin (siehe MDMA)
• Methylgelb (siehe 4-Dimethylamino-azobenzol)

Variante 2 (direkter Link auf Artikel, etwas übersichtlicher, tatsächliches Lemma nicht ersichtlich)

• 4-Dimethylamino-azobenzol

…

• MDMA
• Methanol
• 3,4-Methylendioxyamphetamin
• 3,4-Methylendioxy-N-methylamphetamin
• Methylgelb

--NEUROtiker 14:48, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich plädiere für Variante 1: Es sollte immer die IUPAC-Bezeichnung und ein evtl. bekannter Trivialname genannt sein. Damit kann man auch einfach in der Liste nach einem Begriff suchen, was bei Variante 2 nur klappt, wenn exakt der gesuchte Name in der Liste steht!--VFremgen 15:53, 30. Nov. 2006 (CET)

Bei beiden Varianten sollten mE alle gängigen Namen einer Substanz verlinkt werden, vor allem, wenn sie unter verschiedenen Buchstaben gelistet werden (nur in Fällen wie Methanol und Methylalkohol kann man evtl. auf einen Doppeleintrag verzichten). Vielleicht wirds etwas deutlicher durch meine Ergänzungen. --NEUROtiker 16:15, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe angefangen, die Chemikalienliste nach Variante 1 zu überarbeiten. Bisher habe ich nur einmal grob drübergeschaut und A intensiv abgearbeitet. Irgendwelche Kommentare, Anregungen etc. bevor ich weitermache? (Ich möchte das nur sehr ungern zweimal machen :-)) --NEUROtiker 23:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jonas, ich habe mir A angesehen und finde es in Ordnung. Mir gefällt die Sache mit dem siehe unter gut, das hat einen didaktischen Effekt und ist nicht unübersichtlich. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Sieht sehr gut aus: relativ übersichtlich, IUPAC und eventuelle Zweit-/Trivialnamen sind da. Ich würde sagen weitermachen!--VFremgen 08:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Das mache ich (wenn auch langsam). Danke fürs Feedback. Gruß, --NEUROtiker 16:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Mit der Chemikalienliste bin ich soweit durch, jetzt habe ich angefangen die Artikel nacheinander abzuklappern und zu formatieren/auf den neuesten Stand zu bringen. Ich bitte euch, falls ihr einen neuen Artikel findet, ihn in die Chemikalienliste einzufügen, möglichst nach dem gleichen Schema. Soll ich vielleicht eine Art Anleitung schreiben bzw. ist das, was schon jetzt in der Einleitung steht verständlich? --NEUROtiker 11:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Also ich verstehe die Einleitung in Chemikalienliste, denke daher, daß eine gesonderte Einleitung nicht notwendig ist. Aber vielleicht in den FAQs einen Satz (Neue Verbindung, dann bitte auch in der Chemikaliste einfügen.)? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Jo, das halte ich auch für eine gute Idee. Nebenbei: Was dagegen, wenn ich Einträge wie Chlorophyll, Hämoglobin etc. sowie Pharmaka aus der Liste rausschmeiße, also eigentlich alles, was nicht im Kategorienbaum Chemische Verbindung, Chemisches Element, Stoffgruppe u. Ä. vorkommt? --NEUROtiker 13:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Wow, schwierige Frage!! Für mich wären Chemikalien, alles, was irgendwie in meinem Labor rumsteht (oder rumstehen könnte). Für ein Biochemiker kann dies durchaus auch Chlorophyll sein (was übrigens in der Kategorie:Chemische Verbindung gelistet ist. Was machen wir mit Acetylsaliylcylisäure? Habe ich schon gekocht (ist damit eine Chemikalie...lach), gleichzeitig aber ein überaus wichtiges Pharmakon. Mach es doch einfach mit Fingerspitzengefühl... —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:43, 13. Dez. 2006 (CET)

Allzu rigoros würde ich da nicht vorgehen wollen, klar gibt es Überschneidungen (ASS gehört mE ganz klar in die Liste rein). Ich halte es aber für albern und unnütz, jedes Protein, wie z.B. Hämoglobin, Botulinumtoxin etc., in der Kat:Chemische Verbindung und der Chemikalienliste aufzuführen ebenso bei einigen Pharmaka. Ich werde mal anfangen auszumisten, ihr könnt euch das Ergebnis ja anschauen und jederzeit eingreifen ;-). Gruß, --NEUROtiker 12:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Acetan

Stub, hab ich schon in der QS Biologie eingetragen, hier vielleicht besser aufgehoben. -- Olaf Studt 22:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Chemie im Mikromaßstab

Was denkt ihr über diesen Artikel? (Freies Assoziieren nach Freud, hihi.) --G. ~~ 00:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Äh ja. Irgendwie seltsam, ich hätte gedacht, so ein Thema ließe sich treffend mit einem Satz beschreiben. Schließlich handelt es sich um dieselbe Chemie, nur mit weniger Stoff. Anscheinend gibt es aber Menschen, die sich den Großteil ihres Lebens damit beschäftigen und lustig anmutende Konferenzen abhalten (dieses Bild von einer der verlinkten Webseiten unterstützt das seltsame Bild, das sich mir beim Lesen des Artikels aufdrückt :-)). Wie dem auch sei, eine stilistische Überarbeitung kann dem Artikel sicher nicht schaden. Schon in der Definition finde ich ungünstig ausgedrückt, dass „Chemie im Mikromaßstab eine Unterrichtsmethode“ sein soll. --NEUROtiker 01:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Unterrichtsmethode ist Schwachsinn. (Halb-)Mikromaßstab ist Standard in der Analytik und Forschung seit etlichen Jahrzehnten. Sonst müßte es in der Industrie keiner mit Scale-up (auf "Normalmaßstab" beschäftigen. Ob man aus dem Text aber tatsächlich noch was schreiben kann ist für mich fraglich, das wirkt alles sehr zusammengewürfelt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Strukturformeln in Commons

Hallo, habe gerade in Commons gesehen: wenn ihr Strukturformeln erstellt, und das SVG-Format nicht möglich ist, dann bitte erstellt PNGs, die mehr als 1000 Pixel in einer Richtung haben. Ich denke da an das gerade erst erstellte Daphnetoxin.png, was wirklich übel pixelig aussieht. Schönen Dank. -- Ayacop 13:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, da es bereits hier steht, werden wir uns bemühen, das zukünftig auch besser umzusetzen. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Eine Idee wäre auch, die Strukturformeln an sich alle mal ins svg-Format umzuwandeln, vll. auf unserer Arbeitsliste gesammelt? Ins svg-Format kann ich umwandeln, eigentlich müsste man ja dann die Formeln alle noch einmal zeichnen, allein wäre das ein enormer Zeitaufwand. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein kontinuierlicher Prozess, für den es in Commons bereits Templates gibt. Wichtig wäre aber, dass nicht noch unnötige Mehrarbeit hinzukommt. -- Ayacop 15:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie siehts eigentlich mit dem SVG-Bug (auch commons:Category:Pictures_showing_a_librsvg_bug) aus? Gibts da schon was Neues? Gruß, --Rhododendronbusch 23:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Ein bisschen off-topic, aber warum wird das hier nicht gerendert? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Ein Tipp ins Blau: Der Quelltext einhält ein «<image xlink:href="C:\Eigene Dateien\Chemie\AFP\WCA\SbF6.gif"»; eine Referenz auf was lokales vom Autor, wodrauf kein anderer Zugriff hat. Aber im Firefox wirds gerendert. Komisch... --Rhododendronbusch 23:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Ach Du Sch****, dann veröffentliche ich ja sogar meine interne Festplattenstrutur ^^. Ich muß mir wohl mal Gedanken machen, wie mein incscape das Zeug rendert (wobei das bei mir derzeit ohnehin noch ziemlich laienhaft ist...) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Diese Umsetzung von png zu svg kann doch jedes anständige Bildbearbeitungsprogramm, oder? YourEyesOnly ^schreibstdu 06:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Welches denn? Ich meine natürlich von den nicht-proprietären Grafikprogrammen. GIMP z. B. macht das scheinbar nicht, oder die Funktion ist gut versteckt. Oder hab' ich etwa nur un-anständige Grafik-Software? ;-) --Dschanz ^→ Disk.  13:50, 4. Dez. 2006 (CET)

<vorsicht werbung!>Adobe Photoshop?<ende werbung> Ich werde das gleich mal testen.YourEyesOnly ^schreibstdu 15:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Okay, kann es nicht! Dabei hätte ich geschworen, es kann :-(. YourEyesOnly ^schreibstdu 15:46, 4. Dez. 2006 (CET)

(BK) PNG nach SVG ist kompliziert, da PNG ist kein vektorielles Grafikformat ist. Gimp kann das nicht. Inkscape hat eine solche Funktion, das ist jedoch auch etwas Gewöhnungsbedürftig. Leichter ist es, die Formeln neu zu zeichnen. Ich mache das gelegentlich, wenn die Substanz keine Gruppen mit tiefer- oder höhergestellten Ziffern beinhaltet, da die von WP benutzte SVG-Bibliothek damit noch Schwierigkeiten hat. Sobald dieses Problem behoben ist, ist es viel leichter, SF zu erstellen.

Aus diesem Grunde habe ich weiter oben auch nach dem Bug gefragt! Gruß, --Rhododendronbusch 15:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Es könnte vll. mit meinem <werbung>Adobe Illustrator</werbung> gehen. Hat jemand ein Beispiel, was man umwandeln könnte? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mich an Bild:Acesulfam_K.png versucht. Auf den Commons liegen 100te png-files rum, einfach Category:Chemistry auswählen. YourEyesOnly ^schreibstdu 05:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Hats geklappt? --Rhododendronbusch 12:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Pyrethrine

Was ist der Unterschied zu Pyrethroiden? -- Olaf Studt 20:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Pyrethroide sind alle Derivate des Chrsyantemensäureesters, während Pyrethrine defintionsgemäß ein monocyclisches Terpen mit einem C3-Ring als charakteristische Gruppe sind, damit ist Fenvalerat ein Pyrethroid, aber kein Pyrethrin. Resmethrin ein Pyrethrin, damit auch ein Pyrethroid. Alle 3 Artikel könnten aber inhaltlich um diverse Gigabyte erweitert werden. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Das habe ich ein wenig anders verstanden, kann aber sein dass da verschiedene Interpretationen im Umlauf sind. Pyrethrumextrakt enthält im wesentlichen sechs Verbindungen: Pyrethrin I und II, Cinerin I und II, Jasmolin I und II. Die Pyrethrine sind die Hauptbestandteile und im wesentlichen für die insektizide Wirkung verantwortlich, die anderen vier sind bloß allergen oder hautreizend, weiss nicht mehr genau. Man entfernt sie daher, auf dem Produkt steht als Wirkstoff „Pyrethrine“. Pyrethroide sind dagegen synthetische Verbindungen, die eine ähnliche Struktur wie Pyrethrine haben. --Blech 20:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Korrektur: auch Jasmolin und Cinerin sind Pyrethrine, nicht nur Pyrethrin I und II --Blech 19:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Genau. Sogar Jasmolin I und Jasmolin II, bzw. Cinerin I und Cinerin II. Alle 4 sind Pyrethrine (sie enthalten den C3-Ring) und Terpene vom Pyrethroid-Typ. Aber das entspricht doch meiner Definiton, oder? YourEyesOnly ^schreibstdu 06:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Jein, Deine Definition "monocyclisches Terpen mit einem C3-Ring als charakteristische Gruppe" hört sich vernünftig an, aber bisher habe ich noch nicht gefunden, wo das so verwendet wird. Es ist immer nur von diesen sechs Verbindungen die Rede, alle sind Naturstoffe. Künstliche "Pyrethrine" heißen für mich Pyrethroide. Könntest Du mir auf die Sprünge helfen? Danke, --Blech 22:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Aber dann könnte doch das aus der Pflanze gewonnene Pyrethrum kein Pyrethroid sein? Ich hatte mal das Skript einer Vorlesung gefunden, als ich irgendwas suchte - was ich jetzt natürlich nicht mehr finde - aber ich suche weiter. Immerhin habe ich jetzt ein paarmal gefunden, daß zwischen künstlichen und natürlichen Pyrethroiden unterschieden wird (das erscheint mir nicht ganz unlogisch). Wie kommst Du aber auf 6 Pyrethroide - was ist mit Allethrin, Furethtrin, Cyclethrin, Barthrin, Dimethrin, Phthalthrin, Japothrin und Pyrestrin. Mir deucht, es ist der übliche Nomenklatursalat, der durch nicht-wissenschaftliche Veröffentlichungen noch erschwert wird. Da hilft nur ein (anerkanntes) Lehrbuch oder die IUPAC. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Entschuldige bitte meine verzögerten Antworten, ich hatte Probleme mit dem Internetzugang. Nach meiner Kenntnis ist alles was in Pflanzen vorkommt kein Pyrethroid, sondern ein Pyrethrin. Von den oben genannten kenne ich nur Allethrin, aber das ist ein Pyrethroid, da es synthetisch hergestellt wurde. Ich bleibe dran. --Blech 21:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Aggressives Glockengebimmel

Hallöchen allerseits, ich möchte nur kurz etwas Spam betreiben, dann bin ich auch schon wieder still: Wikipedia:Weihnachten, der neueste Unfug aus dem Hause Gardini. Grüße, --G. ~~ 21:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Bevor ihr lange lesen müßt, unser alleseits geschätzter Herr Administrator, Mr. G., wünscht sich einen Artikel über: Rauvolfia serpentina. YourEyesOnly ^schreibstdu 05:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Reserpinin vs Rescinnamin

Hallöchen allerseits. Es geht um folgendes: Laut Roth, Daunderer, Kormann: Giftpflanzen – Pflanzengifte (4. Auflage, Ss. 906–907) gibt es zwei unterschiedliche Alkaloide namens Rescinnamin (C₃₅H₄₂N₂O₉, CAS 24815-24-5) und Reserpinin (C₂₂H₂₆N₂O₄, CAS 482-96-2), allerdings wird angedeutet, dass „Rescinnamin“ auch als Synonym für Reserpinin verwandt wird. Nun finden sich an anderen Stellen häufig Gleichsetzungen von Rescinnamin mit Reserpinin (mein Römpp etwa, oder hier), einige Male aber auch Hinweise darauf, dass das wirklich zwei unterschiedliche Dingelchen wären (z. B. hier). Mir dräut, dass hier – der Praxis des schludrigen Voneinander-Abschreibens sei Dank – einige Konfusion herrscht. Könnte das einer vielleicht mal anhand der angegebenen CAS-Nummern nachprüfen? --G. ~~ 18:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Scifinder nennt nennt die Substanz der CAS 24815-24-5:

• Yohimban-16-carboxylic acid, 11,17-dimethoxy-18-[[(2E)-1-oxo-3-(3,4,5-trimethoxyphenyl)-2-propenyl]oxy]-, methyl ester, (3b,16b,17a,18b,20a)- (9CI)

Other Names:

• 3b,20a-Yohimban-16b-carboxylic acid, 18b-hydroxy-11,17a-dimethoxy-, methyl ester, 3,4,5-trimethoxycinnamate (ester) (8CI)
• Rescinnamine (6CI)
• Yohimban-16-carboxylic acid, 11,17-dimethoxy-18-[[1-oxo-3-(3,4,5-trimethoxyphenyl)-2-propenyl]oxy]-, methyl ester, (3b,16b,17a,18b,20a)-
• Benz[g]indolo[2,3-a]quinolizine, yohimban-16-carboxylic acid deriv.
• 3,4,5-Trimethoxycinnamoyl methyl reserpate
• Anaprel
• Apoterin
• Apoterin S
• Cartric
• Cinnaloid
• Methyl trimethoxycinnamoylreserpate
• Moderil
• NSC 15628
• O-(3,4,5-Trimethoxy-trans-cinnamoyl) methyl reserpate
• Rescinnamin
• Rescisan
• Resealoid
• Reserpic acid methyl ester 3,4,5-trimethoxycinnamate
• Reserpinine
• Reserpinine (C35 alkaloid)
• Scinnamina

unter der CAS 482-96-2:

• Oxayohimban-16-carboxylic acid, 16,17-didehydro-11-methoxy-19-methyl-, methyl ester, (19a,20a)- (9CI)

Other names:

• Pubescine (7CI)
• Reserpinine (6CI)
• Reserpinine (C22 alkaloid) (8CI)
• 11-Methoxytetrahydroalstonine
• 4H-Indolo[2,3-a]pyrano[3,4-g]quinolizine-1-carboxylic acid, *4a,5,7,8,13,13b,14,14a-octahydro-11-methoxy-4-methyl-, methyl ester, (4S,4aS,13bS,14aS)-
• NSC 15624
• Pubescin
• Pubescine (Rauwolfia)
• Raubasinin
• Raubasinine
• Reserpinin

Also Reserpinin können wohl beide heißen. Hab extra zweimal nachgeguckt. Die Strukturformeln unterscheiden in sich in einem Heterocyklus: gesättigter C6-Ring mit Estersubstituenten im ersten und einfach ungesättigtes Oxacyclohexan mit einem Estersubst. im zweiten Fall. Gruß --GattoVerde 19:14, 5. Dez. 2006 (CET).

Danke, das bestätigt meinen Verdacht. Sehr amüsant, das. Wie geht man damit in der Praxis am besten um? Ich würde je einen Artikel Rescinnamin (24815-24-5) und einen Reserpinin (482-96-2) anlegen und bei jedem der beiden per BKL-II (bzw. per Vorlage:Dieser Artikel) auf den jeweils anderen verweisen. Koscher? --G. ~~ 19:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Warum BKL, wenn es denn zwei verschiedene Verbindungen sind? Ich schreibe da lieber sowas in Richtung ist nicht zu verwechseln mit dem (umgangssprachlich auch / häufig ebenso bezeichneten - dann hast Du den Link im Fließtext. So wie im ersten Abschnitt von Indische Schlangenwurzel :-). Anhand der beiden Verbindungen sieht man mal wieder deutlich, wie exakt und eindeutig die Namensgebung in der Chemie ist... YourEyesOnly ^schreibstdu 07:10, 6. Dez. 2006 (CET)

Hätt ich nicht inzwischen einiges an Zeug gefunden, das das bestätigt – ich würd's immer noch nicht so recht glauben. Dieses Durcheinandergewürfel halte ich für gefährlich; ich bin im Netz auch auf Seiten gestoßen, die die beiden auch chemisch einfach miteinander verrühren. --G. ~~ 21:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Das war bei der Pflanze ähnlich. Wir haben zwar keine Ahnung, was wir da verkaufen, aber Geld bringt es. Daher unsere Aufgabe: in den Artikeln unbedingt hinweisen, was Sache ist. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:34, 7. Dez. 2006 (CET)

==An alle==

Der Toolserver ist derzeit kaputt, damit u.a. ein catscan nicht möglich. Somit kann ich auch kein Update bei "Neue Artikel", "QS", "LD" usw. machen. Falls Euch beim Stöbern etwas auffällt, bitte eintragen. Derzeit ist nicht bekannt, wann die Reparaturen am Server beendet sein werden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:01, 8. Dez. 2006 (CET)

Artikelwerkstatt der "Redaktion Naturwissenschaft und Technik"

Ich möchte auf ein neues Projekt aufmerksam machen, dass in Absprache mit Olaf Simons in der Hauptredaktion und bei ihm vorbereitet wurde. Die Artikelwerkstatt kann ab sofort genutzt werden und wir hoffen auf rege Anteilnahme. Gruß -- Ra'ike D C V QS 13:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Liebe Frau "Jung-Admina" (sorry) Ra'ike - in dieser Artikelwerkstatt fehlt für den Chemiker ein wichtiges Element: der Link zur Vorlage für Chemikalien. Ohne den kann ich gar nicht anfangen, einen Artikel über eine Chemikalie zu schreiben. Weitere - weniger wichtige - Fragen meinerseits: warum gibt es da nur Artikelwünsche von Mathematikern? Wenn dann müßten schon die Artikelwünsche aller Subgruppen (Biologie, Chemie, usw.) dort einzusehen sein. Welchen Vorteil soll die Artikelwerkstatt bieten - eine Art Review vor dem Einstellen in den Artikelraum? Also ich schreibe eigentlich immer offline (online zu sehr abgelenkt), verschiebe dann in meinen Benutzeraum und lasse Kollegen meckern und erst dann erfolgt das Verschieben in den Artikelraum. Aber irgendwas hat man sich sicher dabei gedacht - hilf' mir mal auf die Sprünge. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Hauptvorteil dürfte das interdisziplinare Pre-Review (kurz "Preview" ;)) sein, bevor der Artikel im Artikelnamensraum landet. In der Tat sollte eine Artikelwerkstatt die Möglichkeit bieten, schnell Zugriff auf alle wichtigen Instrumente und Konventionen zu bekommen (so wie wir es auf dieser Seite machen). Das läßt sich mittels Navileisten sicherlich auch für andere Themengebiete umsetzen. In den einzelnen Redaktionen muß man dann nur noch eine Box einbinden, die die aktuell in der Werkstatt befindlichen Artikel anzeigt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Also Erstens, lieber Herr YourEyesOnly, wäre ich Dir dankbar, wenn Du das mit der "Jung-Admina" unterlassen könntest. Ich bin zwar im Allgemeinen für jeden Spaß zu haben, aber hier möchte ich mich ernsthaft unterhalten.

Zweitens sind die Hilfslinks allgemein zu Vorlagen und Formatvorlagen gesetzt, weil die "Redaktion Naturwissenschaft und Technik", wie Taxman schon sagte, interdisziplinär arbeitet. Deshalb muss sie zwangsläufig die Möglichkeit bieten, zu allen Vorlagen zu gelangen. Ein Klick weiter bist Du aber schon hier bzw. hier.

Drittens gibt es genügend andere Wikipedianer, die lieber online arbeiten (ich schließe mich da mit ein), weil sie neben Buchrecherchen auch gleich die Wikipedia und Weblinks durchforsten und in commons Bilder suchen können.

Viertens liegt das Arbeitsfeld der Artikelwerkstatt zwischen den "Fehlenden Artikeln" und den "Neuen Artikeln", damit die Artikel Zeit zur Reife haben und nicht Gefahr laufen, gleich in der Löschhölle zu landen. Außerdem soll die Artikelwerkstatt auch eine Anlaufstation für Neulinge und/oder IPs bieten, um während der Artikelerstellung Hilfe und Beratung von erfahrenen Mitgliedern der Wikipedia zu erhalten.

Tja, und eigentlich hatte ich oben extra den Link zur Diskussion in der Hauptredaktion gesetzt um hier nicht alles wiederholen zu müssen, aber anscheinend hat dich wohl wieder mal die Lesefaulheit gepackt ;-). Zur Verdeutlichung der Funktionsweise habe ich eine Artikelvorbereitung in der Sparte Geowissenschaften erzeugt.

Vorwerfen muss ich mir allerdings mein Versäumnis, einen Link zur Artikelwerkstatt auf der Redaktionsseite Chemie (s.o.) zu platzieren, der sich genau zwischen :Fehlende Artikel und :Neue Artikel setzt. Wird aber noch nachgeholt. Alle Klarheiten zunächst beseitigt? Wenn nicht, Du weißt ja, wo Du mich findest :-). Gruß -- Ra'ike D C V QS 23:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Liebe Ra'ike, diesmal war es nicht Lesefaulheit, ich hatte den Link schlicht übersehen (es war so durchgehend blau). Außerdem mußt Du die Idee mir gegenüber nicht verteidigen (so hört es sich fast an), ich halte sie nämlich für gut, jedoch nur für eher versierte Benutzer. Gerade Themen wie Biochemie, Kristalle, Technische Chemie gemeinsam zu previewen ist sicher sinnvoll, weil dort Wissen aus verschiedenen Richtungen zusammenkommt. Ich habe jedoch ernsthafte Zweifel daran, daß ein Neuling sich dort zurecht findet. Ich weiß nicht mehr, wie lange ich brauchte, um überhaupt mal die obskure Formatvorlage:Chemikalien zu finden - dies wird in der Artikelwerkstatt noch schwerer. Eine Klarheit hast Du noch nicht beseitigt: Warum sind in der Artikelwerkstatt nur die Artikelwünsche der Mathematiker eingebunden? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe den Link aus der "Infotafel" in "Weitere Links" verschoben, aber versucht, dabei den Aspekt des Neuen beizubehalten. Gruß, --Rhododendronbusch 22:54, 10. Dez. 2006 (CET)

@YourEyesOnly: Ja, so ist das manchmal :-) . Genau, wie Du den Link zur Redaktionsdiskussion übersehen hast, habe ich den Link zu den Artikelwünschen übersehen, weil die Vorlage bereits auf der Seite der Artikelwerkstatt eingebunden war (und ich zudem annahm, die Links würden auch gepflegt, ich habe die anderen Artikelwünsche mal nachgetragen). Aber meinst Du nicht, dass die Hilfs-Links zu den Format- u. InfoBoxvorlagen nicht auch die Neulinge unterstützen? Wenn man sich in den Kategorien umsieht und probeweise ein oder zwei anklickt, sollte sich einem der Sinn des Ganzen eigentlich schnell erschließen. Und im Zweifelsfall ist immer die Diskussionsseite für Fragen (und Antworten) da. Man muss sich halt nur ein bißchen kümmern.

@Rhododendronbusch:Aus dem gleichen Grund (dem Übersehen von Links) halte ich die Verschiebung des Links zur Artikelwerkstatt zu den "Weiteren Links" für etwas unglücklich. Die vorherige Position war aber auch deshalb so gewählt, um den positiven Weg eines Artikels in der Wikipedia zu verdeutlichen (Fehlende Artikel->Werkstatt->Neue Artikel->Review->Kandidat Lesenswert->Kandidat Exzellent). Umgekehrt würde ich auch vorschlagen, einen Trennstrich zu den QS- u. LA-Artikeln zu setzen und/oder sie mit einem Ausrufezeichen zu versehen, als Hinweis, dass diese Artikel am dringensten Hilfe benötigen. Übrigens sollte meiner Meinung nach auch der Link zur übergeordneten Redaktion "Naturwissenschaft und Technik" nicht unter "Weitere Links" stehen, sondern genau wie das "Index-Projekt|Chemie" über dem hiesigen Redaktionskopf, aber ich denke, das ist Sache der Redaktionsleiter sein. Gruß -- Ra'ike D C V QS 09:25, 11. Dez. 2006 (CET)

@Ra'ike: Neulinge unterstützen - keine Ahnung?! Das wird sich zeigen. Aber selbst wenn die Artikelwerkstatt "nur" dazu genützt würde, daß vor dem Einstellen andere Fachrichtungen die Artikel von "Hauptautoren" nochmal querlesen und ggf. ergänzen, wäre doch schon viel erreicht. In ein paar Monaten weiß man mehr.
Zur Position des Links: mir ist er rechts in der Leiste lieber als oben. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Sicherheitshinweise

Hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:Konventionen für Chemie-Artikel. --NEUROtiker 21:12, 8. Dez. 2006 (CET)

in WP beruhen vielfach nicht auf EU-Recht, sondern auf herstellerseitigen Einstufungen oder anderen, unbekannten Quellen.

Im Unterschied dazu sollten jedoch Gefahrstoffe, die in der Richtlinie 67/548/EWG gelistet sind, einen entsprechenden Hinweis bekommen, da es sich in diesem Fall "um die gesetzlich vorgeschriebene" Gefahrstoffkennzeichnung handelt.

Vorschlag also für unterschiedliche Texte im entsprechenden Balken:

"Sicherheitshinweise" wie bisher für nicht EU-eingestufte Stoffe

"Sicherheitshinweise gemäß EU-Recht" für EU-eingestufte Stoffe

(siehe bei der von mir soeben auf diese Weise organisierten Antimonsäure)!

Mit der Bitte um Kommentare--Dr.cueppers 19:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Finde ich gut. Gibt es eine öffentlich zugängliche Liste (am besten im Internet) wo man die Sicherheitshinweise nachschlagen kann? --NEUROtiker 01:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Wäre ich auch mit einverstanden. Bitte die Zeile in der Zusammenfassung Sicherheitshinweise gem. EU-Recht ergänzt beibehalten - so haben wir bei Vandalismus quasi ein Art gesichtete Version in Bezug auf die Sicherheitshinweise zum Revertieren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:10, 9. Dez. 2006 (CET)

"Öffentlich zugängliche Liste mit den von der EU eingestuften Stoffen": Auf der Seite BAuA findet sich die gesamte Richtlinie 67/548/EWG im aktuellen Rechtsstand (29. Anpassung, Dez. 2006), deren Anhänge (pdf) von dort aus anzuklicken sind. Die eingestuften Stoffe (derzeit rd. 3800) sind im Anhang I, den man aber auch direkt erreicht: Anhang I zur Richtlinie 67/548/EWG.

Download dauert in beiden Fällen ewig, weil riesige Datenmengen. Die Übernahme von Daten daraus erfordert Sachverstand, um die Anmerkungsbuchstaben richtig zu interpretieren (insbesondere Anmerkung E, die den - jeweils richtigen - R-Sätzen zugeordnet werden muss).

Zur Info:

BAuA = Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin in Dortmund; von der Bundesregierung mit der Wahrnehmung der einschlägigen Aufgaben für die Bundesrepunlik beauftragt; die Daten kommen von der EU. Von Zeit zu Zeit erscheinen Erweiterungen und Korrekturen - derzeit ist die 30. Anpassung in Arbeit und für das Frühjahr ist die 31. angekündigt; beide zusammen werden dann so ungefähr im Sommer veröffentlicht und dann wohl gegen Jahresende 2007 rechtskräftig; sie werden dann jeweils automatisch Bestandteil der deutschen GefStoffV (ich fange demnächst wieder dafür mit dem Korrekturlesen für die BAuA an und habe dadurch immer die neuesten Daten im PC).--Dr.cueppers 10:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Heute habe ich bei Methanol und Ethanol die Sicherheitshinweise gem. EU-Recht ergänzt (waren beide fehlerhaft) - beide Artikel auch sonst überarbeitet.

Bitte mal bei Methanol die Strukturformel ansehen. Das rechte Monstrum bedarf einer Erklärung, sonst verwirrt es nur!

Bei Ethanol stehen 2 Anregungen am Ende der Diskussionsseite.

Bei Lemmata, die Formatvorlagen ohne (!!) R-/S-Satz-Felder verwenden (Elemente!), ist keine Chance für eine korrekte Kennzeichnung; dort habe ich die EU-Kennzheichnungsdaten - vorläufig -in der Diskussionsseite hinterlegt.

--Dr.cueppers 22:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Aus gegebenem Anlass; bitte beachten (vgl. am Anfag dieses Absatzes):

Der Vermerk gemäß "Sicherheitshinweise gemäß EU-Recht" wird nur dann vergeben, wenn der Stoff (das Lemma) mit "diesen" Kennzeichnungsdaten in der Richtlinie 67/548/EWG gelistet ist - nicht schon dann, wenn die Formalien für eine ordnungsgemäße Kennzeichnung eingehalten wurden!--Dr.cueppers 14:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Vermerk "Sicherheitshinweise gemäß EU-Recht" ist bei Chemikalien nur dann zu vergeben, wenn die Verbindung auch in der Richtlinie 67/548/EWG gelistet ist. In allen anderen Fällen bleibt es beim bisher verwendeten "Sicherheitshinweise".

So in die FAQ übernommen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:32, 13. Dez. 2006 (CET)

… und in die Formatvorlage Chemikalien. Bitte dort nochmal nachschauen, obs so korrekt ist. --NEUROtiker 12:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Nachgeschaut. Danke, habe nicht daran gedacht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Entdeckung der Kernspaltung

Vom Benutzer:Leonhard Ochs wurde dieser sehr schöne Aufsatz hier in die Wikipedia eingestellt. Einen Löschantrag hat der Artikel überlebt. In der dazugehörigen Löschdiskussion wurde vorgeschlagen, den Artikel nach Kernspaltung#Geschichte oder nach Geschichte der Kernspaltung zu verschieben. Da der Artikel vielmehr ein Aufsatz oder gar ein Buch(kapitel) ist und weniger ein Enzyklopädieartikel ist, der ein Lemma (was das ist, wird oft vergessen!) beschreiben soll, halte ich eine Auslagerung nach Wikibooks für diskutierenswert. Ein Kernkraftbuch fehlt da noch. Was meint ihr? --Svеn Jähnісhеn 21:53, 10. Dez. 2006 (CET)

ein wirklich hübsches Wikibook Kapitel und (sofern nicht URV) wirklich schön geschrieben. Vielleicht können wir ja eine etwas geraffte Fassung als Geschichte der Kernspaltung beibehalten, dafür muß ja nur eine übersichtliche Einleitung geschrieben und der Text insgesamt etwas gekürzt werden. (p.s. natürlich hab ich den Text noch nicht vollständig gelesen) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich erinnere mich an den Artikel, habe ihn damals anläßlich des LAs gelesen. Ich würde ihn eigentlich sehr gerne hier behalten, auch wenn es denn ein Essay ist. Falls das mit Verschieben auf ein anderes Lemma ausreicht - ich persönlich wüßte nicht, wo ich straffen sollte. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Lanthan und Elektronegativität

Hallo Chemiker :),
im Artikel Elektronegativität hat Lanthan jeweils keine Farbe und keinen Wert bekommen. Im Artikel über Lanthan ist jedoch einer angegeben. Hat das einen besonderen Grund? --DaB. 18:18, 11. Dez. 2006 (CET)

das liegt wohl daran, dass Lanthan und Actinium die ersten Elemente der jeweiligen f-Gruppe (Lanthanide und Actinoide) sind. Eigentlich sollte es auch für diese Elemente nach Allred-Rochow Werte geben, die muß ich aber erst nachschlagen. Vorschläge, wie wir die f-Gruppen abgrenzen können, ohne die Farbe so krass zu verändern? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Nach Allred & Rochow besitzt Lanthan, wie auch alle Lanthanoide eine EN von 1,1, nach Pauling manche auch (gerundet) 1,2. 1,1 halte ich für alle als angebracht, da die EN bei den Lanthanodien imho sowieso keine große Aussagekraft besitzt, da alle sehr unedel sind. --Solid State Input/Output; +/– 20:21, 11. Dez. 2006 (CET)

EN ist mir sowieso suspekt. komisches empirisches Gebilde, das keiner erklären kann, mit dem aber fröhlich alles, was einem unter die Nase kommt erklärt wird ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Na ja, ganz so schlecht ist es auch nicht. Man darf es halt nicht als absolute Wahrheit sehen. Trägt imho dennoch zum Verständnis. Da kann man auch mit Standardpotentialen weitermachen, die haben in (wässriger) Soße ihre Berechtigung, lösemittelfrei sieht das oft ganz anders aus... --Solid State Input/Output; +/– 20:34, 11. Dez. 2006 (CET)

D'Ans Lax Taschenbuch für Chemiker und Physiker

Hat noch jemand einen Satz mehr? Z.B.: was für Tabellen drin sind... YourEyesOnly ^schreibstdu 06:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Elementtabellen

Hinweis: Diese Diskussion bezieht sich auf den Redundanzeintrag auf Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006 --Rhododendronbusch 10:46, 14. Dez. 2006 (CET)

Die meisten Elementartikel benutzen die Tabelle aus der Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente. Diese Tabelle kann auch nachträglich in einzelnen Elementartikeln mit Gefahrensymbolen ausgestattet werden bzw. ist manuell anpassbar. (siehe:Plutonium) Dagegen kann die Vorlage:Infobox Chemisches Element nicht mit Gefahrensymbolen in einzelnen Artikeln nachträglich ausgetattet werden. Ich schlage deshalb vor alle Artikel auf die Tabelle aus der Vormatvorlage Chemische Elemente umzurüsten---Uwe W. 14:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht korrekt. Wieso sollte man die Infobox nicht mit Gefahrensymbolen ausstatten können? Gruß, --Rhododendronbusch 10:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Brennstoffzelle

Hi, kann bitte jemand das bewerten? Danke, 790 19:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich das überblicke siehts vernünftig aus. Gruß, --NEUROtiker 20:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Etwas verdeutlicht. Braucht es zwei Artikel: Brennstoffzelle und PEMFC?? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:27, 13. Dez. 2006 (CET)