Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Naturwissenschaft und Technik Die Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik legte es nahe, eine übergreifende Redaktion für das ganze eröffnete Spektrum zu gründen. Die Felder zusammenzuhalten hat Vorteile, da wissenschaftliche Expertise geteilt wird in Artikeln wie Raumfahrt, oder Cern und in Portalen von dem der Biologie über das der Informatik bis zu dem der Luftfahrt. Der virtuelle Kaffee an der Kaffeemaschine ist gratis. Alte Debatten findest Du im Archiv Hier stellst du deine Frage (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Die Seite im Aufbau

• Die Redaktionen sind im Moment im Aufbau begriffen. Die übergeordnete Diskussion zur Einrichtung von Redaktionsbereichen findet sich unter: Wikipedia Diskussion:Redaktionen

Portal Maschinenbau

Hallo Redaktion, Eure Unterstützung, Hilfe ist gefragt - Suche Mitarbeiter für dieses Thema: Portal:Maschinenbau im Review --WikipediaMaster 20:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Anfragen wie diese gehören hier hin, schreib etwas ausführlicher, was Du brauchen kannst, was Projekte in diesem Ding sind... --Olaf Simons 22:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Review ist inzwischen zwar abgeschlossen, aber Helfer für das Portal sind nach wie vor willkommen! Mehr dazu unter Portal:Maschinenbau/Mitmachen! --WikipediaMaster 19:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Metallurgie etc

Habe mich erst einmal versuchsweise als IP betätigt, nicht einfach, für nicht speziell geschulte Informatiker zu kompliziert, konnte dennoch etwas unterbringen bezw. ergänzen oder richtigstellen - fachbezogen (Metallurgie, Gießereiwesem, Metallhütten). Bin noch nicht ganz sicher, doch scheint mir das Problem der Wikipedia darin zu liegen, daß sich zu viele nur profilieren möchten und wenig fachkundige oder bestenfalls unvollständige Beiträge liefern.Vielleicht sollte Wikipedia nicht blindlings Bearbeitung erlauben - obwohl ich als Anfänger davon sogar profitierte, sondern von Mitarbeitern einen Fachkundenachweis verlangen.Das ist überhaupt ein schwieriger Punkt, nämlich die Kommunikation zwischen Benutzern, Beiträgern und der Redaktion. Beispiel: Vor einigen Tagen entschloß ich mich endlich zu einer Benutzeranmeldung, aber es hakt irgendwo, es kommt immer wieder die Frage, ob ich Benutzer werden möchte, obwohl ich bereits Bestätigung der Anmeldung nebst Nummer erhielt. Hans Chr. Riedelbauch

Hallo Hr. Riedelbauch, wir geben uns wirklich Mühe den Einstieg in die Wikipedia möglichst einfach zu halten, ein Beispiel sind die Wikipedia:Erste Schritte, schließlich suchen wir ständig neue Leute mit speziellem Fachwissen. Natürlich ist die Wikipedia im Laufe der Zeit immer komplexer geworden und aus den Erfahrungen entstanden immer neue Spielregeln, wofür ich um Verständnis bitte.

Was die Qualitätsbestrebungen der Wikipedia angeht, so zeigen aus meiner Sicht die Wikipedia:Exzellente Artikel das Ziel auf und beweisen, dass Qualität mit den freien Editiermöglichkeiten hier möglich ist. Natürlich sind wir noch nicht überall soweit, dieses betrifft vor allem den Technikbereich.

Was die Kommunikation angeht so kannst du ja mit jedem Benutzer (und so auch mit mir) auf seinen Diskussionseiten in Kontakt tretten. Die Redaktionen sind dabei nicht im herkömmlichen Sinne zu verstehen, und auch erst im Aufbau befindlich. Die Anmeldung sollte funktionieren, und wenn bei dir Cookies aktiviert sind auch dauerhaft laufen. Kolossos 10:28, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Kolossos, danke für die bemühte Erklärung, ich versuche es also vorerst weiter. HRI

Wohin breitet sich das Universum aus?

Hallo, das Universum breitet sich aus. Ins Nichts? Nick 15:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die mir am besten gefallende Antwort liefert der Artikel Ekpyrotisches Universum. Umfassender ist dann noch en:Brane cosmology. Sollte es weniger physikalisch sein, dann hilft der Text Schöpfung weiter. --Zahnstein 11:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Na ja, wilde Theorien... Vielleicht ist man doch etwas eher hier auf der sicheren Seite innerhalb der dt. WP.

• Rotverschiebung#Expansion_des_Universums - nehme an die Physiker würden erklären, daß der Raum und die Zeit erst mit der Ausdehnung entstehen... --Olaf Simons 20:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wie schon gesagt: Dazu gibt es sicher zahlreiche Theorien, von denen man nicht weiss, ob sie stimmen und ob man Beweise, die diese Untermauern (z.B. Vorhersagen, die auf deren Basis entstanden, nachweisen), finden kann. Man weiss ja nicht mal genau, wie die Grenze aussieht, denn sehen kann man sie ja nicht. Und erreichen auch nicht (Oder vielleicht doch, wer weiss...). Vielleicht existiert diese Grenze auch gar nicht als "solche". Vielleicht existiert dort auch ein? Paralelluniversum. Oder unsere Raumvostellung (die sowieso dort nicht gilt), funtioniert dort einfach nicht. Kurz gesagt: Wenn es jemand wuesste (und nachweisen koennte) wuerden wir seinen Namen bestimmt kennen. Ansonsten kann ich neben den Hausfrauenphysik-Hawking-Buechern noch Thorne, Kip: Black Holes & Time Warps. Einstein's Outrageous Legacy (dt: "Gekruemmter Raum und verbogene Zeit") empfehlen. Das kennt aber auch kein Antwort darauf. --Prolineserver 23:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, danke für die Antworten. Ob sich das Universum in Nichts ausbreitet habe ich als offene Frage im Artikel Nichts erwähnt. Das ist ja so dann richtig. Grüsse -- Nick 01:05, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das Nichts bereits Raum und Zeit hat (in die sich das Universum ausbreiten kann), ist's kein rechtes Nichts mehr. Richtiges Nichts ist so nichtig, daß man nicht mal viele Theorien dazu machen sollte. Wo das Universum ist und auch nur, woe es hinein sich ausbreitet, da ist das Universum. In das Nichts kommen wir gedanklich wohl nicht so recht angemessen vor. Aber ich bin ja kein Physiker. --Olaf Simons 10:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, da es Nichts nicht gibt, kann sich das Universum auch nicht ins Nichts ausbreiten. -- Nick 13:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

So einfach ist das aber doch nicht. Das Nichts in der Philosophiegeschichte war ein ziemlich wichtiges Thema und in der Mathematik (leere Menge) ist es sogar unverzichtbar. Das Nichts in der Physik ist wiederum ein Zeichen für ein noch unendecktes Ding gewesen. So ist z.B. das Vakuum kein Nichts, sondern hat eine physikalische Realität. Insofern wird das Nichts auserhalb unseres Universum auch kein Nichts ohne Eigenschaften sein. So wissen wir heute z.B., dass es nicht Teil unseres Raumes und unserer Zeit ist. Das ist doch schon mal etwas, oder? Fragt sich nur, wie etwas ohne diese Eigenschaften sein kann. --Zahnstein 14:58, 12. Okt. 2006 (CEST)

Arbeitsbereich Biologie

Die Mitarbeiter des Portal:Lebewesen und des Portal:Biologie arbeiten vor allem auf ihren Portalseiten. Folgende Artikelfelder sind zur Überarbeitung und Validierung vorgeschlagen:

• Fachdisziplinen der Biologie
• Stämme des Tierreichs
• Säugetiere: Ordnungen der Säugetiere
• Vögel: Ordnungen der Vögel
• Spinnentiere: Ordnungen der Spinnentiere
  • Spinnentiere: Familien der Webspinnen
  • Araneae families
• Insekten: Ordnungen der Insekten
  • Libellen: Familien der Libellen
  • Käfer: Familien der Käfer
• ...

Portal:Rechenzentrum

Wie ist das mit dem Thema Virtualisierung. Das müsste doch eigentlich vom Thema her passen, oder? Könnte man das Portal darum ergänzen? --Zahnstein 11:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Um systematisch zu sein, sollte aus meiner Sicht es zum Portal:Informatik noch ein übergeordnetes Portal Informationstechnik geben wo dann auch das Portal:Rechenzentrum bzw. Portal:Server seinen Platz finden könnte. Kolossos

Ja, ich denke man könnte, mal ganz unabhängig von eventuellen Portalumstrukturierungen. --jpp ?! 16:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Link "Virtueller Server" ergänzt. Dann habe ich noch einige Dienstleistungen hinzugefügt. Jedenfalls solche, die mir rechenzentrum-nah erscheinen. "Computercluster" habe ich zu Systeme gestellt. Möglicherweise würde es auch zu Rechentechnik passen. Hoffe, nichts falsch gemacht zu haben. --Zahnstein 19:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

In der Redaktion Geisteswissenschaften haben wir jüngst darüber diskutiert, ob wir nicht das Reviewing auf die Redaktionsseite ziehen sollten. Mich würde in dem Zusammenhang interessieren, was die, die diese Seite auf Bebobachtung haben, von einem solchen Schritt für Technik und Naturwissenschaften hielten. Die Redaktion würde mit der Übernahme des Reviewing an Arbeit gewinnen. Andererseits könnte es ein Problem sein, wenn diese Artikelarbeit zu sehr in den Vordergrund geriete, da die Redaktionen letztlich sehr freie Arbeits- und Diskussionsflächen sein sollen, Einladungen an den Fächer-übergreifenden Austausch. Eure Meinung würde mich da interessieren. --Olaf Simons 10:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das halte ich für eine sehr gute Idee. Man sollte vielleicht sogar versuchen die Löschdiskussionen hier einzubinden (vielleicht nicht hier führen, aber hier auf Löschkandidaten hinweisen). Sobald es konkrete Anlässe für Diskussionen gibt, werden diese auch sehr schnell sehr frei und fächerübergeifend werden. Im Moment herrscht in den Redaktionen ja noch das betretene Schweigen, das immer eintritt, wenn jemand fragt: "Und? Noch irgendwelche Fragen?" Geoz 14:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Idee mit dem Hinweis auf Löschdiskussion gefällt mir gut. Mehr Fachwissen tut denen fast immer gut (gilt übrigens auch für Hinweise auf die Qualitätssicherung). Aber wo packen wir die hin? Eigene Unterseite namens „Überarbeiten“? Per Vorlagenbindung direkt eingebunden? --jpp ?! 15:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Frage ist dann wohl, wie man da vorginge. --Olaf Simons 18:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nun, zuerst sollte man die Leute im Review und in der "Löschhölle" einfach darauf hinweisen, dass ihr Input hier erwünscht ist. Falls sich eine Fachredaktion dann doch nicht für einen bestimmten Artikel zuständig fühlt, kann sie ihn ja immer noch an eine ander Red überweisen. Wie man die benötigten Unterseiten anlegt, das überlasse ich lieber einem der hier wirkenden IT-Leute. Geoz 19:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Medizinphysiker

dieser Artikel wurde in der QS nicht bearbeitet, kann das jemand hier übernehmen? Dinah 13:09, 3. Dez. 2006 (CET)

irgendwie errinern mich diese Pfeile im Text an Copy & Paste. Wurde das schon mal ueberprueft? --Prolineserver 15:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Astrail

Ich hab's schon bei der Portal Diskussion:Technik versucht, aber hinterher gesehen, dass die letzten Beiträge vom Oktober sind. Also noch mal: Falls das Thema überhaupt enzyklopädisch relevant ist, muss die Bleiwüste wikifiziert werden. – Ach ja: Statt Löschantrag erst mal den den Autor Christoph Müller (Diskussion) begrüßen. -- Olaf Studt 16:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Übernahm die Begrüßung - kann zur Technik nichts sagen, die Links sind Selbstdarstellung, was, wenn die Sache relevant ist, hingehen mag... --Olaf Simons 17:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Und ich habe jetzt den Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Astrail --Matgoth 22:36, 11. Dez. 2006 (CET)

2+2+2

Vgl. Löschdiskussion. Um rege Beteiligung wird gebeten... ;-) --P. v. Quack 04:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Sole und Sole (Kältetechnik)

Hallo, gerade habe ich den Artikel Sole (Kältetechnik), der sich zwangsläufig aus der QS-Arbeit für Luftentfeuchter ergab, eingestellt und bin etwas unschlüssig über die weitere Vorgehensweise. Ich würde gerne eine Begriffsklärung einbauen bzw. erstellen und eventuell Sole verschieben, bloß nach was (Sole (xyz))? Für konstruktive Hinweise zur Vorgehensweise wäre ich dankbar. Wenn sich jemand berufen fühlt und eine ordentliche Begriffsklärungs- und/oder Verschiebeaktion durchführt, wäre ich noch dankbarer. Gruß -- Kickof 13:46, 13. Dez. 2006 (CET)

Wie waere es mit Lösung oder Salzlösung? --Prolineserver 18:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Säugetiere

Ich möchte wissen wieso Säugetiere überhaupt Säugetiere sind ?

A.A

SCHULE: WILHELMSGYMNASIUM