Diskussion:1. FSV Mainz 05

Gleiche Artikel

Siehe auch 1. FSV Mainz 05, FSV Mainz 05 und Mainz 05 --WonderBlood 16:31, 18. Mär 2005 (CET)

Kein Logo?

hi, gibt es irgendwelche Gründe warum mein Lieblingsverein (Lokalpatriotismus) kein Logo in der Wikipedia hat? --Konqi 14:55, 1. Mai 2006 (CEST)

gibt es. Lizenzrechtlich ist das höchst heikel. Siehe u.a. hier: Wikipedia:Wappen. --CKA 15:00, 1. Mai 2006 (CEST)

...oder siehe hier: Wikipedia:Bildrechte#Logos. Du kannst ja auch mal bei WP:UF nachfragen. Entscheidend dürfte auch hier die Frage sein, ob das 05er-Logo die nötige "Schöpfungshöhe" erreicht, um unter dem Schutz des Urheberrechts zu stehen. Ich bin zwar Jurist, habe aber im Urheberrecht sowas von gar keine Ahnung... Nach meiner Sichtung der bislang diskutierten Fälle dürfte die Veröffentlichung (mit Hinweis auf einen möglichen markenrechtlichen Schutz) mangels Schöpfungshöhe zwar zulässig sein, aber vielleicht guckt sich das ja mal die Expertencommunity an. Und wenn dann ein Schutzanspruch naheliegt, können wir ja auch einfach mal bei den 05ern nachfragen. --Subbuteo sag mal! 19:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Nachfragen ist nicht notwendig. Das besteht, und ich weiß auch, wer sich darum kümmert und das zu unseren Konditionen nicht erlaubt. Wenn ich demnächst dazu komme, mache ich vielleicht mal was mit Panoramafreiheit und fotografiere das Logo einfach an irgendner Fassade oder Fahne oder so ab. --CKA 19:25, 2. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: 1. FSV Mainz 05 (Kandidatur zurückgezogen)

Der 1. Fußball- und Sportverein Mainz 05 e.V. (kurz 1. FSV Mainz 05, FSV Mainz 05 oder Mainz 05, niemals FSV Mainz) ist ein Sportverein aus Mainz. Der Verein wurde am 16. oder 27. März 1905 (die Quellen widersprechen sich) gegründet. Neben der Fußballabteilung besitzt der 1. FSV Mainz 05 noch eine Handball- und Tischtennisabteilung.

•  Neutral, als Hauptautor. --CKA 19:18, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra - ich würde ja meinem Lieblings-Fussballverein gerne eine Pro geben aber dafür reichts leider nicht. Wo bleiben Handball und Tischtennis im Artikel, wo liest man etwas zum Vereinsaufbau, Abteilungen, Jugendförderung, Projekte usw. usw. Literatur fehlt auch komplett (zumindest "1. FSV Mainz 05 100 Jahre - Das Buch zum Jubiläum" müsste drin sein!), viele Sachen werden erwähnt aber nicht erklärt (3. Reich: „Judenverein“ ...warum? Jughard-Krise Wieso? usw.). Allgemein extrem fussballlastig. Sorry! Gruss Martin Bahmann 19:48, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Ich finde, Mainz ist ein richtig sympathischer Verein, der Artikel ist so wie er da steht ganz gut, aber leider nicht vollständig und zu geschichtslastig (siehe auch Martin). Die Elf der Ära, ist das eine Erfindung der Autoren des Artikels? dann würde ich es lieber löschen --schlendrian •λ• 19:52, 29. Mai 2006 (CEST)

Als Quelle könnte ich höchstens diverse Zeitungsarchive und mich selbst angeben... aus dem Jubiläumsbuch ist jedenfalls gar nichts abgeschrieben. Das stammt weitestgehend aus den gleichen Quellen. Die anderen beiden Abteilungen und die Struktur als solche - da fallen mir keine Ausreden ein... Projekte? Ich weiß auf die Schnelle keine nennenswerten. Judenverein erklärt sich selbst, finde ich, um die Jughard-Krise kümmere ich mich. Und die Elf der Ära ist, wie beim ersten Auftauchen erklärt, nach klar nachprüfbaren Kriterien aufgestellt. Finde ich besser als eine alphabetische "Wichtige Spieler"-Liste, in der die Positionen und Jahrzehnte wild durcheinander gewürfelt sind.

Sehe ich es richtig, dass das Ding doch erstmal im Review besser aufgehoben wäre? --CKA 19:56, 29. Mai 2006 (CEST)

ich würde sagen ja. was da steht ist zwar gut, aber eben nicht vollständig --schlendrian •λ• 19:59, 29. Mai 2006 (CEST)

In diesem Fall ziehe ich die Kandidatur einstweilen zurück und räume den ganzen Krempel rüber. --CKA 20:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Infobox Fußballklub

Weil es gestern Thema in Vorlage_Diskussion:Fußballklub_Infobox#Fu.C3.9Fballklub-Infoxbox_bei_allgemeinen_Sportvereinen war. Könnte man den Fußballbereich analog zu FC_St._Pauli eine seperate Überschrift verleihen und dann die Fußballklub-Infobox darunterschieben? --Graphit 09:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Bei einem Verein, der fast nur aus der Fußballabteilung besteht und dessen andere beiden Abteilungen so gut wie nie wahrgenommen werden, halte ich das nicht für notwendig. --CKA 09:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich denke dies ist mit dem FC St. Pauli ziemlich vergleichbar. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#FC_St._Pauli. Ich habe es deshalb entsprechend umgestellt. --Graphit 20:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Das gefällt mir aber überhaupt nicht, rein vom Layout. Jetzt haben wir dieses riesige Loch neben dem riesigen Inhaltsverzeichnis, das ist nicht schön. Ich mache das wieder rückgängig. Auch weil der Verein tatsächlich mehrere Jahrzehnte lang ein reiner Fußballverein war. Dass die Infobox nur die Fußballabteilung betrifft, schreibe ich rein. --CKA 21:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Putsch bei Mainz 05

Anmerkung: Es geht hier um die Formulierung bei der MV 1988. Für meinen Geschmack klingt das zu dramatisch. Wir sind ja hier nicht in Südamerika. Bevor ich die Passage umformulierte habe ich auch nochmal in "100 Jahre..." nachgelesen und hatte den Eindruck, das die neue Passage das so auch trifft. Last but not least: "Putsch" in diesem Zusammenhang (wie auch das "tingeln über die Sportplätze") klingt reichlich "unenzyklopädisch" und auch bei deiner WP:KLA-Abstimmung kann durch sowas die (Ab)Stimmung kippen ;-) Letztendlich solls mir aber egal sein. Gruss Martin Bahmann 15:33, 4. Jun 2006 (CEST)

"gegen etwas aussprechen" klingt für mich zu seriös, zu geordnet. Zu sehr nach Wortmeldung, Tagesordnung etc. Auch zu geplant. Es war aber eine ziemlich chaotische, spontane Geschichte. Das wollte ich mit dem Wort "Putsch" ausdrücken. --CKA 15:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt: Ich bestehe nicht zwingend auf meiner Ansicht. Stellst Du den Artikel dann nächste Woche nochmal bei WP:KLA ein? Gruss Martin Bahmann 16:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten sind noch zu machen, aber anschließend habe ich das vor. --CKA 16:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Review Mai/Juni 2006

aus der Lesenswert-Abstimmung rüberkopiert, weitere Wortmeldungen

Der 1. Fußball- und Sportverein Mainz 05 e.V. (kurz 1. FSV Mainz 05, FSV Mainz 05 oder Mainz 05, niemals FSV Mainz) ist ein Sportverein aus Mainz. Der Verein wurde am 16. oder 27. März 1905 (die Quellen widersprechen sich) gegründet. Neben der Fußballabteilung besitzt der 1. FSV Mainz 05 noch eine Handball- und Tischtennisabteilung.

•  Neutral, als Hauptautor. --CKA 19:18, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra - ich würde ja meinem Lieblings-Fussballverein gerne eine Pro geben aber dafür reichts leider nicht. Wo bleiben Handball und Tischtennis im Artikel, wo liest man etwas zum Vereinsaufbau, Abteilungen, Jugendförderung, Projekte usw. usw. Literatur fehlt auch komplett (zumindest "1. FSV Mainz 05 100 Jahre - Das Buch zum Jubiläum" müsste drin sein!), viele Sachen werden erwähnt aber nicht erklärt (3. Reich: „Judenverein“ ...warum? Jughard-Krise Wieso? usw.). Allgemein extrem fussballlastig. Sorry! Gruss Martin Bahmann 19:48, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Ich finde, Mainz ist ein richtig sympathischer Verein, der Artikel ist so wie er da steht ganz gut, aber leider nicht vollständig und zu geschichtslastig (siehe auch Martin). Die Elf der Ära, ist das eine Erfindung der Autoren des Artikels? dann würde ich es lieber löschen --schlendrian •λ• 19:52, 29. Mai 2006 (CEST)

Als Quelle könnte ich höchstens diverse Zeitungsarchive und mich selbst angeben... aus dem Jubiläumsbuch ist jedenfalls gar nichts abgeschrieben. Das stammt weitestgehend aus den gleichen Quellen. Die anderen beiden Abteilungen und die Struktur als solche - da fallen mir keine Ausreden ein... Projekte? Ich weiß auf die Schnelle keine nennenswerten. Judenverein erklärt sich selbst, finde ich, um die Jughard-Krise kümmere ich mich. Und die Elf der Ära ist, wie beim ersten Auftauchen erklärt, nach klar nachprüfbaren Kriterien aufgestellt. Finde ich besser als eine alphabetische "Wichtige Spieler"-Liste, in der die Positionen und Jahrzehnte wild durcheinander gewürfelt sind.

Sehe ich es richtig, dass das Ding doch erstmal im Review besser aufgehoben wäre? --CKA 19:56, 29. Mai 2006 (CEST)

ich würde sagen ja. was da steht ist zwar gut, aber eben nicht vollständig --schlendrian •λ• 19:59, 29. Mai 2006 (CEST)

In diesem Fall ziehe ich die Kandidatur einstweilen zurück und räume den ganzen Krempel rüber. --CKA 20:09, 29. Mai 2006 (CEST)

Dann lande ich mal hier meinen Kommentar von WP:KLA (Bearbeitungskonflikt): Zum "Judenverein" => Vereinsgründer und Vorsitzender Eugen Salomon sowie Carl Lahnstein als wichtige Persönlichkeiten bis 1933. In o.g. Literatur steht noch eine ganze Menge mehr zum Thema, könnte man ja auch unter Historie des Vereins (und eben nicht der Fussballmannschaft) einarbeiten. Gruss Martin Bahmann 20:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Dann will ich auch mal:

• Wird die "Elf der Ära" offiziell bekannt gegeben? Ansonsten ist das immer ein bisschen POV. Vielleict ersetzen durch eine Liste der "Besten/ Berühmtesten Spieler"?
• Zum Abschnitt "Stadion". Der FSV spielt ja nicht seit Anfang an am Bruchweg. Gibt es Quellen über vorherige Spielstätten?
• Über Fankultur steht noch nichts: Image, Fanlieder...
• Nachwuchs- und Jugendarbeit fehlt noch.
• Fotos: problematisches Thema, aber ein paar Bilder wären schön. Es gibt doch bestimmt ein paar Fanpages mit schönen, eventuell auch historischen Fotos, wo man um Erlaubnis bitten könnte.

Das wär's, hoffe ich habe nichts Wichtiges vergessen. Schöne Grüße --torte Disk. - Bewerte mich! 21:19, 29. Mai 2006 (CEST)

• Fankultur will ich nicht selbst machen. Das kriege ich nicht ohne POV hin. Freiwillige?

Sorry aber ich bin als "Modefan" bestimmt dienstbefreit ;-) Gruss Martin Bahmann 20:40, 30. Mai 2006 (CEST)

• Die "Elf der Ära" ist, wie gesagt, überhaupt nicht offiziell, aber klar definiert und klar nachprüfbar: Das Spielsystem (von 2-3-5 bis 4-4-2) ist das, das in dieser Ära halt gespielt wurde. Im Sturm habe ich jeweils die Spieler aufgestellt, die in der Ära die meisten Tore erzielt haben, auf den anderen Positionen die mit den meisten Spielen. Quelle: Mein Lebenswerk. Überhaupt kein POV, finde ich. Von "Beste/bekannteste Spieler"-Listen halte ich überhaupt nichts, weil die zum einen viel zu chaotisch sind, zum anderen ohne klare Beschränkung in ewig lange Listen ausarten, in denen alle Spieler der letzten fünf Jahre stehen, und nur zwei aus der Vorkriegszeit.
• Fotos: Ich spreche mal ein paar Leute an.
• vorherige Spielstätten: Das Fort Bingen ist erwähnt. Da es das bereits vor dem Krieg nicht mehr gab, ist die Quellenlage ziemlich dünn, aber ich gucke mal, was sich da erweitern lässt.
• Jugendarbeit? Gibt nicht viel her, fürchte ich.

Falls der Wahrewattwurm mitliest: Sieht so aus, als würde ich mich in der Sommerpause doch nicht um Andernach und Eisbachtal kümmern können... --CKA 23:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Schöner Artikel, freut mich das ihr ihn weiter aufbessern wollt. Neben der bereits Erwähnten Frühgeschichte und Fankultur fehlt mir auch eine Erklärung dazu, warum das Gründungsdatum 1905 ist, obwohl der Verein doch Aufgelöst wurde und 1945 wieder neu Aufgelegt wurde. Kleines Detail, aber nicht ganz unwichtig, in meinen Augen. Beim Stammbaum müsste man gucken, entweder macht man ne ganze Übersicht mit dem wichtigsten oder gar keine aber so ne halbe bringts in meinen Augen nicht, dazu müsste halt irgendwann noch der Part von 1905 bis 1919 nachgetragen werden. Die Liste mit der Elf der Ära gefällt mir wenig, da aber auch die von dir angesprochenen Normalen Listen nicht grade exellent sind schlage ich das Modell vor, einfach am Ende zu jedem Jahrzehnt die wichtigsten Spieler raus zu schreiben, und das am Ende unter wichtige/legendäre Spieler zu setzten. Das wird dem Artikel mehr gerecht denke ich. Also weiterhin viel Erfolg , wünsche euch alles Gute.

abgearbeitet und noch zu erledigen

• abgearbeitet:
  • Frühgeschichte
  • Jughard-Krise
  • Judenverein
  • Fort Bingen
  • Handball
  • Tischtennis
  • Nachwuchs
  • Bilder
  • Vereinsstruktur

• nicht abgearbeitet:
  • Fankultur

Fehlt was? --CKA 14:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Zwischenbilanz

Bis auf die vier oben erwähnten fehlenden Punkte - taugt das so was? --CKA 19:10, 30. Mai 2006 (CEST)

In der Auflistung fehlt noch der Punkt Literatur, der Artikel gefällt mir aber schon besser. Weiter so! --torte Disk. - Bewerte mich! 20:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn es denn sein muss... das einzige als Quelle verwendete Buch lässt sich absolut nicht bibliographieren, weil es streng genommen gar kein Buch ist... Ich habe es nachgetragen. --CKA 21:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Können diese Werke nicht auch darein. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Definitiv nicht. Ich kenne diese Werke. --CKA 21:20, 30. Mai 2006 (CEST)

So. Fankultur ist ein schwieriges Thema - ich finde, das gehört sowieso nicht in den Artikel. Bilder sind drin - jedenfalls aus der jüngeren Vergangenheit. Mit älteren Bildern ist das halt heikel. Die meisten Fotografen sind wohl nicht mehr ausfindig zu machen. Ich habe ein paar wirklich schöne Bilder, aber nicht die Rechte daran.

Was meint Ihr? Kann man das so stehen lassen? --CKA 14:02, 1. Jun 2006 (CEST)

sehr viel besser so. Interessant wäre wirklich die Fankultur. Mainzer Fans sind ja irgendiwe anders, hab ich immer das Gefühl, und in die UEFA-Fairplay-Wertung spielt ja auch das Verhalten der Fans rein, soweit ich weiß. Außerdem fehlt was über die Struktur, wer ist Manager, sind die Abteilungen innerhalb des Vereins gleichberechtigt, oder ist evtl die Lizenzspieler-Abteilung ausgegliedert? Zu den Kriterien "Elf des Jahres": Mir gefällt es nachwievor nicht. Warum werden Abwehrspieler nach EInsätzen bewertet, Sürmer nach Toren? Da könnte man doch genausogut die Zweikampfquote bewerten, oder? Was ich sagen will: die Kriterien sind irgendwie willkürlich --schlendrian •λ• 13:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Also, ich kann mich schlendrian praktisch komplett anschließen. Bis auf diese Punkte hat sich der Artikel aber prächtig entwickelt. Es fehlt nicht mehr viel --torte Disk. - Bewerte mich! 16:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Fankultur ist sehr heikel. Ich glaube, ohne POV geht das nicht. Ich weiß, ohne POV schaffe ich das nicht. Und ich finde, in den Artikel über den Verein gehören die Fans, die eine nicht messbare Begleiterscheinung sind, sowieso nicht rein. So anders sind wir auch eigentlich gar nicht... halt prozentual etwas weniger Pöbler als z.B. bei Eintracht Frankfurt, aber sonst sehe ich uns nicht deutlich anders als Bielefeld oder Karlsruhe oder sonstwer.

Elf der Ära: Die Zweikampfquoten der Vorkriegszeit habe ich leider nicht... Nach wie vor verstehe ich das Problem nicht. Ich weiß nicht, von wem das Zitat "Stürmer werden an Toren gemessen" stammt - aber auf lange Sicht stimmt es. Finde ich jedenfalls. Und die anderen Spieler werden nach Einsätzen gemessen. Überall (z.B. im Artikel über die deutsche Nationalmannschaft) kommen auch die Rekordspieler- und -torjägerlisten vor, ohne dass sich jemand daran stört.

Was die Einteilung der Äras Ären Zeiträume betrifft: Die habe ich mir einfach mal angemaßt. Die orientiert sich über weite Strecken an Reformen des Ligasystems, und die Aufstiege 2004 und 1988 waren entscheidende Umbrüche im Verein. Ich behaupte einfach mal: Das passt.

Dass die Listen kein POV sind, sieht man z.B. daran, dass Andrey Voronin nicht drin steht. Der war zwar mit uns Zweitliga-Torschützenkönig, aber insgesamt nur drei Jahre in Mainz. Ist heute immer noch von vielen vergöttert, aber Sven Demandt und Miffel Thurk haben viel länger regelmäßig getroffen, viel mehr Tore, und damit die Kriterien besser erfüllt. --CKA 12:47, 3. Jun 2006 (CEST)

So vielleicht noch mal kurz zwei drei Sachen die mir nun aufgefallen sind. Also einerseits könnte man noch einen kleinen Part unter Stadion und Umgebung über die Trainingsanlagen einbringen. Das hat sich mittlerweile so eingebürgert, bei den besseren Fußballartikeln deswegen wäre es auch, hoffe ich , ne Berreicherung für den Karnevalsverein.

Dann wäre es in meinen Augen auch sinnvoller, die Stadien Chronologisch zu Ordnen, das macht es dem leser doch einfacher. Man fängt bei 38 an und geht dann in die Ist Situation und schließlich rollt man dann das Feld wieder nach hinten auf. Ist schwieriger, als wenn man direkt chronologisch das Kurz umstrukturieren würde.

Da es dir ja mit den Fans nicht so liegt, vielleicht kannst du ja was über die wichtigsten Siege und Niederlagen, wie im BVB Artikel schreiben. Ich denke davon haben die Mainzer allein in den letzten Jahren mehr gehabt als so manch ein gestandener Erstligist. So weit so gut, der Artikel wird immer schöner, vielleicht wird es ja unser erster exellenter Fußballverein (unsigned, IP)

Es ist schon unser erster exzellenter Fußballverein. Nur den Artikel müssen wir noch anpassen... Äh. Trainingsanlagen. Mach ich. Stadien umgekehrt chronologisch gefällt mir schon ganuz gut. Die wichtigsten Spiele sind in der Chronologie eingeordnet, aber da kann ich sie nochmal rausziehen. Fanfreundschaften und Rivalitäten mache ich auch noch, dann haben wir's, oder? --CKA 16:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Und schon widerspreche ich mir selbst: Wichtige Spiele sind POV, wie es schlimmer kaum geht. Die will ich doch lieber nicht aus dem Fließtext rausziehen. Oder? --CKA 17:08, 5. Jun 2006 (CEST)

In diesem Fall dürfte ruhig etwas POV angebracht sein. Unbestreitbar ist von den letzteren Spielen das Aufstiegsspiel gegen Eintracht Trier zu nennen, auch das 2:1 gegen Schalke kurz im Jubiläumsjahr oder evtl. auch das 2:6 in Bochum. Ich würde es mal so sagen: Kann man machen, muss man nicht machen. Gruss Martin Bahmann 17:12, 5. Jun 2006 (CEST)

...dann aber auch der Sieg am Betze. Ich habe mal drei Spiele zusammenimprovisiert - taugt das was? --CKA 17:28, 5. Jun 2006 (CEST)

So ich wieder. Also wie das mit den Spielen gemacht wurde find ich gut, allerdings müsste man die Auswahl doch noch etwas weiter umfassen. Drei Spiele aus drei Jahren sprechen ja weniger für den Verein denke ich. Ich weiß nicht aber ich denke es gab sicherlich auch das ein oder andere legendäre Match in der Frühzeit was erwähnung finden sollte. Wenn man den Punkt macht, kann man ihn in meinen Augen auch als eigene Gruppe umfassen, dass hat zwar mit Geschichte zu tun, aber grundsätzlich ist dann ja alles Geschichte ;-)

Das ist klar. Aber ehe ich jetzt achtunddreißig Spiele zusammenfasse und am Ende feststelle, dass ich sie in die völlig falsche Form gebracht habe, will ich erstmal ein paar Meinungen zu den drei Beispielen haben. 3:0 gegen Trier, 4:1 in Köln, 4:6 in Gladbach, 5:2 gegen den FCK, 3:3 gegen Nürnberg, diverse 1:0s gegen Bochum, 2:1 bei 1860 und 7:1 gegen Bornheim kommen dann schon noch. --CKA 23:07, 5. Jun 2006 (CEST)

also da ist wohl dein Fantum mit dir übergeganegen: wohl großartigste Spiel der Mainzer, Angeführt vom brillianten Antonio. Ich finde, du legst damit viel zu viel Gewicht auf die aktuellen Zeiten, aber das ist nur meine Meinung --schlendrian •λ• 11:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn's doch so war... einen Spieler, der in einem Spiel an allen sechs Toren seiner Mannschaft beteiligt ist, darf man so nennen, finde ich. Schalke war ein Spiel, bei dem von den Rahmenbedingungen (Tabellenführer kommt zum Jubiläum, Assauer macht Theater und wird dafür bestraft, Boah-Choreo) bis zum Spiel (1:0 mitten in die Choreo rein, spektakulärer Siegtreffer) halt alles gestimmt hat. Ausnahmslos. Und Ihr wolltet schließlich POV.

Die älteren Spiele trage ich nach, sobald wir uns auf eine Form geeinigt haben. --CKA 12:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (erfolgreich)

Aus dem Review, wo mE fruchtbare Arbeit geleistet wurde. -- southpark Köm ? | Review? 14:44, 23. Jun 2006 (CEST)

• lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):4
  • Einleitung:sehr knapp. einleitung sollte ja - gerade bei längeren artikeln - mehr bieten als die definition, sondern auch eine zusammenfassung des artikels.
  • Links: okay
  • Stil: erfreulicherweise wenig fan- und halbwegs wenig adjektivlastig, wirkt aber am anfang des artikels doch oft recht stolperig ich vermute, weil pro satz zu viele informationen gebracht werden sollen, so dass der stil wenig stringent wirkt und eher von punkt zu punkt hüpft und sich manchmal nur mühsam an den hürden der grammatik vorbeiquält.
    • mit der kaderliste in der mitte bin ich nicht wirklich glücklich - für mich wirken so lange listen immer als wäre der text da schon vorbei und rechne nicht mehr mit mehr. aber 'ne bessere idee wo sie gerade hinkönnte, hab' ich ehrlich gesagt auch nicht.
  • Inhalt:
    • Kleinkrams: gerade bei den politischen Interventionen interssiert mich durchaus "wer" das genau gemacht und durchgesetzt hat, und nicht immer nur das "wurde fusioniert.. etc."
    • Bei den "legendären Spielen" vielleicht noch mal überlegen. z zt stehen da drei aus zwei jahren drin. sollte das in der frequenz in die vergangenheit fortgesetzt werden, könnte es dann doch den artikel etwas sprengen.
    • die mangelnde Fankultur (bzw. die durchaus prominent vorhanden, im artikel aber nicht vorkommende) fehlt zwar definitiv, gehört mE aber auch nicht in den kernbereich, also okay.
    • Positiv zu erwähnen, dass zweite Mannschaft, Junioren und andere Sparten recht ausführlich abgehandelt werden.
  • Belege: okay
  • Fazit: Schon schöner artikel, dem mE nicht mehr allzuviel zur exzellenz fehlt. -- southpark Köm ? | Review? 14:44, 23. Jun 2006 (CEST) Erläuterung
•  Neutral - ein wenig POV (wohl großartigste Spiel, Angeführt vom brillianten Antonio da Silva), und das leidige Thema Elf der Ära, die nach willkürlichen Kriterien von Autor festgelegt wurden. Ansonsten ist der Artikel aber echt super, daher neutral --schlendrian •λ• 14:58, 23. Jun 2006 (CEST)

ich muss zugeben, über die Elf bin ich auch zuerst gestolpert. Aber je länger ich drüber nachdachte desto informativer und auch trasnparenter/nachvollziehbarer fand ich es gegenüber dem üblichen "legendäre spieler" die vollkommen willkürlich sind. -- southpark Köm ? | Review? 18:25, 23. Jun 2006 (CEST)

•  Pro ein interessanter gut geschriebener Artikel--Stephan 16:21, 23. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - mein Beitrag zum Artikel ist eher beim review und bei der Literaturrecherche zu suchen so dass ich mir ein Pro genehmige. Nach dem ersten missglückten Versuch hier hat Hauptautor Benutzer:CKA nach dem vorzeitigen Kandidaturabbruch ein ordentliches review durchgezogen und viele Kritikpunkte berücksichtigt und zufriedenstellend ausgebaut. Obwohl wir uns über die ein oder andere Formulierung (klang schon leicht oben bei schlendrian an, siehe auch "Putsch" im Vorstand 1988) nicht ganz einig waren, ist der Artikel nun allemal lesenswert. Gruss Martin Bahmann 19:52, 23. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral (der Form halber - bin schließlich der Hauptautor). Drei Anmerkungen meinerseits: Die politischen Interventionen habe ich nachgetragen. Elf der Ära: Ich halte die Kriterien immer noch für sehr belegbar. Legendäre Spiele: Auf meine Frage, ob die drei Beispiele so in Ordnung sind, kamen keine Antworten mehr. Ich entscheide jetzt einfach selber: Ja, das passt, und schreibe noch einige wenige ältere Spiele dazu. Nachtrag: Und zwar höchstens drei pro Ära --CKA 20:33, 23. Jun 2006 (CEST) | Noch ein Nachtrag: Die Dinger lassen sich an sich ziemlich gut im Fließtext unterbringen. Also mache ich das, und alles ist gut? --CKA 20:51, 23. Jun 2006 (CEST) --CKA 20:08, 23. Jun 2006 (CEST)
•  Pro lesenswert. Marcus Cyron Bücherbörse 11:11, 24. Jun 2006 (CEST)
•  Pro, wenn das keine perfekte Review-Arbeit war. --torte Disk. - Bewerte mich! 11:54, 24. Jun 2006 (CEST)

•  Pro interessant, auch für einen Nicht-Fußballfan wie mich.--Thomas Roessing 16:44, 24. Jun 2006 (CEST)

• pro sehr gut geschriebener Artikel. Das einzige, was mir fehlt, wären Hintergründe zum "Strutz-Putsch". --Mogelzahn 18:16, 25. Jun 2006 (CEST)
• pro Erfolgreiches Review.--Moguntiner 09:32, 27. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Julius1990 09:34, 27. Jun 2006 (CEST)
•  Pro sehr schöner Artikel mit netten Bildern --Meleagros 09:47, 27. Jun 2006 (CEST)
• pro, sehr schöner Vereinsartikel --Magadan  ?! 17:31, 27. Jun 2006 (CEST)
• Auch als Nicht-Fan: Ganz klar  Pro --Orlando-Due 21:14, 27. Jun 2006 (CEST)
•  Pro ich hoffe, meine Vereinsseite bekomm ich auch mal so weit. --Geos 14:38, 28. Jun 2006 (CEST)
•  Pro sehr guter artikel. nicht nur weil ich 05er bin!

Spielerlinks

Ich habe im aktuellen Kader die Links auf diejenigen Spieler entfernt, die noch keine Einsätze in der ersten oder zweiten Bundesliga oder einer ausländischen Profiliga hatten, da sie nach den Relevanzkriterien im Fußballbereich keine Artikel bekommen sollen. Bitte die Spieler erst wieder verlinken, wenn sie zum ersten Mal auf Bundesligarasen gespielt haben, damit die roten Links nicht zum Anlegen der Artikel verleiten, erläutert Franconia 15:17, 6. Aug 2006 (CEST)

...und der böse Onkel Wurm kontrolliert das alles! ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Nationalspieler

Wollte mal Fragen, ob Manuel Friedrich der erste Nationalspieler im Dress des FSV Mainz 05 ist oder ob es schon andere für die deutsche Elf geschafft haben. Ebenso fänd ich interessant wenn man erwähnt welche Spieler insgesammt schon für ihr Land und für die 05er gemacht haben. Vielleicht kann man da ja noch ne eigene Kategorie einbringen, würd den Artikel sicher " exellenter " machen ;-)--Kaiser Mao

Wir hatten schon ein paar deutsche Ex-Nationalspieler (Scherm, Balitsch) und natürlich aktuelle ausländische Nationalspieler. Friedrich ist der erste aktuelle deutsche Nationalspieler bei Mainz 05 - vorausgesetzt, er darf diesmal wirklich spielen. Eigene Kategorie? Mach ich demnächst. --CKA 18:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Neutralität/ Legendäre Spiele/ DFB Pokal/ Kaiserslautern/ Fair-Play-Wertung

Ich finde, dass einige Passagen in diesem Artikel nicht sehr neutral sind.

Zum einen finde ich, dass in diesem Artikel ein wenig zu sehr durch die Augen eines Fans gegen den FCK geschrieben wird. Ich bin "schon immer" Anhänger des FCK, habe mich aber sehr über den Aufstieg der Mainzer gefreut (bzw. über die verpassten Aufstiege geärgert) und kann dieser "neuen" künstlich aufgebauschten Rivalität überhaupt nichts abgewinnen.

Aber einen einzigen vollkommen unspektakulären Auswärtssieg gegen zehn Lautrer in der Liga als "legendäres Spiel" aufzunehmen, finde ich offen gesagt fast ein wenig peinlich. Hätte man den FCK 6:0 auswärts besiegt oder wäre in der letzten Minute das 4:3 für Mainz gefallen oder wäre es im direkten Duell gegen den Abstieg gegangen, dann OK, aber so?

Dass im DFB-Pokal-Achtelfinale 2002 zehn Mainzer aus einem 0:3 fast noch ein 3:3 gemacht hätten, hört sich eher nach einem heroischen Eintrag in einem Fanzine an. Davon abgesehen ist das 2:3 erst in 84. Minute gefallen. Ich erinnere mich, dass für die Lauterer das Ding nach der 1. Halbzeit eigentlich schon gelaufen war.

DFB-Pokal-Achtelfinale 2005: Der FCK hat nicht auf ein Weiterkommen geklagt, sondern wollte eine Wiederholung des Spiels erreichen. Das ist doch ein recht großer Unterschied. Wenigstens kommt aus dem Artikel einigermaßen heraus, dass der Schuß von Zandi hinter der Linie war. Eine Wiederholung wäre wohl das Fairste gewesen (ähnlich wie bei dem "Phantom"-Tor von Helmer).

Der Fairness-Gedanke bringt mich schließlich zum letzten Punkt: Es heißt Mainz 05 habe die Fair-Play-Wertung des DFB gewonnen. Dies stimmt nicht ganz. Erster in der Fair-Play-Wertung nach Gelben, Gelb-Roten und Roten Karten war Hannover 96. Zweiter wurde Bielefeld. Erst auf dem Dritten Platz fand sich Mainz. In der Vergangenheit war eben immer diese Tabelle der Karten für den Gewinn der Fair-Play-Wertung ausschlaggebend. Dann hat der DFB entschieden, dass in der Gesamtwürdigung Mainz die fairste Mannschaft/ der fairste Verein wäre. Welche nachprüfbaren Kriterien der DFB angewandt hat, um zu diesem Urteil zu gelangen, wurde nie publiziert. Ich sage ja nicht, dass Mainz es nicht verdient gehabt hätte, allerdings könnte man die Umstände dieser Kür zur fairsten Mannschaft in dem Artikel auch erläutern zumal nicht alle Fans, insbesondere die von Hannover 96, mit dieser Vorgehensweise einverstanden waren. dipok 15:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ist halt so. Von oben:

• Der Auswärtssieg in Kaiserslautern war für sich gesehen völlig banal, aber er war nun mal der allererste überhaupt, im 24. Versuch. Das macht das Spiel schon denkwürdig.
• Erstes Pokalspiel: Für die Lauterer war das Ding in der Halbzeit schon gelaufen. Das bestärkt den Artikel. Denn in der 84. Minute fällt das 3:2, und anschließend gibt es noch drei große Torchancen. Ich habe hier irgendwo das Video.
• Zweites Pokalspiel: Wenn aus dem Artikel hervorgeht, dass der Ball hinter der Linie war, werde ich das korrigieren, weil ich es für erwiesen halte, dass er nicht komplett, so wie die Regel es verlangt, hinter der Linie war. Hierzu rege ich ein Experiment an: Eine Linie auf den Boden machen (für meinen Artikel in der Mainzer Rhein-Zeitung haben wir einen Fanschal genommen), einen Ball so hinlegen, dass er in der Draufsicht den Schal gerade so um ein paar Millimeter überragt. Dann ein paar Meter weggehen, gucken, wie es aussieht. Das vergleichen mit dem Zandi-Ding. Dabei feststellen: Der Bodenkontakt des Balles fand zwar mehrere Zentimeter hinter der Linie statt, aber der Ball hatte in seiner Gesamtheit die Linie nicht überschritten: Ungefähr ein Zentimeter des Umfangs überragte die Linie zu jedem Zeitpunkt. Ob das Schiedsrichtergespann das gesehen hat, oder ob die Entscheidung zufällig richtig war, sei dahingestellt. Richtig war sie.
• Fair-Play-Wertung: Ich kann es nicht mehr hören! Wirklich nicht! Welche nachprüfbaren Kriterien hat der DFB angewandt? Diese: http://www.uefa.com/newsfiles/19070.pdf (Annex V). Es stimmt, dass Mainz 05 in der Kartenstatistik nur Dritter war. Aber die Kartenstatistik war niemals allein ausschlaggebend. Heute nicht, damals nicht, vorher nicht. Wer das behauptet, irrt sich. Und das Geheule insbesondere des Herrn Kaenzig (Hannover 96) damals war höchst peinlich, weil er als Manager genau diese Kriterien kennen sollte. Dass das möglich war, erlaubt ein Blick in die Mainzer Rhein-Zeitung vom 14. Mai 2005 (lustigerweise in der Vorberichterstattung zu einem Spiel gegen Kaiserslautern), wo über diese Thematik erstmals im Zusammenhang mit Mainz 05 öffentlich spekuliert wurde. Lange bevor der DFB das Endergebnis öffentlich gemacht hat. Wenn es der Sache dienlich ist, kann ich beide erwähnten Zeitungsartikel übrigens einscannen und hier reinstellen.

Haben wir's dann? --CKA 17:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ja, wir haben's dann und ich habe es verstanden. Aber das mit dem Zandi Elfer habe ich ergänzt. Allerdings auch nur als Reaktion auf Deine Änderung. Ich hatte nie vor, etwas an dem Artikel zu ändern, aber Deine neue Version kann man so nicht stehen lassen. Gruß, dipok 19:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

DFB Pokal Achtelfinale 2005

Also, CKA, so geht das nicht.

Nur weil Du zum Großteil einen Artikel verfasst hast, ist er noch lange nicht Dein Artikel. Das heißt, dass Du hier nicht Deine Sicht der Dinge zur Allgemeingültigkeit erheben kannst. Indem Du aber schreibst, dass nach Meinung der FCK-Verantwortlichen der Ball hinter der Linie gewesen sei, die Wahrnehmung aller anderen jedoch unterschlägst, suggerierst Du, dass dass dies alles nur ein Hirngespinst der FCK-Verantwortlichen gewesen wäre. Dies ist schlicht falsch, wie das Medienecho zeigte. Richtig schmunzeln musste ich, als ich gesehen habe, dass ich von Dir hier sogar unter Beobachtung gesetzt wurde. Läufst Du zu Papa, weil ich etwas an Deiner Sandburg verändert habe?

Auch wenn es Dir nicht gefällt, ist meine Version neutraler als Deine, da ich nichts anderes tue, als zu erwähnen, dass die FCK-Verantwortlichen mit ihrer Meinung nicht ganz allein waren. Vielleicht mit einem ironischen Unterton, der aber nur eine Reaktion auf Deine Behauptung gewesen ist. Wen hast Du denn auf Deiner Seite, außer Deinem Schal-Experiment? Hat nicht sogar Klopp gesagt, dass der Ball drin war?

Was Deine Elvis-Bemerkung im revert [[1]] angeht, so finde ich das schon recht heftig. Zum einen zieht es meine Version ins Lächerliche. Zum anderen hast Du auch hier schon wieder Unrecht mit diesem Vergleich, denn es geht hier nicht um Geschmack und Wertungen (wie bei der Musik von Elvis), sondern um Tatsachen und Wahrnehmungen. Deine Reaktion bestätigt mich nur in meinen oben geäußerten Bedenken, dass Du nicht neutral bist.

Dass Du mit den Beiträgen Anderer in Deinen Artikeln zuweilen recht rüde umgehst und dies nicht bei allen gut ankommt, zeigt zum Beispiel diese Diskussion. CKA, ist Dein Wort Gesetz?

Aber keine Angst, hier eskaliert nichts. Ich werde natürlich nichts ändern und verlasse Deine Seite wieder, überlasse es jedoch jedem Leser mal selbst zu urteilen, welche Version neutraler ist. Wie gesagt ist meine Version etwas ironisch, jedoch nur eine Reaktion auf die Behauptung von CKA und entwertet nicht die Aussage.

Hier die Version von CKA:

2005 schafften die 05er es zum dritten Mal ins Viertelfinale. Dabei setzten sie sich jeweils im Elfmeterschießen - jahrelang die große Schwäche der 05er - beim VfL Osnabrück und beim 1. FC Kaiserslautern durch. Dem Sieg in Kaiserslautern folgte ein wochenlanger Streit. Der FCK versuchte, in zwei Instanzen beim DFB die Spielwertung anzufechten, da der Schuss des FCK-Spielers Ferydoon Zandi im Elfmeterschießen, der nach Meinung der FCK-Veranwortlichen von der Querlatte hinter die Torlinie gesprungen war, als Tor hätte gewertet werden müssen. Der Einspruch wurde zwei Mal abgewiesen, da es sich laut Urteilsbegründung um eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters handelte.

Hier meine Version:

2005 schafften die 05er es zum dritten Mal ins Viertelfinale. Dabei setzten sie sich jeweils im Elfmeterschießen - jahrelang die große Schwäche der 05er - beim VfL Osnabrück und beim 1. FC Kaiserslautern durch. Dem Spiel in Kaiserslautern folgte ein wochenlanger Streit. Der FCK legte in zwei Instanzen beim DFB gegen die Spielwertung Einspruch ein, da der Schuss des FCK-Spielers Ferydoon Zandi im Elfmeterschießen, der nach Meinung der FCK-Veranwortlichen von der Querlatte hinter die Torlinie gesprungen war, als Tor hätte gewertet werden müssen. Die Wahrnehmung der FCK-Verantwortlichen teilten die Redakteure der TV-Stationen ARD, ZDF und Eurosport. Auch die Redakteure des kicker Sportmagazins und weiterer Nachrichtenagenturen sahen den Ball hinter der Linie. Der Einspruch wurde zwei Mal abgewiesen. Die Frage, ob der Ball die Linie im vollen Umfang überschritten hatte, wurde nicht verhandelt, da es sich bei der Entscheidung des Schiedsrichters Weiner um eine unanfechtbare Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters handelte und die Grundsätze der Tatsachenentscheidung auch auf das Elfmeterschießen Anwendung fänden.

Quellen:

CNN: Television footage showed the spot kick strike the bar and come down behind the goal line before bouncing back out. http://www.cnn.com/2005/SPORT/football/12/23/germany.kaiserslautern/

sportal.de: http://www.sportal.de/nncs/fussball/2005/12/22/1884300002.html

ZDF mit Material von sid, dpa: Die Fernseh-Bilder zeigten allerdings, dass der Ball mit vollem Umfang die Torlinie überschritten hatte. - "Fehlentscheidung" http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/22/0,1872,3255350,00.html

kicker Sportmagazin: Aufregung gab es um den Versuch von Lauterns Zandi, dessen Ball von der Unterkante der Querlatte hinter der Linie aufkam, Schiedsrichter Michael Weiner entschied jedoch nicht auf Treffer. http://www.kicker.de/fussball/dfbpokal/spielrunde/spielpaarungsbericht/object/745265/saison/2005-06/naviindex/2

dipok 11:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kurze Antwort auf diesen langen Beitrag: Es handelt sich um den Artikel zu Mainz 05, nicht um den Artikel zu jenem Pokalspiel. Ich glaube kaum, dass man diesen einen Elfmeter mit allen Folgen detailliert in diesem Artikel darstellen muss. Um den Protest darzustellen, braucht man nur die Meinung des Proteststellers und die Urteilsbegründung. Beide stehen drin, gewertet habe ich dabei nicht, meine Meinung steht nirgends explizit drin.

Zu den verschiedenen Pressetexten: Wahr ist, dass der Ball hinter der Linie aufgesprungen ist. Nur: Das allein reicht nicht, um, wie von der Regel verlangt, die Linie in vollem Umfang überschritten zu haben. Dazu muss ein regelkonformer Ball mit einem Radius von 108 bis 113 Millimetern zu irgendeinem Zeitpunkt mindestens diese rund 11 Zentimeter hinter dem äußersten Punkt der Linie sein. Erst dann darf ein Tor anerkannt werden. Und das zeigten die ZDF-Bilder nicht. Ich kenne die Aufnahme. Zu sehen war ohnehin nicht viel, weil der Ball viel zu schnell unterwegs war, um auf den Einzelbildern klar erkennbar zu sein. Bestenfalls erahnen lässt sich, dass er wenige Zentimeter hinter der Linie aufprallte. Dass weder das ZDF noch die diversen anderen Medien die Regel nicht kapiert haben, ist schade. Zugegeben: Ich habe sie auch erst kapiert, als ich mich nach diesem Zwischenfall genauer damit befasst habe.

Und zuletzt, was den Wattwurm und die Sandburg betrifft: Jemand, der in einem Aufwasch diesen Elfmeter auswalzen will und gleichzeitig zum xten Mal mit der oft genug diskutierten Fair-Play-Kartenstatistik-Urban Legend ankommt, braucht sich nicht zu wundern, wenn ich damit keine Zeit verschwenden will. --CKA 12:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

Also ich habe auch noch irgendwo ein recht Experiment eines Physikers gesehen das bewiesen hat, dass der Ball NICHT hinter der Linie war. Ob das jetzt tatsächlich so stimmt ist erstmal sekundär, es soll viel mehr zeigen dass beide Seiten genug Vertreter haben und auch jeweils irgendwelche "Beweise" anführen. Nur kann man eine Erkenntnis in viele Richtungen interpretieren ;)... Aber es stimmt, in diesem Artikel sollte es jetzt nicht nur um einen Elfmeter gehen (dazu kann man ja einen eigenen Artikel machen^^), daher reicht eine kurze Darstellung. Die von CKA ist eben etwas mehr Mainzgefärbt, die von Dipok kommt aus der FCK-Ecke. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen... --SoulProvider 12:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber doch noch mein Zeitungsartikel (abgetippt, weil ich heute keinen Scanner zur Verfügung habe):

Auge und Technik überfordert

Fußballdiskussion: Wann ist ein Ball vollständig hinter der Torlinie? - Physiker: FCK-Elfer gegen Mainz war nicht drin

Eigentlich müsste man Ferydoon Zandi vom Fußball-Bundesligisten 1. FC Kaiserslautern dankbar sein. Der FCK-Profi sorgte im Elfmeterschießen der DFB-Pokal-Achtelfinalpartie gegen den FSV Mainz 05 am 20. Dezember für den Präzedenzfall, der wohl auch die beste Technik überfordert. Und das ständige Geschrei nach Fernsehbeweis und Torkamera als Unsinn entlarvt.

MAINZ. Entgegen der ZDF-Bilder, entgegen der Meinung von Reporter Béla Réthy, entgegen der Wahrnehmung des Schützen ist mittlerweile bewiesen: Der Ball war gar nicht hinter der Linie. Jedenfalls nicht weit genug, dass das Tor hätte anerkannt werden können. Zu diesem Ergebnis kam der Alzeyer Physiklehrer Joachim Geisbüsch nach einer simplen Berechnung der Flugkurve des Balles.

Der Regeltext ist eindeutig. "Ein Tor ist gültig erzielt, wenn der Ball vollständig die Torlinie zwischen den Torpfosten und unter der Querlatte überquert hat", steht in Regel 10. Und: "Bestehen Zweifel, ob der Ball vollständig im Tor war, soll der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen lassen." Was im Elfmeterschießen bedeutet: Kein Tor, nächster Schütze.

Also stellt sich noch nicht mal die Frage, ob Schiedsrichter Michael Weiner, der nicht auf Tor entschied, ein fantastisches Augenmaß bewiesen oder nur geraten hat. Denn in Grenzfällen wie diesem muss er nicht mal raten.

Meist wird es dem Schiri leicht gemacht. Der Ball saust ins Tor, beult das Netz aus und bleibt irgendwo im Netzraum liegen. Klare Sache. Sieht jeder. Anders im Pokalspiel auf dem Betzenberg. Zandi trifft die Unterkante der Latte. Der Ball springt nach unten, kommt irgendwo auf und springt nach vorne weg. Die Zeitlupe des ZDF suggeriert vermeintlich eindeutig, dass der Ball hinter der Linie war. Also Fehlentscheidung?

Zurück zum Regeltext: Der Ball ist drin, wenn er die Linie vollständig überquert hat. Bedeutet: Jedes Fitzelchen des Balles muss sich jenseits des äußeren Randes der Torlinie befinden. Ein regelkonformer Ball mit einem Radius von 108 bis 113 Millimetern muss also mindestens diese rund elf Zentimeter hinter der Linie aufkommen. Erst dann ist auch der Äquator der Kugel, also der Umfang an der breitesten Stelle, komplett jenseits der Linie.

Die MRZ hat die Situation nachgestellt und kam zu einem eindrucksvollen Resultat: Der gleiche Ball, der auf den ersten beiden Bildern (vom Spielfeld aus gesehen) deutlich drin zu sein scheint, ist, wenn man die einzige verwertbare Perspektive - senkrecht von oben - betrachtet, eine Winzigkeit zu weit vorne. Kein Tor. Die Haken dabei: Der Schiedsrichter hat diese Perspektive nicht - und der Ball tut ihm nicht den Gefallen, am Scheitelpunkt der Flugkurve anzuhalten.

Also bauen wir die Torkamera auf? Nein. Bringt nichts. Die Kamera müsste exakt über der äußeren Kante der Linie sitzen. Aber die Fußballregeln verbieten explizit das Anbringen jeglicher Gegenstände am Tor. Und wenn das Tor nach einem kräftigen Lattenkracher schwingt, weiß die Kamera im entscheidenen Moment gar nicht, wo sie ist.

Chip im Ball? Hilft auch nicht weiter. Der Ball verformt sich bei jedem Aufprall. Die Messergebnisse würden auch hier verfälscht. Auch im Falle des Zandi-Elfmeters.

Nicht nur das menschliche Auge, sondern auch die technischen Hilfsmittel sind demnach überfordert. So dass wir wieder im Regeltext angekommen sind: "...im Zweifel kein Tor." Und um uns das Theater künftig zu ersparen, sollte der FCK den nächsten Elfmeter einfach wieder ordentlich ins Netz ballern." CKA 13:13, 22. Okt. 2006 (CEST)

Review-Diskussion bei Vorbereitung zur Kandidatur für Exzellenz (Dez. 2006)

Ich glaube, ich will da ein kleines gelbes Sternchen reinhaben. Was ist hierfür zu überarbeiten und zu ergänzen? --CKA 19:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Es kommt ja auch immer drauf an, welche Maßstäbe angesetzt werden. Bisher gibts ja hier noch keinen exzellenten Vereinsartikel an dem man sich orientieren könnte. Ausbaupotential seh ich da als Outsider was Mainz 05 angeht auf den ersten Blick höchstens bei Statistiken, was Platzierungen angeht und die Nennung wichtiger ehemaliger Spieler, Trainer und Präsidenten fehlt auch noch. Ein kleiner Abschnitt zur Organisationsstruktur kann man auch noch machen insofern sich Informationen dazu finden lassen. Zuschauerstatistik wäre auch gut, nur bei Mainz vielleicht schwerer zu ermitteln. −−Yoda1893 03:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte, Borussia Dortmund wäre schon exzellent... Zuschauerstatistiken sind kein Problem. Ich habe sie von 1925 bis 1937 und ab 1948 bis auf wenige einzelne Spiele komplett. Platzierungen ebenfalls. Beides will ich aber eigentlich nicht als hässliche Listen reintun. Wie kann man das sonst sinnvoll darstellen? Die wichtigen Spieler sind drin, zwar in einer Form, die offenbar außer mir niemandem gefällt, aber einen besseren Vorschlag hat meiner Ansicht nach immer noch niemand gemacht. --CKA 09:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Dortmund ist auch nur lesenswert, wobei ich den Mainzartikel schon besser finde. Bei Vereinsartikel kommt man einfach nicht drumherum, Statistiken und Tabellen in den Artikel einzufügen. So lange die Statistiken vollständig und richtig sind, spricht da meiner Meinung nach auch nichts dagegen. Der Artikel ist durchweg gut geschrieben, deshalb denke ich hat er das Potential zum Exzellenten. Trainer, Platzierungen etc. gehören aber auf jeden Fall noch rein, auch wenn es nur in Tabellenform geht.Baschti23 11:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Hm. Ist es möglich, kompakte Tabellen (nicht breiter als vielleicht 200 bis 250 Pixel) in den Text einzublocken (ähnlich wie Bilder und Infoboxen) und den Text drumherum fließen zu lassen? Oder muss ich sie dazu als Bilddatei erstellen? Oder ist das völliger Unsinn? --CKA 11:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Das muss irgendwie gehen. Schau mal bei VfB Stuttgart#Zuschauer und Fans des VfB, da ist es so gemacht worden. Baschti23 12:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Das war ja einfach. Guckt mal hier. Sieht das was aus? --CKA 13:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Schaut gut aus. Ich habe solch eine Tabelle ein wenig modifiziert auch gleich bei meinem "Baby" FC Rot-Weiß Erfurt mit eingebaut. Ich habe noch die Tordifferenz und die Liga mit eingebaut. Baschti23 13:44, 10. Dez. 2006 (CET)

So. Platzierungskrempel und Zuschauerzahlen sind drin, so vollständig, wie ich sie habe. Trainer sind nicht vergessen, vielleicht mache ich die morgen. Organisationsstruktur: Kann ich das in irgendnem anderen Artikel abgucken? Und was ist sonst zu tun? --CKA 20:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Mir gefällt der Artikel außerordentlich gut, ich finde es ist der beste Vereinsartikel in der Wikipedia. Lediglich die Aufzählung der bekannten Spieler finde ich etws problematisch. Grundsätzlich finde ich deine Idee gut, die Spieler nach ihrer Ära zu sortieren. Allerdings solltest du noch belegen, warum ausgerechnet diese Elf die bedeutensten ihrer Zeit waren (Anzahl Spiele, Tore, sonstige Verdienste). Ansonsten gibt es von meiner Seite nix zu meckern... Baschti23 20:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Bei der ersten Elf der Ära (1919-33) steht es dabei: Tor, Abwehr, Mittelfeld: Die meisten Einsätze im jeweiligen Zeitraum. Angriff: Die meisten Tore im jeweiligen Zeitraum. Also streng wissenschaftlich, ohne jegliche weichen Kriterien (weswegen z.B. Andrey Voronin nicht drinsteht, obwohl er 2003 Torschützenkönig war - andere haben halt insgesamt mehr gemacht als seine 29 Tore. --CKA 20:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich würde (weil man ja nicht immer den Gesamtartikel von vorne bis hinten durchliest) vor jeder "Elf der Epoche" mit einem Sternchen, einer Fußnote oder einem klein gesetzten Klammerzusatz diese Auswahlkriterien benennen. Das bekommst Du sonst garantiert um die Ohren gehauen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Guter Einwand. Ist erledigt. Darf ich ansonsten davon ausgehen, dass gegen die Verwendung eines 86 Jahre alten Flugblatts im Artikel auch dann rechtlich nichts einzuwenden ist, wenn es aus einem Buch von 2005 abgescannt ist? --CKA 00:22, 11. Dez. 2006 (CET)

CKA, kennt man Autoren dieses Flugblattes? Dann ist es gemeinfrei erst 70 Jahre nach deren Tod. Kennt man keine Autoren, kannst Du es benutzen - unabhängig von der Buchpublikation. Schöne Grüße --Happolati 00:33, 11. Dez. 2006 (CET)

So, Trainer sind auch drin. Sollen wir es wagen und das Ding nominieren? --CKA 09:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja klar. Wer nicht wagt, der nicht gewinnt... Baschti23 16:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Auf gehts... --CKA 17:03, 12. Dez. 2006 (CET)