Diskussion:Periodensystem

Wichtig: Fehlerhaftes Bild des Periodensystems

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf dem Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Periodic_table_diagram_de.png ist der Elementname des Elements mit der Ordnungszahl 85 mit Astatin vermerkt. Es sollte wohl eher Astat heißen, oder? (Keine Garantie dafür, dass die weiteren Elementnamen fehlerfrei sind...)

Astat ist Astatin vorzuziehen. Lt. IUPAC sollen zwar die Elementbezeichnungen international möglichst wenig voneinander abweichen, im deutschen Sprachraum empfiehlt die chem. Nomenklatur weiterhin die Schreibweise Fluor, Chlor, Brom, Iod und Astat (engl. fluorine, chlorine, bromine, iodine und astatine). -- Thomas 13:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Element 105 ist ja auch schon länger Db (Dubnium) im Bild steht noch Ha Bismut/Wismut ist ja soweit ich weiß beides richtig, wobei Bismut fänd ich halt vom Elementsymbol her schlüssiger... Ganz generell bin ich mir bei vielen Endungen unsicher... Niob/Niobium etc. --137.248.149.104 17:13, 2. Apr 2006 (CEST)

Wismut wird nur von der deutschen Rechtschreibung gefordert. Fachsprachlich ist eigentlich nur Bismut zulässig. -- Thomas 13:39, 3. Apr 2006 (CEST)

Niob/Niobium. Auf Grund der Überlegungen Elemente mit dem Suffix -ium zu versehen wurde 1970 Niobium (Deutsche Übersetzung der IUPAC Regeln) vorgeschlagen. Konnte sich aber nicht durchsetzen. Es wird daher wieder Niob empfohlen. (Liebscher/Fluk, Die systematische Nomenklatur der anorganischen Chemie, Berlin 1998) -- Thomas 13:39, 3. Apr 2006 (CEST)

Datei:Periodic table (german) 2.svg

Periodensystem der Elemente

Beim Element 30 (Zink) entspricht die Summe der Zahlen der Elektronenkonfiguration (28) nicht der Anzahl der Protonen (30). -- Amontillado 17:12, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Siehe Elektronenkonfiguration bei Zink:

Elektronen pro Energieniveau 2, 8, 18, 2 - und das ist nach Adam Riese zusammen 30.

Wo ist also das Problem?--Dr.cueppers 19:10, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Auf dem Bild steht 2, 8, 16, 2, und das ist 28. Amontillado 13:17, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ja, jetzt auch im Bild erkannt (infolge der winzigen Schrift kaum zu erkennen!) und dem Verfasser des Bildes gemeldet, nur der kann das ändern!--Dr.cueppers 14:09, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Na ja, das ist doch eine SV-Graphik, diese liegt doch im Quelltext auf den Commons vor, weshalb das Ändern doch einfach sein sollte. Die GFDL erlaubt das ebenso. Ich würde es ja machen, bloß ist mir die Datei doch etwas zu groß (kleine Upstreamleitung) und gegzipte Dateien kann man ja leider nicht hochladen. --Revolus^(☎)·(♥) 21:47, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Geschafft - Fehler im kleinen Periodensystem beim Zink korrigiert!--Dr.cueppers 00:09, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Datei:Periodic table (german) 2.svg

Periodensystem der Elemente

Beim Element Bk (Ordnungszahl 97) entspricht die Summe der Zahlen der Elektronenkonfiguration nicht der Anzahl der Protonen. Augenfaellig auch durch Vergleich Am,Cm,Bk,Cf,... (wenn man das "Auffuellen" der "Schalen" nachvollziehen will). Das Problem ist vermutlich ganz

aehnlich wie vor einigen Tagen beim Zink diskutiert.

Verschiedenes

Sehr mutig Elemente mit einer Ordnungszahl größer als ca. 104 bestimmten Eigenschaften zuzuordnen (Metalle). Ich bezweifel, daß je eine ausreichende Menge dieser Substanzen sythetisiert wurde um metallisch Eigenschaften, die ja nur kollektiv auftreten (Ein Eisenatom ist KEIN Metall), überhaupt aufweisen zu können. Ich vermisse eine Isotopentafel, hab ich die nur uebersehen, oder bestuende Interesse an einer? -- Sec

Hier fehlt noch was zur spannenden Geschichte des Periodensystems (In Oliver Sacks Onkel Wolfram wird einiges dazu erzählt).

(siehe unten KaDe )

Wofür sind die "*" gut?, mfg --nerd 12:55, 12. Feb 2003 (CET)

 Die Lanthanoiden und Actinoiden gehören hier her, sonst wirds zu breit

Ist die Angabe für einen Namen für Element 110 zu früh? IUAPAC und IUPAP akzeptieren offenbar den vorgeschlagenen Namen (siehe http://www.iupac.org/reports/provisional/abstract03/corish_300603.html )

Sorry, ich dachte wirklich, dass da Du keinen Benutzernamen hast und gerade in Österreich auf ORF1-Radio ein Artikel über Wikipedia kam, dass hier einfach ein Neuling ausprobieren wollte, wie leicht sich Fehler einschleichen lassen - "darmstadtium" sieht aber auch auf den ersten Blick aus, als ob sich jemand einen Scherz erlauben wollte *g* -- JakobVoss 23:43, 23. Feb 2003 (CET)

Die chemischen Elemente sind im PSE (Periodensystem der Elemente) nicht nach der Elektronenkonfiguration, sondern nach der Anzahl der Protonen im Atomkern geordnet. Die daraus resultierende Anzahl der Elektronen und deren Konfiguration bestimmt allerdings tatsächlich die chemischen Eigenschaften. Die im PSE für jedes Element angegebene Ordnungszahl ist hierbei gleich der Anzahl der Protonen usw. KaDe 24.05.2003

PS. habe heute den ersten Teil zur Geschichte des PSE eingefügt. KaDe

Wer hat eigentlich diese HTML Tabelle verbrochen? Die lässt sich problemlos auf die Hälfte der Zeichen abspecken. Viel zu viel Müll drin, oder gibts irgendeine, mir verborgene Bedeutung für überflüssige font-tags etc? Evtl kaputte bzw obskure Browser (damit mein ich nicht IE)? Wenn es keinen triftigen Grund gibt, würde ich die demnächst mal ausmisten. -- fab 16:56, 25. Aug 2003 (CEST)

Naja, bin da wohl Mit-Verbrecher. Ich hab die damals (vor fast einem Jahr) von der englischen Wiki übernommen und nur die Namen und Links angepasst. Um den HTML-Code hab ich mich nicht gekümmert. Also speck's ruhig ab. -- Ben-Zin 17:19, 25. Aug 2003 (CEST)

Die chemischen Eigenschaften eines Elements werden nur durch die Eigenschaften der Elektronenhülle bestimmt, die Eigenschaften des Atomkerns spielen keine Rolle.

Ja, aber eben auch nicht. Mit diese Definition kann man unendliche Verwirrung bei Schülern stiften (Was ist dann mit Ionen, und die Ordnungszahl spielt keine Rolle, Isotope...). Die Elemente werden im Periodensystem mit steigender Anzahl der Protonen aufgelistet (also der Ordnungszahl (OZ), deshalb heisst die ja auch so.) Können wir uns auf eine mehr Schulbuchmässige Definition einigen?

Das Periodensystem ist damit vollständig durch die Elektronenkonfiguration der Atome erklärbar.

Dies sollte dann aber schon auch drinbleiben. Es ist vollständig erklärbar damit. Aber Ordnungsprinzip ist halt eben die OZ. --Booth 13:45, 19. Dez 2003 (CET)

Ich hab den Aufbau noch mal etwas umformuliert, besser so?
zum einleitenden Absatz: Das mit der Masse war natürlich ein Lapsus, den ich beim Umformulieren übersehen habe. Ich wollte den Absatz aber möglichst kurz halten - und trotzdem sollten die wesentlichen Begriffe erwähnt werden.
Deine Kausalität zwischen Eigenschaften und Aufbau ist für die historische Betrachtung wichtig, aber nach moderner Sicht ist sie wohl eher umgekehrt. Um Verwirrung zu vermeiden, sollte man in dem Absatz wohl besser auf eine klare Kausalitätsbeziehung verzichten.
-- srb 14:33, 19. Dez 2003 (CET)

Elektrische Leitfähigkeit - Titel und Einheit

Ich schlage vor, bei den physikalischen Eigenschaften der Elemente "Elektrische Leitfähigkeit" in "Spezifische Elektrische Leitfähigkeit" zu ändern. Außerdem ist die Schreibweise der Einheiten irreführend.

Beispiel Kupfer: 35-58 m/ohm mm2. Die strikte mathematische Lesart ergibt die falsche Einheit nämlich m/ohm * mm2 gemeint ist natürlich m/(ohm*mm2).

Beispiel Eisen: 9,93*10^6/ohm m. Gemeint ist natürlich 9,93*10^6/(ohm*m).

Die Darstellung der Einheiten ließe sich auf elegante Weise vereinfachen wenn man die Einheit "Siemens" verwenden würde. Als Längenmaß wäre vielleicht auch "cm" ganz schön.

Beispiel Kupfer: 35-58 m/(ohm mm2) = 35*10^6 - 58*10^6 S/m = 35*10^4 - 58*10^4 S/cm

Beispiel Eisen: 9,93*10^6/(ohm*m) = 9,93*10^6 S/m = 9,93*10^4 S/cm

Jedenfalls wäre eine einheitliche Schreibweise sinnvoll, damit man nicht immer umrechnen muß, um die Werte zu vergleichen.

Viele Grüße

Dr. Rolf Jansen

Zuordnungen unklar

Die Zuordnung der Farben zu den Elementen ist hier anders als in der englischen Wikipedia und auch anders als bei den kleinen Bildchen, die bei den jeweiligen Artikeln der Elemente untergebracht sind (diese sind dann auch in sich teilweise noch unterschiedlich) - kann mal ein Experte dieses unfruchtbare Durcheinander beenden? Dann können wir evtl. noch mal mit dem französischen oder englischen Diagrammersteller reden ... Gruß, -- Schusch 18:03, 24. Jul 2004 (CEST)

Review hierher (mangelndes Interesse)

da es zur Zeit wohl nicht besonders viel Interesse/Mitarbeit an den Artikeln hier gibt, habe ich den Textblock aus Wikipedia:Review/Naturwissenschaft & Technik hier eingestellt, damit er dort nicht unnötig blockiert - wenn der Artikel weiter verbessert wurde und die Unstimmigkeiten behoben wurden (s. o.) kann er ja wieder in die Review.

Periodensystem, 7. Juli

wurde von Vigala Veia als kandidat zurückgezogen, möge er nun hier reifen.

Beiträge aus den Exzellenten

pro: Das Periodensystem (in Tateinheit mit den verlinkten Elementen) ist wirklich gut, schön gestaltet, farblich angenehm zu betrachten, nützlich und praktisch. Es enthält die wesentlichen Informationen zu seiner Geschichte, seinem Informationsgehalt und seiner Benutzung. Ich kenne einige Chemiker, die das Wikipedia-Periodensystem verlinkt haben und benutzen, trotz der vielen anderen im Internet. Zudem gibt es bislang keinen einzigen "Exzellenten Artikel" aus dem Bereich Chemie. --Vigala Veia 19:56, 6. Jul 2004 (CEST)
contra: zwar können m.E. auch sehr kurze, knackige Beiträge herausragen, aber dieser Beitrag ist mit letztlich lediglich rund 20 richtigen Textzeilen (bei 10 Web-Links) doch arg dünn ausgefallen, zumal diese 20 Zeilen inhaltlich auch nicht sonderlich brillant sind. Dennoch ein feiner Beitrag, der ggfs. die Mühe eines Ausbaus bei der review lohnt, falls die Thematik erweiterungsfähig ist, was ich als Chemie-Laie nicht beurteilen kann. Die Geschichte des Periodensystems müsste doch wesentlich umfangreicher und auch interessanter darstellbar sein? fragt--Lienhard Schulz 20:29, 6. Jul 2004 (CEST)
contra: Es ist tatsächlich ein schön gestalteter und farblich asngenehmer Artikel. Die Informationen sind ebenfalls praktisch, halt genauso pracktisch wie bei jedem anderen Periodensystem. Die Beschreibun des PSE ist allerdings reichlich dünn, alternative Darstellugen werden gar nicht erwähnt. Praktische Anwendung wird gar ncith erläutert bzw. in ein paar Einzelsätzen unter Tendenzen. -- Necrophorus 20:44, 6. Jul 2004 (CEST)
contra: In Bezug auf Geschichte halte ich eine Ausweitung zwar nicht für notwendig, da ein entsprechender (allerdings noch ausbaufähiger) Hauptartikel verlinkt ist, aber in Bezug auf Aufbau & Tendenzen noch sehr mager. -- srb 20:46, 6. Jul 2004 (CEST)
contra: Schließe mich den Kommentaren oben an. Außerdem kann man den ausgelagerten Artikel zur Geschichte IMO bei seiner jetzigen Länge noch gut in den Hauptartikel einbinden; dann braucht man nicht noch mal extra klicken und hat, falls man sich den Artikel mal ausdrucken will, gleich alle Informationen beisammen. --mmr 21:42, 6. Jul 2004 (CEST)

Ich sehe ein, daß Eure Einwände berechtigt sind. Daher habe ich mir jetzt vorgenommen, diesen Artikel entsprechend Euren Anregungen noch etwas aufzuarbeiten und dann noch einmal zur Prüfung vorzulegen. Weitere Anregungen bitte zahlreich entweder direkt einarbeiten oder in die Diskussionsseite des Artikels. Vielen Dank --Vigala Veia 14:53, 7. Jul 2004 (CEST)

Review-Prozess

Hallo Vigala Veia, hast Du schon gemäß Deiner Ankündigung etwas "aufgearbeitet" ? - ich kann nix Neues entdecken. Der Artikel hat (nach erneutem Durchlesen) m. E. nur dann eine Chance, wenn man laut Vorschlag mmr die Geschichte aus Entwicklung des Periodensystems der Elemente einbaut - allerdings sollte die Geschichte dann zusätzlich noch etwas ausgebaut und mit dem einen oder anderen auch für Laien interessanten oder spannenden "Schmankerl" aufgepeppt werden. (Vielleicht schaust Du Dir mal Satz des Pythagoras und Kreiszahl an, wo es ähnliche Probleme gab, die trockene, in diesem Fall mathematische Materie einigermaßen spannend und interessant darzustellen.) --Lienhard Schulz 17:14, 21. Jul 2004 (CEST)

(das contra hierher, da der Artikel ja in der Review steht - auch wenn es dafür nach der Beteiligung an den Projektseiten wohl kaum ernsthaft Interessenten gibt, oder? -- Schusch 13:55, 25. Jul 2004 (CEST)) - ich habe jetzt eine Menge Arbeit in die (dort ja zugehörigen) chemischen Elemente gesteckt, aber das ganze ist immer noch recht chaotisch - es gibt nicht wirklich eine Formatvorlage, es gibt (zusätzlich oder ergänzend?) auch noch ein Wikipedia:WikiProjekt Elemente, das nach kurzem Aufraffen aus dem Nirwana schon ein paar Tage später wieder eingeschlafen zu sein scheint, jedoch mit einer eigenen (und etwas anderen) Formatvorlage aufwartet ... uff. Außerdem stimmen die Zuordnungen der einzelnen Elemente im PSE nicht mit den Zuordnungen der englischen und französischen WP überein, was mich doch ziemlich verwundert hinterläßt. Die kleinen Bildchen, die bei jedem Element dabei sind (habe ich hoffentlich jetzt alle, soweit vorhanden, drin), sind erstens farblich nicht passend zu unserem "Periodensystem" - und zweitens auch teilweise in sich unterschiedlich. Alles in allem eben ein ziemliches Chaos, für das sich allerdings niemand wirklich zu interessieren scheint (jedenfalls sind meine Fragen auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chemische Elemente allesamt seint Wochen unbeantwortet ... -- Schusch 18:23, 24. Jul 2004 (CEST)

Weblinks

Bei den Weblinks gibt es viele Redundanzen, z. B. Links auf diverse Periodensysteme. Könnte da ein didaktisch geschulter Chemiker mal selektieren, welche die besten sind, und die Anzahl der Weblinks auf max. 5 bis 6 reduzieren? -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 16:56, 9. Aug 2004 (CEST)

Phantom-Elemente

Ist es nicht voreilig hier Elemente einzustellen, die noch gar nicht verifiziert wurden. Sprich deren Synthetisierung bisher nicht nachvollzogen werden konnte? Also z. B. Element 115?

Bitte beim Einstellen einer Frage nicht einfach einen anderen Text löschen! -- Schusch 00:32, 11. Feb 2005 (CET)

Mich würde interessieren, ob alle Elemente, die es gibt, auch hier aufgeführt sind, denn meines Wissens gibt es mehr Elemente, als die aufgelisteten 118. --Vipper3 22:32, 15. Feb 2006 (CET)

Falsche Einordnungen

Ich bin zwar ein Laie auf diesem Fachgebiet, aber nach mehreren vertrauenswürdigen und einigermaßen aktuellen Quellen handelt es sich bei Selen um ein Halbmetall, keinesfalls um ein Nichtmetall und bei Astatium ebenfalls um ein solches, aber -das wurde in einem Chemiebuch extra betont- sicherlich nicht um ein Halogen. Habe an den Artikeln der Elemente bereits dementsprechende Änderungen vorgenommen. Bitte unbedingt auch Frontsite korrigieren, Angabe falscher Tatsachen!

Ich finde diese Einteilung überhaupt seltsam, da es sich doch bei Halogenen und Edelgasen ebenfalls um Nichtmetalle handelt. Dies sollte noch einmal überdacht werden, damit die einzelnen Sparten klarer hervorgehen.--128.131.211.44 15:15, 11. Feb 2005 (CET)

Dass es sich bei Astat nicht um ein Halogen handeln soll, ist doch wohl ein Gerücht. Astat hat die für ein Halogen charakteristische Valenzelektronenkonfiguration und die entsprechenden Eigenschaften. (Halb)Metallischer Charakter und die Zuordnung zur Hauptgruppe der Halogene schließen sich nicht aus. Das Halogen Iod hat übrigens auch metallische Eigenschaften. Gruß, --Thiesi 11:25, 4. Mär 2005 (CET)

Weblinks 2

Ich habe diese beiden aus dem Artikel entfernt. Sind sehr Interessante Seiten, aber biten nichts wirklich neues. --Hasli 23:15, 26. Apr 2005 (CEST)

Seilnachts oder Chemie-Master welchen von beiden Weblinks nehmen wir? --Newman 14:00, 8. Jun 2005 (CEST)

ich habe mich jetzt mal für Seilnacht entschieden. --Newman 14:43, 13. Jun 2005 (CEST)

Lasst doch mal die Weblinks in Ruhe, wenn ihr nicht wirklich bessere Links habt als die vorhandenen. Unter http://www.chemistrycoach.com/periodic_tables.htm gibt es sonst noch ein paar hundert Links. Die Liste wird leider nicht mehr gepflegt, ist also selbst kein Kandidat für die Links. -Hergé 17:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Weblinks 3

Was soll das auf der deutschen Wikipedia haufenweise Weblinks auf englische Seiten zu setzen. Ihr schmeißt die deutschen Links raus und setzt englische rein ... Ihr seid in der falschen Wikipedia.

Zudem sind die Seiten die hier ausgewählt wurden derart unübersichtlich gestaltet, dass es schwer fällt nachzuvollziehen warum die Seiten ausgewählt wurden. Alls interessierter Leser erwarte ich mir Seiten die relativ schnell die gesuchten Informationen liefern und zudem noch tiefer in die Materie einsteigen.

http://www.iupac.org/reports/periodic_table/index.html was soll man mit der Seite anfangen?

http://mypse.sourceforge.net/ Ist ganz nett aber außer verschiedener Sortierung und den technischen Werten wenig abzulesen. Keine Tendenzen etc.

http://www.seilnacht.com/Lexikon/psframe.htm scheint mir sehr informativ!

http://www.flf-services.de/index.php?kat=pse sollte eher als Softwarelink deklariert werden. Linux User haben sicher ihre ware Freude daran. Warum Web Seiten wenn man auch proprietäre Software empfehlen kann - oder was steht dahinter???

http://www.webelements.com/ sicher eine gute Seite aber wieder mal auf englisch.

http://www.chemie-master.de/pse/pse.php wurde von Euch abgelehnt ist aber besser als die meisten anderen Links

http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Elemente bietet zahlreichen Background und zeigt übersichtlich die Zusammenhänge, aber von Euch entfernt

http://www.zum.de/Faecher/Ch/RP/puzzles/pse1.html Nettes Spielzeug von Euch zu recht abgelehnt

Gruß Stefan

Mein Senf:

das iupac Periodensystem ist 'DAS' Periodensystem. Es wird direkt von der International Union of Pure and Applied Chemistry betreut und herausgegeben. Wenn also ein neues Element entdeckt wird, so ist das die Stelle, die allgemein anerkannt feslegt. ob es anerkannt ist oder noch nicht.
Webelements ist das umfangreichste PS das im www zur Verfügung steht.

mypse auf sourceforge.net schlankes, freies, deutsches, herunterladbares PS.
Seilnacht/Chemiemaster/Mineralienatlas drei ähnliche Seiten. Von mir aus ist Seilnacht das umfangreichste.

http://www.flf-services.de/index.php?kat=pse ? ja warum ist der Link da?

--Hergé 8. Jul 2005 16:40 (CEST)

Ich frage mich, warum bei der UIPAC, die laut Hergé das Periodensystem der Periodensysteme ist, 111 Elemente gelistet sind, hier in der Wikipedia allerdings schon 118.

Richtig ist, dass bei der UIPAC nur die Elemene stehen, die bis 1999 entdeckt wurden, als komplettes Periodensystem kann man diese Verlinkung jedoch nicht führen. --Vipper3 22:41, 15. Feb 2006 (CET)

es stehen auch Elemente dort die nach 1999 entdeckt wurden (einfach noch in den Anmerkungen (Notes)). In der Wikipedia stehen nicht 118 entdeckte Elemente. 117 und 118 werden einfach aufgeführt, 117 wurde noch nie produziert und die "Entdeckung" von 118 war sehr wahrscheinlich eine Fälschung und beides steht in der Wikipedia. 112 bis 114 und 116 hielten den Kriterien der IUPAC bisher noch nicht ganz stand. Sie wurden noch nicht von zwei unabhängigen Forschungslabors hergestellt und Nachgewiesen, sondern erst je von einem, steht übrigens auch in der Wikipedia (man muss es halt lesen). Bei 115 folgt die Annerkenung durch die IUPAC wahrscheinlich bald. --Graurock 00:18, 17. Feb 2006 (CET)

Nochmal die Bitte: Stellt nur von den besten Links ein. Persönlich habe ich auch andere Vorlieben, aber hier gilt nur vom feinsten, nur in Ausnahmefällen über 5 Weblinks, siehe: Wikipedia:Weblinks. Falls es jemanden interessiert hier die Periodensysteme in meinen Favoriten, und zu zeigen, dass ich schon ein paar mehr kenne als die im Artikel erwähnten. Umfangreichstes PS - Ein Augenschmaus, das schönste PS - umfangreiches PS in D - rutherford - PS u.a. mitArbeitshygienischen Daten - Tor zu verschiedenen Daten, die sonst schwer zu finden sind - Periodic Table of Comic Books Chemie macht Spass - PS für den Palm --Hergé 22:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Bitte wirklich nur Weblinks hinzufügen, die mehr oder andere Informationen als die bestehenden Links bieten. Auch die letzten hinzugefügten bieten nicht mehr. (z.B. der Link David's Whizzy Periodic Table führt auf ein zwar schönes aber englisches Lernprogramm und wenn man dann das eigentlich versprochene Java Applet des Periodensystems mit schöner Darstellung der Elektronenkonfiguration gefunden hat, zeigt das nicht mal das halbe PS und gibt nicht halb so viele Infos über Elektronen"bahnen" wie z.B. das orbitron, das aber sicher auch nicht als Link in den Artikel gehört. --Hergé 16:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Hat jemand ne Ahnung was das "Lied der Elemente" hier zu suchen hat?

Glaubt jemand

da es ein teilchen gibt mitdem man alle elemente nachbauen kann! by cp

Einige unklare Dinge

Ich schreib es auch noch mal hier rein. Unter Portal_Diskussion:Chemie#Brauch_Hilfe,_Periodensystem hab ich einige unklare Dinge aufgeführt, kann mir da jemand helfen. mfg -- San Jose 14:40, 10. Okt 2005 (CEST)

Gruppen im Periodensystem

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter den Gruppen stehen volgende Alte Gruppennummern. Diese stimmen jedoch weder mit dem Alten IUPAC Gruppennummern noch mit den CAS Gruppennummern überein. Siehe: Gruppe des Periodensystems kann dieser Fehler beseitigt werden? Alte IUPAC und/oder (nur) CAS Gruppennummern im Periodensystem währen wünschenswert.--Uwe W. 13:00, 17. Feb 2006 (CET)

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
I B	II B	III A	IV A	V A	VI A	VII A	VIII A	VIII A	VIII A	I A	II A	IIIB	IV B	V B	VI B	VII B	VIII B

ist korrigiert auf IUPAC Alt . --Graurock 23:41, 17. Feb 2006 (CET)

ist korrigiert auf CAS !!! --Uwe W. 20:24, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo, eine kurze Frage dazu: In meinem Periodensystem stehen eisen, ruthetium etc. in der Lücke zwischen den Nebengruppen VII b und VIII b, hier nicht. Was ist korrekt? Danke schonmal! (hier heißt diese Nebengruppe VIII A) Gruß, Max [19:15, 04. Dez 2006]

Hm sozusagen ist beides nicht korrekt. Die Bezeichnungen mit B wurden (dem Artikel Eisengruppe zufolge) 1923 vorgeschlagen und die mit A 1970. Heute ist nur noch die Nummerierung 1 bis 18 gültig. --Revolus^(☎)·(♥) 22:58, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

interessantes Programm

Unter Linux (KDE) gibt es noch das schöne Programm Kalzium, das ebenfalls das Periodensystem + weitere Informationen anzeigt. --Goldti 18:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Bismut stabil oder instabil?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schon wieder wurde im Artikel geändert, wieviele Elemente als stabil gelten. Meiner Meinung nach ist Bismut nicht stabil. Die längste Halbwertszeit beträgt zwar $(1{,}9\pm 0{,}2)\cdot 10^{19}$ Jahre, aber stabil ist es eben doch nicht. Kann man das mal endgültig klären? -- Anhi 10:44, 2. Mai 2006 (CEST) Yup, habe ich geändert 194.126.228.2 14:39, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Titan, falsch verlinkt

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Schaubild ist Titan falsch verlinkt, es sollte auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Titan_%28Element%29" verlinkt sein und nicht auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Titan"! hätte es geändert, weiß aber nicht genau wo das geht. -- Sensenmann 14:09, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Stellung von Lanthan und Aktinium

In diesem periodensystem wird es so dargestellt als ob Lanthan ein Lanthanoid und Aktinium ein Aktinoid seien. Aber sie sind in der 3. Hauptgruppe. Und dort sollten sie auch stehen -- unsignierter Beitrag von 84.181.247.173 vom 13. Jun 2006, 19:17

Auf Grund der Elektronenkonfiguration (Quantenmechanik) gehören in die 3. Gruppe Scandium, Yttrium, Lutetium und Lawrencium. La - Yb gehören eigentlich zwischen Ba und Lu, analog Ac - No zwischen Ra und Rf. Der f-Block gehört eigentlich vor den d-Block und nicht in den d-Block. Darauf wurde vor mehr als 50 Jahren hingewiesen. Aus historischen Gründen wird halt immer La und Ac in der 3. Gruppe aufgeführt. Als Kompromiss eben die Anordnung von La - Lu und Ac - Lr im Extrablock. Die Darstellung ist daher enzyklopädisch korrekt. -- Thomas 10:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Nichtmetalle

Farbkodierung und Legende legen den irrtümlichen Schluss nache, dass nur C, N, O, P, S, Se und H Nichtmetalle seien. Wäre gut, wenn man die Legende so gestalten würde, dass klar wird, dass auch die Halogene und Edelgase Nichtmetalle sind. Vergleiche dazu Nichtmetalle. -Hati 17:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Fehler!!!

In der großen Grafik unter dem Menüpunkt "Darstellung" befindet sich ein ganz großer Fehler. Dort wurden die Bezeichnungen "Periode" und "Gruppe" in der oberen linken Ecke vertauscht!!!

Das haben wir beides sehr gern: Unsinn schreiben und dann nicht unterschreiben...

Nach Meinung dieses anonymen Oberexperten 89.52.167.207 gehört also z. B. Kohlenstoff nicht in die vierte Hauptgruppe und 2. Periode, sondern in die vierte Hauptperiode und 2. Gruppe - wirklich mal was ganz Neues, geradezu Nobelpreisverdächtiges.........

--Dr.cueppers 16:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Also ich muss mich entschuldigen mich so "unsinnig" ausgedrückt zu haben und würde mich gerne ergänzen :P und zwar kommt es natürlich drauf an wie man es liest. Ich habe davon nicht viel Ahnung und habe mir anfangs gedacht wenn da steht Periode mit einem senkrechten Pfeil, dass dann damit die Spalten gemeint sind. Analog bedeutet für mich Gruppe mit wagerechtem Pfeil, dass die Zeilen (=wagerecht) je eine Gruppe sind. Das war zunächst ganz schön verwirren für einen Neuling und ich bin froh, dass es unten im Text ausformuliert noch einmal anders stand. Ist meine Kritik nun zu verstehen?

Hey kann mir mal jemand den aufbau des periodensystems erklären also ich meine in schulchemie also ganz einfach so zehnte klasse nivau eines gymnasiums.Oder mir eine adresse schicken wo sowas zu finden ist.das wär echt lieb.Dank euch

Vorstehender anonymer Hilferuf besagt, dass die jetzige Beschreibung noch nicht Oma- (und Enkel-) tauglich ist: Es ist wie beim Verfassen einer Bedienungsanleitung, die muss ein Fachmann machen, damit sie stimmt, aber ein Laíe muss danebenstehen und den Verfasser solange löchern, bis der Text verständlich ist. Da fehlt es also noch.--Dr.cueppers 23:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitet

und hoffentlich jetzt "Oma- und Enkel- tauglich". Ich habe mich deshalb absichtlich nicht tiefschürfend-wissenschaftlich ausgedrückt, sondern (hoffentlich) für Anfänger verständlich. Den folgrenden Satz habe ich hierher übertragen:

Ausnahmen von diesen Regeln sind selten, aber möglich, wie beispielsweise bei den Elementen Kupfer oder Chrom.

Solange diese Ausnahmen nicht erklärt werden (und das geschieht auch in den Artikeln der zitierten Elemente nicht), ist der Satz nutzlos. --Dr.cueppers 22:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Zustand heute: Überarbeitenswert. Formatierung, Inhalt. Omatauglich ist depektierlich für meine Oma, die kennt den Unterschied zwichen Masse und Gewicht. Warum die Aufbauregeln unter "Anmerkung" versteckt weden? - Das Schalenmodell erklärt das PS nur unvollständig, da wäre das (vereinfachte) Orbitalmodell besser (warum werden höhere Schalen zunächst nicht vollständig besetzt?) -Hati 18:33, 5. Okt 2006 (CEST)

Kurzform des PSE

Ich habe die SVG-Grafik des PSE ein wenig bearbeitet und daraus eine Kurzform nur mit Hauptgruppen gemacht. Kann z.B. an der Schule ganz praktisch sein, da man es dort oft nur mit den Hauptgruppen zu tun hat. Ich würde das gerne der Allgemeinheit bereit stellen, kenne mich aber mit dem Wiki nicht so aus. Was muss ich denn dazu tun?

Fehler

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe leider bemerkt, das ein Element völlig fehlt. Wo ist Schwefel ? Das Symbol war nicht zu finden !

_shego_

Nicht gründlich genug gesucht: Beiden "grünen", direkt unter Sauerstoff (O) ust der Schwefel (S)--Dr.cueppers 14:46, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten

arkafranzium

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Jetzt wo Uuo sytesisiert wurde könnte man das PSE um die neue Periode mit arkafranzium erweitern?

Gemeint ist Ekafranzium (Platz direkt unter Franzium), diese neue Zeile wird wohl demnächst nötig, macht aber eine Menge Arbeit.--Dr.cueppers 14:46, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wikifiziertes PSE zum Ausklappen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe mal ein wenig innerhalb von Wikipedia gestöbert und ein wenig modifiziert und präsentiere als Vorlage ein kompaktes, wikifiziertes PSE, in dem man mit einem Klick bei jedem Element landen kann. Inwiefern sich das als Navigationsleiste für die Artikel zu den Elementen eignet, ist Sache einer Diskussion, die ich hier anregen möchte. Violà:

80.136.212.163 23:30, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Kann diese Diskussion ggf. an einer Stelle, nämlich auf Diskussion:Chemisches Element geführt werden? Danke. --Polarlys 10:54, 9. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Auch die Edelgase und die meisten Halogene sind NICHTmetalle. Iod und Atstat haben metallische Eigenschaften. Daher eignet sich diese Unterteilung nicht. Wann versteht man das hier denn endlich? Die Elemente der 16. Gruppe werden auch Erzbildner genannt, was passender wäre, wenn man auch die Begriffe Alkalimetalle und Erdalkalimetalle verwendet. Letztendlich handelt es sich dabei auch um METALLE! vorstehender unsignierter Text stammt von Benutzer 80.128.123.37

Texte nicht unterschreiben ist nicht die in WP übliche Art und Äußerungen im Stil von:

"Wann versteht man das hier denn endlich?" ist das Gegenteil des erwünschten Umgangstons und der wird schon gar nicht von Jemanden akzeptiert, der noch nie einen einzigen Beitrag geleistet hat!

Besserwisser sollen es besser machen (= verbessern); alle hier Tätigen sind "Ehrenamtliche" und können nicht an allen Stellen zugleich sein. --Dr.cueppers 22:26, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hm, da auch für Wasserstoff metallische Eigenschaften unter gar nicht so extremen Situtationen nachgewiesen wurde, bitte ich mal darum, diese formale Unterteilung beizubehalten. Wer weiss, man sonst nicht alle Elemente Metalle nennen sollte ;) --Revolus^(☎)·(♥) 23:01, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten