Portal Diskussion:Frauen

Bearbeitungshinweise:

Der Übersichtlichkeit halber ist das Portal in einzelne Abschnitte unterteilt, diese können über den jeweiligen "Bearbeiten"-Link editiert werden, und sind Unterseiten des Portals. Wenn ihr einen neuen Abschnitt hinzufügt, oder was ändert, orientiert euch einfach an dem Schema... Die normale Portalpflege wird dadurch etwas komfortabler, da man sich nicht immer erst durch Tonnen an Tabellencodes wühlen muss, und ketten-edits durch unabsichtlich zerstörte Layouts weitgehend vermieden werden können.

Man kann noch einiges dran tun, aber so ist es, glaube ich, erstmal etwas ansehnlicher...

Bitte diesen Overhead ggf. zu ändern, falls jemand was an diesem Schema ändert ;-)

--PSIplus Ψ 02:18, 10. Dez. 2006 (CET)

---

"Das Portal wendet sich an Frauen und Männer jeglicher Gesinnung und Nationalität." Das ist ja wohl ein höchst überflüssiger Disclaimer, oder? Was denn sonst? Ich nehm den mal raus. --AndreasPraefcke ¿! 09:02, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich mein das ehrlich: dieser m. E. dümmliche Text entwertet das Portal ungemein. Ein einfacher Revert hilft da nicht weiter. --AndreasPraefcke ¿! 09:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe Dir gerade schon auf deiner Dis geantwortet :-) Und für die anderen: Wenn man sich durch bestimmte Arikelbereiche liest dürfte recht schnell klar werden, dass das Portal in der Tendenz POV-gefährdet ist, deshalb wäre es mir lieb den Satz zu behalten. Anneke Wolf 09:46, 12. Sep 2005 (CEST)

Sorry, hatte das zu spät gesehen. Wenn das Portal POV-gefährdet ist, muss man auf es aufpassen, da hilft auch so ein Satz nicht. Ich finde weiterhin, dass so ein Gesülze in der Wikipedia nichts zu suchen hat und hier kontraproduktiv ist. Ich jedenfalls würde normalerweise einen Zeitungsartikel oder ein Buch sofort weglegen, über dem derartiges steht. Die ganze Wikipedia wendet sich an Frauen und Männer jeglicher Gesinunng und Nationalität, ja das ganze Internet und jegliche frei erhältliche Publikation. Wenigstens die Gesinnung und die Nationalität haben hier rein gar nix zu suchen, und das Portal heißt ja auch nicht "Deutsche feministische Frauen" oder so. Sollen wir in das Portal Imperalismus und Weltkriege reinschreiben, dass nicht nur Nazis hier mitmachen dürfen und ins Portal Eisenbahn, dass Autofahrer die Artikel auch lesen dürfen? Dass ausgerechnet beim Thema Frauen (bei dem die Wikipedia m. E. in vielerlei Hinsicht, z. B. bei einigen Biographien, schon ziemlich gut dasteht, in anderen Bereichen vielleicht auch weniger gut) an so prominenter Stelle eine Art vorauseilender Gehorsam vor den bescheuerten Maskulisten - oder wie immer die heißen -, Nationalisten oder sonstigen Gesinnungstätern nötig sein soll, halte ich für besonders unschön. --AndreasPraefcke ¿! 13:31, 12. Sep 2005 (CEST)

Andreas, ich find den Satz ja auch beknackt und überdidaktisch. Wenn er Dich sehr stört, dann nimm ihn halt raus. Sei dann aber auch so gut und nimm das Portal auf deine Beobachtungsliste und kümmer Dich ggf. drum. Ich selbst bin da zur Zeit etwas unentspannt (gebe ich gerne zu), weil ich in der Wikipedia einen Trend ausmache (ich glaube sie nennen das Qualitätssicherung), das Zeug anderer Leute zu reverten, an diesem und jenem rumzunörgeln, sich dann aber auf der anderen Seite nicht kümmern zu wollen. Ich glaube nicht, dass das auf dich zutrifft, aber ich hatte gerade letzte Woche so einen Fall, als ein Bild von mir revertet wurde (was erst mal nix machst), auf meine freundliche Bitte hin, die Person möge doch eben auf Commons eine anderes Bild zur Bebilderung des Artikels raussuchen, wurde ich in eine Grundsatzdiskussion über Qualitätssicherung, die Bebilderung dieses Artikels im speziellen und die Bebilderung von Artikeln im allgemeinen verwickelt - der Artikel ist bis heute nicht bebildert. Zu so etwas habe ich keine Lust. Na, Du bekommst gerade meinen Wikistress ab ;-) Liebe Grüße Anneke Wolf 14:04, 12. Sep 2005 (CEST)

Naja, und Du meinen Stress... mir ist's ja eigentlich egal. Ich hab lieber gleich mal einen extrem fehlenden Artikel angelegt: Bryher. Noch nicht toll, aber ein Anfang. Und wo bleiben die Artikel zu Sylvia Beach und Adrienne Monnier? :-) --AndreasPraefcke ¿!

"Disclaimer"

ich bin ebenfalls über diesen satz gestolpert - gibt es denn schon erfahrungen in diesem portal, die diesen satz notwendig erscheinen lassen? falls nein, könnte man auch überlegen, solch einen satz erst einzufügen, wenn ein entsprechendes problem aufgetreten und eine klarstellung notwendig ist, zumal er, wie schon oben gesagt, überzeugungstäter jeglicher art nicht abhalten wird. ---Poupou l'quourouce 12:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Den Satz halte ich ebenfalls für ausgesprochen überflüssig.

Vandalen, Extremisten, Fundamentalisten etc. lassen sich durch diesen Satz nun wirklich nicht abhalten – im Gegenteil.

Davon abgesehen – wieso eigentlich „Frauen und Männer“? Warum nicht einfach „Menschen“?

Und schließlich:

Wenn da schon ein solcher Satz stehen soll/muss, warum dann nicht gleich das volle Programm, analog Art. 3 Grundgesetz [Gleichheitsgrundsatz].

„Dieses Portal wendet sich an Frauen und Männer unabhängig von Abstammung, Rasse, Sprache, Heimat und Herkunft, Glaubensbekenntnis, religiöser oder politischer Anschauung oder Behinderung.“--Brunswyk 12:53, 16. Sep 2005 (CEST)

Poupou l'quourouce: Nein, hier natürlich nicht, das Portal ist ja recht neu :-) Wenn man sich allerdings die Diskussionsseiten bestimmter Artikel ansieht 1, 2 und die dazugehörigen Versionsgeschichten der Artikel ansieht, hat man doch den Eindruck, dass das Arbeiten dort weniger angenehm ist (Obwohl es sicherlich auch schlimmeres gibt). Und ich schätze ein angenehmes Arbeitsklima. Wenn der "Disclaimer" allerdings bei vielen auf Widerspruch stößt... - dann weg damit! Ich nehme ihn jetzt mal raus und dann schauen wir mal... :-)Anneke Wolf 13:00, 16. Sep 2005 (CEST)

ich kann gut nachvollziehen, wie es zu dem "disclaimer" gekommen ist - diese unerspriesslichen debatten bestehen aber m.e. unabhängig davon, ob man sie haben möchte oder nicht und werden sich durch so einen satz nicht vermeiden lassen - im gegenteil, ich fürchte sie fordern geradezu dazu heraus.---Poupou l'quourouce 21:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Frauen und die Religionen

Schlage eine thematisch fokussierte Gruppe "Frauen und die Relgionen" vor, in der sowohl Persönlichkeiten, wie Mutter Teresa und Hildegard von Bingen, als auch Begriffe wie Patriarchat, Misogynie, Kopftuch, Nonne, sowie Überblicksartikel wie etwa Frau in den Weltreligionen stehen könnten. --Gakuro 08:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Von mir aus: Sehr gern. Baue es doch nach deinem Gutdünken ein. Es wäre meiner Ansicht nach schön, wenn Du Frauen aus unterschiedlichen Religionen nehmen würdest und eine Auswahl treffen (Das ledige Problem mit den Biographien und dem Platz :-) Viel Spaß und einen schönen Tag Anneke Wolf 09:43, 22. Sep 2005 (CEST)

Sexismus

Ich halte ein Portal Frauen so lange für sexistisch, als es nicht auch Portale für Männer, Kinder, Alte, Ausländer, Schwarze, Kurzgewachsene, Behinderte etc. gibt. Frauen sind Menschen.

Als Menschen mögen sie besondere Rollen spielen und Probleme haben, auch benachteiligt sein oder bevorzugt, aber thematisiert werden sollten Frauen nur, wenn sie gleichberechtigt mit den anderen Rollen diskutiert werden. Sonst sieht es nämlich so aus, als seien sie etwas Besonderes, sie hätten es nötig, sie stünden auf derselben Stufe wie andere gesellschaftliche Gruppen, denen es ebenfalls qua Gruppenzugehörigkeit schlechter geht.

Berühmte Frauen z.B. wollen und sollten nicht als Frauen gesehen werden, nämlich als Beste in einer minderen Liga, sondern als Menschen, die für die ganze Menscheit etwas Bedeutendes geleistet haben. Als Frau einen Bonus zu bekommen ist immer eine Abwertung: ohne geht es gewissermaßen nicht. Wir kommen um das Thema Diskriminierung nicht herum. Ein Portal Frauen diskriminiert in diesem Sinn. --WernerPopken 11:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Moin, tut mir leid, so nen tiefgründigen Bezug habe ich zu dem Thema nicht. Es waren mal WikiPress-Bände zum Thema angedacht, dieses Portal ist sozusagen als ein "Abfallprodukt" dieser Überlegungen entstanden (Wenn man das Material eh zusammensucht...) Wenn Du ein Portal Männer, Kinder oder was weiß ich möchtest: Mach es. Liebe Grüße Anneke Wolf 12:09, 30. Sep 2005 (CEST)

Völlige Zustimmung. Ein eigenes Portal zum Thema Frauen ist außerdem kontraproduktiv in Sachen Gleichberechtigung. Würde man Frauen gleichberechtigt behandeln, hätten sie kein eigenes Portal nötig. So wenig wie Männer. 84.143.213.20

Also, um dem Neid der Machopedia ein wenig Einhalt zu gebieten: Macht doch ein Portal:Männer auf! ;) Also ich hätte da bestimmt nichts dagegen! Liebe Grüße --Cascari 23:50, 6. Nov 2005 (CET)

Oh- es gibt schon eins... Na wunderbar! ;) Gruß --Cascari 01:07, 7. Nov 2005 (CET)

kleinere anmerkung: du meinst, es sollte frauen nicht höher angerechnet werden, wenn sie etwas geleistet haben. beziehst du das mit auf die heutige zeit, oder ausschließlich auf die zeit, in der die frau eindeutig benachteiligt wurde? wenn du letzteres ansprechen wolltest, so muss ich dem widersprechen, da sich frauen ja zusätzlich zu ihrer eigentlichen leistung, die sicherlich ebenso hervorragend ist, wie die eines mannes, auch noch durchsetzen, sodass ihre leistung überhaupt als eine solche angesehen wird. bezogst du das ganze jedoch auf die heutige zeit, möchte ich dir gerne zu stimmen. im moment wird die gleichberechtigung insgesamt völlig falsch interpretiert. den frauen soll nichts wieder "gut" gemacht werden, sondern sie sollen genauso behandelt werden wie männer. "ladies first" ist einer dieser sprüche: was soll man damit?

  Johanna

Artikel über Professorinen

hallo!

auf dem Qualitätsicherungs-Fokus steht zur zeit der artikel professorin. dort wurde u.a. vorgeschlagen, den artikel zu löschen oder auf professor umzuleiten. da ich denke, das es grade zum thema "frauen in der forschung/frauen an den universitäten]] viel interessantes zu sagen gibt, wäre es wohl wünschenswert, den artikel als eigenes lemma zu erhalten - vielleicht hat hier ja jemand genug ahnung, um da was auszubauen...--Moneo 17:33, 10. Nov 2005 (CET)

Halte ich für überflüssig (just my 2 cents), ggf. einen Abschnitt in Professor einbauen. Aber danke für den Hinweis :) Anneke Wolf 13:21, 11 November 2005 (CET)

Also auf Professor nicht! Wenn dann auf das geschlechtsunspezifische Professur! Professor und Professorin sollten, wenn schon, gleichberechtigt nebeneinanderstehen! (Das klingt jetzt sehr emanzipatorisch, ich weiß- aber zum Vgl: Professor als Unterpunkt zu Professorin. Sähe auch seltsam aus...) :) Mit freundlichem Gruß --<font color=#FF7F24>HotChick</font> [[Benutzer Diskussion:Cascari|<font color=#FF7F24>(Pin Up!)</font>]] 02:26, 15. Nov 2005 (CET)

Illustration

Hallo Anne- Das Korsett ist ja super zu Mode, Kosmetik und Eitelkeit! Komme leider z. Z. (Laptop putt :( ) nicht dazu selbst auch was Nettes reinzustellen...! --HotChick (Pin Up!) 17:26, 19. Nov 2005 (CET)

Kosmetik

Hallo!

Ich wollte mich grade etwas zu Makeup informieren und musste feststellen, dass diese Gebiet in Wikipedia nicht gerade gut ausgebaut ist. Bilder sind fast nie vorhanden und einiges ist anscheinend doppelt oder fehlt. Ich würde mich freuen, wenn sich bei Gelegenheit jemand dem Themengebiet annimmt und etwas aufräumt und ausbaut. Ich habe nämlich zum Beispiel noch nicht verstanden, was der Unterschied zwischen Kosmetik (auch Kategorie:Kosmetik), Kosmetika (auch Kategorie:Kosmetika) und Makeup (Schminke) ist. Ist Mascara das gleiche wie Wimperntusche oder nur ein Spezialfall und warum heisst es mal so und mal so? Bis wohin reicht der Lidschatten und was ist der Lidstrich? Benutzt man dafür Kajal oder einen weiteren Spezialstift? Selbst zu Augenbrauenstift, Handcreme, Gesichtscreme, wo ich mir noch vom Namen her etwas vorstellen kann, gibt es keinen Artikel. Und in den Produktbezeichnungen wimmelt es nur so von Fremdwörtern wie Eye Contour, Eye Liner, Lipgloss etc. Wer hilft, dass der Themenbereich den Opa-Test besteht, damit die Männer, die das alles unter Zeug, das sich vor allem Frauen ins Gesicht schmieren zusammenschmeissen, endlich aufgeklärt werden? -- Nichtich 15:58, 12. Jan 2006 (CET)

Ja, Jakob- wie Dein plötzliches Interesse an Kosmetik...?! ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:47, 12. Jan 2006 (CET)

Hätte ich doch nur meine Sockenpuppe benutzt! ;-) Mittlerweile habe ich entdeckt, dass die Infos, die vermutlich unter Frauen von der großen Schwester oder besten Freundin weitergetragen werden, auch in diversen Webforen verstreut zu finden sind. Vielleicht sollte der Laie auch nicht mit dem Lidstrich anfangen - da piekst Mann sich ja nur das Auge aus! Die englische Wikipedia ist übrigens auch nicht viel detailfreudiger. -- Nichtich 22:06, 12. Jan 2006 (CET)

Was mich wundert... warum fragst Du sowas hier öffentlich in der WP, hast Du keine Frauen in nächster Umgebung...? ;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:24, 12. Jan 2006 (CET)

Echte Männer stechen sich doch lieber das Auge aus, als zuzugeben, dass eine Frau mehr Ahnung hat. ;-) -- Nichtich 15:48, 14. Jan 2006 (CET)

Logo

Gibts einen Grund für das Schlüsselloch im Logo? Für mich Assoziation: Voyeurismus. -Hati 16:07, 17. Jan 2006 (CET)

??????? Welches Logo? Meins Du das allgemeine Wikipedia-Logo oben links? Das ist ein herausgebrochenes Puzzle-Teil und kein Schlüsselloch. Grüße anneke

Nö, das in Oogenese -Hati 17:35, 17. Jan 2006 (CET)

Ah, zum ersten mal gesehen heute :-) Das ist die "offizielle" Portal-Vorlage (Vorlage:Portal) und soll wohl als Schlüssel zum Wissen dienen (oder so..) Da die Vorlage anscheinden aber umstritten ist und eh nur für Hauptbegriffe verwendet werden soll, würde ich meinen: rausnehmen. Ich mach das mal... anneke 18:04, 17. Jan 2006 (CET)

Artikel / Bild der Woche

Wohl eher des Monats, oder? Etikettenschwindel bereinigen? --Asthma 15:17, 19. Feb 2006 (CET)

Sorry, spät dran (zu viel los hier)... Monat wäre vielleicht besser ;) anneke 12:26, 4. Mär 2006 (CET)

Wie sich Barb mal fürchterlich geärgert hat :-)

Benutzer: Altkanzler...

...vandaliert in Transgender-Artikeln. IMHO reiner Trollaccount, der infinit gesperrt werden sollte. Siehe auch hier und hier. --Barb 14:58, 3. Mär 2006 (CET) Wie schon länger stark vermutet (Duktus, Verhalten und gleiche Themen und Extremansichten) auch zu 99,99 % Doppelaccount von der ebenso grad wiedergekehten Benutzer: DanielaN. Gleiche Unfug-Edits z.B. [1] (von DanielaN) und [2] von Altkanzler.

Altkanzler/DanielaN trollt auch als IP 145.253.3.202. (Das sollte dann doch entgültig ein Sperrungsgrund für die Accounts sein. --Barb 16:36, 3. Mär 2006 (CET)

von "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=14267366#Benutzer:_Altkanzler..."

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Tool: Neue Artikel

Hallo,

ein neues Tool informiert darüber, welche Artikel in einer bestimmten Kategorie bzw. einem bestimmten Kategorienbaum neu angelegt wurden.

Von Interesse für dieses Portal könnten die folgenden Aufrufe sein:

• Neuangelegte Personenartikel über Frauen
• Neue Artikel in der Kategorie "Feminismus" (Suchtiefe: 2)

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, daß die Daten auf dem Toolserver häufig hinter der Live-Version der Wikipedia hinterherhinken. Der bei der Abfrage verwendete Datenstand wird in der Fußzeile unter der Trefferliste angezeigt.

Viel Spaß damit, --Frank Schulenburg 00:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache

Hallo ihr. Gestern wurde ein eingestellter Artikel zum Thema gelöscht, der ziemlich stark POV war. Einzusehen ist er z. B. hier. Meine Frage: Gibt es hier jemanden, der den entsprechend überarbeiten könnte, dass er nicht mehr POV wäre bzw. einen neuen Artikel erstellen? Ich halte das schon für relevant, bin aber zu weit vom Thema entfernt. Grüße --Scherben 12:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Weibliche Militärpersonen

Es gibt auch noch eine ganz andere Gruppe von Frauen, die aber nicht in das Schema dieses Portals passen: Weibliche Militärpersonen. Meint ihr, dass ihr diese Gruppe noch unterbringen könnt (wollt)? --Abubiju 00:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Schweizer Frauenbewegung

hallo! versucht doch irgendwie den Artikel Schweizer Frauenbewegung in das Portal zu integrieren --Philtime 22:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Moin, prinzipiell darfst du das selber tun :-) Ich habs aber mal für dich erledigt Anneke Wolf 22:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Portal:Frauen/Archiv

Braucht das jemand? --Asthma 13:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Umgekehrt: Hat sich schon jemand an der Existenz dieses Archivs gestoßen? --Wst ^quest. 15:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist erst perfekt, wenn man nichts mehr löschen kann. Die Sinnhaftigkeit von Seiten sollte unabhängig davon von ihren Erstellern offensichtlich gemacht werden. Ich frage hier aus reiner Höflichkeit. Kommt nicht bald eine vernünftige Antwort, wird es halt einen LA geben. --Asthma 15:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habs mal dekoriert, da ich ein Feind von "das gefällt mir nicht, das lösch ich" bin... Es ist nett, mal schauen ob man da den Toolserver besser in Gebrauch ziehen kann... --PSIplus Ψ 00:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Was fehlt

Es ist ja alles ganz schön, bunt und so - aber ein wichtiger Bereich fehlt soweit ich es übersehen kann völlig - "Woman Studies", was früher unter Gender Studies behandelt wurde. Die Erforschung von Geschlecht und Geschlechterrollen jenseits des anatomisch-medizinischen Unterschiedes. Ebenso Matriarchatsstudien. Es sollte also noch dringend sowas wie "Frauenforschung" oder so eingerichtet werden. Marcus Cyron Bücherbörse 01:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist teilweise schon mit Global Gender Gap Report vorhanden (eher statistisch), aber könnte man noch anderes schreiben... Auch die Seite über den Report ist ausbaufähig, da der detaillierte Inhalt vom Report dort noch nicht wiedergegeben wird... --PSIplus Ψ 00:50, 10. Dez. 2006 (CET)