Diskussion:Dr. House

Originaltitel

Wie heißt jetzt genau der Originaltitel? Im Text steht einmal House, M.D. und in der Tabelle steht einfach nur House! Welcher ist nun der richtige? Apfel3748 14:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Fehler korregiert.--LaWa 00:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Hintergrund

Warum sagt er, er arbeite dort nicht freiwillig? Warum sitzt in einem Krankenhaus ein Team, das kaum Patienten hat? (nicht signierter Beitrag von 89.166.183.55 (Diskussion) Popie 22:54, 20. Jun 2006 (CEST))

Weil es so im Drehbuch steht. Ist keine gute Begründung aber etwas besser fällt einen zu dieser Frage nicht ein. :) --LaWa 23:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Najaaaa so ist es ja nicht: 1.) Dr.House arbeitet nicht gern in der Ambulanz/Klinik, weil er keine Menschen (oder besser: Patienten) mag - sagt ja auch, dass er als Arzt keine Menschen sondern eben Krankheiten heilen will. 2.) Das Team funktioniert ja ganz gut - jedenfalls lösen sie Fälle, die andere Mediziner nicht hinkriegen - und nachdem das Krankenhaus finanziell recht gut dazustehen scheint (geht man jetzt von der Inneneinrichtung aus...) kann es sich den Luxus von 4 Ärzten leisten, die nicht dauernd von Patient zu Patient hetzen müssen, sondern sich eben um die "besonderen" Fälle kümmern. --Ernstl 00:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Die vier Ärzte in dem Team von House haben sehr wohl eigene Fälle, arbeiten jedoch für diese "extra-schweren"-Patienten zusammen. JuMiNi 15:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Naja, eine Realitätsnähe von Fernsehserien, speziell Arztserien, muss man ja nicht großartig herbeiargumentieren, oder? ;-) --Popie 03:13, 21. Jun 2006 (CEST)

und bekommen als abteilung 3 Millionen $ im jahr Mathlet

# 2 Serienstil

Ich finde man könnte den Beginn der Folgen noch damit ergänzen, dass in den ersten paar Minuten 2-3 Personen zur Auswahl stehen die erkranken können und es rasant immer hin-und-her schwankt wer nun die erkrankte Person wird.

Parallelen zu Sherlock Holmes

Eine weitere Parallele ist, dass beide einen Fall bloss mittels einer gehörten Schilderung oder kurzen Beobachtung lösen können. Sherlock Holmes muss dazu den Tatort nicht betreten und House die Patientin nicht sehen (Wobei dies v.a. auf die Side-kicks-Fälle zu trifft). Der Besuch machen die beiden bloss weils erwartet wird.

Änderung des Sendeplans bei RTL.

Folgenden Satz habe ich unsichtbar gemacht:

Ab 11. Juli 2006 wird Dr. House um eine Stunde vorgezogen und wird dann in Konkurrenz mit Emergency Room auf ProSieben um 21 Uhr stehen. Da es sich um thematisch ähnliche Serien handelt, ist abzuwarten, ob Dr. House die bisher sehr guten Einschaltquoten halten kann.

---

Persönlich frage ich mich ob RTL wirklich so blöd ist!? Gegen ER hat Dr. House keine Chance. Seit zwei Folgen sind die Serien fast angepasst, zwischen ER und House liegen jetzt ein paar Minuten. Davor habe ich immer zwischen den Ende und den Anfang der jeweiligen Folge geschaltet(nervig). Nun mir geht jetzt um eine Quellenangabe. Zur Zeit habe ich nur diese Quelle [1]. In spätestens einer Woche wird man es in diesen Link lesen können. --LaWa 02:13, 21. Jun 2006 (CEST)

---

Die Angaben über die Einschaltquoten entstammen einem kürzlich erschienenen Artikel von www.quotenmeter.de

@LaWa: Die 11. Staffel von ER läuft eigentlich relativ schlecht (durchschnittlich 2,3 Millionen Zuschauer), House erreicht somit 700.000 Zuschauer mehr und wird sich somit vorraussichtlich sehr gut gegen ER schlagen.--Starbase135 22:58, 21. Jun 2006 (CEST)

---

Habe Satz über Einschaltquoten wieder sichtbar gemacht, Episodenanzahl auf 46+ korrigiert (Staffel 1 --> 22 Ep + Staffel 2 --> 24 Ep)und ergänzt, dass die Serie sowohl in den Intros von Staffel 1 und 2 "House, M.D." heißt (sie wird bloß seit Staffel 2 der Kürze wegen vermehrt "House" genannt, was aber nichts daran ändert, dass sie eigentlich "House, M.D." heißt)--Starbase135 23:10, 21. Jun 2006 (CEST)

RTL nutzt die Fans der ER um seine Quote hoch zu kriegen, sie wird in jeden Fall sinken wenn der neue Sendeplatz kommt. Ausserdem wird hier nicht über die Entscheidung der RTL-Redaktion diskutiert. Es geht hier eine um einen Beweis dieser Änderung, deshalb ist der Satz wieder unsichtbar, weil die Quelle fehlt. Die Fansite(Forum) ist nicht ausreichend. Ansonsten gilt der letzte Satz oben.--LaWa 23:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Wieso wurde die Episodenanzahl schon wieder auf 41+ abgeändert, wenn es doch 46+ sind? Warum wurden Einschaltquoten auf 2 Millionen korrigiert (diese stellen nur die Quoten während der WM dar und sind wie bei allen Primetime-Programmen niedriger als sonst und somit nicht repräsentativ), vor der WM hatte House in seinen ersten 5 Episoden durchschnittlich 3,2 Millionen Zuschauer erreicht.--Starbase135 00:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Episodenanzahl habe ich vergessen. Die 2 Millionen sind korrekt. Quelle ist das Forum der hier genannten Website und wenn ich die WM berücksichtigen würden, dann wären wir bei 1,5 Millionen. p.s. ich rede hier von der Gruppe der 14-49 und nur die ist aus Sicht des Senders die einzig wichtige Gruppe. Die Angabe über 3 Millionen bezieht sich auf die Zuschauergruppe ab 3 Jahren. Diese Angabe ist nicht falsch, aber in Kombination mit den folgende Satzteil leicht mißverständlich. Ein beliebte Methode in der Werbung und damit unwürdig für die WP.--LaWa 00:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Zweifel nagten an mir und jetzt kenne ich den Grund. Die Serie ER läuft noch bis zum 27.Juni. Dann kommt Sex in the City auf ProSieben. Das macht die Änderung bei RTL sinnvoll, aber der Eintrag bleibt für mindestens eine Woche unsichtbar wegen fehlender Quellenangabe und danach muß der Text sowieso geändert werden. --LaWa 02:11, 22. Jun 2006 (CEST)

ER wird jedoch nach den 2 Sex and the City-Specials wieder zurück kehren.--Starbase135 06:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich hab hier eine Diskussion gestartet. --LaWa 00:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Die erste Folge um 21:00 Uhr war ungeeignet, weil keine Konkurrenz durch ER. Die Quote von dieser Woche ist realistischer und zeigt das die meisten Zuschauer bei dieser Serie Stammseher sind. Auch hat sich die Quote von 20 % nicht geändert, es schauen mehr, aber das ist Uhrzeit bedingt(auch Prime Time genannt).--LaWa 02:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Seine Schmerzkiller

Die nimmt er nur gegen den Schmerz, dieser Spruch "Weil sie gut schmecken." war nur ne zynischer Antwort auf die Frage des orangenen Patienten. Außerdem nimmt er Vicodin (Duke)

"Besondere Folge"

"Das Besondere dieser Episode ist, daß erstmalig ein Patient von Dr. House stirbt." Das stimmt nicht, in der Folge "Nichts hilft" starb auch ein Patient (ein Baby). Außerdem ist es irrelevant.

Bild:HouseMD Logo

Von möglichen URVen mal ganz abgesehen: es bringt keinerlei Zusatzinfo für den Artikel und ist IMHO für eine Fernsehserie auch unwesentlich - selbst wenn das Logo im realen Leben bereits auf Kaffeetassen und Kuscheldecken gepappt und verkauft wird, was im Artikel aber auch nicht erwähnt/erläutert wird. Habe mir daher die Löschung erlaubt. 195.145.160.197 09:43, 19. Jul 2006 (CEST)

URV ist nicht gegeben. Lies dazu die Bildbeschreibung. Logos Marke Eigenbau gibt es unzählige in der WP Bremer Vulkan, Nintendo u.v.m. Was das Thema Zusatzinfo angeht, so ist das Logo einer Fernsehserie ein elemantarer Bestandteil. Es ist ein wichtiger Hilfsmittel zum Wiedererkennen der Serie, nicht ohne Grund sieht man bei manchen Serie, das Logo unten rechts. Vllt erkennt man die Schauspieler oder die Szene nicht, aber das Logo erkennt jeder Fan innerhalb von Sekundenbruchteilen und wird das Zapping beenden. Mit anderem Wort, ein Serie besteht nicht nur aus Textinformation, auch Grafiken sind Bestandteil einer Artikels. Das Logo von Atari ist sehr bekannt oder willst den Schriftzug eines bestimmten Erfrischungsgetränk als unwichtig bezeichen? Sicherlich ist das Getränk sehr viel bekannter, aber die Bekanntheit wächse mit dem Produkt. Noch ein Beispiel? Star Wars.--LaWa 01:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Episoden

Salvete, macht es Sinn, die Episoden bereits bis zur zweiten Staffel vorzutrage, oder nur die ersta Staffel zu komplettieren, die AFAIK 20 Episoden hat. SOllte die WP jeweils der RTL-Ausstrahlung folgen, oder gleich 1x01 bis 1x20 eingetragen haben? Valete -- RF - ♫♪ 09:19, 8. Aug 2006 (CEST)

• Ich würde es aufs Erste mit der ersten Staffel bewenden lassen; und noch einmal danke für die Komplettierung meines Tabellengerüsts. (fbahr. 10. Aug 2006 (CEST). 07:31)

hab ich gern getan. -- RF - ♫♪ 10:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Jede Folge benötigt eine Inhaltsangabe.--LaWa 10:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Können wir uns beim Format der Wpisodenaufzählung am englischen Vorbild orientieren?

(http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_House_episodes). Wenn ja, würd ich in meinem Benutzerspace mal eine Baustelle einrichten, damit im Artikel keine Halbfertige Tabelle erscheint. -- RF - ♫♪ 21:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, das ist in der Englischen schön gelöst. Ich würde deinen Vorschlag unterstützen. Julius1990 07:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Forumlink

Die Regeln der WP sind in dieser Hinsicht eindeutig. @-RF-: ich werde in diesem Artikel keine Forumlinks gestattet. Die von dir genannte Diskussion kommt zum selben Ergebnis und sollte du diese Geschichte konsequent fortsetzen so gibt es nur die übliche Lösung. --LaWa 16:34, 11. Aug 2006 (CEST)

@-RF-: p.s. ich habe mir den Beitrag von Bluefish.as und den von dir geförderten Link angeschaut. "Dein" link ist eine reine Forumseite inklusiver ein Linksammlung zu anderen Dr.House-Seiten. Der link entsprecht eindeutig den Kriterien einer Forumseite wird gemäß WP:WEB Grundsätzliche Richtlinie Punkt 2 nicht akzeptiert. --LaWa 16:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Zitate

Salvete,

10 Zitate sollten wirklich reichen, aber ich denke, das letzte Zitat mit den Babysärgen sollte durch ein besseres Ersetzt werden, wer die Folge nicht gesehen hat, kann den Zusammenhang schwer verstehen und das Zitat verliert viel seiner Wirkung.

Valete RF - ♫♪ 14:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Außerdem ist es mir ein Rätsel, warum das "Mick Jagger"-Zitat geändert wurde, es entfaltet doch erst ungekürzt seine Wirkung. (Duke)

Der unsichtbare Kommentar ist von mir. 10 Zitate sind genug, dass heißt aber nicht, dass die aktuelle 10 Zitate die wichtigsten sind. Sie können jeder Zeit ersetzt werden und auf den neuesten Stand gebracht werden. Sobald 11 Zitate eingetragen sind muß eines verschwinden, wobei es nicht unbedingt das neuste sein muß. --LaWa 23:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Salve,

den Kommentar wollt ich nicht für mich beanspruchen, falls es so rübergekommen ist. Ich brauchte bloß einen Aufhänger für das Babyzitat, das ist leider arg lang, da gibts bestimmt ein knackigeres.

Vale RF - ♫♪ 23:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Ähm ... - ich finde es nicht in Ordnung, das einfach raus zuwerfen. Was soll das? Entweder wird parallel ein wikiquote Artikel angelegt, oder man lässt das drin. Auch eine Regelung mit max. 10 Zitaten halte ich für sinnlos, da einfach viele gute Sprüche und viele Kernsätze enthalten sind. Gruß, --EGGE 14:58, 13. Sep 2006 (CEST)

wieder Zitate

Salvete,

um einem Editwar vorzubeugen: Das Nuttenzitat ist erst beim dritten Lesen wirklich verständlich. Cuddys frage sollte entweder ebenfall zitiert werden, oder wir lassen den Ethanoltumor drin, der u.a. zeigt, dass nicht nur House für Sprüche sorgt. Ich verzichte vorerst auf einen revert.

Valete RF - ♫♪ 23:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Diagnosen in Tabelle

Hallo zusammen. Habe mir erlaubt, zwei weitere Spalten in die Tabelle aufzunehmen, weil ich dachte, es wäre praktisch zu wissen, welche Diagnosen in den einzelnen Folgen gestellt werden. Wenn ihr möchtet werde ich, während ich mir die einzelnen Folgen anschaue, jeweils diese Einträge nach und nach auffüllen. Was meint ihr? Dr.Ross 13:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mir mal die Mühe gemacht und die Hauptdiagnosen zu allen Episoden hinzugefügt (auf Basis von http://www.myfanbase.de/index.php?mid=1370). (Duke)

Nice one! Danke 83.180.88.87 22:23, 2. Sep 2006 (CEST)

Dank dir. Das sieht doch ganz ordentlich aus und hat auf jeden Fall Mehrwert. Schön Julius1990 23:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Ist die Diagnose in Folge 19 nicht Thrombotisch-thrombozytische Purpura, also TTP, statt ITP?

Jup, sollte TTP gewesen sein. --GregHouse 17:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich hier jetzt richtig reinschreibe - bin ansonsten eigentlich nur Leser, finde es aber extrem uncool, dass man unvorsichtigerweise sofort die Diagnosen für die nächsten Folgen lesen kann, was die Spannung etwas reduziert. Zumindest eine Spoiler-Warnung wäre nett.

Episodenliste

Die Wikipedia ist keine Datenbank. Was sollen zudem die Verlinken Daten? Inwiefern bereichern diese den Artikel zu House mit weiterführenden Informationen? Und was sollen jetzt auch noch die Nebendiagnosen darstellen? Relevanz? Ein Weblink zu einer vollständigen Episodenliste reicht völlig aus. --84.177.93.186 01:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Wo ist dein Problem. Diese Liste stört niemanden. Wenn sie dir keine Infos bietet, dsann bitte, aberr das muss nicht für jeden anderen gelten. Julius1990 07:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist erstens eine Riesen-Datenbank und einer der Haupt-Vorteile davon ist, dass die Daten verlinkt sind. Viele, die die Folgen von House ansehen, wundern sich vielleicht, wieviel an den einzelnen Krankheitsbildern wahr oder falsch ist und möchten nachschlagen. Genau dafür sind die Einträge gedacht. Bin dafür, sie wieder aufzunehmen Dr.Ross 09:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Schön, dass die Wikipedia eine Riesen-Datenbank ist, aber sollten deshalb die Leser von solchen Tabellen-Monstern mit allen möglichen Details erschlagen werden? Die Liste an sich finde ich mittlerweile sinnvoll, das Verlinken eines jeden Datums allerdings mehr als nur überflüssig. Welche weiterführenden Informationen können diese Tages- und Jahresartikel zu House liefern? Richtig: Keine! --84.177.123.157 20:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Verlinkung von Daten ist kein Vorteil, ganz im Gegenteil ist das hier mal wieder ein Musterbeispiel fuer Redundanz und wie mans nicht machen sollte, was ja auch zur Genuege in Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel erklaert wird. Die Folgen sind im Wochentakt in Deutschland im Abstand von 1.5 Jahren zur Erstausstrahlung erschienen. Bampf, schon hat man zwei Spalten ersetzt. Die Folgen selbst werden [2] beschrieben. Stellt die Nennung der Krankheiten eine sinnvolle Zusammenfassung der Folgen dar? --P. Birken 16:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Entlinkt. Das Ausschlaggebende steht hier: Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. --84.177.117.4 17:20, 25. Sep 2006 (CEST)

Zweite Staffel

Die zweite Staffel wird gleich nach der ersten gesendet: http://www.myfanbase.de/index.php?mid=1372&nid=5471 --GregHouse 18:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Es geht weiter:

2. Staffel

1. Ihr, ich und Hippokrates (Acceptance) - Erstausstrahlung Deutschland: 17. Oktober 2006

2. Autopsie (Autopsy) - Erstausstrahlung Deutschland: 24. Oktober 2006

3. Irrtum (Humpty Dumpty) - Erstausstrahlung Deutschland: 31. Oktober 2006

4. Mehr Sein als Schein (TB or Not TB) - Erstausstrahlung Deutschland: 7. November 2006

5. Söhne & Väter (Daddy's Boy) - Erstausstrahlung Deutschland: 14. November 2006

Spoiler?

Meiner Meinung nach wird etwas zuviel gespoilert. Ich wollte hier nur kurz nachgucken, wie die Schauspieler heißen und erfuhr schon unfreiwillig, dass Alison kündigen wird. Somit habe ich mir erlaubt, den nicht allzu wichtigen Nebensatz "die aber in der Folge "Versteckte Wahrheiten" kündigt" herauszunehmen. Die Tabellenspalte zur Krankheitsursache kann auch schon als spoilern gewertet werden, jedoch überwiegt hier meiner Meinung nach der Nutzen.

MfG Tom

Salve,

mmh, wir sind hier nicht in en:wikipedia.org, wo nach allen Regeln der Kunst vor gespoilert und vor diesen Spoilern gewarnt wird. Ich habe die Info erstmal wieder reingenommen, denn IMHO ist das Ausscheiden eines Schauspielers schon wichtig, unbeachtet von Spoilern, genannt zu werden. Würde wir die ganze Geschichte mit, ääh, achso Spoiler, da noch dazuschreiben, und ihre Beweggründe darstellen, wär es wirklich ein Spoiler. Es ist aber auch Aufgabe eines Artikels die _ganze_ Handlung und damit den ganzen _Handlungsverlauf_ im Artikel darzustellen. So ist es unvermeidbar, dass Spoiler drinstehn.

Vale RF - ♫♪ 06:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Wir haben uns in der Wikipedia gegen Spoiler entscheiden. Somit kann man ruhig auch die Gründe für die Kündigung etc. reinbringen. Ein Lexikonartikel soll vollständig informieren. Dazu gehört nun Mal auch die Handlung, und zwar vollständig. Julius1990 07:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann muss ich eklatant widersprechen! Da sie ja nicht dauerhaft weg ist, sondern wieder auftaucht (ein Hoch auf Originalfassungen), ist das auch keine schauspielerische Entwicklung der Darstellering sondern gehört ganz einfach zum Serienplot. Gruß, --EGGE 14:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Und der Plot gehört nicht dargestellt, oder wie? Das ist Unsinn. Warum sollten Teile der Handlung nter den Tisch fallen? Julius1990 07:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Wie bereits weiter oben geschrieben finde ich es sehr bedauerlich, dass manch einem Fernsehzuschauer dank dieser Spoiler hier die Freude an der Serie genommen wird.

Hm, was erwartest du denn von einem Lexikonartikel? Normalerweise soll der einen möglichst ausführlich über etwas informieren, da gehört nunmal die Handlung dazu. Wenn du nur eine kurze "Einführung" haben willst, dann bist du hier - sorry, ich hoffe, du weißt, wie ich das meine - an der falschen Adresse. --rdb? 01:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe noch nie ein Lexikon mit Episodenguides gesehen. Was ist falsch daran, die Diagnosen aus der Tablle raus zu nehmen und sie nach Ausstrahlung wieder einzustellen? (by anonym)

Die Diagnosen sind das einzige, was ueberhaupt dafuer spricht, die Tabelle zu haben. Ich weise nochmal auf meine Frage oben hin. --P. Birken 15:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Das so etwas wirklich geschieht! Ich stimme P. Birken zu. Die Episodenliste sollten spezifisch auf die Serie eingehen und nicht nur Titel und Datum wiedergeben. Dieses Spoilereigelaber geht an der Sache vorbei, da wir ein Lexikon sind und umfassend informieren. Julius1990 15:15, 27. Sep 2006 (CEST)

Hausnummer

Ist zwar wirklich nur ne Kleinigkeit, aber, wie ich finde, gar nicht uninteressant: Woher kommt die Info, dass die Figuren Dr. House und Sherlock Holmes die gleichen Hausnummern haben sollen? Sherlock Holmes wohnt meines Wissens nach in der Baker Street 221b (ok, war natürlich gegoogelt); kann jemand bestätigen dass House dieselbe Nummer hat? --Pluralis 17:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Salve,

die Quelle hat mir Benutzer:GregHouse auf Benutzer_Diskussion:-RF-#House geschrieben.

Vale RF - ♫♪ 21:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Ok, hab's mal ergänzt. --Pluralis 07:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Spoilerei (ausdiskutiert)

Ich habe soeben den Artikel editiert um die Spoiler rauszunehmen. Es ist schon irgendwie schade, dass hier Zuschauern der Serie die Essenz genommen wird und die Möglichkeit, mitzuraten. (by anonym)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Episodenguide mit "Spoiler"-Tags. --Ernstl 22:26, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Ort für Episodenguides dachte ich? Dieser Episodenguide hier schadet auf jeden Fall dem Fernsehzuschauer. (by anonym) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien - ich habe die Diagnosen jetzt komplett raus genommen und würde sehr stark dafür plädieren, es so zu lassen. Für viele Fernsehzuschauer sind gerade diese Diagnosen das Hauptspannungselement, es wäre sehr schade, wenn dieses durch die wikipedia zerstört werden würde.

Ich halte es durchaus für sinnvoll die Hauptdiagnosen mit Folgennummer aufzuführen, da für den Zuschauer, der sich ja höchstens den Folgennamen merkt (wer behält schon etwas wie: "Thrombotisch-thrombozytopenische Purpura"?), im Nachhinein so auf direkten Weg (nähmlich via Wiki-Link) mehr über die Krankheit erfahren kann, die das House-Team so beschäftigt hat.

Es wird immer einen geben, der die Infos gerne hätte und immer einen, der lieber mitfiebern will. Um trotzdem die Spannung nicht gleich mit einem Blick auf die Episodenliste zu nehmen, währe es velleicht sinnvoll eine zusätzliche Tabelle weiter unten aufzuführen, in der die Hauptdiagnosen mit Links vermerkt sind. Wer dann runterscrollt, auf den Folgentitel schaut und dann noch die Diagnose liest, den kann man eben nicht helfen. (>VORSCHLAG<) -- Lord Alpha 13:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Falls es an dir vorbeigegangen ist: Schöne Idee, aber diese Episodenliste hat nur aufgrund der Diagnoasen die Löschwut überlebt. Daneben hat sich die Wikipedia gegen Spoilerwarnungen und für Spoiler entschieden, so dass man nicht auf solche Kritik eingehen muss. @Anonymus: Wenn die Diagnosen noch einmal entfernt werden, schlag ich dich und den Artikel zur Sperrung vor. Julius1990 15:07, 27. Sep 2006 (CEST)

@ Julius1990: Ich habe die Geschichte mit der bzw. den Episodenlisten sehr wohl mitbekommen und ich fand die Lösung mit den House-Diagnosen am Epiguide auch gut, mein Vorschlag war lediglich ein Versuch den ewigen Kleinkrieg um das vermeintliche Spoiling zu beenden. Desweiteren bin auch ich gegen die Löschwüte bezüglich der Episoden-Tabellen. Ich gebe aber zu, dass mein Vorschlag nur dann gescheit funktionieren würde, wenn der bestand der Episodenlisten gesichert ist. -- Lord Alpha 15:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte dich nicht angreifen, jedoch bin ich etwas entnervt, wenn unser Lexikonartikel quasi als Fanseite gesehen wird. Wenn jemand ein Lexikon benutzt, muss er erwarten, alles an Informationen zu bekommen, was es gibt. Wir können uns doch nicht danach richten, dass jemand die Wikipedia mit einem Fannetzwerk verwechselt. Um den Kleinkrieg zu beenden würde ich deine Lösung mittragen, aber du kennst die Situation genauso wie ich. Julius1990 15:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich finds einfach zum kotzen, dass Vorschläge nicht angenommen, sondern übergangen werden - trotzdem schreib ich se hier noch mal beide rein: Episodenliste rausnehmen oder Diagnosen aus der Episodenliste nehmen, jedenfalls so lange, bis die jeweilige Folge bereits im Fernsehen lief. Einfach schade, was aus der Wikipedia geworden ist - aus einer Enzyklopädie entwickelt sich eine Spielwiese von spießigen Wannabes. (by anonym)

Und, um sich mal auf das Niveau von anonym herabzugeben: Ich find es zum Kotzen, dass jemand mit Wörtern um sich schlägt, die nichts mit dem Thema zu tun haben (Wannebe ist ein Name, mit dem sich Personen mit BIID selbst bezeichnen). Denk mal drüber nach.

-> Um dies kurz zu wiederlegen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wannabe - in diesem Zusammenhang wars gemeint. (by anonym)

Was nur zeigt, dass du mit fundiertem Halbwissen um dich schlägst und Hinweise gekonnt überließt, siehe BIID, da stehts. RF - ♫♪ 22:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Um auf ein hohes Niveau zurückzukehren: Eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie. Und es wird Wissen gesammelt, und zwar vollständiges. Leider gibt es nunmal Leute, die der Meinung sind, durch Auswahlfragen zu suggerieren, dass eine der beiden Möglichkeiten richtig ist. Und wenn man sie drauf hinweist, dass beides nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht, werden sie unsachlich, wiederholen sich ohnen neue Argumente zu bringen und spielen sich als Chef auf. Die Episoden bleiben _mit_ Diagnosen in der Wikipedia. Und nur mit den Diagnosen selbst kann man auch nicht wirklich auf den Inhalt der Folge schließen (die Folge "Drei Beine" ist ein sehr schöhnes Beispiel dafür). Wen das stört, soll eine Fansite aufmachen (Webspace mit Domain gibts sogar gratis) und dann eine Episodenliste ohne Diagnosenliste erstellen. Und die Titel nehmen wir auch noch weg - die Verraten ja fast schon den inhalt. --RF - ♫♪ 21:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die House-Folgen letzten Endes auf die Diagnose hinauslaufen - dass diese hier auftauchen ist in etwa genau so ätzend, wie wenn jemand einem bei einem 1000-seitigem Krimi, den man zur Hälfte gelesen hat den Mörder verrät. Naja, ich sehe schon, es wird wieder ein Kampf gegen Windmühlen - traurig, was aus der Wiki geworden ist. Früher wurden Verbesserungsvorschläge noch vernünftig diskutiert, heute werden sie zerredet. Genau deswegen bin ich kein Admin mehr hier ;) (by anonym)

Es gibt aber einen Unterschied: Deiner Darstellung nach, wirst du bei dem Krimi nicht gefragt, in unserem Fall schickt dir aber niemand den ausgedruckten Artikel frei Haus, sondern du schaust ja selbst nach. Das zeigt mir, dass du die Arbeitsweise der WIkipedia nicht verstanden hast: Zur Erklärung: Ich gebe den Suchbegriff ein, und bekomme Infos. Nicht: Ich schaue House, und mein Kabelnetzbetreiber ist so böse und schickt mir, weil er rausbekommen hat, dass ich House sehe, eine Episodenliste mit Diagnosen zu. Und anscheinend scheust du dich vor einer weiteren Diskussion, sonst würdest du nicht vom Thema ablenken.

Und in dieser Hinsicht muss ich dir Recht geben: Es ist traurig, was aus der Wikipedia geworden ist, aber weil immer wieder der Versuch gestartet wird, Fakten und mühsam zusammengetragenes Wissen zu beseitigen. Alternativ könnte man natürlich auch auf der Startseite einen Hinweis anbringen Achtung! Wikipedia kann ihre Gefühle durch Spoiler verletzen. Falls Sie sich dieses Risikos nicht bewusst sind, verlassen Sie umgehend die Seiten der Wikipedia. Der Spoiler lauert nur auf eine Gelegenheit.

--RF - ♫♪ 22:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Schon traurig, dass mein fundierter Vorschlag mit deiner fiktiven Spoilerwarnung jetzt ins Lächerliche gezogen wird. Ich unterstütze noch ein letztes Mal den Vorschlag, die Episodenliste samt Diagnosen auf einer zusätzlichen Seite unterzubringen wie bereits von Lord Alpha vorgeschlagen. So könnte man die Spoiler von den normalen Informationen trennen und gleichzeitig den House-Artikel vom Scrollvirus befreien.

Wo bitte habe ich vom Thema abgelenkt? Ich habe lediglich erklärt, was die Problematik von Spoilern noch laufender TV-Serien ist. Übrigens gibt es nicht einmal eine DVD, sprich die Diagnosen stammen von einer importierten US-DVD oder - was ich eher vermute - aus einschlägigen peer-to-peer-Börsen. Es ist einfach schade, dass den deutschen TV Zuschauern die Freude an der Serie genommen wird, wenn sie es wagen sollten, auf der wikipedia nach Dr. House zu suchen.

Übrigens: Die ganzen Diagnosen sind bei Weitem nicht mit Blut und Schweiß zusammen getragen, sondern vielleicht von einer zweiten Page - es gibt genügend Episodenguides im Netz, in welchen man alles nachlesen kann.

Könnte vielleicht mal ein Admin hierzu Stellung nehmen? (by anonym)

Aha. und die Liste aus dem Netz hat sich also selbst herbeigezaubert? Und der Absatz mit den P2P-Börsen grenzt an Verleumdung. Aber meine Überlegungen hierzu zu erläutern, würde sicher unsachlich werden.

Was ich noch hinzufügen möchte ist, dass zwei Episodenlisten (eine gute und "böse" mit eine Spoilern) einfach sinnbefreit sind. Wie willst du die unterbringen? Eine Unterseite anlegen und im Hauptartikel darauf verlinken? Vergiss es, dass bringt nichts, der Link darauf wird übersehen, und es ist nicht im Sinne der Wikipedia, wenn im Hauptartikel nur eine kastrierte Liste zu finden ist. Außerdem wird ishc der Löschmob mit Freude darauf stürzen. --RF - ♫♪ 06:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Jep. Außerdem sollte sich der Anonymus etwas mehr mit der Wikipedia beschäftigen und zum Beispiel Wikipedia:Administratoren lesen. Administratorenmeinungen zählen nicht mehr als die normaler Benutzer. Der Ruf nach einem Administrator wird somit unnötig. Julius1990 07:06, 28. Sep 2006 (CEST)

@RF: Die P2P-Geschichte ist keine Verleumdung, oder bist du so naiv? Ich habe nirgends vorgeschlagen, zwei Listen laufen zu lassen, sondern die aktuelle auszulagern. Hättest du den Vorschlag von Lord Alpha nicht überlesen, wüsstet du das. Jemand, der nach der Episodenliste sucht, wird einen Link locker finden, erst recht, wenn dieser unter "Episodenliste" im Mainartikel auftaucht.

@Julius: Ich kenne mich wesentlich besser mit Wikipedia aus, als du denkst. Mein Ruf nach den Admins ist dahingehend begründet, dass ich gerne jemanden dabei hätte, der objektiv beurteilen kann - besser als es Mitglieder der 90er Jahrgänge können (das war arrogant, aber nicht die Spur so arrogant wie deine Aussage, ich solle mich mehr mit der Wiki beschäftigen). Jemand, der schon länger dabei ist, erkennt vielleicht eher meine Beweggründe. Die Wikipedia ist so oder so kein Ort für Episodenlisten, das müsste mittlerweile klar sein. (by anonym)

Das schöne an der Anonymität ist, dass man nach Lust und Laune beleidigen kann, weil man zu feige ist, selbst etwas von sich preis zu geben.

Naiv bin ich nicht, jedoch hast du den Mitarbeitern an dieser Liste zweifelsohne Nutzung von P2P-Netzen vorgeworfen. Das kannst du nicht leugnen.

Eine Auslagerung der Liste wäre bei einem längeren Artikel sinnvoll, hier aber nicht. Anscheinend kannst (oder willst) du nicht weiterdenken, womit wir wieder bei der Wiki-Kenntnis angekommen wären. Wärst du mit dem (a)sozialen Netz der Wikipedia besser vertraut, wüsstest du, dass irgendein Sappel sofort einen SLA auf die Liste stellt, mit der Begründung "Kann in Dr. House eingearbeitet werden." Danach entbrennt eine Diskussion über Spoiler, Magadans Liste ist um einen Punkt reicher und du wirst es zum Kotzen finden.

Des Weiteren ist die Unterbringung der Episodenliste mit Diagnosen in einem vor Spoilern schützenden Extra-Artikel auch deswegen sinnfrei, weil ein Fan, der gerne wissen möchte, wann denn nun Folge xy in den USA ausgestrahlt wurde, sich die Liste anzeigen lässt.

Eine Empfehlung noch zum Schluss: Bevor du gegen die "90er Jahrgänge" wetterst (Denk dran: Ich zahl mal deine Rente!), solltest du deine Ideen gründlich durchdenken, und dir überlegen, ob deine Idee überhaupt Sinn macht, oder ob sie nicht für jedes gelöste Problem zwei neue aufwirft. RF - ♫♪ 14:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Oh ja, meine Rente hab ich total vergessen. Mit 90er Jahrgang warst du nicht gemeint, verstehe also nicht, warum du drauf anspringst.

Vielleicht solltest du selbst mal drüber nachdenken, ob du nicht an krankhafter Rechthaberritis leidest und nicht in der Lage bist, beide Seiten zu sehen. Diese Diskussion hier ist allemal müßig, weil du nicht in der Lage bist, von Deinem Standpunkt abzuweichen - typisches Phänomen bei intelligenten Menschen im Internet, die ihre Intelligenz raushängen lassen um sich zu profilieren. (by anonym)

Ergänzung: Der SLA würde mit Hinweis auf diese Diskussion hier gar nicht durchkommen - es gibt genügend Beispiele von Serien, bei denen die Episodenlisten ausgegliedert sind. Zum Thema P2P: Ich bleibe dabei, entweder englische/US-DVD oder P2P - oder gibts noch andere Möglichkeiten? Dass du jetzt natürlich etwas gegen meine P2P-Behauptung haben musst, ist nur logisch - immerhin geht es dir gar nicht mehr darum, zu diskutieren, sondern ums Recht behalten - eine leider viel zu oft vorkommende Problematik in der Wikipedia und Grund vieler Ex-Admins zu Ausstieg.

Warum ich auf 90er Jahrgang anspringe? weil Julius etwa 4 Monate jünger ist als ich. Sowas erfährt man, wenn man sich die Benutzerseiten der Diskussionspartner ansieht. Da du dich in der feigen Dunkelheit der anonymität verbirgst (und zu allem Überfluss auch nicht mit den 4 Tilden unterschreibst, soviel zum Thema Wissen über die Wikipedia), erfahren wir nur aus deinen Worten etwas über dich.

Außerdem gibt es einen Unterschied das Diskutieren betreffend zwischen uns: Du diskutierst, um Recht zu behalten, weil du Recht zu haben hast, und ich diskutiere hier, weil es genügend Gründe gibt, die gegen deinen Vorschlag sprechen (und die kennst du, das haben wir bereits durchgekaut). Und wenn dein Vorschlag so gut durchdacht wäre, dann hättest du mindestens ein konkretes Beispiel die Serien betreffend geliefert, anstatt nur verwaschen zu sagen "es gibt genügend". Solche Scheinargumente bringen uns nicht weiter, und dass du mir vorwirfst, aus Prinzip gegen deinen P2P-Vorwurf zu meckern, degradiert dich fast schon zum unwürdigen Diskussionspartner, da du durch solche Verdächtigungen versuchst, vom (für dich verlorenen) Hauptschlachtfeld auf ein Nebenschlachtfeld zu ziehen - mit dem Pech, dass dort auch schon eine Armee steht, die auf der fundierten Basis von Argumenten kämpft, und nicht von den Seifenblasen eines Einfalles - der, obgleich er durchaus diskussionswürdig war, durch ungenügendes Durchdenken der Folgen, in die Bedeutungs- und Sinnlosigkeit rutschte - getragen auf das Schlachtfeld zog und langsam begreifen sollte, dass die Seifenblasen langsam aber sicher platzen. Zur Not mit Hilfe von Bogenschützen. --RF - ♫♪ 21:28, 28. Sep 2006 (CEST)

Nur auf die Gefahr hin, dass du meinen Vorschlag falsch verstanden hast Anonym: (Zitat: Ich unterstütze noch ein letztes Mal den Vorschlag, die Episodenliste samt Diagnosen auf einer zusätzlichen Seite unterzubringen wie bereits von Lord Alpha vorgeschlagen.) Ich sagte keineswegs, dass man die Diagnosen oder Episoden-Tabelle auf eine Seite auslagern sollte (sowas wie Episoden:Dr. House). Ich meinte, dass man die Tabelle trennt und die Diagnosen ganz normal weiter unten in einer eigenen Tabelle anbringt. Wie aber Julius1990 darauf entgegnete ist der Grund für die nicht-löschung der House-Episodenliste eben der Bereich Diagnosen, der dann Prompt zum Schauplatz der Spoiling-Diskussion wurde. Um meinen Vorschlag anzuwenden müsste also (wie Julius ebenfalls sagte) erst mal die Episodenliste-Diskussion beendet werden.

Das Auslagern der Folgenliste halte ich ebenfalls nur für begrenzt sinnvoll, da meiner Meinung Infos die zur Serie gehören von dieser unnötig weit entfernt werden. Im Zuge dessen ist mir jedoch auch klar, dass man bei Serien wie Dallas oder Raumschiff Enterprise mit mehr als 100 Episoden nicht alles auf die Hauptseite bringen kann. Hier wäre dann eine Auslagerung sinnvoll.

Wo ich nun schon meinen Standpunkt zur Episodendiskussion preisgegeben habe velleicht auch gleich was zum Spoiling: Ich halte (ich glaube auch das bereits gesagt zu haben) die Diagnosenliste für Wikipedia-würdig. Denn erstens verrät die Hauptdiagnose meiner Meinung nach nicht den Ausgang der Folge, sondern eher den Ansatz eines "Weges zum Ziel". Es wird ja nicht gesagt, ob der Patient z.B. stirbt oder nicht. Diese Liste dient in meinen Augen zur Aufklärung eventueller Fragen, die ich über die vom House-Team gestellte Diagnose evtl. nach der Serie noch habe. Gerade das Thema Medizin ist doch in vielen Fällen zu undurchsichtig. Und wo schaue ich dann nach? Wikipedia? Och, schade, die können mir da nicht weiterhelfen, muss ich also googlen! Das kann doch nicht der Sinn sein, oder? Also wie gesagt, ich halte diese Infos nicht umbedingt für Spoiling. -- Lord Alpha 21:47, 28. Sep 2006 (CEST)

@Lord Alpha: Hast du die Serie mal selber gesehen? Wenn ich von vorneherein weiß, welche Krankheit der Patient hat, ist der Weg zum Ziel nun mal nicht mehr so spannend - ist allerdings nur meine persönliche Meinung. Aber danke, dass du deinen Vorschlag noch mal genauer erläutert hast. Eine andere Lösung, das googlen zu verhindern wäre, einen Episodenguide in den Weblinks zu präsentieren - wie es ja bereits der Fall ist mit Dr. House in der myFanbase

@RF: Hey, was mir grad noch wichtig ist loszuwerden: Es gibt sie doch bereits in den Grundsätzen, die Gründe die gegen die Episodenlisten an sich sprechen: WP ist keine Datenbank! oder WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen - "Listen und Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. Eine Enzyklopädie soll nicht Daten und Fakten aufzählen, sondern Wissen vermitteln und Zusammenhänge erläutern." und genau das passiert in dieser Episodenliste derzeit bei weitem nicht. Naja, egal. Im Sinne von RF ist ja, dass ich kusche und klein beigebe. Kleine Sammlung, was dafür spräche (im Sinne von RF): Ich bin ja sowieso nur ein unwürdiger Diskussionspartner, jemand, der keine Ahnung hat und jemand, der etwas gegen behinderte Menschen hat - ach, und feige bin ich auch noch. Dazu fallen mir folgende Links ein: NPOV und natürlich die Geschichte mit den persönlichen Angriffen - aber da du, lieber RF dich da sicher hervorragend auskennst, ist es eh müßig, darüber zu reden. Übrigens: Warum sollte ich bei jemanden, der Julius1990 heißt, noch bis auf seine mich-Seite durchklicken, die dann vielleicht noch mit sinnlosen Babels zugepflastert ist, wie es mittlerweile Mode ist... Schluß jetzt! ;)

Letzter Kompromissvorschlag von mir: Lasst uns die Episodenliste in kurze Inhaltszusammenfassungen der einzelnen Folgen umwandeln, die lassen sich leichter ignorieren als plakative Tabellen. Wieso das so ist? Weil Fließtext nun mal leichter zu ignorieren ist, als die Diagnose in einem Wort. Vielleicht ist dies dann meine letzte Handlung auf diesen Seiten nach etwa 75.000 Edits. Ich könnte dann bestimmt besser schlafen und ruhiger die Wikiseite meiner Lieblingsserie aufrufen. Zusätzlich dazu würde man so dem Enzyklopädie-Gedanken der wiki gerecht werden. Was dich, lieber RF betrifft würde ich vorschlagen, dass wir beide von der polemischen Ebene ein wenig runter kommen und stattdessen eine Lösung im Sinne der Wiki finden - die Köpfe einschlagen kann man sich auch wo anders, hier dient's der Sache nicht. Einverstanden? Dafür müsste man mal den Seitenschutz aufheben (by anonym)

@ Anonym: Natürlich hab ich die Serie selber gesehen. Was das Wissen aus den Diagnosen angeht: Bis auf wenige Ausnahmen der Liste sind mir die Krankheitsbilder nicht bekannt (Ausnahmen wären velleicht Lepra oder Tollwut). Aber was ist bitte Akute intermittierende Porphyrie, oder Morbus Wilson oder Afrikanische Trypanosomiasis? Also ich kenne die Auswirkungen dieser Krankheiten nicht und kann mir daraus auch nicht im Ansatz vorstellen, was den House-Partienten da quält, bis ich entweder die Folge gesehen hab, oder eben bei Wikipedia den Link betätigt habe, der die Krankheit genauer erklärt. Damit ist mir persönlich die Spannung auf die nächste Folge (sagen wir mal konkret die der nächsten Woche) nicht genommen. Ich lese: Risiken - The Honeymoon - 10. Oktober 2006 - 24. Mai 2005 - Akute intermittierende Porphyrie. Was kann ich mir als Medizin-Laie daraus erschließen? Ich weiß nichtmal was ne Porphyrie ist. Wenn ichs jetz vor House wissen wollte könnte ich auf den Link gehen. Wenn ich House verpasst hätte und sehen wollte, was er diagnostiziert hat könnte ich auf den Link gehen. Wenn ich House gesehen hätte aber mehr über diese Krankheit erfahren wollte könnte ich auf den Link gehen. Außerdem denke ich, dass derjenige selbst gestraft ist, der sich die Freude auf die Serie verderben lässt, da es ja um wesentlich mehr geht als nur um die Diagnose. Will sagen: Diese Information informiert mich mehr als sie mir schadet. ;-)

Es ist mir klar, dass das nicht jeder so sieht und daher war ja auch mein Vorschlag eine zweite Tabelle für die Diagnosen zu machen. Doch wie gesagt ist die Trennung schon deshalb nicht sinnvoll, weil die Episodenliste alleine warscheinlich den Anti-Episodisten zum Opfer fallen würde. Meiner Meinung nach könnte man höchstens die Überschrift "Episoden" des House-Artikels in "Hauptdiagnosen der einzelnen Episoden" umbenennen, ähnlich wie die Überschrift, die in meinem Vorschlag die zweite "nur-Diagnosen-Tabelle" bekommen hätte. Das wäre als "Warnung" meines erachtens genug. -- Lord Alpha 10:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Jeder Bio- oder Medizinstudent weiß ziemlich schnell was mit den von dir genannten Krankheiten anzufangen - da einige dieser Klientel Dr.House-Fans sind, ist es genau für diese besonders schade. Was ist mit MF? Kein Statement mehr zu meinem Friedensangebot und zu meinem Vorschlag? (by anonym)

man kann es hier nun einmal nicht jeder Minderheit recht machen. Du lässt einfach unter den Tisch fallen, dass weit mehr Zuschauer nicht Ärzte oder in anderen medizinischen Berufen tätig sind. Daneben solltest du dir angewöhnen mit den vier Tilden zu unterschreiben. Im grunde könnten wir die nichtunterschriebenen Beiträge löschen. Julius1990 10:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Um mich mal mit in die Diskussion mit rein zu bringen (letztendlich habe ich viele der Diagnosen mit eingetragen, finde es aber idiotisch, zu behaupten, dieses Wissen käme von Peer-to-Peer-Netzwerken): ich finde, dass die Diagnosen mitreingehören. In der Serie geht es hauptsächlich um das Finden der richtigen Krankheiten. Natürlich verrät das einem einiges über die Serie, aber mal ehrlich: bei anderen Artikeln über Serien bzw. Filmen wird auch gespoilert und welcher normale Mensch (der nicht gerade Arzt oder Medizinstudent ist) weiß schon, was eine Thrombotische thrombozytopenische Purpura oder Akute intermittierende Porphyrie ist? Ohne den Link anzuklicken und den dazu gehörigen Artikel zu lesen? So gut wie niemand. Zwar gibt es auch hier Ausnahmen, die selbst normalen Leuten geläufig ist (zum Beispiel Lepra), aber sowas ist bei einer Serie wie "Dr. House" eh selten. --GregHouse 12:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Abschließend von mir: Lasst eure nackte Liste stehen, an Euren Wesen soll die Wiki genesen. Armselig, was hier passiert. (by anonym)

Als Antwort von mir zwei Dinge:

• Nochmal so ein Ding mit den Tilden und du landest im Killfile.
• Ist es armselig, wenn ein Verlierer versucht, mit der "beleidigte Leberwurst"-Tour seine Meinung durchzusetzen.

RF - ♫♪ 06:19, 4. Okt 2006 (CEST)

"Armselig" und "Verlierer" sollten an sich gar nicht in einer Wiki-Diskussion auftauchen.

*_die anonyme IP_ ins Killfile schieb*

Falls du die Tilde nicht findest: Schau mal in der "Sonderzeichen"-Spalte unter dem Bearbeitenfenster, da hat sich jemand die Arbeit gemacht, die 4 Tilden gleich als Vorlage zu setzen.

Und den Kommentar wegen dem "Armselig" kannst du dir *zensiert* stecken. Wenn du mit "armselig" anfängst, brauchst du dich nicht wundern, wenn zurückgeschossen wird.

RF - ♫♪ 22:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Interessant, wie schnell du deine hochschweifende Argumentationsweise geschenkt hast und nur noch unter der Gürtelline argumentierst. Übrigens: IPs sind zum Glück dynamisch ;) Was ist jetzt mit meinem Vorschlag, kurze Texte zu den Episoden zu schreiben? Bei deinem Eifer, hier großartig rumzudiskutieren, dürfte das doch kein Problem sein, oder? Außerdem wäre es im Sinne der Wiki - allerdings habe ich das Gefühl, dass er die gar nicht darum geht, sondern vielmehr darum, dein Ego befriedigen zu können. Naja, wie auch immer ;)

Kommt Mal alle wieder runter. Der Vorschlag wurde eindeutig abgelehnt.

@Anonymus: Dein Vorschlag ist doch totaler Unsinn, weil dadurch nur noch mehr gespoilert würde. Ehrlich gesagt kann ich in deinem Verhalten keine klare Linie feststellen und langsam ist das Limit auch erreicht. Daneben scheinst du nicht wirklich an der Wikipedia, sondern nur an dir und deinen Wünschen interessiert zu sein. Deswegen spiel dich nicht als Verfechter dessen auf, was im Sinne der Wikipedia ist. Dann möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass du zuerst mit Vorwürfen unter die Gürtellinie abgedriftet bist, aber das ist jetzt egal. Da diese leidige Diskussion jetzt abzuschließen ist. Für dieses kleine "Problem" wurde jetzt genug Energie und Zeit geopfert und das Ergebnis ist eindeutig. Julius1990 08:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Oh, schön, hier wird ja darüber diskutiert. Toll, dass ihr als erwachsene Menschen eure Zeit mit solch pseudostolzer Dummheit vertreibt; die Diagnosen in der Liste fliegen mir als reinem Leser sofort in die Augen und das finde ich extrem unbefriedigend. Wenn gewisse Leute hier nicht so auf die Unantastbarkeit ihrer Entscheidungen onanieren würden, wäre das ein toller Artikel.

Nintendo DS

In Episode S01E03 ist klar zu erkennen, dass es sich um einen Gameboy Advance SP handelt.(nicht signierter Beitrag von 212.99.199.173 (Diskussion) 11:52, 1. Okt. 2006)

ich mein aber einen ds gesehen zu haben *verwirrt ist*(nicht signierter Beitrag von 84.62.63.251 (Diskussion) 17:41, 7. Nov. 2006)

Es ist eindeutig ein Gameboy Advance SP. Das Display inklusive Schriftzug auf dem Gerät ist klar zu erkennen (Falls es jemanden interessiert, er spielt ein Metroid Spiel). Wäre nett wenn das geändert wird. (nicht signierter Beitrag von MrChicken (Diskussion | Beiträge) 21:15, 16. Nov. 2006)

ja grüezi. In der Folge vom Dienstag (14.11.06) hat er übrigens auf einer PSP irgendein Quad-Motocross-Game gedaddelt. Vielleicht ist House ja ein Handheld-Fanboy und kann sich nicht auf ein bestimmtes Gerät festlegen. Vielleicht wollten sich die Macher der Serie aber auch nur nicht auf ein bestimmtes Produkt festlegen, um sich Schleichwerbungs-Vorwürfen zu erwehren. Und vielleicht hat er in der 3. Folge (s01e03) auch deswegen noch nicht auf seinem DS gezockt, weil dieser zum Zeitpunkt der Produktion noch gar nicht auf dem Markt war.--84.170.211.230 22:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Neuer Versuch: Episodenguide!

Moin, ich bin selbst auch ein großer Fan von House MD und habe seit einigen Tagen die Diskussion zwischen RF und der anonymen Person verfolgt. Ich möchte da gar nicht weiter darauf eingehen, es ist lediglich traurig zu beobachten, wie es manchen offenbar nur darum geht, Recht zu behalten - koste es, was es wolle - anstatt einen Wikipedia-Artikel zu verbessern. Dass sich dabei beide im Ton vergriffen haben, steht meiner Ansicht nach außer Frage - dass sich RF als angemeldeter User in der Hinsicht vorbildhafter verhalten hätte sollen meiner Ansicht nach auch. Anonym hat sich sicher ebenfalls im Ton vergriffen, aufgrund seines Backgrounds, den man gut zwischen den Zeilen lesen kann, ist das vielleicht auch verständlich. Vielleicht möchte sich anonym ja mal mit mir treffen, anhand der IPs kann man erkennen, dass wir offenbar an der gleichen Uni sind ;-)

Fassen wir kurz zusammen, worum es ging:

1. Spoilerei durch Vorwegnahme der Diagnosen von Episoden, die in Deutschland noch nicht ausgestrahlt worden sind
2. Verbesserung der Episodenliste durch Schreiben eines kurzen Textes für jede Episode
3. Ausgliederung der Episodenliste auf eine Extraseite, da die Wikipedia keine Datenbank ist

Mein Standpunkt dazu ist folgender:

Das Spoilern finde ich ebenfalls sehr unglücklich*, vor allem bei Folgen, die noch nicht im deutschen Fernsehen ausgestrahlt worden sind. Ich bin selbst Diplomand der Biologie, die Vorwegnahme einer Diagnose bedeutet für mich, dass ich die Symptome von vorneherein der richtigen Krankheit zuordnen kann, was mir schon ein wenig die Freude nimmt. Dass eine Spoilerwarnung ebenfalls übers Ziel hinaus schießen würde, ist offensichtlich. Kommen wir daher zum zweiten Vorschlag in Kombination mit dem dritten:

Ein ausgegliederter Episodenguide auf Textbasis würde imho alle Probleme lösen:

• Das Listenproblem (Stichwort Datenbank etc.) wäre gelöst - den Episodenlistenlösch-Fanatikern wäre so der Wind aus den Segeln genommen
• Episodentexte wären eine deutliche Verbesserung gegenüber der Liste
• Der Hauptartikel könnte wesentlich entschlackt werden, was weniger Gescrolle zur Folge hätte

Ich bitte um konstruktive Reaktionen. Bitte vergesst bei aller Diskussionsfreude nicht, dass es hier um die Wikipedia geht, nicht um Einzelpersonen. Selbstverständlich würde ich an einem textlastigen Episodenguide mitarbeiten, würde aber stark dafür plädieren, dies nur für Folgen zu machen, die in Deutschland bereits ausgestrahlt worden sind. Die Vorarbeit für den neuen Episodenguide könnte man direkt hier machen, sobald er fertig ist, könnten wir dann eine neue Seite erstellen. Dante hd 11:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Sorry, kleiner Edit! Mir ist noch eine Lösung eingefallen: Wie wäre es, wenn man die Diagnosenliste als Vorlage hinterlegt und diese Standardmäßig eingeklappt anzeigt - wer da mehr wissen möchte, klappt sie einfach aus? Dante hd 11:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich persönlich bin der Meinung, dass das Design der englischen WP von uns übernommen werden könnte. Wie gesagt: Es hat sich noch keiner gefunden, mal die Texte zu schreiben (u.a. weil wir hier so viel diskutiert haben...). --RF - ♫♪ 11:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Als erstmal: Bitte keine Vorlage. Davon haben wir genug und diese wäre unsinnig. Daneben bin ich gegen eine Auslagerung, weil es quasi zwangsläufig zu Löschdiskussion kommen würde. Bei Auslagerung der reinen Episodenliste, weil es eben eine solche ist, und selbst wenn noch Text dazu kommt, die Relevanz bezweifelt werden wird. Daneben ist das von Dante geschilderte Problem ein relativ persönliches und betrifft im Vergleich der Masse der Leser, die hier Unterwegs sind, nur eine relativ kleine Gruppe. Ich bin nicht überzeugt, dass man hier immer auf jeden Rücksicht nehmen kann: den Fan, den Mediziner oder Biologen, dem Löschfanatiker und dem Normalo. Ich bin eher geneigt, es den beiden letzteren recht zu machen, dass es uns um den Leser im allgemeinen gehen sollte und mit dem Löschfanatiker die Existenz eines Artikels steht und fällt. Und selbst wenn es genügend Nutzer gibt, die in einer Löschdiskussion für den Artikel sind, findet sich immer ein Admin der in diesem Themengebiet lieber löscht als behält.

Die Idee mit den Episodenzusammenfassungen finde ich gut, auch die Lösung der englischen Wikipedia gefällt mir. Ich stehe jedoch der IP skeptisch gegenüber. Wenn ihr schon die Nennung deer Krankheit zu viel Spoilerei ist, was ist dann erst mit der Beschreibung von Behandlungsmethode etc. in der Zusammenfassung? Außerdem erwarte ich von ihr keine konstruktive Mitarbeit. Vielmehr denke ich, dass sie dann etwas Neues findet, um uns auf Trab zu halten. Gruß Julius1990 12:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Moin Julius, moin RF, sorry dass ich erst jetzt was schreibe. Ich finde, dass die Nennung der Diagnose durchaus Spoilerei ist, unabhängig davon, ob man nun Fachmann ist oder nicht. Durch die ganzen Ärzteserien eignen sich viele mittlerweile ein Trivialwissen in Punkto Medizin an, welches ausreicht, um mit Eppstein-Barr oder dem Cushing-Syndrom etwas anfangen zu können.

Vielleicht wäre es wirklich das Einfachste, die Episodenliste komplett raus zu nehmen? Immerhin widersprechen wir uns hier dem Wiki-Grundsatz, keine Datenbank zu sein? Aber vielleicht ist das zu radikal ;-) Ich sehe die Wikipedia immer noch als Enzyklopädie, da sehe ich die komplette Geschichte mit den Episodenlisten eher kritisch. Wie gesagt, nur in Textform würds Sinn machen - allerdings wäre dann die Spoilerei noch viel größer - es sei denn, man lässt es mit bereits ausgestrahlten Folgen auf sich beruhen. Was meint ihr dazu? Dante hd 14:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Wikipedia als solche schon eine Datenbank ist, ist eine Episodenliste wohl nicht mit diesen Beispielen, "Datenbanksysteme sind heute ein zentraler Bestandteil fast jedes Software-Systems. Sie verwalten Lagerbestände eines Unternehmens, Patienteninformationen in Krankenhäusern, Telefondaten in der Auskunft, Finanztransaktionen in der Bank", vergleichbar, die unter Datenbanksystem angegeben werden. Daneben ist das mit den bereits ausgest´rahlten Folgen auch so eine Sache. Vielleicht kennt ja jemand die Serie nicht und legt sich die obligatorischen DVDs zu. Davor liest er aber den Artikel. Solche Geschichten werden dann kommen, weil immer Kritik kommt. Grundsätzlich ist in der Wikipedia leider niemand völlig zufriedenzustellen. Gruß Julius1990 15:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich denke mal, Punkt sieben hieraus sagt alles zum Thema Wikipedia vs. Datenbank aus ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WWNI - was ich nicht verstehe Julius ist, warum du mir jetzt erzählen möchtest, wo überall Datenbanken verbaut sind? Ich habe einen Teil der Datenbankstruktur der Wikipedia mit-entwickelt, ich weiß schon, wie das hier alles funktioniert :-)

Großes Diskutieren bringt eh nix, wenn keine Taten folgen. Bisher sehe ich große Streitbarkeit, aber kein Interesse am Texteschreiben, oder? So lange der Umfang und das Umfeld nicht geklärt sind, setze ich mich sicher auch nich dran, einen Text zu verfassen, der dann eh gelöscht wird. Übrigens sind die DVDs zu House MD nur auf englisch über Umwege und völlig überteuert zu haben - denke nicht, dass es da so viele gibt, die sich diese zulegen. An diesem Punkt sollte man eher der breiten Masse der TV-Zuschauer gerecht werden und wirklich nur von Episode zu Episode arbeiten. Dante hd 12:51, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich wollte nur dieses stereozype Argument mit der Datenbank widerlegen. Die Seite "Was Wikipedia nicht ist" hat ihre Berechtigung, aber das Argument der Datenbank wird einfach zu inflationär gebraucht. Die DVDs werden früher oder später auch in Deutschland erscheinen, da es einfach eine zu gute Möglichkeit ist Geld zu machen. Daneben bin ich weiterhin dagegen eine Episiodenliste zu löschen, die erhaltenswert ist und nur bei einer relativ kleinen Gruppe eventuelle Probleme verursacht. Zumal das ursprüngliche Argument von einem Fan kam und Wikipedia ja nichts für Fans, ihre Wünsche und ihre Artikel übrig hat. Desweiteren kann ich verstehen, warum du keine Texte schreibst, bevor es keine Einigung gibt. Ich habe mich auch davon verabschiedet, zum Beispiel während Löschdiskussionen den Artikel zu verbessern. Gruß Julius1990 13:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Ergo: Um der Allgemeinheit der Fernsehzuschauer zu dienen: Keine Spoiler - dafür aber ein Episodenguide der bereits im deutschen Fernsehen gezeigten Folgen. Wer ist dafür? Pro Dante hd 20:15, 8. Okt 2006 (CEST)

 Kontra Für uns ist Dr House = Dr. House USA + Dr. House D.

Um es also kurz zu sagen: Für einen Zuschauer ist der deutsche House interessant (da leben wir ja) und der englische (=original-Ausstrahlung). Da gibt es die Liste in en.WP.org, aber nicht jeder kann Englisch. Deswegen auch ein Guide der _komplette_ zweiten Staffel.

Zum ersten Teil deines Vorschlages: Nein - weil WP keine Fanpage ist, also je kompletter die Infos, desto besser.

--RF - ♫♪ 20:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Worauf auf einmal Wert auf Minderheiten genommen wird, die die englische Fassung haben. Irgendwie paradox? Dante hd 22:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Editwar mit Benutzer:-RF-, Benutzer:MilhouseDaniel und Benutzer:MickiMedia

Hallo alle, ich hatte gegoogelt, die ganzen schönen Wikilinks rausgesucht, damit der Interessierte Leser mehr seinen Informationsdurst löschen kann und den kleinen Absatz:

In S3E03 "INFORMED CONSENT", wird am Anfang von Johann Sebastian Bach BWV 1007 gespielt. Und zwar das Präludium die Suite Nr. 1 – G-Dur aus den Suiten für Violoncello solo (Bach). Wahrscheinlich von Yo-Yo Ma.

unter Soundtrack reingeschrieben. Leider sind die obigen Benutzer der Meinung, der Absatz sei "irrelevant" oder mit dem Hinweis das sei "eine einzelne Episodenverwendung" gelöscht. Ich bin gegen das Löschen von Informationen, wenn man stattdessen den Text mit ein paar Edits und Ergänzungen verbessern kann. Klar können da ruhig Informationen zu anderen Folgen rein ;-) Ich habe auch gar nichts dagegen, wenn andere an der Form feilen. Ich werde aber nicht akzeptieren, dass das einfach so gelöscht wird. MickiMedia 13:30, 29. Okt. 2006 (CET)

Auch wenn ich i.d.R. gegen löschen von Informationen bin: Das, was du hier einzubinden versuchst, ist einfach irrelevant. -RF- und MilhouseDaniel haben Recht. Gruß, SNAFU @@@ 13:51, 29. Okt. 2006 (CET)

So, ich hab mal deine Info unter Benutzer:-RF-/Dr. House/Soundtrack eingetragen. Wenn dort noch 4-5 weitere Songs folgen (es gibt ja genug, z.B. Halleluja, oder Teenage Wasteland), kann die Tabelle in den entsperrten Hauptartikel integriert werden. --RF - ♫♪ 14:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Entschuldige bitte -RF-, worum gehts dir hier eigentlich? Dachte, es sei (in Bezug auf die Spoiler/Episodendiskussion nicht relevant, ob eine Folge in .de bereits ausgestrahlt worden ist, aber du nutzt dieses Argument als Editiergrund? K (→Soundtrack - rev (übrigens, die FOlge ist noch nicht mal in Dtl. gezeigt...)) Scheint doch ein akuter Fall von Rechthaberritis in Deinem Falle zu sein, denk bitte mal drüber nach, ohne mir gleich an die Kehle zu gehen... Dante hd 14:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Nicht persönlich werden. --Rollo rueckwaerts 16:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Nun, ich will dennoch antworten, und die Kehle aus dem Spiel lassen.

In besagtem Fall ging es nicht um Spoiler oder ähnliches, wenn es nur darum gegangen wäre, hätte ich es nicht editiert. Vielmehr ging es um die Frage der Relevanz im ZUsammenhang mit ausgestrahlten Folgen. Was nützt der SOundtrack einer Folge, die noch nicht ausgestrahlt wurde, wenn zu den bereits ausgestrahlten Folgen noch keine Informationen vorhanden sind.

--RF - ♫♪ 17:10, 4. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Hat jemand was dagegen, wenn ich House bei den Entsperrwünschen eintrage?

Erm RF - wieso sind dann Diagnosen von noch nicht ausgestrahlten Folgen relevant?

@rollo: Sorry, ich bin derzeit einfach unzufrieden über die Art und Weise, wie hier argumentiert wird und sich am Ende doch nichts tut. Dante hd 13:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Weil die Diagnosen der bereits ausgestrahlten Folgen bereits komplett sind - deswegen haben auch die unausgestrahlten eine Daseinsberechtigung. Während die Soundtrackinfos eben noch _nicht_ vollständig sind. --RF - ♫♪ 14:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Na gut, dann bleib halt stur - der Wikipedia tut so etwas allerdings nicht gut... Genau deswegen lasse ich mich eigentlich nicht mehr hier blicken ;) Dante hd 23:09, 5. Nov. 2006 (CET)

??? --RF - ♫♪ 06:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Fällt dir überhaupt nicht auf, wie sehr du dich hier widersprichst, nur um Recht zu behalten? Genau an dieser Form der Rechthaberritis krankt die wikipedia, genau deswegen freue ich mich auf das neue wiki-Projekt. Dante hd 17:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Fällt dir auf, dass ich mich nicht widerspreche? --RF - ♫♪ 18:42, 6. Nov. 2006 (CET)

n.c., nur weiter so. Dante hd 10:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Im Allgemeinen halte ich die Relevanz der Auflistung der Songs bei House für ziemlich niedrig. Schließlich prägen sie die Serie nicht in der Art, wie es beispielsweise damals bei Miami Vice der Fall war, wo die Musik, neben der Mode, noch heute ein fester Bestandteil der Serie ist. Und zu dem so genanntem Editwar möchte ich auch noch etwas sagen: Als mich MickiMedia in seinen „Editwar“ zog, hatte ich gerade ein einziges Mal den Abschnitt Soundtrack editiert und tatsächlich diese, nicht nur für mich belanglose, Information gelöscht. Ich sehe mich keinesfalls als Initiator dieses „Editwars“, welcher zu diesem Zeitpunkt offenbar schon bestand, was später schließlich zur Sperrung des Artikels führte. --MilhouseDaniel 17:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Nun, Initatior bist du nicht, das ist Mickimedia. Wenn Mm das so sieht... --RF - ♫♪ 18:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht solche Sammlungen für das Verständnis der Serie völlig irrelevantet Details in den Artikel einfügen. --Markus Mueller 13:02, 22. Nov. 2006 (CET)

Wenn, dann als _komplette_ Sammlung als Tabelle... --RF - ♫♪ 21:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Dann aber bitte ausgegliedert. So wie hier: en:List_of_songs_featured_on_House,_M.D. --SNAFU @@@ 21:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Sowas versuche ich gerade auf Benutzer:-RF-/Dr._House/Soundtrack aufzubauen. In dem Zustand hat das Ding schon einen SLA bekommen... Mal sehen, ob es sich ausgliedern lässt. --RF - ♫♪ 21:41, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo RF, seit Jahren lese ich in der Wikipedia, aber heute abend schreibe ich schon meinen dritten Comment - warum bloß? Innerhalb von ein paar Minuten durfte ich rund ums Thema Diagnosespoiler feststellen, dass du genau die Verkörperung jener Menschen bist, für die Gott einen ganz bestimmten Plan festgelegt hat: Immer schön rumseiern, möglichst selbstgerecht und blind durch die Gegend wanken und dabei noch der Meinung sein, man habe was im Kopf. Und damit verabschiede ich mich wieder aus der Schreibewelt und kehre zurück in die Lesewelt - wahrscheinlich besser so, denn wenn ich jeden Tag mit gescheiterten Existenzen wie dir zu tun hätte, würde ich ob der vertanen Zeit dauernd weinen müssen. Ein Hoch auf die Diagnosen, ein Luxussiegel für Internetenzyklopädien und ihre hochwissenschaftlichen Unterstützer. Achja, hier, friss: +++++20:50, 26. Nov. 2006 (CET)(&"&/

Offizielle Webseite

Da das Editieren ja leider nicht mögl. ist möchte ich auf diesem Wege darauf hinweisen, dass es eine zweite offizielle Webseite gibt: http://www.usanetwork.com/series/house --84.62.226.242 17:04, 19. Nov. 2006 (CET)

Dritte Staffel

Schade dass man die Seite nicht editieren kann... Auf der off. Website kann man bereits die Titel der dritten Staffel sehen. Sollte in die Liste zur Vollständigkeit aufgenommen werden. Sowie die deutschen Titel der 2. Staffel. Sind immerhin (inkl. Termin ...) bei zB. tvmovie.de nachzulesen. Danke. Fans sollten schon die nötigen Infos bekommen. ;-) --Benutzer:Andiwieser

Die Seite hat nur halbsperre. Wenn du neu angemeldet bist, dann warte ein paar Tage, dann kannst auch du editieren. --RF - ♫♪ 23:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Mittlerweile hat die Serie mehr Zuschauer als das Lead-In CSI: Miami.

Diese Aussage ist leider nicht ganz korrekt: "Noch vor einem halben Jahr hätte wohl niemand gedacht, dass eine andere Serie schon so bald mit den Fällen von Horatio Caine mithalten kann. Dem ist mittlerweile aber so: Hugh Laurie begeistert in seiner Rolle als skurriler Doktor vor allem die Werberelevanten. Mit 3,44 Millionen Zuschauern im Alter von 14 bis 49 Jahren war die Serie das beliebteste Programm in der so genannten Zielgruppe. Insgesamt kam das Format am Dienstag auf 5,21 Millionen Zuschauer. Bei allen Zuschauern hatte «CSI: Miami» aber die Nase vorne: 5,61 Millionen sahen die Folge „Kopfgeldjäger“ – 16,8 Prozent Marktanteil taten RTL mehr als gut. In der Zielgruppe wurde eine Quote von tollen 24,4 Prozent gemessen." (Quelle: quotenmeter.de)

Das heißt, House hat die Nase in der Zielgruppe leicht vorn, allerdings ist CSI:Miami insgesamt besser. Deshalb mein Vorschlag: Anstatt des Satzes "Mittlerweile hat die Serie mehr Zuschauer als das Lead-In CSI: Miami" wäre ein Satz in der Art "Die Serie Dr.House hat mittlerweile annähernd so viele TV-Zuschauer wie das Lead-In CSI: Miami, in der Zielgruppe (14-49 Jahre) wird sie meist noch etwas häufiger eingeschaltet." die korrekte Formulierung, bezogen auf die o.g. Quelle. Ist ja nur ein Vorschlag, allerdings steht CSI: Miami in der Quotentabelle der BamS immer noch vor Dr.House. Und diese Sonntagszeitung wird ja auch von vielen gelesen, die, wie ich, etwas verwundert sein werden, wenn sie diesen Artikel lesen. VlG Horatio Caine 17:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Vergleiche

Ich finde rein subjektiv eine Menge Parallelen zur Fernsehserie Becker, explizit zwischen den beiden Hauptprotagonisten Ted Danson als Dr. John Becker und Hugh Laurie als Dr. Gregory House: - Zynismus - kein Visitenmantel - Rationalität - gelegentliche Unflätigkeit, jedoch - hervorragender Mediziner und - letztlich moralisch und mit "weichem Kern" - Zigarettensucht/Vicodinsucht

Lässt sich daraus vielleicht etwas machen?

Nein, nicht solange Du nicht eine Publikation findest die das genauso analysiert. Grüße --AT talk 18:32, 28. Nov. 2006 (CET)

S.a. Wikipedia:Theoriefindung. Lennert B d·c·r 18:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Welche Quelle steht dann für die Vergleiche mit Sherlock Holmes und Scrubs als Referenz? Oder anders: Formulier ich einen Essay, der die Vergleiche darstellt und geb diesen als Quelle an? Es geht ja kaum um binäre Fakten, sondern eben um Vergleiche, Auffälligkeiten, Charakteristika.

Auf einer der Diskussionsseiten (Ich glaube meine eigene) ist der Link zum entsprechenden Artikel mit Bezug auf den Erfinder von House zu finden. --RF - ♫♪ 22:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Sendepause der 2.Staffel

Am 12.12.06 läuft (bei RTL) die vorerst letzte neue Folge(Lug und Trug) von Dr. House .Danach wird eine Sendepause der neuen Folgen eingelegt("Im besten Fall geht es aber noch im Januar wieder mit neuen Folgen los. Diese Angabe ist aber ohne Gewähr.",so RTL auf eine eMail-Anfrage) , da die deutsche Synchronisation der 2. Staffel, ich zitiere: "...noch längst nicht abgeschlossen ist"(so ein Mitarbeiter von SF2, Meldung ebenfalls von RTL bestätigt).Ab 19.12. laufen bei RTL Wiederholungen der 1. Staffel, beginnend mit der Folge "Schizophren".

Ich würde mich freuen, wenn diese Meldung bald in den Hauptartikel sinngemäß übernommen wird.

Quelle: www.drhouse.de

Synchronisation

Eine Auflistung der Synchronsprecher fehlt! Beim Artikel "Monk" wurde das auch gemacht!

House: Klaus-Dieter Klebsch

Cameron: Tanja Dohse

Foreman: Dietmar Wunder

Chase: Sascha Rotermund

Wilson: Robert Missler

Cuddy: Sabine Arnhold

Quelle: www.drhouse.de

Ich habe mithilfe dieser Informationen eine ähnliche Tabelle wie beim Artikel "Monk" erstellt.