Benutzer Diskussion:TOMM

Mitteilungen von Ihnen/Euch: Neue Nachrichten bitte unten auf dieser Seite anhängen; Infos zu vorhandenen Themen bitte einsortieren.
Wenn ich auf Mitteilungen (Fragen, Tipps, Nachrichten ...) nicht reagiere, bin ich für einige oder längere Zeit nicht in der Wikipedia zugegen!
Neue Nachricht am Ende anfügen

Elbe / Elbinseln / Unterelbe

Hallo TOMM, die Inseln an der Außenelbe waren doch schon wegen ihrer Lage im Watt erwähnt. Bei den Inseln in der Unterelbe bin ich noch auf etwas historische Entwicklung eingegangen. "Da gibt's welche" war mir zu platt.

Bei der Unterelbe gehören die Definition tidenabhäniger Bereich, Bedeutung der Tide für die Entstehung des oder von Binnendeltas, sowie Geschichte und räumliche Verteilung des Tidenhubs und so eng zusammen, dass die Verteilung der Beschreibung auf mehrere Wissenschaftskapitel die Verständlichkeit vermindert hätte.

Gruß --Ulamm 23:21, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo TOMM.

mein Zitat "Es gibt welche" war etwas flapsig formuliert, pardon!, und eine Reaktion darauf, dass dein Satz nicht mehr Information enthielt, als den Hinweis auf den Artikel "Elbinseln".

Das Wesentliche am Artikel "Elbinseln" sind ja die beiden Listen, da der Begriff "Elbinsel" selbsterklärend ist.

Daher habe ich folgenden Vorschlag:

Wir machen die beiden Listen zum Bestandteil des Artikels "Elbe". So stehen sie leicht zu finden in dessen Inhaltsverzeichnis als Gliederungspunkt "Elbinseln" mit den Unterpunkten "bestehende Elbinseln" und "ehemalige Elbinseln".

Ob du oder ich die Listen umkopieren, ist mir gleich. Wie der selbständige Artikel "Elbinseln" anschließend zu löschen ist, weiß ich nicht. Wie sich die Dokumentation der Artikelgeschichte dabei retten lässt, weiß ich auch nicht. Die Diskussionsplattform am Elbinseln-Artikel werde ich gleich noch ergänzen.

Gruß --Ulamm 14:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Habe unter Geomorphologie und Hydrologie einen Absatz Inseln,der nur aus dem Verweis auf den selbständigen ARTikel Elbinseln enthält. --Ulamm 17:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo TOMM, ich habe jetzt mal einen Diskussionsbeginn in die Diskussionplattform des Artikels "Elbe" gestellt.--Ulamm 21:34, 15. Nov. 2006 (CET)

m ü. NN / Neben- & Zufluss / Nette

Hallo TOMM,

erst mal ganz großes Danke für dein Engagement bei den Höhenzügen im niedersächsischen Bergland! Frage: Hat es einen speziellen Grund, dass du Zufluss dem Begriff Nebenfluss vorziehst? Hinweis: bei m ü. NN, gehören hinter m wie Meter und NN wie Normanull keine Punkte!
--Langläufer 16:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo Langläufer,

bei dem von dir erwähnten "m ü. NN" gehören meines Erachtens hinter "m" wie "Meter", "ü." wie "über" oder "u" wie "unter" und "NN" wie "Normanull" jeweils Punkte, denn es sind Abkürzungen! Ausweichmöglichkeit: Entweder man lässt die Punkte überall weg oder man setzt sie überall. Aber nicht mal so und mal so. Ich halte das Punktesetzen für sehr sinnvoll!

die Ausdrücke Neben- und Zufluss waren früher in der Wikipedia – wenn ich mich richtig erinnere – anders und treffender als heutzutage definiert. Ein Nebenfluss ist in der Hydrologie laut nicht (mehr) in der Wikipedia enthaltener Definitionen ein Fließgewässer, das in einem zum Weltmeer fließenden Strom mündet, ein Zufluss kann ein solches Fließgewässer sein, dass in einen Zufluss eines Zuflusses oder Nebenflusses mündet, nicht aber in einen Strom. Mit Zufluss wird indirekt bzw. im übertragenen Sinn dargestellt, dass es ein Fließgewässer ist, dass NICHT in einen Strom mündet. Demnach kann beispielsweise der Neckar, der ein Nebenfluss des Rheins ist, keine Nebenflüsse sondern nur Zuflüsse haben. Die von dir um 13:05 Uhr am 07.12.'06 gemeinte Nette ist ein Zufluss der Innerste, diese ist ein Zufluss der Leine, diese ist ein Zufluss der Aller und diese ein Nebenfluss der Weser. Uff!

PS: Das Lemma Nette (Harz) halte ich für falsch; Nette (Innerste) ist besser, auch Nutzer der engl. Wiki. sehen das so: en:Nette (Innerste)

Gruß --TOMM 17:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Deine Punkte entsprechen nicht dem üblichen Gebrauch und auch keinen Rechtschreiberegeln - nicht jede Abkürzung wird mit Punkten versehen. (z.B. (die schon): LKW, m, km, s (aber nicht)) Insbesondere SI-Einheiten werden nicht mit Punkten versehen. Anderenfalls müsstest auch ein großes M. verwenden. Auch NN wird üblicherweise ohne Punkte abgekürzt, allerdings wurde früher auch "Normal Null" geschrieben und N.N. abgekürzt.

Hast du eine Quelle für deine Definition von Zufluss/Nebenfluss? Dann könnte man die Definitionen in Wikipedia korrigieren. Meine Quellen definieren allerdings Zufluss und Nebenfluss als Synonyme.

Das mit Nette (Harz) sehe ich auch so. Ich finde bei Flüssen die Angabe des "Zieles" sowieso sinnvoller.
-- Langläufer 17:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Obgleich sich die Version "m ü. NN" gegen meine "Optik" wendet, werde ich "widerwillig" versuchen, mich daran zu gewöhnen. Ich hoffe, dass ich im Schreibrausch dran denke!

Quellen für "meine Definition von Zufluss/Nebenfluss" habe ich lediglich in meinem Gedächtnis. Ich denke, dass wir die Definition(en) nicht ändern brauchen, denn Zufluss ist für kleine Fließgewässer (wie die Nette) immer richtig, denn laut Wiki. ist Zufluss so definiert: "Zufluss eines Nebenflusses (Bach oder Fluss)", nicht aber eines Stroms. Dies werde ich auch weiterhin so handhaben!
-- TOMM 18:26, 7. Dez. 2006 (CET) Teil 1

Zufluss ist nicht falsch, aber der Link auf Zufluss bringt wenig Erklärung, da es sich eher um eine Begriffsklärung als um einen Artikel handelt. Ein Strom kann definitionsgemäß nur dem Meer zufließen, demnach kein Zufluss/Nebenfluss sein.
-- Langläufer

Dass "ein Strom definitionsgemäß nur dem Weltmeer zufließen und demnach kein Zu-/Nebenfluss sein kann" ist absolut richtig und ich habe auch nichts anderes behauptet !!!
--TOMM 23:37, 7. Dez. 2006 (CET)

ich bezog mich auf deine Aussage.

"Zufluss eines Nebenflusses (Bach oder Fluss)", nicht aber eines Stroms.

(der Genitiv deutet darauf hin, das der Nebenfluss irgendwo hineinfließt.) Aber egal, wir sind uns ja einig.
--Langläufer 09:50, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte mit meiner Aussage von "23:37, 07.12.'06" auch nur bestätigen, dass wir einer Meinung sind, und Dich damit glaube ich nur ein bisschen sticheln bzw. "auf die Schippe nehmen", denn man muss ja auch mal was zum Lachen haben!

Was "Genitiv & Co" anbelangt, ich muss leider zugeben, dass das Deutsch nie meine Stärke war und vermutlich auch nie sein wird. Aber ich gebe mir – im Gegensatz zu anderen Wikipedianern – wenigstens Mühe, auch was das Artikelbild bzw. -layout anbelangt, und hoffe, dass dies auch so ankommt.
--TOMM 10:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Juhu: Wenn du willst, verschieb bitte den Zu-Fluss ( hihihi ) "Nette (Harz)" nach "Nette (Innerste)". Aber Achtung, es verweisen 21 LINKs auf "Nette Harz", beim für diese 21 Artikel nötigen "Umlinken" werde ich dir – die Liste von hinten/unten beginnend – helfen; anschließend Schnell-Löschantrag für überflüssige Seite "Nette (Harz)".
-- TOMM 18:26, 7. Dez. 2006 (CET) Teil 2

So wichtig ist mir das auch nicht, aber 21 Artikel sind schnell umgelinkt, da hab ich schon mehr umgebogen.
-- Langläufer 23:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich halte es nach wie vor für sinnvoll den Artikel umzubenenen, aber jetzt heißt es erst mal Gute Nacht, Gruß !!!
--TOMM 23:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Was wird nun aus der "netten" Nette (Harz)
--TOMM 10:18, 8. Dez. 2006 (CET)

lass sie uns verschieben, ich greife jedoch erst am Abend wieder ein.

Auf welche Berge und Höhenzüge darf ich denn die nächsten Tage Koordinaten verteilen - also was hast du noch vor, nachdem das Innerstebergland fertig ist?
--Langläufer 10:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Nette verschieben: Juhu !!! Evtl. darfst/musst Du das dann alleine machen, weil ich erstens zur Zeit an (mehreren) anderen Artikeln (lass Dich überraschen) arbeite und zweitens am heutigen Nachmittag und Abend evtl. nicht da bin !!!

Das Innerstebergland habe ich noch NICHT fertig (!!!), ich bin schon wieder daran am Arbeiten. Für das Koordinaten-Verteilen auch mal schönen Dank; lass Dich überraschen, was du noch "verkoordinaten" darfst.
--TOMM 11:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Innerstebergland

Hallo Langläufer,

schade, dass Du einfach meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Bevor ich so etwas tue, prüfe ich erst, ob das was ich ändern rückgängig machen will, tatsächlich falsch ist oder ich frage beim Wiki-Benutzer nach. Hierzu muss ich allerdings einräumen, dass ich einen kleinen Fehler gemacht habe, denn die Sieben Berge gehören definitiv nicht zum Innerstebergland, weil sie von den Vorbergen in Richtung Osten bzw. Einzugsgebiet Innerste und damit Innerstebergland abgeschirmt werden.

Jedoch ist der Sackwald tatsächlich sowohl dem Einzugsgebiet von Leine und Innerste und damit dem Leine- und Innerstebergland zugehörig. Bezüglich des letzteren Berglands ist dies festzuhalten: Die Fließgewässer bzw. Bäche, die an der nord-östlichen und östlichen Flanke des Sackwalds bzw. an der Ostflanke des Ahrensbergs entspringen, entwässern über Riehe und Lamme in die Innerste. Damit zählt unter anderem der Ahrensberg eindeutig (auch) zum Innerstebergland. Der Sackwald gehört also - wie die nördlich anschließenden Vorberge - zu beiden Landschaften, zu Leine- und Innerstebergland, denn über sie verläuft die Wasserscheide beider Bergländer, genauso wie Teile des Salzgitter-Höhenzugs die Wasserscheide zwischen Innerste und Oker bilden.

Die bildartige Karte, die im Artikel Innerstebergland zu sehen ist, enthält Fehler, weil sie die Vorberge und den Sackwald nicht thematisch (dunkel unterlegt) mit in das Innerstebergland einbeziehen; dies muss geändert werden, da sie - synonym des Salzgitter-Höhenzugs - entlang ihrer Hauptkämme die Wasserscheide bzw. Trennlinie zwischen Flusseinzugsgebieten bilden. Hierzu sei erwähnt, dass auch die Sauberge nicht aus der Karte ersichtlich sind, die laut dem zu langen Schriftzug "Hildesheimer Wald" einfach dem Hildesheimer Wald zugesprochen werden; auch die nur flächenmäßig kleinen Giesener Berge sind nicht aus der Karte ersichtlich.

Du fragst worauf ich mich berufe! Antwort: auf jeden guten Weltatlas, auf jede topografische Karte und sogar auf jeden guten Autoatlas. Der Griesberg ist nicht die höchste Erhebung des Innersteberglands, nur weil er tatsächlich innerhalb dieser Landschaft liegt. Auch Berge (wie der Ahrensberg), die am Rand des Berglands liegen und zugleich zum Einzugsgebiet der Innerste gehören, müssen in das Innerstebergland mit einbezogen werden. Hierzu müsste man, wenn man es genau nimmt, eigentlich auch noch die zum Einzugsgebiet von Innerste gehörenden Berge des Harzes zählen, doch dies sprengt wohl den Rahmen, weil sie (eher) dem Harz zugehörig sind; wenn man dies tun würde, wäre vermutlich die "Schalke" (762 m ü. NN.), ohne dass ich dies näher geprüft habe, der höchste Berg des Innersteberglands.

Aufgrund all dieser Ausführungen solltest Du Deine Änderungen rückgängig machen !!!
--TOMM 17:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Wer sagt denn, das das Bergland durch das Einzugsgebiet definiert wird? Siehe mal bitte in die Weblinks im Innerstebergland. Dazu habe ich noch die Topographische Karte 1:1Mio Ausgabe Landschaften vom ständigen Ausschusss für geographische Namen. Alle zeigen eindeutig, das am Heber Schluss ist mit Innerstebergland, auch wenn die Innerste vielleicht noch etwas weiter einzieht. Der harz beleibt auch harz und teilt sich nicht in die Einflussgebiete der Gewässer auf. Hier geht es um eine berglandschaft und nicht um Einzugsgebiete, die zwangsläufig die Berge zerteilen. Atlanten und Autokarten sind leider nicht als Quelle für Landschaften geignetn, sind sie doch einfach zu unscharf. Zum Hildesheimer Wald gibt es zu sagen, das Karten mit kleineren Maßstab den Sackwald mit einbeziehen, TK50 und größer jedoch nicht. In TK 25 könnte man glauben, dass Tosmarberg auch extra ist.

Woher nimmst du eigentlich die Gewissheit wie weit der Salzgitter-Höhenzug reicht (habe ich in noch keiner Karte gesehen). Ich würde auch den Giesener Bergen nicht unbedingt den Osterberg mit zuschlagen. Ich werde meine Änderung nicht rückgängig machen, den ich sie basiert auf z.T. vorliegenden Quellen, im Gegensatz zu deinen Thesen. Ok. Ich hätte diese Quellen in der Zusammenfassung nennen sollen.
--Langläufer 17:50, 8. Dez. 2006 (CET)

Das Innerstebergland wird bzw. Bergländer werden nicht durch Einzugsgebiet definiert, dies ist eine Sachlage, die ich im Schreibrausch nicht beachtet habe; auch habe ich wohl die Aussagen des "ständigen Ausschuss für geographische Namen" übergangen. Das "am Heber mit dem Innerstebergland Schluss ist", habe ich allerdings nicht bezweifelt, denn dies ist Fakt. Der Harz bleibt Harz, da sind wir uns einig. Ich habe Einzugs-/-flussgebiet(e) mit Berglandschaft(en) verwechselt. Sorry! Demnach bleibt zusammenfassend festzuhalten, dass Sackwald und Vorberge zwar nicht zum Innerstebergland gerechnet werden dürfen, sie aber dennoch auf der Wasserscheide zwischen Leine und Innerste liegen. Daher sind Deine Änderungen richtig !!!

Gute Weltatlanten und gute Autoatlanten sind zwar "nicht als Quelle für Landschaften geeignet", da gebe ich Dir vollkommen recht, aber immerhin als Richtwert für Flusseinzugsgebiete, weil auch sie scharf sein können und die auf (guten) Karten mit großem Maßstab verzeichneten Fließgewässer stimmen meist mit topografischen Karten überein.

Du hast zum Hildesheimer Wald geschrieben: "Karten mit kleineren Maßstab beziehen den Sackwald", damit meinst du entgegen Deines Flüchtigkeitsfehlers wohl die Sauberge, "mit ein". Und weiterhin hast du erwähnt: "TK50 und größer jedoch nicht. In TK 25 könnte man glauben, dass Tosmarberg auch extra ist." Daraus ergibt sich leider ein wildes Gewusel, aber ich denke dass wir die Artikel so belassen können, denn lediglich Hildesheimer Wald und Sauberge sind durch das Tal der verhältnismäßig "großen" Lamme eindeutig voneinander abgegrenzt und der von Dir erwähnte Tosmarberg ist nur durch kleine Bächlein abgetrennt. Dennoch bin ich der Ansicht, dass die Sauberge mit auf die Karte gehören, weil sie im Artikel gelistet sind, man sie aber auf der Karte nicht finden kann. Evtl. kann man es irgendwann/-wie ändern.

Wie weit der Salzgitter-Höhenzug reicht, ist mir ehrlich gesagt selber nicht so ganz klar. Ich habe auch schon darüber nachgedacht, dies zu überarbeiten bzw. zu präzisieren! Die Frage bzw. Problematik hierbei ist allerdings, was man aus dem Artikel herausnimmt, ohne dass mühsam von mir erarbeitete Informationen (beispielsweise: Auflistung von Bergen, Gewässern und Sehenswertem) verloren gehen. Mit anderen Worten: Wo trennt man ab und wie benennt man den auszulagernden bzw. neu zu erstellenden Artikel, in dem der wohl von mir zu weit nach Süden ausgedehnte Teil des Salzgitter-Höhenzugs eingelagert wird; was "sagt" der "ständige Ausschuss für geographische Namen" dazu. Laut der obig erwähnten Karte im Innerstebergland-Artikel hört der Höhenzug etwa bei Salzgitter-Bad auf. Zu diesem Ergebnis komme ich, wenn ich es mit anderen Karten vergleiche.

Du hast erwähnt: "Ich würde auch den Giesener Bergen nicht unbedingt den Osterberg mit zuschlagen." Diese Problematik, habe ich geändert, weil ich schon beim Anlegen des Artikels überlegt habe, wohin der "österliche Berg" gehört.

--TOMM 20:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Salzgitterhöhenzug

keine Ahnung bis wo er geht, ich habe diesen Namen in bisher keiner Karte gesehen. Dafür reden und schreiben in Salzgitter alle drüber (auf sämtlichen Websites ist immer nur Salzgitterhöhenzug zu lesen). Ich habe ihn in der Karte bei Salzgitter Bad abgegrenzt, weil die Topographischen Karten für die weiteren Höhenzüge wieder Namen tragen (z.B.: Sieben Köpfe). Das war aber von mir mehr oder weniger willkürlich.

Hildesheimer Wald, Vorberge

Die Sauberge werde ich in der Karte mal nachtragen und dann auch die Giesener Berge mit ins Innerstebergland einbeziehen. Quelle für den "verlängerten" Hildesheimer Wald ist die besagte Karte vom StAGN. Falls es ein Durchbruchstal ist, wäre es schon sinnvoll, das als ein Höhenzug zu betrachten. Den Tosmarberg etc. sollten wir auf jeden Fall drin lassen. Beim Vorholz bin ich mir auch nicht sicher, ob es wirklich bis Hildesheim reicht. Die Topo.-Karten beschriften alle nur den östlichen Teil.

Nette ist verschoben

also auf weitere gute Zusammenarbeit. --Langläufer 21:30, 8. Dez. 2006 (CET)