Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Feuerwehrartikel

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vermittlungsausschuss
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Dezember 2006 um 19:12 Uhr durch Liesel (Diskussion | Beiträge) (→Problem 2 - Redundanzen: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Der folgende Vermittlungsausschuss ist derzeit aktiv.
Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Probleme

1. Relevanzkriterien für Feuerwehren
Steffen85 hat vor etwa einem halben Jahr Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen entworfen und ohne vorherige Diskussion eingeführt. Im Rahmen der Diskussion um die Löschung des Fernmeldezug Würzburg gerieten eben diese Relevanzkriterien in Diskussion. Einige neue Relevanzkriterien wurden ergänzt und anschließend wieder entfernt, besonders umstrittene alte Relevanzkriterien wurden ebenfalls entfernt. Ein Teil der alten Relevanzkriterien blieb erhalten (wenngleich auch diese weder durch eine Diskussion noch durch einen allgemeinen Konsens legitimiert sind, was eine Umfrage zeigt). Zugleich startete Brandpatsche ein Meinungsbild mit dem Ziel neue Relevanzkriterien zu finden, welches jedoch von der Mehrheit der User abgelehnt wird. Aus diesem Grund hat Benutzer Brandpatsche die existierenden Relevanzkriterien entfernt, da diese aufgrund der aktuellen Sachlage nicht mehr zu halten sind. Daraufhin entbrannte ein kleiner Editwar, bei welchem die Relevanzkriterien wieder eingefügt und wieder gelöscht wurden. Ich unterstütze Brandpatsche und bitte hier (um weitere editwars zu vermeiden) um Vermittlung.

2. Redundanzen bei Feuerwehrfahrzeugartikel
Ich habe heute zahlreiche Artikel über Feuerwehrfahrzeuge mit einem Redundanzbaustein versehen und eine Stellungnahme dazu auf der Diskussionsseite geschrieben. Meines Erachtens überschneiden sich diese Artikel größtenteils thematisch und es erscheint sinnvoll, diese zusammen zu fassen. Dies ist bereits auch bei den Artikeln zu den Drehleitern geschehen (Drehleiter 12/9, Drehleiter mit Korb 18/12, Drehleiter mit Korb 23/12 usw.), wobei ein recht guter und übersichtlicher Zentralartikel entstand. Etwas vergleichbares wäre auch für Löschgruppenfahrzeuge, Tanklöschfahrzeuge, usw. wünschenswert. Das Einfügen der Redundanzbausteine wurde jedoch von Liesel und anschließend von Revvar ohne wirkliche Angabe von Gründen wie Vandalismus revertiert. Ich bin hier an keinem Editwar-Interessiert und bitte deshalb um Vermittlung.

3. Löschanträge gegen Feuerwehren
Bekanntlich existieren in der Wikipedia zahlreiche Artikel zu einzelnen Feuerwehren, besonders Berufsfeuerwehren. Gegen diese liefen zum Teil zahlreiche Löschanträge, welche jedoch abgelehnt wurden, da sich die Artikel hinter den von Steffen85 diskussionslos eingeführten Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen versteckt hatten. Nachdem die Relevanzkriterien für HiOrg verschwunden waren (dass hier ein Editwar stattfindet, war mir bis dahin nicht bekannt), hielt ich es für angemessen, dass hier eine Einzelfallentscheidung getroffen wird, um das bestehen der Artikel im einzelnen zu legitimieren, was durch den scheinbaren wegfall der Relevanzkriterien ja nicht mehr der Fall war. Meine Löschanträge wurden jedoch zusammengefasst und als LA-Trollerei abgelehnt. Mir ist jedoch wichtig, dass meine Löschanträge ernst genommen und ordentlich abgehandelt werden - vielleicht war es ungeschickt alle LAs gleichzeitig zu stellen und nicht über einen größeren Zeitraum zu verteilen; nichts desto trotz sind sie ernst gemeint und ich wünsche mir, dass sie auch so behandelt und diskutiert werden. Da ich nach dem Stellungnahmen der Gegenpartei nicht davon ausgehe, dass es hier zu einer Einigung kommen wird, bitte ich auch hier um Vermittlung.

4. Benutzersperrung
Infolge meiner Löschanträge wurde ich von ThoGo für 6 Stunden gesperrt. Sowohl meine Redundanzbausteine in den Fahrzeugartikeln, als auch die Löschanträge in den Feuerwehrartikeln wurden revertiert und wie bereits beschrieben, wurden meine Löschdiskussionsanfänge zusammengefasst und als LA-Trollerei für erledigt erklärt. Weiterhin wurde mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite angedroht, dass ein Vandalensperrantrag gegen mich gestellt wird, sollte ich nach dem Ende meiner Sperrzeit nochmal einen Löschantrag stellen. Die Möglichkeit in o.g. Fällen eine Stellungnahme/Erklärung abzugeben oder mich zur Wehr zu setzen wurde mir durch die Sperrung automatisch genommen. Ich habe versucht mit den betreffenden Benutzern per Email-Kontakt aufzunehmen und dort eine Erklärung abzugeben, dies war jedoch nicht erfolgreich. Deshalb bitte ich auch hier um Vermittlung.


Referenzen

Betroffene Artikel

1. Relevanzkriterien für Feuerwehren

2. Redundanzen bei Feuerwehrfahrzeugartikeln

3. Löschanträge gegen Feuerwehren

4. Benutzersperrung

Beteiligte User

1. Relevanzkriterien für Berufsfeuerwehren

2. Redundanzen bei Fahrzeugartikeln

3.Löschanträge gegen Feuerwehren

4. Benutzersperrung

Mediator(en)

Erste Stellungnahmen der betroffenen User

Malteser 112
Als Betroffener möchte ich an dieser Stelle vor Beginn der Vermittlung noch einmal Stellung nehmen und meinen Standpunkt darstellen. Ich bitte auch alle anderen Konfliktpateien, ihre Stellung als Ausgangspunkt der Mediation darzustellen, so dass die Standpunkte klar sind und eine Vermittlung erfolgreich verlaufen kann. Ich möchte mich kurz fassen und zunächst ganz grob meine Stellung zu den einzelnen Konfliktpunkten darstellen:

  1. Ich unterstütze Brandpatsche bei der Entfernung der Relevanzkriterien, da diese umstritten sind und keine wirkliche Grundlage haben!
  2. Ich bin der Meinung, dass es sich bei o.g. Fahrzeugartiklen um Redundanzen handelt, die sinnvoll zusammengefasst werden können und sollten!
  3. Ich halte es für notwendig (solange keine einheitlichen Relevanzkriterien existieren) Einzelfallentscheidungen über den Fortbestand zur Löschung nominierter Feuerwehren zu treffen. In o.g. Fällen zweifele ich die Relevanz an, da sich mir hier keine herausragende Stellung der Feuerwehr, im Vergleich zu bspw. Feuerwehr Neuwerk oder Feuerwehr Duisburg, erschließt
  4. Ich finde es unfair mich ohne Vorwarnung zu sperren, mir Dinge einfach zu unterstellen und mir jegliche Möglichkeit zu nehmen, meinen Standpunkt zu verteidigen. Besonders unfair finde ich o.g. Drohung und ich habe ehrlich gesagt Angst, dass diese Vermittlungsseite spurlos gelöscht und ich für immer gesperrt werde.

Insbesondere möchte ich aber auch richtigstellen, dass meine Löschanträge kein Massenlöschantrag sind, welcher zu einer Grundsatzentscheidung über die Relevanz von Feuerwehren führt! Die Anträge sind (trotz identischen wortlautes) gesondert zu betrachten und zu werten und sollen im Einzelfall zu einer Entscheidung über die Relevanz der einzelnen Feuerwehren führen - insofern weise ich den Vorwurf der Löschtrollerei, des Massen-LA-stellens und des versuchten Durchpressens meines Vorschlages mit Gewalt aufs schärfste zurück! Selbstverständlich ist das besagte Meinungsbild nicht abgeschlossen und bindend, gerade deshalb ist ja eine Einzelfallentscheidung hier notwendig. Es geht also ausdrücklich nicht um die Relevanz einer gesamten Artikelgruppe und um ein Umgehen des Meinungsbildes! Hätte ich die Löschanträge über mehrere Wochen verteilt gestellt, währe auch jeder gesondert betrachtet worden. Dass während meiner zeitweiligen Sperrung meine Änderungen (kommentarlos und ohne Diskussion und v.a. ohne dass ich Einspruch einlegen konnte) revertiert wurden, finde ich hochgradig unfair und undemokratisch - besonders ist hiervon übrigens auch mein Löschantrag gegen den Rosenbauer Panther betroffen, der mit dieser Sache hier gar nichts zu tun hat. Ebenso wurde ein von mir in der Vorbereitungsphase gemachter Vorschlag für neue Relevanzkriterien aus dem laufenden Meinungsbild entfernt (ist das keine Trollerei oder Umgehung des Meinungsbildes?!). Weiterhin möchte ich mich auch gegen den scharfen bis beleidigenden Ton einiger User hier wehren und besonders das Aussprechen von Drohungen sollte in einer freien Enzyklopädie unterlassen werden. Ich hoffe, dass alle Beteiligten an einer Kompromissfindung interessiert sind und eine erfolgreiche Vermittlung stattfinden kann. Besonders hoffe ich, dass ich auch weiterhin in der Wikipedia mitarbeiten kann und ich nicht für das bloße Anlegen dieser Seite für immer gesperrt werde (was man einigen Usern leider ehrlich zutrauen kann). --Malteser 112 17:02, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lösungsvorschläge

Diskussion

Problem 1 - Relevanzkriterien

Soweit ich mich erinnere wurden Berufsfeuerwehren früher mal als generell relevant eingestuft (ich habe da auch meine Zweifel, aber akzeptiere diese Entscheidung). Das Problem des MB war wohl, das es ein Mischmasch aus 4 oder 5 war, , da sollte man schrittweise vorgehen. --Uwe G. ¿⇔? 17:32, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Problem 2 - Redundanzen

Für Redundanzen gibt es eine eigene Seite, ich habe übrigens auch schon Löschfahrzeuge zusammengeführt, die sich nur im Tankinhalt unterschieden. --Uwe G. ¿⇔? 17:33, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Innerhalb einer Dreiviertelstunde (17.14 Uhr - 18.00 Uhr) wurden in 58 Artikel (wenn ich mich nicht verzählt habe) Redundanz-Bausteine gesetzt. Eine Eintragung auf Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006 unterblieb bis 18.44 Uhr. Zu diesem Zeitpunkt habe ich dann begonnen alle Bausteine zu entfernen. Als mich Malteser112 darauf ansprach, habe ich ihm erklärt, dass ich diese Aktion als Vandalismus werte. Erst nach diesem Hinweis erfolgte dann ein Sammel-Redundanz-Antrag. Zum Inhalt der Artikel äußere ich mich nicht. Ich finde es nur äußerst seltsam, wenn ein Benutzer der gerade mal einen Monat dabei, selber für jede kleine Malteser-Gruppierung einen Artikel erstellt hat, dann beginnt gegen die Feuerwehr-Artikel zu schießen. Hier sind andere Motive im Spiel als die Verbesserung unserer Enzyklopädie. Liesel 18:12, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Problem 3 - Löschanträge

Problem 4 - Benutzersperrung

Die war in Ordnung, denn diese LA-Schwemme kann man wirklich nur noch als Störfeuer und Unruhestiftung bezeichnen. Ein exemplarischer hätte hier genügt. --Uwe G. ¿⇔? 17:30, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie bitte soll ein einzelner Löschantrag zu einer Entscheidung führen welche Feuerwehren im Einzelnen konkret relevant sind und welche nicht? Man stellt ja auch nicht einen exemplarischen Löschantrag gegen einen Sportverein um im einzelnen zu bewertern welche konkreten Sportvereine hier einen Artikel verdienen und welche nicht! Bitte betrachtet nicht die Masse der Löschanträge, sondern jeden Löschantrag für sich (denn so sind sie auch gemeint und deshalb hab ich sie einzeln und nicht als Massen-LA gestellt). --Malteser 112 17:40, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Feuerwehrartikel&oldid=24810650“