Portal Diskussion:Wirtschaft/Fehlende Artikel

Warteliste

Wie soll das mit der Warteliste funktioneren? --Dan-yell 02:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Diese Portalunterseite ist neben dem Portal:Wirtschaft in wikipedia:Artikelwünsche eingebunden. Die Liste ist lang.... aber zu lang für die Artikelwünsche wenn alle eingetragende Begriffe gezeigt werden. Im oberen Teil sollen die relevanten Wünsche, die zu erst erfüllt werden sollen, eingetragen sein. Wenn dort einige abgearbeitet worden sind, dann können die weniger wichtigen von unten nachrücken. Wenn du meinst, und du verstehst etwas von Wirtschaft ;-), einen oben gelisteter Begriff ist nicht so wichtig. Dann tausche ihn mit einem wichtigen/interessanten Begriff aus der Warteliste aus. --Atamari 17:49, 3. Apr 2006 (CEST)

Struktur der Liste

Ich habe einen Vorschlag zur Behandlung dieser Liste: Hier tauchen immer wieder Lemmata und Kommentare auf, die kein Mensch einordnen kann. Wäre es daher nicht sinnvoll, man würde die hier eingestellten Artikelwünsche und Kommentare mit Unterschrift und Datum versehen? Ich mache das - aber ich glaube, ich bin der einzige... Ich würde sogar noch weiter gehen und für alle gewünschten Lemmata einen kurzen Einordnungstext verlangen. Ansonsten wird das Ding immer länger und immer voller mit Zeug, das kein Mensch kennt. Was meint ihr? Geisslr 16:24, 17. Nov. 2006 (CET)

Datum und Unterschrift ist sehr sehr schlecht; beachte, dass die Liste auch auf wikipedia:Artikelwünsche eingebunden ist. Eine Alternative ust einen Interwiki zu setzten um deutlich zu machen um was es sich handelt und/oder schon mal einen Entwurf für einen deutschen Artikel zu haben. Eine zweite Idee ist, mit einem auskommentierten Text (<!-- Text -->) zu schreiben. --Atamari 17:45, 17. Nov. 2006 (CET)

M. E. erscheint auf anderen Seiten nur der erste Teil der Liste; und um den geht es mir ja gar nicht - oben stehen ja nur diejenigen Artikelwünsche, die mehrheitlich als relevant angesehen werden - sonst schmeißt sie irgendjemand wieder raus. Mir geht es um den großen unteren Teil der Liste und dort spricht m. E. nix gegen Datum und Unterschrift. Der Interwiki ist auch ok, aber umständlich; wenn man die Liste auf Relevanz durchchecken möchte, hat man ja keine Lust, allen Interwikis hinterherzuklicken. Außerdem gibt es beispielsweise für viele Artikelwünsche zu deutschen Unternehmen ziemlich sicher keine Interwikilinks. Weblinks wären auch möglich - aber da ergibt sich dieselbe Umständlichkeit. Den versteckten Text halte ich für am wenigsten hilfreich, da er spontane Kommentare beim Durchsehen verhindert. Ich denke, die Seite erfüllt die Funktion einer Werkstatt - und da darf es ruhig mal Späne geben. Insofern finde ich mit Ausnahme einer gewissen Unübersichtlichkeit keine Argumente gegen ausführlichere Kommentare; wenn mehrere Bearbeiter in ihrem Wunsch übereinstimmen, fliegt der Kommentar raus und der Artikelwunsch wandert nach oben. Oder? Geisslr 18:46, 17. Nov. 2006 (CET)

Sorry, war eben nicht ganz bei dem Thema. Ja, in dem ausgeblendeten Teil kann eine Lemmabeschreibung stehen. --Atamari 18:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Dass da eine Lemmabeschreibung stehen 'kann, ist ja klar (siehe Portalseite). Ich schlage aber vor (s. o.), das Kann in ein Soll umzuwandeln und um Unterschrift zu bitten. Geisslr 07:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Irrelevante Lemmate als Artikelwünsche

Vieleicht habe ich irgendwo etwas übersehen. Wie gehen wir hier mit Artikelwünschen um, deren Erfüllung Artikel sind, die Wikipedia:Relevanz widersprechen? Es gibt hier eine ganze Reihe von Stichworten, bei denen ich -gäbe es diese Artikel schon- nur deshalb keinen Löschantrag stellen würde, weil ich mir persönlich großzügigere Relevanzkriterien wünschen würde.Karsten11 20:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen: ganz klare Artikelwünsche die unterhalb der Relevanz sind, kannst du entfernen. Zweifelhafte Wünsche kannst du auf der Diskussionsseite stellen und wenn nach einer Woche nicht jemand dagegen, kannst du sie entfernen. --Atamari 20:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Finde ich vernünftig. Und fang gleich einmal an.Karsten11 21:31, 6. Dez. 2006 (CET)

• Anteilspreisberechnung Ein Teil des Artikels Investmentfonds

Kommt im Artikel nicht als Begriff vor, ein eigenes Lemma könnte durchaus gerechtfertigt sein --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Communicatio Was soll das sein? Ein Unternehmen dieses Namens?

Unternehmen nicht relevant, daher von Liste entfernt --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Marktideologie Der Begriff ist -wenn überhaupt- nur bei den Politilogen relevant

Begriff eher beibehalten --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Rechnungsrücklauf Ein Teil von Kreditorenbuchhaltung

Begriff dort noch einzubauen --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• (frei-) vagabundierendes Kapital Schlagwort, dass auch unter private equity abgehandelt werden kann

übliches Schlagwort, eigenes Lemma durchaus gerechtfertigt --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Wohlfahrtsbedachtes Marketing 25 hits auf google?!?

Anzahl der google-Hits keine Begründung. durchaus relevant --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Firstgate Internet AG (Anbieter von Click&Buy) Relevanz?

Europas führender Online-Bezahldienst-Anbieter, 1 Mio Kunden => würde Relevanz bejahen --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Global Refund - Finanzdienstleister für Rückerstattung von Mehrwertsteuer (Tax-free shopping) Einarbeiten in Tax-free shopping ok aber eigenes Lemma?

von Liste entfernt, Relevanz des Unternehmens so nicht erkennbar --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Initiative Zukunft in Brand e.V. (s.Cargolifter AG) Eigenes Lemma? Relevanz?

eigener Wunsch, enthalte mich daher der Stimme ;) --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Maybaum Kleinelektrogerätehersteller aus Sundern - Relevanz?

Traditionsunternehmen, könnte historische Relevanz besitzen, schwer zu beurteilen --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Neteller Anbieter eines Online-Bezahlsystems, notiert in London (en) Relevanz für Deutschland?

es geht nicht um "Relevanz für Deutschland". Börsennotierte Unternehmen sind relevant gemäß RK --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• PAVONE (Software Hersteller) - seit 1994 Relevanz?

Relevanz nicht erkennbar, von Liste entfernt --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• UNISEX (Friseur) - Friseur web Relevanz?

erfüllt vermutlich nicht die RK, von Liste entfernt --Roterraecher 13:06, 7. Dez. 2006 (CET)

• Maximaler Mindestgewinn ist hier das maximale Minimum gemeint (:- oder eine Mindestrendite

unklar, entfernt --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Steuerabzugsbetrag

steuerrechtlicher Begriff, vermutlich relevant? --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Sukuk (en) - Anleihentypus, der islamischem Recht entspricht (Zinsverbot) Ist das nicht das gleiche wie Islamische Anleihe?

redirect angelegt --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Vollgeld Extrem Exotische Mindermeinung

scheint so, entfernt --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Verlustabschreibung Wollen wir auch Gewinne abschreiben?

entfernt --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Zessionsrecht Als Rechtsthema bei Zession behandelt, hier irrelevant

redirect angelegt --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

• Zukunftskonsum nicht besser Intertemporale Konsumentscheidungen ?

Hm, lässt sich vielleicht auch bei Konsum einbauen? --Roterraecher 13:06, 7. Dez. 2006 (CET)

• Aktionskredit Werbegeschwurbsel oder relevant?

ersteres, entfernt --Roterraecher 13:06, 7. Dez. 2006 (CET)

• Andienungsschwelle 22 hits in google

durchaus gebräuchlich, redirect angelegt --Roterraecher 13:06, 7. Dez. 2006 (CET)

• Annuitätenbürgschaft Ja, die Deutsche Sprache läßt beliebige Komposita zu. 1 hit bei google (diese Seite hier)

entfernt --Roterraecher 13:15, 7. Dez. 2006 (CET)

• Annuitätenhilfe - Annuitätenhilfedarlehen - immerhin 2 google hits

könnte relevant sein, wage ich nicht zu beurteilen --Roterraecher 13:15, 7. Dez. 2006 (CET)

• Bruttoinlandsglück 15 google hits

entfernt --Roterraecher 13:15, 7. Dez. 2006 (CET)

• Deckungsrücklass ist noch ok aber Deckungsrücklassgarantie ist zuviel des Guten

zweiteres entfernt. ersteres ist wohl ein nur in Österreich gebräuchlicher Begriff, gibt es ein Synonym in Deutschland? --Roterraecher 13:15, 7. Dez. 2006 (CET)

• Deutsches Eigenkapitalforum [1] Relevanz (im Sinne der wikipedia!)

wohl nicht wikipedia-relevant, entfernt --Roterraecher 13:15, 7. Dez. 2006 (CET)

• Eastern Europe Stock als Beispiel für ganz viele ... Stock

entfernt --Roterraecher 13:15, 7. Dez. 2006 (CET)

• Expokredit gewünschet Werbung

entfernt --Roterraecher 13:15, 7. Dez. 2006 (CET)

• Finanzcheck gewünschet Werbung

hm, bei allen Banken gebräuchlicher Begriff, daher eigentlich keine Werbung. Trotzdem fraglich, ob relevant? --Roterraecher 13:15, 7. Dez. 2006 (CET)

• Geary-Khamis-Dollar - preisbereinigte Vergleichswährung Positiv formuliert: Geringe Rezeption dieses Modells
• geldmarktnah nicht besser in Geldmarkt unterbringen?
• Going Public Anleihe 17 google hits
• Habenverzinsung --redirect nach Habenzinsen?
• Haftrücklass ist mit Mühe noch ok, aber Haftrücklassgarantie?
• Kontorahmen ist ok aber Kontorahmenversicherung?
• Multikanalbanking ist in Multikanalstrategie enthalten
• Ratenausfall trivial weil Adressrisiko
• Ratenausfallversicherung ist eine Kreditversicherung
• Schuldnerrisiko ist ein seltener verwendetes Wort für Adressrisiko
• SMS Banking ist das nicht ein Teilaspekt von Mobile Banking?
• Telefon Banking was ist mit M-banking
• Kleinunternehmerförderungsgesetz Ich halte es nicht für zielführend, jedes Artikelgesetz hier mit eigenem Lemma zu erwähnen. Die Änderungen z.B. der Ansparabschreibung können dort erwähnt werden. Bei Interesse kan auch dort einen Halbsatz einfügen: "durch das Kleinunternehmerförderungsgesetz wurde die Ansparabschreibung geändert"
• Transaktionskostenanalyse (vgl. aber Transaktionskostentheorie)

Sorry! Sind viele geworden. Aber wir machen das ja zum ersten Mal.Karsten11 21:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Nach meiner Meinung ist nichts brauchbares dabei, sollte aber noch von Portal-Mitarbeiter gecheckt werden. Sind evt. BWL- und VWL-Studenten unter uns? --Atamari 21:39, 6. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach fast alles brauchbar, habe meinen Senf zu den einzelnen Begriffen oben ergänzt. Dabei noch folgende Bemerkung: Google-Hits sind kein Grund für Relevanzentscheidungen... --Roterraecher 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)